SIS HISTOIRE

^'efforcent à les renverser. Cette théorie , si bien démontrée par saint Augustin et saint Thomas, approuvée par les Docteurs catholiques , consacrée par l'Eglise , ne fut , comme l'autorité de la raison individuelle , que le rêve de Descartes, l'œuvre d'une philosophie niaise , absurde , menant au 5c^^/cûm6. Jusqu'à M. deLaMennais, nous dit l'écrivain qui se donne pour acteur principal dans tout ce qui s'est passé (1 ), on avait cru que , dans l'ordre philosophique et religieux , l'évidence se prononçait hardiment en faveur de l'Eglise cathohque, comme preuve de son infaillibihté. « M. deLaMenic nais a cru découvrir dans cette doctrine un « venin funeste et caché; il a ditque ce n'était ff pas à l'évidence, mais au genre humain de « juger la question (2). » Ecoutons l'oracle : Qu'il y ait un moyen d'arriver à la certitude, ce n'est ni la raison, ni la nature ou l'évi-

(1) M. Lacordaire, Considérât. , p. 34.

(2) Le même , p. J52.

dence de la chose qui le fournit ; la raison me commande de douter , la nature me le défend ; ni l'une ni l'autre ne démontrent rien. Jeté par une fluctuation éternelle entre le scepticisme et l'erreur , l'homme est dans l'impuissance naturelle de démontrer aucune vérité , et d'admettre certaines vérités. « Une chose qui peut être vraie ou m fausse, répète avec lui son école entière (1), « n'est pas certaine. Tout ce qu'affirme « comme vrai une raison qui peut se trom- « per peut être faux ; tout ce qu^elle affirme « comme faux peut être vrai. Dieu et son « existence , l'immensité et l'harmonie de ses « perfections , l'âme humaine et ses facultés, « autant d'énigmes où la foi toute seule pou- « vait nous apporter la solution ; et la foi « elle-même deviendra k son tour un fonde-

(4) M. Gerbet, p. 67, etson livre entier intitulé : Des Doctrines phUosoph. sur la Certitude. M. Bautain, dans V Avertissent, pastoral de M. Tévéque de Strasbourg, p. 6.

i( ment ruineux pour lequel il faudra encore i< un nouveau point d'appui. Pour qu'il y eût « certitude , il faudrait qu'il y eût infaillibii< lité ; car il existe une liaison nécessaire •( entre l'une et Tautre. i»Donc, dansFimpos- (( sibilité où est tout hoinme de rien affirmer , « il doit , pour être conséquent , douter de w tout* Point de certitude là où il n'y a point « de jugement infaillible ; et peut - il en (c exister de la part d'une raison toujours « bornée et faillible? »

Il est clair que ce sophisme , qui ébranle la certitude du témoignage de la raison , n'attaqué pas moins la certitude du témoignage de l'évidence. Nous y avons répondu pour ce qui concerne la raison (1). Il n'a pas plus de force contre l'évidence , ' a qui il porte une égale atteinte; car s'il faut douter de tout , puisqu'il est impossible de rien affirmer , il faut conclure qu'il n'y a rien de certain rien d'évident. Mais le

(1) Liv. I, chap. vu, p. 152 et suiv.

moyen de rester suspendu sur cet abîme du doute? M. de La Mennais nous o£fre un point d'appui unique , universel , h savoir, l'infaillibilité du genre humain, ce J'ouvre « les yeux , je vois que dans l'appréciation « du vrai , partout les hommes se détermi- <t nent par le consentement des hommes. « Point de témoignage certain, s'il n'est con- « firme par l'autorité du genre humain (1 ). »

Voilà donc à la fin le tribunal de l'infaillible certitude ! voilà l'évidence pour M. de La Mennais !

Puisque M. de La Mennais invoque avec tant d'assurance le témoignage universel, il nous sera bien permis de le consulter à notre tour, et de lui demander à lui-même les titres qui fondent le privilège de l'infaillibilité en faveur du genre humain , comme nous sommes toujours empressé de pro-

(1) Essai, p. 180, 225, 495; t. II, p. 41, 43, 143 et suiv. Défense,}^. 93, 94. M. Lacordaire, Consid,, p. J54.

Si6 msTOiBE

duire en faveur de notre Eglise les preuves qui lui en assurent la possession.

L'évidence, nous répond le genre humain par la voix des Sages qui, de tout temps, en furent les organes et les plus dignes représentans, consiste à apercevoir clairement et distinctement la convenance ou la répugnance existant] entre deux idée». Je vois , par exemple, que deux et deux font quatre, parce qu'il y a une convenance évidente , sensible k tous les yeux, un rapport manifeste d'identité avec les termes que je compare , et qu'en ajoutant un chi£fre de plus , je n*ai plus le même nombre. Je vois avec évidence que le tout est plus grand que la partie, parce que j'aperçois clairement la vérité du rapport que j'établis entre ces deux objets. Or, il m'est impossible d'apercevoir clairement, distinctement, de la convenance entre deux idées, s'il n'y en avait point réellement, puisqu'on ne peut concevoir ce qui n'est

point. Les perceptions claires de mon esprit supposent donc nécessairement la réalité de ce qui en est l'objet. Ces principes tiennent à la nature , donc à Dieu qui en est l'auteur. Le sauvage sous sa hutte les croit comme le savant qui pâlit sur ses livres, parce que l'un et l'autre ont des yeux pour le voir. Cette foi invincible est un fait incontestable, universel, dont l'infaillible certitude est attestée par un sentiment intime et par une expérience continuelle. De là vient que l'évidence est la dernière raison que Ton apporte en faveur de la vérité , et la règle infaillible à laquelle on reconnaît qu'on ne s'égare point. Elle est le fondement nécessaire et universel sur lequel reposent toutes nos croyances; et l'homme ne peut admettre aucune vérité sans apercevoir eW^mm^n^ ouïe rapport immédiat des idées, ou l'existence et l'infaiUibilité du motif quel qu'il soit qui le force d'y adhérer (1).

(1) Voy. M. Receveur, Recherches philos., p. 82.

Eh ! n'est-ce pas là ce qu'exprime le seul nMt d'évidence? Claire vue de l'âme, parce <^e Actif e âme est douée de la faculté de voii* Comme notre corps ; ou plutôt notre âme voit par les yeux de l'entendement coilime par ceux: du corps. Toutes les fois 'donc que l'esprit voit quelque chose clairement et nettement,' ce qu'il voit n'est pas Terreur, c'est la vérité. L'évidence est le caractère qui distingue le vrai du faux (1).

Interrogé dans chacun' des individus dont se compose l'universalité dti genre humain, te genre humain n'a point d'autre langage. Vous l'avez dit , M. de La Mennais : «r Plus <( l'accord est général , plus la confiance est « grande ; et la certitude est aussi complète

(1) Le chancelier d^Âguesseau , Méditât, iv. Buffier, TraUé des premières Vérités, chftp. i. MaUebtanche, Recherche de la Vérité, t. I, p. 22. M, de Cardaillac, Elém. de Philos., t. I, p. 306. M. Lacordaire , Considér.^ p. 10. Dans le système de M. de La Mèmiaié lui-même , comme dans la doctrine ordinaire , r évidence est la dernière raison des choses. [Ihid.,Yi. 153.)

<r qu'elle puisse l'être, quand l'accord est r unanime (1). »

Que si l'on nous demande les preuves de cette assertion , nous répondons qu'elle est à elle-même sa démonstration , « que c'est (f là , ;i comme s'exprime un philosophe moderne , vrai théologien , « la belle prérogai< tive de l'évidence , son honneur, sa gloire, « d'être dans le monde intellectuel ce beau €< soleil qui se manifeste par lui-même , et €< qui n'emprunte pas d'une lumière étran- <r gère la clarté dont il brille , et que c'est « par là qu'elle mérite d'être appelée le « premier principe (2). »

Mais notre philosophe s'embarrasse peu de se contredire lui-même.

« Quelle foi, demande-t-il, pouvons-nous ajouter à l'évidence ? Elle ne fait que des dupes. Qui est-ce qui oserait affirmer que telle chose qui lui semble vraie ne soit pas

(1) Essai sur VIndipr., t. II, p. 143.

(2) M. Boyer, Examen^ p. 210.

lUMI 1115T0IAE

fausse, et réciproquement? Est-il une question sur laquelle les hommes ne se soient partagés, et qui ne présente des motife également plausibles d'admettre ou de rejeter telle opinion? N'est-ce pas au nom de l'évidence que chacun se dit en droit de défendre la sienne? Athées, déistes, calvinistes, sociniens, tous crient à l'évidence. Ce qui est évident pour l'un, un autre le juge obscur, incertain. De quel droit prétendezvous que votre évidence doive céder à la sienne? Le oui et le non ne se rencontrent-ils pas tour à tour dans un même esprit avec une égale certitude ? Ce que l'on affirmait hier sera demain rendu problénîatique. Tous les jours je suis le jouet de mille illusions, et je me vois k tout moment forcé de revenir sur mes pas, après avoir cru qu'il m'était impossible de m'égarer dans mon jugement. Partout apparences trompeuses , nulle certitude ; pas une évidence qui ne soit démentie par une évidence contraire. »

Ne dirait-on pas, a entendre M. de La Mennais , que nous vivons dans un monde enchanté , peuplé d'êtres chimériques , et sans autre réalité que celle dont l'imagination les revêt , jetés on ne sait comment à travers des omhres mobiles et changeantes? La société tout entière ne serait qu'une scène continuelle d'illusions et d'impostures , où les objets ne se présentent aux regards que sous de fausses couleurs, pareils à ces repas fantastiques que le caprice de nos romanciers fait éclore. Car la conséquence immédiate du scepticisme de M. de La Mennais aboutit à ce dilemme : Ou ce que nous voyons existe réellement, puisque nous le voyons, et l'évidence n'a plus pour nous rien d'équivoque; ou rien n'existe réellement, et la nature entière n'est plus k nos yeux qu'une vaste fantasmagorie. « Peut-être que ma vie (T et tout mon être ne sont autre chose qu'un « songe et nn rêve delà nuit. » Que je prenne en main V Iliade ou V Esprit des Lois ^ que

99Sà HISTOIEJS

mes yeux coq.tejpoplent avec admiration la coupole de Saint-Pierre ou la colonnade du Louvr^e, je demanderai s'il exista un Homère , un Miche]L-Ange , un émule heureux du Bernin. — Quelle prei^ive en ^yez-vous ? médira M. de LaMennais.r^- La preuve, c'est que je les ai dans les mains, sou$ les yeux, que je les vois, que le seul aspect dç ces chefs-d'œuvre enflamme mes sens et les ravit, et que je ne verrais, que je ne sentirais rien de tout cela, s'ils n'existaient pas. Demandezr-moi la preuve de la lumière dix soleil : Milton aveugle ne la voit plus, mais il la $ient. ]\i moi non plus je n'ai p^s vu la statue de Pierre-le-Grand k Saint-Pétcrshourg pour savoir indubitablement qu'elle existe, quand des milliers de témoins attestent que la capitale de l'empire russe possède ce hardi monument, comme ijious avons à Paris les statues de Henri IV et de Louis XIV. Avec les principes de M. de La Mennais , l'hérétique Marcion n'avaitpas tort

DB LA NOUVJBLLfi HÉRÉSIE. 9g|5

de nier que J4»us*Qhmt; pût coaversé ayec les hoflimes dan^ ^^e chiiif y érUa^Ue » ^% eût été réellement ^tta^cké à lax^roix, jréçjUiement déposée dans le tombeau ; il f vait r^Upp de chercher à ez^Uquer les jpiysçères de Fiar ca^rnatioa et de la rédemption, en les anéimtissant par ces subtilités impies : « C'é|taif «(bien une chair et non une chair, un •f homme et non ^^ up ho];i^me , un jDjieu « et non pas un Dieu. » Cajc.epfin, dans ce temps^là, ce n'était p^s le ténipji^age jçb genre humain qui pûjt encqre jréiuterle Wasphémateur; les seuls té^pins capables .^e constater l'humanité du VerbjB, ce n'étaiepit que des dépositionj^jp^rtielles, que Tévidenice résultant du ténioignage de ceux qui Ta valent vu de leurs yeux , qui avaient mangé avec lui après 3a résurrection , avaient introduitleurs mains dans ses blessures ; et cependant l'élpr quent Tertullien n'en dirait pas mpJLps ay^^p une invincible assurance : « Si Jésus-Christ If n'est pas véritablement moTtysa lïàissahce

9A4 HiSTomE

« ne fiit également qu'imaginaire; tous les té- « moignages qui en constatent le fait, autant ff de mensonges; sa vie entière, une illusion ff perpétuelle. Plus d'Emmanuel, plus de ff Christ , plus de Dieu avec les hommes ; ff l'histoire tout entière n'est plus qu'un « problème (1). »

M. de La Mennais ne craint pas de donner le démenti à Tertullien. Respect era-t-il davantage l'autorité de saint Paul? L'Apôtre des nations reproche aux philosophes du paganisme leur ignorance et leur corruption vraiment inexcusables d'avoir retenu captive la lumière de la vérité , quand ses rayons perçaient de toutes parts. Où va-t-il chercher son argument? il prend l'évidence à témoin de leur impiété. Saint Paul savait bien assurément quelle était la vertu de la foi et sa nécessité , puisqu'avant d'intenter son acte d'accusation contre ces Sages or-

(1) Traité de la chair de J.'C.^ p. 484, édît. de Rig. Btblioth, choisie, t. II, p. 508.

msTonus de la nouvelle hérésie. 9SBi

gueiUeux qui prenaient leur raison seule pour guide de leurs jugemens, il avait commencé par déclarer que la justice vient de la foi, qu'elle se perfectionne dans la foi y selon qu'il est écrit : le Juste vit de la Joi(i). Méconnaîtra-t-il pour cela les droits de la raison humaine ? Tant s'en faut ; car le grand crime qu'il reproche a ces Philosophes , c'est de n'avoir pas fait usage de leur raison , même comme suffisante toute seule pour éclairer leur intelligence etles amener, par la seule lumière de l'évidence , a la connaissance de Dieu et de ses infinies perfections. Car , poursuit-il , les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité , sont devenues visibles depuis la création du monde, parla connaissance que ses créatures nous en donnent (2). Ce n'est donc ni le témoignage du genre humain et de sa prétendue raison générale , ni même

{\) Rom., 1, 17.

(2) Ibid. 18-22.

896 HiSTOmË

Fautorilê de la foi, qn^nvciqtie le grand Apôtre. Rien que leurs yeux suffisaient pour les initier dans cette première de toutes les vérités. Ils ont eu des yeux pour ne pas voir ; et la justice divine a châtié Tavcuglement de leur twxxr par l'aveuglement 4de leur esprit.

Le même Apôtre, se rencontrant dans l'Aréopage pour y prêcher FEvangîle de Jésus-Christ , disait-îl a ces mêmes Philosophes rassemblés autour de lui : « Ayez la foi; commencez par croire comme de simples enfans; imposez un silence ahsolu "k votre raison. » Oest au contraire par leur propre raison qull les veut ramener au Dieu qu'ils adorent sans le connaître , en promenant leurs regards sur le spectacle de la création (1). Mais Dieu ne les aveuglait que parce que les premiers ib avaient fermé les yeux a la lumière de l'€vidence , dédaignant de chercher c^lui qu'ils

(1) y^o^.,xvrr, 24,27. •

DS LA^NOîJVELLE'^nÉIUSSIE. 897

anraient trompé comme avec la main et à tâtons ^ quoiqiiil ne soit pas loin de chacun de nous.

Dire, avec l'école de M. deLaMennais, que Dieu est trop grand pour être compris par des intelligences aussi bornées que les nôtres; qu'à moins d'avoir la plénitude de la science de Dieu , nous n'en possédons aucune nolion ; que c'est un Dieu caché ; que le spectacle de Tunivers ne nous ofire que des efiets , que des résultats , ce que l'on nomme des causes secondes , maïs que de la on ne saurait s'élever jusqu'à l'existence du premier principe , parce que la distance entre le fini et l'infini est impossible à franchir ; que les cieux racontent vainement la gloire de l'Eternel, parce qu'ils sont muets pour ceux qui se ferment les oreilles pour ne pas écouter la voix de l'Eternel : langage impie ! des prêtres de Jésus - Christ , répéter les blasphèmes du déiste et de l'athée ! Saint Paul

se trompait donc en affirmant ce qui vient d'être lu? Il affirme que l'immensité de Dieu ne l'éloigné pas de nous , puisqu'il est proche de chacun de nous ; que la Philosophie humaine aurait pu connaître ce qui peut se découvrir de Dieu , mais qu'elle fut criminelle et inexcusable de ne l'avoir pas voulu. De ce que Dieu est caché , on tire , comme le païen de l'Aréopage , la conclusion qu'il est inconnu. Les vrais interprètes de saint Paul, unFénelon, un Pascal, répondront par l'hymne de la foi chrétienne : ce O mon « Dieu ! je passe ma vie à contempler votre « infini , Je le vois , et ne saurais en douter j If mais , dès que je veux le comprendre , il ce m'échappe ; ce n'est plus lui ; je retombe K dans le fini : j'en vois assez pour me contreic dire et pour me reprendre toutes les fois et que j'ai conçu ce qui est moins que vous- « même. Ainsi, c'est un mélange perpétuel ce de ce que vous êtes et de ce que je suisj If je ne puis ni me tromper entièrement , ni

« posséder d'une manière fixe votre vérité . t< Bien loin de vous méconnaître dans cet « infini, je vous reconnais a ce caractère né- K cessaire de l'infini qui ne serait plus Finie fini si le fini pouvait y atteindre (1). » Pascal , à son tour , renfermant la preuve de l'existence de Dieu dans le langage de la seule philosophie : « On peut hien, dit-il, « connaître qu'il y a un Dieu, sans savoir ce « qu'il est. Pour vous en convaincre , je ne t< me servirai pas de la foi, par laquelle nous ce la connaissons certainement; je ne veux If agir avec vous que par vos principes mêmes, ic Quftie fait ainsi n'entend pas la force de « la raison (2). »

Saint Paul et tous ceux qui l'ont suivi étaient donc fondés k croire que l'évidence des merveilles de la nature ou des merveilles du Christianisme pouvait, soutenue

(1) Traité de Vesist, de Dieu, 2« part., chap. v, p. 367, 368, édit. Paris , 1811.

(2) Pensie$,f. 46, 50, édit. Parie, 1714.

5t30 msTOHŒ

par la grâce divine , amener à la foi Denys Taréopagite , et tant d'autres jusque-la opiniâtres dans Terreur (1).

Celse, l'implacable ennemi des Chrétiens, dirigeait dans un autre sens ses attaques contre l'Eglise naissante. «Cettesoumission aveugle qui vous enchaîne a la parole du maître , leur disait-il , n'est que petitesse et travers d'esprit , un outrage a la raison. » A quoi^f m\ Origènc répondait: «Cette foi, tout aveugle^^ .e qu'elle est , n'empêche nullement que ceu qui ne se contentent pas de croire, mais qur -^i veulent aussi faire usage de leur raison , n'é ^stablissent solidement leur croyance j^ar le^s. s preuves convaincantes qui se présenten^^ t d'elles-mêmes à leur esprit, ou que leu fournit une étude plus approfondie (2). »

Entre la foi qui croit sans examen et 1 raison qui ne se rend qu'à l'évidence , M. La Mennais pose le néant de son doute uni

(1) Act. XVII. 34.

(2) Advers. Cels.^ Biblioth, choisie, t. II, p. 32.

JC

versel, jusqu'à mettre en problème sa propre existence. « Nul doute , lui objecte un savant ce théologien,que le sceptique Lamennaisien, « qui doute de sa propre existence avant d'a- « voir consulté le genre humain , n'arrive « a cette conséquence, que le néant peut penif ser , douter s'il pense ou douter s'il rêve; « et, dans tous les cas, c'est le néant qui « doute , qui rêve , qui voit tout ce qui n'est r pas , et qui est quelque chose (1).

Le grand argument de l'école Lamcnnaisienne est que, la raison humaine étant trop bornée pour embrasser l'essence des choses, nous manquons de preuves pour en connaître l'existence. De même pour l'évidence; elle ne se découvre qu'en partie, donc elle nous échappe en totaUté , et il faut recourir a la foi pour obtenir quelque certitude. C'est le raisonnement de Hobbes et de l'école de Spinosa, dont le sceptique anglais avait été le précepteur.

(9) M. Boyer, Bgamen, p. 77.

11 est vrai , l'essence de Dieu est en ellemême incompréhensible, parce qu'il ne nous est pas possible d'avoir une connaissance parfaite de ses attributs; mais son existence, nous étant annoncée par le spectacle de la nature, par Tidée que nous avons d'une première cause dont dépendent toutes les causes secondaires, et par une foule d'autres preuves également sensibles, ne saurait être incompréhensible. Certes, nous ne comprenons ni toute l'économie de notre corps, ni son union avec l'âme, ni la manière dont les objets extérieurs agissent sur nos sens ; faudra-t-il hier pour cela que nous ayons un corps , une âme et des sens? Il n'y a presque aucune chose dans la nature qui , sous un certain point de vue , ne soit incompréhensible , et dont , sous ce rapport, on ne pût contester l'existence j ce et cependant, dit Clarke, il n'y a pas ce d'homme qui , faisant usage de la raison , ce ne puisse s'assurer plus facilement de

«r Fexîstence d'une cause suprême et indé- «r pendante que de l'existence d'aucune au- «c tre que ce soit(1). »

Hobbes , matérialiste , a trouvé des apologistes : faut-il s'étonner que M. de La Mennaîs ait trouvé des défenseurs pour les opinions qui se rapprochent de celles du philosophe anglais?

Cependant, malgré cette propension à douter de tout, l'école Lamennaisienne convient qu'il y a une évidence qu'il faut croire. Il est, de son aveu, des principes universels, inaccessibles au doute; les détruire , ce serait détruire l'intelligence ellemême. Ils sont certains, ils le sont d'une évidence intrinsèque. Notre raison les saisit au premier coup d'œil ; elle les affirme d'une manière absolue , et ne peut guère s'abstenir de les affirmer et de les croire. C'est un fait , et la vérité des faits ne se prouve pas ;

(1) Demonstr, ofthe Beingh,, etc., propos. 3. Tabaraud ; jETû^. du Philos, Angl,,i, ï, p. 194.

9M umfUMA

elle se constate par la simple obsarration. Point de doute parce qa'il y a certitude : ce sont là toutes expressions de M. de La Mennais. Ce n'est pas tout. Les motifs de certitude admis universellement par la philosophie et par l'expérience comme irréfragahles , on ne les réprouve pas. Permis de les invoquer dans la recherche de la vérité, mais sous condition. M. de La Mennais ne veut pas qu'on juge sur leur simple rapport , sans qu'au préalable on ait confronté leur témoignage avec celui de la raison générale, et que l'on ait reçu d'elle une sanction indispensable. C'est alors seulement que l'autorité de l'évidence est légitime. Bien qu'elle ne donne encore pas une certitude absolue jhïen qu'elle ne soit pas rationnelle, elle n'en est pas moins réelle^ inébranlable au doute; elle n'est ni démontrée , ni susceptible de l'être; on l'appelle le fait de la certitude. ((La condition de l'homme, nous

« êStt le madame bféropbante^ es^ckâdtter

DE LA KOITV'ELLE HERESIE. SStt

«r entre les deux extrémités de l'être et du r néant, de la certitude absolue que la rai- (( son nous refuse , et d'un doute également (f absolu contre lequel notre nature se rétf volte (1). » Il faut revenir aux principes. Ce que les philosophes disent de la raison, nous l'appliquons également à l'évidence. Autant la raison droite est certaine , infaillible dans ses vues claires et distinctes, autant elle peut-êlrc fausse , erronée dans ses jugemens et ses raisonnemens. L'erreur, quand elle se rencontre, n'est pas dans ridée, mais dans le jugement. M. de La Mennais confond l'évidence qui est dans les choses avec la certitude qui est dans l'esprit de l'homme. L'une est immuable, l'autre variable et faillible ; et ce ne serait , dit un métaphysicien de nos jours, que par un abus manifeste du mot qu'on appellerait certain ce qui est incertain ou faux. « Il suit t< de la, ajoute-t-il, que la certitude d'une

(1) Essai, i, II, p. 37.

2IS6 HISTOIBE

cf vérité n'exclut pas le doute ou Terreur en ff général , mais le doute et Terreur sur telle « et telle vérité connue avec certitude. La c( certitude est donc une infaillibilité partf tielle et bornée a cette vérité actuellement ff vue et aperçue par Tesprit, non cette « clarté qui exclut le doute ; et en cela elle K difi(ère de l'infaillibilité absolue, qui est « l'impuissance totale d'errer ou même de If douter (1). »

Cette confusion de langage , générale à tous les écrivains du parti , qui les jette dans une obscure et contradictoire métaphysique, tient a Tune des erreurs capitales du système , savoir qu'il y a connexion nécessaire entre la certitude et l'infaillibilité; comme s'il y avait parité entre l'essence de Dieu et la nature de l'homme, toujours séparées Tune de Tautre par tout l'abîme de Tinfini , malgré les communications que la première ait daigné faire a Tautre de ses

(i) M. Boyer, Examen ^ p. 60.

DB LA N01IYEU.B IlÉBBfilË. 957

adorables perfections. Il y a donc pour nous

certitude^me y mais en conclure qu'il puisse

y avoir une fausse évidence est un paralo-*

gisme absurde ; il n'y a pas plus de faussa

évidence que de fausse vérité. L'Esprit saint

l'a dit par la bouche de son Apôtre : Quelle

union y a-t^il entre la lumière et les ténè-'

bres (1)? Elles peuvent se mêler; dira-t-on

qu'elles soient identiques ? La lumière luit

dans les ténèbres ^ et nous aidons tous reçu

de sa plénitude. « Quoique les ténèbres ne

<f V aient point comprise^ comme parle le

^ saint Evangéliste , et qu'un trop grand

« nombre d'hommes s'obstinent à marcher

V dans les ténèbres ^ s'ensuit - il qu'il n'y ait

«f point de lumière , ou que celui-là qui s'est

<f appelé lui-même la lumière du monde^ la

«f vraie lumière , ne soit qu'une lumière

If fausse , infidèle ou erronée (2) ? »

Qu'ily ait erreur dans nos jugemens ,1a chose

(i) II Cor. VI, 14.

(2) Joann. i, 5-16. ~vni, 12.

2kB8 DisTomE

est possible ; le cercle de nos facultés est sî étroit, rhorizon de notre intelligence bordé de tant de nuages, comme l'abus de la raison SI ordinaire aux hommes même les plus raisonnables! Les préjugéSjle défaut d'attention ou de justesse d'esprit , la passion , agissent avec tant d'empire sur nos décisions ! Chacun se fait de soi-même son oracle et son dieu : Sua cuique deus fit dira libido. La certitude s'acquiert, mais avec divers degrés de confiance proportionnés aux divers degrés de probabilité que les objets divers nous présentent. Parmi les connaissances que l'homme doit a l'étude, à la méditation, a la conscience, au raisonnement, il n'en est qu'une partie a laquelle appartienne ce. caractère si précieux de certitude absolue; lest autres ne jouissent que d'un degré de probabilité plus ou moins élevé ; et, comme Tobservf un moderne métaphysicien, entre la plu légère probabilité et la certitude se trouvt un nombre infini de degrés distingués pa

la Bgne ^ sépare la pins grande probaU* lîté cpn n'est encore ijoe probabinté , de fat cerâtnde rêeUe, est fort <fificile a déterminer d*mie manière exacte, précise et rigonreose; msus il est nn grand nombre de véritésj elles pins importantes surtout, qui sont si fart au-dessus de cette ligne , que ce détint de détermination n^altère en rien la certitude entière et absolue dont elles jouissent (i). Dans ces cas Btigieux, permis a 3\I. de La Mennais de faire le procès a la :iraSson individuelle, de slnscnre en faux contre Tévidence elle-même. Une voix bien ^lus forte que la sienne invoque un autre tribunad, en faveur de qui elle exige une pleine soumission. Que cette voix tombée du ciel accuse la raison en lui prouvant que, conduite par l'orgueil d^une fausse sagesse, elle ne fiit que Jolie/ qu'elle trace avec les

fUO mSTOIBB

plus vives couleurs le hideux tableau de ses ignorances et de ses déportemens , comme l'a fait saint Paul ; qu'elle humilie profondément cette > superbe, qu'elle enchaîne la rebelle sous le joug de la foi : nous remercierons, avec saint Augustin et tous les Sages, la bonté divine de nous avoir donné un supplément à sa lumière par l'autorité, non pas de celle-lk que nous prêche l'auteur de VEssai sur V Indifférence^ vain simulacre, idole de Dagon , portée par ses mains sur Tautel du Dieu vivant , mais de celle-là que tous les siècles chrétiens ont seule connue , qui nous vient de Dieu et non pas des hommes, seule infaillible en matière de doctrine. Or, c'est ici surtout que prévaut la maxime de saint Augustin , que dans les choses de pure spéculation, libre à chacun de penser comme il veut,etque dans les choses de la Religion, la foi à l'autorité doit avoir le p as sur la raison • Qu'après cela il y ait des athées^ des déistes^ des cahinistesj des sociniens^ une foule in-

DB LA KOUVEIXB HÉEÉSIE. Mt

nombrable de sectes pullulant au sein de la société , de même que l'iTraie sera toujours mêlée au bon grain ; qu'elles s'arment également du nom de l'évidence pour combattre notre évidence catholique ; qu'en un mot il soit nécessaire y selon l'expression de saint Paul, qu'il y ait des hérésies y et il y en aura jusqu'à la consommation des siècles: loin que l'on puisse s'en prévaloir contre les titres légitimes de la raison et de l'évidence; l'autorité emprunte de la raison elle-mêmp une égide sûre contre leurs sophismes, et déifient l'infaillible régulatrice de nos jugemens. «La confiance dans l'autorité, comme «r la confiance dans nos facultés intellectuel- « les , est une suite de la raison approuvée « par la raison , et par conséquent raisontr nables l'une et l'autre , » a dit le même phi^ losophe que nous citions tout* k -l'heure. Au reste, la dissidence des opinions ne porte pas sur les premières vérités; elles se présentent h tous les esprits avec une clarté qui ne permet

MB msTOfRtt

k personne de les méconnaître. Qae s^il est des esprits de travers qui les mettenl en question , i^rmons, pour l'honneur de Vhv^ manité , que ce n'est pas le plus grand ndiiH bre : les oiseaux de nuit ne son£ pas les {4lil communs dans la nature. On n'a jâmai» ouï dîi*e que les hommes aient été jamais divisft d'opinion* et de sentiment sur la vérité des premier» axiomea de la morale , de la xaéitt^ physique^ de la physique, delà géométrie {i)i La controversé , soit théologique , soit phi«r losophique , a pour objet les questions em<^ barrassées où Pintelligence, mue p2U* les différentes causes dont nous avons parlée prend une direction diverse , trop souvent Êtusse^ Alor& l'évidence immédiate et d'intuition^ pour parler le langage de l'école , se conJ&>nd avec l'évidence médiate ou de déduction-, et de raisonnement. C'est par rapporta ceUe»? ci qu'ont lieu ces déplorable» divergences .o^

(1) M. Boyer, Examen y p. 21G. Voycï le chap. r * du premier Uvi« , pag:^ 1$0 etsuiv*

DB LA NOt^lMUÉ te^RÉSIE. Mft

les deux parties , à'àetorà antre eUfés tsut lé principe de la eertitiide de Févidetite, lie dnptitent que sot le faât de «areir à qtit efie ipparlient. A peu {^ës mdifëréttte sitt Ié6 matières puremeflaent pbttofserplrrqties , trtténnr» oa polilîqpfteiF, la dffiskm qaf existe daiH les espritft prend mt caraet ère pins serieum dans les nùrtièrés où la religion et h eonicîence se trouveivl intéressées^. Et catÈfsMBl les vésoadre , si ee n'est par verie d-arti^ iorité ? €Ni en serait-on si chatcân se tr&ytàt pèf ans de décider d'aspi-ès son sen^ pmg 7 L'expérience ne Fa q«re trop fak voit^; Or^ quelle antorité phn rêoetâUe qno celle de Dien liù^nèine ? Qtre Faùtorflépr^ ^<H)ce , ce n'est plus une parc^le bnitlainé ^ ^ais la parole de Dieu ; elle est donc infaillible» La difficulté sera de constater arec ^^Witnde l'authenticité du témoignage qui ^^ fonde et la transmet; et c'est la-dessus ^^Q la raison exerce souverainement son em- Pfcpe , qu'elle juge les titres de là crayancé ,

S44 msToniE

que le raisonnement les appelle à la discussion , et les résout par ce qui lui paraît être révidence. Dans tous les systèmes , comme dans la doctrine ordinaire , Tévidence est la dernière raison des choses (1)-

Qu'il y ait donc des croyances yraies et des croyances fausses , des croyances certaines et des croyances incertaines , une foi di- Tine et .une foi humaine , on ne saurait le contester. Faute de discerner les unes d'avec les autres , on se laisse aller à l'erreur ; oh prend le masque de la vérité pour la vérité elle-même , Vange de ténèbres pour Vange de lumière; on se sépare, on secoue le joug de l'autorité ; une vaine et présomptueuse complaisance pour ses propres idées va jusqu'à

(1) « Au-delà de l'autorité on conçoit toujours cette « question : Pourquoi telle autorité plutôt que telle « autre? tandis qu'au-delà de F évidence on ne con- « coit que le scepticisme , ou bien cette question ri- « ridicule : Pourquoi telle évidence plutôt que telle « autre? c'est-à-dire^ pourquoi la lumière plutôt » que la lumière? » M. Lacordaire, Considérations, p. 153.

s'emporter contre Dieu même, en l'insultant dans Tautorité qui le représente (1). Chacun tourne à sa £intaisie la doctrine qu'on lui a enseignée , comme celui de qui il l'a reçue l'avait inventée à sa fantaisie (2) , sans qu'il soit possible de prévoir un terme k cette malheureuse fécondité . Et par-là s'accomplit le terrible oracle, qu'il est nécessaire quHljr ait des hérésies. Au lieu de voir dans cette diversité d'opinions un argument contre la certitude chrétienne , Origène y découvrait pour elle un nouveau triomphe : (^ C'est, dit-

V il, le sort de toutes les bonnes et utiles insti- « tatioQs,d:'être soumises kdes discussions qui er amènent-partage dans les sentimens (3). » Saint Augustin achève la pensée en disant fr qu'elles onjt au moins cette utilité d'ajouter

V àl'étude et au développement delà doctrine

(i) Sahit Gyinieii , EpiH. lxiv, lxviii.

(2) TertuU. , Presorip.y e. xli. Biblioth, choisie des PifM, t. m, p. 226.

(3) Advers, Cels., t. II. BMiôth, ohoieie, p. Ii8.

f HP iif^TeAii d^l^ré de clarté «t de préoî* f «UHi(4)' f» Qu'entrceque ceiafeitalaVériië

f$e (pie cela fait a lacsartitnde eUe-pciéme que tH)u« fnx aYon^ ? 3^9 #aiats brftcles notis répimdent qn'irUe repoli aur de^IbndemfinB itoi'*' ^pU^U^ : laîissea tambei^ ce liaiQaûnpitrqiit i^QyhJic Teau , et Tiinage »'y retracera fidi^

T^hM^ 9ciaQ^ a doaa so|i éndence ; f^ « 4Jit Î^UM; TbiQiiias t toute science s'ac^ cpi^rt; ^n vertQi de quelques principes con^ i)W p?^ pw^Haameaf et par conaéqucafit'o^u^y fc'i^t pdur^u^ «il faut quetouficb qw l't>H ^it 9oit vu 011 quelque jèâanièrQ;^ I^nier des Yéf ité3 ividmïA» » a dit i'arciieYèque de C4fpl»)?ay d* j^rèa saint Thomas '^.devient une ejireur auMÎâ^ii^f) qu^ de <;i}oii«&'légèffement

(1) Be verâRelig., ibid., t. XXI, p. 132.

(2) Ps. cxYï, 4. « La vàûlç prouvép féftite tputes « lea epitoirè qiii lui sont opposées l cpiislqae forme « qu'elles reyétent , quelque développement qù^eUes <i rftçoive&i. m M. RssaiEeii , p. 38A« >

M 'Uk MmwxK mimÉsm. tÊÊ

h» wéti^ (pli ne sont pas évidentes (4 ). Et Fénelov condioait, comme sâiat Au* fVfttifly ^'ily a un seul et même principe de cwtitude pour la «ciènce et poor la foi. L'éeole de M. de La Menaais a chercké à brouiller ici toutes les idées par dea distine^ tions captieuses et des subterfuges sans fin. Signalons à l'estime et à la reconnaissance publique Vexamen qu'en a fait un théologien moderne , M. Rozaven (2). Sa réfutalion , dirigée en particulier contre M. Gerbet , frappe également M. de La Mennais , et les laisse l'un et l'autre écrasés sous le poids de sa puissante dialectique. Il poursuit pied à pied le disciple dans chacune des routes du labyrinthe où il s'est engagé , démasque ses sophismes , ses ignorances , ses contradictions , venge l'autorité de nos saints

(1) Traité de VEœist, de Dieu , deuxième partie , chap. I , pag. 283 , édit. Paris , ISil.

(2) Eûffamen d'un ouvrage intitulé : Des Doctrines philosophiques sur la Certitude ^ par M. Vabbé Gerhet, p. iOl et soir, (i vol. in-8*, Avignon, 1833. ^

948 msToiu ra la NOfjtEue BiussiE.

Docteurs contre la téméraire arrogance de ces théologiens d'hier qui osent les accuser et avoir altéré profondément Venseignemeni de la théologie y et démontre combien cei théories nouvelles sont contraires a la doc« trine catholique.