CHAPITRE lY

De la raison générale y et du commun consentement

du genre humain.

La certitude et l'évidence renversées dans chacune de leurs bases , quel rôle la raison est-elle appelée a jouer dans le domaine de l'intelligence ? Elle n^est pins pour Thommc qu'un instrument perfide , qu^in stérile présent oii la sagesse du Créateur est en défaut, qu'une lueur infidèle qui ne brille a ses yeux que pour l'égarer, triste jouet de ses illusions, a qui, comme dit M. de lia Mennais, il

niSTOIllE DE LA \OirVELLB HÊIUSSIE. fiW

ae reste de ressource que de douter de tout, i qui sa propre existence elle-même est lin problème, par-lk dégradée au-dessous même de ranimai, qui du moins a son instinct pourTéclaireret le diriger. Peu satisfait des reproches que le scepticisme ancien ou moderne accumula contre elle , on enchérit sur les vieilles accusations par les termes les plus dégoûtans; c'est a qui tentera le trait le plus acéré. Viendront de nouveaux assaiilans qui, non contens de la dépouiller de sa plus riche parure, la châtient des honneurs qu'elle usurpa en la traînant dans la fange , et lui marquant le front du Sceau de l'infamie. Entendez un d'entr'cux e^thalant son courroux contre les adversaires de la doctrine de son maître : ce Voila donc '<• encore une fois la raison placée sur Tau tel! «^ Non, ce n'est pas la raison, mais une pros- '^ tituée que l'on y a placée contre toute ^< raison, et à l'éternel opprobre de VIncré- ^^ dulité. »*

L'incrédulité a changé de bannière. Ge que l'on appelait jusqu'ici les Incrédules, c'étaient ces soi-disant Esprits forts qui faisant irruption dans le sanctuaire de- la Religion, arrachaient yiolemment le double flambeau de la raison et de la foi qui en éclairait les avenues, aspiraient à ne laissera l'entour que des débris. Aujourd'hui c'est être incrédule que d'en révérer les oracles , que de s'en tenir à la tradition de nos pères, et de . repousser les nouveautés profanes.

Elle est , poursuit-on , la prostituée des siècles, celle qui « a enfanté, dans son com- <c merce adultère avec l'esprit d'erreur , « toutes les doctrines bâtardes; hideuse pro- « géniture du mensonge qui a infecté Tes- « prit humain au moment funeste de sa <c séduction et de sa dégradation (1). » .

Le Régénérateur des intelligences n'abat le vieil édifice de la certitude que pour le

(1) De y Enseignement de la Philosophie en France, par M. Fabbé Bautain^ p. 51.

ii*ebâtir sur une plus vaste échelle. Voyons s'il sera aussi heureux a édifier qu'à détruire; Toyons si la main de l'homme sera aussi habile a remplacer l'œuvre de Dieu , que la main du Tout-Puissant Ta été a le créer. Cette raison , propre a chacun de nous , que l'Auteur de notre être y a déposée comme principe de certitude , lumière naturelle que nous tenons de Dieu , a laquelle nous devons la connaissance certaine des principes nécessaires à la conduite de la vie, et d'où naît la certitude de la science, comme parle saint Thomas (1 ) , M. de La Mennais et son école ont déclaré solennellement n'en plus vouloir; ils renvoient à Dieu son présent , pour lui substituer un nouveau principe de certitude qu'ils vont chercher hors ue l'homme , hors de Dieu lui-même , si toutefois il en peut exister dans quelque

(1) A solo Deo qui nobis lucem rationis indidii^ pCf quod principia cognoscwnus , ew quihus oritur ^^ientiœ certitudo, (S. Thomas.)

système quelconque (1). Doute exprimé en termes précis par Tun des adeptes de Fécole Lamennaislenne ; et le maître lui-même ne nous laissera pas long-temps dans le doute de savoir si l'intervention de Diçu est aussi nécessaire qu'on l'avait pu croire jusqu'ici. C'est donc hors de l'homme qu^il faut chercher exclusivement le fondement de 1: certitude , à la société qu'il faut le demander, du seul genre humain qu'on peut l'obtenir. A la place de la raison particulière la raison générale; et c'est Ih enfin le critérium , la marque , le caractère distinctiK: » de la vérité , le tribunal infaillible de nos ju — ^' gemens , le seul guide capable de régler

(i) « Dans aucun système quelconque, rhoinme « peut se démontrer la certitude. » M. Gerbet, Doc- -^^" trines philosophiqtteê ^ p. 90. Et M. de La Maïuuûsr « L^homme ne peut posséder la certitude qa^autantr -*^ « qu'on connaît avec certitude la raison générale ou-^*^ « le sens commun : or, il ne peut la connaître qu^^*-^ « par le moyen de la raison individuelle, faillible, e ^=?**^* « par conséquent sans certitude. »

DE LA \(n3 VELLE HÉRÉSIE. 273

marche de notre raison individuelle, et de nous garantir de ses continuelles méprises. Les antres motifs de certitude , M. de La Mennaisne les réprouve pas tout-à-fait, Aais il ne les admet qu'en partie, et pour les subordonner à son principe absolu de raison générale. Elle est pour lui la première des autorités, l'autorité essentielle, celle de qui tontes les autres relèvent , comme n'en étant q[ue la conséquence et la manifestation (1). Rappelons ses paroles : « Le Chris- « tianisme , avant Jésus-Christ , était la rai- « son générale manifestée parle témoignage ff du genre humain ; le Christianisme , detc puis Jésus-Christ , développement naturel « de l'intelligence, est la raison générale mate nifestéeparle témoignage de l'Eglise (2). » Qu'est-ce donc que la raison générale , ou raison humaine proprement dite, tantôt en liarmonie avec la raison particulière, tantôt,

(1) M. Lacordaire, Consid.,]}, 153.

(2) Défense de rEssaiy préface, p. xcrv.

et le plus souvent , en opposition directe ; tantôt Jbndement et règle de celle-ci^ tantôt son ennemie la plus déclarée (i ) ? De qud nofti l'appellerez- vous? Nommez-la raison de civilisation , la civilisation elle-même, la méthode d'autorité, l'autorité essentiefie; raison universelle , consentement générad , sens commun : toutes ces qualifications diverses lui conviennent ; car l'uniformité des perceptions et l'accord des jugemens constituent ce que nous appelons raison générale ou l'autorité (2). « La raison générale, la a raison du genre humain et de toutes les <f intelligences , n'est originairement qu'une i< participation de la raison de Dieu la plus «^ générale qu'on puisse concevoir , puiser qu'elle est infinie comme la vérité, ou i< comme Dieu même (5). Elle est le Chris- <f tianismc même , l'Eglise n'en est que l'in-

(1) T. II, p. 102,140.

(2) Défense, p. 233.

(3) Préface, passim. Essai,]), 125.

WK LA %mjWWMMM JÊÉMÉSŒ. flW

« lerprèle et l'organe (i). Depuis même « l^mstitalioii de l'Eglise , la fiii dÎTine sem T9it impossible sans cette autorité inCùl- •r lible, distincte de l'Eglise (2). »

Ainsi l'école de M. de La Mennais n'héâfiera pas à dire après lui qne le principe de la fin réside dans l'autorité de la raison gé- Bénde (3). Son maître le loi avait appris, que le ^enro hmnain, comme leniant, a sa foi , <|ai est tonte sa raison (4) ; car il doit exister w «I moyen perpétuel et muTeisel ponr actf quérir la foi des vérités nécessaires ; il a dû « exister antérieurement auChristianisme. > Or ce moyen n'est évidemment dans ses prinripes que la raisim générale (5). Donc l'autorité de la raison générale du genre humain est, dans la doctrine nouvelle, le principe de certitude fondamental , exclusif, universel.

(!) T. II, Pr4f.,p. 94.

(2) VoyesM. Roiaven , JEjrai»^» , p. i3î.

(3) M. Gerbet, Deê Ceriii. pkiloê.y p. 30.

(4) Essai, ^. 122.

(5) M. Gerbet, Des CeriU. pkilosoph., p. 36.

876 msTOiRE

Ce n'est point assez : Elle est aussi le principe de la foi : « Point de foi . aux termes « de M. de La Mennais , qui ne nous vienne « du dehors; l'homme ne conçoit rien que « par la parole (1). Nous ne connaissons «r Dieu lui-même que par sa parole ou par <c son Verbe (2) ; et je cjoute qu'aucun homme K crût fermement en Dieu, si le témoignage <c de sa raison n'était confirmé par l'autorité « du genre humain (3). Le genre humain, fc conduit par sa foi ', s'éleva a la certitude c< du témoignage de Dieu (4). Unie intimées ment au Verbe divin; elle fut, dans tous les ff temps, la raison, la parole de Dieu même, « l'expression de savérité,nlanifestéepar lui cr au premier homme, transmise de siècle en

(1) Essai, p. 486, 490.

(2) Ibid.

(3) Ihid.y p. 180^ et dans la lettre à iS,, l'Archevêque de Pai'is : « La vraie raison n'est que l'esprit « humain actuellement uni au Verbe oti à l'intellin gence de la vérité. » (P. 29. )

(4) Essai, t. M, ^. 122.

D£ L.\ \OLV£LLE BÊRÊSIE. 877

« siècle , comme un patrimoine impérissa- « ble; Eglise enseignante et infaillible qui « s'est conservée d'âge en âge a travers les « traditions de tous les peuples ; Océan de «r lumière dont nous sommes pénétrés de « toutes parts (1). La société est en quelque « sorte le bassin dont les écoulemens arri- « vent à chacun de nous par le langage, par « l'éducation , etc. »

Tel est le pompeux échaffaudage dont s'étaie le nouvel édifice que l'on a décoré du nom de philosophie du bon sens. Désormais toute la certitude du Christianisme repose sur l'infailUbité du genre humain.

Combien, au simple aperçu, d'hypothèses de pure imagination dont on a demandé à l'auteur et à ses disciples la solution , sans que pas un d'eux ait pu la donner !

Pour la nouvelle école , la raison générale est tout : certitude, évidence,autorité,Eglise.

(i) Mssai., t. II, p. 15, 120, 129, 20o.

978 DiSTonui

Nous avons déjà eu l'occasion d'apprécier en passant cette grande idole de M. de La Mennais ; et le peu qui en a été dit dans cet ouvrage suffirait peut-être pour en décour vrir la vanité . Dans d'autres temps cette extravagante conception n'aurait excité que le mépris ; mais la brillante enluminure dont le talent du philosophe l'a revêtue en a fait un système que l'on s'est cru obligé de combattre. Les extravagances des Gnostiques et des Valentiniens ont autrefois obtenu le même honneur.

Reprenons chacune des parties du fant^istisque édifice. D'abord la raison , dans son acception la plus étendue, il la définit : « La (c double faculté de connaître et de raisonfr ner. » Est-ce que la faculté qui connaît est différente de la faculté qui raisonne ?

La raison individuelle , à la fois identique et contraire a la raison générale ; identique en tant qu'elle est la raison de la société ^ V uniformité des perceptions ^ V accord des JU"

geniens dii genre humain^ la participation à la raison commune à tous les hommes (1 )j c'est Taveu que font, en vingt endroits, le maître et les disciples. ^ Contraire et dans (c une perpétuelle opposition » : telle est la doctrine fondamenlale de Tocole entière.

Celle-ci est le critérium de la vérité , l'autre en est l'antipode. Qn'esl-ceque ce langage? sinon le froid et le chaud , se contredire , se réfuter soi-même, montrer à la fois et que l'on n'a point de principe assuré , et que le principe nCsI sans fondement. « ïémétf rair&s architectes , s'écriait saint Hilairc , i< qui bâtissent sur un sable mouvant , et « tombent en s'engloutissant dans se$ i*ui-

« nés ! »

Ils nous disent que « l'homme ne peut « posséder la certitude qu'autant qu'on con-

(1) « Comment peut-il se faire que dcsjujjemens « individuels soient tout à la fois des effets de la « raison et des causes productives de la raison ? » M. Boyer, Eaame'n, p. 4D.

(T liait avec certitude la raison générale ou fc le sens commun ; or il ne peut la connaî- « tre que par le moyen de la raison indi- (T Tiduelle , faillible en tout et par consé- « (juent sans certitude. » Comment donc , avec ce seul moyen d'une raison faillible , d'une raison enveloppée de ténèbres , d'une riison impuissante , jusqu'à ne pouvoir affirmer sa propre existence ; comment , dis-je , arriver à la possession d'uAe certitude quelconque , a commencer par celle du genre humain? Ce qui est le plus* près d'elle, n'est pour elle qu'un écueil , qu'un abîme ou un fantôme : et ellb prétendrait posséder enfin la certitude et la vérité par la seule notion qu'il existe un genre humain et un sens commun ! Plongée qu'elle est dans son ignorance,

comment soupçonner qu'il faille aller a la -

découverte de ce monde inconnu , comment::^^^ s'assurer qu'elle y est parvenue ? « Cette rai- <f son générale, on en fait un Dieu, puisqu'oi « lui attribue Tirifaillibilité, qui est une deî

«r perfections de la Divinité ; perfection in- « communicable comme la Divinité elle- «r même ; mais c'est un Dieu qui ne peut « £dre entendre sa yoix immédiatement à « ma raison ; il ne parle qu'à mes sens , de « manière q[ue ses leçons infaillibles me sont « transmises par des sens trompeurs (i ) ! ^

Mais n'importe; le Toilà infaillible, le Toila Dieu. Tout Dieu ({u'il est, a-t-il changé de nature? le tout est-il devenu soudainement si différent de ses parties ? En est-il du genre humain comme du vaste Océan, réceptacle de toutes les eaux ou tombées du ciel ou apportées par les courans partiels , et qui , en se confondant avec lui , contractent une nouvelle saveur, bien que ce soient toujours des eaux ? Ainsi, le genre humain ne sera- t-il constamment que la vaste agrégation des générations passées ou présentes; et sa raison générale n'est toujours que la raison

(i) M, Rozaven , Examen , p. 249.

988 msToiRE

indwidualisée ; elle reste donc toujours la même. La raison de chacun des hommes eu particulier, étant faillible, ne peut donner ce qu'elle n'a pas ; comment peut-elle changer la nature de chacun de ces hommes en particulier, qui composent le genre humain? Le chêne qui orne les forêts, n'est pas d'une autre espèce que le chêne isolé dans la prairie , ni ce dernier différent de celui qui croît solitaire. Quoi! cette raison individuelle ne valait^ dans cliaque particulier^ que poi4r le doute et V erreur ; la voilà devenue tout à coup infaillible ! Frappée de mort \ sa racine , comment imprime-t-elle à l'arbre entier un principe de vie et de fécondité qu'elle n'a pas. L'élément et le germe sont viciés : ce qui leur ressemble peut-il ne l'être pas : S'est'clle métamorphosée de la sorte par sa propre yértu? Elle n'en a que pour succomber sous le poids de son impuissance naturelle. Par l'agrégation des parties? Mais, chacune d'elles étant finie,

DE LA NOt}V£U4& HÉRÉSIE. 9Q&

iftomée, essentiellement faillible, le tout ne peut être que fini , borné , essentiellement Êdllible.

Le Créateur de l'univers a fait , de lien y le ciel et la terre; il n'a pas produit d'un seul jet le genre humain tout entier, mais l'a fait naître , par la succession des temps , d'un premier homme. Ce premier honmie, bien que pétri du limon de la terre, il étale sur son front le signe que Dieu lui a donné de sa propre lumière (i); et moi, obscur descendant du père de la race humaine, moi aussi, je ne saurais méconnaître en moi le rayon de cette divine lumière qui m'est attestée par tous ses oracles , par mon sens intime. Fils d'Adam , je fais partie du genre bumain , je ne l'appellerai pas mon père. Que je dise à la poudre^ tu es ma mère : j'entends sous cette poudre une voix qui me crie que je suis fils de Dieu, gui m'a pétri tout entier de ses dis^ines mains ^ comme parle

(i) Psaîmiy,^.

S84 HISTOIEE

Job (1 ). Mais le genre humain , mais l'univers ont-ils une voix pour me répondre ? L'humanité tout entière repose obscure , silenr cieuse dans le passé et l'avenir (2). Le genres humain ne me montre que ses sépulchres : ({u'il me montre son berceau. Son berceau? C'est Adam , Phomme individuel , créé à Is^ ressemblance de Dieu; par-delà son berceau , le néant , rien , ex nihilo. Je voudrais bien savoir ce que le genre humain a de plus

• que moi , soit dans ses destinées futures, soit dans ses annales antiques. Mai, du moins , je montre avec orgueil l'Evangile et la Révélation. Le genre humain! qu'il voile

. sa face, et qu'il demande grâce pour quatre mille ans de l'ignorance et de la corruption la plus dépravée.

M. de La Mennais, personnifiant le genre humain , retrace a ma pensée la fiction si véritablement épique du cardinal de Bernis

(1) Joh^ XVII, 14. — X, 8.

(2) M. Lacordaire, Consid.jf, 169.

DE LA XatVEIXE HÉRÉSIE. HMS

dans son poème de la Religion vengée^ où il décrit dans le style d'Homère le Dieu de

Spinosa :

Je yis sortir alors des débris de la terre

Un énorme géant; que dis^e? un monde entier.

Un colosse infini, mais pourtant rég^ulier, etc.

Le monstre déclare qui il est, et termine

son discours par ces mots :

De cet être ignoré , de cet être puissant Admire, reconnais le principe agissant.

. L'union des esprits forme mon âme entière (1).

Ainsi M. Fàbbé Lacordaire définit-il le système de Técole Lamennaisienne : l'union des esprits dans les diverses œuvi^es de la pensée (2).

Et de fait, avancer que la raison de l'indi-- TÎdu n'est qu'une partie de la raison humaine y et c'est là l'opinion d'un autre des

(1) IChant V, p. 82 et 83, édit. n93.

(2) Considér. , p. 146 , et « L'autorité des faits, dans « l'ordre physique , engendre Vutiion des esprits , « qu'on appelle la science,* Ibid., p. 145. M. Boyer, Examen, p. 48.

tes mSTOIRE

ilisciples (1 ), n'est pas moins absurde que de dire que l'âme de chaque individu n'est qu'une partie de l'âme humaine , que sa volonté n'est qu'une partie de la volonté humaine. Autant vaut-il ajouter que chaque corps n'est qu'une portion du corps humain. Ce qu'était le genre humain d'autrefois , le genre humain d'aujourd'hui n'a pas cessé de l'être. ^ Réunissez , dirons-nous avec or celui des Modernes qui ait le pkiâ puis- « samment combattu le système de M. de If LaMennais, tous les aveugles des Quinzeff Vingts , et tous les fous de Charenton : <c vous n'en verrez jamais sortir ni un voyaht « ni un sage ; d'où il suit qu'espérer hi cer- « titude d'une collection de raisons indivitc duelles , faillibles en tout , c'est attendre cr im effet dont les élémens ne sont nulle ce part; c'est-à-dire, un effet sans cause. <( Rassemblez le genre humain, réunissez « tout ce qu'il y aura jamais de générations;

(1) M. Gerbet, des Doct. philos., p. 129.

DE LA NOUVEIXE HÉRÉSIE. llffif

« VOUS n'aurez que des individus faisant porff tion du tout qu'ils composent. Feriez-vous « un édifice avec des grains de sable (1)? » Et , par une conséquence ultérieure , on est contraint logiquement de conclure que le genre humain n'est qu'un être de raison , «pi'une dénomination sans réalité.

Mais non , la raison individuelle ne donne {MIS ; elle reçoit* De qui? du genre humain? Vous supposez toujours son infaillibilité, supposition chimérique , combattue par toutes les autorités et par tous les raisonnemens. Principe absurde établi par Pécole Iiamennaisienne, avec la précaution de dire qu'il n*a pas besoin (fêtre prouvé^ parce qu'elle n'a d'autre appui à lui prêter que le caprice de son auteur.

Appeler la raison générale la raison de DieUy V expression de sa parole (2), n'est-ce pas un blasphème autant qu'ime absurdité?

(J) M. Boyer, t,xamen y p. 48.

La raison de Dieu , sa parole , c'est son infaillibilité. Glorieux privilège dont il est jaloux (1) , et qu'il n'a voulu partager avec personne; car son Eglise elle-même n'est infaillible que parce qu'elle est l'Esprit même de Dieu, jjiarlantpa'rsoil organe, enseignant par sa parole (2). Donner k la raison géiiérale cette attribiition, c'est l'eiilever à Dieu ; c'est oublier qu'il y a éternellement entre Dieu ' et l'homme tout l'abîme de l'infini. Dans la nuit sombre du paganisme , cette vérité s'était fait jour auprès de quelques

Sages à qui leur raison l'avait apprise. Mettez

(1) Gloriam meam alterinon dabo,,,. Ego wolu^ , et non est alius prœter me ,

(2) « Je crois toutes les vérités révélées , et parmi « elles, Fautorité de FËglise ; parce que Dieu , au- « teur de la Révélation y est la vérité , et ne peut pas « plus nous tromper que se tromper lui-même. Cette « vérité essentielle de la parole divine fait la certi- « tude de ma foi. Je ne crois l'autorité de FEglise « que sur ce principe; car je ne crois l'Eglise infaiL o lible , que parce que Dieu a révélé spn infaillibi- « lité. » (M. Rozaven, jE^amen, p. 212. )

d'un coté tous les honimes ensemble; de l'autre , Dieu seul ; et demandez à Homère , demandez à tous nos prophètes éclairés par une sagesse bien supérieure, où penchera la balance, et qui l'emportera ? Quelle pitié qu'il &ille rappeler à des prêtres ce que la sagesse humaine n'ignore point : qu'il n'y eut jamais de comparaison légitime entre la rabon de l'homme et la raison de Dieu.

Telle est pourtant l'ambiguité de leur langage , qu'à les entendre on serait en droit de soupçonner qu'il affectent, par une singulière contradiction, de confondre l'essence incommunicable avec la raison du genre humain , l'autorité des hommes avec l'autorité de Dieu.Cetteobservationn^apoint échappé a la sagacité du profond théologien qui les a combattus avec tant de vigueur : ic La raison générale , dit M. Boyer, le técr moignage universel, le consentement com- K mun, voilà le premier critérium de la <c vérité ; ce mot est comme une sorte de re-

ItO HIgTOiRE

« frain dans les éorits de M. de La Mennais. M D'autre part , il ne cesse de nous dire «pc 'n Diea est la première wiatiÈà et la pvMuèrt

# raison des choses^ «et 4ftt» «'^qiftérâr aYnant M lui de quelque Térké^ c'est rberrher imi wir effet sans cause, une c^nsé^ifiice mom jc principes. Y a-t-â Àonc dieux prenîeBs

# principes de la véorité ? I>ieii /et le §enare ce humain , Dieu «t «a parole , le genre iuijr main et la raison générale (1 }? ^

M. de La Meunais essaie de j^^er «n ]^ont enr l'abîme qu'il s-eat creusé à luir«iéme.

Encore un pas , et le système s'éclaircit^ let la pensée de M. de La Meunais enfante une révélation de plus. Quelle révélation , ^and Dieu! k Le seul système social aU'- M jouM'hui possible est celui qui ne serait ^ fondé que sur la raison humaine y sans nul *c RAPPORT avec Diôu (2). » Et voila la régénération promise au monde par la nouvelle

(1) Tjxamen y p. 234.

(2) ^«'(?m>, 29 novembre 18.^0,

DE LA NOUVELLE IfÉR^SIi:. 991

école ! que^l'on nous dise si l'école philosophique du XVIII® siècle porta jamais le délire de ses criminelles espérances jusqu'à prétendre ôter Dieu de la société humaine I

Que M. de La Mennais , tiprès avoir jeté dans le public son programme de la raison générale , se fut borné à des rêveries philosophiques où ilest permis à chacun d^errer^ il n^avait d'autre risque a courir que d'être un mauvais lo^cien. Dans l'impuissance de bien saisir les caractères de quelque chose qui n'existe pas , et n'est qu'une abstraction sans réalité , il pouvait impunément multiplier les définitions, comme l'aveugle qui tâtonne dans les ténèbres. On lui pardonnait de nommer cette raison générale , raison de la société , raison de la civilisation , la civilisation elle-même; mais qu'était-elle avant qu'il y eût des sociétés? qu'ctaît-ellc dans les sociétés même où il n'y avait pas de civilisation? Ouvrez Polybe, Thucydide, Platon; interrogez et les historiens et les

5I9S mSTOTRE

philosophes anciens et modcrhes. Touâ s'accordent a dire que les premières sociétés ne furent que de sauvages agrégations, comme les voyageurs en ont découvert dans le Nouveau-Monde, puisqu'on nomme ceux qui en furent les législateurs. Qu'il se replie sur les mots de commun consentement, de sens commun, par lesquels il essaie de déterminer enfin la notion de la raison du genre humain; nouvelles énigmes.

On ne cessera de lui demander quelle affinité existe entre les mots raison et consentement, entre ce dernier et ce que l'on appelle sens commun; le mot consentement indiquant une adhésion à des idées étrangères que Ton ne peut pas avoir soi-même ; celui de sens commun supposant nécessairement la perception intime , uniforn t , îâivariable, de notions que l'on ne se donne pas , et auxquelles on ne peut se refuser , qui s'offrent d'elles-mêmes a tous les esprits , même les plus grossiers , et que chaque homme pos-

DE LA XOmXIXE DÉRÉSIE. 5105

sède, comme chaque animal possède son instinct ; toutefois avec cette différence si bien sentie par Buffon , qu'il y a plus loin de l'instinct du plus subtil des animaux h la raison de l'homme le plus grossier, que de celle-ci au génie des Ârchiniède et des Newton. On sera en droit de lui demander encore si le commun consentement , identique au sens commun, est le sceau de la vérité; pourquoi, dans les sociétés humaines, tant de manières différentes de voir et de sentir ; autant de vérités différentes et opposées qu'il y a de communs consentemens? Était-il possible a M. de La Mennais de se le dissimuler? Non; il en convient. La religion seule n'est-elle pas la matière des controverses les plus disparates? La diversité des cultes prouve, selon M. de La Mennais , la nécessité de l'examen ( donc l'exercice de la raison individuelle ) , pour s'assurer laquelle est la véritable. En supposant que l'on veuille ou que l'on puisse

994 lUBTomiâ

se livrer à cet examen , passer en revue les religions diverses dans lesquelles se partagent les nombreuses populations de l'Europe , de l'Asie , de TAfrique et du NoicVeau- Monde , quel en sera le résultat unque ? L'indispensable nécessité de conclure qu'il y a autant de communs consentemens qu'il y a de sectes et de religions ^ de nations et âe peuplades disséminées sur la vaste surface du globe; autant de communs consentemens qui se heurtent, se combattent et se réprouvent mutudÛement.

Mais l'auteur nous a fait bientôt sorth^ du cercle des questions de la philosoplûe, peur nous transporter dans la région de la théologie. Nous l'avons entendu mêler à la masse confuse , indigeste de ses définhions arbitraires celle cpii fait de le raison géiiéraie la raison de Dieu : « La raison générale -== ^ n'est que la raison de Dieu même. » Noils^— avons dû commencer par l'examen de cette— étrange proposition ; les suivantes n'en soitt

que les corollaires. « La raison générale « n'est que l'expression du Verbe de Dieu, K unie à rintelligence , à l'esprit, a la vérité, <r déposée au sein de la société humaine, « conservée k travers les âges, soutenue par f< une tradition constante , perpétuelle. » Eclairé par sa lumière, le genre humain fut une Eglise visible f enseignante , « pourfc vue » , nous dit toute l'école Lamennaisienne , « des caractères d'unité , de perpé- « tuité , d'universalité que nous assignons à ce notre Eglise catholique, en un mot, in- « £siillible comme elle. » C'est la ce qu'ils appeUeroBtla doctrine d^auiorité résidente dans le genre humain.

Tel est Fexcàs eii les a portés leur système de dépréciation de raison humaine.

Sur le simple énoncé de ces propositions , on se demande a quelle ReUgion appartiennent ceux qui les professent. Recherchons avec eux sur quel fondement ils les appuient.