HI5T0UE

rhonneur de la raison humaine autant que de la religion ; ils savaient bien que la philosophie avait pu préparer les voies a la prédication évangélique ; mais qu'elle avait laissé ces mêmes voies dans une obscurité profonde que la seule lumière de l'Evangile était capable de dissiper; que la tradition orale, canal de la vérité primitive, avait été bientôt rendue méconnaissable par le limon impur des superstitions dont elle était surchargée y qu'elle n'avait ])as pénétré dans tous les lieux; que la tradition écrite, n'ayant été donnée qu'a un seul peuple privilégié, n'avait été nulle part remplacée par la raison générale; que cette tradition écjrite avait eu elle-même besoin d'une autorité parlante etenseignante, d'un tribunal chargé d'en expliquer les oracles. Aussi, toutes les fois que les calvinistes opposaient Tautorité de l'Ecriture , comme parole de Jésus - Christ, suffisante pour résoudre les doutes, en matière de religion, Bossuet ne s'en con-

DE LA KOUVELLE UERESIE. 3S5

tentait pas, et ne manquait pas de leur réjpondre : * Faites revenir Jésus^Christ , encf seignant, préchant, faisant des miracles; «r je n'ai pins besoin de l'Eglise; mais aussi, K ôtez-moi l'Eglise , il me faut Jésus-Christ ce en personne, parlant, prêchant, décidant (c mec des miracles et une autorité infailli- « ble. — Mais vous avez sa parole? — Oui, ir sans doute, nous avons une parole sainte fr et adorable; mais qui se laisse expliquer « et manier comme on veut, et qui ne rétf plique rien k ceux qui l'entendent mal. Je (f dis qu'il faut un moyen extérieur de se ce résoudre sur les douteâ , et que ce nloycn « soit certain (i). » Or, nous l'avons, concluent avec Bossue t tous no^s dix-huit siècles chrétiens ; nous l'avons , cette autorité une , divine , perpétuelle , infaillible , distincte de la raison humaine, qui n'est ni divine , ni infaillible , quoi qu'en puissent dire M. de La Mennais et ses adhérf^ns.

(1). Conférence avec le ministre Claude.

V èipes laYcc la foi^ la foi humaine avec r foi divine ^ l'infiaiillibilité frônàst par Je-

«r sus-C)irist a son Eglise avec la prétendue « infaillibilité d'une certaine^ raison générale ¥ qu'ils ne sauraient définir. Constannaient « en contradiction avec eux-mêmes, ik veuc lent, disent*ils , prémunir la raison indi^ i. viduelle contre le doute universel , et ils ff commencent par enseigner que cette raî- «r ^n* ne peut acquérir sur rien une véritatr ble certitude. Us reconnaissent qu'il est «: des vérités si claires que Thomme est dans r la liécessité absolue d'en douter, a moins « qu'il ne se dépouille de sa propre nature, f^ €ft' ils cherchent je ne sais oti une certi'-' «T'Aide plus grande que celle qui ne peut «r permettre absolument aucun doute. Ils «r enseignent que nous ne devons pas tenir (T pour infailliblement certain ce qui est de « la dernière évidence, et leur système, qui «r est rejeté par un si grand nombre de gens «r skges, iis' veulent que nous. le recevions

ir comme s'il était tl'une certitude infaillible. « D'après ce système , notre raison indivi- « duelle , pour arriver a la certitude d'une « yérité, doit être auparavant certaine d'une « infinité de choses , elle qui , suivant eux , « ne peut être certaine de rien. Ils soutien- «' nent qu'on ne peut rien prouver -par le (c raisonnemeM, et j^ publient chaque jour tr des livres nouveaux, où ils raisonnent sans tr fin pour établir la vérité de leur vaine fc philosophie. Ils prétendent ne vouloir «r s'appuyer que sur des faits , tandis qu'ils «r ont mis 61i principe que la raison rndîvifc duelle ne peut avoir la certitude d'aucun « £|it , pas même de^ la {uropna emtfliiM (i)^»

(1) Mandement du 2 août 4834 contre, le deriuer, ouvrage de M. dé La Meimài», ïnliAiliê': ParioJîfii ' dfun CroytuU. •.•;y.-/^

Tî

, .•• ■»■!» »»»! !■■ ■■ ' *■■ . f '■ ■ "if 'I;

«^ÀAfrltÂÈ Viii.

lU4aJWeiw. <^# iiwff êur l' Indifférence^ , jMir Jf. âe IJa Mennais. jiuiréè euvraiàeê du mé^ne,

- ■■ I . • ■ \ ' ' » * II» • ...».- . . . f - "^

Lt |^rmiif«r 'iBOtpt»f -Atr -VlSêsêU "pur tlk"

différence avait excité dans toutes les classes dé la société ïa plus vive impression. Le succès même de l'ouvrage déposait contre son titre. Il y eut parmi le clergé surtout une longue et unanime acclamation; l'entraînement fiit général, dit M. l'àbbé Lacordaire, de son aveu, l'un des acteurs princi-

HISTOULK DE LA NOUVÊLLB BÉRÉSIB. 8tfB

jpaux dans tout ce qui s'est passé (1). De jeuaes imaginations, étrangères à la langue de la Théologie , exaltées d'ailleurs par l'exemple du siècle grandissant autour d'elles, voyaient dans ce ïivre une résurrection admirable des raisonnemens antiques et éternels qui prouvent aux hommes la nécessité de lafôi(3i). Plus d'autre oracle nécessaire k consulter pour la créance, et la direction des mœurs. On disait apparaître a leurs regards, ainsi qu'autrefois à ceux de Saiil, la Pjrthonisse d'Ettdor^ quij tout en invoquarU une fois du passé V ombre de Samuel^ évoquait rniïlefois tous les spectres antiques (5). Elles crurent comprendre sa philosophie^ bien qui elles ne la comprissent pas dit tout (A). Les esprits ne se divisèrent qu'après la publication du second volume, lorsque M. d«

(d) Con$idêraiian$ , p. 34.

(2) I&trf., p. 32, 36.

t3) Ibid., p. 158. • (4> /Wd., p. 160.

o60 HISTOIRE

L«'i Mennais eut substitué aux anciennes autorités une autorité unique, dont personne n'avait jamais entendu parler. Avec cette extension (1), on ferma les yeux sur les paradoxes, déjà pourtant si nombreux et si frappans, répandus dans le premier. On avait cédé sans trop de réflexion à l'impression que produisaient dans les esprits la chaleur et l'énergie des tableaux, lu véhémence des accusations, le pittoresque du style, une sorte de vigueur dans le raisonnement, 11 n'y avait eu qu'une seule voix pour y reconnaître un talent vrai, qui semblait s'être fait de lui-même. Censurer est un besoin pour tous; c'est un dédommagement .pour l'orgueil, et aussi une vengeance, dit M. de La Mennais (2). Le regret du passé , consolé par l'espoir de trouver enfin un uengeiiPy accueillit avec reconnaissance le courageux écrivain, qui se présentait avec tant

(1) Considérations,}^, Jo7. •

(2) Religion considérée y eiv .

d'éclat aux amis et aux ennemis. Personne cpii ne voulût le connaître; l'admiration prit partout l'accent de l'enthousiasme. Les éditions succédaient aux éditions. M. de Frayssinous recommanda l'ouvrage du haut de la chaire où il prononçait ses belles conférences. Tout k coup M. de La Mennaisse vit le maître^ le père d'une nombreuse école, qui lui iwiia pour jamais respect ^ fidélité ^ amour. Les voltimes q[ui ont suivi n'ont pu, malgré leur évidente infériorité , affaiblir l'activité de ces sèntimens, et n'ont fait qu'accroître la renommée de l'écrivain, par les débats mêmes qu'ils suscitèrent. En ua geùl jour,' nous dit encore M. Lacordairc, M. de La Mennais se troussa investi' de la puissance de Bossuet (1 ).

Ce n'était pas , il fallait bien en convenir, ni cette rigoureuse précision de doctrine et de langage qui caractérise si éminemment^ le grand évêque de Meaux , toujours plein

(4) M. I/acordaire, ConêiMrat.^p. 37.

908 Bunomai

de la sàve dé rantiqaîté ^ m cette sfeigMse lumineuse d'argumentatioh qui ne rlaiawB rien à l'arbitrailrè, pose les principes et ne tes invente pâs^ les enchaîne, par la justesse des définitions et la niéthode graduelle des déVéleppemens, à- d'infé^Usableci ce^iiséquences ; 4i cette souplesse d'îna'ginatîon' et de 3tyle:^. eâtle in^iitatioA Continua v- qui nuUe pairt ne #e re^^exU de. la contirainto du travail) moins encore la délicate . ob^rva* tiofi des convenani^es., que la religion commande envers tous, ^teté dan& l'arjène des discussions polémiquea, au sortir de se^^ premières études , sans avoir eu le temps de les mûrir, dominé par une imagination mé^ lancolique et sombre « égaré par.de: £iuk modèles,, entre autres par |a lecture du philosophe de Genève, à qui il affecte de ressembler par sa manière d'écrire, autant que par l'ambition du paradoxe (1), M. de

(1) Il le copie souvent , et Ton a remarqué que h êophUie de Genève n*eftt pat le seul écrivain dont

0K LA NOUVEtXB ttÉUftlK. 3(KS

La Mennais poiivait-il voir les objets autrelisent ipilL (raVëts un prisme mfi'dèlê qui les déhàtiire à ses yeux, connaître l'antiquité aûtreibent <j[ae pour la travestir avec Pair de la citer ? Aussi le voyez'-Toùs impatient de produire quelque chose qui n*ait pas en*cdre été iâirenlé , brisait dans sa fougueuse indépènèaBce les bornes po6^ées par nos* pèlpes, t&ïAét constamment sous les pieds Tatitorité t^t civile que f eligiewe , pour Icd substituer le&nt%iie de je ne sais quelle autorité ilmagrnaire , caiômtiicfr là science des âges passés , Uvrer au mépris 1^ monumens de la tradition et les écrits des théo* logiens et des philosophais; Noofs n'invefntons , nous n'exagérons rien : c'est w cela seulement qu'il s'est montré conséquent a

M. de LaMennais ait profité/ On retrouverait chez lui des pa{^ entières de Pascal , de M. Neeker, dans 80B livi^ de l'impofianee de» Opinioni reH^useê; de NifioUe, de Bossuetv et, quoiqu^il cite beaucoup, il n'est pas toiigoufs fidèle à indicpier les sources où il puise.

504 msToiAE

lui-même. On murmurait, mais. tout bas, contre cette confiance préscuxiptueuse avec laquelle il prononçait sur l^s questions les

plus délicates, contre la hardiesse de certaines propositions répandues dans ce liyr« en assez grand nombre^ autant d'énigitoes d^nt on attendait impatiemment la solution , expliquées depuis par ses chimères, d'infaillibilité, de raison générale , de.cominun.consentement et du fait de : l'autorité^ On ne comprenait pas mieux^e qu'il avançait sur la révélation primitive, sur l'origine, du. langage humain ,. assez difficiles à accorder avec l'Ecriture et la saine philosophie (1). On s'étonnait bien plus encore des conce»-: sions qu'il y fait, au pyrrhonisme : que l'éivir dence , le sens intime , le sentiment , le raisonnement, ne fussent pas des motifs de

(i) Voyez lea .savantes di8CiiS8Î0D8 à oe sij^t, par M. "Roiaren, Examen, p. 318 et suiv. M. Boyep, p. 43 et suiv. M. Receycur, p. 29 et suiv. M. de Bouald avait jeté le germe de ce système , que M- de La Mennais a recueilli pour le dénaturer. . .;i. :

DE LA NOUVELLE HÉRÉSIE. 3tô

certitude de nos jugemens. Certes, ce n'est pas avec cet embarras, affecté ou non , que Bossuet .traite ces matières , bien que purement philosophiques , mais qui se rapprochent si près de la Théologie ; et quand estce que le théologien fait jamais chez lui disparaître l'homme éloquent? Rien donc ne pouvait autoriser ce rapprochement entre Bossuet et M. de La Mennais , que pour faire mieux apercevoir la distance* énorme qui les sépare. Car ce n'était assurément pas chez M. de La Mennais qu'il fallait aller chercher la clarté des définitions, la justesse dans les preuves , la fidélité dans les allégations. On lui a reproche son obscurité de langage , son néologisme , les mots pris au rebours de l'acception commune , ses digressions,' ses défauts habituels de logique , le vide de ses démonstrations; et l'oa en a fourni des milliers de preuves , toul l'artifice des sophistes. N'attendez pas surtout ni du maître ni de ses disciples le res-

306 ' iWTOinB

péjct filial que la. j^iinesse et l^ «ll^voir de U profession : commandent pour les fenoDOrmées consacrées ptr l'estime «t 1^ vénération publiques ; ii» now diront qu^ « le» aur « ciêns sont toujours entêtés de. leuto mll-r tr ques doctrines ; que les coips 0nsjeignai|s «r ne sortent pas des vieilles lOnti^ref 4fK I9 ft scolastique ; que ces he^mmet ne laîfH^ « ront jamais ^trer dans le^rs vieilles %é^ Y tes une idét^ nouvelle (4). ^ De la 9 ce tor^ rent d'injures , renouvelées ^ chaque p9ge , contre les aoms les phis ciiers à |a science, aux lettres, a la Beligion; le ^ee^^ de Jta diffamation imprimé sur le i^onjt de Pç&cartes; la Sorlionue tpjiijb ^ntièi)e ûnovoléfx à la vengeance de ces prétendus philosophes, qu'elle avait flétris de ses censures. A l'es^empie de son chef, VécoU de M. de La IVjlennaîs ne tarjm pas sur les outrages prodigués à ooi^ Docteurs j un de ces apprenjlji«

(d) Essai, i. II, de la page 31 à 38; et Lettres à Mgr. l'arche véque de Paris.

DE LA NOfJVSUV HâRâSIE. 867

théologiens Tiendra mettre le scellé sur la tombe des Beriner, dea Girard ,.^ Barr ^el, dea Pompignan, des Grenitl, des La Luzerne, pour prooioncer fièrement que, de^ puis Massillon, l'Eglise catholique a manqué tout-à-fait de ces talensgtUwmt loin dans la postérité^ et que M» dje La Mennais a seul renoué, la chaîne de nos grandi écrivains (1). Un autre osera bien £»ire la leçon à Bossuet ; entreprendre de refaire la Conférance f^vec Claude , et gourmander l'Ângustin français de la faiblesse de aea raisohnemens dans la cause du Protestantisme (2).

Cependant. 9 tout en rabattant de Texa^ gératîon des panégyriques, et en faisant la pattdê la crilique^ il y avait aussi de quoi

{!) M. I^aoordaire, CoimiJfal.^ p. 37.

(2) Ge1i^-1à s'appelle Gë^het , auteur d'une défense des principes de M. de La Mennais, sous le titre-: Docirinêà phUùBopkiques sur ta Certifuâe. M. Bjozaren en a ^it une réfutaiion tf^cejiaatù^ à laquelle on ne pouvait répondre que par dea injures. On n'y a pas manqua, foy. lapréfece de son Evanum,

U <*cvA»»°" „i, U test»"*'" ^ cet.-»''"* tout »'«""*"... d'«"

passons k l'écriTain la moitié de son juge^ ment; nous ne sommes pas de son a^is pour le reste. Le mérite de l'érudition , qualité indispensable dans ces sortes de matières , quand elle est unie à la sagesse de la dialectique , se faisait bien mieux remarquer dans un autre ouvrage du même genre , mais conçu dans un tout autre dessein , sous le titre de Trcdté historique et critique de /Vlection des évêques (1), contre le système des élections populaires , décrété par TAs* semblée constituante , et proposé , de nos jours , par l'école Lamennaisienne. Mais l'auteur était sous le joug d'une inculpation grave : on l'accusait de tenir à une secte justement repoussée par l'Eglise ; son livre eût peu de cours. Celui de M. de La Mennais fut répandu k profusion dans les séminaires. « On y lisait » , dit encore le journaliste déjà cité , ^ des pages d'une courar

(1) 2 vol. inS*, Paris , 4792; par M. Tabarand , prêtre de l'Oratoire.