CHAPITRE IX

ConiinuaHon du précèdent,

U Essai sur V Indifférence présentait un ouvrage complet; c'était un traité spécial auquel on pouvait appliquer le mot du poète: Mole sud stat. Rien n'y faisait sentir le besoin d'une suite , rien n'y supposait qu'il fiiit inacheifé. C'étaient des explications, non une continuation que l'on demandait à l'auteur; et il est plus que douteux qu'en publiant son premier volume , M. de La Men-

nais eût bien calculé ce que pourrait être le second, moins encore qu'il rendît nécessaires ceux qui devaient venir après. Tranchons le mot. M. de La Mennais a sacrifié à la cupidité de ses libraires , spéculateurs de renommée, que la vraie gloire de l'écrivain intéresse peu, pourvu qu'elle leur rapporte. Ce que l'on a publié sous le nom de Suite au Discours de Bossuet sur V Histoire universelle j n'est qu'une misérable parodie de ce chef-d'œuvre ; mais la prétendue continuation est un œuvre posthume. M. de La Mennais a vu toutes les éditions de la sienne ; il les a publiées lui-même sous un titre général qui les identifie par le lien de Défense de l'Essai sur V Indifférence , composant un ouvrage distinct , en plusieurs volumes. Son sujet épuisé , qu'avait-il à dire? S'il a voulu prouver ce que c^est qu'un prêtre^ n'a-t-ilpas mieux réussi a prouver ce que c'est que Fhomjne ? Ce qu'il avait à dire , c'était d'imiter le noble exemple donné par saint Augustin »

374 fliSTOiEX

dans ses RétiXictationSjiant^oixr corriger que pour expliquer certains passages de son livre qui avaient fourni des objections plus ou moins légitimes contre sa doctrine. « Jen'atc( tendrai pas plus long-temps/dit notre saint <^ Evêque, à me juger moi-même avec la « sévérité de mes censeurs sur celles de mes i< opinionsqui,mênieen les supposant vraies^ (( laissent encore douter de la nécessité de ^ les publier, quand elles paraissent fausses « k d'autres (1). » M. de La Mennais pouvait sans honte avouer qu'il s'était trompé. Ce qui fait l'hérésie , ce n'est pas l'erreur, mais l'obstination a la défendre. Il avait été beau k un jeune athlète de jeter le gant au milieu d'une arène envahie par les ennemis de la Religion. L'orthodoxie du prêtre ca-

( j ) Differendum esse non arbitror ut opuscula tnea eum judieiariâ severitaie recenseam y et quod me offendit vel alios offendere posset ^ velui censorio stylo dénotent j quœ , ^i non falsa, at certè videantur, sivo etiam convincantur non necessaria. (Prolog., lib. i. Rétractât. ^ cap. r, *2, 3.)

tholique élait h couvert de toute, prévention ; son triomphe rejaillissait sur toute la Religion ; sa gloire restait pure encore , a travers quelques taches mêlées à des vérités fortes , courageuses , exprimées avec ta^ lent et avec l'ardeur aisément enthousiaste d'une conviction profonde. Son livre , épuré de quelque alliage et du langage acerbe que repousse l'esprit du divin Législateur , devenait monument , et plaçait son auteur parmi les écrivains religieux , s'il ne le plaçait pas encore au rang des Pères de V Eglise. Le seul Discours sur l'Histoire universelle n'aurait pas suffi peut-être k Bossuet pour obtenir ce titre de ses contemporains et de la postérité.

Mais de tels aveux ont toujours été pénibles à l'amour-propre : plaignons M. de La Mennais de n'avoir pu s'y résoudre.

(( L'Europe , nous dit-on , attendait im^ « patiemment la continuation de son ôu- K vrage. Enfin, après deux ans d'attente»^

576 HlttTOlAfi

K parut la Défense (1). » L'éclair parût dn nuage, moins pour répandre la lumière, que pour épaissir Tobscurité. Bien cpie par son titre il offrît avec lui quelque affinité , il s'en éloignait évidemment par son objet et par ses formes. C'était de la polémique snbsti^ tuée a l'éloquence , un système a l'enseignement consacré par la tradition , et des questions d'école à des vérités positives qu'il n'était pas possible de contester impunément , sans risquer de remettre les princi*pes eux-mêmes en problème. Les hautes questions traitées dans le précédent , quelquefois avec une éclatante supériorité de logique , toujours avec une verve remarquable d'éloculion , s'absorbaient dans une controverse arbitraire , mal soutenue et vagabonde , souvent inintelligible , et qui se réduisait a être , non l'apologie de l'ouvrage , mais la querelle de l'homme. Ce qui s'y faisait le mieux sentir, ce n'était plus le

(1) M. Lacordaire » Considérai,, p. 37.

DE LA :iiOVTEI.IJS IlÉBittUC. 377

talent de Fauteur, mais la singularité et le (Ii>gmatisme des assertions , le néologisme des pensées , la prétention de créer quelque chose qui eût échappé aux découvertes ou a l'imagination des devanciers, le désir >de régner sans rivaux dans le domaine des in* ielligences , en un mot , l'ambition de se faire chef de parti.

Les reproches faits a son premier ouvrage avaient porté principalement sur l'irrégularité du plan , le vague et l'incohérence du système, la nouveauté d'une doctrine repoussée constamment par les croyances communes , sa tendance au doute universel, l'aigreur et l'emportement de ses censures, les atteintes portées à la foi catholique , le mépris de l'autorité , de l'épiscopat , de la tradition, et par une conséquence inévitable, le renversement du Christianisme. Comment la Défense répondait-elle a ces alarmes? £n enchérissant sur les précédentes erreurs, en y ajoutant de nouvelles. Le

commentaire, en leur donnant plus de jour, mettait a nu le dessein de l'auteur. La doctrine occulte, qui ne s'était montrée d'abord qu'enveloppée de nuages, commençait à se manifester avec plus de clarté , mais par de plus alarmantes révélations. Cette raison générale identifiée avec la raison de Dieu ; le genre humain, quoique souillé de tous les crimes de l'idolâtrie , conservant néanmoins la parole de Dieu, élevé au privilège de l'infaillibilité; l'autorité d'un consentement général imaginaire, associée à l'autorité de l'Eglise; le Verbe de Dieu servant d'organe à la philosophie du matérialisme, de la licence et de l'impiété ; les haillons du paganisme transformés dans la robe de Jésus-Christ , et le genre humain porté sur le même trône que l'Epouse du divin Rédempteur ! un spinosisme réel introduit dans la théologie par l'affinité de cette raison générale, n'étant que l'esprit humain actuellement uni au Verbe, avecTâme universelle du philosophe d'Am-

sterdam : de telles images s'étaient- elles jamais offertes aux chrétiens, même du temps où la plus violente eflfervescence des esprits fiit excitée par la Réforme contre notre église catholique. 11 fallait, pourren-: contrer rien de semblable dans l'histoire de l'Hérésie, remonter jusqu'aux rêveries extra-' vagan tes des Montan , des Y alentiniens et des Gnostiques. Prétendre encore que toutes les preuves données jusqu'ici de la vérité chrétienne étaient incomplètes , insuffisantes , quel triomphe n'était-ce pas donner a la moderne incrédulité ? Qui donc, si ce n'étaient les Spinosa , les Bayle , les Collins et les Tindal, avait jeté des doutes sur la force des preuves du Christianisme , en les déclarant insuffisantes , incomplètes? L'Apôtre des nations était donc dans l'erreur, quand il confondait les Juifs par le seul argument des prophéties(l)? Et Jésus-Christ lui-même prêtaitil le flanc aux contradictions des Pharisiens,

(1) IIPetr.,1, 49.

880 msTODie

quand il leur opposait ses miracles comme témoignage invincible de sa divine toutepuissance (1)? Au lieu d'invoquer en sa faveur le témoignage de Moïse et des Prophètes , que n'en appelait-il à l'autorité du genre humain y s'il était vrai que le genre humain, initié tout entier dans la connaissance de la Rédemption future , eût été par cela seul l'oracle infailUble de la véritable Religion ? Que s'il était vrai que la philosophie humaine eût été dépositaire des traditions primitives maintenant enseignées par elle avec autorité , reposant sur des ^ts, disant les mêmes choses que l'Eglise catholique ^ pourquoi saint Paul l'avait-il réprouvée en la flétrissant du nom de Jolie et d'impiété (2)? Poussons plus loin : A quoi bon ce Calvaire avec ses opprobres et ses tortures? à quoi bon tout le mystère de la Rédemption sanglante du Fils de l'homme, si la raison géné-

(1) Joann., x, 38.

(2) I Cor., 1, 19 et »eq.

DK LA NOITVBIXE 'nbuÉSIE. 881

raie suflbait aux croyances du genre humain? Si la foi universelle, permanente, aux traditions générales est le sceau de la vérité et conséquemment la voie du sàlut : ce qu'il en faudra conclure , c'est que, depuis comme avant Jésus-Christ, la plus grande partie du genre humain sera infailliblement sauvée sans avoir connu Jésus-Christ; ce qui est une hérésie formélle,contraire a ce double dogme de notre foi catholique : que sans la foi il est impossible de plaire à Dieu^ parce qu'aucun autre nom sous le ciel n'a été donné aux hommes y par lequel nous devions être sauvés; et que personne^ à moins qulil ne renaisse de Veau et du Saint-Esprit > ne peut entrer dans le royaume de Dieu (1). Mais uon : tout cela, doctrine surannée qu'il fallait abandonner a la poussière des écoles. "Tout l'édifice de l'ancienne philosophie devait être renversé de fond en comble. Il avait fallu, selon M. de La Mennais, refaire

(1) Hebr., xi. — Act., iv^ 42. — Jean., m^ 3.

38S HiSTons

tout le système des connaissances hamaines, régénérer l'intelligence y renouyeler tout l'enseignement de la Philosophie et de la Théologie,Yicié, corrompu jasqu'k nos jours, soit par des omissions coupables, faute de s'entendre sur les vrais caractères de la cer^

titude i soit par des doctrines- infidèles alh surdes et niaises , voisines du schisme et de l'hérésie, tendantes au scepticisme et à l'athéisme même. Tout le mal venait de l'influence que' Descartes et Bossuet avaient prise dans nos écoles.

Le premier, après avoir examiné,, dans ses profendes méditations , sur quoi repose la certitude de nos connaissances , en avait découvert le fendement dans l'évidence (1 ) , conséquemment dans la raison, flambeau allumé à la lumière de Dieu , donnée à l'homitie

(1) Pfincipêê de Philoêophie , préfiEicé. Ce bel ouvrage , Tabrégé de toute sa doctrine , finit , conme il avait commencé^ par un appel à la raison , tant de Tauteur que des autres à ^ui il soumet son livre;

DS LA :«OUVKIliB HÉMSIB. 385

comme l'apanage spécial de sa nature, noble privilège qni le distingue des animaux et en &it le cheM'œnYre de la création, le rayon de la diyine intelligence imprimé sur chacun de nous par les mains du sage auteur de notre être. Ainsi avait parlé en vingt endroits ce grand homme, le premier des géomèlres cpii fut jamais. Mais s'il a rendu les plus éclatans hommages aux prérogatives de la raison , en méconnaissait-il les imperfections? D'abord il ne reconnaissait qu'une seule autorité inÊdlUble. ir Je ne mets point, «( dit-il, ici en rang la Révélation divine, pour tr ce qu'elle ne nous conduit pas par degrés, « mais nous élève tout d'un coup à une créance in£adllible (1). ^ Mais, après avoir posé la borne où s'arrête la raison humaine, il proclame que , s'il nous arrive souvent

(1) Lettre à Voêoe. Traduction servant de préfiice au livre des Principeê. de Philosophie. £t ailleurs : Quamvis forte lumen rationis quam masimè t^rum et évident aliud quid nohiê suggerere 9idere§ur , toit

S84 niSToniE

d'être égarés par la faiblesse de notre vue et par la précipitation de notre jugement, il n'en existe pas moins des principes clairs, distincts, supérieurs au doute, dont l'évi^ dence nous est démoi}trée par la lumière de la raison (1).

Bossuet^ dans chacun de ses admirables ouvrages, établit que Jésns-^Christ a fondé dans son Eglise une autorité visible, permanente , infaillible , juge souverain dans tout ce qui regarde la foi, la discipline et les mœurs, comme étant perpétuellement dirigé par l'Esprit saint qui lui en a donné l'infaillible promesse ; que l'Eglise professe qu'elle ne ditrien d'elle-même , et qu'elle n'invente rien de nouveau dans la doctrine , ne faisant en cela que suivre et déclarer la Révélation

tante fi auctoriiati dwinœ potiùê quàtn proprio nostrojudicio fidem esse adhibendam, prœter cœtera^ metnoriœ nostrœ pro sum.mâ régula est infigendum. (Part prima, n. lxxyi, 1. 1, p. 20, Oper. philos., Amsterd., 1664. )

(i) Ihid.,n. XXX, p. 7,

DE LA MKrVELU HEBESV.

ditine (1). Déplus, il éublil, snrtoiii dans

8fi Péfiense de la Déclaration dn clergé de France snr les quatre articles de 1681 , que IjB; souYerain Législateur , en instituant le collège apostolique» a placé à la tête de toutes les églises du monde chrétien un Chef inyesti par lui de la plénitude de juridiction, centre de l'unité catholique, à qui tous doiyent obéissance comme à Jésus-Christ luimême, dont il tient la place sur la terre. Qulmporte que son autorité soit supérieure k celle des Conciles généraux ou qu'elle leur soit subordonnée ? « Hypothèse en effet plus ir idéale que réelle, plus chimérique que possible (2). Ces choses dont on dispute dans les écoles , il n'est pas, poursuit le grand é\êque, nécessaire d'en parler, puisqu'elles

(1) Expos, de la doct. de VEglise cath., n. xix, édit. Paris, 1730; ei Défense, etc., Uv. viii, ch. xiii, p. 465, traduc. franc.

(2) M. Boyer , Examen de la doctrine de M, de La

Mennais ,^. ÔJ.

368 mnnu

ne sent pas de la foi catholique (1). L'Eglî^ n^ point prononcé Ik-desslls de jngeinènt définitif, et permet de discuter libiieméiit te pour et le contre. Et pas un de se^^iifkné ipi^ k la suite de ce débat de famillb, ^'ëilë qu^aitpu être son opinion, tie s'écrit âvéè l'imtnortel évêque : <f O sainte Eglise! kàJ^ (T des églises et mère de toupies fidèles, é^ffise ir tïhèisie de Dieu pour uttir èeis eiiOuis Aktà Ik (« même foi et dans la mêihe' charité^ hôué é tiendront toujours k toi par le fohd dé fato k entrailles (2). » Voila le €ai^tésiàirîsittè,Vbl& le Gallicanisme dont M. de La Metaiiâls et son école ne cessent de nous épbttyanttsr. Bescartes et Bossuét ont ouvert l^s voies '4ti sbépticisme, la mortelle maladie dû dii^ huitième siècle! Leitr doctrine h l'un et kTâutren'apas échappé a la censure de Rome (3).

(1) Bossuet, supra, n. xxii, p. 263.

(2) Bossuet , Serm, sur V Unité.

(3) M. Tabbé Rohrbacher, Lettres d'un anglican, cité paV* M. de Madrol , p. S3. Hist. secrète dû parti de M, de La Mennais^ ï vol. iil-8% 1834.

DE LA NUOVBLUr HÉRÉSEE.

Le pbilb86|>he a feumi des ahnes âu inatd^ rialiame de Spinosa; le théologien qui ûi tomber aux pieds de la vérité cathôliqoe TWentie et la maréchale de Duras, l'autettf des i^àriatiafis^ chef-d'œuvre cdnçtl p^t le gâide, exécuié par tDus les ialetis, BoÊtstlél/ |>itiblamé dèi son vivantanPÈftï bë t/EcLtàil ttBét qke des sot^hismes à apposer ati itd'liis«reGlâtide,danscéite faMeiise Cdnférëtiéé dit il rappelait saint Aiignstih ailx piri4èl Èiittc les Dônatisted. Viendra un atitire adepte 4ci la nouvelle école, qui dserà dilrë que BèfS^ stièt, k la coût de Louis XIV, défenseur dd Ontilitanismè ^ iretraçàit Cratiffiér livrait i'ëgli^e btigiitane aux ordonnances impies de Henri Vill. Entraînés par l'atttdHté 3è ces dèu* hoinnies , tdut ce qu'il y a eil de pieux et de savans théologiens, tant d'îlius(l*és Docteurs^ si clairvoyans si dU-i cÉ*nèr rfetteur de la vérité, si z;élés k pori*sttivte l'une , k propager l'autre ^ n'aturaiént pas même soupçonné le venin d'une doc-

S88 nsTOiRB

trine qui recelait dans soii sein Tathéisme ! îl y a plus : Tous en auraient été les complices ! Car, assure M. de La Mennais, et le reproche s'étend sur tous les défenseurs du Christianisme : Avant Descartes et Bossnet comme après , les preuves qu'ils en ont données, appuyées sur un principe faux, portent sur une supposition destructive de toute vérité; elles mènent droit au scepticisme; elles contiennent tout le fonds de la philoso^ phie cartésienne y absurde^ niaise^ et qui retombe de tout son poids dans l'athéisme (1 ), C'était au dix-neuvième siècle qu'était rë^ çervé l'honneur de nous révéler les solides preuves de l'existence de Dieu et de la vérité c&tholique si fort obscurcies parles ténèbres que les doctrines de Descartes et de Bossuet avaient répandues sur toute la surface de l'Europe. La vérité chrétienne avait donc attendu tant de siècles , que M. de La Men^ nais et ses disciples vinssent la dégager

(1) Défense de V Essai sur l'Indiffér.j p. 465.

DE LA XOL'IpELLE HKBÉSIE. 380

de la nuitprofonde où elle était ensevelie (i)\ Peuples chrétiens ! venez, venez vous ranger autour de la chaire des nouveaux Evangé* listes. Que vont-ils nous apprendre ? La

Défense y 2l peut-être lever tous les voiles jetés avec ou sans dessein dans les premiens volumes, éclaircir toutes les difficultés-^' lever tous les équivoques de langage , ren^ placer les hypothèses par des démonstra<tions. Du moins l'auteur appuiera sur quelques preuves son système nouveau.

Pîon. 11 répondra fièrement qu'il n'a pas besoin d'en fournir; et il s'est retrancha opiniâtrement dans les dénégations. U fallait , selon lui , admettre sans preuues l'autorité du genre humain (2). M. Lacor^ daire, citant ses propres paroles , ne peut s'empêcher de trouver étrange cette logique qui veut être crue sur parole , quand elle a

(1) Aliquos Marcioniias et Valentinianoê libe* randa Veritas exspeciabat, (TertulUeu , Prœscript,^

(2) Eêèai, t. U, p. 12Î. . ^

MO msTûms

tant de fois et si despotiquement prononcé ime l'homme qui fait de sa raison ùuUviduéUe la règle de ses jugemens ^ ne peut arrivet^ à nan de certain^ et que^ sUl est conséquent^ il doutera de tout (1)* A qui pouvail-il persuades qu'il fallût croire aveuglément à seq infiiillibilité?

1^ Au reste, si l'illustre auteur se dispensait si Gomplaisamment de prouyer ce qu'il avançait, il ne s'embarrassait guère d'être compris, quand il développait sa pensée. Sollicité maintes fois de descendre à un langage plus intelligible, d'accorder ses perpétuelles contradictions, il était également sourd , et coupait court k toutes les objections nouvelles , en répliquant : f^ous ne tue comprenez pas. Personne ne l'avait compris ; personne , ni ceux qui l'attaquaient après avoir donné cependant une attention assez sérieuse au livre qu'ils combattaient, ni même, de l'aveu de M. de La Mennais et de ses plus intrépides apologistes , ceux qui tQUs (1) ConMirat., p, 1S4, 156.

les jours rompaient des lances pour sa cànse» f Qn ne Fa pas compi^. » Qaoil des hommes accoutumés, à porter la lamièrà suc lès questions de la métaphysique la plus ^iKtrase échouaient contre celle-ci! Ce n'était donc pas même de la métaphysique^ Gâr> tout obscure qu'elle sott dans Hobbies, dans Spinosa, dans le baron d'Holbach, elle se laisse pénétrer; et l'antre de Trophonius laisse échapper quelques éclairs de la fumée obscure q|td en est le fond. S'il était vrai qu'on ne l'eût pas compris , était-ce la faute du lecteur, ou de l'écrivain? "Ne serait-ce pas qu'il aurait négligé ou refusé de donner à soii ouvrage la première des quahtés , la plus nécessaire , surtout k un ouvrage dogmatique, destiné à enseigner les premiers rudimens de l'intelligence, la clarté. Pascal a dit que les meilleurs ouvrages sont ceux que chaque lecteur croit qu'il aurait pu faire. L'obscurité d'un ouyrage indique que Fauteur ne $'est pas tou-

jours entendu lui-même, ou qu'il s'enve* loppe de ténèbi;e8 concertées. Les nouveaux Docteurs ont leurs raisons pour aimer le vague et l'équivoque dans les expressions. Cette manœuvre leur ménage la ressburGe , quand ik sont pressés , de dire qu'on ne lest pas compris (i ) . Ces admirateurs sont les seuk qui comprennent; les adversaires n'y entendent rien. Un tel ostracisme est le passeport des absurdités et des paralogisme!

sans nombre que renferme lé système de la

nouvelle école.

Toutefois, son fondateur s'est fait assez comprendre dans ses écrits subséquens» Sa doc^ trine, déguisée a dessein dans son Essai sur V Indifférence^ n'a pu soutenir long-temps le masque dont elle s'étaitcouverte.Sonsystème. de la raison générale n'était que le préliminaire de sa théorie politique en faveur de l'au«torité souveraine de la multitude^ son Journal de V Avenir^ que le commentaire journa-

(1) M. RouiYeii; E^awien^ préf.y p. IJè,

lier des doctrines contenues dans son livre De la Religiqndans ses rapports avec V ordre civil j dontle livre des Paroles d'unCrojantVL^ été , à son tour, que la complète manifestation. Sa doctrine tout entière perçait à l'avance dans ses brutales réponses au mandement de M«ï* l'archevêque de Paris, au P. Ventura, à Tévêque d'Hermopolis j réponses qui sont autant de fastidieuses répétitions de ce qu'on lit dans ses autres brochures , où il n'y a rien de neuf que les sarcasmes virulens et les plus grossières injures. Encore ces illustres assaillans ont-ils dû à leur di^ gnité la grâce de n'être pas confondus avec les autres adversaires , k qui l'on n'accorde qu'une insultante pitié : Tactique familière au parti, où l'on est convenu et de lutter avec audace contre les supériorités de rang, pour avoir l'air de traiter avec elles d'égal à égal, ou d'écraser les inférieurs par le silence du mépris, pour faire croire qu'ils sont en efîet méprisables !

M . Gerbet , un des disciples de M . de La Mennais, rendant compte de la Controverse soulevée par la Philosophie moderne, et du rple que la Théologie a voulu y prendre, y voit ui\ grand et puissant développement des idées auxquelles le Christianisme ne fut jamais étranger (1). M. Gerbet £^ raison , s'il entend par-la l'influence que le Sacerdoce eut de tout temps sur les lumières de la spci^té contemporaine. Mais , soiis le prétexte d.u

(1) Coup d'œil sur Iq, Çoniro.Vf çJi4:ifiein^^^ p^v M. l'abbé Gerbet, p. 84, H4, 142.

HKTOIftB DK I.A KOlIVEUiB HEEfiSDB.

H^Dgr^s qu'aumefit £Mt les esprits depuis

tffgf ^iàçl^^ prétendre que renseignement

}héci}Qfîque |i dû prendre une direction

4|oinrell^, contraire k celui qui nous fut

innonis par nos plus vénérables Docteurs ,

ç'esl une prétention qui ne pouvait enfanter

spiel'^iTeuif.Telest rynique résultat qu'aient

ipiiroduit les efforts de l'écrivain, pour pallior

la doctrine de son maître, paîrfaitement

«ppropriée , dit-il , aux besoins des esprits.

Xi'école Lamennaisienne a trop oublié que

le premier besoin de la jeunesse sacerdotalf

était une instruction solide , puisée dans les

antiques traditions, et non pas dans des

ajitèmes arbitraires.

Analysons celle qu'il nous propose dans son écrit, publié sous le titre Des Doctrines phiUh' êophiques sur la ceriitudej^ si puissamment . xéfiité par M. Rozaven. Son vigoureux anta* goniste lé presse , Finvestit de toutes parts ^ l'accable sous le poids de sa dialectique.

Pour remplir le vide existant dans Ten"*

seignement de la Philosophie et de la Théd^ logie, M. Gerbet remonte a la question fon* damentale de Tune et de l'autre : Qu'est-ce gue la certitudes identique , selon lui , k la qpieslion qu!est<e que croire; et recherche quelle est l'essence delà foi divine. Il distingué avec raison la foi dé la science, veut pour la première un témoignage in&illible , la parole de Dieu, et de- plus, que ce témoignage soit traoMmis infailliblement : ce qui a eu lieu par la tradition universelle du genre humain. H place le principe de foi pour les chrétiens d^ns l'autorité de l'Eglise , contre le sentiment des Théologiens catholiques : qui pensent que l'aulorité de l'Eglise étant elle-même un des dogmes proposés a notre £bi, il appartient à la raison de juger si elle doit croire a la Révélation qui* nous l'enseigne. Confon^^ daiit le principe de foi avec les preuves de la Révélation, il s'en prend au Cartésianisme , qu'il affecte de présenter d'une manière ineMcte, pour le mettre en opposition avec la

DE LA NOUTBLLfi HÉRÉSIE. Sftf

doctrine catholique. Après ces pFéiiminaires,

il cherche a établir que rinfaillibilité de la

raiaon commune est le principe constitutif

de la raison dans chaque homme , comme

rinfisûllibilité de la raison commune des

Chrétiens est le principe constitutif de la

raison du chrétien; que Tordre établi de

Dieu pour transmettre la connaissance de la

vraie Religion, étant indépendant de lavo-

Ion té des hommes , a dû toujours subsister,

et n'a pas cessé d'être obligatoire pour tous

les hommes; que l'Eglise a dû posséder,

dans tous les temps et dans tous les lieiix, la

{^lus haute autorité lisible ; conséquemment

^^u'elle a présenté avant Jésus-Christ les

mêmes caractères que depuis sa venue, k

savoir, l'unité, l'utiiversalité , la perpétuité.

•Erreur monstrueuse qui l'enferme , comme

son maître , dans l'hérésie de l'infaillibilité

du genre huinain.

Dans l'examen infidèle de la fameuse Conférence de Bossuet avec le ministre Claude,

il avance i^e les objections dit Miaistn'j dédtictions rigoureuses de la doctrinir eartd^ tienne^ étaient^ par conséquent, insohdllM pour Bossuet cartésien, et que ce préiat il'h dâ qu'à la maladresse de^Glâude son triMà^ phe et la réputation dont il a joui, d'ïittfft^'¥iëJ torièusément coÉibattu son ahllagdttàsW(4)v U juge avec la même sévérité M. Tévêi^ du Puy ( Lefranc de Pôtttpignan )i à i'Mèlsîon d'une coBtreverse k peu près sènibliibM aveè un ministre de Geiiëve (9).

M. l'abbé LaciKtdaire lui accotdê sèif suffiragé sans nulle restrictiori (3)^ M. HmsI^ ien lui reproche d'éire»le |ilus douvéïit hëH de la question, d'ignorer oh de mal traddoff ks textes de nos saints Ddctétirs ^tii l!8ttf-' battent ses doctrines, et de toinber diti§ dé perpétuelles contradictions.

(1) Qu'on en lise l'histoire dang M. de Beaueset , t. II , p. 19 et 8uiv.

(2) Vofez-enle détail dans M. Rosaven, EsiÊfkkn, p. 390.

(i) Considérai., p. 94. ■

DE JLA NOUmU HÉRÉSIE.

M. BâttAiK; M. révêqae de Strasboiung itlÉif cénfié à tet ecclésiastique la directiék de Pim dé 6éfl sémifi tires. Prévenu que Veà^ seignement que l'on y donnait n'était jpâl ^éïtii dé TEgli^ , le prélat en témoigna ses lilqttiéludeft pat de charitable^ avertisse^ )AêMi restés sâiis succès; ce qui le dëtenââinà k bn^agér avet lie Dik*écteur une sorte de Cioiiféreïice , ftûr le modèle de délié de saitit Att^thl àtec Pétilien^ et rendue publia qbe (1). Elle porte sur Içs questions contrif^ Tlfet^ées piir M. de La Metinais. A la pre<-

mièré : Si le raisonnement Suffit pour prou^ tèt Mèc cél*titudé l'etisténce du Créateur et l'infinité dé sëé perfectièm, M. BatltaiA répond que la raison keukj par le setd raisôHheiHèntj fie suffit pas; pal*cè qu'étattt trop K^tarhéé pour comprendre tinis immensité sans bornes, il lui est également impi()s$ible dé là comprendre et de la connaître autre-

(1) Par une lettre pastorale de M. réTêq[ue de Straibôargp, 4 Vol. în-S<>, StraéBoarg, i'834.

ment qne parla foi. C'est, dit*il, anéantir la foi que d'exalter, comme on le fait, la fi>rc«

de la raison , soit en philMophie , aoit en

théologie.

t( La Révélation mosaïque se prouve-t^lle avec certitude par la tradition orale et écrite de la Synanogue et du Christianisme?

ff La preuve qui se tire des miracles de Je* sus*Christ et de la tradition, en faveur delà Révélation chrétienne, sensible et frappante pour les témoins oculaires , a-t-élle conservé la même autorité auprès des générations subséquentes ?

« La résurrection du Sauveur se prouvet-elle avec certitude par le raisonnement 7

A ces questions , M. Bautain répolDul négativement , et conclut que la foi doit nonseulement précéder, mais exclure tout exercice de la raison.

A la première assertion du Professeur, on répond par un fait décisif, que confirme l'autorité de saint Paul, a savoir : que la

connaissance de Dieu a été obtenue par un grand nombre de païens , au milieu de la nuit épaisse du paganisme» par la seule raison humaine, conyainGue de cette vérité, par le seul aspect des merveilles de la création (1 )• Non , vous n'avez pas besoin d'un principe plus grand que l'infini pour acquérir l'idée de l'infini, c II est vrai , avait liépondu Fénelon, que je ne saurais épuiser rinfini, ni le comprendre, c'est-à-dire le connaître autant qu'il est intelligible. Je ne dois pas m'en étonner; car j'ai déjà reconnu que mon inintelligence est finie ; par conséquent, elle ne saurait égaler ce qui est infiniment intelligible. Il est néanmoins constant que j'ai une idée précise de l'infini; je discerne trè^-nettement ce qui lui convient et ce qui ne lui convient pas. Non-seule- ^ment j'ai l'idée de l'infini, mais encore j'ai celle d'une perfection infinie. Il est donc Trai, et je ne me trompe pas en le disant,

(1) frayez plus haut , p. 228 et suiv.

^[ue J6 porte ioojours au-dedaira de moi, quoique je soi» fini, une idée qm me représente une chose infinie (1). »

Sur la seconde question : Si la Réf4iMtmm

mosaïque ne se prouve pas ayoc certituds

par la tradition orale et écrite. 4e la Symm-

gogoe et duChriatiainisme j le Prelesseur di^

tiiRgiie danslailéTélation mee^'que lea «réii-

téitde fiiit et les vérités divines, ^u iâ dinriMié

dé oette Révélation^ La raison suffit, ^WTmit

hn/pour constater les premièpce, et; «inUe-

Éumt poitr constater les secondes. Contrer

dkttovi firappante , lui répond fif. Tévéque

de: Strasbourg : « On convient qurs» la U»*

dÂtion otale et écrite prouve ^authenticité

4p^, Livras 4e Moïse, et h vérité tles

fyk$ historiques qui ^'y lisent ; ipar eoâ^

aéqueot celle des plaies d'Egypte y ^ivpa^

sage de la mer Rouge , de la sa«Fçe d'eau

jaillissante du rocher, etc.^ car ce; sont 1^

(les faits historiques* Que fautril de plus pour

(1) Traité de Vexist, de Dieu, 2* part., chap. ii, p. 2915.

DE LA NOWEIM IIÉRÉSIE. 4M

attester l'inspiration de Moïse? G^estsur ces faits palpables et merveillenit que les Hé^ breux et les premiers Chrétiens ont reconnu TaHthenticité du Pentateuque , et Pont prd^ clamée d'une génération II l'autre.

On lui demande si la preuve tirée des ttii» racles pour établir la divinité de Jésus-Gbriit, a perdu sa force- avec le temps , et si la tradition orale et écrite* de* tous les Chrétiens ttt suffit pas pour rendre cette preuve solidi» , contre ceux qui nient la Révélation chrétienne? H répond : Suffisante peut-être pour fe^ fidèles, elle rie l'est pas pour les savans, potir les déistes , et les incréddies ; qae s'en servir pour démontrer l'inspiration de l'Evangîlë, c'est faire une pétition de principes.

Qu'on lise ce qu'un de nos premiers écrivains Contemporains, des mieux accrédités dans ïe parti, a écrit sur la certitude du témoignage, précisément dans la question actuelle (1).

(1) M. de Maîstre, Considérât, phîlosoph, sur le Christianisme , chap. xiri, p. 83.

4M WMTOME

Avec non moins de lucidité , M. révêqne de Strasbourg interpelle le moderne Sceptique pour lui demander oit nous en serions aujour* dirai, si la tradition orale ou écrite à^aif sidii quelque altération ; si elle n'avait eu pour canaux que les simples fidèles ; et si elle n'eût pas été ÏL l'épreuve des discussions de la science ^t de la critique. Dans Téloignement où nous en sommes-, il ne nous resterait qu'une probabilité faible et surannée sur les miracles de l'Évangile, sur l'authenticité des Livres saints et leur inspiration , et |Mur conséquent, sur la promesse d'aspistance permanente donnée aux Apôtres et à leurs successeurs (i).

Quant k la pétition de principes reprochée a notre argument , M. Bautain a tort de s'en alarmer j elle n'existe que dans son imagination, « Dire que l'Eglise enseignante

(1) Averiiaêêfn. de M. l'évéque de Strasbourg, en Répome à M. Bautain , p. 40. frayez plus haat , p. 266 et suiv.

DE LA NOUVELIiK HÉWBSIC. 49K

garantit et sanctionne la tradition sur les miracles, c'est intervertir l'ordre des idées. Les miracles établissent la divinité de notre Sauveur et l'inspiration de ses Apôtres. Leur prédication verbale et écrite a proclamé dans l'univers que Jésu&-Christ avait donné la promesse d'une assistance permanente a ses Apôtres et k leurs successeurs ; voilà l'origine de l'autorité spirituelle. L'invoquer ici pour prouver ce qui la prouve eUe-même» c'est Ik la pétition de principes^ le plus éclatant des cercles vicieux qui heurtç le bon sens , et trahit un défaut de notions justes sur les fondemens du Christianisme (i)» »

Pressé enfin sur la question : Si la raison ne précède point la foi , et si ce n'est point k elle qu'il appartient de nous conduire k la foi, M. Bautain échappe par la négative, .4t s'esquive dans une obscurité- oii.il est difficile de le suivre ; ressource familière au parti , pour avoir le droit de dire qu'on ne

(1) Le même, ibid,, p« 25.

406 USTOIRE

les comprend pas. Un seul mot de saint Paul tranche la diflBiculté z i< Je sais , dit le grand Apôtre, à qui j'ai donné foi j sçio cui €redidi(i ). j> Il avait donc la connaissance, k science certaine des raisons qui l'avaient porté à croire. Chez lui la rabon avait évi«demment précédé la foi. Où en serion^noiis; si f comme parle saint Augustin , Vé^idence n'avait contraint l'univers à embrasser in foi chrétienne? Jésus-Christ avait dit : Si vous ne croyez pas à mes paroles j du rnoitifi croyez à mes œuvres (2). Croyez à mes paroles, pourquoi? Parce que mes œuvrqs» qui sont celles duTout-Pui8sant,attestent que mes paroles sont celles du Dieu qui est la vérité. Il n'était pas difficile de reconnaître dans la doctrine de M. Bautain sa généalogie directe avec cçlle de M. de La Mennai«. Le progrès y était sensible. Elle tend a ruiner tous les fendemens du Christianisme, en

(1) ITim. I, 12.

(2) Joann., x, 38.

ébranlant ceux de la tradition, la certitude des miracles , l'autorité de l'Eglise i Ilemême. Dans son système» il devenait impossible de prouver la divinité de la RelU gion, puisque la raison n'a pas assez de force ni assez de clarté pour nous guider avec certitude k la Révélation faite aux Juifs par Moïse, aux Chrétiens par notre adorable homme-Dien. Où est l'hérésie , si elle n'est pas dans les propositions avouées, proclamées par M. Bautain : que toutes les preuves déduites du témoignage des Apôtres et de l'Eglise ne sonrt , pour la raison incrédule , que des témoignages humains, que des discours humains, n'ayant ni la vertu, ni l'autorité nécessaires pour imposer la foi ; qu'il serait téméraire d'entreprendre de prouver rationnellement à un déiste la vérité de la résurrection de Jésus-Christ j que des témoins auriculaires ne peuvent obtenir qu'une probabilité plus ou moins haute , et que , comme cette probabilité va sans cesse 8'af-

406 BiSTomE

faiblissant, de main en main, d'une génération a l'autre, on pourrait soumettre an calcul cette décroissance graduelle, et déterminer d'ayance l'époque où la probabilité doit dépérir et s'éteindre ; qu'k moins de pouvoir bien expliquer ce que c'est que la nature, il est impossible de juger si les faits extraordinaires que nous désignons par le nom de miracles répugnent a l'ordre général, ou s'ils n'en sont pas peut-être des manifestations plus éclatantes, des développemens plus énergiques. Celse , Porphyre , Julien, dans l'impuissance de nier les miracles de Jésus-Christ et de ses Apôtres ^ les attribuaient de même a des causes naturelles et aux secrets de la magie. Et ces erreurs ont trouvé des apologistes; on les soutient, on les propage contre l'autorité du Supérieur ecclésiastique ; on se révolte à la fois contre ses paternels avertissemens, et contre l'évidence de ses démonstrations ; on s'opiniâtre à charger d'outrages et la raison et ses or-

ganes, la science et ses plus respectables dépositaires. On donne le signal aux plus monstrueuses erreurs. On viendra nous dire que FEglise n'est invariable que ne dans Vidée de « Dieuj éternelle et immuable, du moment «r que la Révélation l'a fixée dans le cœur « de rhomme; mais qu'il n'en est pas de «même de sa 'discipline, laquelle varie, « se modifie, selon les besoins des temps. » Ainsi, à l'exception d'un seul dogme , de ce qui tient essentiellement à la nature ou à Vidée de Dieu y tout dans la Religion peut varier et se modifier selon les besoins des temps. Les dogmes de la spiritualité et de l'immortalité de l'âme , du péché originel , de l'éternité des peines et des récompenses, les préceptes et les conseils de l'Evangile , toutes choses qui ne tiennent pas essentiellement à Vidée éternelle et immuable de Dieu, peuvent varier et se modifier selon les circonstances! De ces modifications progressives dépend la régénération du monde;