S$6 CONCLUSION

œNausioN-

Nous le voyons , il s'était constitué au milieu du catholicisme, à Rome, auprès du Pape, une direction nouvelle, opposée à ces progrès de la Réforme, qui, cbacjue jour, étendait plus loin ses conquêtes.

Gomme le protestantisme lui-même, le jésuitisme était né du relâchement dans lequel s'était laissé entraîner TÉglise, des nécessités que ce relâchement avait im« posées aux esprits.

Dans le commencement, ces deux tendances contraires se rapprochèrent Tune de l'autre. 11 y eut un moment où l'on n'était pas encore décidé en Allemagne à laisser complètement tomber la hiérarchie; et, en Italie, on se montrait disposé aussi à admettre des modifications raisonnables dans cette hiérarchie : ces velléités de conciliation s'évanouirent.

Pendant que les protestants , appuyés sur l'Ecriture, revenaient toujours avec plus de hardiesse aux formes primitives de la foi et de la vie chrétiennes , de l'autre côté, on se décida à maintenir scrupuleusement l'institution de l'Église telle que le siècle la possédait , et à la raviver seulement par plus d'intelligence, de zèle et de sévérité. En Allemagne le calvinisme développa une tendance bien plus anticatholique que le luthéranisme. En Italie, l'Église romaine repoussa avec inimitié tout ce qui rappelait le protestantisme et le combattit avec énergie.

C'est ainsi que deux sources , prenant naissance Tune

CONCLUSION. m

a côté, de Tautre, sur la hauteur de la montagne , ^e répandent et suivent ensembfe des pentes parallèles, pour se séparer ensuite à tout jamais dans des courants opposés *.

* Voir la note n*^ 84.

OBSERVATIONS HiSTOItlOUES ET GBITW

SDR LE DEDXIÉHE LITRE.

No 1 (pages 145 et suivantes).

M. Ranke nous semble avoir omis des considérations de fait et de droit, qui certainement eussent dowé à ses aperçus plus d'élévation et plus de justesse. Il n'a pas^'^nsidéré qu'en fait, dans une révolution intellectuelle et religieuse comme celle du seizième siècle , tous les esprits sont agités et s'ébranlent pour connaître , discuter, recevoir ou proscrire les idées nouvelles , et qu'on ne doit pas les juger d'après le mouvement qu'ils subissent plutôt qu'ils ne le donnent, mais bien d'après les convictions qu'ils professent lorsqu'ils ont repris leur assiette naturelle et leur repos. Il n'a pas considéré qu'en fait dans les discussions doctrinales et de religion, entre les deux partis extrêmes des novateurs purs et des partisans énergiques de l'ancien état de choses , il se trouve toujours un bon nombre d'esprits qui se portent comme conciliateurs et qu'on n'a pas le droit de classer, comme le fait sans façon M. Ranke , dans la catégorie des radicaux et des révolutionnaires. Il n'a pas considéré qu'en fait, les dogmes catholiques liant seuls notre créance et toute liberté nous étant laissée dans les matières non encore définies par l'Église , et de plus , les dogmes ne revêtant une formule arrêtée et immuable qu'en vertu de la décision et de l'autorité infaillible et une certaine latitude d'expression nous étant laissée jusque-là, des catholiques ont pu, dans la discussion, se servir

de termes chers aux protestants sans être pour cela protestants , comme des protestants ont pu employer des termes catholiques sans être pour cela cathohques. Par suite de ces différents oublis , M. Ranke a nommé analogies du protestantisme en Italie des tentatives de réforme orthodoxe qui étaient indépendantes du protestantisme pour ne pas dire qu'elles lui étaient directement opposées, et qui, comme le blanc et le noir, pouvaient être parallèles sans être le moins du monde analogues. Par suite de ces oublis, M. Ranke s'empare d'expressions élastiques émises par des écri* vains catholiques sur la justification, sur le besoin des réformes, sur la grâce, pour se persuader et pour faire croire à son lecteur qu'il y avait des points de contact entre les catholiques intelligents et dévoués d'une part et les protestants de l'autre. Par suite de ces oublis, M. Ranke confond arbitrairement avec les chefs et promoteurs de la réformation les Polus, les Morone, les Gontarini, et voit dans des associations exclusivetnent catholiques , ou même dans la création de certains Ordres religieux, un résultat de cette tendance qui penchait vers le protestantisme.

M. Ranke n'a pas considéré qu'en droit il fallait résoudre ce di^ lemme avant d'émettre le premier mot d'une appréciation du pi'o* testantisme. De deux choses l'une : ou bien TÉglise de Jésus-Christ peut être vaincue par l'excès de la corruption, altérée dans son essence et perdre le secret de la sainteté et de la vie, ou bien incorruptible dans sa nature , elle ne peut jamais déchoir de la vérité et elle reste épouse irréprochable au milieu de la perversité de ses enfaots. Dans le premier cas , les promesses d'immortalité dont se glorifie l'Église et les livres où elle les puise ne doivent plus être pris au sérieux, le Christianisme tout entier, catboUcisme et protestantisme, n'est plus qu'un vaste et impie mensonge. Luther ne devait pas alors seulement réformer, il devait détruire ; accepter la Bible et citer saint Paul, baptiser au nom du Christ et célébrer la Cène, c'était un acte d'inconséquence ou de mauvaise foi. Dans le premier cas encore, Luther venait donc réformer une chose essentiellement viciée; mais alors ce n'était plus une réforme, c'était une véritable création, et, quelque nom qu'on lui donne, une telle œuvre ne peut avoir que Dieu poui* auteur, elle dépasse éminemment les forces de l'homme qui désunit et rapproche , mais ne crée ni ne détruit les essences : c'est vrai dans l'ordre naturel , c'est bien plus vrai dans l'ordre de grâce ; faites donc un

brin d'herbe , vous qui voulez faire une Église ! Dans le second cas, c'est-à-dire si TÉglise ne peut jamais perdre les essentiels éléments de salut et de yie dont Dieu l'a dotée en la créant, de quel droit Luther se levait-il pour maudire ce que le Christ avait béni , pour outrager ce que le Christ aimait? L'Évangile, pour l'honneur duquel on réclamait la correction des mœurs publiques , enseigne clairement quels sont les moyens légitimes et efficaces de toute réforme religieuse : il n'y a pas de véritable conversion sans la foi {Hebr.j il, 6), ni de foi sans prédication, ni de .prédication sans autorité {Rom.y 10, 14 et seqq.)* Ceux donc que touchait un zèle louable devaient savoir et comprendre que la vie des âmes, comme celle des corps , dépend, pour son existence et son développement, de Celui qui est la source de toute paternité , et que , dans le monde intellectuel comme dans le monde physique, la violation des lois auxquelles Dieu attache la fécondité ne peut avoir qu'un résultat négatif ou monstrueux. — Pour n'avoir pas considéré ces choses, M. Ranke n*a pas saisi le vrai caractère du r61e joué par Luther, ni le principe de résistance qui anima les pieux catholiques, ni l'esprit et la portée des Ordres religieux qui s'élevèrent au seizième siècle. Pour n'avoir pas considéré ces choses, M. Ranke s'abuse nonseulement lorsqu'il pense que le dogme de la justification compris à la luthérienne pouvait réformer l'Église, mais aussi lorsqu'il avance que Luther, sans mission Intime, pouvait quelque chose pour l'édification de ses frères en Jésus-Christ : la justification à la luthérienne est un principe d'immoralité , et la mission de Luther ne pouvait être que stérile si elle n'eût pas été horriblement funeste.

Au reste, la justesse de nos reproches deviendra plus évidente encore par les remarques qu'il nous faudra faire sur le texte de M. Ranke.

No d (pages 146-147).

Au moment où il va commencer la partie la plus intél*essante et la plus neuve de son récit historique, l'œuvre et les progrès de la réforme catholique , l'auteur veut prévenir l'influence que peut exercer le succès de Cette réforme , en la présentant comme le produit de ces changements bizarres et capricieux de ropinion qui enchaîne la majorité dam une convtctian involontaire. Toujours le même fatalisme pour tout expliquer ! Mais les faits nous donnent

Texplication sérieuse et vraie de cette grande restauration du Catholicisme en Europe; l'action des Papes , des Ordres religieux, des saints^ de l'Église assemblée en concile nous montre d*où est parti , par qui a été dirigé ^ par qui a triomphé ce mouvement régénérateur.

No s (pages 146 à 156).

Aiin de dissimuler la défaite du protestantisme , Fauteur veut lui faire honneur des premières tentatives de réforme orthodoxe commencées en Italie , à Rome , auprès du Saint-Siège. Il applique tout son esprit et son érudition à tromper son lecteur, dans le but de faire passer pour des opinions protestantes et pour des protestants des idées inspirées par la foi catholique la plus sincère et la plus soumise, des hommes qui ont été, à cette époque, la gloire de l'Église, qui ont présidé à toutes les réformes orthodoxes, qui ont combattu avec énergie les hérétiques. C'est là ce que M. Ranke appelle analogie du protestantisme en Italie. Il voit cette analogie dans des communautés religieuses qu'il affecte de désigner sous le nom de réunions littéraires , quoiqu'elles eussent pour but, comme le déclare lui-même l'auteur, de célébrer le service divin, d* entendre le sermon et de se livrer aux exercices spirituels (page 147), occupations qui ressemblent peu à celles des réunions littéraires. La première de toutes est celle qui devint l'Ordre desThéatins et qui commença, sous LéonX, à l'époque , dit M. Ranke, oh il était de mode de douter du Christianisme et de le renier. On a vu dans nos remarques sur le premier livre ce qu'il fallait penser de cette assertion. Parmi les fondateurs ou les amis de l'Ordre des Théatins , M. Ranke cite les cardinaux Contarini, Sadolct, Polus, renommés par leur piété; CarafiTa, qui devint Paul IV; Giberti, qui fut, comme évoque , le modèle de saint Charles Borromée; Gaétan de Thienne, qui a été canonisé; Lippomani, Morone, qui ont été présidents du concile de Trente; Flaminio, secrétaire de ce même concile; et voilà les hommes que M. Ranke , par le plus impardonnable jeu d'esprit, a la prétention de faire passer pour des associés à l'œuvre du protestantisme! Il s'en fallait de beaucoup, écrit M. Ranke, que la direction de ces hommes fût opposée au protestantisme, elle lui était plutôt parallèle, et même, dans certains cas, semblable; les uns et les autres voulaient s'opposer à la décadence générale I. 16

«a OBSERVATIONS HISTORIQUES ET CRITIQUES

de l'Eglise par la rénovation des convictions religieuses, ce qui avait été le premier mobile de Luther et de Mélanchton l Si leur but était le même , leur doctrine était-elle la même, leur foi la même, leur soumission la même, leur vie morale la même, leurs moyens d'action les mêmes? Le point de contact entre les con^ victions de ces catholiques et des protestants c'est principalement la même doctrine de la Justification qui avait été pour Luther Vorigine de tout le mouvement protestant. (Page 149.) M. Ranke ne cesse de répéter cette assertion, mais il ne donne aucune preuve. Avant que le concile de Trente, dans sa sixième session > eut formulé la doctrine catholique sur cette question, une certaine liberté fut laissée pour la discuter, et des écrivains, animés par les plus honorables désirs de conciliation, comme Contarini, exprimèrent sur la Justification des idées qui n'avaient pas la clarté et la précision la plus rigoureuse. Mais de là aux opinions soutenues par Luther et les autres hérétiques sur cette même question , il y avait loin. La doctrine de Luther sur la Justification la voici formulée par lui-même dans une lettre à Mélanchton : et Sois pécheur « et pèche énergiquement, mais que ta foi soit plus grande que a ton péché. 11 nous suffit que nous ayons connu l'Agneau de « Dieu qui efface les péchés du monde ; le péché ne peut détruire « en nous le règne de TAgneau , quand nous forniquerions et « tuerions mille fois par jour. » Nous défions M. Ranke de citer, dans les ouvrages des catholiques dont il vante la tendance protestante , un seul mot qui approche de cette abominable doctrine si effrontément prêchée par Luther. Notre historien n'en continue pas moins d'entremêler , avec un art perfide pour le lecteur peu instruit , à tous les noms les plus vénérables du Catholicisme au seizième siècle , les noms de sectaires et d'apostats, comme Valdez, condamné par l'Inquisition romaine, Bernard Ochin , qui a quitté son couvent pour épouser une fille qu'il avait séduite, J.-B. RoUo, Palearius, connus par leurs ouvrages . hérétiques. Triste rôle que joue l'auteur par cette tactique , digne de Pilate qui mit le voleur Barabbas dans la compagnie de notre divin Rédempteur.

N» 4 (page 151).

M. Ranke simule l'étonnement à la vue des discussions ardentes qu'une simple question de doctrine théologique soulève en ^

Italie , et il se prépare à rejeter sur le catholicisme ce qu'il y a de peu honorable y et à confisquer, au profit du protestantisme, ce qu'il y a de fort honorable dans ce mouvement général des esprits. Les prêtres catholiques avaieat perdu la relation immédiate de Thomme à Dieu : voilà la honte; Luther retrouva, dans sa doctrine de la Justification , cette perle égarée : voilà la gloire. Mais qu'une question de théologie émeuve les esprits de tout une nation et même de tout un siècle , cela s'était vu du temps des Gnostiques, des Montanistes, à propos d'Origène, d'Arius, de Sabellius, de Manès, de Nestorius, d'Ëutychès, de Pelage et des Monothélites. Les Iconoclastes d'Orient ont secoué jusqu'à ses extrêmes limites d'Occident le grand empire de Charlemagne ; Photius a déchiré en deux Funivers civilisé , que personne encore n'a pu ramener à son unité primitive ; les Jansénistes ont trouvé moyen d'occuper le monde , que Louis XIV remplissait pourtant du bruit de son nom. Qu'y a*t-ii d'étonnant qu'on se soit aperçu de l'héritier de Wiclef et de Jean Huss? Nous croyons , pour nous , que tout homme qui , au seizième siècle , sous le voile de n'imporie quel mot théologique , eût proposé aux princes de voler les Églises, aux impudiques de prendre plusieurs femmes , aux hommes mous et corrompus de se réfugier dans la foi en désertant les bonnes œuvres , nous croyons qu'un pareil docteur eût été le bien-venu , qu'il se nommât frère Martin ou de tout autre nom. Après cela, nous ne prétendons pas dire que plusieurs membres du clergé n'aient pas frayé le chemin aux novateurs par leurs fautes et même p^ leurs crimes; mais voir dans'^ous ces hobereaux d'Allemagne, qui mettaient la main sur les biens des couvents, voir dans la conversion de Philippe de Hesse et dans les exploits de Munster y voir dans le mariage de Luther, d'€Ëcolampade, dans la brutalité de Théodore de Bèze, voir dans Henri YIII l'homme de tant de femmes ; voir enfin dans ce qu'Érasme a nommé une comédie parce que tout y finissait par un mariage, voir dans tout cela la solution d'une question transcendante concernant le mystère profond de la relation immédiate de Thomme à Dieu, c'est assurément prêter à rire à tous ceux qui ne se croient pas le droit d'échapper à l'histoire en se sauvant sOus les habits de la métaphysique.

No 5 (pages 157-158).

L'auteur renouvelle rassertion que je viens de réfuter. Il cite les noms les plus illustres et les plus pieux de FÉglise comme appartenant à cette tendance religieuse qui penchait vers le protestantisme. 11 nomme encore le cardinal Polus, martyr de sa foi sous Henri Vlfï, qui , après la mort de Paul ÏII, n'a manqué que de quelques voix son élection à la souveraineté pontificale , etc.; c'est à ce vénérable prélat , successeur de saint Thomas de Gantorbéry, que M. Ranke attribue sans hésiter cette opinion : L'homme doit se contenter de la lumière intérieure sans s'inquiéter beaucoup des erreurs et des abus qui se rencontrent dans l'Eglise. Vous croyez que M. Ranke va citer celui des nombreux ouvrages du cardinal Polus où se trouve cette opinion protestante? Il nous renvoie, pour toute autorité, à l'écrivain protestant qui a écrft ¥ Histoire de la Réforme en Italie. Ce cardinal, qui prétendait qu'il ne fallait pas s'inquiéter beaucoup des erreurs et des abus qui se rencontrent dans l'Eglise , a passé sa vie à combattre les erreurs des hérétiques, à réformer les abus, soit comme l'un des présidents du concile de Trente, soit comme évoque dans son diocèse.

No 6 (page 160).

Le plan de réforme catholique présenté au pape Paul III par les cardinaux et les évéques les plus fieux.... procédait, dit M. Ranke, de la même doctrine sur la justification et la libre volonté, qui avait servi de base à la défection protestante. — L'auteur poursuit toujours le môme système, et les extraits qu'il donne de ce plan de réforme, et les paroles mêmes qu'il attribue à Contarini, ne peuvent , en aucune manière, justifier une assertion reproduite avec une ténacité si audacieuse.

No 7 (page 161).

On a vu dans nos observations sur le livre précédent ce qu'il faut penser des craintes de Clément VIII en ce qui concerne la convocation du concile. Quant aux relations privées de Paul III ^ qui pouvaient l'empêcher de vouloir aussi cette convocation, l'auteur entend , sans doute , faire allusion à la mauvaise conduite de

ses fils et petits-fils. Paul lll avait été marié avant d'entrer dans letat ecclésiastique. Ces relations privées n'ont pas empêché Paul m de donner une vigoureuse impulsion à la réforme des abus et aux délibérations du concile de Trente.

No 8 (page 161).

Si alors le dogme même qui avait servi de point de départ à Luther devint le principe d'une rénovation dans la vie et la doctrine y pourquoi une réconciliation naurait^elle pas été pos^ sible?

Ces lignes nous donnent le secret du système de l'auteur dans ses prétendues analogies entre les réformes catholiques et protestantes. Si les unes et les autres avaient le même principe de rénovation, le même point de départ dans le dogme, pourquoi FÉglise rejetait-elle de son sein les protestants? pourquoi ne rendait-elle pas facile une réconciliation? Tout le tort est donc du côté de FEglise. Telle est la pensée de notre historien. Mais la plus vulgaire connaissance de la doctrine catholique suffit pour apprendre que les principes de rénovation n étaient pas les mêmes, le point de départ dans le dogme n était pas le même, par conséquent la réconciliation n'était possible qu'à la condition de se mettre complètement d'accord sur ces principes et ces dogmes. Or, l'Église pouvait-elle abandonner ce qu'elle croit être entre ses mains le dépôt sacré de la vérité?

N« 9 (pages 162 et suivantes).

Le Saint-Siège donna les preuves les plus évidentes de son désir sincère d'arriver à une réconciliation. Il Ta prouvé en choisissant pour ses représentants les hommes les plus renommés par leur piété , et en même temps par leur modération et leur douceur. Eh bien ! ce choix même sert aux écrivains protestants, et à M. Ranke surtout, pour calomnier les sentiments de ces hommes et faire soupçonner leur modération de tendance au protestantisme. En parlant des conférences de Ratisbonne, en 1541, entre les catholiques et les protestants , M. Ranke dit : «c Le Pape choisit des hommes modérés, des hommes qui, plus tard, ont été soupçonnés de protestantisme (page 162). » — Et notre auteur cite avec complais

sance deux célèbres cardinaux , l^ats du Saint-Siège, honorés de sa conHance dans les plus importantes et les plus délicates négociations , Morone et Contarini. Il est vrai , la modération de Morone, non pas à Tégard de Thérésie, mais envers la personne des hérétiques, fut exploitée contre lui par ses ennemis, et détermina le pape Paul lY à le faire arrêter. Mais Pie IV reconnut Tinnocence de Morone, et confondit la calomnie en le nommant président du concile de Trente. Il fut au moment d'être élu Pape, recueillit 38 voix, et, dans un autre conclave, saint Charles Borromée le proclama digne de la tiare. Cette illustre vie a été couroimée, en 1580, par une mort sainte. Voilà Fhomme que M. Ranke s'imagine pouvoir faire passer pour un partisan des doctrines protestantes!

Le cardinal Contarini a principalement les sympathies de notre auteur. Il raconte sa vie avec prédilection. Contarini est nonuné cardinal par Paul III , et M. Ranke dit : <x Devait-il quitter sa ville natale pour passer au service d'un Pape souvent passionné et dont aucunes lois ne modéraient le caprice (page i65)? i> Les lois de rÉglise, les Constitutions du Saint-Siège servent à modérer le caprice des Papes, et aucun n'a déployé plus d'activité que Paul III pour faire respecter ces lois. Contarini accepte la dignité de cardinal, et pourquoi? ^ parce que dans des temps ausA critiques « le mépris d'une telle dignité aurait été d'un fâcheux exemple. » Et quelques lignes plus bas, M. Ranke fait tenir par Contarini cette inconvenante parole adressée au Pape lui-même : a Je ne crois pas que le chapeau de cardinal soit mon plus grand honneur. » Et rhistorien ne cite pas la source d'un si ridicule propos dans la bouche d'un des hommes les plus spirituels de son siècle. Ce cardinal , que M. Ranke nous représente simple , sévère, plein

de dignité, chaste, profondément convaincu (page 166) ,

il arrive en Allemagne ^ en quaUté de légat du Saint-Siège, avec des vues presque conformes à celles des protestants sur les points de doctrine les plus importants (page 166). Et quelle preuve à l'appui d'une si grave assertion concernant un personnage revêtu de toute h confiance du Saint-Si^e? quelle preuve? Aucune. Nous possédons les ouvrc^es de Contarini, en deux vol. in-foL, ils contiennent des traités de controverse contre Luther; il était facile de nous faire connaître les idées protestantes de ce légat du Pape; mais nous en sommes réduits h la simple affirmation de Fauteur,

ce qui est parfaitement insuffisant. Pour suivre son système , M. Ranke fait tenir au cardinal Ck>ntarini, dans le colloque de Ratisbonne, un rôle conforme aux prétendues opinions protestantes du l^at. a Contariniy dit Fauteur^ concéda le point principal de la doctrine luthérienne y savoir : la justification de Thomme a lieu par la foi seule sans les mérites; il ajoutait seulement que cette foi doit être vive et active (page 171). » Vive et active ! Quel sens ces mots peuvent-ils avoir, s'ils ne signifient pas le mérite des bonnes œuvres? Enfin, les théologiens catholiques, écrit encore M. Ranke , tombèrent d'accord avec les protestants sur les quatre articles essentiels de la nature humaine, du péché originel, de la rédemption et même de la justification (171). Ils tombèrent d'ac« cord ! Le légat et les théologiens catholiques étaient donc coupables ou d'une trahison bien infâme ou d'un aveuglement extraordinaire de la part d'hommes si distingués, puisque H. Ranke lui-même avoue (page 172) : a Les articles dont nous avons fait mention a avaient pour conséquence de changer toute la constitution ecc clésiastique de la nation , et de lui donner contre le Pape une < position libre et indépendante , à Tabri de ses empiétements tem« d porels. x>

Le fait est que les théologiens et les n^ociateurs catholiques n'entendaient nullement les articles dans le sens donné par les protestants, et notre historien prête au légat du Saint-Siège et à sm coopérateurs des sentiments, un langage et un rôle contredits par les historiens contemporains et les actes mêmes du colloque de Ratisbonne. On peut consulter Fhistoire de SIeindan, protestant contemporain ; les actes du colloque de Ratisbonne ; l'histoire du concile de Trente , par Pallavicini. M. Ranke lui-même , qui laisse toujours entrevoir la vérité au miUeu de ses récits adroitement déguisés, finit par rendre justice à Contarini, en terminant l'exposé historique de ces conférences, page 177 : « Le légat se vit a obligé de se prêter à des expUcations qui parurent être en cona tradiction avec ses opinions précédentes. » Il n'y avait pas contradiction ; mais Contarini , éclairé par la discussion , par les commentaires des protestants, exprima avec plus de clarté et de précision des idées et des sentiments conformes à la foi catholique, qui n'avaient jamais subi, dans son esprit et dans son cœur, la plus légère altération.

Bossuet {Hist. des Variât,, liv. vui) rétablit, d'après les sources

sey OBSERVATIONS HISTORIQUES ET CRITIQUES

contemporaines que j'ai citées plus haut, la vérité historique au sujet de ces conférences de Ratisbonne :

« Pendant que nous en sommes sur ce livre iy Intérim de « Charles V), il n'est pas hors de propos de remarquer qu'il avait a déjà été proposé à la conférence de Ratisbonne en 1541. Trois ce théologiens catholiques : Pflugius, évéque de Naûmbourg, Grop- « per et Eccius, y devaient traiter, par Tordre de l'empereur, de n la réconciliation des religions avec Mélanchton, Bucer et Piste torius, trois protestants. Eccius rejeta le livre, et les prélats a avec leâ États catholiques n'approuvèrent pas qu'on proposât « un corps de doctrine sans en communiquer avec le légat du Pape « qui était alors à Ratisbonne: c'était le cardinal Contarenus (Cona tarini), très-savant théologien, et qui est loué même par les a protestants. Ce légat, ainsi consulté, répondit qu'une affaire de « cette nature devait être renvoyée au Pape pour être réglée ou a dans le concile général qu'on allait ouvrir, ou par quelque autre « manière convenable.

a II est vrai qu'on ne laissa pas de continuer les conférences ; et « quand les trois protestants furent convenus avec Pflugius et a Gropper de quelques articles, on les appela les articles conciliés , « encore qu'Ëccius s'y fût toujours opposé. Les protestants deman- « daient que l'empereur autorisât ces articles, en attendant qu'on a pût convenir des autres. Mais les catholiques s'y opposèrent et « déclarèrent plusieurs fois qu'ils ne pouvaient consentir au chana gement d'aucun dc^me ni d'aucun rite reçu dans l'Église catho- « lique. De leur côté, les protestants, qui pressaient la réception a des articles conciliés, y donnaient des explications à leur mode « dont on n'était pas convenu... Ainsi tous les projets d'accomii modement restèrent sans effet. »

No 10 (page 176).

D'après ce qui précède, on peut voir ce qu'il y a de vrai dans l'accusation portée contre le Pape d'être cause de Favortement de ces projets de réconciliation. Le Pape, qui désirait Vheureux suc^ ces de la négociation (page 163), la voulait fondée sur une entente claire , sincère et loyale des mêmes principes (pages 169, 173, 176) ; du moment où il vit que les protestants cherchaient seulement à spéculer sur de misérables équivoques (page 176), il refusa d'approuver; soutenu par l'unanimité du Collège des cardinaux (page *

111), ce projet de réconciliation qui, de la part des protestante, n'était qu'un piège et un mensonge.

N» 11 (page 177).

Suivant une tactique assez usitée , et renouvelée de nos jours , M. Ranke cherche à faire croire à une division dans le sein de rËglise catholique en supposant l'existence de ce qu'il appelle Y opinion catholique modérée. A la page 177, il dit que ce parti a vu avorter ses vastes desseins par la rupture des tentatives de réconciliation avec les protestants ; puis^ dans les pages suivantes, traçant le tableau des nouveaux Ordres religieux qui ont été le principal instrument de la grande œuvre de régénération catholique, il cite précisément les membres de l'Ordre des Théatins qui, dans les paragraphes précédents, étaient les représentants de cette opinion modérée qui se montrait disposée à sacrifier la vérité catholique aux exigences de l'hérésie. Le système de Fauteur est réfuté par la force et Tévidence des faits historiques.

No la (page 179).

D'après Tauteur, Vintroduction du célibat ne daterait que de la réforme monastique de Cluny. J'ai montré, dans les notes sur le chapitre précédent, que le célibat ecclésiastique date des premiers siècles. L'auteur aurait dû dire que l'Église, à l'époque de la réforme de Cluny, fit des règlements sévères pour faire observer la loi du célibat.

No 13 (page 179).

L'Église n'a pas attendu l'année 1530 et l'avènement du protestantisme en Allemagne pour détruire les abus et réformer la discipline. Les bulles des Papes , les décrets des conciles, depuis le premier siècle jusqu'à nos jours , sont l'histoire d'un mouvement perpétuel de réformes. — Usez quelques bonnes pages sur ce sujet dans V Eglise romaine, etc., par Ch. Butler, page Ui (trad; de l'anglais).

No 14 (page 180).

M. Ranke se croit forcé de rire de l'importance que les réformateurs de l'ordre monastique attachent à des choses insigni*

95e OBSERVATIONS HISTORIQUES ET CRITIQUES

fiantes : le service divin à minuit, la prière à des heures déier* minées, la discipline et le silence,.. Déjà, à la page 153^ l'auteur se laisse aller au même persifflage, s'autorisant de rArétin! Mais si ces pratiques insignifiantes, dignes du mépris de rArétin, ont servi à former des saints, à fonder des institutions qui ont r^enéré l'Europe catholique , il n'y a pas tant de quoi rire, sui*tout pour un protestant.

No 15 (page 180).

Le clergé séculier, entièrement étranger à sa mission. — L'auteur se sert de ce langage pour expliquer la fondation des Ordres de clercs réguliers ; mais son expression est beaucoup trop exagérée, et ce qui le prouve, c'est le grand nombre de saints sortis à cette époque du clergé séculier. — Voir la Vie des Saints.

No 16 (pages 1S5 et suivanteft).

La vie de saint Ignace est entièrement dénaturée dans le récit de M. Ranke. Notre auteur n'a pas compris l'élément divin dans là personne de Notre-Seigneur Jésus-Cbrist ; il ne comprend pas mieux l'élément divin dans la personne des Saints, dans l'Église, dans toute l'histoire. Les rapports les plus relevés de l'homme avec Dieu , qui donnent à la créature humaine les grâces et les grandeurs de la sainteté, sont complètement méconnus par M. Ranke *. La vie de saint Ignace est rabaissée au niveau le plus vulgaire des existences exaltées et romanesques. Les inspirations, les projets du Saint sont le produit de rêveries, de délire, de folie, de bizarrerie, d'extravagances, etc. L'auteur ne trouve pas d'autre explication à cette grande révolution intellectueUe et morale qui a transformé un simple soldat en l'un des plus illustres saints des temps modernes et en f(mdateur d'une institution humaine qui, suivant le récit de M. Ranke, a le plus contribué à la régénération

i Je conseUle à notre auteur et à la foule des historiens rationalistes de nos jours qui ont besoin d'être initiés à la science des illuminations divines et de ces dons suprêmes qui produisent la déification de notre nature, de lire les Œuvres de saint Denis rAréopagite , dans TexceUentc traduction qui a été publiée par M. Tabbé Darboy ; je recommande surtout la lecture du chap. i«» du Uvre de la Hiérarchie céleste et le Traité de la Théologie mystique, — 1 vol. itt-S», chca Sagnier et Bray.

SUR LE DEUXIÈME UVRE. S$l

catholique de l'Europe, qui a su se maintenir dans toute Tintégrité de ses r^les primitives, malgré la fureur permanente de tant d'ennemis coalisés ! Si tous les désordres d'une imagination malade enfantent de si prodigieuses œuvres, il faut aller prendre dans les maisons de fous les chefs et les restaurateurs des empires. Plutôt que d'être condamné à reconnaître et à bénir la main de Dieu dans la vie de l'homme et les événements de l'histoire, la raison de l'incroyant préfère se passer de toute explication raisonnable ; il aime mieux rester plongé dans les obscurités du néant intellectuel que de saluer les splendeurs divines de la vérité !

Relevons quelques-unes des erreurs et des' fausses assertions de M. Ranke dans cette vie de saint Ignace.

No 17 (page 187).

Après sa blessure au siège de Pampelune , le Saint ne consacra pas ses loisirs à lire des romans et surtout YAmadis; il demanda, il est vrai, des romans, mais la Providence voulut qu'il ne s'en trouvât pas un seul dans le château de Loyola. On lui donna une vie de Jésus-Christ et la Fleur des Saints écrits en espagnol. V. la vie écrite par son disciple, Ribadeneira, par le P. Bouhours.

N« 18 (page 191).

liln racontant les combats et les tentations de saint Ignace , M. Ranke fait un rapprochement bien étrange avec les combats et les tentations de Luther pendant son séjour à la Wartburg. Saint Ignace sort de ces luttes plus éclairé , vainqueur de Satan, tandis que Luther déclara avoir été vaincu par les arguments de Satan, au service duquel il mit son esprit et ses passions. V. Hist. de Luther, par Audin, ch. xxi, xxii, 1. 1«^ — 1" édition.

NO 19 (page 192).

Luther ne croyait ni aux inspirations, ni aux apparitions. V. dans les deux chapitres ci-dessus cites le récit fait par Luther lui-même de ses conversations avec le diable.

i5a OBSERVATIONS HISTORIQUES ET CRITIQUES

No 20 (pages 194-195.)

L'abus des comparaisons pousse encore M. Ranke à faire un rapprochement entre saint Ignace et les illuminés qui vivaient , à cette époque, en Espagne. Il me suffira de rappeler que ces sectaires prétendaient , au moyen de l'oraison sublime à laquelle ils parvenaient, entrer dans un état si parfait , qu'ils n'avaient plus besoin ni de l'usage des sacrements, ni des bonnes mœurs ; ils pouvaient, ainsi sanctifiés, se livrer aux actions les plus infâmes sans pécher. (V. Bergier.) M. Ranke a découvert un rapport entre ces opinions et ce qu'il appelle les idées mystiques de Loyola! Notre historien excuse même ces sectaires en disant qu'ils étaient repoussés par la sainteté qui ne consiste que dans les œuvres extérieures^ telle que, jusquà ce jour , le Christianisme l'admettait. De quel Christianisme M. Ranke veut-il parler?

No 21 (page 198).

L'alliance conclue à Montmartre entre saint Ignace et ses ^x^-

ïmQv?>i\'&d^\^paraît extravagante Oui, extravagante comme

la folie de la croix? M. Ranke n'a pas de goût pour cette folie.

No 22 (page 202).

Saint Ignace et ses disciples ne négligèrent pas la confession, car ils savaient combien sont liées entre elles la direction et la DOMnxATioN des consciences... Si cette domination est libre de la part de celui qui prescrit, libre de la part de celui qui obéit, de quoi M. Ranke prétend-il se plaindre?

No 23 (page 205).

Au sujet du concile de Trente l'auteur dit : La grande question était de savoir laquelle des opinions penchant vers le système PROTESTANT /ïowvaeV demeurer dans l'Evangile catholique. Oui, pour les protestants, c'était la grande question, mais pour les catholiques il s'agissait, tout au contraire, de maintenir l'intégrité des dogmes de l'Évangile catholique. C'est ce qui a été fait avec tant de succès et de gloire par le concile de Trente^

Polui, présent au concile, défendait énergiquement ces opi-^ nions qui penchaient vers le système protestant. Toujours la même calomnie ! Je ne puis que renvoyer aux observations faites au sujet de ce vénérable cardinal.

No 24 '(page 206).

Beaucoup de membres du concile avaient des opinions qui con* cordaient coMPLÉTBHEmr avec celles des protestants. Quelle audace dans une semblable assertion au sujet d'une des assemblées universdles de TÉglise la plus célèbre par l'unanimité des opinions les plus rigoureusement conformes à la vérité catholique ! Sur deux cent cinquante Pères, six ou sept exprimèrent des opinions qui n'étaient pas de l'orthodoxie la plus exacte, mais ils se soumirent aux décisions du concile et tous souscrivirent à ses décrets.