SARPI ET PALLAVICINI

de procéder ne fausse souvent la vérité. Vu le changeraent des événements, le légat recevait tous les jours de nouvelles instructions. Suivant Sarpi , le légat proposa de n'envoyer à Rome que les articles sur lesquels on n'était pas d'accord , et cela précisément à une époque où il recevait, au contraire, l'ordre de tout soumettre, même les articles sur lesquels on était d'accord , à l'approbation de la cour de Rome.

A cette première erreur, par laquelle Sarpi applique quelques paroles des instructions à un cas auquel elles ne doivent pas se rapporter, il en ajoute d'autres encore plus considérables.

Le Pape se prononce dans les instructions particulièrement contre un concile national. Sarpi cite ce fait mot à mot, mais il ajoute : que l'empereur lui-même a émis cette pensée , <t qu'une nation qui change sa religion , change facilement aussi sa forme de gouvernement. » Peut-on en croire l'auteur sur parole.^ Il n'y a pas un mot de cela dans les instructions. C'est une idée qui n'a été exprimée que plus tard, à la suite des événements qui surgirent en Europe.

Je découvre une autre erreur plus grande encore que celles dont j'ai parlé. Sarpi ajoute, dans le récit de la première entrevue qui eut lieu entre Contarini et l'empereur, ces paroles importantes des instructions auxquelles moi aussi je me suis reporté.

Le Pape s'excuse de n'avoir pas donné au cardinal des pouvoirs aussi étendus que l'empereur et le roi l'avaient désiré. Les paroles du Pape sont indéterminées et vagues : c'est précisément dans le vague de ces paroles que se trouvait toute la possibilité d'un bon résultat : l'entrevue n'aurait pas eu de but , si on n'avait pas laissé la perspective d'une transaction. La manière

414 APPENDICE AU TOME PMIflER.

dont Sarpi rend ces paroles détruit tout à ùAi cette perspective. Selon lui , le Pape demande la reconnaissance de la bulle de Léon X , c'est-à^ire la condamnation des doctrines de Luther.

En général , Sarpi ne veut point reconnaître que le Saint-Siège ait jamais montré de la condescendance. Il présente Gontarini comme soutenant l'autorité papale avec les formes les plus dures. Il lui fait dire : « que le Pape ne peut communiquer absolument à personne le droit de décider des opinions douteuses en matière de foi; le Pape seul a reçu le privilège d'infaillibilité, par ces paroles : Ego rogai^ipro te, Petre. » Il n'y a pas un seul mot de tout cela dans les instructions.

Sarpi por%e un faux jugement sur la Papauté. Gelle^i était devenue, après la restauration religieuse, plus inflei[ible qu'elle ne l'avait été dans les jours de danger et de détresse. Sarpi ue la vit que dans la plénitude de sa puissance, et il transporta aux temps antérieurs tout ce qu'il vit et sentit. Il expliqua , d'après ses idées et ses antipathies dont la tendance reposait sur la situation de sa patrie , sur celle de son parti dans Venise, et sur sa position personnelle , tous les documents imprimés ou manuscrits qu'il rencontra.

Nous avons encore un autre ouvrage de Paul Sarpi sur les différends de Venise avec Rome en 1606 : HislO' ria particolare délie cose passate tra H summo porUifice Paolo F € la seremssima repabblica di Fenetia, Lion 1624; il est écrit tout à fait dans le même espiit. Nous y trouvons peu de chose , ou même rien siir la scission qui éclata, à cette occasion, entre les Vénitiens; scission qui est un épisode si important de l'histoire intérieure de cette république. Selon lui, il n'y a qu'une seule opinion à Venise. Il parle toujours du princeps, c'est ainsi

SAEM BT PALLAVIGINI. 415

qu'il désigne le pouvoir de l'État vénitien. Cette fiction ne lui permet donc pas de faire connaître les divisions intérieures de Venise. Il passe légèrement sur des choses qui sont moins honorables pour la république, par exemple , sur cette extradition des prisonniers , comme s'il ignorait les motifs pour lesquels ils furent livrés d'abord à l'ambasâadeur, et ensuite au cardinal. Il ne dit pas non plus que les Espagnols étaient pour l'exclusion des Jésuites. Il leur a voué à tous les deux une haine irréconciliable, et il veut ignorer que leurs intérêts aient été divisés à Venise.

Il en est à peu près de même de son histoire du concile. Les sources sont recueillies avec soin , consultées avec une grande supériorité, et rédigées dans un esprit d'opposition systématique ; il blâme , il condamne , il est hostile à tout propos. Son ouvrage est le premier exemple d'une histoire écrite dans un parti pris de dénigrement qui s'applique k tous les faits , objets de l'étude de l'historien. Sarpi a trouvé, sous ce rapport, de nombreux imitateurs.

PALLAVIGINI,

Istoria del Concilio di Trento scritta dal padre Sforza Pallamcino delta Compagnia di Gesu, 1664.

Un livre comme l'histoire de Sarpi , renfermant tant de détails qui n'avaient jamais encore été publiés, plein d'esprit et de malice, exposant et discutant des faits dont les conséquences se faisaient sentir sur tout le mouvement de cette époque , devait nécessairement produire la plus grande sensation. La première édition parut en 1619 5 en 1622 , l'ouvrage était déjà traduit en latin, en

allemand et en français : la traduclion latine avait eu quatre éditions.

La cour de Rome songea d'autant plus à le faire réfuter, qu'il contenait en effet un grand nombre d'erreurs évidentes aux yeux de quiconque connaissait bien les affaires de ce temps.

Un Jésuite, Terentio Alciati, préfet d^s études au collège romain, s'occupa de rassembler les matériaux d'une réfutation; son livre avait pour titre : Historiée concilii T rident ini a veritatis hostibus evulgatœ elenclius; mais il mourut en 1651 , avant d'avoir coordonné et élaboré tous les documents qu'il avait recueillis.

Goswin Nickel, général des Jésuites, cboisit pour finir ce travail Sforza Pallavicini, un des Pères de son Ordre, qui avait déjîi fait preuve d'un certain talent littéraire. Pallavicini publia son ouvrage en trois gros volumes in-A"*, en 1656,

Ce livre, qui contient des matériaux immenses, est de la plus grande importance pour l'histoire du seizième siècle, car il commence à l'origine de la Réforme. L'auteur a pu fouiller dans les archives, consulter tous les documents renfermés dans les bibliothèques de Rome ; il a eu à sa disposition, non-seulement les actes du concile, mais aussi les correspondances des légats avec Rome, et une foule d'autres pièces. Bien loin de garder le silence sur ces sources , il en cite les tilres sur les marges de son livre.

Son but principal est dé réfuter Sarpi. Il fait suivre chaque volume d'un catalogue « d'erreurs dans les faits,» dont il prétend avoir convaincu son adversaire . il en compte trois cent soixante et une. Mais il y en a une infinité d'autres , ajoute-t-il, que j'ai aussi réfutées, et qui ne sont pas citées dans ce catalogue.

SARn ET PALLAYHHNI. 417

Pour nous faire une îdee de la mélhode de Pallavicini, il nous suffira de quelques exemptes.

Comme il a eu à sa disposition un grand nombre de documents secrets et que c'est avec eux qu'il a réellement composé tout son livre, il importe avant tout de savoir de quelle manière il les a consultés. Nous pourrons le faire particulièrement pour ceux qui ont été imprimés plus tard. J'ai eu aussi le bonheur de pouvoir examiner tout une série de pièces qui n'ont jamais été imprimées et qu'il cite : il est nécessaire de comparer les originaux avec son travail. C'est ce que je vais faire successivement.

4® Il faut rendre d'abord cette justice à Pallavicini que les extraits qu'il a faits des instructions et des pièces officielles sont de la plus scrupuleuse exactitude, et qu'il a consulté avec soin tous ces documents. J'ai comparé , par exemple, les instructions que l'ambassadeur espagnol reçut au mois de novembre 1562, la réponse que le Pape lui fit, au mois de mars 4563, lès nouvelles instructions que le Pape donna à son nonce, avec les extraits qui se trouvent dans Pallavicini, et je les ai trouvés parfaitement conformes. (Pallav,, XX, lo; xxiv, i.)

A l'époque de la mission de Visconti en Espagne et d'un autre ambassadeur auprès de l'empereur, Sarpi (viii, 61) prétend que la commission dont ils étaient chargés , de proposer une entrevue, n'était qu'appa-> rente : mais cette conjecture est trop hasardée ; la pro-* position d'un congrès ou d'une conférence, conome on disait alors, est un des points sur lequel on insiste le plus dans les instructions. Pallavicini a raison sans doute de persister sur ce sujet.

2" Pallavicini n'est pas toujours le mieux informé. Quand Sarpi raconte que Paul III a proposé, lors de I. 27

Tentretue de Busseto, à Tempereur Charles V, d'accorder le Milanais à son neveu qui était marié avec une fiile naturelle de Tempereur, Pallavicini consacre un chapitre entier pour le réfuter. Gelui<H:i ne veut pas ajouter foi aux historiens qui rapportent aussi ce fait. a Gomment, s'écrie-t-il, le Pape aurait-il pu oser écrire à l'empereur sur un ton semblable? l'empereur aurait pu lui reprocher une dissimulation impudente. » Conune Pallavicini se montre ici très«»violent , il faut croire qu'il est de bonne foi. Malgré cela , ce fait est exactement tel qu'il est raconté par Sarpi , ainsi qu'il résulte incontestablement des dépêches de l'ambassa*» deur de Florence. (Drspaccio Guicciardini 26 gîugno 4543.) Il y a des détails encore plus circonstaiiciës à ce Sujet dans une biographie manuscrite du Yasto. Nous ferons mention d'un discours du cardinal Carpi , qui tend précisément à ce but. Le Pape n'avait pas encore abandonné ce projet, même en 4ô47. Le carénai de Bologne au roi Henri II y dans Ribier, ii, 9.

3*" Mais il s'agit de savoir si Pallavicini se trompe toujours de bonne foi. Quelquefois on voit que ses documents ne sont pas aussi orthodoxes et aussi catholiques que lui-même. Pendant que les affaires étaient en voie d'arrangement et prêtes à produire un tout autre résul«« tat que celui qui a eu lieu, il n'était pas possible de les juger avec la rigueur et la sévérité que l'on y mit plus tard, quand tout fut terminé.

L'orthodoxie du dix-septième siècle ne poutait ja* mais donner son approbation à une convention sem« blable à celle de la paix de religion : Pallavicini gémit sur les préjudices graves que cette paix a causés à la cour de Rome : il la compare à un palliatif qui détermine une crise plus dangereuse. Il a cependant eu sous

8ARPI ET PALLAVIGIKI. 4it

les yeux utie relation de œtie pali, rédigée par un nonce qui était convaincu de sa nécessité. Ce nonce , c'était révéque Delfino de Liesina« Pallavicini cite la relation que cet évéque a remise au cardinal Garaffa, et il la con* HUlte, mais comment?

Il convertit toutes les raisons par lesquelles Delfino •: démontre la nécessité de celte convention, en motifs d'excuse allégués par Ferdinand pour lui-même. Le nonce dit : A cette époque, il n'y avait point de prince, point de ville qui ne fût en dispute avec ses voisins — il cite leurs noms ç — le pays était ruiné 5 * — le Brandebourg , Hesse et Saxe de Naumbourg parlaient d'une diète qu'ils opposeraient à la"3iète de l'Empire, ils voulaient se tenir urtis; —-le roi, continue*-t-il , avait prié l'empereur de faire de préférence la paix avec la France, afin de porter toute son attention sur rAlletnagne : ce^ pendant l'empereur s'y refusa 5 — les Btau se réunirent au milieu de tant de malheurs \ — • le roi confirma alors les articles sur lesquels les deux parus étaient tombés d'accord : les États le firent avec une grande joie , et jamais, depuis Maximilien , l'Allemagne ne fut aussi tranquille.

Pallavicini (ï,xni, c. 13) rapporte aussi tous ces faits, Inais ils sont bien afTaiblis, parce qu'il les met dans la bouche d'un prince qui ne veut que s'excuser. Pour un auteur qui vante tant Tauthenticité des sources qu'il a consultées, une pareille erreur est sans doute inexcusable, car il change le récit d'un nonce en excuses don*nées par le prince ; mais ce qu'il y a de plus grave, c'est que cette altération obscurcit le véritable caractère de ce fait. En général, Pallavicini a consulté tout le do<îU^ ment, et l'a tradui tdu style du seizième siècle dans celui du dix-septième^ mais il en ft fait un mauvais usage.

4^ En nous arrêtant sur les relations du Pape avec Ferdinand I*% nous trouvons encore quelques autres observations à faire. On sait que l'enopereur insista sur une réforme qui n'était pas très-agréable à un Pape. Dans les premiers mois de l'année 1563, le Pape Pie IV envoya deux fois ses nonces, d'abord Commendon^ ensuite Morone, à Inspruck où Tempereur résidait alors, afin de le faire désister de son opposition. C'étaient des missions très-importantes et décisives pour le succès du concile : il est intéressant d'observer comment Pallavicini (xx, 4) en rend compte. Nous avons la relation de Commendon , en date du 19 février 1563 , que Pallavicini avait aussi sous les yeux.

Il faut remarquer d'abord que Pallavicini affaiblit beaucoup et les expressions dont on s'est servi à la cour impériale et les projets qu'on y forma. En parlant de l'union qui existait alors entre l'empereur, les Français et le cardinal de Lorraine , il fait dire à Commendon : Il est à croire qu'ils s'accorderont entre eux, et qu'ils se prêteront secours dans leurs entreprises. Commendon s'exprime tout autrement. On songea dans la cour impériale non-seulement à favoriser la réforme de TÉglise , de concert avec les Français : pare che pensino troçar modo e forma di haver piîi parte et autorità nel pf^sente concilia per stabilire in esso tàite le loro petitioni giuntaménte con Francesi.

Pallavicini omet tout à fait une foule d'autres détails. On était d'avis à la cour impériale qu'avec un peu plus de condescendance et une réforme sérieuse on aurait pu obtenir beaucoup de succès auprès des protestants. Je ne veux point examiner quels pouvaient être ces protestants dont on aurait pu espérer le retour au catbolicisnie, dans le cas où l'on eût opéré des réformes convenables ;

SARn ET PALLAVIGINI. 421

mais les paroles qui furent prononcées sont beaucoup trop ofTensantes pour que le prélat de la cour romaine ail du les communiquer. « On parlait des diflicultés qu'on rencontre dans le concile ; Seld répondit laconiquement : Oportuisset ah initia seqm sana consUia. » Pallavicini fait mention des plaintes exprimées an sujet de ces difficultés, mais il passe la réponse sous silence. En revanche , il communique ùi extenso une sentence du chancelier en faveur des Jésuites.

Il suffit de dire que notre auteur s'arrête sur ce qui lui est agréable et qu'il ignore ce qui pourrait être défavorable à son opinion et à la cour romaine.

5^ Ce procédé devait nécessairement fausser quelquefois la manière dont il a envisagé son sujet. Les Espagnols y par exemple, présentèrent, en Tannée 1547, quelques articles de réformes , connus sous le nom de censures. La translation du concile eut lieii peu de temps après ; il est certain que les censures ont exercé une grande influence sur cette mesure. Ce qui était sans doute de la plus grande importance , c'est que les partisans dé-* clarés de l'empereur Charles élevèrent des prétentions très-étranges dans le moment même où l'empereur était victorieux. Sarpi en parle très-amplement, lib. II, p. 262. Il rapporte aussi les réponses du Pape. Mais des prétentions aussi exagérées de la part de prélats orthodoxes paraissent de peu de valeur aux yeux de Pallavicini. Il dit que Sarpi raconte à ce sujet une foule de choses dont il ne peut trouver aucune trace; le seul fait qu'il découvre, c'est une réponse du Pape à certaines propositions de réformes qui avaient été faites par plusieurs Pères et qui lui avaient été signalées par le président ^ Hb. IX, c. 9. Il se garde bien de citer ces propositions, elles pourraient l'embarrasser pour la réfutation des

4tt APPENDICE AD TOME PREMIER.

motifs tout humains qui, selon'Sarpi, ont déterminé la translation du concile.

6* Pallavicini est très-fort pour passer sous silence ce qui ne lui platt pas. Dans le 3* livre, par exemple, il eite quelquefois une relation vénitienne de Soriano. En parlant de ce document, il dit que l'auteur assure posséder une connaissance précise et^sertaine des traités conclus entre François et Clément ; Pallavicini ne songe pas même à la lui contester (UI, c. 42, n^ i) : il admet dans son récit quelques faits communiqués par Soriano, entre autres celui-^i : Clément a versé des larmes de douleur et de colère, en apprenant que son neveu a été fait prisonnier par l'empereur 5 — il suffit de dire que Pallavicini a pleine foi en Sorianio. Il allègue aussi que ce Vénitieii est en contradiction directe avec son compatriote. Sarpi dit en effet : Il papa negotib œnfederazione col re di Francia, la qualt si concluse e stahili anco col mairimonio di Henrieo seconde genito regio e di Catharina. Pallavicini s'empQrte à ce sujet. « Le Pape, dit-il, n'a pas fait alliance avec le roi , ainsi que P. Soave le prétend témérairement. » Il s'en réfère k Guicciardini et Soriano. Or, que dit Soriano.^ Soriano raconte longuement, comment et où les bonnes dispositions du Pape pour les Français ont commencé : il en montre le caractère politique ; enfin il parle aussi des négociations de Bologne. Il nie alors absolument que les choses en soient venues à une alliance proprement dite; il dit seulement que le traité d'alliance n'a pas été rédigé par écrit. Plus loin, il rapporte que le roi a insisté sur l'exécution des promesses qui lui avaient été faites à Bologne ! S. M^ chi"^ dimandb cJie da S, S^ U fiissino ossersHite le promesse; — ce qui, selon le même auteur, était une des causes de la mort du Pape. Sans doute,

SARPI £T PÂJLLAVICmi. 4tt

Sarpi a tort de dire qu'une alliance a été conclue : un traité d'alliance proprement dite n*a pas eu lieu. Palla* vicim a ràiaon de le nier-, mais Sarpi se rapproche davantage de la vérité) car l'union la plus étroite avait été conclue oralement et non par écrit.

Bn général , Pallavicini ne cherche qu'à réfuter son adversaire, sans avoir un intérêt à faire connattre la vé« rite elliHmeme.

7** Nulle part on ne voit mieux l'esprit qui anime Pallavicini que dans la partie de son livre qui concerne ce colloque de Ratisbonne que nous avons examiné si l<mgttement. Pallavicini aussi avait eu connaissance de oea initractiohs aux légats , comme on peut le penser facilement ; il les croyait plus secrètes qu'elles n'étaient réellemeut. C'est dans la manière dont il en parle que nous apprenons à le connattre complètement. II s'emporte violemment contre Sarpi : il lui reproche d'avoir fait déclarer au Pape son. intention de donner satisfaction aux protestants , pourvu qu'ils s'accordent avec lui sur les principaux dogmes de la foi catholique. II trouve cette assertion diamétralement opposée à la vérité. Gomment ? le contraire serait vrai ? Il est dit dans les instructions du Pape : Videndum est an in principus nobiscum conuenianty -^ quitus admissis omnis super aliis con^ tro^rsiis ooncordia tentaretur, etc. La vérité est que Sarpi conunet ici une erreur; il restreint beaucoup trop le langage du légat , il parle trop peu de la condescendance du Pape. Au lieu de montrer la vérité , Pallavicini soutient que Sarpi exagère ; il se jette ensuite dans une distinction d'articles de foi et d'autres questions , distinction qui n'a pas été faite dans la bulle : il avance une foule de choses qui sont vraies aussi , mais qui ne détrui^^t }>âs les paroles contenues dans les instruc*-

m APPENDICE AU TOME PREMIER.

tion$. Pallavicini est exact dans tout ce qui est secondaire ; il dénature ce qui est essentiel. En un mot ^ il' se comporte comme un avocat qui a entrepris de défendre sur tous les points son client fortement inculpé. Il cherche à le présenter dans le jour le plus avantageux, produit les pièces qui lui sont favorables \ quant à celles qui , dans son opinion , pourraient lui nuire ^ nonseulement il les passe sous silence , mais il les nie sans hésiter.

Il serait impossible de le suivre dans toutes ses discussions diffuses : il nous suffit d'avoir fait connaître «n quelque sorte sa manière de procéder. Le résultat de ces deux ouvrages pour l'histoire du concile de Trente n'est pas très*satisfaisant. On a dit qu'en comparant ces deux histoires , on arrivait à la vérité. Cela peut être exact en général et pour l'ensemble , mais non pour les détails. Tous lés deux s'écartent de la vérité, qui assu«* rément est dans le milieu ; mais on peut y arriver, non par des conjectures , mais uniquement par la connaissance des faits. Sarpi /ainsi que nous l'avons vu , dit : Un traité a été conclu à Bologne^ Pallavicini nie ce fait; certes , aucune conjecture au monde ne peut faire voir que lé traité a été conclu oralement et non pas par écrit, circonstance qui accommode les oppositions.

Ils défigurent tous deux les instructions de Contarini 5 on ne peut pas concilier leurs contradictions ; la vérité ne se fait jour que lorsqu'on a l'original sous ses yeux,

Pallavicini et Sarpi sont deux intelligences d'une nature tout opposée. Sarpi est subtil et méchant ; l'arrangement de son travail est plein d'habileté ; son style est pur et simple ^ et quoique l'académie de la Grusca n'ait pas voulu l'admettre dans le catalogue des classiques , probablement à cause de quelques expressions provin-

SARPI £T PALLA^CINI. i^

ciale6 qui s*y rencontrent , il n'en est pas moins trèsagr^ble à lire ^ sous le rapport du talent d expositi<Hi , il occupe , sans contredit , la seconde place parmi les historiens modernes de Tltalie , immédiatement après Machiavel.

Pallavicini aussi ne manque pas d'esprit ; il fait sou* vent des comparaisons ingénieuses; sa défense est souvent habile. Mais cet esprit est lourd ; il cherche trop à faire des phrases ; son style est surchargé de mots. Sarpi est clair et transparent ; Pallavicini ne manque ps de ca*dence et d'harmonie , mais il est obscur et superficiel.

Tous les deux manquent d'impartialité : ils ne possèdentni l'un ni l'autre la véritable qualité de l'historien, qui est de rechercher la vérité et de la montrer au grand jour : Sarpi ne cherche qu à accuser, et Pallavicini à défendre à tout prix.

Il ne faut pas croire que Rainaldus ou Le Plat puissent suppléer entièrement à l'imperfection des deux historiens que nous venons de comparer. Rainaldus ne fait souvent qu'extraire Pallavicini. Le Plat suit souvent littéralement ou ce dernier ou Sarpi , et il renferme moins de documents manuscrits qu'on pouvait Tespérer. Il y a beaucoup de choses nouvelles et bonnes dans les Memoirs of the Council of Trident de Mendham : nous y trouvons par exemple un extrait des actes de Paleotto, même les introductions de celui-ci à quelques sessions du concile , entre autres à la vingtième : mais Mendham n'a pas étudié son sujet d'une manière convenable.

Si quelqu'un voulait entreprendre , ce qui n'est pas probable /attendu que ces matières ont perdu beaucoup de leur intérêt , d'écrire une nouvelle histoire du concile de Trente , il lui faudrait recommencer tout le tra«

4M APPENDICE AU TOME PBSIL -»- SAIPI ET PALLAYIGIMI.

vail j recueillir toutes les négocîatiom , ainsi que les discussions des congrégations , parmi lesquelles il y en a un très^petit nombre qui soient authentiquem^it con« nues ; il lui faudrait aussi se procurer les dépêches des ambassadeurs qui ont assisté au concile. Alors seulement il pourrait embrasser complètement son sujet et approfondir les travaux de nos deux historiens. C'est une entreprise qui ne sera jamais réalisée , puisque ceux qui pourraient l'exécuter, ne le veulent pas j et que ceux qui le voudraient, ne le peuvent paa.

mimmi mimm^ et mmm

m l'ArFENNCE.

Ifi jugement porté par M- Ranke sur Sarpi et Pallavicini est peut-être reiempleleplus curieux, daoi tout son livre, deTesprit qui Finspire etdu système qu'il adopte. L'auteur est animé par la louable intentiiHi de se iQontrer impartial, sa loyauté d'homme et d'écrivain ne peut hésiter entre les deux illustres historiens du Goneile de Traite , mais on le voit dominé par la crainte de soûle* ver contre lui la masse des préjugés protestants et rationalistes^ alors il cherche à prendre un milieu ratre le mensonge et la vérité, à tenir la balance égale entre Thistorien sineàre et véridique et l'historien faux et hypocrite. Cette position n'est pas tenabk, et ici, comme dans tout Touvrage de M. Ranke, la puissance ir-* résistihie des actes et des faits renverse le système de Fécrivain, place le droit et la justice du côté où ils doivent être.

Malgré son vif désir de trouver Pallavicini en faute pour faire contre-poids aux méftdts de Sarpi , Bf . Hanke ne peut parvenir à relever dans l'historien orthodoxe que d^ inexactitudes de détail peu imp<niaBtee et la chaleur de son sèle à prendre la défense de FÉglise et du Saint^iége.

Quant à Sarpi , aueun écrivain catholique n'a exprimé contre son livre un jug^n^t plus sévère et plus désh(»)orant que celui ftntnuléparM. Ranke.

Sarpi altère les documents fowrjettr de l'odieux 9ur /es évê^

hU OBSERVATIONS HISTORIQUES ET CRITIQUES

ques; il est plein de fiel et de haine ; toute son histoire est inspirée par une opposition systématique et une haine violente contre la cour de Rome: il est plein de haine contre le concile; il copie des documents sur le concile, en ayant soin de retrancher tout ce qui peut lui être favorable ; il s* efforce de produire \me impression défavorable au concile ; il altère les paroles du Pape dans ses instructions , parce qu'il ne veut point reconnaître que le Saint-Siège ait jamais montré de la condescendance pour arriver à une réconciliation; il prête au Pape des paroles qu'il n*a jamais prononcées; il blâme , il condamne , il est hostile à tout propos: il est subtil et méchant: son ouvrage est le premier exemple d'une histoire écrite dans un parti pris de dénigrement qui s'applique à tous les faits, objets de rétude de l'historien.

Je ne crois pas qu'il ait été jamais accumulé contre aucun écrivain une masse d'accusations plus infamantes. Voltaire seul, digne héritier de Sarpi, est devenu digne de subir une pareille flétrissure. Et Sarpi, tel que le voilà peint, est représenté par M. Ranke luimême comme étant à la tête d'une opposition càtholiouk ; quel catholicisme ! celui d'un apostat. Sarpi, ajoute notre auteur, était en dehors des deux partis, les uns partisans, les autres ennemis du concile ; sa position le rendait indépendant, M. Ranke n'ose

pas dire impartial , et c'est à la suite de ce premier jugement

que l'historien prononce contre Sarpi, en multipliant les preuves, les accusations de calomnie, de mensonge, d'hypocrisie, de fabrication de textes ! U faut ccmvenir que la peur de combattre les préjugés entraine les esprits les plus distingués dans de déplorables inconséquences.

Sarpi étant encore un des héros favoris du protestantisme et du rationalisme moderne, il n'est pas inutile de présenter les principaux traits de sa biographie.

Pierre Sarpi naquit à Venise en 155i, et entra chez les Servites en 1565. Il changea alors son nom de baptême en celui de Paul , ce qui fit qu'on ne l'appela plus que Fra Paolo, Frère Paul. Il montra beaucoup de désir de savoir dans sa jeunesse , et fit des progrès dans la théologie et dans d'autres sciences. Mats ilrendit aussi sa foi suspecte et fut à plusieurs reprises dénoncé à l'Inquisition comme fréquentant les protestants. On prétend même que ce seul motif empêcha deux fois l'expédition de ses bulles pour les évêchés de Gaorle et de Nona , auxquels il avait été nommé. Il étudia