CHAPITRE XXXVr

Les derniers préparatifs de la bataille de 1837 à Saint-Denis. Condamnation du mouvement.

'' Les fils de la Liberté '\ L'attitude du clergé* Refonte des cadres de la milice. Projet d'achat d'armes avec l'argent de la fabrique religieuse.

Au milieu do la marée montante de son jnécontentement, quel bat se proposait le peuple dyouÎBien ? D'abord pas d'autre que celui d'imiter l'enfant impuissant 80U3 l'étreinte d'un përe brutal ; il s'efforçait d'émouvoir ses maîtres en manifestant sa douleur. Maïs l'indignation est mauvaise conseillère, et il s'engagea malheureusement trop loin devant l'obstination du gouvernement. Désîrait-il une révolte armée ? Non, nul n'y songeait, excepté l'ambitieux ou peu réfléchi Nelson.

Si donc on déplora l'effusion du sang à Saint- Denis, c'est uuîquement la faute à ce dernier. A lui toute la responsabilité. Puisqu'il assumait de penser pour les autres, il u'avait pas le droit de se tromper. Mais est-ce bien vrai qu'il a erré ? Examinons la question à la lumière des sains principes et des événements de l'époque. Premièrement, pour donner raison à un peuple de prendre les armes contre un pouvoir légitimement constitué, il faut que celui-ci soit tellement tyrannîque qu'il soulève la nation en masse contre lui. Ceci est-il arrivé en 1837 ? On souffrait de graves injustices sans doute, m.ais les Canadiens si loyaux et si endurants répugnaient en majorité considérable à

user des roesares violentes pour s'en affranchir. Sept ou huit comtés seuleraent sur une cinquantaine les désiraient (1), et encore n'était-ce que partiellement (2). Il n'y avait donc pas le nombre voulu pour crier que tous abondaient dans ce sens, et pourtant i! fallait cette unanimité ou cette quasi-unauimité pour justifier les projets de Nelson.

La condition d'entente générale eiit*elle été remplie qu'elle n'eût cependant pas suffi. Il étîiit nécessaire de plus que le peuple disposé à secouer le joug fût assez fort ou assez aidé pour entrevoir une chance sérieuse de réussir. Autrement c'était provoquer une boucherie inutile. Or en Canada, en 1837, il n'existait aucun espoir de triomphe. Sans assistance c'était chose impossible, et requérir le secours des Etats-Unis ou de la France, ce n'eût été agir que pour changer de bourreaux. Après cela, il est facile de comprendre qu'une levée de boucliers était condamnable (3). ** Monsieur, nous disait un ardent patriote de ces mauvais jours, nous n'avons eu tort que parce que nous étions les plus faibles " (4). C'était bien assez pour ne pas avoir raison. Il aurait dû le savoir avant de se jeter dans le combat du pigmée contre le géant.

Le clergé, de son côté, ne se laissa pas aveugler

(I). — Laçasse, Le prêtre et ses détracteurs^ 3^ à S^i €t 47.

(2) — Suite, Histoire des Canadiens-Français , VIII, 123.

(3) — La Vérité, de Québec ; vol. XVII, No 45, p.ige a.— «« C'est une petite minoiité surexcitée par des chefs ardents et courageux, mais d'un équilibre intellectuel assez peu sûr, et d'un; impie voyance égale à leur courage, qui se jeta inc >iîsiJérément dans celte aventure sans issue, où Ton pouvait tout perdre sans une chaice même problématique de gagner quelque chosî ". Gonthier, Manifeste libéral^ 47 et 48^

(4) — J)e Lorimi;:r, dans son testament, faisait résonner la m^ine note : ** \jt crime de votre péri, y dit-il à ses enfants, est dans Tirréussiie, si le succès eùi acompigïé se^ tentatives, on eût honoré ses actions d'une mention honorable". David; Lts p.itriotcs de Ï837-1838, 253.

SAINT-DBNIS-SUR-RICUKLIfiU 371

par les déclamations révolutionnaires. Moins un do SCS membreâ, il se groupa autour de ses évêqucs et déploya toute son influence pour conjurer l'orage. Mgr Lartigue écrivait à ses ouailles, le 24 octobre 1837 : " Depuis longtemps, nos irës chers frères, nous n'entendons parler que d'agitation, de révolte même, dans un pays toujours renommé jusqu'à présent par sa loyauté, son esprit de paix et son amour pour la religion de ses pères. On voit partout les frères s'élever contre leurs frères, les àrais contre leurs ami^, les citoyens contre leurs concitoyens ; et la discorde, d'un bout à l'autre de ce diocèse, semble avoir brisé les liens de la charité, qui unissaient entre eux les membres d'un même corps. . . Ne vous laissez donc pas séduire, si quelqu'un voulait vous engager à la rébellion contre le gouvernement établi. • . Avez-vous jamais pensé sérieusement aux horreurs d'une guerre civile ? Vous êtes vous représenté des ruisseaux de sang inondant vos rues et vos campagnes, et l'innocent enveloppé avec le coupable dans la même série de malheurs (1) ? " Le curé de Saint-Denis lut cette lettre pastorale, le dimanche suivant, 29 octobre. Tous l'écoutèrent avec attention ; nul ne sortit de l'église, comme on l'a fait pour protester en certaines autres paroisses moins chrétiennes.

M. Demers, au cours de ses instructions en chaire, était souvent revenu depuis deux ans sur les avantages de la paix et de la plus parfaite concorde, maïs toujours il avait touché le sujet fort discrètement. Il apportait moins de ménagement dans les conversations particulières. Cependant, dans un prône du commencement d'août 1837, il s'était trouvé dans la nécessité de dire clairement à ses paroissiens à quelles

(I) — Lamarche, Mandements des évéques de Montréal, I, 20.

rigueurs ils s'exposaient en persistant dans leurs sen* tîments hostiles au gouvernement. L'Ordinaire du diocèse venait d'intimer à se^ prêtres l'ordre de refuser les sacrements et la sépulture ecclésiastique h quiconque favoriserait l'agitation insurrectionnelle (l).

Les ëvêques et les prêtres agissant ainsi étaient donc des bureaucrates? Pas du tout. Les bureaucrates étaient les oppresseurs. Or le clergé ne partageait aucunement leurs idées et leur conduite. Il était plus patriote (2) que Nelson et Brown, deux Anglais, plus patriote que le Suisse Girod et que le Canadien sans prestige nommé Chénîer. Ils ont été, ceux-ci, les quatre chefs de la rébellion dans le Bas-Canada ; ils s'intitnlaient infntucusement les plus sincères amis des opprimés et tachaient de le leur persuader. Les égalés ou les trompeurs! leur patriotisme était de l'égoïsme mal déguisé.

Ce que souhaitait le clergé, c'ept une feimple agitation 8ur le terrain politique, et par ce moyen le redressement des griefs. Sur ce point il était d'accord avec la presque totalité des Canadiens, avec tous les hommes bien équilibrés, en particulier avec Parent et même Papineau, qui, à la dernière heure, criait plus fort que jamais qu'il n'avait jamais prêché la révolte armée (3). Ce parti s'appelait celui des Opposants (4),

(1) — Poirier, /^ Père I efcUre, 56 et 57. — Cet ordre fut donré au banqutt de la fêle patronale du diocèse de Montiéal, à l'évéché, le 25 juillet 1837. Mémoires de l'abbé Paqi.in, tlar.s Toiiitr»' Ibid., 305 et 306. — la lériiéy de Québec. l oct, 1898.

(2) — Sir CE. Cartier *' a été le premier à reconnrître que la ligne de conduite que le clergé a tenue dansTéchautTourée de ** 37 " — ' c'est le mot dont il s'est seivi une fois en ma présence — éiaii la seule qui pût donner quelques chances de salut nux Canadiens : il e^t facile de le prouver". Lacafse, I.e piètre et ses dciraiteurs^ 53 et 54. — r Ibid., 59.

(3) — Luisignan, Vofiure de Saint-Denis^ dans le Canada-français^