CAUSES DE LA PERSÉCUTION

'ATHOLiQUES et non-catholiques, allemands et étrangers, tous ceux généralement qui ne sont pas initiés au machiavélisme de la politique prussienne, se posaient et se posent encore les questions suivantes : D'où pouvait naître une persécution, aussi in^prévue, de la religion catholique, confessée cependant par un tiers de la population prussienne ? — Les catholiques de nationalité allemande, croyant à l'équité de la guerre entreprise, ne partageaient-ils pas, en allant combattre la France, le même enthousiasme patriotique qui enivrait les combattants des autres croyances? — La ville catholique de Cologne ne surpassa-t-elle pas en sacrifices volontaires d'autres cités protestantes bien plus peuplées ? ~ Les régiments catholiques ont-ils trahi la Prusse ? — Son clergé, ses religieux et ses religieuses n'ont-ils pas prodigué de signalés services à l'iarmée prussienne pendant la campagne, soignant indistinctement catholiques et protestants? Grand nombre d'entre eux, décorés de croix, d'ordres honorifiques, de gages d'estime, furent, un an après, avec ces mômes insignes de

distinction, brutalement expulsés hors des frontières de TEmpire.

Cette surprise universelle, ces demandes qu'on se pose, fournissent à elles seules la preuve irrécusable, que personne ne crut jamais aux causes alléguées par le gouvernement pour motiver la persécution. La persécution russe, qui dure encore, trouvait au moins quelque apparence de justice dans la malheureuse insurrection de 1863 à laquelle, hélas ! s'était ralliée une grande partie du clergé. Le gouvernement russe cherchait un prétexte, il l'y trouva. Des prêtres avaient pris part à l'insurrection : on pouvait donc se venger sur toute l'Eglise catholique en la persécutant. Mais en Prusse on ne pouvait alléguer l'ombre d'un prétexte.

Si parmi les éléments les plus susceptibles d'être soupçonnés, je veux dire les catholiques polonais et leur clergé, il n'y avait pas la moindre cause apparente qui pût prêter k une persécution, du côté des catholiques de nationalité allemande, la chose était encore plus évidente. Chez tous, mais surtout dans l'épiscopat, le gouvernement prussien avait trouvé, au moment de toutes les secousses politiques, nommément pendant celle de 1848, l'appui le plus assuré et le plus constant. — Qu'il sufiise de nommer feu le cardinal Diepenbrock, l'abbé Ketteler, pour lors député de Francfort, mort depuis évêque de Mayence, et enfin le général Radovitz. — Les dispositions du clergé de la Silésie étaient connues pour si profondément patriotiques à l'égard du gouvernement, qu'elles lui valurent, de la part des autres provinces, le titre de clergé prussien plutôt que catholique. Et jusqu'à ces derniers temps, ne pourrait-on pas adresser aux catholiques d'origine allemande le reproche bien plus mérité, de s'être trop confiés à un gouvernement protestant qui lui avait été toujours hostile ? Où pourrait-on donc trouver ici non plus qu'ailleurs, un prétexte plausible de persécution contre la religion catholique ? Les sentiments de la population catholique si favorables au gouvernement, auraient-ils pu changer en une nuit? Est-il admissible que, d'ardents patriotes qu'ils étaient durant le combat, ils se soient transformés sans raison en ennemis de cette même patrie pour laquelle ils venaient de répandre leur sang ?

Depuis les violences accomplies sur les archevêques de Gnesen et Posen. et de Cologne, Mgr Dunin, et Mgr Droste-Vischering, la position des catholiques avait commencé, sous le règne même de Frédéric-Guillaume IV, à devenir non-seulement tolérable, mais dès 1848, sous certain point de vue, on pouvait l'envisager comme plus prospère qu'en certains Etats catholiques. La constitution de 1850 rendit à l'Eglise des libertés dont elle n'avait pas joui depuis longtemps. La création d'un déparlement catholique au ministère des cultes et de l'instruction publique, faite dans le but d'éclairer le ministre en matières catholiques, si elle n'amenait pas de résultats effectifs, témoignait, au moins, d'une certaine condescendance de la part du pouvoir. Cette institution tranquillisait les esprits, en ce sens, qu'un catholique, au fait des intérêts de sa foi, pouvait les présenter au ministre. Les articles lo, 16 et 18 de la dite constitution, supprimés aujourd'hui, laissaient, il est vrai, une certaine liberté au clergé pour l'administration spirituelle et temporelle ; mais la valeur réelle de cette indépendance était surfaite et exagérée par les éloges outrés qu'on lui prodiguait , tant à l'étranger que dans le pays. On oubliait trop souvent l'importance de ce fait capital : savoir qu'à la bureaucratie, composée presqu'exclusivement de protestants, était confiée l'exécution et la garde vigilante de ces lois, et que celle-ci ne manquait pas, en toute occasion, à chaque pas, lorsqu'elle le pouvait et autant qu'elle le pouvait, de lésiner, et de disputer k TEglise les privilèges qui lui avaient été accordés. Ce qui lui était dû sans restriction ne lui était départi que d'une main avare. Il en résulte que, bien que dans d'autres pays la législation fût moins favorable qu'en Prusse, la position réelle de l'Eglise y était réellement plus florissante, car l'application des lois rencontrait plus d'équité. Les prédicants protestants, les surintendants surtout et autres hauts fonctionnaires ecclésiastiques n'étaient pas non plus sans voir d'un œil jaloux cette prospérité croissante de l'Eglise catholique, à laquelle ils ne pouvaient en aucune sorte atteindre, engrenés qu'ils étaient dans l'organisation gouvernementale et privés de toute indépendance. Ils se plaignaient furtivement de ce que le gouvernement se comportait avec les évoques catholiques comme

à l'égard des princes souverains (i), tandis qu'il ne faisait nul cas des représentants de sa propre église. On se plaignait fréquemment des redevances payées aux évêques catholiques, comme si le gouvernement les puisait dans le trésor public, tandis que c'était à peine jes miettes des biens immenses qu'il avait confisqués. Il est donc indubitable que l'Eglise catholique, en Prusse, jouissait de privilèges beaucoup plus grands sur le papier qu'en réalité.

Malgré ces nombreuses misères, souvent en désaccord avec les intentions du gouvernement et qui peuvent être attribuées à la malveillance personnelle des employés, l'Eglise catholique se sentait assez libre, et la Prusse s'était acquis, parmi les catholiques et surtout k Rome, une réputation de justice et d'équité envers la religion catholique. Ceux d'entre eux surtout qui habitaient les petits duchés (Nassau, etc.), étaient heureux de se sentir dégagés des étreintes de leurs petits tyrans, et de se trouver sous la protection des lois. Jusqu'à quel point la Prusse avait gagné la confiance des catholiques, le trait suivant le démontre :

Au moment où la diète bavaroise hésitait à s'allier à la Prusse contre la France, Pierre Reichensperger, l'un des plus anciens et des plus illustres chefs du parti catholique dans la chambre, persuadait aux catholiques bavarois, qui se défiaient de la Prusse, de déposer tous leurs doutes et de s'unir franchement à elle. Il serait difficile de trouver une preuve plus évidente et plus convaincante de cette confiance des catholiques envers le gouvernement prussien. Les catholiques d'origine allemande ne connaissaient pas l'esprit du gouvernement autant que nous. Polonais, le connaissons, et ils mettaient souvent en doute la justesse des plaintes de nos députés. Ils ne pouvaient admettre que les catholiques des provinces rhénanes dussent uniquement à la proximité des frontières de la France, les procédés plus doux dont on usait à leur égard. C'est pourquoi leur désenchantement n'en est que plus terrible : car toute déception inattendue est toujours plus douloureuse. Aussi ne cachent-ils pas le regret

(I) Cf. Fabri, L'Eglise et VEtat, p. 56.

qu'ils éprouvent de leur bienheureuse confiance envers le gouvernement prussien. — a C'était une faute de notre part, dit Tévêque de Mayence, Mgr Ketteler, dans la préface d'un de ses écrits, d'avoir cru à la stabilité de la constitution, aux droits qu'elle nous concède infailliblement ! C'était une faute de notre part de croire qu'en Prusse la justice l'emporterait sur la puissance des préjugés invétérés contre nous catholiques, et sur la force des passions de parti ; nous avons été trompés. Ce sont des fautes dont nous ne devons pas rougir. » A l'avènement au trône du roi Guillaume, qui appartenait à la secte des francs-maçons, les catholiques ressentirent quelques craintes ; néanmoins, sans favoriser l'Eglise comme l'avait fait son prédécesseur, il la laissa en paix durant les premières années. Les relations du gouvernement prussien avec le Saint-Siège étaient même si fort amicales que, lors du couronnement du roi à Kônigsberg et plus tard encore, lorsque les archevêques Ledochovvski et Melchers prêtèrent serment entre ses mains , ce même roi Guillaume pouvait dire (avril 1866) : « La condition de l'Eglise catholique dans mes états est si bien réglée, que le chef même de cette Eglise m'en félicite. » Bismarck lui-même, nous le savons de source certaine, faisait son possible alors, en vue de motifs qui ne sont plus secrets, tant pour conserver la confiance déjà acquise des catholiques que pour l'augmenter encore. C'est à cette fin qu'il voulut présenter aux évêchés vacants des personnes agréables au Saint-Siège, ou pour user des termes adoptés aujourd'hui « de purs ultramontains ». C'est ce que prouve le choix de l'archevêque Ledochovvski pour le siège de Gnesen et Posen, et do l'archevêque Melchers pour celui de Cologne. Il serait en effet difficile de trouver un ecclésiastique plus « ultramontain », plus papal, que ne l'est un nonce, chargé de représenter la personne même du Pape ; et c'est cependant un nonce que le gouvernement prussien demanda au Saint-Père. Ce n'est donc pas sans raison qu'une revue hebdomadaire de Berlin (le Mdrhisches Kirchenhlatt) écrivait alors, que Bismarck avait plus à cœur de procurer de bons évêques à l'Eglise catholique que bien des chapitres.

Ces relations amicales entre le gouvernement prussien et l'Eglise

catholique durèrent, quant aux dehors du moins, un peu de temps encore, après la proclamation de l'Empire à Versailles. Ce n'est pas que dès que la guerre d'Autriche fat terminée on n'eût entendu s'élever déjà, çà et là parmi les protestants, des voix hostiles au catholicisme ; mais dans la personne du roi, aucun changement n'avait encore percé. Peut-être dira-t-on qu'aussi bien que M. de Bismarck il sut dissimuler ses desseins. Quoi qu'il en soit, la réponse qu'il fit en ce temps à l'adresse que lui présentèrent les chevaliers de Malte des provinces Rhénanes et de la Westphalie, confirme notre assertion. « Je considère, dit-il , l'occupation de Rome par les Italiens, comme un acte de violence, et je ne manquerai pas, une fois la guerre finie, de le prendre, de concert avec d'autres princes, en considération. » Ces paroles portent à croire que l'Empereur n'avait pas, pour lors encore, l'intention de persécuter la religion catholique, ou qu'il tenait à la dissimuler.

Quant au prince de Bismarck, nul doute qu'il ne fût déjà parfaitement résolu d'entreprendre sa campagne de persécution, et personne n'ignore qu'il fut le vrai moteur de l'invasion italienne. Le voyage de Versailles qu'il laissa entreprendre au cardinal Ledochowski , soi-disant dans le but d'obtenir du secours au Souverain-Pontife opprimé, ne fut de sa part qu'une comédie bien jouée, qui avait pour but de masquer son plan aux yeux des catholiques. Bien que, jusqu'aujourd'hui, on ne connaisse pas la substance de l'entretien qu'eut le cardinal Ledochowski avec l'Empereur Guillaume (les personnes initiées ayant su garder la discrétion envers leur ennemi même), le fait seul de ce voyage, de la requête qui le motivait et la réception pleine de bienveillance dont le cardinal fut l'objet, prouvent suffisamment ou que le monarque ne pensait pas encore à la persécution, ou bien, qu'à l'exemple de son ministre, il la cachait, pour ne pas rebuter les catholiques, dissiper leur sécurité et leur faire perdre la foi en sa justice personnelle : il n'y a pas d'autre alternative.

Ce rôle, qu'on le remarque, est tout pareil à celui que joua la Prusse lors du second démembrement de la Pologne. Gomme jadis la Pologne, aujourd'hui c'étaient les catholiques que devait inopiné-

ment frapper la foudre, pour uiieu\ désorganiser leurs rangs. Cette tactique aurait réussi, et elle cul immanquablement amené le désordre voulu dans toute société, hormis entre les catholiques, et cela précisément parce qu'ils étaient des catholiques et qu'ils avaient une régie de conduite infaillible. La conscience catholique n'est jamais sans un guide sûr ot infaillible , c'est pourquoi celte manœuvre, bien que subite, trouva les catholiques préparés. De pareils pièges réussissaient mieux à enfoncer des régiments autrichiens ou français ; ils parvenaient plus facilement à changei' l'opinion de certains partis politiques qui, sur un mot d'ordre, ont vu noir, ce qui, toute leur vie, leur avait paru blanc, qu à ébranler les convictions religieuses des catholiques. La sagesse du sage et la prudence du prudent se brisent contre le rocher de la foi !

Quelle pouvait donc être la cause de ce revirement de la politique prussienne contre l'Eglise catholique ? Etait-ce uniquement la conséquence des principes révolutionnaires adoptés avant 4866, appliqués en cette année seulement et renfermant en eux-mêmes une logique de conséquences implacables ? Etait-ce le fruit d'un orgueil, d'une soif insatiable de domination, qui, éblouie par des succès inespérés et ne pouvant désormais souffrir rien d'indépendant ni au-dessus, ni autour de soi, s'écrie : Quis noster Dominus est ? Etait-ce une superstition, à tel point maîtresse des esprits qu'ils paraissaient croire que la Prusse, née jadis d'un sacrilège, avait soi-disant une mission historique à accomplir, répondant à son commencement, celle de poursuivre l'œuvre de destruction de Luther contre l'Eglise catholique ? On pourrait multiplier ces questions à l'infini, mais produii'aient-elles quelque lumière ? Qui serait en état aujourd'hui de découvrir et de dévoiler ces ressorts et ces plans secrets, puisque les diplomates les plus renommés, comme le comte d'Arnim par exemple, n'ont pu percer la pensée motrice du chancelier? Il appartient à l'avenir de résoudre plus clairement ce problème. Aujourd'hui nous ne pouvons que l'entrevoir en commentant quelques faits et quelques paroles lancées k dessein ou échappées par mégarde.

Afin de pouvoir nous orienter dans ce labyrinthe et, autant que

possible, nous rapprocher de la vérité, examinons d'abord les raisons alléguées par les auteurs de la persécution, raisons auxquelles ils ne croient pas eux-mêmes. En écartant tout ce qui n'a pas été et qui n'est pas la cause réelle des criantes injustices faites à l'Eglise catholique , nous arriverons plus facilement à connaître la vérité. Nous ne répéterons pas ici toutes les assertions alléguées par les partisans de ce système de barbarie savante, car elles n'en valent pas la peine, portant des marques trop évidentes de fausseté. Nous serons obligés cependant d'en faire mention de temps en temps, nous bornant à citer les raisons invoquées par les membres du gouvernement, par la presse tant officielle qu'officieuse et par les députés de la majorité persécutrice, pour justifier leur conduite barbare. Tous ces arguments contre l'Eglise catholique répétés sur divers tons peuvent se réduire à trois principaux sur lesquels on s'appuie jusqu'aujourd'hui :

1« La proclamation du dogme de l'Infaillibilité du Chef de l'Eglise, à laquelle on accrochait ordinairement l'Encyclique du 8 Décembre 1864 et le Syllabus.

2** L'accusation, dont on chargeait l'Eglise, de provocation, d'agression contre les lois de l'Etat, contre les libertés populaires et contre les conquêtes de la civilisation moderne.

3" La formation d'une fraction parlementaire nommée « centre » que Bismarck qualifiait de « mobilisation contre l'Etat ».

Au premier coup d'œil, l'on voit percer dans ces trois arguments la vérité contenue dans la fable « du loup et de l'agneau ».

Commençons par le premier, c'est-à-dire par le dogme de l'Infaillibilité pontificale. Ce sujet si grave et si saint a été tellement maltraité et insulté par une exposition incomplète, erronée et fausse, qu'elle fut bientôt changée en une effroyable caricature. Nul, hormis les catholiques restés fidèles, ne s'inquiétait de la définition exacte de cette vérité, et tous, consultés ou non, instruits ou ignorants, Juifs ou protestants, soit dans les feuilles publiques, soit dans les parlements, soit dans les sociétés particulières, criaient de toute leur force à la déification de l'homme, à l'affront fait à la raison humaine, au danger qui menaçait l'indépendance des Etats, la liberté des peuples, etc., etc.

Comme si tout était déjà en feu sur leurs lôtes. « Hannihal ante portas ! )) Celle définition forçait-elle donc les incrédules à se soumettre aussi bien que les catholiques aux vérités proclamées par l'Eglise ? Mettait-elle le Pape à la tète d'un million de soldats invincibles, pour contraindre chacun îi croire la vérité révélée ? L'esprit le plus borné s'apercevait aisément que ce décret ne touchait pas à un cheveu de sa tète. Pourquoi donc ce tumulte, ces cris surtout dans le camp des incrédules ? En quoi cela pouvait-il les inquiéter ? Il est évident qu'il n'y avait pas la moindre raison valable pour tout ce mouvement et qu'il ne pouvait être qu'artificieusement provoqué. Ce fut « l'intelligence allemande « unie à la diplomatie prussienne qui ourdirent ce complot, et bientôt l'on vit se joindre à eux d'autres puissances encore comme nous le dirons ci-après.

Le lecteur, comprendra bien que nous ne réfuterons pas ici les opinions monstrueuses, que la presse soudoyée et les mauvaises passions politiques ont avancées et soutenues pour égarer le public. Nous nous bornerons à citer les voix officielles, pour nous convaincre jusqu'à quel point ce dogme pouvait influer sur la conduite du gouvernement envers les catholiques, ou s'il n'était qu'un prétexte favorable pour soulever la persécution contre l'Eglise. Les conséquences que le gouvernement prussien en déduisait se montrent clairement dans la dépêche du prince de Bismarck du 14 Mai 1872, relativement au futur conclave. Il est dit, entr'autres choses, dans cette dépêche : « Ces décisions (du concile du Vatican) ont mis entre les mains du Pape la faculté de s'arroger les droits épiscopaux de chaque diocèse et de substituer l'autorité papale à celle des évêques nationaux. ».... « La juridiction épiscopale a été absorbée par la juridiction papale. )).... « Le Pape n'est plus aujourd'hui l'exécuteur de certains cas réservés, mais les droits épiscopaux reposent entièrement entre ses mains. ».... « En principe il occupe la place de chaque évoque particulier, et il ne dépend que de lui de se substituer pratiquement à la place des évêques vis-k-vis des gouvernements. ».... « Les évêques ne sont que ses instrun>ents, des employés sans aucune responsabilité individuelle, vis-k-vis des gouvernements ils sont devenus les employés

d'un monarque étranger, ».... « qui plus est, d'un monarque qui, par son infaillibilité, est entièrement absolu, et plus absolu qu'aucun monarque du monde. »

Le même jour que le prince de Bismarck signait celte dépêche, le 14 Mai 1872, il défendait avec acharnement les droits du Pape dans le parlement allemand, pour le maintien du traitement de l'ambassadeur allemand auprès du Saint-Siège, et ne faisait aucune mention que le décret du concile du Vatican eût changé les rapports entre le Pape et les gouvernements. Le parti libéral, sur une interpellation du député Lœve, exigeait que cette dépense fut rayée du budget et l'ambassade supprimée, pour la raison que le Pape avait cessé d'être un monarque régnant. Le prince de Bismarck en exposant ses raisons (auxquelles le parlement se rangea), avait dit ces paroles : « Il n'y a aucun souverain éti'anger qui soit appelé, en vertu de notre législation^ à exercer en Allemagne des droits plus étendus que le Pape, équivalents presque à ceux du monarque et encore sans être garantis par aucune responsabilité constitutionnelle. » Pendant cette défense des prérogatives du Pape, le chancelier lui donna plusieurs fois le titre de « Sa Sainteté », ce qui n'est pas en usage chez les protestants.

Quelques mois auparavant, le 30 Janvier i872, lorsque la loi de Lutz, sur la surveillance de la chaire par la police, avait déjà paru et pendant qu'on discutait avec acharnement la loi qui avait pour but de soumettre les écoles primaires à une surveillance de même nature, le prince de Bismarck dit, dans la chambre des députés : « Le gouvernement prussien est bien éloigné de vouloir commencer des disputes dogmatiques, sur les changements ou déclarations des dogmes de l'Eglise catholique, et chacun des dogmes qu'un si grand nombre de citoyens confesse doit être sacré, aussi bien pour la nation que pour le gouvernement. » Il n'y a aucun doute que, en prononçant ces paroles, le prince de Bismarck n'ait eu en vue le dogme de l'Infaillibilité ; car plus tard, lorsque des députés, cl surtout ceux du centre, en appelèrent plusieurs fois à ces paroles en ce sens, on ne leur dit jamais qu'ils les eussent mal interprétées.

Dans lequel donc de ces deux cas, le chancelier exprima-t-il la vraie manière de voir du gouvernement sur ce sujet ? Etait-ce dans sa dépêche du 14 Mai ou bien dans son discours du même jour et du 30 Janvier ? Un changement d'une telle portée aurait-il pu survenir dans ses convictions politiques pendant les quelques heures qui s'écoulèrent entre l'envoi de sa dépêche et son discours à la chambre? S'il en est ainsi, pourquoi tous les actes du gouvernement, accomplis dans ce moment et plus tard, répondent-ils intégralement aux principes exprimés dans la dépêche secrète, et non aux opinions énoncées publiquement au parlement, et ne montrent-ils aucune hésitation ni incertitude dans la conduite du gouvernement envers l'Eglise catholique ? Un gouvernement, lorsqu'il voit en effet un danger aussi notable menacer le pays, se conduit-il de la sorte avec ses représentants? Pourquoi ce double jeu était alors nécessaire, c'est chose trop évidente pour que je cherche à la démontrer. Mais ce qui est certain, c'est qu'alors déjà le gouvernement prussien ne redoutait aucune des conséquences de la proclamation du dogme de l'Infaillibilité, et que ce n'était pas celte crainte qui lui faisait entraver la liberté de la chaire ni retirer au clergé la surveillance des écoles primaires. Il voulait seulement tirer de cet incident le plus grand parti possible, pour nuire à l'Eglise et pour augmenter sa puissance.

Il n'y avait, en effet, pour aucun gauvernement, le moindre sujet de s'effrayer. Mais le gouvernement prussien feignait de craindre une monstrueuse puissance hiérarchique, qu'il inventa à l'aide des doctrinaires de Munich, et par laquelle il tdTîhait d'épouvanter les protestants, afin d'envenimer leur haine contre l'Eglise catholique et de pouvoir citer contre elle comme témoin, en temps opportun, cette opinion excitée à prix d'argent. N'est-ce pas ce que firent les Pharisiens avec Notre-Soigneur ? « Us cherchaient des témoignages contre Jésus afin de le faire mourir, et ils nen trouvaient point. Car plusieurs déposaient contre Lui., mais leurs témoignages ne s accordaient pas. )) (Saint Marc XIV, 55, 56.)

Et ici trouve-t-on des témoignages qui s'accordent? Les uns accusaient le Pape, d'autres les Jésuites, d'autres tous les évèques

du concile, d'autres taxaient les évêques de Topposition d'ignorance, tout le concile de manque de science et d'indépendance, et ainsi de suite sans fin. Il n'y avait qu'un point où tous les juges et témoins s'accordaient : c'était la haine contre l'Eglise catholique. Il en était de même autrefois à Jérusalem. Les témoins corrompus ne voulaient pas confesser la vérité, ni les juges la connaître. Jésus répondait au grandprêtre : « J'ai parlé 'piiUiquement au monde. J'ai toujours enseigné dans les synagogues et dans le temple où tous les Juifs s'assemblent et je n'' ai rien dit en secret. » (Saint Jean XVIII, 20.) L'Eglise en a usé de même au concile du Vatican. « Le concile a parlé publiquement au monde, » il n'a jamais caché et ne cache pas sa doctrine comme les francs- maçons. Fallait-il donc chercher des témoins faux et corrompus, pour apprendre la vérité et s'en convaincre ? Le gouvernement prussien, qui a sous sa domination tant de millions de catholiques, ne savait-il pas jusqu'ici qu'ils croient à l'Eglise dont les fondements et tout l'édifice ont été élevés par la main du Sauveur Luimême, et que par conséquent la moindre petite pierre ne peut en être ôtée ni déplacée ? L'on peut bien orner cet édifice, l'embellir et perfectionner ses différentes parties, mais jamais en changer la moindre parcelle, car tout en lui est d'institution divine. Voilà sur ce point la foi des catholiques. Si donc le gouvernement n'avait pas, en cette matière, une pleine connaissance et qu'il désirât effectivement l'acquérir, pourquoi ne l'a-t-il pas puisée aux sources les plus pures et seules certaines, chez les évêques et auprès du Saint-Siège, au lieu de chercher et d'écouter des faux témoins, des apostats sortis du sein de l'Eglise ? Gomment pourrait-on apprendre la vérité sur l'Eglise de ceux qui l'ont abandonnée ? Lorsque le gouvernement réglait les affaires des synagogues, cherchait-il des renseignements auprès des Juifs baptisés ?

Le concile du Vatican ne présente à la croyance des catholiques rien au-delà de ce qu'ils croyaient déjà depuis longtemps. De même que le concile de Nicée, en déclarant le dogme de la divinité du Fils de Dieu contre Arius, ne créa pas un nouvel article de foi, mais se borna à définir strictement la vérité crue dès le commencement, à

réclaircir cl h la préserver d'une fausse inlerprétalion pour l'avenir ; de même, le concile du Vatican ne rendit pas le Pape infaillible, puisqu'il l'était aussi bien avant qu'après le concile. C'est le Sauveur Luimême et non un concile qui a transmis h son Eglise, en la personne de saint Pierre, le don d'Infaillibilité en matière de foi et de mœurs. De même, c'est Notre-Seigneur Jésus-Christ et non un concile qui donna au Pape le pouvoir de gouverner non-seulement « des diocèses particuliers », comme s'exprime la dépêche de Bismarck, mais l'Eglise tout entière. Cette vérité révélée, que contestait une poignée d'écrivains Gallicans, Jansénistes et Fébroniens, le concile du Vatican la définit exactement et écarta ainsi, parmi les fidèles, tous les doutes qui avaient pu être soulevés par des enseignements erronés. Par conséquent le concile du Vatican n'augmenta pas d'un cheveu le pouvoir que le Pape exerçait depuis la fondation de l'Eglise. Elle est donc ridicule l'assertion de M. de Bismarck, dans la dépêche mentionnée plus haut, que depuis le décret du concile, le Pape est devenu « un souverain plus absolu » qu'aucun monarque de l'univers : car le concile ne pouvait donner au Pape ce qu'il n'avait pas lui-même. Toutes les définitions et déclarations, concernant la foi et les mœurs, publiées ex cathedra^ c'est-à-dire en vertu de l'office du Vicaire de Jésus-Christ, comme les bulles « Unam Sanctam », « Unigeniius », « Auctorem Fidei », ne sont pas devenues infaillibles par le décret du concile du Vatican, mais l'ont été depuis des siècles, c'est-à-dire depuis leur proclamation. Le concile du Vatican ne fit autre chose, dans la définition du dogme de l'Infaillibilité Pontificale, que ce que tous les conciles tenus auparavant avaient fait, par rapport à d'autres articles de foi, comme la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, l'union de la nature divine et de la nature humaine en sa divine Personne, etc., mais rien de plus.

La définition du concile du Vatican, ne nous lassons pas de le redire, n'amena donc aucun changement dans la doctrine de l'Eglise, sinon, peut-être, pour ceux qui ne l'admettaient pas ou qui en doutaient. Ce ne furent que les apostats et les ennemis de l'Eglise qui

l'accusèrent d'avoir introduit des nouveautés et qui voyaient là des

symptômes alarmants pour la sécurité des Etats. Celui qui affirme une chose est obligé de la prouver. Prouver une négation est difficile, impossible même. Afin donc de mieux réfuter toutes ces faussetés et ces assertions erronées, sans nous borner à les nier, nous présenterons le plus brièvement possible la pure vérité qui dissipera sans peine les ténèbres et le mensonge.

A quoi sert un guide, s'il ne connaît pas lui-même le chemin ? A quoi servirait l'Eglise, la religion, si, en lui confiant ce que nous avons de plus précieux, c'est-à-dire notre âme, elle n'était pas capable de la conduire infailliblement à sa dernière fin? Ne doit-elle pas être infaillible pour cela ? Le Christ ne pouvait laisser ses disciples dans une incertitude qui aurait ruiné 'en peu de temps son œuvre divine. Les catholiques donc, dès la fondation de l'Eglise, ont cru à son infaillibilité. Tout enfant, connaissant son catéchisme, sait cela. L'Eglise par conséquent est établie par le Sauveur du monde comme témoin vivant et perpétuel, juge, maîtresse et gardienne de la pureté de sa divine doctrine.

Cette même Eglise est chargée par Notre-Seigneur Jésus-Christ de publier sa doctrine chez tous les peuples et pour toutes les générations jusqu'à la fin des temps, afin que tous les siècles, jusqu'aux derniers, aient la môme assurance de la vérité révélée que ceux qui eurent le bonheur de contempler son adorable personne. Notre-Seigneur Jésus-Christ, parlant du but de sa venue en ce monde, dit : « Je suis né et je suis venu en ce monde pour rendre témoignage à la vérité. » (Saint Jean, XVIII, 27.)

Jésus-Christ, la vérité éternelle, a été pour Lui-même le témoin non-seulement le plus digne de foi, mais encore un témoin infaillible. Mais de quoi nous servirait cette vérité, si elle nous était transmise par des personnes, qui, quoique dignes de foi, seraient cependant faillibles et sujettes à l'erreur ? Une connaissance, qui m'arrive quoique par la plus estimable des sources, n'aura de valeur pour moi qu'autant que je pourrai m'appuyer sur la véracité du dernier témoin qui me l'apporte. Un témoin sujet à l'erreur, comme le sont tous les hommes, un témoin qui se trompe ou qui n'est pas digne

-iode foi, me laisse dans l'incerliliulo si j'ai effectivement appris une vérité. Atin que la vérité du Christ pi\l être transmise aux générations futures, dans sa pureté primitive, qu'elle fiU préservée de toute atteinte et de destruction (autrement la révélation surnaturelle et divine serait sans but), il devait donner au monde des témoins de ces vérités aussi dignes de foi qu'il l'était Lui-môme comme Fils de Dieu. Les témoins furent les saints Apôtres, et c'est sur « ce fondement apostolique » que fut bàlie dans une suite non-interrompue, comme une pierre repose sur une autre dans un édifice, l'Eglise apostolique dont « la pierre angulaire est Jésus-Christ Zm-méme. » (Eph. Il, 20.) L'esprit de vérité demeure constamment en elle. « Ze Saint-Esprit vous enseignera toute vérité et vous fera souvenir de tout ce que je vous ai dit. » (Saint Jean XIV, 26.) Et comme Notre-Seigneur Jésus-Christ a prouvé la vérité de sa mission par l'accomplissement de toutes les prophéties de TAncien-Testament en sa personne, par ses miracles et par sa résurrection, de môme l'Eglise, dans sa merveilleuse existence de près de XIX siècles, qui est l'accomplissement évident de toutes les prophéties du Sauveur par la vie admirable de ses Saints, qui renouvellent les miracles de Jésus-Christ dans tous les siècles, par ses grands caractères d'unité, d'universalité, d'apostolicité, de sainteté, porte, devant le monde entier, le cachet le plus visible de son authenticité surnaturelle. Ce n'est donc pas une lettre morte, mais un témoin vivant et permanent qui rend témoignage sur la terre de la vérité de Jésus-Christ.

L'Eglise est établie par Jésus-Christ juge et gardienne de l'enseignement révélé. Le pouvoir de veiller et de juger ce qui est doctrine révélée de Dieu ou non est une suite nécessaire de cette pleine autorité transmise à l'Eglise, dont il a été parlé plus haut. Car si l'Eglise doit rendre témoignage de la doctrine de Jésus-Christ, elle doit aussi, en cas de contestation, avoir le pouvoir, donné par Jésus-Christ, de juger du vrai sens de cette doctrine. Le Sauveur du monde, qui voulait que sa doctrine fût publiée dans toutes les générations et chez tous les peuples jusqu'à la fin du monde, savait quels dangers l'attendaient. Il n'y a ni livre ni enseignement sur la terre qui n'ait eu à

subir diverses explications et fausses interprétations. Gomment la doctrine de Jésus-Christ aurait-elle pu échapper à ce sort, elle qui était destinée à tous les siècles, aux nations, aux langues, aux opinions et aux mœurs les plus différentes ? De plus la doctrine de la vérité publiée devait nécessairement trouver de l'opposition dans les erreurs répandues et dominantes ; la doctrine qui déclarait la guerre au mal et au péché en général devait trouver des adversaires opiniâtres dans les passions et les mauvaises inclinations du cœur humain. Déjà, du temps des Apôtres, se sont élevés des ((faux prophètes » qui lâchaient de renverser les vérités fondamentales de l'enseignement de Jésus- Christ, comme cela a eu lieu dans tous les siècles jusqu'à nos jours. Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même a fortement averti ses disciples de se garder des faux prophètes. Comment donc n'aurait-il pas obvié à ce mal ? Ce moyen surnaturel fut l'envoi du « Saint-Esprit qui leur enseigna toute vérité. » Le grand Apôtre des Gentils a prouvé l'évidente impossibilité de garder des vérités surnaturelles par des moyens naturels, en ces termes : a Qui des hommes sait ce qui est dans Vhomme sinon Vespnt de Vhomme, qui est en lui ? De même, personne ne connaît ce qui est en Dieu sinon V Esprit de Dieu. Pour nous, nous avons reçu non Vesprit du monde, mais VEsprit divin afin de connaître les dons que Dieu nous a faits. » (1 Cor. II, 11, 12.) Là seulement où est l'Esprit de Dieu, l'on peut juger et décider sur le sens de la doctrine divine. La suprême autoi'ité enseignante, dirigée par un secours surnaturel, peut seule donner sur les choses et sur la doctrine de la révélation surnaturelle et divine une décision véritable et satisfaisante. La raison humaine, laissée à elle-même, n'est pas plus en état de suffire, en cette matière, qu'un singe de résoudre les questions de l'esprit humain.

L'Eglise enfin est établie par Jésus-Christ maîtresse de la vérité. « Allez, enseignez toutes les nations (Math. XXVIII, 29) ; Annoncez Y Evangile à toute créature (Marc. XVI, IS). » L'Eglise seule a donc la mission, et avec elle le droit et les devoirs qui y sont attachés, de publier le saint Evangile et d'instruire le peuple chrétien des choses de la religion. Par conséquent, celui qui, sans cette mission, s'ingère

dans cet ofilce sacré, devient un imposteur. L'objet exclusif de Tlnfaillibilitô de l'Eglise est la nHélalion divine et surnaturelle et en particulier l'enseignement de Jésus-Christ, c'est-à-dire l'enseignement révélé touchant la toi et les mœurs, ainsi que toutes les définitions dogmatiques de ce même enseignement. 'L'Infaillibilité de l'Eglise ne dépasse pas ces bornes. Quel vaste champ pour les investigations de l'esprit humain, en dehors de cet objet de l'Infaillibilité! De plus, les vérités mêmes de la foi, quoique immuables dans leur substance comme l'expression de la vérité éternelle, peuvent cependant, par rapport à notre esprit, croître en nous par une meilleure compréhension, jusqu'à ce que nous les contemplions dans la lumière de l'éternité. L'enseignement des mœurs, en nous présentant le modèle de la perfection infinie, nous montre et nous ouvre la voie d'un progrès infini. Ainsi donc, dans l'une et dans l'autre de ces directions, nous avons, dans le cercle de l'Infaillibilité , un cham'p de progrès sans limites, mais d'un progrès véritable. Par là, même dans cette enceinte de l'Infaillibilité, comme en dehors, Tesprit naturel de l'homme a pour les recherches théoriques et pratiques une carrière sans bornes de progrès toujours plus élevés. L'Infaillibilité n'est donc pas une entrave pour la raison, mais un guide et un soutien.

L'Eglise est un organisme vivant, « le corps animé et mystique de Jésus-Christ », comme l'appelle souvent la Sainte-Ecriture. Quoique l'Eglise possède seule le privilège de llnfaillibilité et que chacun de ses membres en particulier soit sujet à l'erreur, cependant tant qu'il demeure niembre vivant de ce corps de Jésus-Christ, tant qu'il se nourrit de ses grâces et de ses dons surnaturels, tant qu'il vit de son esprit de vérité, il a part au privilège de son Infaillibilité, et cela à proportion qu'il s'est pénétré de son esprit. Il n'est pas à la vérité établi ni appelé par Jésus-Christ pour être organe de l'enseignement de ces vérités infaillibles ; cependant à mesure qu'il se pénètre de leur substance, il peut avoir part à l'enseignement des vérités chrétiennes. L'Eglise compte de nombreux et célèbres apôtres de ce genre.

Les organes de l'Infaillibilité, établis et nommés par le Sauveur,

sont en premier lieu les Conciles généraux, le Pape, les évêques et les prêtres. Les prêtres et les évêques ne possèdent pas individuellement le privilège de l'Infaillibilité ; mais tant qu'ils sont en union avec l'Apostolat tout entier et principalement avec le Pape, leur enseignement, touchant la foi et les mœurs, a le cachet évident de l'Infaillibilité. Cette merveilleuse organisation de la Sainte-Eglise où habite l'Esprit de vérité qui anime chacun de ses membres particuliers, où la véritable compréhension de la doctrine du Sauveur pénètre tout le corps de l'Eglise, où le peuple fidèle a la profonde conviction que le prédicateur des vérités divines ne lui débite pas les inventions de sa propre sagesse, mais lui prêche la doctrine de Jésus -Christ, la doctrine de toute l'Eglise qui veille avec tant de sollicitude à conserver la pureté des vérités révélées ; cette Eglise enfin, la seule véritable, forme dans chacun des organes de son enseignement, une telle stabilité, une telle assurance, une telle unanimité, et imprime sur eux l'empreinte si évidente de la vérité infaillible que l'intelligence la plus simple, pour peu qu'elle soit instruite du catéchisme, reconnaît sans peine si elle entend quelque chose de contraire à la foi.

Afin de connaître le plan merveilleux de l'organisation de l'ordre hiérarchique de l'Eglise, ainsi que la manière dont le Sauveur a prémuni sa doctrine contre l'erreur, nous devons nous rappeler les paroles de son divin Fondateur. Ses promesses sont données à tous les siècles et à toutes les nations et doivent se vérifier et s'accomplir jusqu'aux temps les plus avancés. « Car le ciel et la terre passeront^ mais mes 'paroles ne passeront pas. » (Math. XXIV, 35.) Après le choix des douze Apôtres, il dit au premier d'entr'eux auquel il avait donné le nom de Pierre : « Ft moi je te dis que tu es Pierre., et sur cette Pierre je bâtirai mon Eglise et les portes de V Enfer ne prévaudront pas contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des deux. Et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les deux et tout ce que tu délieras sur la ferre sera délié dans les deux. » (XVI, 17, 18.) Et dans un autre endroit : « J'ai prié pour toi., Pierre., afin que ta foi ne défaille point, et toi., une fois converti., confirme tes frères. » (Luc. XXII, 32.) Enfin : « Paix mes agneaux^ pais mes brelis. »

(Jean XX.I, lo, 17.) Josus-Ghrisl dit ces paroles en présence de tous les Apôtres, mais à Pierre seul.

Après avoir posé le fondement, après avoir nommé le Chef de toute l'Eglise et lui avoir remis le suprême pouvoir pastoral sur tout le royaume céleste fondé par Lui, le Sauveur dit à tous ses Apôlres et en même temps à saint Pierre, le premier d'entr'eux : « Comme mon Père ma envoyé ainsi je vous envoie... Recevez le Saint-Esprit. » (Saint Jean XX, 21, 22.) « Tout ce que vous aurez lié sur la terre sera lié dans les deux et tout ce que vous aurez délié sîtr la terre sera délié dans les ci?ux. » (Math. XVIII, 18.) Et dans un autre endroit encore : « Allez donc, enseignez toutes les nations... leur apprenant à carder toutes les choses que je vous ai prescrites. Et voici que je suis avec vous jusquà la consommation des siècles. » (Math. XXVIII, 19, 20.)

Ces institutions, ces paroles de Jésus-Christ se doivent réaliser dans tous les temps de la manière dont il les a énoncées. Ce qu'il a dit îi Pierre seul doit aussi s'accomplir sur Pierre seul, et ce qu'il a dit à tous les Apôtres assemblés doit aussi s'accomplir sur tous. Toutes ses institutions doivent se réaliser : non pas une partie seulement de l'organisation établie par Lui, mais cette organisation tout entière, dans tout son ensemble. L'accomplissement d'une partie doit être en harmonie avec celle d'une autre, et toutes ensemble doivent être en harmonie entre elles.

Que conclure de là ? Premièrement, que tout le pouvoir d'enseigner, de régir, de lier et de délier que Jésus-Christ donna à tous ses Apôtres, il le donna en même temps à saint Pierre. Saint Pierre n'a donc pas été exclu de ce pouvoir, mais il l'a reçu avec tous les Apôtres ensemble, et les Apôtres ne l'ont pas reçu séparément de saint Pierre, puisque lui aussi était Apôtre aussi bien qu'eux.

En second lieu, qu'outre ce pouvoir donné à tous les Apôtres ensemble, saint Pierre en a reçu encore un autre plus élevé, donné à lui seul et k ses successeurs.

En troisième lieu, que ce pouvoir que saint Pierre a reçu en commun avec tous les Apôtres, n'abolit pas ce suprême pouvoir que

le Sauveur lui a donné en particulier à lui et à ses successeurs.

Telles sont les conséquences, nécessaires et évidentes, des paroles de Jésus-Ghrist citées plus haut. Saint Pierre donc est non-seulement Apôtre comme tous les autres, mais encore le chef, le fondement et le Pasteur de tous les fidèles sans exception, et par Ik même des évêques aussi. C'est en ses mains que le Sauveur a remis les clefs du royaume céleste, avec cette plénitude d'autorité et ce pouvoir de lier et de délier auquel étaient soumis les Apôtres eux-mêmes, comme les évêques le sont encore aujourd'hui à son successeur. De plus il a été pourvu d'un don de foi qui ne doit jamais défaillir et du pouvoir d'y soutenir et d'y fortifier ses frères.

Voilà tout le plan de l'Eglise catholique fondée et édifiée par le Sauveur Lui-même. En quoi diffère- t-elle de celle d'aujourd'hui ? Les fidèles ne furent-ils pas obligés, dès le commencement, de regarder le successeur de saint Pierre comme chef de l'Eglise et suprême Pasteur des âmes? Si dès les premiers temps du Christianisme, toutes les attributions accordées au chef de l'Eglise ne paraissaient pas aussi clairement et ouvertement exprimées dans la Sainte-Ecriture que dans les siècles postérieurs, qu'y a4-il en cela d'étonnant? Peut-on reconnaître le chêne aussi facilement dans son gland que lorsqu'il a crû et poussé ses branches ? Jésus-Christ compare Lui-même le développement de son Eglise à la graine de sénevé : « Le roi/mime des deux est semhlahle au grain de sémvé qu'un homme p^end et sème dans son champ. Çluoiqu elle soit la- plus petite de toutes les graines, quand elle a crû, elle devient plus grande que toutes les plantes et devient même un arbre telleme,nt grand que les oiseaux du ciel demeurent dans ses branches. » (Math. XIII, 31, 32.) Ce pouvoir suprême donné à saint Pierre et h ses successeurs qui n'avaient à gouverner qu'un petit troupeau converti à la foi, pouvait-il se développer et se manifester aussi clairement que dans les temps où ce royaume compte ses sujets par millions ? Et malgré cela chaque trait de ce pouvoir a été fidèlement conservé.

La Sainte-Eglise a conservé à travers tous les siècles cette croyance que celui que Jésus-Christ a établi comme Pasteur suprême des

fidèles, a été pourvu par Lui du don d'Infaillibilité en ce qui concerne la doctrine révélée, afin qu'il eût les moyens propres h remplir sa Jurande mission. La simple raison seule confirme cette vérité. Gomment celui îi qui Jésus-Christ a donné le soin de paître ses agneaux et ses brebis, pour lequel il a prié afin que sa foi ne défaille point, auquel il a donné le pouvoir de confirmer ses frères dans la foi, comment donc pourrait-il être laissé sans aucun secours surnaturel et sans une protection qui le garantisse de toute erreur? Ne serait-il pas exposé à se perdre avec tout son troupeau, à détruire le royaume de Dieu et à rendre entièrement inutile l'œuvre de la Rédemption ? Etait il possible que le Fils de Dieu exposât le prix de sa mort sur la croix à un sort aussi incertain, à un danger si évident ? Il avait la mission de paître tout le troupeau de Jésus-Christ. Mais de quoi? Evidemment de la doctrine de vérité. Comment cela serait-il possible, s'il n'avait l'assurance, à l'abri de tout doute, qu'il sera toujours en possession de celte vérité? Comment Jésus-Christ aurait-il pu lui conférer dans son Eglise loffice du suprême enseignement, s'il ne lui avait pas laissé en même temps le don surnaturel d'enseigner toujours la vérité? Comment aurait il pu l'autoriser pour jamais à confirmer ses frères dans la foi, s'il ne l'avait pas en même temps favorisé de la grâce de ne jamais faillir dans celte même foi ?

On dit que les conciles œcuméniques suffiraient pour préserver l'Eglise de toute erreur et pour conserver intact le dépôt de la foi. Sans aucun doute les conciles œcuméniques sont aussi des organes infaillibles de la vérité, dans les choses de la foi el des mœurs, et même les plus solennels. Mais le concile peut-il être œcuménique sans chef, c'est-à-dire sans le Pape ? Mais le concile peut-il être constamment assemblé afin de veiller sans cesse sur la pureté de l'enseignement de la foi et des mœurs et pour l'cpousser Terreur dès qu'elle paraît ? Depuis le concile de Trente jusqu'à celui du Vatican, plus de 300 ans se sont écoulés, durant lesquels une foule de fausses doctrines s'élevèrent et se propagèrent contre l'enseignement de la foi et des mœurs chrétiennes, comme celles des Jansénistes, des Fébroniens, des Hermésiens, des matérialistes, etc. L'Eglise devait-elle donc dans ces

situations laisser les fidèles sans instruction , sans lumière, sans oracle infaillible pour connaître ce qu'il y avait d'erroné et de faux dans ces doctrines, jusqu'à ce que le poison se fut répandu et eût corrompu entièrement la doctrine de Jésus-Christ ? Qui pouvait pourvoir à ce danger sinon le Pape ? Pourquoi Notre-Seigneur Jésus-Christ lui aurait-il accordé tant de privilèges, si le concile œcuménique eut pu suffire à tout ? Ceux qui soutiennent faussement que le concile œcuménique est le seul organe infaillible de l'Eglise, se contredisent euxmêmes évidemment ; carie concile du Vatican, le plus nombreux que le monde ait jamais vu, a confirmé par son décret la croyance constante de l'Eglise, que le Pape, quand il décide en matière de foi et de mœurs chrétiennes, est infaillible dans ses décisions.

Qu'y a-t-il donc, dans ce décret du Vatican, de nouveau, d'extraordinaire qui ait pu inquiéter tellement certains politiques ? Présentons en quelques mots sa substance. Cette constitution renferme quatre articles.

Le premier article traite de l'institution de la Primauté apostolique en la personne de saint Pierre. Il démontre que Notre-Seigneur établit le chef de l'Eglise en la personne de saint Pierre et fit reposer immédiatement sur lui non-seulement la primauté ou suprématie honoraire, mais de plus le pouvoir de juridiction. Il n'est question ici que du pouvoir spirituel. •

Le deuxième article définit que cette autorité donnée à saint Pierre dure toujours : 1*' parce que saint Pierre a une chaîne noninterrompue de successeurs ; 2° parce que c'est dans cette primauté ou suprématie que le Pape est successeur et héritier de saint Pierre.

Le troisième article définit que la juridiction du Pape est absolue et suprême, aussi bien dans l'enseignement des doctrines sur la foi et sur les mœurs que dans la discipline et le gouvernement de l'Eglise ; de plus que cette juridiction est ordinaire et immédiate et s'étend sur toutes les Eglises et sur toutes les personnes.

Le quatrième article parle de l'infaillibilité de l'enseignement {magisterium) ou de la supi'ômc autorité d'enseigner du Pape. Cet article définit, qu'en cette matière , le Sauveur du monde dota saint

Pierre et tous ses successeurs, en sa personne, d'un secours surnaturel, afin qu'ils pussent efficacement exercer leur charge. Il ajoute que cette doctrine a été transmise, depuis le commencement du christianisme, par une tradition non-interrompue.

De plus le concile constate que ce n'est que quand le Pape enseigne ex cathedra, c'est-à-dire comme docteur suprême de l'Eglise, qu'il reçoit d'en haut ce secours surnaturel qui le préserve de toute erreur.

Le Pape parle ex cathedra : 1° Lorsqu'il parle comme docteur suprême ; 2° h l'Eglise tout entière ; 3° pour définir une doctrine ; 4° que toute l'Eglise doit accepter ; 5° qui se rapporte à l'enseignement sur la foi et la morale.

Voilà le résumé de tout le décret. La matière de l'Infaillibilité du Pape n'est que la vérité révélée. Tout ce qui est en dehors des vérités révélées n'est pas sujet à ses décrets infaillibles. Tous ses actes et dispositions concernant le gouvernement de l'Eglise, quoiqu'ils obligent ses subordonnés, ne sont pas l'objet de l'Infaillibilité. Il est donc ridicule que les ennemis de l'Eglise, pour inspirer l'aversion et provoquer la haine contre sa doctrine, citent comme preuve que le Pape se trompe souvent, la bulle Dominus ac Redemptor, par laquelle l'un des Papes supprime la Compagnie de Jésus, tandis qu'un autre plus tard la rétablit. C'est que les Papes, non-seulement changent leurs ordonnances, mais souvent même le devoir les y oblige. Ce qui était utile et salutaire à l'Eglise il y a 300 ou mille ans, peut lui être inutile ou même nuisible aujourd'hui. L'Esprit-Saint qui dirige l'Eglise fait agir les hommes en faveur d'autres hommes, et ceux-ci sont sujets aux changements des temps et des lieux. Dans l'Eglise deux éléments s'allient : l'élément divin et l'élément humain. Le premier immuable, toujours le même, les vérités révélées ; le second sujet au changement, comme tout ce qui est créé.

Ce résumé du décret du Vatican prouve avec évidence que ce concile n'augmente ni ne diminue en rien l'autorité du Saint-Siége, il ne fait que rendre témoignage d'une vérité qui vivait déjà dans l'Eglise depuis son institution. Quant aux rapports de l'Eglise et surtout du Saint-Siège avec les autres puissances, il n'en est même pas fait

mention. Le concile ne s'est nullement occupé de ces rapports ; ils sont restés tels qu'ils avaient été. Il n'existe qu'une seule mention du pouvoir temporel, c'est dans le paragraphe quatrième qui dit que l'exercice de la suprême autorité ecclésiastique est indépendante de tout pouvoir humain et qu'aucune partie de TEglise ne peut s'y soustraire ; de plus que tous les actes de l'autorité spirituelle du Pape sont valides par eux-mêmes et complets, et n'ont besoin d'être confirmés ni rendus valides par aucune autre puissance. Mais cette vérité elle-même est aussi ancienne que les paroles que saint Pierre adressait aux chefs des Juifs, lorsqu'ils voulurent interdire aux apôtres d'annoncer la parole de Dieu : « Jugez vous-mêmes s il est juste devant Dieu de vous obéir 'plutôt qu'à Dieu. » (Act. IV, 19.) Il en résulte que les conclusions que voulaient déduire de ce décret certains politiques et surtout le prince de Bismarck, dans la dépêche susmentionnée, n'avaient aucun fondement. Les évêques allemands démontrèrent cette vérité fort à propos dans leur réponse, des mois de Janvier et Février 1873, contre les imputations faites à l'Eglise dans la dépêche de Bismarck. Les paroles de ces évêques ont d'autant plus d autorité que non-seulement elles démontrent clairement et nettement qu'elles émanent de la bouche des mêmes évêques qui, durant le concile, appartenaient à l'opposition, mais surtout que leur authenticité est irrévocable, puisqu'un bref du Saint-Siège les approuve, déclarant qu'elles expriment fidèlement en ce point la doctrine de l'Eglise catholique. Nous en citerons pour cette raison quelques passages :

« Toutes ces assertions (celles de la dépêche du 14 Mai 1872) n'ont aucun fondement et sont en contradiction absolue avec les interprétations formelles données par le Pape, les évêques et de savants catholiques aux décrets du concile du Vatican.

« En effet, selon la déclaration du concile le pouvoir de juridiction du Pape suprema^ ordinaria et immediata^ conféré au Pape en la personne de saint Pierre par Jésus- Christ Fils de Dieu, consiste en une autorité suprême s'étcndant sur toute l'Eglise, sur chaque diocèse en particulier et sur tout l'ensemble des fidèles, dans le but de maintenir l'unité de la foi, de la discipline et du gouvernement

de l'Eglise, et non en la seule autorité d'exercer quelques droits réservés.

« Mais cette docti'ine n'est nullement nouvelle, elle a toujours existé comme vérité de la foi catholique et comme principe reconnu par le droit canon. Le concile du Vatican, en union avec les décrets des conciles antérieurs, l'a reconfirmée et proclamée contre les Gallicans, les Jansénistes et les Fébroniens. Selon cette doctrine le Pape est évèque de Rome, c'est-à-dire Pasteur de toute l'Eglise, de tous les évèques et de tous les fidèles ; son autorité Pontificale ne se manifeste pas seulement dans certains cas exceptionnels, mais elle exerce toujours et partout sa puissance. De ce poste le Pape a le devoir de veiller à ce que chaque évêque s'acquitte pleinement de ses fonctions, et si l'évêquey rencontre quelqu'entrave ou si quelqu'autre circonstance absolue l'exigeait, il est du droit et du devoir du Pape, non en qualité d'évèque diocésain, mais par son autorité en tant que Pape, d'ordonner tout ce que réclame le bon gouvernement du diocèse. Toutes les puissances européennes ont reconnu jusqu'à nos jours que les droits du Pape appartenaient de tout temps au système de l'Eglise catholique, et dans leurs rapports avec le Saint-Siège, ils en envisageaient le gardien suprême comme chef de toute l'Eglise catholique, des évèques aussi bien que des fidèles, et jamais comme un plénipotentiaire chargé seulement d'exercer quelques droits exclusifs.

« Plus loin les décrets du concile ne donnent pas même l'ombre d'un prétexte pour affirmer que par leur proclamation « Le Pape soit devenu un souverain ahsohi en vertu de son Infaillibilité, et plus absolu qu'aucun monarque de Vunivers. »

« Avant tout, le domaine, auquel l'autorité spirituelle du Pape se rapporte, diffère essentiellement de celui qui revient au plus puissant des souverains séculiers ; c'est pourquoi les catholiques n'ont jamais contesté au prince la plus haute autorité dans les limites du pouvoir séculier ; passant même sur cette dernière considération l'on ne pourrait justement appliquer le titre de monarque absolu au Pape, par rapport aux affaires de l'Eglise, puisqu'il se trouve placé sous la loi divine et lié par les statuts donnés k l'Eglise par Jésus-

Christ. Le Pape ne peut changer les constitutions divines, comme le ferait un législateur pour les constitutions de son pays. La constitution de l'Eglise repose, dans toutes ses parties essentielles, sur Tinstitution divine et par là même est inaccessible à l'arbitraire humain. L'épiscopat s'appuie sur le même fondement divin que la papauté : il a également ses droits, ses devoirs provenant d'ordonnance divine, que le Pape n'a ni le droit ni le pouvoir de changer. C'est donc faussement interpréter les décisions du concile du Vatican, que de soutenir qu'en vertu de ses décrets « la juridiction épiscopale est absorbée par celle du Pape » et que « le Pape entre en possession du siège de chaque évêque particulier » ; quant aux évêques « qu'ils sont devenus des instruments, des employés du Pape sans aucune responsabilité personnelle. » Selon la doctrine constante de l'Eglise et selon les déclarations formelles du concile, les évêques ne sont pas seulement des instruments et des employés du Pape sans aucune responsabilité personnelle, « mais ils sont établis par le Saint-Esprit à la place des Apôtres pour paître et gouverner, comme de vrais pasteurs, le troupeau qui leur a été confié. »

« Comme donc cette suprématie d'institution divine a existé dans l'organisation de l'Eglise depuis XVIH siècles au-dessus et à côté de l'épiscopat, établie par Jésus-Christ Lui-même, ainsi elle demeurera jusqu'à la fm ; et comme, jusqu'à présent, le pouvoir suprême du Souverain-Pontife n'avait en rien rendu illusoire l'autorité des évêques, ainsi la déclaration renouvelée de l'antique doctrine de l'Eglise, sur la suprématie du Pape, ne peut donner lieu à aucune crainte de ce genre pour l'avenir. Car il est notoire que les diocèses du monde catholique tout entier ne sont pas autrement gouvernés par leurs évêques depuis le concile du Vatican qu'ils ne l'étaient avant cette époque. L'opinion enfui que le Pape « par la force de son Infaillibilité est devenu un souverain parfaitement absolu », se base sur une fausse appréciation du dogme de l'Infaillibilité. Comme le concile du Vatican l'a dit clairement et comme la nature même des choses le fait comprendre, l'Infaillibilité se rapporte seulement à l'attribut de suprême enseignement du Pape, et cet office regarde strictement

le seul objet qui est la matitre de riiifaillibilité de TEglise en général et se rattache îi la substance même de lEcriture-Sainte, aux traditions ainsi qu'aux sentences déjà prononcées par l'Eglise, m

Je ne cite point ici le discours prononcé par le Saint-Père à ce sujet le 20 Juillet 1871 îi la société littéraire, dans lequel le Pape se plaint de la fausse et malicieuse interprétation que l'on donne à ce dogme, parce que je pense que la chose est déjà suftisamment éclaircie par ce qui a été dit.

Par conséquent ce que le concile statua est la doctrine de tous les siècles de l'Eglise, et jamais elle ne donna occasion d'inquiétude aux gouvernements. Où donc le gouvernement prussien a-t-il pu trouver des symptômes si alarmants pour la sécurité de l'Etat qu'il s'est cru forcé, pour repousser ce danger supposé, de persécuter nonseulement les catholiques du pays, mais encore l'Eglise en général et surtout le Pape, partout et autant qu'il pouvait les atteindre ? Aucun état en Europe n'est aussi ancien que celte doctrine, ils ont tous prospéré sous sa protection ou à ses côtés, et elle n'en a ruiné aucun ; pourquoi donc ces plaintes, ce tumulte et ces persécutions ? Le gouvernement prussien ne craignait pas ces dangers imaginaires et ils n'ont pas été la cause de cette persécution : c'est ce dont on peut se convaincre par ce fait : qu'il changeait à tout moment les raisons par lesquelles il cherchait à justifier sa conduite. Une fois c'étaient les décrets du concile du Vatican, ainsi que l'incroyable augmentation du pouvoir Papal, dangereuse à l'indépendance de l'Etat (chose que l'on niait ensuite publiquement) ; une autre fois, c'étaient les « saillies » de la hiérarchie de l'Eglise catholique (lesquelles?) qui forçaient le gouvernement à la répression pour sa propre sécurité ; ensuite c'étaient les troubles qu'avaient soi-disant provoqués dans l'Eglise les décrets du Vatican, la liberté de conscience menacée par le Syllabus ; puis la formation du parti du centre, contre lequel le prince de Bismarck adressa des plaintes jusqu'au Saint-Siège, etc., etc. Quand l'une de ces vaines raisons lui était retirée de dessous les pieds, il sautait sur une autre, puis sur une troisième, pour revenir ensuite à la première ; et c'est dans ce cercle qu'il tournait sans cesse

et se tourne encore aujourd'hui. Enfin, pour s'épargner le ridicule, le chancelier s'est renfermé dans cette vaine formule, à laquelle il ne donne aucune preuve, et dont il se sert chaque fois qu'un nouveau coup doit être porté aux catholiques, celle qui consiste à dire que : « cette lutte s'est imposée de force au gouvernement. »

Ce tissu de mensonges est assez transparent pour laisser voir qu'il ne servait qu'à cacher les véritables causes de la persécution. Mais dévoilées, ces causes auraient été la perle de la partie : car dans la population, le plus grand nombre serait passé au camp ennemi, surtout ces catholiques si sincèrement attachés à la maison des HohenzoUern, qui n'admettaient pas même que le gouvernement puisse toucher à leur bien le plus précieux, à leur foi. Il fallait donc conduire le tout mystérieusement et masquer le but réel par une pompeuse phraséologie libérale. Cette manœuvre aveugla bien des catholiques pendant quelque temps, et c'est ainsi qu'ils combattirent au nom de la liberté et de la civilisation cette liberté et cette civilisation, déchirant par là même leurs propres entrailles.

Ce ne furent pas les décrets du concile qui furent la cause de ces événements ; mais bien un complot de « Fintelligence allemande » et de la diplomatie prussienne, ourdi à Munich contre l'Eglise, dès l'année qui précéda l'ouverture du concile. Sans cela ni les politiques, ni les gouvernements, et celui de la Prusse moins qu'aucun autre, ne se seraient inquiétés du dogme de l'Infaillibilité. Les théologiens protestants auraient soulevé pendant quelque temps une polémique contre l'Eglise, et tout se fut borné là.

A la tête de ce complot se plaça et se trouve jusqu'à présent le docteur Dôllinger, prélat collégial et professeur d'histoire ecclésiastique à l'université de Munich. Autrefois, surtout du temps de Joseph Gôrres, Philipps et autres, il appartenait lui aussi aux plus fervents défenseurs de l'Eglise catholique contre le protestantisme, et s'acquit une grande célébrité comme savant historien de l'Eglise. Jusqu'au temps du concile, il eut des relations scientifiques et suivies avec feu le comte de Monlalembert et le célèbre évêque d'Orléans, Mgr Dupanloup. Plusieurs passages de ses œuvres, traitant du pouvoir papal,

contre lequel il s'élève iiiainteuani, appartiennent aux meilleurs produits de la littérature allemande théologique de ces derniers temps. La partie de son histoire de la réforme qui a parue jusqu'à présent se dislingue par les mêmes qualités. Jusqu'à l'ùge de soixante dix ans, il servit l'Eglise fidèlement dans celte carrière. Son amour-propre froissé et humilié Ta précipité de cette hauteur. Dôllinger commença par convoquer, à l'exemple des médecins, des légistes, philologues et autres savants, un congrès de théologiens catholiques. Le savant professeur oublia dans ce moment que le Christ n'avait pas confié sa doctrine à des professeurs, fussent-ils les plus savants, mais au Saint- Esprii. Le Saint-Siège n'approuva pas cette démarche de Dôllinger et l'intei'dit pour l'avenir, affront bien sensible au docte professeur qui désormais ne pourrait plus briller dans les congrès. Scientia iiifiat. Il donna ensuite des conférences publiques sur le pouvoir temporel du Pape, c'est k-dire sur le gouvernement des Etats de lEglise, auxquelles assistait le Nonce résidant à Munich. Mais lorsqu'il commença à critiquer trop ouvertement le gouvernement temporel du Pape, le Nonce sortit et ne revint plus. Pour appuyer son opinion, il fit ensuite paraître une brochure assez étendue : « Kirche und Kirchen^ Eglise et Eglises », où il soutenait sa manière de voir. Enfin présenté par le roi pour l'archevêché de Munich, il n'obtint pas la sanction du Saint-Siège. Outre cela Dôllinger était un bouillant patriote allemand et, dans l'intérêt de sa patrie, désirait ardemment l'union des protestants avec les catholiques, ce qui a pu contribuer h son désir d éliminer de la religion catholique tout ce qui, selon lui, choquait les protestants et rendait difficile leur retour à la religion catholique. L'opinion que le dogme de l'Infaillibilité y apporterait le plus grand obstacle, le poussa, à ce qu'il paraît, à renier une vérité qui date des siècles les plus reculés de l'Eglise. Mais l'Eglise ne peut acheter et n'achète jamais à ce prix ses adhérents. L'équité exigeait que nous touchions cette raison quoique, selon nous, elle ne fut que secondaire, un si faible argument ne pouvant expliquer à lui seul l'opiniâtreté et l'animosité avec lesquelles Dôllinger se conduisitenvers l'Eglise et surtout envers le Saint-Siège.

Voilà l'homme autour duquel se groupaient, un an déjà avant l'ouverture du concile, tous les éléments hostiles à l'Eglise. Professeur depuis de longues années, il comptait plusieurs générations d'élèves au sein du clergé et se berçait de cette illusion qu'à son appel des milliers d'ecclésiastiques se lèveraient pour le suivre. Mais il se trompa : ils préférèrent tous la voix du Vicaire de Jésus- Christ et laissèrent DôUinger avec une poignée de Reinkens et de Michaëlis. La diplomatie prussienne et la loge maçonnique l'employèrent comme instrument, la première pour ses vues politiques, la seconde pour ses desseins impies.

Le gouvernement prussien, étant protestant et se préparant à la guerre avec la France, n'avait que trop de raisons pour se tenir à l'écart. Il dirigeait secrètement tout le plan et se servait à l'extérieur du gouvernement catholique de la Bavière où Dôllinger était un oracle. Huit mois avant l'ouverture du concile, on commença à exciter contre lui les préventions les plus extraordinaires tant chez les gouvernements européens que dans l'opinion publique. Le concile fut ouvert le 8 Décembre 1869, et déjà le 9 Avril de cette année le prince de Hohenlohe, président du ministère de Bavière, adressait à tous les gouvernements la dépêche suivante :

(( A M. le

« L'on peut envisager comme chose assurée que le concile annoncé par Sa Sainteté le Pape Pie IX sera ouvert en Décembre, si aucune circonstance imprévue ne l'empêche. Sans doute une grande afduence d'évôques s'y rendra de toutes les parties du monde ; par conséquent ce concile sera plus nombreux qu'aucun des précédents et exigera pour lui et pour ses décrets, tant dans l'opinion publique que dans le monde catholique, cette importance et cette autorité qui appartiennent en etfetà un concile œcuménique. On ne peut admettre que ce concile s'occupera exclusivement de matières de foi et de théologie ; car il n'y a, pour le moment, pas de questions de ce genre qui exigeraient d être traitées en concile. La seule matière dogmatique sur laquelle, comme je l'apprends de source certaine, on veut statuer à Rome par le concile, et pour la réussite de quoi les Jésuites ne cessent d'intriguer en Allemagne, en Italie et ailleurs, c'est la

question de rintaillibililé du Pape. Mais cette question s'étend bien au-delà du domaine purement religieux et est plutôt d'une nature politique ; car par là le pouvoir du Pape sera mis au dessus de tous les autres pouvoirs, dans les affaires séculières, au-dessus du pouvoir de tout souverain, de toute nation (môme séparée de l'Eglise), et aura l'antorilé d'un article de loi. Si cette question par elle-même est déjà bien grave, il y en a encore une autre qui doit préoccuper tous les gouvernements qui ont des sujets catholiques, ce sont les préparatifs que l'on fait à Rome pour nommer les congrégations, pour préparer les matières dont le concile doit s'occuper. En effet, parmi ces congrégations, il en existe une uniquement pour traiter des sujets qui appartiennent au droit public. Il est par conséquent dans les vues de la Cour Romaine de diriger le concile de telle sorte qu'il prenne au moins quelques décisions sur les matières ou questions Ecclésiasticopolitiques, c'est-à-dire sur des questions de nature mixte. Il faut ajouter de plus que la « Clviltà catholica », journal rédigé par les Jésuites de Rome et reconnu par un bref spécial du Pape comme organe semi-officiel du Saint-Siège, dit que le concile changera en décrets définitifs la condamnation des opinions rejetées par le Syllabus du 8 Décembre 1864. Comme ces articles du Syllabus sont dirigés contre un grand nombre des principaux axiomes de l'organisation moderne des Etats, il en résulte une grave question pour les gouvernements : celle de savoir s'il faut, et dans quelle forme, appeler l'attention des évêques soumis à leur autorité et du concile lui-même sur le danger qui résulterait d'un ébranlement aussi calculé et aussi fondamental des rapports existants entre l'Eglise et l'Etat. De là une autre grave question : ne serait-il pas à propos que les gouvernements, au besoin par les représentants qu'ils ont à Rome, protestassent à l'avance contre toute décision que le concile prendrait, sans avoir préalablement convoqué les représentants du pouvoir temporel et sans les avoir avertis de toute question où les affaires des Etats sont mêlées à celles de l'Eglise. Il me semble que les gouvernements intéressés devraient s'entendre à ce sujet. J'ai tardé jusqu'à présent, pensant toujours que quelqu'autre gouvernement prendrait l'initiative ; mais comme

cela n'a pas eu lieu, je vous autorise M à présenter ce projet au

gouvernement auprès duquel vous êtes accrédité et vous invite à sonder ses intentions. Veuillez en même temps soumettre à la considération du gouvernement la question : s'il ne faudrait pas que les Etats de l'Europe prennent un moyen commun, encore qu'il ne fût pas collectif, mais plus ou moins sous la même forme, pour ne pas laisser la Cour de Rome dans l'incertitude sur la position que pensent prendre les gouvernements vis à-vis du concile. Le meilleur moyen ne seraitil pas que les représentants de tous les gouvernements intéressés soumettent cette démarche commune à de graves délibérations, dans une conférence particulière. Je vous autorise à donner la copie de

cette dépêche au ministre des affaires étrangères à s'il le désirait

et je demande une prompte information de la manière dont cette communication a été reçue.

« J'ai l'honneur, etc