HOHENLOHE

Le plan était donc prêt, il fallait seulement trouver le moment propice pour commencer la campagne. Que cette dépêche n'ait pas eu pour auteur le prince de Hohenlohe, c'est dont il ne reste aucun doute. Nous parlerons plus bas de sa véritable source.

Peu après la convocation du concile, parut un livre sous le titre de « Janus ». On dit qu'il était l'œuvre de plusieurs individus et même de plusieurs nations. Il est écrit sur un ton d'amertume outrée et d'injures contre Rome, passant toute mesure. Ce n'est qu'un débordement de bile contre le Pape, contre l'Infaillibilité et le Syllahus. Son but évident était de soulever les esprits et surtout les gouvernements contre le concile. Cet écrit complète la dépêche du prince de Hohenlohe. Ce que celle-ci faisait seulement entendre, l'autre le développait, mais d'une manière calculée sur les faiblesses, les passions humaines et surtout sur les préventions patriotiques des Allemands contre Rome.

Le Pape montra une grande sagesse et une grande justice dans sa manière d'agir envers les gouvernements, les laissant dans la position qu'ils s'étaient eux-mêmes choisie. Ils avaient rompu les liens de

Tunion catholique qui subsiste entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel ; Pie IX les prit au mot. II convoqua les puissances législatives spirituelles de l'Eglise et laissa là ceux qui se glorifiaient d'avoir déjà rompu avec elle. Cette circonstance excita encore d'avantage les mauvaises dispositions des gouvernements contre le concile et les dangers imaginaires, dont parlaient « Janus » et la dépêche, parurent par là confirmés.

En Septembre 1869, le ministre bavarois présenta à la faculté théologique de Munich cinq questions à résoudre. Ces questions étaient évidemment calculées afin de provoquer des réponses qui prouvassent que l'Infaillibilité du Pape, quand même le concile la proclamerait, non-seulement ne s'accorde pas avec la doctrine de l'Eglise catholique, mais encore menace la sécurité des gouvernements temporels. Au moment voulu, ces réponses parurent publiquement, et aucun de ceux qui connaissaient l'état des choses ne resta en doute sur leur auteur, non plus que sur celui des questions posées.

Le premier qui répondit à la dépêche du prince de Hohenlohe fut le ministre espagnol Olozaga. « Il espérait, disait-il, que le concile ne se réunirait pas et que, dans tous les cas, il ne confirmerait pas le SyJIalus qui s'opposait à la civilisation moderne. » En cas contraire, il menaçait l'Eglise d'une démarche hostile des gouvernements français, italien, portugais, espagnol et bavarois. Hohenlohe était tout fier de jouer, dans sa petite Bavière, un rôle diplomatique si important. Pendant qu'à l'instigation de Dôllinger et du gouvernement prussien, Hohenlohe agitait les gouvernements et que les savants allemands le secondaient, influant de toutes manières sur l'opinion publique, les loges se réveillèrent, poussées par leur infernal instinct à profiter d'une occasion si favorable de nuire à l'Eglise, ou excitées par le gouvernement prussien qui, comme on le sait depuis longtemps, est étroitement lié avec la secte maçonnique. Il suffît de dire que l'un des incrédules d'Italie convoqua, vers ce temps-là, à Naples, un « concile anti-œcuménique » franc-maçon. Un français de la même trempe, frère-maçon, ne pouvant venir à cet anti-concile, auquel il était invité, répondit par ces phrases ampoulées : « La convocation du concile des

idées, par opposition au concile des dogmes, est une pensée noble et féconde. Je l'accepte. D'un côté les préventions théocratiques, de l'autre l'esprit humain. L'esprit humain est l'esprit de Dieu, ses rayons

en terre, son étoile dans les hauteurs Quoique je ne puisse me

rendre à Naples, j'y serai néanmoins. Mon âme y sera. » Le lecteur me pardonnera d'avoir cité ces paroles insensées. Je ne l'ai fait que pour montrer comment, à la voix d'un seul prêtre apostat, appelant au combat contre l'Eglise, arrivaient de tous les recoins de la terre les ennemis de la croix, pour se joindre à lui et frapper l'Eglise de toutes leurs forces réunies.

Au mois de Juin 1869, Hohenlohe s'adressa de nouveau à d'autres gouvernements pour les inviter à agir de concert contre le concile. C'est une opinion générale qu'il fut poussé à cela par la Prusse, dont la politique exigeait qu'elle montrât à l'extérieur plus de ménagements envers l'Eglise catholique que les gouvernements des pays catholiques. Le général Menabrea cédant, comme on le pense, à la même influence, publia dans le même temps une circulaire, pour engager les gouvernements à empêcher la réunion du concile, vu qu'ils n'y avaient' pas été invités. De cette manière la Prusse mettait secrètement tout en mouvement contre l'Eglise, et au dehors elle lui montrait plus de bonne volonté que les gouvernements catholiques. Mais toutes ces démarches politiques n'amenant pas le résultat désiré, Hohenlohe, de concert avec le gouvernement italien, envoya une note au cabinet français pour presser le rappel des troupes françaises de Rome « afin d'assurer la liberté des délibérations ».

Dès que parut le « postulatum » général des évêques, demandant que la définition du dogme de l'Infaillibilité fut soumise aux délibérations du concile, DoUinger sortit des coulisses et se prononça publiquement contre lui. Le comte Daru, ministre de France, présenta au Saint-Siège d'amples représentations, accompagnées de la menace du rappel des troupes françaises pour empêcher cette définition, et le comte de Bcust, ministre d'Autriche et protestant, assurait qu'elle serait cause des plus déplorables conflits entre l'Eglise et l'Etat. Dès ce moment tous les gouvernements commencèrent, les uns

plus, les autres moins, à exercer une pression sur le concile pour rempècher de définir rintaillibilité. Mais le concile et le Pape pouvaientils pour cela ne pas publier la vérité révélée, s'ils le trouvaient utile et salutaire pour l'Eglise ?

La source do l'opposition contre le concile se trouvait dans l'orgueilleuse « science allemande » de Munich, humiliée et froissée dans son amour- propre. La Prusse tâcha de profiter de cette opposition et de s'en servir contre l'Eglise, aussi bien que des apostats et des loges. Nous en avons la preuve dans les dépêches publiées du comte d'Arnim et surtout dans son procès, quoique tout ne soit pas encore venu à la connaissance du public. La suffisance et la fatuité professorale, de concert avec la diplomatie prussienne et les autres ennemis de l'Eglise, fabriquèrent un décret du Vatican menaçant le monde entier. Ils excitèrent, par ce moyen, une violente agitation, réveillèrent toutes les vieilles préventions, et rallumant les haines et les passions, se jetèrent tous ensemble sur l'Eglise.

Ce n'est pas le dogme séculaire de l'Infaillibilité qui fut la cause de toute cette persécution. Pourquoi le gouvernement prussien et tous les autres ont-ils attendu de protester jusqu'à ce que la France fût écrasée ? Le gouvernement prussien traitait depuis longtemps avec le Pape. Lorsque ce dernier déclara que la doctrine d'Hermès était contraire au dogme de l'Eglise, le gouvernement prussien renvoya tous les professeurs de l'université de Bonn qui ne voulurent pas se soumettre k cette décision, et voilà que maintenant il protège Wollmann, professeur de religion à Braumberg, qui s'opposait non-seulement au Pape, mais même aux décisions d'un concile ! Tous ces faits démontrent suffisamment que ce n'est pas la proclamation du dogme de l'Infaillibilité qui fut cause de cette persécution, mais bien d'autres toutes différentes.

Les organes officiels et semi-officiels ne cessaient de répéter que le gouvernement se défendait seulement contre « les agressions de r^^/we )). La masse du peuple, ({ui désirait la paix et Tunion, ne pouvait se figurer où ni comment avait lieu cette agression de l'Eglise catholique contre le gouvernement prussien, gouvernement si puissant

et armé des pieds à la tête. On se disait que c'était un malentendu momentané qui s'éclaircirait bien vite. Les plus avisés croyaient que le gouvernement se servait de ces moyens d'inquiéter l'Eglise afin d'obtenir des autorités ecclésiastiques, c'est-à-dire des évêques, quelques concessions désirées, et de les forcer à une plus grande docilité envers le gouvernement ; et ce but, selon eux, était digne de quelque considération. Les crédules, qui n'étaient pas au courant des démarches antérieures de la diplomatie, étaient confirmés dans leurs convictions par les assurances incessantes du gouvernement et des ministres aux chambres et du roi lui-même, que le gouvernement n'entend toucher en rien à l'Eglise catholique ni à sa doctrine, mais cherche seulement à se défendre contre les empiétements de la hiérarchie ecclésiastique, et qu'il est obligé de les réprimer. Aujourd'hui encore, après que des prêtres ont été punis pour avoir dit une messe basse, assisté à un enterrement, prononcé une oraison funèbre, pour avoir confessé dans une solennité, pour avoir refusé l'absolution, et les évêques pour avoir confirmé, et pour avoir béni les saintes huiles le jeudi-saint, les ministres prussiens ont encore le front d'afiirmer qu'ils ne se mêlent en rien des affaires particulières de l'Eglise ! De pareilles déclarations et assurances, répétées à chaque occasion, séduisaient les esprits, surtout ceux des protestants qui n'avaient pas la moindre idée de l'organisation de l'Eglise catholique. Il était d'autant plus difficile aux esprits simples de connaître la vérité, qu'ils admettaient moins qu'un gouvernement qui tenait soi-disant au principe de la liberté de conscience, même à l'égard des Juifs et des incrédules, pût ainsi la persécuter impitoyablement dans les catholiques. Ces préventions, jointes à la haine contre l'Eglise catholique, avaient tellement aveuglé la population protestante, que les plus évidentes et frappantes violations de la liberté de conscience, comme celles qui eurent lieu au gymnase de Braumberg, ne suffirent pas pour lui ouvrir les yeux. Pour maintenir la population protestante dans cette erreur, toute la presse était montée et malicieusement soudoyée. Partout où il le pouvait, comme chez les restaurants, aux chemins de fer, etc. le gouvernement défendait la. lecture des journaux catholiques. Quant aux rédacteurs, on leur

intentait des procAs pour la plus petite bac;atelle, on les punissait par des amendes, la prison et la confiscation de leurs journaux. Ce n'est que par des etVorts héroïques qu'ils parvenaient i\ soutenir leur existence et fi apprendre aux leurs des nouvelles véritables. Pour la population protestante, h laquelle ces journaux n'arrivaient pas, elle demeurait dans une ignorance complète.

A toutes les interpellations de la fraction du centre, pour que le gouvernement fournît la preuve de ses accusations contre l'Eglise, c'est-à-dire de ses agressions et des empiétements de la hiérarchie ecclésiastique et de Thostilité, par principes, des catholiques contre l'Etat, les ministres, sentant qu'ils avaient pour eux la majorité des chambres, répondaient par des phrases ou par d'ironiques plaisanteries. Ainsi le prince de Bismarck, sommé de fournir des preuves aux imputations injurieuses dont on poursuivait les catholiques, se contenta de répondre au milieu de l'hilarité des libéraux : « Frappez vos poitrines, messieurs ! » Comme si cette plaisanterie pouvait tenir lieu de preuves ! Les reproches même les plus amers que l'on adressait aux ministres à ce sujet n'obtenaient pas d'autres réponses. Ainsi feu M. Mallinckrodt dit à la séance du 4 Février 1874 : « Le député Reichensperger , dans son dernier discours sur cette matière , a demandé des preuves h plusieurs reprises. Mais M. le ministre de l'instruction publique a préféré garder le silence. Pour moi cette conduite me fait l'effet d'une méthode très-sage et digne d'un homme intelligent, mais seulement dans la supposition qu'il n'ait rien de satisfaisant à répondre. (Hilarité.) Malgré cela le gouvernement, qui sent le besoin de prouver au monde qu'il se trouve dans la nécessité de se défendre et qui ne croit pas pouvoir réussir à justifier sa conduite devant le peuple, le gouvernement, dis-je, ne cesse, dans l'exposé des motifs de chaque nouveau projet de loi, de mettre en avant certaines phrases qu'il a érigées en forme d'axiome. Ainsi présentement, dans le premier paragraphe des motifs, il est parlé « des démarches hostiles à l'Etat », « de la lutte imposée au gouvernement », « des moyens dont l'Etat doit user, dans l'intérêt de sa propre défense ». Strictement parlant, il y a autant de vérité dans cet axiome que dans l'affirmation

du loup de la fable contre l'agneau. Non, ce n'est pas de nous qu'est venue l'agression, mais bien du gouvernement qui s'est servi de la force pour l'exécuter. »

Il serait difficile de trouver des expressions convenables pour rendre le cynisme avec lequel on souffletait la vérité, tant dans les chambres prussiennes qu'au Parlement. Un gouvernement qui avait vaincu l'Autriche et la France et qui disposait d'un million de baïonnettes, avait le front d'alléguer pour excuse qu'il était obligé de se défendre. Mais contre qui? Contre l'Eglise désarmée. Si le gouvernement ne peut toujours se justifier lorsqu'il emploie des manœuvres indignes, d'abjectes intrigues et des faussetés à l'égard de ses ennemis, comment pourra-t-il le faire lorsqu'il emploie ces moyens contre ses propres sujets, qui peu auparavant avaient prodigué leurs biens et leurs vies pour la défense de leur pays ? D'ailleurs cet argument est si futile que nous ne nous y arrêterons pas davantage.

Le troisième argument, c'est-à-dire la formation de la fraction du centre, renferme encore plus de faussetés, s'il est possible, que les deux autres. Après la guerre de 1866 avec l'Autriche, les yeux de tous les conservateurs s'ouvrirent et ils virent que le gouvernement entrait dans la voie de la révolution tracée par Gavour. Les esprits s'en inquiétèrent comme nous le voyons dans les écrits de Gerlach, de Mgr Ketteler, évêque de Mayence, et d'autres. Les craintes redoublèrent après la guerre française, lorsque le faux libéralisme allemand commença à dominer. Les catholiques avaient des raisons bien plus graves encore de craindre pour leurs droits que les protestants et les autres cultes. Car plus d'une voix s'élevait pour faire entendre que tous ces événements, si grands et si prospères pour la Prusse, étaient le triomphe du Protestantisme sur le Catholicisme. Cependant l'on avait encore confiance en l'Empereur qui, dans tous ses télégrammes du champ de bataille, parlait toujours de Dieu, et en Bismarck dont les opinions conservatrices exagérées étaient assez connues depuis 1848 ; l'on ne craignait que cette majorité, toute libérale et dépourvue de tout principe d'équité. Ce fait est prouvé par la lettre de Mgr Ketteler, évèque de Mayence, à Bismarck (l*''" Octobre 1870), où il revendique la liberté

que la constitution prussienne assure i\ tous les cultes et aux catholiques en particulier, et demande qu'elle soit étendue ?i tout l'Empire allemand dans sa nouvelle constitution. Nous citons pour preuve le passage suivant de cette lettre :

« Il me semble que c'est une chose indispensable que tous les tidèles chrétiens, tous ceux pour qui la religion est l'affaire la plus importante, aient une assurance de ce qu'ils peuvent attendre de la nouvelle organisation de l'Empire allemand, et sachent si elle leur donnera des garanties de pouvoir vivre en paix et en liberté, selon les principes de leur foi. Bien souvent déjà l'on a représenté les événements actuels comme le triomphe du Protestantisme sur le Catholicisme, et quoique cela ne soit pas en réalité, on voit cependant par là percer les désirs secrets de bien des cœurs. Ainsi, d'un côté, ces faits nous réjouissent, d'un autre, ils nous inspirent de la crainte. L'on ne peut donc nous imputer à mal, à nous catholiques, si malgré la grande joie des victoires remportées par la nation allemande, il nous vient parfois des craintes que, quand le roi et ses conseillers (dont la personnalité nous est une garantie de complète liberté de conscience) viendront à nous manquer, ce mouvement ne devienne préjudiciable au catholicisme. Cette crainte ne doit étonner personne, quand on réfléchit mûrement sur les tendances de notre époque qui tâche de s'emparer du pouvoir de l'Etat pour commencer une propagande religieuse. L'assurance que la nouvelle organisation allemande, qui, par sa grandeur et sa puissance, est un sujet de joie profonde pour nos âmes, donnerait tant aux catholiques qu'aux protestants de pouvoir vivre selon les principes de leur foi, amènerait la plus grande paix et tranquillité dans les esprits et éloignerait entièrement la crainte qui se mêle à leur joie.

« Une telle assurance me semble encore plus indispensable dans le cas où l'on parviendrait à rendre à l'Allemagne ses anciennes limites, en réunissant l'Alsace et la Lorraine allemande à leur ancienne patrie. Il se passera bien du temps avant que ces provinces se germanisent de nouveau ; car les Français n'épargneront rien pour empêcher leur fusion définitive avec l'Allemagne. Ces efforts seraient paralysés d'un

coup si la population avait des garanties que leur réunion avec l'Allemagne ne serait pas pour elle une époque de décadence religieuse et de protestantisation insensible. Des promesses particulières, faites aux provinces conquises, n'amèneront pas un grand résultat ; mais des garanties, assurées par la constitution à toute l'Allemagne en général, détruiraient jusqu'au fond toute défiance. »

Voilà quelle était la manière de voir des catholiques et des protestants conservateurs de ce temps. Personne ne pressentait et ne pouvait prévoir combien leur confiance dans le gouvernement serait terriblement déçue. Mais la désillusion arriva bien vite.

En face des dangers que l'on prévoyait de la part des libéraux et des progressistes, ennemis de la foi, de la religion et de l'Eglise, comme aussi de la société et de toute liberté, tant individuelle que collective, un cercle de personnes, aux principes conservateurs, se réunit en fraction et prit le nom de « Centre » dans le but de combattre le parti révolutionnaire et nullement le gouvernement, dans lequel jusqu'alors on avait encore confiance. Le programme primitif de cette fraction était :

1" De défendre, comme fondamental, le caractère fédéral de l'Empire allemand [Justitia fimdamenta regnorum) et conséquemment d'empêcher, par tous les moyens possibles, le changement du caractère fédéral de la constitution de l'Empire et de ne rien céder, de l'indépendance des états particuliers, que ce qui serait absolument nécessaire à l'intégrité du susdit Empire.

2*^ De soutenir, autant que possible, le bien-être moral et matériel de toutes les classes de la population, de tâcher de faire garantir par la constitution les libertés civiles et religieuses, et surtout les droits des associations religieuses, contre les violences de la législature.

3" Selon ces principes, la fraction délibérera et décidera sur tous les sujets présentés aux délibérations du Parlement de l'Empire, laissant toutefois à ses membres la liberté de voter contrairement aux décisions prises par la majorité.

Berlin, au printemps de 1871.

La direction de la fraction du Centre : Signé : Savigny, Dr Windhorst (de Meppen), Mallinckrodt, Probst,

Reichenspergor (Olpe), Charles Prince de Lôvvenstein , Vrajtag.

Le centre ne changea pas son programme : mais avant les dernières élections, il l'annonça sous une autre forme : « Pour la vérité, la liberté et le droit. » Il s'en est tenu fidèlement à ces principes. Et lorsqu'ensuite le prince de Bismarck lui reprocha de s'unir avec les Polonais, ennemis avoués de l'Etat, Mallinckrodt lui répondit, que, sur leur drapeau, ils avaient arboré la défense de la vérité, de la liberté et du droit : qu'il était donc juste qu'ils vinssent au secours des Polonais, puisqu'ils voyaient les iniquités que le gouvernement se permettait envers eux.

Le but principal de ce programme était de tenir tête à cette politique sans autre but que la prospérité et l'utilité matérielle, à laquelle le gouvernement sacrifiait tout ce qui jusqu'alors avait été juste et sacré dans les convictions des hommes et des peuples, c'est-à-dire la religion, la morale et le droit. Les partis libéraux s'étaient prosternés de tout temps devant cette idole de Tintérèt et de la prospérité, et sous prétexte du bien public l'exploitaient à leur propre profit. Une pareille politique ne choisit pas les moyens ; tous lui sont légitimes pourvu qu'elle réussisse. On met lejeu de bourse, les friponneries et les fourberies criminelles au-dessus des plus graves intérêts et des biens les plus précieux de la société, c'est-à-dire la religion, la justice et la vertu.

La seconde tâche, non moins importante, de cette fraction, était de s'opposer à une centralisation absolue, à l'instar de celle de la France. La France vaincue avait transmis à ses vainqueurs toutes les erreurs et les défauts qui avaient amené son abaissement. Cette centralisation est le fruit et la suite d'une monarchie absolue. Le système de centralisation n'est qu'un formalisme vide et abstrait, se renfermant dans un certain nombre de lieux communs sans conviction, sans esprit, sans religion ni morale, qui s'efforce d'extorquer par la violence, partout et toujours, une espèce d'application mécanique de ses principes. Nul hommC; jusqu'à l'enfant qui fréquente les écoles, ne peut être citoyen sans être resserré dans son étroit uniforme. Et tout cela doit être une œuvre nationale découlant du pur esprit germanique. Mais comme les

lois mécaniques ne sont ni Polonaises ni Allemandes, de même ce formalisme abstrait ne porte sur lui aucun caractère de nationalité. La preuve la plus évidente de cela et qui mérite une sérieuse réflexion, c'est que les représentants de ce « germanisme pur sang », par opposition au « Romanisme », sont des Juijs^ C'est une chose étonnante que les libéraux allemands apprennent des Juifs ce qui appartient à l'essence de la nationalité allemande ! Ce système, faux en lui-même, est la source de la plus affreuse tyrannie, car ne reconnaissant d'autre loi que lui-même, il ne peut respecter la loi ni dans les individus, ni dans les corporations, ni dans la société ; selon lui, ce n'est plus l'Etat qui est pour les hommes, mais bien les hommes qui sont pour l'Etat. Comment donc peut-il être question d'une liberté quelconque ?

Voilà les pernicieux principes qui empoisonnent le développement de la société, et auxquels la fraction du centre résolut de s'opposer de toutes ses forces.

Qu'y a-t-il de blâmable dans ce programme ? Quel sujet donnet-il d'être qualifié de « mobilisation contre l'Etat »? Y a-t-il, dans ce programme, la plus légère raison pour commencer la persécution contre l'Eglise catholique ?

Le prince de Bismarck et, avec lui, tout le parti libéral et la presse soudoyée disaient que la fraction du centre n'était pas un parti politique, mais uniquement religieux et catholique, manœuvre employée pour diminuer son influence, surtout aux yeux des protestants. Cependant son programme nous démontre suffisamment que c'est un parti essentiellement politique. Si plus tard ce parti a été obligé, dans les débats parlementaires, de défendre les droits de TEglise catholique, il le faisait en se basant sur les mômes principes politiques que lorsqu'il défendait les droits de la langue polonaise, les droits de la propriété du roi de Hanovre, etc. en un mot, sur ce principe politique que, partout et toujours, il prendrait le parti du droit et de la justice. N'est-ce pas là une action purement politique ? Etait-ce la fraction du centre qui avait soumis les aff'aires de l'Eglise aux discussions du Parlement? Si ce parti était obligé de défendre les droits de l'Eglise et les protégeait contre les attaques des libéraux et du gouvernement, perdait-il

par là son caractère politique ? Si ce parti n*avait demandé des privilèges que pour l'Eglise catholique, au détriment des autres cultes, le reproche serait en quelque sorte fondé ! Mais il ne demandait que la stabilité et combattait contre la violation des droits assurés par la constitution prussienne, tant aux catholiques qu'aux protestants. Aussi l'on ne peut leur imputer qu'ils ne se mettaient en peine que des intérêts des catholiques exclusivement. Pour être conséquent, il faudrait aussi aftirmcr que la constitution prussienne, s'occupait aussi « exclusivement des intérêts catholiques », ce qui serait évidemment ridicule. Le prince de Bismarck disait tant de faussetés et tant de contradictions de ce genre, que tout autre que lui, et même lui, le grand chancelier, aurait été, dans d'autres temps, la risée du public. Mais de la bouche du vainqueur de l'Autriche et de la France, du chef du parti libéral et de l'instigateur de la guerre contre l'Eglise, non-seulement on les acceptait, mais même on y applaudissait. Au reste bien des protestants et des plus distingués appartiennent à la fraction du centre : elle ne se compose donc pas exclusivement de catholiques.

Plusieurs des membres qui appartiennent aujourd'hui à ce parti comme Auguste et Pierre Reichensperger, ainsi que Mallinckrodt, appartenaient depuis 1848 à la fraction catholique qui s'était formée dans le parlement de Francfort et dans les chambres prussiennes pour veiller sur les droits de l'Eglise catholique ; mais depuis que la constitution qui garantissait les droits accordés à l'Eglise catholique avait été jurée et mise en action, cette fraction, trouvant qu'elle avait accompli sa mission, s'était dissoute ; et depuis lors il n'existe plus de fraction exclusivement catholique.

Examinons encore les premiers pas de l'action parlementaire de ce parti, pour nous convaincre s'ils ont pu donner lieu à la persécution de l'Eglise catholique.

Dès la première séance du printemps de 1871, le parlement dépassa toutes les craintes des hommes les plus graves du parti conservateur. Le projet de l'adresse à l'Empereur, rédigé par le parti libéi-al, manifestait si clairement ses intentions hostiles à la religion, et même sa haine contre TEglise catholique, qu'aucun catholique ne

pouvait voter en sa faveur sans trahir et renier tous ses sentiments religieux. Cette adresse prodiguait à l'Empereur les louanges et les hommages, comme cela se comprend aisément après des événements si grands et si heureux pour l'Allemagne, qui avaient dépassé toutes les espérances. Les membres du centre prévoyaient bien ce qui les attendait s'ils rejetaient celte adresse présentée par la majorité, c*est-àdire qu'on les appellerait «ennemis de l'empire», « ennemis de la patrie » parce que la couronne reposait sur une tête protestante, etc. etc. Les discussions ne justifièrent que trop leurs prévisions. Mais ils suivirent malgré tout la voix de leur conscience, en rejetant le projet présenté et en en rédigeant un autre qui, tant pour la forme que pour le fond, surpassait de beaucoup celui de la majorité, ainsi ({\iQ\2i Gazette d'Augslour g a été forcée de l'avouer. Cependant les tendances des partis l'emportèrent et leur projet fut rejeté.

L'extrait suivant du projet de la majorité montre la différence entre les deux adresses :

« Les Allemands aussi ont rem le germe de la décadence, parce que leurs souverains, suivant la voie laitue, se sont mêlés des affaires intérieures des autres nations.

« Le nouvel Empire est né du seul esprit du peuple qui, armé uniquement pour la défense, s'occupe constamment d'œuvres pacifiques. Quant aux rapports avec les autres peuples, l'Allemagne ne désire rien pour ses citoyens que le respect garanti par les lois et les usages et souhaite à chaque nation, sans se laisser guider par la malveillance ni par la bienveillance, qu'elle se trouve des moyens pour arriver à l'unité et adopte une constitution propre à cet effet. Les jours d'immixtion au développement intérieur d'autres nations ne reviendront plus, nous l'espérons, sous aucune forme et pour aucun motif. »

Cependant, dès l'année suivante, le gouvernement allemand intervint en faveur des Juifs de la Roumanie. Peu de temps après, comme le démontra le procès Arnim, il se mêla de la manière la plus sensible dans les affaires de la France, de l'Espagne, de la Belgique, etc. jusqu'à ce que ses élans fussent arrêtés ! Que signifiaient donc ces paroles de l'adresse, qui ne servaient de règle ni dans la politique en

généi-al, ni dans les rapports du gouvernement avec l'extérieur ? Ces paroles, prises strictement, n'auraient aucun sens dans l'adresse et ne pourraient môme être comprises si, connaissant les tendances du gouvernement et des partis, l'on ne savait que c'était un soufflet donné aux catholiques.

L'empereur Guillaume ayant juré de protéger tous les droits de ses sujets, les catholiques avaient espéré qu'il userait de sa parole puissante pour proléger le Saint-Siège, dont la position touchait aux droits de tous les catholiques. Le membre du centre, Windhorst (de Meppen), a clairement fait entendre que les catholiques ne demandaient nullement une intervention armée. Personne ne le contesta, il est vrai, mais l'on n'en fit ni plus ni moins pour les catholiques , et on leur fit comprendre que le gouvernement ne prendrait leur défense d'aucune manière pas même en paroles. Voilà le premier pas du parti du centre provoqué par les libéraux, à l'instigation du gouvernement, et qui donna soi-disant sujet de commencer les hostilités.

Le second pas que fit ce parti fut la proposition qu'il présenta, lors des discussions sur la constitution de l'Empire, d'y insérer les articles de la constitution prussienne qui garantissaient les droits des églises catholiques et protestantes. Les membres du parti du centre n'avaient que trop de raisons pour faire celte démarche, car selon l'article 2 de la constitution de l'Empire, toutes les lois des Etats particuliers doivent céder le pas aux lois de tout l'Empire, par conséquent les lois constitutionnelles subissaient le même sort. Il est évident que ni les catholiques ni aucun membre attaché aux principes conservateurs, ne pouvait voter celte constitution à laquelle on accordait une compétence si étendue, sans y voir les droits les plus sacrés de l'homme assurés. Toute juste qu'elle était, cette proposition resta sans efifet. Les seuls membres du centre et les Polonais votèrent en sa faveur, et elle tomba avec 59 voix contre 223.

De plus, cette proposition excita toute la presse libérale: on accusait le centre de manquer de patriotisme, de troubler la tranquillité religieuse du pays etc., comme si les lois qui, depuis vingt ans, avaient procuré l'accord entre l'Eglise et l'Etat en Prusse pouvaient tout d'un

coup devenir si inquiétantes et si préjudiciables à tout l'Empire. Qui pourrait comprendre une telle logique ? Aussi, depuis ce moment, nonseulement les catholiques mais les protestants mêmes furent éclairés, et virent à quel gouvernement ils avaient à faire et ce qu'ils devaient en attendre.

Le fait suivant montrera à quels moyetis l'on avait recours pour discréditer les membres du centre, et surtout les catholiques, dans l'opinion publique.

Le comte Frankenberg, élu député par le parti catholique, ayant voté contre l'adresse et contre la proposition du centre, ses électeurs lui envoyèrent un vote de blâme. Le comte se présenta devant ses électeurs le 17 Mai 1871, et dit pour justifier sa conduite « que le cardinal Antonelli avait profité d'une occasion pour blâmer la conduite de la fraction du centre, et qu'il n'avait rien à dire à l'avis du célèbre ministre de Sa Sainteté. »

Les catholiques ne crurent pas à ces paroles, mais la presse libérale et officielle les exploitait pour paralyser faction du centre et le discréditer dans l'opinion des patriotes allemands. Pour confirmer ces nouvelles fabriquées, on produisit peu après une lettre de Bismarck au comte Frankenberg, où il assurait que le cardinal avait manifesté ce blâme, en présence du comte Tauffkirchen et d'autres diplomates, et qu'il avait les preuves en main.

Une confirmation aussi officielle de cet indigne mensonge excita encore plus violemment les passions et la haine des patriotes allemands et des libéraux contre le parti du centre : c'était là le but que Bismarck et la majorité du parlement désiraient atteindre.

Pour éclaircir la position, Mgr Ketteler, évêque de Mayence, s'adressa directement au cardinal Antonelli. Le cardinal, dans sa lettre du 7 Juin 1871, déplore que les journaux hostiles aux catholiques répandent le bruit mensonger qu'il avait blâmé la conduite des députés catholiques dans le parlement allemand. Il dit qu'en parlant avec le comte de Tauffkirchen de la fausse nouvelle, donnée par les journaux, que les députés catholiques exigeaient une intervention armée de la Prusse en faveur du Pape, il avait simplement déclaré

qu'il jugeait une telle intervention inopportune ; « ce qui montre, » poursuit S. E. « que, dans cette conversation, je n'ai pu avoir en pensée d'exprimer un blànie contre des députés qui, dans des circonstances aussi ditliciles, défendent si consciencieusement et si vaillamment les droits du chef de l'Eglise. »

Cette lettre niait tout ce que le chancelier avait assuré. Malgré cela il ne présenta pas les documents qu'il disait posséder ; mais son but était atteint : on haïssait le centre.

Cette dénonciation des membres catholiques d'une fraction politique du corps législatif ne pouvait avoir d'autre but que d'influer sur leur conduite, par le blâme prétendu du chef de l'Eglise. Mais, d'après les idées du pur constilutionalisme, d'après les pensées des libéraux et surtout de l'individualisme protestant, n'était-ce pas là un véritable attentat contre la liberté politique et contre la liberté de conscience des membres d'un corps législatif ? Et pourtant aucun d'eux n'attira l'attention publique sur cet « empiétement hiérarchique » ; au contraire, on se réjouissait que la fraction du centre eût reçu « soi-disant » un blâme officiel et formel de la part du Saint-Siège et on l'interprétait sur tous les tons. La bile avait envahi tous les esprits. « h'Indépe7idance » seule les fit un peu revenir à eux en insérant la remarque suivante : « Une démarche de cette nature du cabinet impérial, vis-àvis du chef de l'Eglise catholique, renferme une confirmation du droit pour le Pape, de se mêler aux aff'aires séculières des Etats. Le Saint- Siège, se basant sur" cet antécédent, ne se trouvera-t-il pas autorisé à exercer ce droit d'autres fois, lors même qu'il n'en sera pas prié ? »

Cette circonstance étonnante, inventée avec ruse, et exploitée au delà de toute mesure par les organes du gouvernement et le public protestant, que le Saint-Siège aurait effectivement blâmé la conduite des membres de la fraction du centre, ne pouvait s'appuyer que sur la fausse supposition, enracinée dans les têtes exaltées des protestants, que le Siège apostolique veille sur la conduite politique des catholiques de l'univers entier, qu'il les censure et les dirige. C'est ainsi que les prolestants se figurent les rapports des catholiques avec Rome. En attendant, rien de plus faux que cette supposition : que le Siège apos-

tolique se mêle d'affaires de ce genre. Aussi aucun catholique raisonnable n'a cru, même un instant, que le Saint-Siège ou le cardinal Antonelli aient voulu exercer une pareille influence sur les membres catholiques du parlement allemand.

Voilà les crimes pour lesquels le gouvernement et surtout Bismarck, les libéraux et leur presse, poursuivaient par tous les moyens, licites et illicites, les membres de la fraction du centre et le font encore jusqu'aujourd'hui.

Gomment s'expliquer cette haine aveugle pour les membres de la fraction du centre, poussée jusqu'à la déraison et au cynisme dans un homme d'Etat comme Bismarck, à l'égard de la personne de Windhorst (de Meppen), haine qui alla jusqu'à lui faire à la chambre les affronts les plus sensibles, jusqu'à lui adresser l'extravagant reproche d'avoir gardé un profond dévoûment pour son ancien maître le roi de Hanovre, dont il avait été le ministre ? Celte haine aveugle procédait en partie de causes politiques, en partie de causes psychologiques.

Dans la guerre contre l'Autriche, le prince de Bismarck surprit son ennemi par des menées astucieuses. Il y réussit, dans un plus haut degré encore, pour la guerre de France, oii il fut forcé de cacher la vérité non-seulement à l'étranger, mais en Allemagne même, afin de pouvoir exciter l'enthousiasme. Dans l'affaire contre Rome, les plans étaient encore plus profonds et plus secrets, l'espérance de la réussite était par conséquent encore plus certaine. On comptait bien qu'avant que la petite poignée des fidèles catholiques vînt à les découvrir, les institutions de l'Eglise catholique seraient déjà anéanties jusqu'aux fondements dans l'Empire allemand. Cependant les vaillants membres de la fraction du centre découvrirent tout d'abord les mesures prises pour consommer cet attentat contre l'Eglise. Ils élevèrent courageusement la voix, pour réveiller les catholiques de la Prusse et de toute l'Allemagne de leur aveugle confiance dans le gouvernement. Une garde aussi vigilante, des témoins si intrépides, et si capables de le dépister, dans les détours et les chemins tortueux qu'il voulait suivre dans son « entreprise contre Rome » (c'est-à-dire contre l'Eglise catholique), étaient pour Bismarck des adversaires fort incommodes et

fort dangereux. Cette tVaction fut redoutable pour le chancelier dès le comniencemenl, non par son nombre, mais parce qu'elle découvrait au monde la vérité. De là l'emploi de tous les moyens pour les exclure du parlement, au temps des élections ; mais ne pouvant y réussir, il tenta tous les moyens de paralyser leur action, de les briser et de les détruire moralement.

Les causes politiques de cette haine expliquent en même temps son côté psychologique. Car comment un homme, déjà violent par nature, aveuglé et encore affermi dans ses projets par des succès et un bonheur inespérés, pourrait-il ne pas être offensé et enflammé de colère si on l'entrave dans ses plans les plus chers ? Comment un amourpropre, élevé au superlatif par l'encens qu'on lui prodiguait de toutes parts, pouvait-il être blessé plus sensiblement qu'en se voyant si ouvertement et si courageusement dénoncé, et convaincu devant le monde entier d'avoir usé des plus vils moyens, pour priver de leur bien le plus précieux, savoir de leur religion, des citoyens qui venaient à peine de se dévouer, au prix de tous les sacrifices, en prodiguant leur sang pour la défense du pays ? Celui qui est porté à la colère doit être nécessairement irrité contre un tel adversaire, et s'il ne peut en éteindre la flamme en se vengeant sur lui matériellement, il est poussé à se satisfaire par des sorties déréglées. Ce n'était pas la honte, inconnue à des gens de cette trempe, mais l'orgueil blessé qui le portait à se démener aussi follement.

Qui donc, d'entre les hommes raisonnables, pourra croire que la fraction du centre ait été cause de cette persécution de la religion catholique, en Prusse et en Allemagne ? Ne serait-il pas plus vrai de dire que c'est, au contraire, le commencement de la persécution qui a provoqué cette fraction à se réunir dans un cercle séparé? La répétition obstinée de cette fausseté appartient au métier des libéraux qui avaient et ont encore à leur tête le gouvernement. Ce masque maladroit n'a pu cacher la vérité, pour quelque temps, qu'à ceux qui voulaient bien ne pas ouvrir les yeux. Les membres de la fraction du centre ont eu et ont encore un rude combat à soutenir. En présence de la corruption et du servilisrae universel, auxquels a succombé l'orgueilleuse

« intelligence allemande », se prosternant la première devant l'idole du succès, les membres du centre, seuls, ont sauvé la noblesse et la dignité de l'homme et ils mériteront par là une belle page, tant dans les fastes du parlement, que dans les annales de l'Eglise catholique.

11 est donc clair comme le jour que ce n'est ni la proclamation du dogme de l'Infaillibilité, ni l'agression supposée de l'Eglise contre l'Etat, ni la formation du parti du centre qui ont été causes de la persécution, comme le gouvernement le prétendait, mais bien d'autres raisons toutes différentes.