CAUSES RÉELLES DE LA PERSÉCUTION

OMME nous l'avons dit plus haut, il n'est pas encore temps de présenter toutes les raisons qui expliquent suffisamment et avec certitude le phénomène, inattendu au XIX'' siècle, d'une persécution de la religion catholique. Cependant, si nous approfondissons toutes les circonstances, si nous étudions la situation de l'Allemagne et surtout de la Prusse, ainsi que le caractère des personnes qui gouvernent et dirigent cette puissance, nous parviendrons, sinon k connaître toute la vérité, du moins à nous en approcher.

Nous constatons d'abord qu'un seul homme, fût-il le plus puissant et le plus habile de tous, n'est pas en état de provoquer une persécution pareille, si ses actions ne trouvent un point d'appui dans les idées, dans l'opinion, en un mot dans les convictions du peuple. L'idée dominante de la grandeur de l'Etat , de ses rapports avec les citoyens et avec l'étranger, de sa prépondérance en toutes choses, idées dans lesquelles ont été nourris et élevés tous les membres qui composent le gouvernement, voilà la cause principale de ce qui se passe aujourd'hui dans le pays. Arrêtons-nous un moment sur ce sujet, afin de comprendre ce qui était possible en Prusse.

Depuis longtemps déjà, en Prusse, du temps du gouvernement

absolu comme du temps du gouvernement constitutionnel, l'idée de la toute-puissance de l'Etat était prédominante. La loi nationale (Landrecht) est basée sur ces principes. En Prusse tout est royal, en commençant par les bois et les forêts et en finissant par les hommes. La preuve s'en trouve dans l'instruction obligatoire, dans la bureaucratie et le militarisme. L'enfant, arraché du sein de sa famille et placé dans une école élémentaire, était dressé à devenir un bureaucrate ou un militaire, comme si l'homme n'avait aucune destination plus élevée. Il n'est pas étonnant qu'avec ce système, l'idée de l'Etat absorbât tout autre droit : ce n'était pas l'Etat qui existait pour le peuple, mais bien le peuple pour l'Etat. Tant que les convictions et les usages du christianisme dominèrent encore dans les classes élevées, il y eut là une sorte d'adoucissement à ce froid mécanisme de l'Etat. Mais la soi-disant « Réforme » du XVP siècle a banni les derniers vestiges des mœurs chrétiennes, et la négation protestante les a entièrement détruites. Il ne reste plus que quelques formes ou expressions du christianisme, sans aucune importance.

Ces idées instinctives sur l'Etat, qui dominaient déjà en Prusse, ont été systématisées par la philosophie. Fichte fit beaucoup en cette matière. Mais le panthéisme de Hegel, dans sa théorie sur TaEtat absolu », perfectionna ce système. Ce que la révolution française effectua, dans un moment de délire et sans bien connaître les principes sur lesquels elle s'appuyait, la philosophie allemande en forma un système et le définit exactement. Ce panthéisme reconnaît pour Être suprême un certain Absolu qui , conformément aux différents systèmes panthéistes, est tantôt idéal et tantôt matériel. Cela est déjà vrai de Spinosa, qui renverse par ses principes tout le système chrétien, en niant l'existence du Dieu vivant, Seigneur et Créateur de toutes choses. Cette idée absolue, ce suprême quelque cÂose a, dans son système, divers titres ou dénominations, et est de sa nature sans raison et sans connaissance. Aussi l'un des derniers philosophes de cotte école, Hartmann, a pu l'appeler « la philosophie de ce qui n'a pas conscience de soi-même » ou « la philosophie de l'inconscient (Philosophie des Unbewussten). «Ce que le monde

chrétien avait, jusqu'à présent, nommé « Dieu » est, dans ce système, une unité idéale, un tout universel qui n'a effectivement d'existence que dans la tète et l'imagination de ses philosophes et adhérents. Celte création de l'esprit exalté et déréglé de l'homme, h laquelle les inventeurs de ce système ont bien voulu donner le nom de « Dieu » traverse, dans son développement nécessaire et inconscient, toutes les formes de l'être, commençant par les plus basses ; et ne trouvant la lumière que dans l'esprit de l'homme, il se reconnaît lui-même et acquiert la connaissance qu'il est Dieu. C'est donc, pour parler clairement, la déification la plus complète de l'homme, et puisque, dans ce système, l'Etal n'est qu'un individualisme collectif élevé en puissance, il s'ensuit nécessairement que c'est la déification de l'Etat, au suprême degré. Le rapport de l'homme à l'Etat est, dès lors, celui de la goutte d'eau à la mer, où elle se perd. Et comme celte unité, non plus que le tout de la divinité, n'est pas individuelle, elle ne peut aspirer h aucun droit inviolable, comme l'àme immortelle de l'homme dans le système chrétien. Elle ne peut avoir que les droits et privilèges que lui accordera la déité de l'Etat, qui est toute puissante, et ne peut être soumise à aucune loi, étant absolue en elle-même. Il résulte de là qu'il faut dans le monde compter autant d'à absolus » ou de dieux qu'il existe d'Etats ; car chacun, dans ses limites, est absolu. Qu'y a-t-il d'étonnant que, se basant sur ces théories, nous entendions des voix s'élever pour demander une Eglise nationale ? Car si Dieu est renfermé dans les limites d'une nation, d'un Etat, comment l'Eglise établie pour sa glorification peut-elle être universelle ? Voilà les théories sur lesquelles reposent toutes les sciences dans l'Allemagne protestante, et particulièrement en Prusse. L'histoire, les sciences naturelles, l'économie politique et surtout le droit public sont fondés uniquement sur ces principes. Des chaires de l'université ils se répandent dans les gymnases, où professeurs et élèves répètent (souvent de bonne foi) des principes et des opinions dont ils ne reconnaissent pas les tendances nuisibles, croyant par là arriver aux vraies lumières de la civilisation. Cette doctrine s'est emparée de toute l'intelligence prussienne et particulièrement de la bureaucratie, depuis le

ministre jusqu'à l'huissier, et les journaux la répandent jusque dans les dernières classes du peuple, sans même la comprendre. La classe éclairée en Prusse a été nourrie et élevée dans ces idées. Il n'y a que quelques esprits plus profonds, comme Gerlach, Kleist-Retzow et quelques autres semblables, qui en reconnaissent la fausseté et le danger ; mais ce sont de très-rares exceptions. Ce qui, parmi cette classe d'hommes, s'est encore conservé d'idées et de formes chrétiennes comme, par exemple, la sanctification du Dimanche etc., n'est qu'un vain souvenir du passé, sans substance et sans importance. « L'idéal élevé de la moralité, de la justice et de l'humanité n'existe aucunement pour l'Etat », dit l'un des théoriciens politiques modernes (Adolphe Lasson, Prinzip und Zukiinft des Volkerrechis). Et en effet comment un Etat, basé sur de pareilles théories , pourrait-il connaître ces formes puissantes de l'idéal, puisqu'il ne reconnaît pas au-dessus de lui ni Dieu, ni ses lois, ni aucune des vérités éternelles?

A quels résultats arriverons-nous en appliquant ces théories à la société et à l'Eglise catholique ? La société se composant d'individus, ou plutôt d'unités et d'atomes, ne possédant aucun droit vis-à-vis d'un Etat omnipotent, cette société, par une conséquence absolue, est poussée vers l'abîme du communisme et du socialisme. Si cet absolu, ce dieu collectif de l'Etat, n'a pas lui-même de liberté et doit suivre la voie de l'inflexible nécessité, comment peut-il donner la liberté aux individus qui le composent ? Et là où il n'y a pas de liberté personnelle, quelle assurance y a-t-il pour l'union conjugale, pour la famille et pour le droit de propriété ? S'il est permis à l'Etat, cette divinité collective, de se guider uniquement par Tégoïsme, la soif du gain, et d'accaparer tout ce qu'il peut et partout par le droit du plus fort (comme Lasson, philosophe prussien cité plus haut, l'enseigne) ; si, par ce droit du plus fort, l'Etat peut dépouiller à son profit les évoques et les prêtres, les rois et les princes, de leurs propriétés, de leurs droits et de leurs couronnes, pourquoi la divinité individuelle ne pourraitelle agir de même envers d'autres individus, si elle acquiert une force suffisante? Le gouvernement prussien a appliqué depuis longtemps, mais surtout dans ces derniers temps, les théories de ses philosophes.

Les conséquences implacables du communisme et du socialisme préparent, dans les sociétés qui ont renié les principes du christianisme, un avenir qui n'est pas douteux. La baïonnette, qui est aujourd'hui entre les mains du libéralisme, peut passer demain dans celle du socialisme et du communisme.

L'application de cette doctrine toute païenne à l'Eglise catholique, doit nécessairement conduire à d'incroyables et monstrueuses violences. Comment la révélation peut -elle trouver place dans ce système, quand Dieu même ne s'y trouve pas ? Dans « l'Etat absolu » la terre devient Ciel, et Dieu et l'immortalité de l'âme ne sont que des imaginations et de vains rôves. « L'homme, » dit Hartmann, « se perd par la mort comme une goutte d'eau dans la mer de la substance universelle. » A quoi sert, dans un a Etat absolu » l'Eglise, dont Tunique but est de conduire l'homme vers Dieu et vers l'éternité, puisque lui-même est le Dieu présent [der pràsente Gott)^ comme dit Hegel, puisqu'il est en même temps le dieu et l'éternité? Toute l'œuvre de la rédemption, toute la doctrine de Jésus-Christ, l'Eglise fondée par lui pour le salut du genre humain deviennent, par ce système, non-seulement inutiles, mais ridicules et même insensées. A ce point de vue, le député Virchow a pu dire dans la chambre, sans être rappelé à l'ordre : « L'Ecriture-Sainte n'est autre chose que la mythologie chrétienne. »

Que l'Eglise, dans un Etat qui a de pareilles convictions, n'ait pas les conditions nécessaires à son existence et ne puisse remplir son but ni étendre son champ d'action, c'est chose trop évidente pour qu'il faille s'étendre à le prouver, je me contenterai d'une seule remarque. Je ne sais si les auteurs de cette persécution se sont proposé d'anéantir définitivement et de déraciner le Christianisme jusqu'au fond, aussi loin du moins que leur puissance pourra l'atteindre, ou s'ils ont quelque but plus rapproché en vue. Je n'ose pas porter làdessus de jugement, mais il est indubitable que, partant de tels principes et avec de pareilles doctrines sur l'Etat, ils visent au cœur même du christianisme et, qu'ils le sachent ou non, travaillent à son extirpation radicale dans leur pays.

Il est donc évident qu'un a Etat absolu », assis sur une théorie panthéiste, détruit dans son germe la religion chrétienne et ne peut la supporter dans son sein. La volonté d'un pareil Etat est la loi suprême, car il n'y a pas au-dessus de lui de volonté supérieure. Les lois divines n'existent plus : autrement l'Etat cesserait d'être ce qu'il se croit, c'est-à-dire « absolu », s'il reconnaissait une autorité au-dessus de lui. La vérité de cette conséquence se manifesta dans le différend du gouvernement avec l'évêque de Warmie , Mgr Kremenz, dont nous parlerons plus tard. Le gouvernement ne voulut pas reconnaître et ne reconnut pas en effet le principe qu'en cas de concurrence de devoirs, tout chrétien est obligé de suivre la loi de Dieu, plutôt que d'obéir aux hommes. Ces principes ont placé le gouvernement prussien absolument dans la position de l'ancienne Rome païenne. Gomme cet empire accueillait dans son sein toutes les religions, quelque superstitieuses qu'elles fussent, à l'exception de la seule religion chrétienne, de même l'Empire allemand supporte les sectes les plus diverses, mais ne peut digérer la religion catholique. Ces mêmes effets ne peuvent être provoqués que par les mêmes causes ou principes. Dans le fond, il n'y a pas de place pour l'Eglise catholique dans l'Etat. Que les chefs de cette persécution ne se soient pas clairement exprimés devant le monde, afin de ne pas détruire l'œuvre commencée, nous n'avons pas besoin de le répéter. C'eût été chose glissante et dangereuse. Les Romains avaient derrière eux les traditions païennes, ils avaient, pour ainsi dire, à leur service le faux principe résultant du paganisme ; ceux d'aujourd'hui, au contraire, ont contre eux les traditions chrétiennes, ils sont des apostats qui ont renié leur Dieu et sa révélation. Les Romains étaient les maîtres de tout le monde connu, tandis que ceux d'aujourd'hui, quoique puissants, ne sont pas cependant arrivés à ce degré de puissance. Cette circonstance même met déjà des bornes à leurs desseins et à leur action. C'est pourquoi, depuis Rome païenne et les Turcs, nous ne voyons pas que les puissances séculières aient entrepris de persécuter toute l'Eglise. Ces luttes portaient plutôt sur certains droits et privilèges particuliers, et Tautorité séculière s'effor-

çait de limiter autant que possible l'action et rinfluence de l'Eglise. Quoique les moyens dont se servaient les gouvernements variassent selon les temps et les circonstances, toujours cependant, quand la lutte s'envenimait, on recourait aux tentatives pour rompre Tunité de l'Eglise. Plus les esprits se pénètrent des principes païens, plus les voix s'élèvent nombreuses et violentes contre cette unité. Et ce phénomène est entièrement conforme à l'ancienne manière de voir des païens. Il est généralement reconnu que ce qui semblait le plus extraordinaire aux pSïens, c'était l'unité de Dieu et la conséquence qui s'en suit, savoir, qu'il ne pouvait y avoir qu'une seule religion véritable. Ils ne pouvaient se figurer qu'il pût n'y avoir pour toutes les nations, toutes les générations et tous les siècles, qu'une seule croyance qui restât toujours nouvelle, toujours pure et immaculée. Ainsi nos païens d'aujourd'hui ne peuvent comprendre que l'Eglise fondée par Jésus-Christ ne peut être autre, dans son essence, qu'une et universelle, étant destinée non à un seul Etat ou peuple particulier, mais à toute l'humanité, et que par conséquent l'Eglise catholique, c'est-à-dire le Christianisme, ne peut avoir de bornes ni dans le temps ni dans l'espace. Ils ne peuvent admettre que ce qui en elle était vérité il y a 1000 ans, le soit encore aujourd'hui ; que ce qui alors était moralement bon ou mauvais, le soit toujours. Chaque fois que les Etats et leurs chefs se sont laissés séduire par les fausses doctrines sur leur propre omnipotence, ils ont tenté de déchirer l'unité de l'Eglise et de s'en séparer, pour réduire sous leur seule puissance les parties qu'ils en avaient arrachées. Depuis des siècles on a rêvé d'établir des Eglises de nations, de pays et d'Etats. Remplacer l'Eglise de Jésus-Christ, qui s'étend à toutes les nations de l'univers, par une église nationale renfermée dans les bornes d'un Etat ou d'une nation arrachée violemment au corps de l'édifice et n'ayant plus ni âme ni force, soumise au bon plaisir d'un gouvernement omnipotent, organisé par lui, et enclavée dans les rouages de sa machine, tel fut toujours le désir ardent du despotisme et telle est la conséquence nécessaire et logique des doctrines païennes sur l'Etat absolu. Et au cas qu'il fût impossible d'extirper entièrement la vérité chrétienne, au moins fallait-il la garrotter etrassujctli!'

tellement k l'Etat omnipotent, qu'elle n'eût plus le moyen de l'entraver.

C'est dans cette voie que s'aventura le gouvernement prussien, ou plutôt le chancelier du nouvel empire. Le but caché et principal, le plus ardent désir des patriotes était l'établissement d'une Eglise nationale, formée par la fusion du catholicisme avec le protestantisme. Pour atteindre ce but national et sacré (car dans leurs convictions, rien n'était plus sacré que la divinité nationale), il était permis de se servir de tous les moyens employés déjà pour les autres campagnes. La séparation des catholiques allemands de l'unité de l'Eglise et, en cas de résistance, la persécution à outrance étaient justifiées et même sanctifiées par ce but : l'affermissement de l'unité nationale. On pouvait sacrifier la Pologne à cette idée et forcer ses enfants à célébrer ses louanges en allemand, ainsi on pouvait violenter l'Eglise. Les lois naturelles ne sont pas moins divines que celles qui ont été révélées par des voies surnaturelles. Voilà la cause finale de la persécution prussienne.

Le but essentiel aujourd'hui, c'est la propagation des idées sur !'« Etat absolu » et la formation d'une Eglise nationale, et là est comme nous l'avons dit, la vraie cause de la persécution. Cette idée à' Eglise nationale^ renforcée encore par la haine contre Rome, prédominait déjà dans les esprits des patriotes allemands depuis la chute de Napoléon P*". Ils attribuaient la faiblesse de l'Allemagne aux discordes religieuses et prétendaient qu'une Eglise nationale satisferait d'un côté aux besoins du peuple, et de l'autre ramènerait l'accord politique, et par là la force de l'Allemagne. Cette idée tournait la tête à tous les anti-catholiques. Ce que ces sages s'imaginaient sous cette dénomination d'« Eglise nationale », il serait difficile de le deviner : euxmêmes ne s'en sont jamais clairement expliqués. Sans doute ils ne comprenaient pas leurs propres pensées là-dessus ; car une chose, pour difficile qu'elle soit, peut être exprimée et comprise, mais un non-sens, jamais. Le chancelier qui savait profiter de toute espèce de force et qui n'avait pas coutume de rien laisser tomber de ce qui pouvait lui servir, se saisit de ce projet des patriotes allemands, le trouvant en harmonie avec ses idées sur l'Etat. Il y voyait un moyen

efficace pour consolider cette unité allomande qu'il venait de reconstituer. Il jugea qu'après 1870, la petite poignée « d'ultranionlains » ne pourrait luller contre l'enthousiasme populaire exalté jusqu'au délire. Il espérait que cet enthousiasme gagnerait aussi les catholiques allemands et les pousserait à se séparer de l'Eglise. Tout était licite au nom de la nationalité et de l'unité allemande : c'est à ce Dieu nouveau que les catholiques devaient sacrifier leur foi. La fausse supposition que la classe éclairée chez les catholiques, aussi bien que chez les protestants, avait déjà perdu la foi et que l'on n'aurait à faire qu'avec le bas peuple, aveugla le chancelier et, pour la première fois dans sa carrière politique, il suivit la doctrine des savants allemands. Une autre idée des savants allemands, et surtout prussiens, se trouve étroitement liée avec ces faux principes sur l'Etat absolu et en découle logiquement, c'est que la Prusse est destinée à une grande mission historique. Quelle est cette mission et en quoi elle consiste, personne ne l'a défini, car nul probablement ne le sait. Il suffit de dire et de croire que la Prusse a une grande mission k accomplir non-seulement pour l'Allemagne, mais pour l'humanité tout entière. Cette mission, comme tout dans ce système, doit s'accomplir avec une implacable fatalité, comme toutes les lois de la nature. Tout ce qui lui résiste n'a pas le droit d'exister et doit être détruit et renversé. Cette mission mystique est appelée « Borrussianisme ». Dételles idées sur la mission d'un Etat n'ont pu naître que dans des têtes déjà obsédées par les théories sur !'« Etat absolu »; elles ne sont que l'application de ces théories à la Prusse, et de là l'étroite union entre les idées sur l'Etat et le Borrussianisme. La substance de cette mission est entièrement arbitraire. Le politique se figure une grande puissance et un grand éclat; le théologien, le triomphe du protestantisme sur le catholicisme; le libéral, une organisation de l'Etat selon ses principes favoris, etc. etc. Mais chacun admet que dans cette marche de la Prusse, la religion, la morale, le droit, tout enfin, doit céder le pas ; car rien n'a le droit de résister à cet absolu qui suit le chemin d'une fatalité historique. La Prusse, dit l'un de ces fantasques théoriciens (J. G. Droysen), se compose seulement de lambeaux du pays et du peuple aile-

mand ; mais la mission de la Prusse consiste à accaparer cet empire tout entier petit à petit, et à en garantir par là la stabilité. Dans cette mission, elle trouve sa justification et sa force. Cette monarchie cesserail d'être nécessaire, si elle pouvait l'oublier. Hausser mêle encore le protestantisme avec cette mission historique.

Ce Borrussianisme, tout fantastique et vide de sens qu'il était, s'empara de toute l'intelligence prussienne et les succès des dernières années le changèrent presqu'en dogme. Le danger et Les préjudices d'une pareille doctrine sont manifestes ; car ce qui est absolu, comme tout droit naturel, doit nécessairement recevoir satisfaction, et tous les moyens pour y réussir seront bons. Si donc, entr'autres, il appartient à la mission de la Prusse de former une Eglise- nationale allemande, il faut que cela s'accomplisse par cette voie de fatalité violente, sans égards aux moyens employés, licites ou illicites, que ce but soit bon ou mauvais. Que dis-je, ce que veut cet absolu, doit être nécessairement bon, et ce qui lui résiste, doit être mauvais.

Dans un Etat dominé par de tels principes, surtout dans les sphères gouvernementales, quelle pouvait donc être la position de l'Eglise catholique ? L'Eglise, qui confesse et publie des vérités éternelles, immuables, et qui ne peut y renoncer sans se renier elle-même, devait nécessairement entrer en collision, d'abord avec ces principes, ensuite avec un gouvernement qui en faisait sa règle de conduite. La vérité révélée et la morale n'ont pu céder le pas à ce Borrussianisme conduit par une fatalité historique ; et l'Eglise, chargée d'annoncer la vérité au monde, n'a pu se prosterner devant cette idole ni appeler le faux « vrai » et le mal « bien ». Tout ce qui se met en opposition avec cette marche du Borrussianisme, ce qui même ose l'entraver, perd par là même le droit d'exister et doit être broyé et anéanti : tel était, fatalement, le sort réservé à l'Eglise.

Dès que le gouvernement prussien prit pour règle de conduite ce fantastique doctrinarisme (ce que prouva sa politique étrangère et surtout la guerre avec l'Autriche), il en fit l'application au dedans aussi bien qu'au dehors, et dès lors il avait en face de lui l'Eglise catholique, l'ennemi le plus puissant et le plus dangereux de cette idolà-

trie moderne. Il fallait donc la chasser entièrement de rAllemagnc, comme on a chassé l'Autriche, ou l'assujettir tellement au Borrussianisme qu'elle pût servir îi ses desseins. Une telle disposition des esprits en Prusse était non-seulement la cause de l'œuvre de destruction, mais encore un moyen puissant de l'exécuter — et voilà la cause instrumentale de la persécution prussienne.

On se tromperait néanmoins beaucoup, si l'on croyait que le doctrinarisme seul entrait dans ce calcul. La religion jouait aussi un grand rôle dans celte lutte. Toutes les haines séculaires des protestants contre les catholiques furent exploitées, et le décret du Vatican surtout fournit une occasion favorable. Ces protestants, qui comptent presqu'autant de sectes que d'individus , s'accordaient tous pour persécuter l'Eglise, et les Juifs leur venaient en aide. De tout temps les hérésies trouvèrent dans ces derniers de puissants auxiliaires, et les principes du Borrussianisme sont comme tirés du Talmûd, là où il est question du « peuple choisi ». il fallait seulement les adapter aux Prussiens. Ce n'est pas un cas accidentel, surtout en Allemagne, où le principe absolu de l'utilité est la base de la politique tant intérieure qu'extérieure, que les Juifs soient arrivés à une si grande importance. Ils se trouvent là dans leur élément propre.

Les innombrables sectes protestantes sont principalement représentées par deux branches. La première, développant les conséquences fondamentales des assertions des soi-disant réformateurs du XVP siècle, est arrivée aux dernières limites de la négation, au nihilisme. Elle n'admet aucune autorité dans l'enseignement de la foi et des mœurs, nie la divinité de Jésus-Christ et même celle de Dieu, et ne reconnaît de divinité que dans l'absolu de l'Etat. Les plus fidèles alliés de cette branche sont les Juifs. Toute foi appuyée sur la révélation surnaturelle et divine, toute autorité dans les choses de la religion, tant chez les catholiques que chez les protestants, leur est odieuse. Sur ce point, ils se rencontrent entièrement avec les théories sur l'aEtat absolu ». Dans leur système, toute autorité dans les affaires de religion, toute Eglise, toute foi est une superfluité, un mal, qui doit être supprimé. Si quelqu'un sent le besoin d'avoir une religion, c'est son affaire

privée, individuelle. C'est pourquoi elle ne peut être supportée comme institution, ni dans l'Etat, ni dans la société, ni dans la famille ; toutes les institutions de l'Etat doivent être purgées de cette peste. Exclure ainsi la religion du cadre de la vie publique, pour la renfermer dans la vie individuelle, n'est qu'un vain euphémisme, propre à séduire les esprits qui ne sont pas en état d'approfondir les choses et se laissent séduire par de vaines phrases, telles que celle-ci : « La religion doit demeurer dans le cœur : c'est là seulement qu'il convient d'élever un autel au Très-Haut. » Le procureur royal de Posen se servit de ces paroles pompeuses et sans signification, qu'il ne comprenait probablement pas lui-même, pendant le procès du chanoine Kurowski. Dans ce système, nous l'avons dit plus haut, il ne peut être question de religion en général. Et ce qui n'existe pas en général et n'a pas même de conditions d'existence, on ne peut l'enfermer dans le cœur d'un particulier, pour y élever un autel au Dieu Très-Haut. Car une individualité peut-elle rendre un culte à un Dieu collectif comme est l'a Absolu de l'Etat », dont elle-même est une partie ? Estce donc là une chose possible ?

Cette façon de parler, vainement appuyée sur les paroles de Jésus- Christ, n'est qu'une vaine chimère, un appât pour les ignorants. Ils n'y entendent qu'une chose, c'est qu'on leur parle de religion et même d'une religion qui habite au fond du cœur de l'homme. Là-dessus, « que veulent donc ces uUramontains ? disent les initiés de ces théories savantes mais ténébreuses : chasser la religion du cœur de l'homme pour la noyer dans les formes extérieures? » Voilà le genre de raisonnement que l'on jette au peuple comme pâture, afin d'apaiser ses incertitudes. De même qu'en politique on lui présente comme l'expression de la plus haute sagesse ces phrases rebattues : « L'Eglise est incompatible avec l'organisation moderne des Etats, car elle est un Etat dans l'Etat, une monarchie dans une monarchie » ; ces paroles spécieuses satisfont pleinement les lecteurs de journaux, qui recueillent les miettes tombant de la table des savants. Mais il ne vient à l'esprit de personne de demander pourquoi la famille, la commune, la province, ayant leur autonomie propre, ne sont pas un Etat dans l'Etat, une monarchie

dans la monarchie. N'est-ce pas une question de savoir pourquoi, dans sa sphère, chacun demande une certaine autorité propre, une certaine indépendance, même en présence de l'omnipotence de l'Etat ? Ces organisations spéciales qui, dans leur cercle particulier, remplissent la tâche de l'Etat, n'empiètent-elles pas sur les intérêts de l'Etat, d'une manière plus saillante et plus évidente que l'Eglise, elle qui s'occupe uniquement des âmes et nullement des affaires temporelles ? Pourquoi donc cette phrase doit-elle être appliquée seulement à l'indépendance de l'Eglise ?

Cette branche du protestantisme conséquent que représente l'association protestante très-répandue (Protestanten Verein) est, conjointement avec les Juifs, l'alliée la plus nombreuse et la plus fidèle du gouvernement qui exécute en ce moment ses rêves et ses aspirations favorites. Si les meneurs de ce parti étaient eux-mêmes au pouvoir, ils n'oseraient pas exécuter leurs idées avec cette précipitation et cette violence qu'y met le gouvernement prussien. Ces gens-là détestent autant l'orthodoxie luthérienne et calviniste que le catholicisme, mais pour le moment ils ne font même pas attention à ces débris vermoulus du protestantisme et tournent toutes leurs forces contre l'Eglise catholique. Ils ménagent les protestants, non-seulement pour ne pas perdre en eux des alliés, mais encore parce qu'ils sentent que ceux-ci, n'ayant plus la force de la foi, ils ne pourraient ni n'oseraient leur résister, tandis que, dans l'Eglise catholique, ils sentent la puissance de l'esprit. D'ailleurs ils ne s'en cachent pas et disent ouvertement : « Pourvu que « nous domptions l'Eglise catholique, nous renverserons l'orthodoxie « protestante comme on souffle la poussière d'un vieux livre. »

Malgré cela, les protestants orthodoxes, sauf de très-rares exceptions, ne voient pas, ou plutôt ne veulent pas voir le danger qui les menace de la part du gouvernement. Les préjugés anciens et enracinés, la haine et la jalousie les ont complètement aveuglés. Les quelques voix qui se faisaient encore entendre, résonnaient dans le désert. La grande majorité travaille, de concert avec les païens modernes, à rainer la vérité et les principes chrétiens, soutient le gouvernement de toutes ses forces et déclare hautement « qu'elle est de tout cœur son

« alliée dans la campagne entreprise contre Rome ». Ce secours donné au gouvernement, dans une affaire si évidemment mauvaise, est pour ceux qui ne connaissent pas l'essence de l'hérésie (toujours prête à s'opposer au vrai) un problème incompréhensible. Les radicaux nihilistes, les premiers, ont renié Dieu et sa révélation. Ils haïssaient donc ce dont ils s'étaient séparés, ce qu'ils regardaient comme préjugés et superstition. Mais de la part de ceux qui se disent et se croient encore chrétiens, on aurait pu s'attendre à une autre conduite. Voilà les fruits de l'hérésie ! Ce fait si frappant doit être une instruction pour les catholiques et les convaincre de la grande sagesse de l'Eglise qui, depuis le temps des Apôtres, n'a rien recommandé avec plus de force et de sollicitude aux fidèles, que de se garder de l'hérésie. La persécution arienne ne fut ni moins terrible ni moins tenace.

Le protestantisme, dès son berceau, n'eut pas d'administration ecclésiastique indépendante. Les auteurs de cette hérésie se sont livrés eux-mêmes, avec leur doctrine, au pouvoir séculier, sans lequel ils n'auraient pu exister. Depuis ce temps, le souverain du pays est pour eux la plus haute autorité ecclésiastique, summus episcopus regni, et l'institution qu'on nomme « Eglise » est devenue l'une des branches du gouvernement, comme la police, les écoles, etc. Les bons protestants gémissaient de cet état déplorable de l'Eglise évangélique, mais comment, d'un faux principe, pourrait-on déduire des conséquences vraies ? La conséquence logique de la négation fut toujours et est encore aujourd'hui le nihilisme. Mais ce nihilisme épouvantait tout cœur vraiment religieux. Les protestants, surtout depuis la constitution, regardaient avec envie l'Eglise catholique, qui, grâce à son organisation et à ses droits garantis, pouvait maintenir son indépendance. Cette envie perçait dans les discussions parlementaires, ainsi que dans les journaux. Ils se réjouirent donc à la pensée que l'Eglise catholique serait mise dans les mêmes fers, qu'ils portaient eux-mêmes volontairement dès le commencement, afin de maintenir leur autorité. Le gouvernement leur assurait par la bouche de Roon, dans la chambre prussienne des pairs, que toutes les démarches hostiles à l'Eglise étaient dirigées uniquement contre les catholiques. L'incapa-

cité et l'impuissance du protestantisme vis-à-vis du gouvernement, dans l'organisation duquel il était engrené, se vengeait, poussée par l'envie, contre l'Eglise catholique qu'il ne pouvait égaler, ni sous le rapport de l'influence sur le peuple, ni dans sa force et sa puissance intérieures. L'enfant, h cause de sa faiblesse, n'exhale sa force que par des cris. Les protestants connaissaient fort bien leur complète impuissance. « Au milieu de ces circonstances de toutes façons critiques et défavorables, » dit l'un d'eux (Fabri), « l'Eglise évangélique a la bouche entièrement fermée. Enclavée depuis longtemps dans la machine du gouvernement des Etats particuliers, elle est dépouillée de toute initiative propre. Non-seulement elle n'est pas en état d'agir, non-seulement elle n'ose pas parler d'une manière légale, déclarer ses doutes, ses projets, ses désirs, mais elle est en outre entièrement livrée à la faveur ou à la disgrâce de l'Etat, qui peut en disposer à son gré. » C'est ce sentiment de sa propre impuissance qui lui faisait regarder, avec un œil d'envie, le développement prospère de l'Eglise catholique. Il n'a donc fallu que remuer un peu ces passions, pour s'en faire de fidèles alliés. Le gouvernement prussien le savait fort bien, et c'est pour cela qu'il frappa sur tous les points à ce côté faible du protestantisme. Voilà quelles étaient les dispositions intellectuelles de toute « l'intelligence allemande protestante », et surtout de la prussienne, chez les professeurs, les bureaucrates, et jusque dans les plus hautes sphères gouvernementales. Les théories politiques s'alliaient ici avec les préventions religieuses. Il fallait seulement trouver le moment opportun, pour accomplir ces vœux les plus ardents d'une vengeance longtemps comprimée contre l'Eglise catholique. Celte vengeance devait être une satisfaction pour tous les torts imaginaires.

Ce moment arriva après les victoires remportées sur l'Autriche et sur la France. Ni d'une part ni de l'autre, on n'avait rien à craindre, surtout pour les provinces occidentales catholiques. Après avoir défait les ennemis extérieurs , ceux de « l'intérieur » restaient à vaincre, comme s'est maintes fois exprimé le gouvernement, voulant désigner la religion catholique. C'était la seule puissance, qui, armée,

non de la baïonnette, mais de la foi, ne se prosternait pas devant l'idole toute puissante de !'« Etat absolu ». Les chefs et les meneurs de cette formidable machine sentaient instinctivement que, dans la doctrine de l'Eglise catholique, ils trouveraient l'adversaire le plus persévérant contre les principes selon lesquels ils gouvernaient. Il fallait donc employer tous les moyens licites ou illicites pour l'écraser. Humainement parlant, tout s'annonçait pour le mieux. La force matérielle, l'enthousiasme patriotique, l'opinion publique, la classe éclairée, tout concourait ensemble pour promettre le succès. Comment donc douter de l'heureux résultat de celte campagne ?

Le chef de l'Eglise, opprimé et délaissé par tous les gouvernements catholiques, semblait ne pouvoir prêter aucun secours efficace à l'Eglise d'Allemagne. Le but de toutes les intrigues commencées déjà à Versailles, était d'enlever au Saint-Père Rome, dernier refuge de sa liberté personnelle et de la liberté de son action extérieure. L'Italie ayant déjà reçu Venise, par suite des victoires de la Prusse, l'on s'attendait à ce qu'elle en reçût Rome, en récompense de sa dépendance politique envers Berlin et de sa docilité à ses désirs. Le gouvernement italien étant tout dévoué à la Prusse, même en Italie, on pouvait conjecturer qu'il aiderait la Prusse de toutes ses forces en Allemagne, leur cause étant commune. L'Eglise n'appartient à aucune nation en particulier, ni ne se renferme dans les bornes d'un Etat, mais elle est, par la volonté de son divin Fondateur, catholique, c'est-à-dire universelle. Si même elle était anéantie dans Tune de ses parties, comme en Prusse et en Allemagne, cette perte à la vérité lui serait sensible, mais elle ne cesserait pas pour cela d'être ce qu'elle est par la volonté du divin Sauveur, c'est-à-dire l'Eglise catholique. Voulant donc la vaincre efficacement, il fallait frapper son chef, c'est-à-dire le centre de l'unité. Dans cette pensée, le chancelier, étant à Versailles, engagea le gouvernement italien à occuper Rome, el comme celui-ci hésitait par égard pour la France, il répondit : « maintenant ou jamais ». Il lui semblait qu'à l'aide de son allié italien, il aurait le Pape en son pouvoir. L'âge avancé du Saint- Père semblait encore une circonstance favorable pour exécuter ce

plan sacrilège. On était loin de s'attendre à trouver dans la vieillesse de Pie IX une force et une énergie supérieures aux circonstances. Le plan, à la vérité, était bien combiné et le moment bien choisi. Mais que peuvent la sagesse du sage et la prudence du prudent devant les dispositions de la Providence ?

Rien ne pouvait être plus favorable au gouvernement prussien dans ces circonstances, que Voppositiou des évêques allemands et prussiens pendant le concile. Le complot de a l'intelligence allemande » avec la diplomatie prussienne, ourdi un an avant l'ouverture du concile, trouvait dans cette minorité un point d'appui et un argument apparent contre l'Eglise. Les savants de Munich exploitaient cette circonstance de la manière la plus étendue, et la presse soudoyée répandait ces faussetés dans tout l'univers et trompait l'opinion môme des fidèles catholiques. Ces mêmes professeurs qui, avant l'ouverture du concile, travaillaient à lui forger des fers et engageaient les gouvernements à exercer sur lui une pression, c'est-à-dire à limiter sa liberté, maintenant que leurs plans avaient échoué, voulaient persuader au public que le concile ne jouissait pas de l'indépendance nécessaire, que par conséquent il n'était pas valide ni universel, et que ses décrets n'obligeaient pas les catholiques. Ils faisaient même au gouvernement des reproches qui lui étaient fort agréables, de ce qu'il n'avait pas soutenu les évêques de l'opposition ; car, selon eux, s'ils avaient été sûrs de l'appui du gouvernement, ils ne se seraient pas rangés du côté de la majorité et auraient protesté contre les décisions du concile. Depuis bien longtemps il n'y a pas eu d'événement soumis à des interprétations aussi fausses que le concile du Vatican. Mais tout cela était très-favorable au gouvernement prussien, qui pouvait plus facilement pêcher dans cette eau trouble. Il espérait même que, sinon tous les évêques de l'opposition, au moins quelques-uns d'entr'eux, se sentant protégés par le gouvernement, passeraient du côté de l'opinion publique, c'està-dire du côté patriotique. Il était d'autant plus confirmé dans cette illusion que Dôllinger et ses adhérents publiaient que des milliers d'ecclésiastiques étaient disposés k les suivre. Si un seul des évêques allemands eut voulu devenir primat de la Prusse, ou pour mieux dire

Pape, le gouvernement eût été satisfait. Il aurait eu en lui un point d'appui, une pierre fondamentale pour « l'Eglise nationale d'Allemagne ».

Cependant les évêques allemands n'ont pas même donné lieu à de telles espérances ! D'abord, à l'exception d'un seul peut-être, aucun d'eux ne s'est déclaré contre le dogme même de l'infaillibilité, mais seulement contre le moment choisi pour le définir {opportunitas), qui pouvait devenir dangereux pour l'Eglise ; car, connaissant les dispositions de leur pays, ils prévoyaient que les ennemis de l'Eglise déduiraient de là les conséquences les plus extravagantes, afin de lui nuire. Humainement parlant, ils avaient raison. Mais une pareille considération, qui regarde seulement une partie de l'Eglise, pouvait-elle suffire à un concile pour lui faire taire une vérité dont il envisageait, d'autre part, la proclamation comme nécessaire ? Lorsqu'on menaça le Saint- Père de retirer les troupes françaises de Rome si le concile décrétait l'Infaillibilité comme dogme, le Pape répondit : « Le vicaire de Jésus- Christ ne peut pas se laisser influencer par de pareils arguments. » Et le concile général pouvait-il le faire ?

De plus, tous ces évêques apportèrent au concile la ferme conviction que ce que le Saint-Esprit déciderait, par l'organe le plus solennel de la vérité infaillible, serait pour eux aussi un décret infaillible. Qu'y a-t-il donc d'étonnant qu'ils aient incliné la tête devant les sentences du Saint-Esprit? Quelqu'un fera-t-il à ces dignes prélats rinjure de croire qu'ils soient venus au concile persuadés de leur propre infaillibilité, comme Tétait l'orgueilleuse « science allemande » de Munich ? Pouvait-on, en conscience, leur reprocher d'être inconstants et vacillants dans leur conduite ? Tels ils étaient en partant pour le concile, tels ils demeurèrent dans le fond. Ils apportèrent au concile une foi profonde en l'infaillibilité de l'Eglise et, inclinant la tête devant les décrets du concile, ils prouvèrent par leurs actions ce qu'ils avaient cru et enseigné jusque-là. N'est-ce pas là une conduite vraiment catholique, comme celle pratiquée dans tous les siècles ? Etait-il besoin que le progressiste Kirchmann enseignât aux libéraux, tant catholiques que protestants, qu'il n'y avait là rien de frappant ? Que

ces évèques différassent, en certains points, de l'avis de la majorité, qu'y avail-il en cela d'extraordinaire? N'en fut-il pas ainsi dans tous les conciles, à commencer par celui des Apôtres, îi Jérusalem ? Sil n'y avait pas celle ditîerence d'opinions avant les conciles, les conciles seraient-ils nécessaires? auraient-ils un but? Comment donc peut-on fonder logiquement le reproche que l'on a fait h ces évoques de s'être soumis aux décisions du concile ?

Ceux qui ont fait ce reproche déraisonnable aux évêques allemands, n'ont pas pu y penser sérieusement. C'était plutôt l'expression dé la colère et des espérances déçues, en voyant qu'ils avaient gardé la foi de l'Eglise. On sentait vivement le dépit qu'il ne se fût pas trouvé parmi eux un seul apostat, comme le désirait si ardemment l'opinion provoquée par le complot de Munich. Tant que les évêques allemands maintinrent dans le concile leur opposition, les journaux libéraux et officiels exaltèrent jusqu'aux nues leur science profonde, leur dignité de caractère, leur courage à déclarer que toute l'Allemagne catholique était avec eux. Mais à peine eurent-ils accompli le plus sacré de leurs devoirs, en reconnaissant de tout cœur les décisions du concile et en les faisant publier dans leurs diocèses, la presse vendue changea de ton, ne trouvant pas d'expressions assez fortes pour flétrir leur ignorance, leur bassesse de caractère, leur pusillanimité. Mais comme ils avaient repoussé les louanges qu'on leur donnait, les évêques ne répondirent de même aux injures que par le silence du mépris.

Les louanges ni les blâmes ne pouvant ébranler la fermeté des évèques, on espéra vaincre leur obstination par des moyens répressifs, tels que les amendes, la prison. On y comptait d'autant plus que l'opinion publique publiait que la dépendance de Rome ou, comme on s'exprimait, a le joug de Rome » était devenu odieux aux évêques allemands.

Toutes ces fausses opinions, ces jugements, ces suppositions et ces espérances avaient leur source dans une ignorance complète de la nature et de l'essence d'un concile catholique. La minorité des évêques, dont les opinions différaient de celles de la majorité, était regardée ••ornme une fraction parlementaire ou un parti politique qui, ({uoiqu'il

se soumette momentanément à la majorité, ne renonce pas pour cela à ses convictions, mais travaille avec ardeur, en dehors du parlement, afin de gagner pour l'avenir la majorité à ses opinions et, par là, arriver au pouvoir. De là ces incessantes fluctuations dans les gouvernements parlementaires, où tantôt telles opinions, tantôt telles autres arrivent à la domination, avec les personnes qui les représentent. Ce qui, dans un Etat, était tenu pour fausseté et pour crime d'Etat, peut devenir quelques années plus tard une vérité fondamentale et un droit d'Etat. Avant 1848 le constitutionnalisme était regardé comme un crime d'Etat et même, en 1847, Frédéric Guillaume IV a pu dire : « Qu'entre le peuple et lui jamais, jamais il n'y aurait un bout de papier écrit. » Et aujourd'hui, au contraire, un attentat contre la constitution deviendrait crime d'Etat. Mais comment donc l'Eglise, dont la doctrine a été publiée par le Fils de Dieu et dont la constitution a été fondée par lui, pourrait-elle être soumise à de tels changements, à de telles révolutions ? Y a-t-il un seul exemple dans les annales de l'Eglise, depuis près de deux mille ans qu'elle existe, qu'un concile ait annulé ou changé ce qu'un autre avait décidé touchant la foi et les mœurs ? Y a-t-il une seule hérésie depuis celle de Cérinthe (du temps de saint Jean l'évangéliste) jusqu'au « vieux catholicisme », que l'Eglise ait reconnue comme vérité révélée ? Les doctrines d'Arius, de Nestorius, d'Eutychès, de Pelage, etc., ne sont-elles pas condamnées, aussi bien aujourd'hui qu'elles l'ont été par le concile de Nicée et les suivants ? Dans les nations, au contraire, et dans les gouvernements l'on voit briller aujourd'hui comme vérité inviolable ce qui, il y a peu d'années, était une hérésie punie de mort. Autant il est permis, dans les organisations séculières, de former des fractions parlementaires et des partis politiques avec leur programme particulier pour l'avenir, autant dans un concile œcuménique catholique, chaque fraction de ce genre porterait le cachet de l'hérésie, comme celle d'Arius, de Nestorius, etc. La fraction parlementaire entre aux chambres avec un programme préparé, dans le but d'obtenir la victoire à ses principes politiques, et si elle éprouve une défaite, elle n'a eu ni elle n'a l'intention de reconnaître, comme vérité immuable, la voix de la majorité ; elle se soumet

îi la nécessité et non à la vérité reconnue à priori. Il en est tout autrement d'un évoque catholique dans le concile. H ne s'y rend pas avec un programme fait d'avance ni avec le désir de faire accepter ses opinions, tant dans le concile qu'en dehors, mais avec l'intention de déclarer consciencieusement sa manière de voir, et surtout d'accepter les décrets du Saint-Esprit comme vérités infaillibles. Il ne se soumet donc pas à la seule nécessité, tout en conservant dans son àme ses propres opinions comme s'il était lui-même infaillible ; mais au contraire, rectifiant les opinions qu'il avait jusque-là, il accepte de tout cœur les définitions du concile, non comme le vote d'une majorité qui pouri-ait un jour devenir minorité, mais comme une vérité infaillible et déclarée par l'organe établi, dans ce but, par le Sauveur lui-même. Il n'y a donc rien de plus pervers que de juger ainsi de la minorité du concile du Vatican selon les règles des partis politiques. Ici encore « l'intelligence allemande » a été frustrée dans ses espérances, et ce fut pour le gouvernement prussien une amère déception. L'espérance de trouver, au sein même du concile, des alliés si désirés, quelque agréable et souriante qu'elle fût à ceux qui s'en étaient faussement bercées, se réduisit à rien ; car c'est bien autre chose de dissoudre un parti politique et incommode que de rompre les liens de la foi.

Le gouvernement avait encore, pour l'aider, l'enthousiasme des masses poussé jusqu'à l'exaltation, ce qui fut pour le gouvernement un secours d'une puissance incomparable dans les affaires de la politique intérieure. Il semblait que nul ne pourrait y résister, car les rêves de tous les patriotes allemands, que les poètes chantaient, que les professeurs expliquaient, que les politiques désiraient, auxquels les jeunes gens aspiraient, pour lesquels les fervents patriotes supportaient volontiers la prison, l'exil et même la mort, la Prusse venait de les réaliser par ses éclatantes victoires. Le héros qui avait accompli de pareilles œuvres, pouvait-il trouver quelque chose d'impossible à exécuter en Allemagne ? Les partis les plus importants et les plus nombreux, qui jusque-là avaient soutenu des opinions tout k fait contraires, s'anéantirent et tombèrent à genoux devant de pareils succès. Les hommes d'Etat, ne calculant que d'après les forces natu-

relies, ne pouvaient admettre qu'une poignée de catholiques osât résister à la violence de ce puissant courant patriotique. Au contraire, ils crurent que cet enthousiasme s'emparerait de tous les catholiques, et qu'ils sacrifieraient à la grandeur de l'Allemagne ce qu'ils appelaient les restes d'une foi déjà ébranlée et demi-morte ! C'est un fait à remarquer que tous les protestants, tant croyants que non-croyants, sont persuadés que l'Eglise catholique n'est plus qu'un cadavre, un squelette sans vie qui, au premier choc, sera réduit en poussière. Ils ne pouvaient admettre, dans leur orgueil, que la partie éclairée des catholiques tînt encore pour TEglise. Comme Celse et les philosophes païens, les philosophes modernes jugeaient que ce n'était là qu'une nourriture pour les classes ignorantes, pour le bas peuple dont on pourrait se débarrasser aussi facilement qu'on l'avait fait au XVI" siècle. En attendant, ce fut la lie seulement qui se détacha de l'Eglise et encore en bien petit nombre. Il n'est pas étonnant que des gens sans foi n'en aient pu apprécier la force ni la puissance. Le doctrinarisme allemand se trompa dans ses calculs, et trompa le gouvernement qui se confiait en lui. Malgré cette déception, cet enthousiasme populaire était et est encore une grande puissance, digne d'un meilleur emploi que celui qu'en fit le gouvernement prussien : elle entraîna avec elle non-seulement tous les protestants, à de très-minimes exceptions près, mais encore quelques catholiques tièdes. Le gouvernement l'a estimé au-delà de sa valeur, mais il ne fut pas frustré par la population protestante. En tout cas, ce fut un parti puissant que la Prusse se gagna par ses victoires et tourna contre l'Eglise catholique.

Cette poignée de catholiques infidèles, que les vagues de l'enthousiasme politique avaient emportée, aurait disparue sans retour dans ce courant d'exaltation patriotique, si le complot de « l'intelligence allemande », assemblé à Munich dès avant le concile, n'eut donné un certain point d'appui théorique à ces idées incohérentes et à ces rêves illusoires, en les formulant et les concentrant dans une certaine secte religieuse. Cette secte était et est encore celle des « vieux catholiques » ou, pour mieux dire, des « néo-protestants ». Bismarck lui-même n'aurait rien pu inventer de plus favorable à ses plans que cette

brèche faite à l'Eglise catholique par les catholiques eux-mêmes, et cela sur la terre d'Allemagne ! Une nouvelle scission dans l'Eglise catholique, une nouvelle secte qui n'a plus pour chef un Czerski ou un Ronge, mais de savants professeurs tels que Dôllinger, Reinkens, Hubert et d'autres qui se vantaient d'avoir à leur suite « des milliers d'ecclésiastiques », quels inappréciables alliés dans la campagne contre Rome ! De plus, cette secte combat avec les mêmes armes que le gouvernement et les libéraux, c'est-îi-dire l'enthousiasme patriotique ; elle ne respire comme eux que haine contre Rome et a évidemment pour but le rêve chéri de l'Eglise nationale. Que faut-il de plus ? Sous l'étendard de cette secte se rangeait toute « l'intelligence catholique » de tous les points du nouvel empire, à commencer par Munich, Bonn, Breslau, Braunsberg, etc. La catholique Pologne ellemême trouva \k son représentant, dans la personne du malheureux Kamienski. Il semblait que la bonne fortune ou, pour parler le langage du « Borussianisme », la nécessité historique avait poussé le gouvernement prussien et principalement le prince de Bismarck, dans cette voie de la persécution de l'Eglise catholique. Les protestants eux-mêmes doutent que Bismarck eût entrepris cette lutte, s'il n'avait eu pour avant-garde « les vieux catholiques ». « Il eût été difficile », dit Frédéric Fabri, « même au grand homme d'Etat dans les mains « duquel reposait plus que le sort de la seule Allemagne, d'entre- (( prendre cette lutte, s'il n'avait pu compter sur un allié dans le « camp religieux. Voilà en quoi le mouvement « vieux catholique » « mérite l'attention. C'est par lui seulement que cette lutte peut être « entièrement comprise. Il explique comment l'ambition du grand « homme d'Etat, qui venait de se couvrir de gloire par les faits inouïs M qu'il avait accomplis, a pu être excitée à de nouveaux exploits. Le « rêve de plusieurs siècles, c'est-k-dire l'union de l'Allemagne, avait a été effectué, le nouvel Empire reconstitué. Cependant les meilleurs « d'entre notre peuple déploraient, depuis des siècles, les divisions u religieuses, aussi bien que l'abaissement politique de l'Allemagne ; « ne serait-il pas possible, après avoir remédié à la désorganisation a politique, d'en finir avec les différends religieux et d'accomplir cette

« séparation si longtemps désirée du catholicisme allemand d'avec ({ Rome, et peut-être même de préparer l'union des différentes con- « fessions en une seule Eglise nationale ? »

Voilà la portée de cette secte professorale de « néo-protestants » et son influence sur la persécution de l'Eglise catholique. Le gouvernement prussien saisit, à deux mains, cette alliée tant désirée, la plaça sur ses pieds et lui donna la vie qui lui manquait. Le zèle du gouvernement le rendit ridicule ; car, comme dit le proverbe, « du sublime au ridicule il n'y a qu'un pas ». En effet peut-on rien trouver de plus étonnant et de plus plaisant que ce Reinkens, investi de la dignité épiscopale, doté par le trésor public et chargé de catéchiser toute l'Allemagne? Qui lui avait donné cette mission et la juridiction, c'està-dire l'autorité spirituelle, sur tous les habitants de ces immenses contrées ? Le Pape? non. L'évêque hérétique qui l'avait sacré ? non encore, car il n'avait rien à dire en Allemagne. Donc c'était l'Empereur, comme summus pontifex imperii. Quelle coïncidence de faits, provenant des mêmes principes, quoiqu'à une distance de tant de siècles ! Les empereurs Romains, au temps du paganisme, exerçaient aussi, dans les choses de la religion, l'emploi de Pontife suprême. Le but qu'avait le gouvernement est manifeste. Il voulait d'abord donner à cette secte un point d'appui, un certain centre où le clergé surtout pourrait se réunir, et par là la consolider, afin qu'elle pût étendre plus efficacement son influence.

Ensuite il voulait rassurer les catholiques en leur laissant tout ce qui se trouve dans le culte qu'ils venaient de quitter : la confirmation, la bénédiction des huiles saintes, etc. On en agissait de même avec le pauvre peuple catholique, au XVl" siècle. Enfin, et c'était le but principal, on voulait faire passer les masses du peuple de l'Eglise catholique à ce nouveau temple national. Le prince de Bismarck en avait assez de toutes les polémiques des savants contre l'Eglise catholique et contre le Pape, il désirait des résultats pratiques. Aussi dit-il un jour dans un cercle intime : « Je donnerais volontiei's tous ces savants professeurs pour un Kamienski ou un Hirschovâlder. » Déjà le gouvernement avait en main l'opinion publique, elle était suffisamment montée

contre Rome, mais que lui en revenait-il puisque, malgré cela, le peuple ne se laissait pas prendre au filet ? On espérait qu'une autorité épiscopale, qui pourvoirait à toutes les nécessités spirituelles, serait un piège efficace pour les catholiques, et c'est pour cela qu'on créa cette plaisante caricature d'évèque.

La création du nouvel évéque, doté d'une juridiction si étendue, faisait concevoir de grandes espérances îi tout l'Empire. C'est ce qu'exprime le mieux la Norddeutsche Allgemeine Zeitung, organe de Bismarck. Entre les brillantes et nombreuses prédictions sur les grandeurs futures de Reinkens, nous choisissons le passage suivant : « Le choix d'un si grand homme et sa consécration comme évèque-missionnaire de toute l'Allemagne, qui a été exécuté à la manière antique, conformément aux usages de l'Eglise, dans la succession apostolique, doit, sans aucun doute, avoir, dans les décrets de la sagesse éternelle, une signification toute providentielle..... De même que la personne de Reinkens est comme créée pour devenir un réformateur de l'Eglise catholique, de même le temps, dans lequel il a été choisi et sacré, a été préparé par la Providence, afm de féconder son œuvre de réformation, et, par un heureux développement, d'introduire en son temps Vunité religieuse dans toute V Allemagne. Au moment, peut-on dire, que les évêques de Prusse refusaient l'obéissance aux lois de l'Etat qui les obligeaient devant Dieu et leur conscience et le publiaient solennellement, Reinkens, ce grand homme plein d'enthousiasme pour tout ce qui est élevé, et par là même pour l'Empereur, l'Empire et la patrie, est élu par un clergé patriotique et par les séculiers évêque d'Allemagne et publie solennellement, dans une lettre pastorale, écrite de suite après sa consécration, qu'il veut être évêque allemand avec un cœur allemand et une langue allemande ». L'on peut juger par ces phrases ronflantes et vides de sens, calculées pour exciter l'enthousiasme national et rendre odieux les évêques restés fidèles à l'Eglise catholique, quelles espérances le gouvernement prussien fondait sur ce fantôme d'évêque qu'il venait de se fabriquer.

Quoique cette étrange ci'éation eût été combinée avec beaucoup de ruse et d'esprit et fort adroitement effectuée, qu'elle fût entretenue

avec grand soin et soutenue de toutes les forces du gouvernement, elle n'apporta toutefois à celui-ci qu'une déception de plus et ne servit même qu'à le compromettre. Ni l'opinion publique artificieusement provoquée, ni « l'intelligence allemande », ni la dotation et la protection pleine de sollicitude du gouvernement, ne pouvaient donner la vie à ce qui n'était rien en soi-même. Le « vieux catholicisme », au lieu de s'étendre, décroît visiblement. Si nous en retranchons les nihilistes protestants et les Juifs, il ne restera bientôt plus qu'une poignée d'écume, que la persécution a rejelée du sein de l'Eglise catholique. Les prolestants les plus prudents, quoiqu'ils les eussent accueillis avec joie comme un renfort contre Rome, ne leur prédisaient pas un avenir brillant. Sans nous étendre à expliquer ce phénomène , nous nous bornons à cette remarque : que les sectes religieuses ne peuvent se former ni se développer que sur le terrain de fortes convictions religieuses, quoique erronées, ce qui manque entièrement chez les « néoprotestants ». Aucune secte religieuse ne peut prendre, ni s'étendre sur le fond de négation qui est le propre du nihilisme. Ces gens-là, à la vérité, parlent beaucoup de religion, mais à la façon de Virchow, qui luimême ne croit à rien, et qui parlait, il y a peu de temps, à une assemblée du peuple, à Berlin, de la nouvelle organisation de l'Eglise évangélique, non pour l'implanter et la cultiver dans son propre cœur et dans celui de son auditoire, mais au contraire pour l'y ébranler et l'y anéantir — « non in (Bdificationem sed in destructionem ». Séparés de l'Eglise catholique, afin de se débarrasser de la religion, jamais les vieux catholiques ne se réunissent en synode sans supprimer un ou plusieurs articles de la foi : à la fin il ne restera plus rien. Comment donc pourraient-ils donner aux autres ce qu'ils ne possèdent plus eux-mêmes ?

Cependant au moment où il s'éleva, le « vieux catholicisme » fut l'allié le plus agréable que pût rencontrer le gouvernement, auquel tout son plan était déjà connu. La force brutale, pour combattre la religion, ne convenait pas au gouvernement ; elle ne lui promettait pas de bons résultats. Il fallait donc opposer une religion à une autre, afin d'ôler à cette lutte toute apparence de violence.

Présentons maintenant en résumé toutes les raisons qui pro-

voquèi*ent ou alimentèrent la persécution de l'Eglise catholique.

Premièrement, les théories répandues en Allemagne el surtout en Prusse sur Ta Etat absolu », traditionnellement conservées en Prusse, adoptées comme principe et mises en pratique depuis la guerre de Danemaïk. Dans un pareil Etat, l'Eglise catholique, nonseulement gène, mais, en principe, est impossible. Le gouvernement la supportait tant qu'il était obligé de le faire, mais aspirait au moment où il pourrait s'en débarrasser. Il ne doutait pas que, dans cette entreprise, il n'eût, de son côté, toute « l'intelligence allemande protestante ».

Secondement, l'idée fantastique, mais embellie par une savante phraséologie, d'une mission historique de la Prusse ou, pour mieux dire, « le Borrussianisme » qui poussait le gouvernement à renverser et à détruire, par tous les moyens possibles, sans égard aux lois ni aux droits, tout ce qui entravait son absolutisme tout puissant. L'indépendance de l'Eglise catholique était, par conséquent, au point de vue de ces idées, une anomalie complète.

Troisièmement, les nihilistes brûlaient et brûlent encore, contre l'Eglise catholique, d'une haine égale à celle des protestants. Les Juifs tiennent surtout avec les premiers : mais quand il s'agit d'aller contre l'Eglise catholique, ils se joignent aussi aux seconds. Les nihilistes forment une immense majorité dans l'Allemagne du Nord, et surtout en Prusse. Le gouvernement trouve dans les dispositions religieuses et anti-religieuses de cette majorité un soutien ferme et efficace.

Quatrièmement, les circonstances politiques ne pouvaient être plus favorables, humainement parlant, pour diriger le coup d'Etat contre l'Eglise, aussi l'on en profita.

Il n'y avait aucune crainte de la part de l'Autriche et de la France vaincues ; ni l'une ni l'autre ne pouvait tendre la main aux catholiques, ni même élever la voix en leur faveur.

Le Saint-Père était dépouillé de ses Etats et même de sa résidence ; abandonné de tous les gouvernements et courbé sous le poids de l'âge, quel secours pourrait-il porter à ses brebis opprimées ?

Tous les évêques allemands et prussiens, à l'exception de deux, se trouvaient dans l'opposition contre le Pape. Cette circonstance

faussement interprétée, faisait croire à une division de TEglise, et cela en faveur de l'Alleinagne.

Enfin, on comptait sur la révolte soulevée contre l'Eglise catholique par les professeurs et autres savants, qui se vantaient que toute « l'intelligence allemande catholique » partageait leurs opinions.

Pour ceux qui ne possédaient pas de profondes convictions religieuses, et par là ne connaissaient pas la force de la foi ni la puissance invincible de l'Eglise de Jésus-Christ, ce moment-là n'a-t-il pas dû paraître unique pour accomplir leurs rêves les plus chers, pour frapper ce vieil édifice ébranlé et l'anéantir à jamais ? C'était une tentation trop forte pour Tillustre, le hardi et l'heureux homme d'Etat. Il n'a pu y résister. Mais la persécution n'est pas encore finie et déjà le déclin commence.

Toutes ces raisons objectives et ces circonstances si heureusement réunies ne pouvaient se remuer toutes seules et prendre l'initiative. Elles étaient semblables à un foyer en cendres, qui s'éteindrait si personne ne soufflait dessus. Le chancelier allemand aurait-il pu ne pas profiter de pareilles circonstances pour réaliser ses rêves favoris, ses projets le plus ardemment désirés ? Aussi pour rallumer l'incendie, il était prêt à employer le fer et le feu.

Le prince de Bismarck était depuis longtemps partisan de ce rêve chéri en Allemagne, de séparer les catholiques allemands d'avec Rome, pour fonder une Eglise nationale où pourraient prendre place en même temps les protestants. Nous avons déjà montré plus haut quelle étroite liaison avait cette idée avec les théories sur 1' « Etat absolu ». Quelle pensée donc pouvait être plus en harmonie, plus conforme aux idées, aux sentiments, aux désirs les plus ardents du chancelier, que l'exécution de ce projet ? il savait, il est vrai, au besoin, faire taire ses sentiments personnels, mais ici la politique s'accordait parfaitement avec les rêves entretenus dès sa jeunesse. Aussi le moment étant arrivé, le grand chancelier se lança, à corps perdu, dans l'entreprise. Partout nous le voyons lutter en personne ; il n'a pas même confiance dans le ministre des cultes choisi par lui-même. Il est aisé de conclure, de tous les discours publics et privés de Bismarck, que c'est lui

qui a mis en mouvement toutes les puissances de Tenfer, qui jusqu'alors ne grinçaient des dents que dans l'ombre, contre l'Eglise catholique. — La personne même du grand chancelier, voilà la cause motrice ou eftlcienle de la persécution prussienne.

Ces idées et ces calculs politiques, joints aux convictions et aux sentiments personnels du chancelier, furent, sans contredit, les principales causes de la déclaration de guerre à l'Eglise catholique. Mais elles ne furent pas les seules. Le désir de la domination y tient aussi une place marquante. Puis la soif de la gloire, sa sœur naturelle et, comme la première, fille de l'orgueil. Accomplir une chose qu'ont en vain essayé les plus puissants monarques, quelle gloire incomparable ! Tels étaient les sentiments et les aspirations qui dirigèrent les démarches du chancelier, depuis son entrée dans la carrière politique, et non le patriotisme allemand qui jusque-là ne s éiâii jamais éveillé en lui. Au contraire le chancelier actuel n'avait cessé d'appartenir, depuis l'année 1848, au parti patriotique prussien appelé « Junkerparthei ». Ce parti était si exclusivement prussien, qu'il haïssait môme ceux qui rêvaient l'unité allemande. Il poussait cette haine jusqu'au ridicule, attachant des cocardes allemandes aux queues des chiens, comme nous l'avons vu de nos propres yeux. Il allait jusqu'à rendre sienne cette parole citée dans un discours à la chambre, par Mgr Janiszewski, sans que personne l'ait contredit: « Quel dommage ! que personne jusqu'à présent n'ait encore trouvé une langue prussienne, et qu'il faille nous servir de cette maudite langue allemande ! » Il est vrai que ce n'est pas Bismarck lui-même qui a dit cela, mais il vivait dans la plus étroite union avec ceux qui étaient animés de pareils sentiments, et formait avec eux une môme fraction parlementaire. Il était généralement connu pour son ardent patriotisme prussien et pour son attachement à la maison des Hohenzollern, mais jamais comme patriote allemand. Il désirait toujours voir la Prusse grande et puissante, ainsi que la famille régnante ; quant à l'Allemagne, elle l'occupait seulement k ce point de vue, qu'étant la plus proche voisine et par conséquent la plus facile à conquérir, il voyait en elle un moyen d'agrandissement pour la Prusse, mais tel n'était pas son vrai but. Que

Bismarck, au moment opportun, ait arboré le drapeau de la nationalité allemande, est-ce là une preuve suffisante de son patriotisme allemand ? N'a-t-il pas fait de même en Bohême et en Hongrie, pendant la guerre d'Autriche? Son amour pour chaque nationalité dure aussi longtemps que ses intérêts l'exigent. Les mémoires du général Lamarmora démontrent clairement le patriotisme prussien de Bismarck. Il mettait toujours l'Allemagne en seconde ligne. Si l'Allemagne avait dû rester sous la couronne des Habsbourg ou des Wiltelsbach , Bismarck aurait-il tellement soutenu de son patriotisme cette unité allemande ? N'aurait -il pas usé de tous les moyens contre une pareille union de l'Allemagne, comme il le fit dans les années 1848 et suivantes ? Le vrai patriote ne doit tenir qu'à l'unité de la nation, et les intérêts de province et de dynastie ne doivent venir qu'en seconde ligne. Si aujourd'hui nous étions dans cette heureuse situation de pouvoir réunir toutes les parties de notre patrie déchirée, demanderions-nous laquelle des souches, laquelle des familles doit porter la couronne de Pologne ? En présence d'une affaire de telle conséquence aurions-nous, pour une question secondaire, rejeté de l'unité de la patrie 7 à 8 millions de nos frères, comme l'a fait Bismarck au nom de l'unité allemande ? Son but unique était la grandeur de la Prusse et son désir le plus vif d'enserrer tous les Allemands dans l'uniforme prussien, et de leur mettre le casque prussien sur la lête. Seront-ils longtemps satisfaits de cet accoutrement ? C'est ce que nous verrons. Ce ne fut donc pas l'enthousiasme patriotique pour l'Allemagne qui poussa le chancelier à la lutte contre TEglise catholique, mais les idées enracinées depuis longtemps dans la Prusse sur sa mission historique, le désir de la domination et de la gloire, excité par des succès récents et inouïs. Cette disposition intellectuelle et psychologique, élevée au superlatif par le succès, aveugla de telle sorte le chancelier, qu'il se persuada que la mission « historique nécessaire » de la Prusse (que l'on appellerait en langage chrétien « providentielle ») reposait tout entière sur sa tète ; que c'était lui qui était appelé à vaincre cette ennemie de fw Etat absolu » qu'aucune puissance de ce monde n'avait encore pu soumettre. — Quem D eus punir e vult dementat.

Une autre personualilé non moins iniportanlo dans ce drame, c'est le roi de Prusse, aujourd'hui empereur d'All»Miingnc. Il ne participa à celle persécution que par la confiance absolue qu'il avait placée dans le chancelier, et par la sanction qu'il donna, avec une satisfaction marquée, h tout ce que ce dernier voulut entreprendre. Ceux qui ne regardaient les choses que de loin, ne comprenaient pas comment le roi, dont les télégrammes du champ de bataille respiraient tous une certaine onction religieuse, pouvait persécuter si cruellement la religion chrétienne. Le tait d'avoir été membre et protecteur des loges maçonniques avant de monter sur le trône, ne suffit pas pour résoudre cette question , sui'lout si l'on considère que, comme roi, Guillaume était en môme [cmps ({ /Summus Pontifex )), le souverain Pontife de toutes les confessions prolestantes de son pays. Cette suppression de tout caiaclère religieux dans les institutions de l'Etat, ainsi que de l'obligation du baptême pour les enfants, peut-elle s'accorder avec la piété des télégrammes et la suprême autorité spirituelle sur toutes les confessions protestantes? Que dire de la nomination de gens qui, ne croyant pas même à la divinité de Jésus- Christ, sont appelés à gouverner spirituellement les confessions protestantes qui cependant se regardent comme chrétiennes ? A l'avenir de résoudre ce problème ; pour nous, bornons-nous aujourd'hui aux faits existants. Constatons que le roi crut devoir permettre, sans exception, tout ce qui était dirigé contre l'Eglise catholique, bien que certaines lois, par exemple, celles sur le mariage civil, sur la sortie de l'Eglise, c'est-à-diie sur l'apostasie, fussent plus nuisibles aux protestants qu'aux catholiques, comme il fut démontré plus tard. Ils se blessaient eux-mêmes : qu'importe, s'ils pouvaient nuire à l'Eglise catholique ?

Quelle cause pouvait donc dicter au roi une pareille conduite, au roi, la suprême autorité spirituelle protestante? Nous n'avons pas besoin de parler de l'influence de Bismarck sur l'esprit de l'Empereur, car c'est chose trop connue. La confiance qu'il a dans le chancelier est justifiée, il est vrai, par les événements, mais il devait y

avoir, dans les dispositions de l'Empereur, quelque chose qui l'inclinait

à recevoir des influences si contraires, en apparence, à sa manière de voir. En Pr^isse, comme nous l'avons dit, avant qu'on ne parlât des théories sur l'a Etat absolu » on en mettait déjà les principes en pratique. L'Empereur les connaissait donc ; et comme toute sa vie il s'était spécialement occupé de l'armée, qui est le grand soutien, et le trait caractéristique de l'a Etat absolu », il n'est pas étonnant que les idées, les conceptions et les agissements de Bismarck, qui tous reposaient sur ce même fond, aient pi'is tant de crédit sur Tespi'it de l'Empereur. Pour cette raison l'indépendance de l'Eglise était incommode, tant au chancelier qu'à l'Empereur. Pourquoi donc l'Empereur ne se serait-il pas prêté aux plans du chancelier, qui les lui montrait comme choses nonseulement possibles mais même faciles à exécuter?

L'empereur Guillaume a en outre une soif insatiable de gloire. Rien ne l'exalte davantage que l'idée de conquérir une grande renommée, une gloire immortelle. Ainsi lorsqu'on lui représenta que la « nécessité historique » ou, pour parler chrétiennement, « la Providence )) l'appelait à accomplir la plus grande des œuvres, une œuvre devant laquelle pâlissaient ses plus éclatantes victoires, il se laissa facilement persuadei'. La pensée qu'il se vengerait sur Rome des torts prétendus faits à la nation allemande, par la chute de la dynastie des Hohenstaufen, qu'il s'acquerrait par toute l'Allemagne une popularité non pareille et affermii'ait par là sa dynastie sur le trône, le firent pencher du côlé des plans do Bismarck. Ses successeurs ne trouveraient pas des circonstances aussi favorables, il fallait donc marcher dans les voies tracées par la Providence, profiter du temps propice et briser cet ennemi de l'Allemagne qui jamais ne pourrait être favorable à un empire protestant : l'Empereur crut tout cela et passa le Rubicon.

Voilà les vraies causes de ce phénomène si frappant dans notre siècle : la persécution religieuse. Qu'elles soient vraies, il n'y a aucun doute, mais sont-elles les seules ? L'avenir le démontrera. Il est très-probable que le tableau pourra être complété, mais les contoui'S en sont fixés et resteront toujours les mêmes. Toutes ces raisons expliquent suffisamnienl la soui'ce, le cours, le caractère et le but de cette persécution.

Ce n'est donc pas le di''cret du Vatican, ni les cmpiclenionts supposés de la hiérarchie ecclésiasiique, ni la formation de la fraction du centre qui ont été causes d'une gueri'c dont le gouvernement lui-mome rougit. L'Infaillihililé du Pape était seulement un prétexte favorable : on s'en saisit. Le reste des arguments apparents fut jeté au public pour embrouiller les esprits et confondre les jugements, car personne ne comprenait qu'au XIX^ siècle une persécution religieuse fût possible. De plus, comment admettre que l'éducation et l'insli'uction, ces deux précieux remèdes à tous les maux des Etals et des sociétés, ces sources d'indépendance et de liberté, pussent ainsi remplir les cœurs d'un poison infernal et enchaîner la plus délicate et la plus sainte partie de l'homme, sa conscience? Les esprits ordinaires ne pouvaient se rendre compte dune pareille contradiction, il était nécessaire qu'on la leur expliquât. Comment admettre que l'instruction , malgré sa dénomination si inoffensive, peut, lorsqu'elle est privée de la lumière surnaturelle, faire dévier Ihomme de la bonne voie, le faire tomber dans les plus grandes erreurs et le conduire à un abîme de ténèbres ? Un fait comme celui de la persécution d'aujourd'hui, devrait ouvrir les yeux de tout le monde sur les effets de la civilisation actuelle et apprendre à distinguer Vcnst^'icction de f éducation.