‹ Histoire de la persécution de l'Eglise catholique en PrusseChapitre 16 sur 31 · LES COMMENCEMENTS DE LA PERSÉCUTION · texte numérisé non relu

LES COMMENCEMENTS DE LA PERSÉCUTION

VANT de commencer les premières hostilités, le gouvernement essaya, d'abord, d'intimider les catholiques. Dès la première moitié de Tannée 1871, la Gazette de la Croix, appartenant alors entièrement à M. do Bismarck, avait donné le premier signal de l'attaque ; elle fut imitée, sur toute la ligne, par les journaux soldés du gouvernement, comme ceux de Cologne, d'Augsbourg, de Veser, de l'Allemagne du Nord et autres. Les menaces , il est vrai , étaient d'abord assez vagues ; on faisait entendre que le gouvernement avait assez longtemps patienté, qu'il devait enfin agir pour son intérêt propre et mitiger les abus hiérarchiques troublant la tranquillité religieuse du pays ; qu'après avoir vaincu les ennemis du dehors, il fallait vaincre rcnncmi du dedans, à savoir l'ultramontanisme, dont le cœur ne se trouve pas en Allemagne, mais au-delà des monts.

Pour masquer ce jeu, devant la plus grande partie du public, on fit la distinction suivante, entre l'ultramontanisme et le vrai catholicisme. Le premier était le fruit des intrigues d'un parti puissant, quoique peu nombreux, le Jésuitisme , qui avait occasionné la malheureuse scission dans le sein de l'Eglise catholique ; le second était l'ancienne Eglise catholique , dont les membres méprisent les

premiers, sont bons patriotes et viv(MU en paix avec les autres cultes. Autant on calomniait le premier, autant ou encensait le second, lequel toujours désignait le « vieux catholicisme «.On voulait prévenir l'opinion non-seulement parmi les protestants, mais aussi parmi les catholiques, et séduire surtout les consciences de ces derniers, en les entretenant dans celte erreur, que le gouvernement n'avait en vue aucune hostilité contre l'Eglise catholique. Pour les catholiques allemands, qui n'étaient pas initiés aux plans secrets du gouvernement et ne supposaient pas. de sa part, un pareil stratagème, l'alternative était difficile : fallait-il se mettre du côté de l'ultramontanisme, ennemi de la patrie et de l'Empire ; ou bien, se ranger du parti des patriotes, honorés et élevés aux nues ? N'oublions pas que c'était le moment de la plus grande effervescence patriotique, et que plusieurs n'étaient pas en état déjuger froidement les circonstances et de s'en rendre un compte exact.

Ajoutons encore les assurances réitérées du gouvernement et de l'Empereur lui-même, qu'il ne s'agissait en rien de l'Eglise catholique, mais uniquement de l'ullramontanisnie jésuitique, et nous ne trouverons pas étonnant qu'un grand nombre de catholiques aient été séduits et qu'ils aient signé, dans leur bonne foi, l'adresse à l'Empereur.

Nous n'avons pas consacré un chapitre spécial à expliquer les plans, la tactique, et les moyens employés par le gouvernement, lors de la persécution ; car nous verrons, dans chacune de ces attaques, toutes ces manœuvres se dévoiler d'elles-mêmes. Nous avons seulement tâché de découvrir les pièges tendus par le gouvernement, pour brouiller les idées ; et nous n'aurons pas besoin de nous répéter, pour qu'ils restent toujours présents à l'esprit des lecteurs.

Après cette déclaration de guerre par les journaux amis du chancelier, le gouvernement commença l'attaque sur deux points simultanément : le premier à Berlin, dans le département catholique au ministt'îre des cultes; l'autre en province, contre Mgr Kremenz, évêque de Warmie, sous le prétexte de l'excommunication lancée contre Wolmann, professeur de religion au lycée de Braunsberg. Le pre-

mier pas a été fait par le gouvernement, de son propre chef, sans aucun motif; le second, à la demande de Wolmann, qui s'est mis sous sa protection.

Commençons par le premier. Sur une proposition du ministère,

le roi abolit, par un ordre du 8 Juillet 1871, les départements catholique et évangélique du ministère des cultes et de Tinstruction publique, et les réunit en un seul. Cet attentat dirigé, soi-disant, tout à la fois contre les catholiques et contre les protestants, n'était funeste qu'aux premiers, car ces départements n'avaient pas de voix décisive, mais simplement consultative , et le ministère décidait lui-même. Quant au ministre, il doit être toujours protestant, vu que, par son caractère, il est pour ainsi dire vicaire-général du roi, dans les affaires du culte protestant. Le roi est pape, et le ministre est son remplaçant. Les protestants donc n'ont pu rien perdre, ils ont gagné, au contraire, vu que ce nouveau département se composait, k l'exception d'un seul membre catholique, exclusivement de protestants.

Ce procédé de l'union des deux départements était un moyen employé pour mieux masquer aux yeux des esprits crédules le véritable but, qui consistait à éliminer du ministère tous les catholiques, et à priver par là l'Eglise catholique, en Prusse, de ses représentants et des moyens de traiter avec le gouvernement. Cette mesure était indispensable avant le commsncement de la persécution ; car nonseulement le département aurait été un obstacle h. tout attentat contre l'Eglise, mais encore il eût été difficile de lui cacher les plans futurs. Du reste, le gouvernement, à cette époque, en était arrivé à ce point, qu'il ne voulait plus connaître la vraie })Osilion dos affaires de l'Eglise ; il ne pouvait donc plus consulter les fidèles catholiques ou ultramontains , il devait s'entourer d'apostats. Celte mesure d'ailleurs a été envisagée comme un moyen administratif et non basé sur un droit légal.

La ci'éaliou du département catholique explique son importance. Institué par Frédéric-Guillaume IV, le 14 Novembre 1841, il existait depuis 30 ans. Son origine était due aux bons sentiments du roi qui voulait réparer les torts causés aux catholiques, du temps des querelles

sur les mariages mixtes et de remprisonnciiieiU de l'archevêque de Gnesen et Posen, Mgr Dunin, cl de celui de Cologne, Mgr Droste de Yischering. Ce monarque, dès son avènement au trône, entama dos négociations avec Rome, et, api'ès leur heureuse réussite, permit aux évéques catholiques du pays, de correspondre directement avec le Saint-Siège, et non par l'entremise du gouvernement, comme cela se pratiquait jusqu'alors. Les catholiques accueillirent cet acte avec grande reconnaissance ; car ils étaient jusque-lh soumis à une surveillance fort sévère de la part de la police. De plus le roi créa le département catholique a afin, comme il est dit dans le décret qui rinstilue, d'entretenir entre le gouvernement et l'Eglise une entente cordiale ». Les contestations continuelles entre l'Eglise et le gouvernement démontraient si clairement l'ignorance totale du ministère dans ces sortes d'affaires, que la création de ce département parut être d'une absolue nécessité au gouvernement lui-même, afin que le ministre pût se renseigner auprès de gens compétents.

L'abolition du département fit deviner aux catholiques les plus clairvoyants ce qui se préparait. Ils connaissaient le but et les résultats de cette institution. Le roi en avait défini le but, en disant qu'il voulait entretenir une entente cordiale avec l'î^glise. Quant au résultat, 30 ans d'existence le démontraient. Sa suppression était une preuve évidente, que le gouvernement ne désirait plus ni l'un ni l'autre. On savait donc ce que le gouvernement ne voulait pas, mais il restait encore des doutes, pour connaître ses désirs et ses aspirations.

Ce que ce fait, par lui-môme, ne pouvait expliquer, les journaux, défenseurs des procédés du gouvernement, le firent connaître, en se basant surtout sur deux arguments. Premièrement, ils soutinrent que la constitution de 1850 avait régularisé les rapports du gouvernement envers l'Etat et qu'un paieil département était inutile et même nuisible, vu que ses membi'es dépendaient plutôt de l'Eglise que du gouvernement. Pour détruire cet argument sans valeur, il suffisait de faire remarquer que cette institution avait existé pendant vingt ans, depuis la publication de la susdite constitution. Les mêmes journaux

prétextaient, en second lieu, que la proclamation du dogme de l'Infaillibilité avait changé les rapports mutuels de l'Eglise et de l'Etat, et que par conséquent le gouvernement devait prendre ses précautions contre ce danger et abolir le département catholique. Ce que nous avons dit plus haut suffit à prouver que la proclamation du dogme n'a amené aucun changement sur ce point. De tels arguments éclairèrent les catholiques mieux que la suppression même du département catholique.

Le second coup fut dirigé directement contre le dogme de la foi et la juridiction ecclésiastique, dans l'affaire de l'évêque de Warmie.

Le gouvernement cherchait partout un prétexte de provocation, et en saisit un sans trop se préoccuper s'il était fondé ou non. Il voulait profiter de l'enthousiasme patriotique, avant que les esprits aient eu le temps de revenir à eux-mêmes, et de voir clair. C'est ainsi qu'il s'empara maladroitement de l'affaire de Braunsberg et s'exposa à une défaite. Voici de quoi il s'agit.

L'abbé Wolmann, professeur de religion au Lycée de Braunsberg, ne voulait pas reconnaître le dogme de flnfaillibilité du Pape. C'est alors que l'évêque, après avoir vainement employé toutes les admonitions canoniques, l'excommunia le 4 Juillet 1871, selon les lois existantes alors ; cette mesure était entièrement légitime de la part de l'évêque, et si le ministère voulait protéger Wolmann, il pouvait lui laisser son traitement : mais il ne pouvait pas s'opposer au désir légitime de l'évêque, qui présentait à son agrément un autre professeur de religion. Le gouvernement avait déjà donné antérieurement plusieurs décisions dans des cas analogues, soulevés par les vieux catholiques. La conduite du ministère, le 29 Juin 1871, provoqua une stupéfaction universelle. La presse officielle et libérale, de laquelle on devait attendre une forte opposition contre une attaque si violente h la libei'té de conscience, commença à la justifier, par le ridicule argument que cette décision avait été prise par le ministère tout entier et que c'était le premier signal d'action contre les ultramontains. Le parti libéral ne s'inquiétait donc pas de la justice dans cette question, il

songoail uniquement à s'opposer aux ultramonlains. L'essence de son argumentation était celle-ci : le gouvernement ne pouvait condescendre aux exigences de l'êvèque et éloigner l'abbé Wolmann de son poste, parce que le dogme de l'Irifaillibilité n'intéressait en rien les rapports de l'Eglise catholique avec l'Etat : donc la reconnaissance ou non-reconnaissance de ce dogme, de la part d'un citoyen prussien, ne devait influer aucunement sur sa situation oflicielle. Ici nous voyons déjà, que le gouvernement se sert du dogme de l'Infaillibilité selon son capi'ice. Quand cela lui convient, il le regarde comme dangereux à l'Etat, et dans d'autres cas, il le considère comme une chose tout à fait inditî'ércnte. Ces arguments en faveur du rescrit ministériel ont été réfutés, d'une manière si victorieuse, par un écrit de l'êvèque de Warmie, du 9 Juillet 1871, que môme les journaux libéraux et officiels n'osèrent défendre cette violation évidente des lois de la justice et de la logique : « Ce qui appartient ou non à l'enseignement de l'Eglise, dit l'êvèque de Warmie, ce n'est pas au ministre à en juger et à en prononcer, mais à l'évoque, et en dernier ressort, au Siège Apostolique. Maintenant, si M. le ministre blâme la sentence que j'ai portée, en déclarant que l'enseignement de Wolmann n'est pas catholique ; si, mettant de côté l'unique autorité compétente, il soutient son enseignement pervers comme véritable, et veut forcer les enfants, sous peine d'être chassés de l'école, à suivre ses cours, par là-même, il s'attribue des droits d'une juridiction supérieure à la mienne dans les choses de la foi, il s'arroge des droits disciplinaires et de surveillance que la jurisprudence a confiés aux évèquos, il entre de force dans les domaines de l'Eglise, et par là il viole la

liberté de conscience des citoyens, assurée par la constitution

« La remarque, faite par M. le ministre, que Wolmann professe aujourd'hui le même enseignement qu'il donnait avant le 18 Juillet 1870, avec l'assentiment de l'Eglise, est tout à fait fausse ; car Wolmann avait prêté serment d'enseigner, que toutes les décisions d'un concile, dans les choses de la foi et de la morale, sont des véi'ités infaillibles et obligent tout fidèle. Si maintenant il ne reconnaît pas les décisions du concile universel du Vatican, par là-même, il enseigne

évidemment aujourd'hui autre chose qu'avant le 18 Juillet 4870. » Malgré ces arguments si concluants, malgré les instances réitérées de Tévêque et des parents catholiques, dont les enfants fréquentaient ce gymnase, pour que le gouvernement les exemptât de ces cours de religion, malgré le caractère essenliellement catholique de cet établissement, entretenu par des fonds ecclésiastiques, le gouvernement s'entêta et menaça d'expulsion tous les élèves catholiques, qui ne fréquenteraient pas les cours de religion donnés par un excommunié. Le ministre Mûlher, qui, au moment de tomber, se souilla par cet acte, répondit que cette obligation était la suite absolue des règlements scolaires prussiens, lesquels n'admettent qu'une seule exception, c'est-à-dire le cas où les enfants seraient d'une autre religion que celle enseignée dans l'école, car alors on ne peut les forcer à suivre ce cours. Or dans la circonstance présente, on ne pouvait appliquer ce règlement, puisque les enfants étaient catholiques et que Wolmann enseignait la religion catholique ; donc il n'y avait aucune raison plausible pour exempter les élèves de son cours !

La conduite du gouvernemeiit ne fut approuvée que par la presse ministérielle ; les protestants sérieux , quoique hostiles k l'Eglise catholique , la condamnaient. Ainsi le premier pas du gouvernement dans la voie de la persécution fut un échec. Violer et fouler ainsi aux pieds , tout à la fois et d'une manière si évidente , tout principe de droit, de justice, de logique et toute la liberté de conscience assurée par la constitution, était un acte compromettant et maladroit aux yeux d'un esprit juste. Depuis lors, aucun masque ne suffît plus pour cacher les machinations du gouvernement , surtout aux yeux des catholiques. Cet avis, énoncé par l'autorité ministérielle, que la reconnaissance ou la non -reconnaissance du dogme de Tlnfaillibilité, n'influe en rien sur la position d'un habitant du pays vis-k-vis du gouvernement, et encoie moins sur celle d'un employé, est simplement une vaine phrase ; car qui doute en Prusse que la créance ou la non -créance h l'Infaillibilité du Pape n'est pas l'objet d'une loi pénale? Du reste s'agissait-il ici du citoyen Wolmann, ou bien, dans la personne de l'abbé Wolmann, n'y avait-il qu'un

employé prussien, tenant son olfiro de professeur de religion catholique du gouvernement seul ? Son caractère oliiciel vis h-vis du gouvernemenl ne reposait-il pas nécessairement sur le fondement de son caractère ecclésiastique, et ne devait- il pas être ruiné de fond en comble, par rexcommunication ?

Il ne s'agissait en réalité dans celte affaire, ni du dogme de rinfaillibilité, ni d'aucun autre dogme, car il n'appartient pas au gouvernement d'exam.iner, ni de prononcer sur les dogmes catholiques. La question simple et claire était celle-ci : le gou\w3rnement a-t il le droit de regarder comme professeur de religion et de maintenir comme tel, un prêtre d'un culte quelconque, quand celui-ci a été canoniquement excommunié par ses supérieurs ecclésiastiques légitimes ?

Ni la loi, ni aucune coutume, ni le bon sens, ne peut concéder ce droit à aucun gouvernement, sans violer les principes de la liberté religieuse et de la conscience. C'est une violence et un despotisme contre lequel TEglise a combattu 300 ans avec le paganisme seul, sans compter l'hérésie ; pour acheter sa liberté, des millions de martyrs ont sacrifié leur sang et leur vie ; cette violence était d'autant plus déraisonnable en Prusse, que l'excommunication ecclésiastique n'entraînait aucune peine civile. La maladresse avec laquelle le gouvernement s'est emparé de cette affaire, le manque d'habileté et de savoir-faire avec lequel il l'a conduite, est une preuve évidente de l'impatience avec laquelle il guettait le moindre prétexte, pour commencer la persécution depuis longtemps projetée. Ceci ouvrit les yeux aux catholiques sur les procédés du gouvernement et sur ce qu'ils avaient k en attendre. Dès lors ceux-là seuls, qui voulaient s'illusionner, purent encore être trompés. Les protestants prudents, qui avaient à cœur Ihumiliation des ultramontains, gémissaient sur ces démarches insensées du gouvernement, craignant qu'une lutte si peu raisonnable, ne pût avoir que de tristes suites. L'un d'entre eux, Fabri, écrit à ce sujet : « Vouloir pi-escrire à l'Eglise catholique qui doit, ou ne doit pas enseigner la religion aux enfants ; leur imposer de force, comme professeur de religion, une personne exclue du sein de l'Eglise, quand les parents, avec leur évoque et tous les autres évêques de Piusse,

protestent contre lui, et encore dans un lycée fondé et subventionné par les catholiques, tout cela fait au gouvernement une situation fausse au plus haut degré. C'est la violation la plus manifeste des principes de la liberté des consciences et de la religion. »

Toutes les ordonnances du ministère, dans cette affaire, ont laissé très-soigneusement de côté la vraie question et se sont défendues seulement par des phrases. Toutes les décisions, dans les affaires essentiellement juridiques, qui sont prises sous l'influence des passions politiques et font fléchir la justice pour arriver à un but, se changent avec le temps en glaive à deux tranchants, blessant celui qui le tient en main. C'est ce qui va se réaliser bientôt contre le parti libéral allemand. Avec cette arme, le gouvernement aurait pu, sinon se blesser lui-même, au moins blesser son plus fidèle allié, le « vieux catholicisme ». Sans aucun doute, plus encore que Reinkens, il aurait été comblé des plus abondantes faveurs du gouvernement, l'évêque apostat, s'il s'en était rencontré un, qui fût en position de suspendre ou d'excommunier des prêtres restés -fidèles à l'Eglise. Mais dans ce cas, le gouvernement, d'après les principes exprimés dans ses propres rescrits, aurait-il pris leur défense comme il l'avait fait pour Wolmann ? Pourtant il y eût été obligé : en effet, l'alternative était fatale : la justice et la légalité auraient exigé que les droits eussent été les mômes pour tous.

Ces faits prouvent avec quelle violence et quelle irréflexion le gouvernement agit dans cette circonstance. Ce n'est qu'en vue de l'avenir supposé des « vieux catholiques », qu'il put être amené à ces contradictions. Il serait difficile toutefois de deviner si le gouvernement, en soutenant, malgré les protestations de l'évêque de Warmie et de tous les évêques de Prusse, que l'enseignement de Wolmann était catholique, se laissait déjà alors influencer par cette idée, quoique les faits postérieurs semblent confirmer cette supposition. Il est vrai que le gouvernement bavarois, puisant ses instructions à Beilin, avait déclaré qu'il regardait comme bons catholiques les « vieux catholiques » excommuniés. Quoique la fausseté des pi'incipes fût la même en Bavière qu'en Prusse, leui' application cependant y avait des appa-

rences trompeuses, comme on le voit dans le cas du curé (vieux catholique) Meringen de Hirschwàlder, où Tinjustice ne se montre pas au public d'une manière aussi révoltante , que dans l'affaire Wolmann. Premièrement, en Bavière existe le « Placetum regium », que le gouvernement refusa aux évèques, lorsqu'il s'agit de publier les décrets du concile. Malgré cela, cette publication eut lieu impunément. Secondement, la plus grande partie de la paroisse de Nacrinz était du parti de son curé, et faisait des pétitions au gouvernement pour qu'il le protégeât et le maintînt à sa place. La môme chose eut lieu en Prusse, dans la commune de Nakel, avec le curé Pangermann, mais le gouvernement, ne se rendant pas encore bien compte des choses, refusa sa protection. Les circonstances étaient tout à fait différentes à Braunsberg. Wolmann n'avait pas d'ouailles qui partageassent ses erreurs, au contraire, il avait contre lui tous les élèves du gymnase et leurs parents. Il leur imposait donc son enseignement de force. De manière qu'il manquait au gouvernement une apparence même qui pût pallier la crudité du fait.

Devant une oppression aussi inouïe des consciences, tous les journaux libéraux, ainsi que les journaux, organes de l'Eglise protestante, gardaient le silence. La haine de Rome et de l'Eglise les privait de raison, les protestants moins passionnés leur en faisaient même le reproche. Ce n'est qu'au dernier moment, lorsque le centre préparait une interpellation à la chambre, que la presse perdit de son assui-ance et se déclara contre la mesure du gouvernement qui forçait les enfants à suivre les cours de Wolmann. Elle émit cependant, en même temps, la proposition de supprimer complètement l'enseignement de la religion dans les écoles moyennes. Les discussions dans la chambre , sur l'intorpellation de Reichensperger , forcèrent le gouvernement k battre en retraite et à révoquer l'ordre qui obligeait les élèves d'assister aux cours de Wolmann. La fraction du centre osa seule élever la voix pour défendre la liberté et se posa comme l'unique entrave au gouvernement et surtout au chancelier. On voit par là que la première expédition du gouvernement contre l'Eglise n'aboutit qu'à un échec.

La troisième attaque contre l'Eglise prit des proportions plus étendues ; son- but était de réunir tous les éléments ennemis de l'Eglise, non-seulement en Prusse, mais dans l'Allemagne tout entière. Pour masquer encore les plans du gouvernement prussien et déguiser la haine protestante contre l'Eglise , on se servit du gouvernement catholique de la Bavière et surtout de son ministre Lutz, patron déclaré des vieux catholiques. C'est au gouvernement bavarois, que le chancelier allemand céda la triste gloire de proposer au parlement allemand une loi exceptionnelle, dirigée contre les prédicateurs, ou contre la liberté de la chaire. C'est le complément connu de l'article 130 du code criminel, obligatoire pour tout l'Empire ; voici ce qu'il dit :

« Un ecclésiastique, ou autre desservant de l'Eglise, qui, pen- « dant l'exercice, ou à cause de l'exercice de son ministère, en pré- {( sence d'une multitude, dans une église, ou dans un autre lieu destiné « aux réunions du culte, devant plusieurs personnes, a pris les « affaires de l'Etat comme thème de ses discussions, s'il le fait de « manière à mettre en danger la tranquillité publique, sera puni par « un emprisonnement, ou détention dans une forteresse, qui pourra « durer jusqu'à deux ans. »

Le but que voulait atteindre le chancelier par cette loi, est assez évident. Il désirait d'abord écarter de son chemin tous les obstacles qui pouvaient empêcher sa victoire. Il fallait donc maintenir le peuple dans l'ignorance, et arriver à le dépouiller de la foi de ses pères. Il fallait fermer la bouche au clergé de qui émane surtout l'instruction en matière de foi, et l'empêcher ainsi de prémunir les fidèles contre le grand danger qui les menaçait. Une circonstance que nous ne pouvons passer sous silence, c'est que cette loi, comme beaucoup d'autres, a été présentée et acceptée par le conseil fédéral avec une légèreté et une promptitude excessive. Ce fut à la dernière heure de la session parlementaire de l'automne, que le conseil mit en avant ce projet qui, les 23, 25 et 28 Novembre 1871, est devenu un décret du parlement. L'empressement, dans la confection des lois, n'est jamais bon ni utile, mais suitout dans des moments de bouleversement et d'agitation politiques. Que dire donc d'une loi pénale, qui doit décider de la

liberté et de l'honneur de 40,000 personnes, faite de cette manière ? Que dire d'une assemblée, d'un parlement qui, avec une telle précipitation, une telle violence, accepte et décrète une loi exceptionnelle, empreinte, d'un bout îi l'autre, d'un tri cachet de haine et de partialité politiques? Un tailleur ne ferait pas un habit convenable dans un pareil espace de temps. Cotte loi se vengera un jour sur ses auteurs, et déjà maintenant elle est un obstacle au gouvernement pour •tendre et populariser la solennité, célébrée le jour anniversaire de Sedan, auquel il attache une si grande importance.

Une loi aussi monstrueuse qui, par ses conséquences, détruisait la simplicité des mœurs chrétiennes, exigeait, pour la forme au moins, d'èlre foncièrement motivée et appuyée sur des principes. Déjà le conseil fédéral de Saxe avait résisté à celte proposition, et déclaré « que, chaque jour, les démocrates socialistes attaquent , par des a outrages, la constitution de l'Etat et les lois, et que néanmoins « personne ne propose de projet de loi pour les réprimer ; il ne « voyait donc pas de justes motifs, de faire cette exception pour les a ecclésiastiques. Une pareille loi ne pouvait qu'offenser , et pro- « voquer l'irritation , sans apporter le résultat désiré. » Il fallait lonc s'appuyer sur des fondements plus solides en apparence , s'efforcer de mettre de son côté la justice et la logique ; car il était difficile d'y suppléer par des phrases, la chose étant par elle-même mauvaise et faite en vue de desseins cachés. Mais comment en venir à bout? Misérable fut donc la manière de motiver celte loi ; misérable la démonstration prétendue de sa nécessité « soi-disant » absolue. En tout autre temps, un gouvernement aurait eu honte de pi'ésenter de pareils arguments, et un parlement, de s'en déclarer satisfait. Mais ce >entiment ne parut ni d'un côté ni de l'autre. La possibilité d'un abus de la chaire, tel fut l'un des principaux motifs de celte loi. Celte possibilité, personne ne peut la contester ; car, enfin, les prêtres sont hommes. Mais les laïques sont- ils donc des anges? Les paragraphes 130 et 131 du code pénal, qui menacent de peine toute propagation ^' malicieuse et iouie fausse affirmation de faits dans le lut de rendre méprisables les règlements de l'Etat, suffisaient pour tous les autres

MBUOTHECA

citoyens, pourquoi pas pour les ecclésiastiques. Pourquoi ? « Parce que », répond la loi, « on peut miner le respect dû aux règlements du pays, sans inventer ou contourner les faits, et aussi sans dessem d'exposer au mépris ces mêmes règlements. » 11 serait difficile de trouver, dans une législation quelconque, une plus grande naïveté, ou plutôt un cynisme pareil à celui qui perce dans ces paroles. Tout citoyen, dans quelque emploi ou position qu'il se trouvât, avait le droit de se défendre, pouvait prouver qu'il n'avait pas l'intention d exciter au mépris du gouvernement et que les faits qu'il avançait étaient vrais A l'ecclésiastique seul ce droit était interdit ; il ne pouvait prouver, devant le tribunal, ni que ce qu'il avait dit des institutions du pays était la vérité, ni que la manière dont il s'était exprimé excluait toute intention malicieuse. Voilà, en quelques mots, les motifs que le conseil fédéral a osé présenter au parlement avec ce projet de loi.

La discussion parlementaire sur ce projet démontra encore plus clairement, si c'est possible, la nullité des raisons alléguées pour le motiver. Chaque loi présentée par le roi ou par le parlement doit être justifiée par son opportunité ; si l'opportunité manque, cette loi n'a aucune raison d'exister. Avant tout, les discussions auraient dû démontrer que, dans toute l'Allemagne, on abusait de la chaire pour attaquer le gouvernement et les institutions du pays, et cela dans des proportions si étendues qu'elles justifiaient des mesures aussi rigoureuses Il était du strict devoir du gouvernement bavarois de le prouver, mais il ne l'a pas fait. Et quand même, dans la Bavière, l'abus de la chaire aurait été général et excessif, ce dont nous parlerons plus bas, était-ce une raison suffisante, au conseil fédéral et au parlement, d'étendre une loi de cette nature à tout l'Empire allemand, ou il n'était même pas question de tels abus? La simple raison ne ditelle pas que, dans ce cas, la Bavière seule aurait dû prendre ces précautions? Pourquoi donc une loi si cruelle et si onéreuse pour le reste du pays, oit de pareils faits étaient eniièrement inconnus? En attendant, parmi tous les cas cités dans la discussion et empruntés à la Bavière même, il n'y en avait pas un seul qui tombât sous 1 application de cette loi ! De sorte que le parlement a accepte la loi pour

réprimer les abus de la chaire, sans avoir aucune preuve de la réalité d'un seul abus dans tout l'Empire ! Voilîi les moyens dont s'est servi le gouvernement pour asservir, et ensuite pour ruiner l'Eglise catholique dans toute rAllemagne.

Au lieu de fournir des preuves convaincantes de la nécessité d'une pareille loi, le ministre Lutz, et ses adhérents, Schauss, Vôlk el Fischer, ne cessaient de vociférer contre l'Eglise, l'abreuvant des plus vils outrages, pour gagner de plus en plus la sympathie des protestants qui n'avaient aucune connaissance des affaires de l'Eglise, et ne respiraient contre elle qu'une haine invétérée. Le ministre commença par soutenir « qu'aucun gouvernement ne pouvait souffrir un Etat dans lEtat, une souveraineté étrangère dans le pays » ; el ces banalités étaient accompagnées de phrases emphatiques sur l'ultramontanisme et le jésuitisme, dont le souffle avait envahi tout le clergé ; en un mol, il employait de ces expressions ronflantes inventées par la presse afin de surexciter contre l'Eglise, dont il s'était séparé lui-même, toutes les passions malveillantes des nihilistes, des juifs et des protestants. Pour mesurer l'effronterie qui était permise dans le parlement, un seul fait suffira. Le gouvernement bavarois s'était conduit, avec l'abbé Hii'schwâlder, de la môme façon qu'en Prusse on s'était comporté envers Wolmann. Ecoutons cependant ce que le ministre Lutz ose dire à la tribune, sur la liberté de conscience et de la religion : a Aucun ministre des cultes n'a le droit de prononcer qui est membre de l'Eglise ou qui ne Test pas ; aucun ministre des cultes n'a le droit de décider qui est digne ou non d'exercer les fonctions ecclésiastiques. Tout ceci je l'admets. » Que chacun juge par lui-même ce parlement, où un ministre se permet une si grande contradiction entre ses paroles et ses actes, sans s'exposer au mépris de ses auditeurs !

Un second fait n'est pas moins digne d'être cité : le ministre Lutz ainsi que ses adhérents- ne manquèrent pas, eux aussi, d'exploiter devant les juifs et les protestants le dogme de l'Infaillibilité ; toutes les conséquences les plus déraisonnables dont nous avons

parlé plus haut, le ministre les tirait de ce dogme devant des hommes

qui n'entendaient absolument rien à la question. Il exposait le péril qui menaçait la nouvelle organisation des Etats : « L'Infaillibilité de l'enseignement au sujet des mœurs, disait-il, touche à tous les rapports des hommes entre eux, de manière que même les lois financières peuvent y être comprises ! »

Pour prouver la vérité de cette étrange assertion, l'un des députés bavarois donna lecture du résumé d'un compendium de théologie morale ; à quoi le député Mallinckrodt répondit très-justement qu'il ne fallait pas chercher si loin la vérité, qu'elle se trouvait tout entière dans le Décalogue, où il est dit : « Tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain, ni sa maison, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni rien de tout ce qui lui appartient. » De pareils commandements sont bien incommodes pour des gouvernements et des ministres de cette espèce. Enfin , voyant que ses arguments et déclamations ne suffisaient pas, Lutz, dans un moment de zèle, laissa échapper de son cœur l'un des véritables buts auquel il tendait par cette loi. Il dit en finissant son discours : « Oui, messieurs, je l'avoue franchement, j'attache la plus grande importance à ce projet, afin de donner aide et protection à cette partie du clergé qui méprise sincèrement toutes les machinations dont nous venons de parler. » Voilà enfin quelque chose de clair !

Il affirmait donc faussement, dans les deux tiers de son discours, qu'il s'agissait d'élever une forteresse contre lEglise catholique et contre le danger dont l'Infaillibilité menaçait TEtat, puisqu'il finit par confesser ouvertement que ce qui lui importait le plus était de donner une protection efficace au clergé révolté contre ses évêques.

Ainsi, miner l'autorité de l'Eglise était son plus sincère désir et son véritable but. La franchise cynique qui perce en ce seul point a certes sa valeur. Ce qui se cachait de plus sous ces vaines phrases, nous le savons aujourd'hui, sans que le ministre Lutz nous l'ait dit.

Comme, l'un après l'autre, les défenseurs bavarois de ce projet se renfermaient toujours dans les mêmes lieux communs, sans apporter aucun témoignage appuyé sur des faits qui prouvassent la nécessité d'une pareille loi, le parlement témoigna de l'inquiétude et exigea des

preuves. Alors le député Volk l'ajiporta plusieurs cas, dont nous citons les trois princfpaux, pour montrer de quelles futilités se contentait la majorité du parlement, lorsqu'il s'agissait de nuire à l'Eglise catholique.

Le premier touchait le curé Bergmaier de Geisenhausen, qui fut réellement condamné par les tribunaux pour une assertion proférée publiquement, mais non dans l'église, ni en chaire. Quelle liaison y avait-il entre ce fait et la loi susdite ? Peut-on logiquement en déduire la nécessité de mettre des bornes à la liberté de la chaire?

Le second fait est tout semblable au premier, seulement les noms changent, et il s'agit du curé Scharl d'Ottersing.

Au sujet du troisième cas, le député n'a nommé personne, il s'est borné seulement à prononcer quelques phrases à effet, comme « cette canaille de maçons » et autres paroles grossières, qui excitèrent l'hilarité du parlement. Là se bornent les citations, car les autres faits ont été puisés dans les journaux catholiques.

Voilà les raisons qui devaient démontrer que le gouvernement se voyait forcé de mettre la chaire sous la surveillance de la police ! Les membres plus sérieux du parlement, et surtout les juristes, eurent honte de leur vote ; ils s'excusèrent en disant que c'était la première occasion, pour la Bavière, de se rendre favorable le parlement allemand ; que dans lintérêt de la consolidation de l'unité germanique, il n'eût pas été convenable de repousser son projet de loi. Cette loi n'était, selon la presse libérale, qu'un à-compte d'amitié donné à la Bavière. Ainsi une considération politique, voilà ce qui devait suppléer dans une loi inutile, au manque de raison, de logique et de solidité. Singulière preuve d'une amitié sincère ! Celui qui voit un ami sur le chemin de l'erreur l'avertit et, en cas d'absolue nécessité, lui refuse son secours, afin de le forcer à rentrer en lui-même. Ceux qui justifient ainsi leur conduite, ne doivent-ils pas être regardés comme de faux amis de la Bavière ?

Quel fut donc l'effet de cette nouvelle loi, qui devait éteindre « l'incendie dont la Bavière était menacée » ? Malgré son élasticité et sa faculté de plier selon les convictions politiques et religieuses du

juge, malgré l'impossibilité de la défense, cette loi na été efficacement employée, depuis l'année 1871 jusqu'à la fin de Septembre 1876, que deux fois dans le grand-duché de Posen, deux fois dans les provinces Rhénanes, trois fois dans la Westphalie et pas une seule fois en Bavière. Atteignait-elle donc le but que Ton se proposait ostensiblement ? Il est évident que le but véritable était alors secret, mais aujourd'hui il est connu de tous.

Il est étonnant qu'on n'ait pas soufflé mot des prédicateurs protestants, quoique cette loi dût les regarder également. Quelquesuns d'entre eux, comme Fabri, Gerlach et d'autres, se plaignirent même qu'on les eût traités comme s'ils n'existaient pas. La raison pour laquelle on en usait ainsi, nous l'avons expliquée plus haut. Ce qu'ils disaient était exact : en vérité, ils n'existaient pas, car jamais on ne les vit sur la brèche, quand le gouvernement et la presse attaquaient nonseulement le catholicisme, mais le christianisme tout entier.

Nous ne doutons pas que la grande majorité du public catholique ne soit du même avis que nous ; la chaire n'est pas une tribune de parlement, la politique n'appartient pas à la chaire, cette dernière ne devant servir qu'à proclamer les vérités éternelles, infaillibles, toujours nouvelles et cependant toujours les mêmes ; tandis que, dans la politique, les principes et le but changent à chaque instant. Comment dès lors confondre la tribune et la chaire ? Comment les partis politiques et les passions, qui y sont inévitablement jointes, pouvaient-ils trouver place dans la maison de Dieu ? Plus la politique et la chaire seront éloignées, plus il y aura d'avantages pour celte dernière. Et il serait même bien désirable de l'en bannir entièrement, si cela pouvait se faire sans enchaîner la liberté de la parole de Dieu, et sans entourer le lieu vsaint d'espionset d'agents de police. Mais atteindre ce but par de tels moyens serait un plus grand scandale et entraînerait des conséquences plus déplorables encore que les quelques abus, qui peuvent se produire ça et là dans les chaires. Or ce qu'aucun gouvernement n'est en état d'empêcher, l'Eglise le peut facilement. Elle seule a les moyens d'éloigner de la chaire tout abus, car c'est à elle seule qu'appartient ce droit. D'un autre côté, la loi dont il

est question pousse la chose jusqu'aux dernières limites du non-sens. Car bien qu'il soit vrai que la critique de la forme du gouvernement, de l'organisation de l'Etat, des principes des partis politiques etc. n'appartient pas ii la chaire, comment peut-on en exclure tout ce qui compose la partie intellectuelle et la base de la vie d'un peuple, son développement ou son dépérissement ? Ce côté intellectuel n'a-t-il aucun rapport avec les vérités éternelles révélées ? N'est-il pas même du strict devoir du prédicateur, dans certaines circonstances, d'expliquer au peuple sa vie publique ? Ne doit-il pas lui montrer son bon et son mauvais côté, à la lumière infaillible des vérités de la morale chrétienne ? Et si cela est, comment peut-on refuser à l'orateur sacré le droit d'accompli]' son devoir? A combien d'années de prison auraient dû être condamnés saint Ambroise, Skarga, Lacordaire et tant d'autres, pour ce qui leur a justement attiré l'admiration et les bénédictions des siècles postérieurs ? Nos temps actuels ne fournissentils pas avec profusion ces genres de matières, qu'un prédicateur ne peut en certaines occasions passer sous silence ? A-t-on, par exemple, le droit de ne rien dire des pernicieuses doctrines propagées maintenant sur le mariage, la propriété et choses semblables ? Et tout cela ne tombe-t-il pas sous cette loi si élastique dont nous parlons? Ne s'est-on pas plaint souvent, et avec raison, que les prédicateurs, en publiant la parole de Dieu, se renferment trop dans les généralités, les abstractions, et l'appliquent trop peu à la vie ordinaire et réelle? Fallait-il encore mettre un cadenas à la bouche des prédicateurs pour empêcher le plus petit rayon de lumière chrétienne de pénétrer jusqu'à la société, à travers ce terrible chaos d'idées païennes ï Nous voyons percer h chaque pas du gouvernement le dessein d'anéantir, non-seulement l'Eglise catholique , mais encore tout principe chrétien. Si l'Eglise catholique est l'objet des persécutions, c'est parce que ses adversaires sentent instinctivement en elle toute la puissance du Christianisme.

Les autres cultes ne sont pas même dignes d'être attaqués, car ils ont perdu le caractère de la véritable religion. Un Etat fondé sur les théories énoncées plus haut ne peut souffrir des vérités inflexibles et inviolables.

Et que dire maintenant de cette semence de dépravation jetée avec tant de profusion parmi le peuple, comme le remarque trèsjustement l'un des députés du grand-duché de Posen, n'est-ce pas là un calcul prémédité pour exploiter toutes les passions et toutes les faiblesses de la malice humaine, auxquelles tout homme est en butte, mais surtout un bon et zélé curé ? Ne se trouvera-t-il pas quelques boucs entre des milliers d'ouailles ? Ces ouailles ne seront-elles pas excitées et encouragées, en quelque sorte, à jouer le rôle des Pharisiens, qui écoutaient le Christ afin de surprendre ses discours? Et si ce moyen ne réussit pas, ne trouvera-t-on pas indispensable d'entourer la chaire d'agents de la police secrète ? Peut-on plus indignement profaner le lieu saint? Et en cas de dénonciation, en cas d'audition des témoins, ce qui d'ailleurs est déjà arrivé, un juge consciencieux peut-il s'assurer que des auditeurs, qui ont reçu la parole de Dieu dans toute la simplicité de leur cœur, puissent reproduire si fidèlement toutes les tournures et toutes les nuances de la pensée du prédicateur? Est-ce que le peuple se portera avec empressement aux instructions, si plusieurs des paroissiens ont Tamère douleur d être obligés de témoigner contre leur curé qu'ils aiment et vénèrent, et dont les discours les édifient ? Cette loi avait encore évidemment pour but de jeter la discorde entre le peuple et le clergé, de placer entre les mains du premier une arme contre le second, et de miner l'influence et l'autorité du curé sur les fidèles.

Enfin, comme nous l'avons dit plus haut, cette loi est un glaive à deux tranchants, le gouvernement use de tous les moyens possibles pour que les souvenirs nationaux, les anniversaires des grandes victoires, le jour de la naissance du monarque, etc. soient publiés du haut de la chaire, afin de les rendre plus imposants en leur imprimant un caractère religieux, et de leur assurer ainsi un souvenir ineffaçable dans le cœur des peuples. Mais comment peut-on parler des brillants souvenirs nationaux et du monarque sans toucher à la politique ? Ces sujets ne sont-ils pas évidemment politiques de leur nature? Le prédicateur chrétien peut-il devenir un panégyriste absolu? Aujourd'hui déjà le gouvernement se trouve dans une position très-

fausse pour établir, étendre et populariser la solennité anniversaire de Sedan. Tous les eftbrts,raème les plus violents, employés pour parvenir jusqu'aux cloches et pour forcer les enfants catholiques des écoles à les sonner, sont restés infructueux ; celte fête ne veut pas s'acclimater dans le cœur du peuple. En Silésie môme, au jour de la naissance de l'Empereur, on n'entend plus retentir dans la chaire les brillants panégyriques d'autrefois. Bientôt , de désagréable cette situation deviendra menaçante, à mesure que le nuage du socialisme s'étendra davantage au-dessus de la société. Ne sont-ce pas là aussi des affaires d'Etat ? Est-ce alors seulement que le gouvernement voudra débaillonner le clergé ? Mais quel clergé aura intérêt à prendre la défense du père du socialisme contre son propre enfant, d'une fausseté contre une autre, d'un persécuteur contre son semblable? Il n'aura même pas besoin de craindre ce second ennemi, car que lui prendraitil ? Il a été dépouillé de tout : à peine lui a-t-on laissé la vie sauve. Le socialisme n'aura même pas l'idée d'attaquer un malheureux opprimé et dépossédé : il s'en prendra plutôt au spoliateur !

De toutes façons, cette loi est déraisonnable, mauvaise et nuisible, mais elle était nécessaire au gouvernement prussien pour arriver à ses fins cachées contre l'Eglise catholique, et c'est pour cela qu'elle fut acceptée. Il faut que nous disions, à la honte de la presse religieuse protestante, qu'en présence de cette loi aucun organe de ce parti n'a eu le courage de prononcer une seule parole de fermeté chrétienne, aussi les a-t-on très-justement oubliés comme s'ils n'existaient pas.

Le quatrième coup dirigé contre l'Eglise eut lieu en Février 1872, dans la chambre prussienne. Il s'agissait de retirer le droit de surveillance exercée par le clergé sur les écoles élémentaires, c'est-à-dire d'expulser lEglise de l'école.

Le piojet de cette loi présenté aux chambres est appuyé sur des bases aussi fragiles que le précédent. Il repose non sur des faits vérifiés, mais sur de simples assertions du gouvernement. Quelques doyens et curés du grand-duché de Posen, de la Prusse Occidentale et de la haute Silésie, en exerçant leurs fonctions de surveillants des écoles primaires, avaient donné, disait-on, plus d'attention à la langue

polonaise et à l'Eglise catholique qu'à la langue allemande. Dans celle circonstance , le gouvernement apercevait un préjudice envers la langue et la nationalité allemande. Pour empêcher à l'avenir cet abus, le gouvernement proposa que la surveillance des écoles élémentaires, appartenant jusqu'alors aux curés dans les paroisses, et aux doyens dans les décanals, leur fut entièremenl ôtée et remise entre les mains d'employés de l'Etat, nommés par le gouvernement pour remplir ces fonctions et rélribués par le trésor public. Ce qui parut le plus extraordinaire dans cette loi et ce qui choque à la fois la logique, la justice et la liberté individuelle, c'est le règlement qui oblige le clergé de continuer à remplir gratuitement ces fonctions là où le gouvernement ne nomme pas des inspecteurs séculiers, et cela jusqu'à ce que l'on trouve bon de les remplacer. Mais si une nécessité de principe et la sécurité de l'Etat exigeaient l'expulsion du clergé des écoles, comment pouvait-on l'y laisser à l'avenir, et cela tout à fait contre le gré du législateur ? Je dis contre son gré, car cette loi n'était qu'une parcelle détachée de l'article 26 de la loi sur l'éducation, qui alors n'était encore qu'annoncée. La saine raison, le compte qu'il fallait tenir de l'ensemble de la loi projetée n'exigeaient-ils pas qu'on ajournât la présentation d'une petite partie qui faisait préjuger les principes essentiels de l'ensemble? Les soi-disant abus (que nous savons avec certitude n'avoir pas existé) de plusieurs curés et doyens étaient-ils si dangereux pour l'intégrité de la monarchie prussienne, qu'on ne pût pas demeurer dans le statu quo jusqu'à la présentation à la diète de toute la loi sur l'éducation ? Mais si le danger était réellement si grand, pourquoi conserver les doyens et curés à leurs postes d'inspecteurs pour un temps illimité? Gomment comprendre celte anomalie? De plus, les lois existant jusqu'alors n'offraient-elles pas au gouvernement des moyens efficaces pour réprimer ces abus supposés, si vraiment le gouvernement les envisageait de la sorte ? En effet, quiconque connaît un peu la législation prussienne dans cette matière, sait que toutes les écoles étaient sous l'empire d'une espèce de monopole relatif. Le gouvernement ne manquait donc pas de moyens pour empocher le mal ou ce qu'il regardait comme tel. Nous savons que le président llorn,

éloignait des fonctions d'inspecteur dos écoles tout curé ou doyen qu'on dénonçait comme étant Polonais et ultramonti'ain, « Clérical polnisch çesinut », et les donnait aux ecclésiastiques dont il connaissait le patriotisme prussien. A une seule séance delà régence, on ôla l'inspection k soixante ecclésiastiques. Je n'examine pas si la conduite des deux régences de Posen et de Bydgosycr était conforme aux règlements de la loi du pays, qui regardait chaque curé comme inspecteur naturel des écoles dans sa paroisse ; en tout cas, le gouvernement expliquait à son profit les paragraphes détachés de la loi fondamentale et agissait en conséquence. Je fais encore ici une remarque : les fonctions d'inspecteur devenaient, pour le clergé, un fardeau insupportable et un devoir rempli d'amertume ; car plus un prêtre était zélé (je parle des contrées polonaises ou mélangées d'Allemands), plus il rencontrait d'hostilité dans le maître d'école. 11 suffisait à celui-ci de dénoncer le curé comme un zélé Polonais, exhortant, aux élections, ses paroissiens à donner leurs voix aux Polonais plutôt qu'aux Allemands, pour que, sans examen, le curé fût démis de sa charge d'inspecteur des écoles. Ces déplorables rapports ont dépravé moralement une grande partie des instituteurs polonais, qui devinrent par là de véritables espions de leurs propres pasteurs. Les provinces allemandes au moins furent préservées de cette contagion, et le clergé trouva dans les instituteurs un soutien et un vrai secours. Le gouvernement n'avait-il donc pas des moyens suffisants , dans sa législature, pour empêcher ce qui, à son point de vue, était mauvais et nuisible ? Nous en avons dit assez pour prouver que, non-seulement il avait ces moyens, mais qu'il les employait efficacement au grand détriment de l'Eglise catholique, de la nation polonaise et de l'éducation des pauvres et innocents enfants. Fallait-il donc une loi spéciale, détachée de l'ensemble de celles que l'avenir devait créer, afin d'obvier à ce qui contrariait les vues politiques du gouvernement et qui déjà avait été violemment étouffé? On voit donc trop bien que le but du gouvernement n'était pas de supprimer des abus imaginaires. Mais en admettant même qu'il crût à la réalité

de ces abus, par lui supposés dans quelques villes, comment peut-

on justifier Textension de cette loi à tout l'Empire, dans les contrées et les provinces où il ne pouvait même être question de Polonisme ? Chacun donc sentait, chacun voyait et savait que le gouvernement n'avait pas en vue les raisons alléguées, mais que son unique dessein était de nuire à l'Eglise catholique , et plus particulièrement de miner l'autorité et l'influence des curés sur le peuple , comme aussi de préparer une génération nourrie en dehors de l'Eglise. Rompre les liens qui unissaient le clergé avec le peuple et donner une preuve aux ennemis de l'Eglise, que c'est une guerre sérieuse qu'il lui déclare, voilà quelle est son intention formelle. La violence des discussions dans les chambres trahissait véritablement des desseins plus profonds et des vues plus étendues que celles qu'on laissait voir au dehors.

Pour montrer clairement que cette loi n'a pas été provoquée par la nécessité, nous présenterons ici un résumé de la législation de l'éducation publique en Prusse, dans le cadre des lois constitutionnelles. Son article IS, supprimé aujourd'hui, statue : « que l'Eglise Evangélique et l'Eglise Catholique romaine, ainsi que chaque autre congrégation religieuse, administrent et gèrent leurs affaires par ellesmêmes, restent en possession et en jouissance de leurs institutions, legs et fonds destinés au culte, aux écoles et aux œuvres de bienfaisance. La seconde partie de l'article mentionné assure aux congrégations religieuses non-seulement les biens légués à leurs institutions enseignantes, mais encore garantit leur subsistance et les indemnités, assurées par le gouvernement, et que la constitution a trouvées établies. Les subsides payés par le gouvernement aux instituts catholiques n'étaient jamais pris dans les caisses publiques, mais reposaient sur des titres spéciaux garantis par la loi. Le gouvernement ne donnait par conséquent que ce qu'il était forcé légalement de donner, et même il ne remplissait pas toujours ses engagements.

Par conséquent, suivant cet article, la constitution reconnaît que non-seulement il existe en Prusse des écoles élémentaires qui professent une religion spéciale, mais encore que les écoles de ce genre et les différents cultes ont des biens propres destinés à l'éducation.

L'article 14 de la même constitution a une grande signification en cette matière. Il dit : « Tous les règlements de l'Etat qui ont un rapport quelconque avec les pratiques religieuses doivent , sans enfreindre la liberté du culte garantie par l'article 12, reposer sur des bases chrétiennes. » 11 est donc clair que les écoles, destinées aux enfants chrétiens, appartiennent aux institutions du gouvernement ayant des rapports avec les pratiques religieuses. Quant à l'enseignement, sa liberté était garantie par l'article 22. a II est permis à chacun d'enseigner, de fonder des établissements d'instruction et de les régir, sous la condition qu'ils donnent à l'Etat des garanties suffisantes de moralité et de capacité. » Au premier abord, cet article ne paraît contenir rien de bien dangereux pour la liberté personnelle. Mais le gouvernement, avec les tendances qu'il se gardait bien de montrer au dehors , pouvait , selon son bon plaisir , refuser de voir ces « garanties de capacité et de moralité » dans tous ceux qui lui déplaisaient et ainsi détruire la liberté, garantie à tous, d'établir des établissements d'enseignement privés. Or, pour les Polonais du grand-duché de Posen, cet article était comme non avenu. Par exemple, quiconque pendant les élections k la diète donnait sa voix à un candidat désagréable au gouvernement, polonais ou autre, perdait par là les capacités d'instruction nécessaires pour établir une école et y enseigner, etc. Ce fait nous prouve suffisamment que l'instruction est devenue, comme nous l'avons dit plus haut, un monopole du gouvernement. Le but de la loi projetée aurait dû être de mettre un obstacle efficace à l'arbitraire, et de prendre sous sa protection la liberté menacée de renseignement. L'article 23 , qui attribue au gouvernement le droit d'inspection sur tous les instituts d'enseignement publics et privés, n'aurait pas été dangereux sous un gouvernement équitable, car il n'exclut pas la surveillance de l'Eglise ni le droit des parents à des règlements qui satisfassent Icui' conscience. Mais en présence d'une autorité qui réduit tout sous son pouvoir absolu, ce point avait besoin d'être contenu dans de justes bornes. L'exemple suivant prouve jusqu'où le gouvernement avait su étendre cet article. Au moment où j'écris, trois curés de Silésie ont été cités devant le tribu-

— il2 —

liai pour avoir osé enseigner, en dehors des heures de l'école, la religion aux enfants catholiques !

Mais les principes esquissés plus haut, sur lesquels aurait dû s'appuyer la loi de Téducalion, ne répondaient ni aux théories chères aux libéraux ou nihilistes, ni à leurs vues et à leurs tendances. Le dieu de ce genre d'hornmes est, comme nous l'avons dit au commencement : « l'Etat et son pouvoir ». Tous les attributs que les chrétiens reconnaissent en Dieu, ils les voient dans leur dieu actuel, et comme il est pour eux « la source de tout droit », par là même il est la source de toute vérité, de toute science et le seul maître de tout enseignement, et c'est en son nom seul qu'il est permis d'instruire et de recevoir l'instruction. Qu'est-ce que le dogme de l'Infaillibilité de l'Eglise, strictement renfermée dans les bornes de la révélation divine, en comparaison de l'Infaillibilité usurpée d'une « monarchie absolue » s'^tendant à toutes les connaissances humaines ? Tel est le résultat logique des théories répandues aujourd'hui en Prusse et en Allemagne sur la monarchie absolue, et appliquée aux systèmes des écoles et de l'éducation . L'éducation publique signifie aujourd'hui : une éducation dans l'esprit du parti dominant.

Ce n'est pas ici le lieu de faire un plus ample examen de ce sujet : nous nous bornerons à quelques remarques qui, jointes à ce que nous avons déjà dit, suffisent pour juger la question. Nous venons de montrer la source du monopole des écoles en Prusse et de leur fréquentation obligatoire. Une telle monopolisation de l'enseignement et de l'éducation, c'est-à-dire l'entier anéantissement de la liberté dans ces deux directions, constitue le plus terrible esclavage : le monde païen lui-même n'en a pas connu de semblable ; c'est la cruauté la plus féroce que l'homme i)uisse exercer envers son semblable. C'est l'oppression des esprits , c'est jeter toutes les intelligences dans un même moule déterminé. Ce qu'est pour un soldat l'uniforme et le casque, l'école l'est pour le jeune homme et même pour l'enfant en Prusse. Former un soldat est la plus grande de ses œuvres. Les parents paient d'énormes impôts pour les écoles, et sont forcés d'y envoyer leurs enfants pour que là ils

soient livrés en proie à l'inciéiliiliU' et h la eorriiption : oppression surfont douloureuse pour les classes inférieures, qui n'ont aucun moyen d'arracher leurs enfants des gritVes d'un Etat omnipotent. Le trésor de la Foi, que les parents pauvres laissent à leurs enfants, au lieu de biens terrestres, est parce système exposé à une perte inévitable. C'est une violation ouverte non-seulement des lois de l'Eglise, mais encore des droits naturels des parents et des familles. L'enfant, comme le dit Danton, appartient avant tout i\ l'Etat, et non aux parents. L'Etat donc s'empare et de son corps et de son àme. Peut-on organiser plus systématiquement le communisme que ne le fait le gouvernement prussien dans ses écoles ? Comment peut-il s'y opposer dans d'autres directions, quand il lui ouvre une porte si large dans l'éducation ?

Ce système existait, il est vrai, depuis longtemps en Prusse, mais il était adouci par les égards accordés encore aux véritables nécessités des convictions religieuses et nationales, ce qui le rendait plus supportable. Mais maintenant que tout droit naturel, historique, divin et humain doit être mis au même niveau, devant l'idole de la nationalité allemande et de la monarchie absolue, on voit, pour la première fois, les véritables résultats de ce faux principe* du monopole et de l'école obligatoire. Les esprits les plus profonds et les plus clairvoyants étaient depuis longtemps contraires à ce principe, appliqué cependant avec beaucoup de modération et d'égards. On s'y est généralement habitué, comme le bœuf s'accoutume au joug, et aujourd'hui que les nihilistes sont parvenus au pouvoir et tirent les conséquences de ces faux principes, non plus en théorie mais en pratique, c'est k peine si on commence à se convaincre que ce monopole adoré et cette école obligatoire renferment un danger réel et très-alarmant.

Le parti nihiliste, car*en vérité il ne mérite pas de s'appeler libéral, guettait depuis longtemps le moment propice pour étendre les principes d'égalisation forcée sur ce terrain, préparé par la législation prussienne, et pour se former une génération anti-chrétienne. Dès 1863, quand il se vit en majorité dans la chambre des députés,

il insista auprès du gouvernement pour qu'il présentât une loi sur

l'éducalion. Lui-même, il faisait déjà des projets pour éloigner le clergé de l'inspection des écoles élémentaires. Mais alors le gouvernement ne s était pas encore identifié avec les nihilistes ; il maintint l'ancien état de choses ; le conflit qui survint occupa tous les esprits et absorba les actes de la diète, de sorte que le temps manqua pour achever l'entreprise.

Ce n'est qu'en 1872, lorsque les vues du gouvernement et des nihilistes devinrent les mêmes, que l'heure propice sonna, pour mettre en pratique ces théories depuis si longtemps adoptées.

Présenter une loi générale sur l'éducation, au moment où le gouvernement entreprenait contre TEglise une guerre qui absorbait toutes ses forces, était une chose impossible et inutile pour le but qu'on se proposait. En éloignant l'Eglise de l'école, on s'en assurait le monopole, on limitait l'influence du clergé sur le peuple, et on se rendait maître absolu de l'enseignement et de l'éducation. Le reste, comme nous l'avons vu dans l'explication des articles de la constitution, était déjà entre les mains de l'Etat. Aucun établissement d'instruction privée ne pouvait se maintenir sans être formé sur ce même modèle.

Cette question scolaire tranchée si inconsidérément, troublera toujours la paix intérieure de l'Etat, quelque tournure que prenne la persécution. Ce manque d'égards, avec lequel le gouvernement a appliqué le monopole et le principe de l'école obligatoire, a ouvert les yeux à beaucoup de personnes qui ne soupçonnaient même pas les conséquences de ce faux principe. Aussi peut-on être assuré que la violence avec laquelle le gouvernement est entré dans cette voie à l'égard des diff'érents cultes et des nationalités diverses ; que cette oppression des consciences et des droits naturels de l'homme, dont le principe froisse les catholiques, Polonais et autres ; que ce mépris flagrant de tout droit humain et divin, doit infailliblement provoquer une réaction qui ébi-anlera jusqu'aux fondements de la législation existante en Prusse sur l'éducation. La majorité des catholiques a làdessus une conviction arrêtée. Le succès remporté en France sur ce point leur est d'un grand exemple. L'agitation commencée à ce sujet a déjà pris une grande extension, et prendra des proportions

encore plus larges, car elle passe dans les classes inférieures du peuple. Ce que le clergé n'aurait pu faire voir au peuple, puisqu'il a la bouche fermée, ce qu'il lui eût été difficile d'éclaircir dans les réunions catholiques, le gouvernement y est parvenu par des moyens pratiques et tellement évidents, que l'intelligence la plus simple peut comprendre. Car la conduite des nouveaux inspecteurs des écoles, pris dans les rangs des nihilistes, est le plus efficace des enseignements : les uns défendent aux enfants d'employer la manière accoutumée de se saluer, parmi les catholiques de nos pays : « Loué soit Jésus-Christ » ; d'autres jettent hors des écoles les crucifix et les tableaux représentant les Saints et les scènes de l'histoire sainte, et les remplacent par des portraits de l'Empereur et de l'Impératrice ; d'autres s'efforcent de persuader aux enfants que l'histoire sainte, dont ils s'encombrent la mémoire, n'est qu'une pure fable ; d'autres encore donnent à des jeunes filles des thèmes de ce genre : « Quels sentiments doivent remplir le cœur cVune jeune fille, à la tue d'un officier de hussards ?)) etc. De pareils enseignements prêchent plus haut que tout ce que pourrait dire un prédicateur. De quelle amertume ne doit pas être rempli le cœur des pauvres parents quand, de l'argent gagné à ta sueur de leur front, ils doivent payer de pareils inspecteurs et de semblables maîtres, et se voient forcés, sous de graves peines, d'envoyer leurs enfants à ces écoles de corruption ? Cette douleur est d'autant plus sensible, qu'auparavant l'inspection des écoles était gratuite et confiée à des personnes sur lesquelles leur conscience pouvait se reposer. Le gouvernement qui, pour subvenir aux frais d'érection d'écoles élémentaires dans les communes catholiques, ne trouvait pas un sou dans le trésor, de sorte qu'elles en restaient souvent privées pendant des vingt ans, prodigue maintenant son argent pour payer ses nouveaux inspecteurs , afin de mettre en pratique ses théories perverses et de déraciner la foi dans les âmes innocentes. Ce déplorable résultat, déjà obtenu à moitié, donne au mouvement commencé par les associations catholiques allemandes, formées dans ce but à Mayence, une force qui annonce un succès certain. Les résolutions prises sur ce point dans cette nombreuse assemblée, qui se tint au

mois d'Août de l'année dernière (1875), ont trouvé un écho dans toutes les provinces catholiques de Prusse. De nombreuses réunions de catholiques les ont également acceptées à Munster, à Cologne, à Geldern et dans plusieurs endroits du grand-duché de Posen. Ceci n'est à la vérité qu'un commencement, mais il est bon et digne de remarque.

La cinquième et principale attaque de la campagne a été dirigée contre les Jésuites et, en leur personne, contre l'Eglise. Elle commença vers la moitié du mois de Mai 1872 et finit vers la fin de Juin de la même année. Le gouvernement se pressait et voulait battre le fer tant qu'il était réchauffé par l'enthousiasme de la germanomanie. En présence de l'effervescence passionnée avec laquelle le parlement allemand discuta ce sujet, l'affaire de févêque de Warmie, la loi de Lutz et celle de l'inspection des écoles, tout cela pâlit et semble un vrai jeu d'enfants.

Le gouvernement avait cherché une victime raffinée, pour la jeter en pâture à la furie de la multitude, et il dirigeait ses coups de manière à blesser en même temps l'Eglise de la manière la plus sensible. Dans la loi de la liberté de la chaire il avait renoncé à l'honneur de l'initiative, il voulut de même s'effacer dans cette affaire. Plus elle était ignominieuse, plus il se masquait, afin de laisser la honte aux autres et de recueillir pour lui le profit. C'était un plan arrêté avec des précautions minitieuses et les rôles étaient distribués avec préméditation. Il s'agissait seulement de savoir qui le premier allumerait la mèche ; quant au gouvernement, il se verrait forcé de céder à la pression de l'opinion, et n'aurait qu'à calmer les esprits excités.

Voici quel fut le commencement de ce drame :

Le complot des professeurs de Munich, dont il a déjà été question, donna, par une impulsion venue sans aucun doute de Berlin, le premier signal de l'attaque.

Les vieux catholiques, réunis en congrès du 22 au 24 Septembre 1871 à Munich, jetèrent la première pierre aux Jésuites dans l'article VI de leur programme. Voici ses expressions :

« Comme c'est une chose avérée, que la dite Compagnie de Jésus « est la cause de la dissension qui se produit aujourd'hui dans l'Eglise « catholique ; vu que cet ordre religieux emploie sa puissante influence « à propager et faire vivre dans la hiérarchie, dans le clergé et dans (( le peuple des tendances anlicivilisalrices, dangereuses pour l'Etat, « et antinalionales ; vu qu'il prêche une fausse morale et tâche de « conquérir le pouvoir ; par ces motifs nous émettons l'opinion, que a la paix, le bonheur et l'union dans l'Eglise, ainsi que ses bons rap- « ports avec la société laïque ne sont pas possibles, si l'on ne met un « terme à l'action funeste de cette Compagnie. »

Autant de faussetés que de paroles dans cette accusation dénuée de preuve. Elle fut néanmoins suivie d'une avalanche de réclamalions contre les Jésuites. Il faudrait être sourd et aveugle pour ne pas s'apercevoir qu'une main visible dirigeait tout ce mouvement. Les vieux catholiques avaient parlé vers la fin de Septembre, et déjà les 4 et o Octobre « la réunion des protestants » de Darmstadt (Protestantentag), composée de l'extrême gauche du parlement, ou plutôt des nihilistes, dont la tâche est de renverser le fondement de tout ce qui, dans le protestantisme, est resté chrétien, dresse sa Résolution II composée de 8 articles et dirigée contre les Jésuites. Elle n'est qu'un développement de la précédente, mais on y trouve un singulier mélange de l'Infaillibilité, de l'Encyclique du 8 Décembre 1864 et du Syllabus. L'écrit envoyé par le bureau de cette réunion à tous ses membres, est la meilleure preuve de l'esprit dans lequel s'est fait ce mouvement : on les y engage à répandre un nombre infini d'exemplaires des « résolutions de l'assemblée de Darmstadt contre les Jésuites » dans tous les rangs de la société, d'envenimer l'opinion publique contre les « Jésuites de l'Eglise catholique romaine et prolestante », el de ne point se lasser dans ce travail qu'on n'ait obtenu du gouvernement l'expulsion de cet ordre, et de tous ceux de toute l'Allemagne qui lui sont affiliés. La réunion était présidée par le D*" Bluntschli, ancien franc-maçon de la loge de Zurich « Modestia », actuellement grand-maître de la loge maçonnique de Baireuth k l'enseigne « du soleil ».

Il n'y a donc aucun doute que les loges maçonniques n'aient pris une vive part à l'agitation.

Les vieux catholiques de Wiesbaden, le 31 Octobre, ceux de Bonn et Cologne, le 6 Novembre, prirent des résolutions analogues, toutes empreintes du même esprit dé haine et tendant au même but, c'està-dire l'expulsion de toute l'Allemagne des Jésuites et des ordres ayant avec eux quelque affiliation ; on les accusa d'être les auteurs du dogme de l'Infaillibilité du Pape, et d'avoir ainsi troublé la paix de l'Eglise, rompu ses rapports avec l'Etat, violé son alliance avec les protestants, etc. Toutes les feuilles officielles ou semi-officielles, fidèles aux instructions de Bluntschli, répétaient ces calomnies, se passionnant en apparence contre les Jésuites, mais en réalité contre l'Eglise catholique.

Les catholiques, qui connaissaient déjà par expérience les machinations allemandes, pressentirent tout de suite ce que présageait cet orage, et ils se soulevèrent en masse, dans toutes les parties de l'empire, pour défendre les Jésuites.

Déjà le Saint-Père, pour éclairer les fidèles sur la fausseté des accusations élevées par les ennemis de l'Eglise, « que les Jésuites s'étaient emparés de son esprit, le gouvernaient à leur gré et l'avaient forcé à proclamer le dogme de l'Infaillibilité », adressa un bref au cardinal Patrizzi, le 2 Mars 1871, où Sa Sainteté donne aux Jésuites le plus éclatant témoignage et réfute toutes les accusations touchant sa personne. Dès que la résolution de la « Réunion des protestants » devint publique, tous les évêques allemands firent entendre leurs voix en faveur des Jésuites, réfutant toutes les accusations préjudiciables à cet Ordre et rendant les plus beaux témoignages à leur profonde science théologique, à l'intégrité de leurs mœurs et au zèle de leurs travaux apostoliques. Mgr de Limbourg protesta dès le 17 Octobre ; Mgr de Padei'born, le 23 du même mois ; l'archevêque de Bamberg, le 26 ; Mgr d'Augsboui'g et Eichstadt, le 28, et l'archevêque de Munich et Frysyng, le 31 Octobre. Le même mois tous les archevêques et évêques de la Pi'usse publièrent une protestation collective. Parmi les protestations de l'épiscopat tout entier (le corps évidemment le plus com-

pèlent en pareille malit>re), je citerai seulement la plus succincte : celle des archevêques et évoques de Prusse.

« Devant les insultes et attaques violentes, diri£;écs contre la « Compagnie de Jésus par les soi-disant « catholiques protestants » « de Munich et la Réunion des prolestants de Darmstadt, ainsi que « par tous les organes hostiles îi l'Eglise catholique soulevés contre les « Jésuites, les archevêques et évêques soussignés, ayant eu l'occasion « d'apprécier, dans leurs diocèses respectifs, la vie et les œuvres de « la Compagnie de Jésus, croient de leur devoir, au nom de la vérité « et de la justice, de rendre le témoignage suivant : Les agressions et « les insultes dirigées contre la Compagnie de Jésus n'ont aucun fon- « dément ; au contraire les membres de cette Compagnie se recom- « mandent par une moralité exemplaire et une vie profondément « chrétienne ; ses prêtres surtout se distinguent par leurs connais- « sauces approfondies, l'exactitude de leur doctrine dans les sciences (( théologiques, ainsi que par le zèle de leurs travaux pour le salut des « âmes et les fruits abondants qu'ils y produisent, de sorte que les « évoques, à la juridiction desquels ils appartiennent, trouvent tou- « jours en eux les secours qu'ils leur demandent. Les Jésuites méri- « tent des éloges très-particuliers pour les grands services qu'ils ont « rendus aux ouvi'iers des fabriques, en les préservant des erreurs « socialistes, démocratiques et communistes. Nous témoignons encore « que les Jésuites par leur soumission aux lois, leur obéissance exem- « plaire à l'égard des autorités civiles et ecclésiastiques, ont servi « de modèle aux fidèles, ont acquis de justes droits aux louanges et a n'ont mérité en aucune manière les accusations dont ils sont pouru suivis. Nous constatons enfin que, pendant les dernières guerres, <{ les prêtres ainsi que les frères laïques de cette Compagnie, ont bien « mérité du pays et de l'Eglise, pour les prompts secours qu'ils ont « prodigués aux blessés et aux mourants.

(( Tel est le témoignage que nous rendons à la Compagnie de « Jésus, reconnue bonne par l Eglise, calomniée et insultée par ses « ennemis.

« Octobre 1871. Signé :

« Miécislas, Archevêque de Gnesen et de Posen.

{( Paul, Archevêque de Cologne.

« Henri, prince Evêque de Breslau.

« Pierre Joseph, Evêque de Limbourg.

(( Conrad, Evêque de Paderborn.

« Mathias, Evêque de Trêves.

« Jean Bernard, Evêque de Munster. »

Peu-après se sont joints à cette déclaration les évêques de Fuida, de Mayence et l'administrateur de l'archevêché de Fribourg, par conséquent tout l'épiscopat de l'Allemagne et de la Prusse.

A l'exemple des évêques, tout le clergé, les congrégations d'ouvriers, les corporations, les sociétés, la noblesse, enfin tout ce qui était resté encore catholique, adressait des pétitions au parlement en faveur des Jésuites. En opposition aux quelques pétitions des « catholiques protestants » et des nihilistes, plus de 2,000 pétitions munies de 200,000 signatures furent adressées au parlement.

Le nombre des pétitions est ici la moindre des questions, l'important est de savoir, quels sont ceux qui, d'après les règles de la raison, méritent une plus grande créance. Le professeur Bluntschli et ses compagnons, dont peut-être plus d'un n'a jamais vu un Jésuite, peuvent-ils donner un témoignage compétent sur leurs dispositions morales, sur leur vie, sur leur doctrine et leurs travaux spirituels? Comment des personnes auxquelles on n'a parlé, dès leur enfance, des Jésuites que comme d'épouvantails, pourraient-elles, encore que leur volonté ne fût pas mauvaise, donner un juste témoignage sur l'Ordre des Jésuites et surtout sur leurs travaux en Allemagne, dans ces derniers temps ? Le bon sens seul ne dit-il pas que, dans cette matière, le témoignage des évoques, sous la direction spirituelle desquels ils vivaient, doit avoir une bien plus grande valeur. Il faut en dire autant du témoignage des ecclésiastiques qui ont porté avec eux « le poids du jour et de la chaleur », qui sous leur conduite faisaient leurs retraites spirituelles ; ajoutez enfin le témoignage des fidèles qui entendaient leurs instructions, se confessaient à eux et recevaient de

leurs mains les Sacremenls. Tous ceux-ci parlaient de ce qu'ils connaissaient, de ce qu'ils avaient vu de leurs yeux, entendu de leurs oreilles, de gens enfin avec lesquels ils avaient vécu et communiqué. Les ennemis des Jésuites, au contraire, n'ayant aucune connaissance ni des personnes, ni des faits, renouvelaient des accusations et des calomnies sans preuves, déjà mille fois réfutées et détruites. S'appuyant seulement sur des assenions imaginaires et n'en cherchant même pas les preuves, ils osèrent demander, au nom de la liberté et de la civilisation, qu'on dépouillât leurs frères et leurs concitoyens de la liberté personnelle et de tous les droits naturels garantis par la constitution. En vérité, le fanatisme nationaliste, matérialiste et nihiliste ne le céda en rien aux sectaires de religion les plus acharnés. Qu'est devenue, en face des Jésuites, cette puissance omnipotente de « l'intelligence allemande », devant laquelle l'obscurantisme de l'Eglise, et surtout celui des Jésuites, doit disparaître comme les ténèbres, en présence de la lumière ? Pourquoi ce puissant esprit allemand craint-il les Jésuites et leurs ténèbres ? Pourquoi ne luttet-il pas avec l'arme de l'intelligence, plutôt qu'avec celle de la force et de la violence ? Il est vraiment ridicule que, dans cette affaire, on ait fait un si grand étalage de « l'intelligence allemande ». La passion a tellement aveuglé les adversaires des Jésuites, qu'ils n'ont pas même su éviter cette contradiction, dans leur pétition au parlement. Les catholiques protestants de Cologne et de Bonn disent, entre autres choses, dans leur mémoire cité plus haut : « Une seule pensée trana quillise le patriote, c'est que l'Empire allemand, avec ses règleu ments ecclésiastique et scolaire et la saine raison du peuple alle- « mand, n'a rien à craindre de la doctrine romaine et étrangère. '( Mais hélas ! ce moyen de tranquillité nous a échappé ; car nulle « part cette doctrine n'a trouvé un aussi grand retentissement que sur « la terre allemande. »

Quoique le témoignage du Saint-Père, des évêqucs et des catholiques ne puissent être révoqués en doute, cependant les esprits prévenus pourraient encore objecter qu'en défendant les Jésuites, ils

défendaient leurs propres intérêts. Heureusement les circonstances

antérieures s'étaient arrangées de telle sorte, qu'elles ont provoqué, de la part des ennemis des Jésuites, des témoignages entièrement h l'abri d'un tel soupçon. En 1853, par suite de plaintes faites contre la police, qui rendait difficile, par ses mesures, Tordre des missions, on fit sur ces mêmes missions une enquête, qui fut soumise à la délibération de la chambre des députés de la diète prussienne. Le député Gerlach, élu rapporteur de la commission nommée pour cette affaire, s'exprime ainsi : « Permettez-moi, Messieurs, de fournir ici quelques matériaux des plus précis. Ces matériaux diffèrent de tout ce que j'ai dit jusqu'à présent, parce qu'ils se rapportent aux derniers temps et touchent immédiatement à notre sujet. Au moyen des rapports officiels j'ai pu m'informer, principalement dans les provinces rhénanes, des missions faites par les Jésuites. Ces rapports, autant que j*en ai connaissance, sont rédigés, au moins pour la plus grande partie, par des protestants, et je ne doute pas que les rapports sur les missions des Jésuites en Silésie, que je n'ai pu me procurer, ne soient conformes aux premiers. Voici leur contenu :

« Les Jésuites étaient loin de faire du prosélytisme et de « fomenter la discorde entre les différents cultes. C'est pourquoi « leurs travaux ont reçu l'approbation des protestants eux-mêmes. « La démocratie seule s'acharne contre eux, parce qu'ils se posent « toujours en apôtres du pouvoir, tant ecclésiastique que séculier, et « qu'ils arrachent sans ménagement au socialisme le masque trom- « peur avec lequel il séduit les masses. Les adeptes de la démocratie « les appellent des agents vendus au gouvernement et les menacent « de pamphlets. Les indifférents qui, depuis vingt ans, n'avaient pas « mis le pied dans une église, ont été obligés d'avouer à leur honte, « qu'ils ont vu dans ces hommes une force et une profondeur de foi « qu'ils ne croyaient plus possible dans notre siècle. Tous les landrath « sont unanimes et ne peuvent assez louer les résultats salutaires des « missions. Ces résultats se montrent non -seulement au dehors par ({ l'amélioration des mœurs, l'honnêteté, la cessation de la contrebande, « de l'ivrognerie, dos danses nocturnes, des délits, etc., mais par le « réveil de l'esprit chrétien, par la modestie, l'union dans les ménages.

« entre les parents et les enfants, les maîtres et les serviteurs, ainsi « que dans les rapports domestiques, de la vie de famille et de « société ! »

« Ce compte-rendu, sec comme tout ce qui est officiel, qui ne li-aile que de matières d'Eglise, laisse entrevoir cependant quels mystères de conscience, quels miracles de grâce se cachent derrière ces effets extérieurs. Je ne sais, Messieurs, si en prêtant l'oreille à ce que je dis, vous vous trouverez assez riches pour dédaigner de pareilles influences. Je ne sais si vous penserez que notre peuple est assez muni de trésors de moralité et de modestie, — et remarquez que je ne parle pas exclusivement du bas peuple, j'ai aussi en vue les hautes classes de la société, — je ne sais si votre conviction est que nous pouvons repousser de pareils bienfaits. Lorsque je jette les yeux sur notre patrie, ensevelie dans le péché et l'incrédulité, je ne me sens pas riche, mais bien pauvre ; pauvre, lorsque je contemple cette chambre ; pauvre surtout, quand je me regarde moi-même. »

Les paroles de ce digne protestant ont une grande importance. Mais nous en attachons une plus grande encore aux témoignages rendus aux Jésuites par les landrath. Car c'est le témoignage de ceux qui sont leurs ennemis par principe, dont la conscience, appelée à répondre, a été forcée de rendre hommage à la vérité.

Ces circonstances changèrent alors les projets de persécution et d'expulsion contre les Jésuites d'Allemagne, en un vrai triomphe pour eux. Car personne n'aurait connu leur vie et leurs travaux apostoliques, ni tout ce qu'ils avaient fait pour la gloire de Dieu, si leurs ennemis eux-mêmes ne l'avaient publié dans le monde entier.

Voilk les documents présentés au parlement dans les journées des 15 et 16 Mai, et soumis à sa délibération. S'il n'y avait pas eu de plan secret, et de décision arrêtée et arrangée depuis longtemps par la majorité du parlement, pourrait-on concevoir qu'une réunion de tant de personnes eût oublié le respect qu'elle se devait à elle-même ? et qu'ayant de tels documents entre les mains, elle se fût laissée aller à une telle injustice, k solliciter du gouvernement la mise hors la loi et l'expulsion du pays de concitoyens si utiles ?

Un fait prouve avec quelle violence les discussions ont été poussées : sur neuf orateurs inscrits pour prendre la parole en faveur des Jésuites, deux seulement purent parvenir à la tribune : ce furent les députés Reichensperger et Moufang.

L'exiguité de notre cadre ne nous permet pas d'analyser les débats de ces deux journées mémorables ; qu'il nous suffise de dire, qu'ils ont été des plus violents et des plus passionnés. Les orateurs ennemis attaquaient en apparence les Jésuites ; mais en réalité il n'avaient en vue que l'Eglise, et dirigeaient si évidemment leurs coups contre elle, que l'un d'eux, Windhorst de Berlin (etnonsononcledeMeppen), s'oublia jusqu'à prononcer, dans un moment de passion, ces paroles mémorables d'un Français ennemi de l'Eglise : « Il n'y a point d'autre moyen : Ecrasez V Infâme. » Quant aux arguments, c'étaient toujours les mêmes que ceux des pétitions : « les Jésuites sont dangereux pour l'Empire, dangereux pour la civilisation, dangereux pour l'Etat, en un mot, dangereux de toutes les manières, et de plus des êtres malfaisants (« gemein schâdlich »). » Par conséquent, il fallait les détruire comme les insectes et les reptiles venimeux !

Mais lorsqu'on demandait des faits, des preuves, on répondait comme l'a fait M. de Bismarck en pareil cas au député Windhorst (de Meppen) : « Mais c'est une chose notoire ! » Qu'est-ce donc que cette notoriété ? Ce sont les redites des journaux soudoyés qui répètent, l'un après l'autre : « que les Jésuites sont les auteurs de tout mal, auteurs de l'Encyclique du 8 Décembre 4864, auteurs des décrets du concile du Vatican ; que ce sont eux qui, de concert avec l'Impératrice Eugénie, ont allumé le flambeau de la guerre de 1870, eux encore qui préparent une nouvelle guerre de la France pour se venger sur l'Allemagne de ses pertes et de ses humiliations ; qu'ils haïssent la Prusse, l'Empire allemand, le chancelier, etc. Faut-il démontrer qu'il fait jour en plein midi ? A quoi bon prouver ce qui est dans tous les journaux ? » Voilà l'arme la plus formidable dont on se servit contre les Jésuites et contre TEglise.

On mêlait à ces débats toutes les questions qui pouvaient émouvoir le public, comme la séparation de l'Eglise d'avec l'Etat, le mariage

civil, etc. Aucun ministre n'assistait h ces discussions. M. Wagener parlait seulement comme député, quoique ses intimes relations avec le chancelier ne laissassent aucun doute sur les dispositions du gouvernement ; car chacun savait de quelle source provenait ce mouvement. M. Wagener s'efforça de se distinguer de ceux qui, sous le nom des Jésuites, poursuivent en réalité l'Eglise, mais il n'y réussit pas. II parlait, soi-disant, au point de vue de la raison d'Etat. Le gouvernement, assurait-il, se trouvait dans l'absolue nécessité de se défendre contre l'agression de la hiérarchie ecclésiastique, dont le Jésuitisme s'était emparé. Le principal sujet de son discours fut le Syllabus, dont non-seulement il falsifiait le sens, mais dont il tronquait entièrement les citations ; la* plupart de ses auditeurs, n'ayant aucune connaissance de ce document, ne pouvaient pas les vérifier. Et puis quel rapport entre le Syllabus et cette affaire ? Le Syllabus existait déjà depuis 1864 et n'avait en rien troublé les bonnes relations de Rome avec Berlin. Il n'amena aucun danger pour la Prusse, puisque ce fut depuis sa publication qu'elle atteignit son plus haut degré de puissance. Comment est-il devenu tout-à-coup si nuisible ? Les généralités et les assertions sans preuve ne purent donner aucune réponse satisfaisante à ces questions, mais elles excitèrent les esprits et conduisirent au but désiré.

Cependant « l'intelligence allemande » exposa sa réputation à une atteinte encore plus forte, s'il est possible, en la personne du professeur Gneist, que ne l'avait fait le gouvernement en la personne de Wagener. Le même homme qui, neuf ans plus tôt, défendait la constitution, pendant le conflit, avec tout le trésor de sa science et la puissance de sa parole, s'attaquait maintenant à elle, sur un petit signe venu d'en haut, aujourd'hui qu'il s'agissait du respect dû à des lois ecclésiastiques reconnues, approuvées et observées pendant vingtquatre ans. Un représentant de « l'intelligence allemande » aller si directement contre la vérité, c'est un triste spectacle !

Les articles 15, 16, 18 et 30 de la constitution prouvent que toutes les sociétés ou congrégations, c'est-k-dire les ordres religieux ont pour eux la protection de la loi, quoiqu'elles ne jouissent pas des droits des corporations.

Si cette loi n'avait pas été motivée dans la constitution, le gouvernement prussien aurait-il souffert dans son pays les ordres religieux, et surtout les Jésuites, pendant vingt-quatre ans ? Ce fait seul prouve que l'existence des ordres religieux était assurée par la constitution, sur le fondement du droit d'association et de la liberté de l'Eglise.

Pendant la discussion sur ce sujet et la révision de la constitution dans la chambre des députés, tous les partis élevèrent la voix pour répéter que le droit des ordres religieux, et surtout des Jésuites, était assuré par les articles susmentionnés. Un membre du parti libéral (Wachler), enflé du sentiment de « l'intelligence allemande », avait dit dans cette pensée : « L'Etat prussien et l'intelligence de ses habitants peuvent attendre en pleine sécurité que les Jésuites trouvent chez eux un terrain propice. » Le refus des droits d'existence aux ordres religieux, et surtout aux Jésuites en Prusse, fut donc une violation flagrante de la constitution jurée.

D'un autre côté, ni le conseil fédéral, ni le parlement allemand n'étaient compétents pour prendre une résolution décisive à cet égard ; car toutes les questions relatives aux rapports existant entre l'Eglise et le gouvernement, la constitution allemande les laisse à la disposition de chaque Etat en particulier.

Le parlement, après de longues discussions, les 1, 3 et 4 Avril 1871, rejeta la proposition de Reichensperger, d'intercaler dans la constitution allemande les articles 12, 15, 27 et 30 de la constitution prussienne, garantissant la liberté des congrégations religieuses, principalement ou plutôt uniquement parce que le parlement allemand n'est pas compétent en cette matière, qu'il appartient de régler à chaque Etat en particulier. Le député Reichensperger démontra, par les preuves les plus évidentes, que la résolution que le parlement allait décréter par rapport aux ordres religieux et en particulier aux Jésuites, ne pouvait être exécutée sans la violation des droits fondamentaux garantis par la constitution prussienne, et qu'ainsi aucun des membres prussiens du parlement, qui avaient juré la constitution, ne pouvait, sans violer son serment, voter celte résolution ;

LMifin. que le pouvoir impôrial central n'avait pas une compétence suffisante pour régler ces sortes d'affaires : malgré toutes ces raisons, si convaincantes, les passions et les plans préparés de longue main prirent le dessus sur le droit et la justice, et les résolutions suivantes furent acceptées et décrétées par une majorité de 203 voix contre 84.

On statua :

i( Que toutes les pétitions envoyées au parlement seraient rente voyées au chancelier avec les recommandations suivantes : 1) Qu'il « tâche d'établir dans les limites de l'Empire une loi publique qui « puisse garantir suffisamment la tranquillité religieuse, l'égalité des « cultes et protéger les citoyens du pays contre la tyrannie ecclésias- « tique empiétant sur leurs droits. 2) Qu'il présente en particulier au a parlement un projet de loi qui, en vertu de l'article 4 N" 13 et 16 « de la constitution de l'Empire, règle la position légale des ordres « religieux, des congrégations et des associations, et dans quelles « conditions ces ordres peuvent être admis dans le pays ainsi que « leur action, surtout celle de la « Compagnie de Jésus », dangereuse « pour l'Empire, et la manière de leur imposer des peines. »

Depuis le jour où le serviteur du grand pontife donna un soufflet à Jésus-Christ, on trouve rarement, dans les annales de l'humanité, des moments de semblable démence ; rarement on a vu souffleter la vérité avec plus d'impudence que dans ce parlement, devenu le serviteur très- humble du « grand pontife national ».

Tel fut le résultat des discussions passionnées de ces deux jours. Bien qu'on attaquât avec une violence extrême « les Jésuites protestants » (c'est le nom sous lequel on désignait tous ceux qui croyaient encore en Dieu et surtout en la divinité du Christ), quoiqu'on blasphémât et insultât presque tous les articles de la foi chrétienne, pas un des quelques protestants, qui faisaient partie de l'assemblée, n'éleva la parole pour défendre le christianisme ! Les catholiques seuls durent supporter l'attaque.

Le gouvernement, à l'exception de Wagener, n'avait pris aucune part aux discussions et n'était même pas représenté dans le débat. Il avait donc les mains libres, et pouvait faire de la résolution du par-

lement ce qu'il voudrait. Mais la machine qu'il avait montée fonctionnait d'elle-même et avec tant d'impétuosité, qu'il se vit bientôt dans la douce et agréable position d'avoir en apparence la main forcée et même le devoir de recommander la modération. Nous voyons cependant en quoi consistait cette modération par le zèle empressé avec lequel il accomplit les désirs du parlement.

Déjà le 4 Juin, quelques jours avant la prorogation de la session parlementaire, le conseiller D' Friedeberg présenta un projet de loi tendant « à limiter le séjour des Jésuites dans l'étendue de l'Empire ». Le titre de la loi ne parlait que des Jésuites, mais le contenu embrassait tous {( les ordres et congrégations à eux aifiliés ». Dans son discours il parle de modération, et conclut de la même manière que Wagener dans la discussion précédente : « le gouvernement se trouve « dans l'absolue nécessité de pourvoir à sa propre sécurité.

« L'opinion du parlement, que les Jésuites sont dangereux pour « l'Empire, est partagée par les autres gouvernements, car ils troublent « la tranquillité de l'Europe. Contre les perturbateurs de la paix « publique, il ne faut pas user de lois pénales, comme pour tout « autre citoyen ; il y a une loi toute faite contre eux , celle dont « userait tout maître d'une maison envahie ; il faut les expulser des lieux (( où ils apportent la discorde. Cette loi, il est vrai, n'est pas suffi- « santé, mais il faut prendre en considération qu'elle est purement « temporaire et provoquée par une absolue nécessité de légitime « défense. »

Ensuite l'orateur soutenait, avec toute son énergie, que la loi présentée n'avait nulle intention de viser l'Eglise catholique. « Nous « repoussons cette accusation, disait-il, que cette loi ait été forgée (( contre l'Eglise catholique. Rien ne s'écarte davantage des prin- (( cipes de cette loi, que la supposition qu'elle soit dirigée contre « l'Eglise catholique , dans un esprit hostile ; nous ne voulons (( pas qu'on identifie l'ordre des Jésuites avec l'Eglise catholique. » Cruelle dérision ! aux yeux des catholiques, le gouvernement aurait bien mieux fait de garder le silence, comme il le fit les 15 et 16 Mai, que de se couvrir d'un masque transparent. C'est comme si l'on égor-

geail devant une mère son propre entant, en lui disant qu'on le fait par amitié pour elle.

Les deux partis comprirent ce que voulaient dire ces mots : la modération. Les ennemis des Jésuites ou de l'Eglise se précipitèrent de nouveau sur la proie qu'on leur offrait, et les scènes des 15 et 16 Mai se renouvelèrent. La loi présentée leur parut trop douce, il la fallait plus rigoureuse. C'était toujours le môme argument : u L'Empire est en danger, il faut se défendre. » En vain, l'éloquent député Reichensperger disait : « Mais toute la puissance physique et intellectuelle de l'Empire prussien repose-t-elle donc entre les mains des ultramonlains? Vous avez l'armée, la bureaucratie, les universités , toutes les écoles , 50,000 exemplaires de feuilles publiques infatigables à diffamer les catholiques et à couvrir de boue tout ce qu'ils respectent et vénèrent ; ajoutez à cela les théâtres qui, dans toutes les villes de l'Empire connues pour leur instruction, leur foi et leur piété, représentent les prétendus scandales des couvents, des contes sur les religieuses, en un mot tout ce que l'on peut ramasser de plus obscène, pour le donner en spectacle k la multitude. Et néanmoins vous sentez la nécessité d'employer la violence pour écraser l'Eglise catholique ! »

Les solennelles assurances données par Friedeberg, au nom du gouvernement, sont ainsi traduites par Wagener ; « L'Empire et Rome sont deux partis belligérants. » Ce qui veut dire : « Nous sommes en guerre, et il ne peut être question de droit, ni de justice pour les Jésuites, les évêques et en général pour les catholiques. »

Vainement le député Mallinckrodt demanda qu'on fît une enquête contre les Jésuites et qu'on ne condamnât pas les innocents sans jugement.

(( Je constate, dit-il entre autre chose dans son discours, qu'après vingt-cinq ans de travaux dans les pays allemands, on n'a pas pu citer un seul fait prouvant qu'un Jésuite se soit rendu coupable du moindre manquement contre la loi. Au contraire, celui des membres de la chambre qui a parlé contre cet ordre avec le plus de violence, a été forcé d'avouer et de témoigner clairement que chaque Jésuite en

particulier est digne d'estime et de respect ! » Après avoir examiné le contenu des pétitions en faveur des Jésuites, il ajoute : « Commandez une enquête exacte et rigoureuse, et après, punissez si vous trouvez à punir. Moi-même je vous y aiderai, si le résultat de cette enquête se montre défavorable aux Jésuites. Mais condamner des innocents, sans preuve, n a jamais été en usage en Allemagne. L'homme le plus misérable a au moins le droit de se transporter d'un lieu à un autre, tant qu'un arrêt ne le prive pas de cette liberté et ne lui assigne un séjour forcé. En attendant, les Jésuites ne se sont point attiré un pareil arrêt de condamnation ; ils n'ont encore été atteints d'aucune peine, encore moins a-t-on fait mention qu'un d'eux se soit permis quelque délit contre les lois. Et avec cela, il faut le dire, Messieurs, le gouvernement impérial a le front de présenter une loi exceptionnelle ; cette loi met au-dessous des vagabonds des hommes qui, pour leur vertu et leurs fructueux travaux, sont estimés et vénérés de millions de citoyens allemands ; il leur refuse le droit accordé à tous, celui de réclamer une enquête avant d'être condamnés. Le projet de cette loi est une vraie monstruosité ; c'est un simulacre de loi, qui se rit de toutes les conditions le plus nécessaires, en un mot de tout ce qu'on aurait le droit d'exiger au nom de la loi et des bonnes mœurs. Emettre un pareil projet, c'est tenter le corps législatif pour l'induire en erreur et exiger de lui qu'il néglige le plus sacré de ses devoirs, celui de défendre le droit et l'ordre, et non de se faire Tinstrument aveugle de l'arbitraire le plus absolu. A la vue de pareilles choses, Messieurs, on se sent porté à vous qualifier bien sévèrement. Mais plus l'agression est injuste, plus il convient de rester calmes. A la proposition qui vous est faite, je n'ai rien de mieux à répondre que de hausser les épaules et de dire qu'elle porte sur elle-même le cachet de sa condamnation. )) Devant des vérités exprimées d'une manière si dure et si humiliante, ce n'est pas même le sentiment de la justice, c'est la honte toute seule qui aurait dû refroidir les passions et amener les esprits à résipiscence : il n'en fut rien.

Il n'y eut que le Juif Lasker, avec une poignée de ses partisans, qui rougi lent de voter pour une loi dépourvue de toutes les condi-

lions nécessaires. Malgré cela, elle fut volée à la majorité de 181 voix contre 63.

Voici son contenu :

« 1) L'ordre des Jésuites, ainsi que tous les ordres ou congréga- « lions qui lui sont affiliés, sont exclus des frontières de l'Empire. La (( fondation de nouvelles maisons est défendue. Les maisons exis- « tantes doivent être dissoutes dans un temps déterminé par le con- « seil fédéral, qui ne doit pas cependant dépasser six mois.

« 2) Les membres de la société de Jésus, ainsi que de tous « les ordres ou congrégations qui lui sont affiliés, pourront être « chassés des frontières de l'Empire, s'ils sont étrangers ; s'ils sont (( du pays, on peut leur défendre ou leur assigner un lieu de résidence.

« 3) Les ordres relatifs à l'exécution de cette loi seront donnés par le conseil fédéral. »

Tel fut le résultat d'une longue intrigue, préméditée et commencée au congrès des catholiques protestants à Munich, et des discussions passionnées du parlement allemand en Mai et Juin. Les catholiques, surtout ceux de la Westphalie et des provinces rhénanes , avaient encore l'espoir que l'Empereur ne signerait pas cette loi. A cet eff*et, ils envoyèrent une députation à Ems où il résidait alors. Mais la députation ne fut pas reçue et l'Empereur signa, le 4 Juillet 1872.

La loi par elle-même est vraiment draconienne, mais son exécution fut encore plus dure. La liberté avec laquelle on la mit en pratique, lui donna un caractère de vraie barbarie ; elle montra, le plus clairement du monde, en quoi consistait cette modération que le gouvernement recommandait par Friedeberg au parlement.

Déjà l'ordonnance du conseil fédéral du 5 Juillet, signée par le chancelier, dépassa de beaucoup, au détriment des Jésuites , les limites tracées par la loi elle-même ; mais le pouvoir exécutif ou la police s'avança encore plus loin impunément, comme nous le verrons plus bas. La loi défend à l'ordre de la compagnie de Jésus, et aux congrégations qui lui sont affiliées ou semblables, l'existence sur le territoire de l'Empire allemand. Elle défend d'ériger de nouvelles maisons et ordonne de dissoudre celles qui existent. Les membres cependant

s'ils sont indigènes, quoique le séjour de certaines contrées puisse leur être défendu et borné k certaines localités, gardent le droit de demeurer dans les limites de l'Empire. Voilà le résumé de cette loi que le conseil fédéral fut autorisé à exécuter. La loi ne dit pas un seul mot des actes religieux des membres particuliers des maisons dissoutes.

Que se permet cependant le conseil fédéral ? Dès le § 1^'' de l'ordonnance susmentionnée, il dit : « Il est défendu aux Jésuites de « remplir toute fonction monastique dans l'église, à l'école, et de « prêcher des missions. » Passant sur l'inexactitude de cette expression : « fonction monastique », en y ajoutant « dans l'église et dans l'école », nous apercevons au premier coup d'œil que le contenu de cet article de l'ordonnance dépasse de beaucoup la loi elle-même. Car que veulent dire ces « fonctions monastiques dans l'église et dans l'école » ? En quoi diffèrent -elles d'autres fonctions accomplies « dans l'église et dans l'école » et qui ne sont pas monastiques ? Ou bien quand et sous quelles conditions les fonctions sacerdotales, que chaque prêtre séculier exerce dans l'église ou dans une école, prendront-elles un caractère monastique, si c'est un Jésuite qui les exerce, comme par exemple la messe, les vêpres, etc. ? Strictement parlant, selon cette loi draconienne, les fonctions ecclésiastiques deviendraient religieuses seulement dans le cas où elles seraient exercées par les ordres d'un supérieur de maison religieuse, et dans l'enceinte de cette maison même. Mais un raisonnement pareil est en contradiction absolue avec la loi, qui dissout toutes les maisons religieuses, avec leur organisation. Par conséquent, toutes les fonctions des membres particuliers, comme la messe, la confession, etc. ne peuvent être remplies, par ordre d'un supérieur de monastère, mais par l'autorisation du pouvoir ecclésiastique en général ; par conséquent, même dans l'esprit de cette loi, ce ne sont plus des fonctions religieuses, mais purement sacerdotales. Tous ces détours de supercherie se condamnent euxmêmes par leur fausseté et leur choquante contradiction.

L'ordonnance du conseil fédéral ne se contenta pas de dépasser en ce seul cas les limites du pouvoir donné par la loi : dans le même

paragraphe, elle défend aux Jésuites de s'occuper de missions. Mais une mission appartient-elle essentiellement aux fonctions monastiques ? Le clergé séculier ne les donne-t-il pas lui aussi ? Qui pourrait compter les missions prèchées par les prêtres séculiers, dans le seul duché de Posen ? Des religieux quelconques ont-ils le droit, de leur propre chef, de prêcher une mission ? Jamais ils ne le font de leur propre autorité, mais seulement à l'appel de l'évêque ou du curé, qui trouvent dans les missions un grand secours pour la conduite spirituelle des âmes. Ce que les Jésuites ou autres religieux font en mission ne dépasse en rien les fonctions d'un ecclésiastique ordinaire, et diffère seulement par la forme, par une plus grande abondance d'instructions, de sermons et de dévotions. Ce sont des fonctions sacerdotales remplies au nom de l'évêque du diocèse, nullement des fonctions monastiques. Cette défense, par conséquent, ne fit pas un tort si sensible aux Jésuites qu'au clergé et surtout au peuple catholique. Cette interdiction, dirigée en apparence contre les Jésuites, atteint exclusivement l'Eglise : injustice d'autant plus pénible, que pour les missions prolestantes on peut, sans aucune restriction, convoquer des prédicateurs de n'importe quelle partie du monde.

De même que le conseil fédéral s'était permis d'étendre la portée de la loi, de même la police exagérait, dans l'exécution, l'ordonnance du conseil fédéral. Le conseil interdisait aux membres particuliers des ordres religieux, auxquels comme citoyens du pays il était permis de rester dans l'Empire, les fonctions monastiques, et la police leur défendait toute fonction sacerdotale, comme de dire la messe, prêcher, confesser, visiter les malades, etc.

Cela eut lieu à Malberg, Paderborn et Schrem.

C'est dans ce dernier endroit que la rigueur fut poussée à l'extrême. Le landrath (préfet) défendit aux Pères de célébrer la messe dans leur chapelle publique, même les portes closes 1 Le Père Michel Mycielski, supérieur, protesta contre cette injuste rigueur; mais ce ne fut qu'au bout d'un mois que les autorités rectifièrent les décisions du préfet.

Par ce moyen, ils privèrent les membres particuliers de la Com-

pagnie de Jésus de toute espèce de droit ; car la police, en leur interdisant toute fonction sacerdotale, aurait pu leur défendre absolument toute autre occupation, sous prétexte que tout ce que fait un Jésuite est par là même une « fonction monastique ». Exécuter la loi d'une pareille manière équivalait à expulser tous les Jésuites, et par là des citoyens allemands de l'Empire. Car comment pourrait vivre un prêtre là où toute fonction sacerdotale lui est interdite, et que peut-il faire s'il ne peut faire ce qui est l'unique but de sa vie ? Ceux que cette loi atteignait le plus durement furent les prêtres qui avaient appartenu au clergé séculier, de longues années avant d'entrer chez les Jésuites. On défendit tout ensemble à ces prêtres, de pratiquer dans leur diocèse ce pourquoi ils y avaient été ordonnés, et à l'évêque qui leur avait conféré les saints ordres, de les employer désormais au travail des âmes.

Voilà la manière barbare dont on exécutait une loi, qui, sauf la forme, n'avait aucune des conditions d'une vraie loi. Il faut voir encore l'atteinte qu'elle portait à l'Eglise, à la liberté personnelle des catholiques et à leur conscience.

En général, là où l'Eglise a le droit d'exister, elle a le droit d'être telle qu'elle est, c'est-à-dire avec les ordres religieux qui lui appartiennent. Les ordres religieux ne sont pas un fait du hasard, mais une institution appartenant à l'essence de l'Eglise. Là où l'Eglise n'a pas le droit de fonder des ordres religieux, sa liberté est limitée, elle ne peut développer toutes ses forces vitales. Aucun état ne peut, sans empiétement, lui refuser ce droit. L'essence d'un ordre religieux ne consiste pas à remplir telle ou telle vocation spéciale, embrassée par les religieux pour subvenir aux différentes nécessités de la société chrétienne : l'essence de la vie religieuse est la pratique des conseils évangéliques. C'est la plus complète, la plus exacte imitation de la vie de Notre-Seigneur, l'accomplissement du conseil de l'Evangile, renfermé dans ces paroles de Jésus-Christ : « iSi tu veux être parfait^ 'oa, vends tout ce que tu possèdes et distribue- le aux pauvres, et tu trouveras un trésor dans le ciel : viens et suis moi. » (Mat. XIX, 21.) Voilà la signification qu'ont eue ces paroles du Sauveur, depuis le berceau du christianisme. C'est dans cet esprit que les âmes pieuses, marchant sur

les traces de Jésus-Christ et de ses apôtres, ont gardé la chasteté et que les ermites ont peuplé les déserts. Dans les ordres religieux de l'Eglise catholique, s'est perpétuée jusqu'à nos jours, non-seulement la lettre morte de ce conseil évangélique, mais sa vive représentation. Si un ordre ou un religieux se dévoue au soin des malades, un autre h l'éducation de la jeunesse, aux sciences ou à l'enseignement, un autre à la prédication ou aux missions, un autre enfin à la contcmplalion et à la prière, ce n'est pas par cette vocation, par cette occupation spéciale qu'il devient véritablement religieux, car tout cela peut se pratiquer en dehors des ordres religieux, mais uniquement par l'engagement volontaire qu'il prend sur soi d'imiter la vie de Jésus-Christ et d'arriver à l'idéal le plus élevé de la vie chrétienne.

Quelle est donc la signification de cette loi qui défend à l'Eglise de fonder et de maintenir les ordres religieux ? En vérité, elle n'en a qu'une : lui interdire la libre imitation de la vie de Notre-Seigneur Jésus-Christ et la réalisation du plus haut idéal de la perfection chrétienne.

Le monde, plongé dans le matérialisme, repousse loin de lui tout ce qui lui rappelle la fin dernière de l'homme et ne veut pas se contempler dans le miroir de l'Evangile, afin de n'être pas troublé dans la libre jouissance de ses plaisirs charnels. Un ordre religieux où fleurissent les plus belles vertus chrétiennes, est une critique, à la vérité, muette, mais sensible de la société plongée dans l'impiété, et voilà pourquoi elle le déleste. Voilà pourquoi on permet à toutes les passions, qui flattent la sensualité de l'homme, de se répandre librement et à grands flots, surtout dans les villes considérables ; mais l'on n'a que des châtiments pour l'imitation de Jésus- Christ. Tout jouit d'une entière liberté dans la société actuelle, même les choses les plus mauvaises. Jésus-Christ seul, dans la personne de ses fidèles imitateurs, n'a pas le droit de paraître. Aussi la prohibition de l'ordre monastique, qui appartient à l'essence de l'Eglise et qui est en quelque sorte la fleur de son accroissement et de sa prospérité, cause à l'Eglise un grave préjudice, en empêchant le développement de sa vie intérieure. Elle ressemble en cette circonstance à un arbre qu'on

laisserait à la vérité croître, mais dont on couperait les bourgeons au moment de leur floraison. Le seul exemple de la mortification des ordres religieux exerce déjà sur le peuple chrétien une influence salutaire. En priver les diocèses, c'est borner le travail spirituel qui doit subvenir aux besoins des fidèles au plus strict nécessaire. C'est à peu près comme si, sous le rapport physique, on condamnait un homme au pain et à l'eau, et encore qu'on les lui mesurât avec parcimonie ; car le clergé est si peu nombreux, dans les diocèses de Prusse, qu'à peine peut-il suffire à son travail. Comment, dans ces circonstances, peut-il songer à cultiver d'une manière efficace les sciences théologiques, à acquérir une spiritualité plus élevée et à prendre des moyens extraordinaires pour relever la piété dans les âmes, et extirper les habitudes mauvaises et invétérées ? Les besoins extraordinaires sont grands et il n'existe aucun moyen d'y subvenir.

Le préjudice que cette violence cause aux évèques et à tout le clergé n'est pas moindre. Les ordres religieux, outre leur devoir principal qui est de tendre à la perfection chrétienne, doivent encore venir en aide aux travaux apostoliques du clergé séculier, qui, surtout dans les temps actuels, en a grand besoin. Qu'il suffise, pour estimer ce tort à sa juste valeur, de mentionner les missions. Le clergé diocésain est par trop écrasé de besogne, pour qu'il puisse s'occuper de ce grand travail.

Aussi l'expulsion des ordres religieux empêche les évêques et le clergé en général, de remplir avec succès leurs fonctions et subvenir aux besoins les plus pressants des âmes.

Le plus grand dommage causé par cette loi retombait sur les fidèles. Les enfants de l'Eglise ont comme un droit naturel de profiter de tous les trésors et des moyens spirituels que l'Eglise possède, comme aussi d'être rassasiés de la nourriture céleste que cette mère des âmes renferme pour eux dans son sein.

Si un catholique, par exemple, sent la nécessité d'ouvrir son cœur et sa conscience à un prêtre-religieux, et veut le choisir comme directeur de son âme, ne lui fait-on pas un grave tort en le violentant dans son droit le plus sacré? Car peut-on s'expliquer une

plus atroce violence que la contrainte dans le choix d'un confesseur? Limiter le libre choix d'un confesseur, équivaut ou du moins approche de l'ordre donné de se confesser à celui que le "gouvernement désignera.

La dissolution des ordres religieux est enfin une violence faite à la liberté personnelle des catholiques, en particulier à ceux qui se sentent appelés à la vie monastique. La vie religieuse, comme nous l'avons dit plus haut, est un engagement contracté librement et par vœu, d'accomplir avec exactitude et fidélité les conseils évangéliques pour arriver à la perfection et se rendre toujours plus semblable à Jésus-Christ. Pour la vie religieuse comme pour le sacerdoce, un appel de Dieu est absolument indispensable. Celui qui se sent appelé et qui, après avoir sondé son àme, ne voit que là son bonheur, n'est-il pas violenté dans sa conscience et sa liberté individuelle, s'il ne peut suivre sa vocation ? En quoi cette violence diffère- t-elle de celle de contraindre quelqu'un à embrasser la vie religieuse ? Qui empêchet-on de courir après la fortune et les jouissances du monde ? Pourquoi donc défendre l'imitation de la vie pauvre de Jésus-Christ? Quel est le prodigue qui , après avoir dissipé sa fortune et déshonoré son nom, a été expulsé du pays ? De quel droit ose-t-on donc user d'un moyen barbare contre ceux « qui ont vendu tout ce qu'ils avaient, l'ont distribué aux pauvres et ont suivi Jésus-Christ » ? On n'empêche personne de choisir un état, de vivre selon sa fantaisie, de donner un libre cours à des passions qu'on ne peut nommer sans honte, pourquoi donc mettre des entraves à ceux qui veulent embrasser un état qui tient ces passions comme enchaînées, les mortifie et les domine ? Voilà la liberté personnelle sous l'absolutisme de « l'Etat » !

Maintenant nous voyons ce que voulaient dire les solennelles et énergiques assurances données , au nom du gouvernement, par la bouche du docteur Friedeberg, que la loi était dirigée exclusivement <' contre les Jésuites et nullement contre l'Eglise catholique ». Le gouvernement usait jusqu'au ridicule de ce masque maladroit, et il s'indignait que le centre le lui arrachât impitoyablement.

Les catholiques non plus ne se laissaient pas prendre à ces promesses, excepté ceux qui voulaient bien se laisser tromper.

Le but du gouvernement était visible ; avant d'attaquer l'Eglise catholique elle-même, il fallait l'affaiblir en lui ôtant ses forces vitales et éprouvées. Il savait d'avance que cela lui serait facile ; car il connaissait la haine que l'impiété avait vouée aux Jésuites en Allemagne ; il savait que toutes les violences employées dans ce but seraient reçues avec applaudissements. En interdisant les missions, il croyait affaiblir l'influence de l'Eglise sur le peuple, ce qui était à ses yeux le plus important. En fomentant les passions des ennemis de l'Eglise, il rendait la lutte plus difficile aux catholiques, et augmentait ses propres forces. Il n'y avait pas de moyen plus efficace pour exciter la haine contre l'Eglise catholique, que de soulever les esprits contre les Jésuites. Par ce moyen, le gouvernement préparait le terrain où il voulait semer la persécution dirigée, cette fois, directement contre l'Eglise. Les discussions, dans l'affaire des Jésuites, avaient réveillé les anciennes haines et ressuscité les vieilles préventions de telle sorte que, de ce côté du moins, M. de Bismarck n'avait à craindre aucune résistance.

Page 1