DO

motivée ou non. Celte exception, il est vrai, est limitée parties raisons prises dans les lois publiques et civiles. Mais il nous est impossible de ne pas voir que, sous le couvert de cette clause, les plus grands préjudices peuvent être causés à l'indépendance de l'Eglise, h la dignité de l'état ecclésiastique et aux prêtres les plus zélés et les plus respectables, si les employés de l'Etat ont le droit exclusif de discuter et d'apprécier les griefs et les faits allégués, en cas de nomination aux emplois ecclésiastiques.

D'ailleurs, cette clause se trouve en contradiction avec les droits existants et l'indépendance de l'Eglise, garantis par la constitution prussienne. Si l'Eglise a octroyé a certains gouvernements, après une entente préalable, le droit de protester contre quelques nominations à un poste ecclésiastique, pour des raisons purement civiles ou politiques, l'Etat ne peut s'arroger ce droit exclusivement de sa propre autorité. En outre, nous faisons remarquer que l'exception attribuée à ces gouvernements, ne concernait que les emplois inamovibles , et presque toujours les seuls curés, tandis que le projet présent a aussi en vue les vicaires et les postes provisoires, chose qui ne s'est jamais vue nulle part. Ce que le projet donne à comprendre, c'est que ces dispositions sont en rapport avec une violation plus grande encore que l'on prépare contre l'indépendance de l'Eglise, c'est-à-dire avec les règlements sur l'éducation ecclésiastique.

Ces lois s'attaquent de la manière la plus intime à la vie intérieure de l'Eglise, touchent aux intérêts les plus sacrés de la religion, à la liberté de la foi catholique, et ouvrent la porte à la plus dangereuse corruption. A ce sujet nous émettrons notre opinion avec toute la franchise qui convient à notre caractère et que nous devons à l'Etat.

Parmi tous les devoirs et les droits de l'Eglise et des évêques, celui de l'éducation du clergé est le premier et le plus important. Ce droit n'a été, depuis dix-huit siècles, contesté dans aucun pays du monde, excepté au siècle dernier en Autriche et, en ce siècle-ci, dans quelques principautés allemandes ; mais jamais dans les proportions que la nouvelle loi veut imposer en Prusse. Partout où l'Eglise catholique existe , on lui reconnaît le droit , appartenant à son

essence même, d'élever et d'instruire le clergé dans des instituts dépendants de l'Eglise ; c'est ce qui a lieu en Angleterre, dans TAmérique du Nord, en Hollande et en Belgique. En Italie, en Espagne et en France, les révolutions ont ravagé l'Eglise et l'ont affligée souvent par de sanglantes persécutions ; mais dès que le culte fut rétabli, personne n'a eu l'idée de contester aux évêques le droit d'une éducation indépendante pour leur clergé.

L'Eglise statua, au concile universel de Trente, que ceux qui se consacrent à l'état ecclésiastique doivent être élevés, dès leur jeune âge, dans les séminaires ei, qu'en outre, chaque diocèse doit posséder un séminaire. Toutes les bulles adressées aux évêques de la Prusse sur ce sujet recommandent l'exécution de ce décret.

Lorsque les évêques de la Prusse permettaient aux élèves de suivre les cours de théologie dans les universités de Bonn et de Breslau et l'académie de Munster et autres, ce n'était jamais avec l'intention de se désister du droit et du devoir de l'instruction théologique de leur clergé. Les évêques n'y ont consenti, qu'autant que ces facultés théologiques , attachées aux institutions gouvernementales , dépendraient, comme cela convient, de l'autorité ecclésiastique et que, cette dépendance , les dispositions catholiques des professeurs par rapport à l'orthodoxie de la doctrine, la méthode de l'enseignement et enfin le bon règlement des collèges, leur donneraient une garantie suffisante de la pureté des mœurs, et de la vie chrétienne des jeunes théologiens. En même temps, l'Eglise et les candidats destinés à la vie ecclésiastique devaient jouir, de la part des universités, des égards qui leur sont. dus. Mais lorsqu'au contraire la plus grande partie des professeurs de théologie, comme cela a eu lieu dernièrement à Bonn, renient la religion et se soulèvent contre l'autorité de l'Eglise, et que, malgré cela, le gouvernement les maintient comme professeurs de théologie catholique, et leur confie cette faculté, lorsque la majorité des professeurs de l'université prend leur parti, un tel état de choses devient intolérable, et les évêques ne pourraient le supporter sans commettre une grande faute.

Voilà, en résumé, le véritable état de choses, voilà les motifs, qui

tie nous periiietltMU pas de no pas concovoir los craintes les plus sérieuses sur les tendances de cette loi.

Il est vrai que le projet n'interdil pas formellement ii l'Eglise et aux év('^ques l'éducation et l'instruction du clergé, mais celte faculté est illusoire. Car il oblige chaque élève en théologie, sous peine do l'exclusion de tout emploi ecclésiastique, de suivre pendant trois ans les cours d'une université allemande et défend aux évoques de conférer à l'avenir des postes à ceux qui ne se sont pas soumis à ce règlement.

Il n'est permis qu'aux étudiants du diocèse de suivre les cours de théologie, dans des séminaires existant encore maintenant et reconnus par le gouvernement comme institutions scientifiques, et on les interdit aux étudiants des autres diocèses. C'est là un règlement exceptionnel, une disposition odieuse, calculée au détriment de ces établissements qu'on ne tolère que par nécessité.

La prescription qui interdit aux élèves de l'université d'appartenir simultanément à un séminaire ne pourrait être comprise, si l'on ne veut y voir une défense de continuer le convicl à Bonn, et de maintenir l'organisation semblable à Munster.

Ensuite, sous la même peine, les élèves en théologie doivent nonseulement, comme les étudiants d'autres facultés, subir un examen de maturité, mais en sus, après trois années d'études théologiques dans une université, subir encore un examen de philosophie, d'histoire et de littérature allemande : ce qui n'est exigé dans aucune autre faculté. Ces règlements insinués par la haine, ainsi que les trois années de cours universitaires, n'ont pas pour but de faciliter aux jeunes théologiens leur instruction dans les différentes branches de la science, mais plutôt d'influer sur leurs convictions et leurs principes. Le gouvernement exige une « instruction nationale », prétendant que l'instruction ecclésiastique produit un esprit antinational et antipatriotique. Nous nions énergiquement cette assertion continuellement répétée. Nous évèques, notre clergé franchement dévoué à l'Eglise et les catholiques de toute condition, nous ne cédons le pas k personne sous le rapport de la fidélité au roi, à TEtat, et de l'amour pour la patrie.

Hotrc éducation théologique, en formant de bons et fidèles ecclésiastiques pour l'Eglise, n'oublie pas, en même temps, d'en faire des citoyens soumis et respectueux envers les autorités civiles.

Nous avons, au contraire, sujet de craindre que, sous ce titre

« d'instruction nationale », on ne comprenne rien autre chose qu'une

éducation anticatholique, avec le seul but de faire germer dans le

cœur des candidats à l'état ecclésiastique des principes contraires à

l'Eglise.

Parmi les grandes tentations causées par l'apostasie d'un certain nombre de professeurs, les évêques et le monde catholique ont éprouvé une vive consolation, en voyant l'inébranlable fermeté dans la foi manifestée, non-seulement par les prêtres, mais encore par les élèves de théologie dans toute l'Allemagne.

Nous avons lieu de craindre que les nouveaux règlements n'aient pour but de préparer et d'opérer un changement, dans ces bonnes dispositions et cette fermeté dans la foi.

On a déjà beaucoup parlé de l'esprit ultramontainqui s'est emparé du clergé, et contre lequel il importe de combattre par « l'éducation nationale ». Mais cet esprit qui entretenait notre clergé dans la foi et dans l'attachement à l'Eglise, n'est pas un esprit provoqué par les artifices d'un parti, c'est l'esprit pur et vrai de toute TEglise catholique, esprit de tout notre peuple catholique, reçu en héritage de leurs ancêtres depuis des temps immémoriaux, esprit qu'ils ont puisé dans la maison paternelle et qu'ils continuent à y puiser. Si donc la tache de cette « éducation nationale » est d'affaiblir cet esprit, de le changer, l'empoisonner et l'étouffer, alors nous aimerions mieux supporter une persécution ouverte, sanglante même, que de souffrir une pareille « éducation nationale ». Car ce serait une tentation continuelle, pour les jeunes gens qui se préparent à entrer dans l'état ecclésiastique, de renier leur vocation, ou, ce qui est pire, leur religion.

Quant aux règlements contenus dans ces projets et concernant les études du gymnase, les convicts et les petits séminaires, nous avons dit plus haut que, pour les établir et les diriger, l'Eglise possède des droits naturels et acquis. Dans l'univers entier des établissements

pareils ou semblables existent, selon les ordonnances de l'Eglise. En Allemagne, les évèques se sont bornés, pour la plupart, à établir des collèges dont les élèves fréquentent les gymnases du gouvernement et, là où ils ont établi des écoles secondaires, ils ont satisfait à la loi et obtenu l'autorisation du gouvernement. Les élèves des collèges, ainsi que des instituts de l'Eglise, comme l'attestent les certificats des autorités civiles et ecclésiastiques, se distinguaient par leur bonne conduite, subissaient de brillants examens et souvent obtenaient les premiers prix.

Tout d'un coup, ces institutions doivent être supprimées et l'unique raison de cette mesure, c'est l'esprit religieux et l'attachement à l'Eglise de ces enfants et de ces jeunes gens. Ces institutions sont, pour un grand nombre d'enfants de familles chrétiennes, l'unique moyen de satisfaire leur vœu le plus ardent : celui de s'instruire pour l'état ecclésiastique ; sans elles, ces enfants seraient privés en général de toute instruction, ou, ce qui est plus regrettable encore, éloignés de la demeure paternelle dans les conditions les plus préjudiciables, exposés à perdre la foi, la vertu, et à être entraînés à leur ruine morale.

Pour l'Eglise, ces établissements sont un excellent moyen de préparer un nombre suffisant de dignes prêtres. Les supprimer équivaut à fermer la route qui mène à l'état ecclésiastique, et à léser l'Eglise et le peuple catholique dans ses intérêts les plus sacrés.

En outre, quelle injustice ! Sous le faux et insultant prétexte que l'instruction dans les convicts dégrade l'esprit, le caractère et les sentiments patriotiques, les nouveaux règlements défendent à l'Eglise ce qui, non-seulement est permis dans d'autres carrières, mais même y est envisagé comme utile et efficace.

L'Etat élève ses officiers, depuis les plus jeunes années, dans des

écoles militaires ; des pensionnats sont autorisés pour toute espèce

de carrière ; à l'Eglise et aux catholiques seuls il est interdit de

posséder des pensionnats pour les enfants et les jeunes gens qui veulent

embrasser l'état ecclésiastique et ont besoin, plus que personne,

d'établissements semblables !

Quant au projet de loi concernant l'autorité disciplinaire ecclésiastique, nous nous bornerons aux réflexions suivantes :

Chaque société a un droit naturel, sans lequel elle ne pourrait exister, d'exclure de son sein les membres qui ne veulent pas suivre ses règlements et minent son existence.

L'Eglise catholique, pénétrée de l'esprit de charité et de mansuétude, n'emploie ce moyen que dans des cas extrêmes et très-rares, ayant toujours en vue le bien des individus et, lorsqu'elle y est absolument forcée, en vue du bien commun. Dans le cas où son devoir lui commande cette mesure, elle ne peut pas la négliger sans saper ses fondements. Si donc un prêtre, étant professeur de religion, se sépare de la foi et refuse d'obéir à l'autorité de l'Eglise, et, luttant contre elle, la couvre de mépris, elle est obligée de retirer à l'apostat toutes ses charges et, de plus, de l'exclure de la société des fidèles.

Nous avons été frappés, dans ce projet de loi, de la défense de prononcer une excommunication pour l'accomplissement des droits politiques, d'élection et autres du même genre, ainsi que de celle d'employer des peines corporelles, comme moyen disciplinaire, contre les ecclésiastiques. Ces défenses tout h fait superflues (car elles sont sans fondement) ont été inventées et insérées dans la loi afin d'exciter parmi les dissidents, mal instruits de ces choses, le dégoût et l'aversion de la religion catholique et de ses ministres. Le seul cas, et Dieu nous en préserve ! où une lutte pourrait avoir lieu entre l'Eglise et l'Etat, serait celui où le gouvernement publierait des lois autorisant les membres de l'Eglise à se soulever contre elle ; alors il y aurait conflit entre les lois du pays et l'autorité disciplinaire de TEglise. Alors nous nous trouverions, nous catholiques, en état de persécution, et nous, évoques, serions obligés de remplir notre devoir, non-seulement malgré les amendes, mais malgré les peines les plus sévères qu'on pourrait nous infliger.

Nous ne pouvons nous abstenir de dire que les fréquentes menaces d'amendes que renferment ces lois, et qui sont évidemment dirigées contre les évêqucs, nous, ont sensiblement blessés. Car un évêque serait indigne de son caractère si, par crainte d'une perte pécu-

niaire, il balancjail un instant dans l'accoraplisscment de ses devoirs.

Nous protestons de la manière la plus solennelle contre tout ce qui pourrait limiter et l'cndro vaine l'autorité disciplinaire de l'Eglise. Rien ne pourra nous empêcher d'employer les mesures prescrites par le droit canon, pour préserver la pureté de la foi et l'intégrité de l'organisation de l'Eglise.

Une chose incompréhensible pour nous, c'est que le nouveau projet, qui permet d'exclure un membre de la société de l'Eglise, interdise la promulgation de la sentence. Cependant le but principal de l'excommunication est précisément de défendre le bien commun de la société, contre les attaques et les écarts des particuliers.

En passant beaucoup d'autres points, nous relevons seulement quelques règlements qui semblent prendre sous leur protection les ecclésiastiques contre leurs évèques. Ainsi le règlement dit qu'aucun prêtre ne peut être puni disciplinairement, sans qu'il soit entendu préalablement et sans user des formalités ordinaires ; qu'aucun prêtre ne peut être détenu plus de trois mois dans la maison de pénitence ecclésiastique et sans que l'autorité civile en soit informée. Mais ce qui frappe le plus, c'est le droit d'appel des décisions ecclésiastiques aux autorités civiles, la suppression des cures dites succursales sur la rive gauche du Rhin, et la défense de l'amovibilité.

Nous sommes convaincus que le clergé catholique tout entier ne se croira pas tenu à la moindre reconnaissance envers les auteurs de ce projet. Il sait très-bien que les évêques, en nommant à des charges ecclésiastiques ou en commandant des mutations, se tiennent dans leur droit et agissent selon les préceptes des canons, qui veillent consciencieusement sur les intérêts du clergé, et que, de même, dans la question des cures succursales, établies par la législation française, le droit canon est strictement observé.

Dans notre digne et respectable clergé, les cas où il y a lieu d'user de la loi disciplinaire sont bien rares. Si cependant un prêtre commettait une faute, toute intervention de l'autorité civile lui serait bien plus douloureuse que la punition juste et légère infligée par son évêque.

L'appel du tribunal ecclésiastique au tribunal civil détruit l'indépendance de l'Eglise, supprime complètement la limite qui existe entre l'Eglise et l'Etat, et met les évêques hors d'état de reconnaître la validité de ce jugement, et de changer en rien leur propre sentence exprimée d'après les lois universelles de l'Eglise.

D'ailleurs nous sommes certains que, dans un cas pareil, un ecclésiastique, qui n'aurait pas encore perdu entièrement la foi ni renié sa vocation, n'usera jamais de ce moyen, et, en cas d'appel fait par les autorités civiles, n'en voudra pas profiter.

Pendant que le projet en question tâche, autant que possible, de rendre vains les droits les plus réels de l'Eglise, laquelle s'efforce de conserver sa pureté par le moyen de l'excommunication, delà suspense, en un mot par l'application de ses lois disciplinaires, il reconnaît à l'Etat, dans de larges proportions, la faculté de démettre les ecclésiastiques de leurs charges, sans même en excepter les évêques. Mais de même que l'Eglise ne favorise pas ceux qui commettent un crime contre l'ordre politique ou social, de même l'Etat n'a pas et ne peut avoir le droit d'infliger des punitions purement ecclésiastiques, et d'obliger des prêtres à quitter des charges qui leur ont été confiées, non par le gouvernement, mais par l'autorité épiscopale.

Selon le nouveau projet, un tribunal royal doit être institué pour les affaires de l'Eglise. Nous déclarons, une fois pour toutes, que nous ne reconnaîtrons jamais sa compétence, et que, dans cette institution, nous voyons le premier pas fait pour changer l'Eglise catholique, libre et indépendante en vertu de l'institution divine, en une autre Eglise anticatholique, gouvernementale. Si, pour ces raisons, on voulait nous faire comparaître devant ce tribunal ou devant un autre tribunal civil, nous avons assez de confiance en la grâce divine pour croire que le courage ne nous manquerait pas, et que nous saurions rendre témoignage à notre foi, et supporter les plus atroces souffrances pour l'indépendance de l'Eglise, comme l'ont fait, dans les temps antérieurs, nos prédécesseurs et nos confrères dans l'épiscopat.

Nous protestons enfin, le plus énergiquement possible, contre le règlement du projet qui dit que le pouvoir disciplinaire ecclésiastique

ne peut être exercé que par rautorité ecclésiastique du pays ; ne serait-ce pas l'anéantissement de la juridiction suprême du chef de l'Eglise?

La prospérité de l'Etat et de l'Eglise, ainsi que de toute société, repose sur leur entente. Les évèques, le clergé et le peuple catholique ne sont pas des ennemis de l'Etat ni de l'Empire ; ils ne sont ni intolérants, ni remplis de haine contre les autres cultes. Ils n'ont pas de plus ardent désir que d'être en paix avec tout le monde, et ne demandent qu'une chose : c'est qu'il leur soit permis de vivre selon leur foi, dont ils reconnaissent intimement la vérité révélée par Dieu ; qu'on ne touche pas à l'intégrité de leur religion, de leur Eglise, ni à la liberté de leur conscience ; ils sont déterminés à défendre sans crainte, par tous les moyens légitimes, la liberté qui leur appartient et jusqu'au dernier des privilèges et droits de l'Eglise.

Quant à ceux entre les mains desquels repose la direction des affaires de l'Etat et qui possèdent l'influence, nous les conjurons et les supplions, du fond de notre âme, d'abandonner cette malheureuse voie dans laquelle ils sont entrés, de rendre la paix à l'Eglise catholique, la sécurité du droit et la liberté commune à tant de millions de sujets du royaume de Prusse et de l'empire d'Allemagne, et de ne pas nous imposer des lois que nous ne pouvons accepter, nous, évêques, sans violer les serments que nous avons faits, et le clergé et les fidèles, sans violer leurs consciences. Que si l'on veut user de force pour les faire exécuter, cela attirera sur notre peuple fidèle et sur notre chère patrie d'indicibles calamités ! »

Ce Mémorandum des évêques fut une voix criant dans le désert. Le gouvernement et le parti pseudo-libéral ne s'inquiétaient point du droit, de la vérité, ni de la justice, mais uniquement de parvenir au but désiré. Le choix des moyens était, et est encore aujourd'hui, une chose indifférente, quand il s'agit de faire souffrir l'Eglise catholique. Selon les temps et les siècles, différentes passions et différents vices ont dominé sur les autres. Nos temps ont reçu en partage le mensonge. Sur le mensonge se base tout le plan de la guerre contre l'Autriche

et contre la France ; sur le mensonge, tout le complot et -le plan de la persécution contre l'Eglise. Depuis le commencement, depuis le complot de « l'intelligence allemande » avec la diplomatie prussienne, ourdi à Munich contre l'Eglise, le lecteur trouvera partout, dans chaque pas fait par le gouvernement et ses alliés, le mensonge appuyé sur la force. Dans chaque circonstance particulière, il fallait employer les plus grands efforts pour dissimuler, ne fût-ce que pour un instant, la vérité, jusqu'à la réussite du coup d'état projeté. Ce mensonge, systématiquement organisé et chèrement payé, gagna toute la presse et ne laissa pas parvenir un seul rayon de vérité à la connaissance du peuple. Le langage même se trouva faussé par ce moyen. La culture, l'instruction, la civilisation, la liberté, la science , le libéralisme , l'ultramontanisme , le progrès et autres semblables expressions qui séduisent les esprits simples, ont reçu, dans ce chaos , une signification qu'une raison saine et logique n'aurait jamais pensé leur attribuer. Le bon sens pouvait-il admettre qu'au nom de la civilisation, on fermât la bouche aux gens afin qu'ils ne pussent dire la vérité ? qu'au nom de la liberté, on enchaînât la liberté de la conscience ? qu'on fermât les établissements d'instruction aux pauvres, etc. ? Il fallait donc falsifier d'abord le langage et troubler les idées des masses, avant que de les prendre dans le filet. Rien de plus juste que les paroles prononcées par le Saint-Père, dans son allocution du 18 Mars 1861, lorsqu'il parlait de la fausse et trompeuse civilisation dont les chefs sont Mazzini et Garibaldi. Sa Sainteté dit : « Le Pape peut-il tendre jamais une main amie à. une pareille civilisation et conclure une alliance cordiale avec elle ? Rendez d'abord aux choses leurs véritables noms, et vous verrez que le Saint-Siège est toujours resté le même ! » Rendre aux choses leurs noms véritables, cela veut dire aujourd'hui en Prusse et en Allemagne : arrachez le masque du mensonge, rendez la liberté à la vérité enchaînée, abattez la force brutale et mettez fin à la persécution. Tant que le système du mensonge existera, la vérité sera persécutée partout où elle se montrera.

Tous les nouveaux projets de loi ont été présentés aux chambres,

dans cet esprit de mensonge syslémaliquo et impudent jusqu'au mépris de toute logique. Le ministre des cultes, Falk, les présenta aux chambres dès le 9 Janvier 1873, quoique le 8 seulement il y eût été autorisé par le roi. L'exposé des motifs môme n'était pas encore prêt ; ce n'est que le 11 qu'il fut distribué aux membres de la chambre et, dès le 16, les débats devaient s'ouvrir ! Celte impatience fiévreuse prouve avec évidence avec quelle précipitation le gouvernement voulait forger ces nouvelles lois. Cette conduite rappelle les manœuvres de Tannée précédente, pour chasser les Jésuites. Il fallait absolument en finir, avant que la nation pût froidement envisager la portée de ces innovations. Ce reproche a été justement fait au gouvernement et à la chambre par les députés Mallinckrodt et Auguste Reichensperger. Car à peine avait-on le temps de lire les motifs, et aucune possibilité d'aller puiser aux sources. Le gouvernement prussien n'en usait pas ainsi autrefois, surtout dans des cas si graves. Il publiait des travaux préparatoires, afin de donner à tous le moyen de discuter et de critiquer le sujet qui devait devenir la matière de la loi, et obliger les citoyens du pays. Il invitait les corporations et autres parties intéressées à se prononcer et à présenter leurs remarques. Ainsi, quand le ministre Ladenberg s'occupa de préparer un projet de loi sur l'éducation publique, il invita, non-seulement les éducateurs de profession, mais encore tous les évèques catholiques à l'étudier, afin que, chacun à leur point de vue, ils examinassent le projet présenté, et fissent ressortir les insuffisances et les défauts qui pourraient s'y trouver. C'était seulement après avoir été ainsi soigneusement examinés et débattus , que les projets étaient présentés à la chambre, et on n'exigeait pas d'elle de les discuter en forme d'assaut, et de les accepter en aveugle et sans les avoir mûrement approfondis. Une manière si exceptionnelle, si légère, de traiter l'affaire la plus importante de l'homme, la religion, n'était pas seulement un mépris effectif de la chose, c'était la preuve la plus évidente que les auteurs de cette entreprise ne se souciaient nullement du bien et de la vérité, mais cherchaient au contraire à l'étouffer et k faire réussir leurs mauvais desseins en les déguisant de leur mieux. Une loi touchant la religion et la conscience

regarde tout le monde, sans exception, beaucoup plus qu'une loi commerciale et pénale, qui ne se rapporte qu'à certaines classes de la société. Cependant, quand il fut question de ces deux dernières, on prit le temps nécessaire pour les discuter, tandis que la première, la plus grave et d'une portée générale, dût être, pour ainsi dire, escamotée et votée par surprise. Cette grande précipitation était exigée par la crainte que la vérité ne se fît jour.

Le discours du ministre des cultes répondit entièrement aux circonstances caractéristiques dans lesquelles cette nouvelle loi fut présentée. Il est vrai que sa tâche était difficile. Car dire quelque chose qui eût l'apparence du sens commun sans en avoir la réalité, qui, par office, dût se présenter comme une vérité et ne fit au contraire que la couvrir d'un masque, c'est là ce qui demande un talent et une impudence à violer la logique, à nulle autre pareille. Il commença par citer les articles 16 et 18 de la constitution avec lesquels les nouvelles lois se trouvent en contradiction évidente. Ces articles, disait-il, manquent de précision, leur rédaction offre un double sens ; mais en quoi consistait ce manque de précision et ce double sens, il n'en dit pas un mot ! Il démontre ensuite que la Prusse est entrée dans la voie des réalités (concrètes geworden), qu'elle ne doit pas suivre l'exemple des autres peuples, mais surtout envisager ses propres nécessités ; mais en quoi les nécessités de la Prusse diff'èrent-elles des nécessités des autres pays, et en quoi consiste leur particularité ? De cela, encore, pas un mot ! Plus loin, le ministre parle de l'exécution des articles ci-dessus mentionnés de la constitution, et annonce que, depuis vingt ans, la pratique de ces articles ne répond pas à leur vrai sens. Il faut, par conséquent, reporter son esprit en arrière jusqu'au règlement de la loi nationale (Landrecht), c'est-à-dire jusqu'au temps qui a précédé la constitution. Mais comme les règlements de la loi nationale ne sont ni assez précis, ni suffisants pour l'administration (ce qui a si fort compromis le gouvernement dans l'aff'aire de Braunsberg), il faut composer de nouveaux règlements, selon lesquels les articles de la constitution mentionnés seront exécutés. Le gouvernement a pour cela des motifs encore plus importants. Voici ses propres paroles :

« Je n'ai pas l'intention de répéter ici ce que Ton a dit tant de fois, mais aujourd'hui il nous importe surtout de repousser de puissantes adressions qui entravent le libre développement de l'Etat dans les tendances de sa vie nationale ; qui attaquent sa conservation et sa prospérité et menacent, dans leurs conséquences, l'intégrité de l'empire d'Allemagne que nous avons conquis sur les champs de bataille, au prix des plus grands sacrifices. »

Voilà cet argument éhonté, d'agression dangereuse pour le pays et pour tout l'Empire, dont nous avons parlé plus haut. Il se répète dans tout le cours de la persécution. Mallinckrodt a justement répondu au ministre : « Sont-ce là des arguments ou des phrases ? En vérité, ce sont de pures phrases que je puis recommander à mon amiReichensperger, pour la collection qu'il édite des phrases et des paroles ronflantes. » Ce qui est encore plus saisissant et inconnu dans les fastes du parlement, c'est le peu de cas que le ministre faisait de la constitution du pays. Il comprenait que les nouvelles lois étaient en contradiction avec certains articles de la constitution sur lesquels il s'étendait, et, malgré cela, il ne toucha ce fait si grave qu'en passant. « Trouvez-vous, Messieurs, qu'il faille préalablement un changement dans la constitution pour accepter ces lois, je vous le laisse à considérer. » Que sont des lois constitutionnelles devant un pareil gouvernement, et que peuvent-elles garantir ?

Au risque de fatiguer mes lecteurs, je dois cependant motiver et caractériser en quelques mots les nouveaux projets ; car chaque loi naissante doit justifier son existence ; sans cela, elle n'aurait pas de raison d'être. La loi elle-même n'est pas un but, mais un moyen pour arriver à certains buts sociaux. Si, par conséquent, le gouvernement propose une loi quelconque, il a le devoir de prouver que cette loi est indispensable. La preuve de la nécessité d'une loi est la première condition de son existence.

Cette nouvelle loi règle , dit-on, les rapports de l'Etat avec l'Eglise dans la plus large acception du mot, car les lois postérieures de 1874 et des deux années suivantes, concernant la régie des biens des évèchés catholiques, ne sont qu'une conséquence inévitable de celte première démarche.

Pour apprécier la quetion sous toutes ses faces, nous devrions, à cette occasion, présenter les rapports normaux de l'Eglise avec l'Etat. Mais comme ce sujet est difficile et trop étendu, nous le laissons pour le dernier. Nous verrons alors comment la Prusse a réglé ces rapports, et comment ils auraient dû être réglés en réalité.

Revenant aux motifs de toute cette série de lois, nous remarquerons, avant tout, que le ministre Falk les a résumés, mais nous faisons observer que leur portée est plus grande, et qu elles renferment encore plus de faussetés et plus d'ignorance des affaires de l'Eglise qu'il ne le laisse entendre. Le premier argument, le plus populaire, celui qui souriait particulièrement aux nihilistes et aux protestants orthodoxes, était le dogme de l'Infaillibilité. « Nous reconnaissons, dit l'exposé des motifs, que l'application des règlements, suivis par le gouvernement depuis vingt ans, dans ses rapports avec l'Eglise catholique, ne peut se concilier avec les principes pris pour base dans les nouveaux projets. Mais il faut faire cette remarque que cette pratique n'exposait pas l'Etat à des dangers, tant que l'Eglise catholique possédait dans l'Etat son épiscopat indépendant. Une pareille conduite du gouvernement aurait été entièrement impossible, si l'on avait pu prévoir alors que toute la constitution de TEglise serait changée de la base au sommet, comme cela a eu lieu par le décret du concile du Vatican, en telle sorte que toute l'autorité administrative et législative viendrait à reposer sur le seul chef de l'Eglise, reconnu infaillible et résidant à Rome. Ce changement de la constitution de l'Eglise justifie l'autorité civile, en l'obligeant à régler sur un pied nouveau ses rapports avec elle, et à rejeter les pratiques administratives qui reposent sur les hypothèses qui n'existent plus aujourd'hui. En général, on ne peut refuser de reconnaître l'équité de celte question soulevée et examinée de toutes parts : savoir si l'Eglise catholique romaine, dans sa présente organisation et ses développements, peut, en principe, être regardée comme cette même Eglise catholique dont les rapports avec l'Etat (et en particulier ce qui concernait les dotations) avaient déjà été réglés. »

Voilà le résumé des principes énoncés dans cette fameuse dépêche

du 14 Mai 187â. Nous ne nous étendrons pas sur cet argument, car nous avons déjà dit plus haut ce qui était nécessaire. Voilîi les raisons qui doivent justifier la nécessité absolue des nouvelles lois ! El les cultes prolestants, soumis aux mêmes lois, ont-ils aussi péché par le dogme de l'Infaillibilité? A cela les motifs répondent par une seule phrase : « Il est vrai que, pour l'Eglise protestante, il n'est pas nécessaire de faire de nouvelles lois », mais cependant elles doivent lui être appliquées, pour la symétrie ! Cette seule contradiction ne suftit pas. Les Juifs et d'autres cultes ne sont pas soumis k ces lois, car, disent les motifs : a on n'en voit aucune nécessité pratique ». Par conséquent le môme argument, mot à mot, qui soumet les protestants aux lois nouvelles, en libère les Juifs et les autres sectes !

De telles raisons suffisent au parti pseudo-libéral pour supprimer la situation judiciaire de l'Eglise, déterminée par la constitution, et pour la soumettre à la surveillance de la police, comme avant la constitution. Tout ce qui existe dans le pays a été soustrait à la police au nom de la liberté ; l'Eglise seule, au nom de la même liberté, est soumise à son joug.

C'est pourquoi les motifs parlent si souvent « des droits suprêmes de l'Etat, de la haute surveillance de l'Etat sur l'Eglise, etc. »

Après avoir établi la nécessité d'une nouvelle jurisprudence dans cette direction, les motifs entrent dans les détails. Ils déplorent d'abord que, depuis la constitution, le gouvernement n'exerce plus aucune surveillance sur l'instruction préparatoire du clergé, que les évêques décident par eux-mêmes sur ce point et règlent les examens, nomment, sans le concours du gouvernement, des professeurs et des supérieurs dans les petits séminaires et collèges pour les jeunes garçons, ainsi que dans les grands séminaires, et possèdent des établissements à l'aide desquels ils ont en main, non-seulement les études scientifiques et théologiques, mais encore toute la direction de l'éducation et du caractère du clergé, sans aucune surveillance de l'Etat.... Dans les derniers temps, les établissements dirigés par le clergé avaient pris une grande extension ; ils commençaient par la prépara-

tion aux gymnases, et condaisaient les élèves, par une éducation complète, jusqu'à la capacité nécessaire pour obtenir un poste ecclésiastique. Par suite, la grande partie du clergé demeurait exclue de nos écoles nationales. Un enfant de 12 ans entre au petit séminaire, puis complète son éducation à l'académie ecclésiastique. Nous n'avons pas besoin de démontrer de quels dangers un pareil règlement menace les particuliers, ainsi que les masses elles-mêmes. Le gouvernement, auquel on a confié l'instruction de la jeunesse du pays, peut-il souffrir que des institutions ecclésiastiques s'étendent au préjudice des écoles publiques ? Non ; il a le devoir d'exiger que les jeunes gens, qui veulent se consacrer à l'état ecclésiastique, reçoivent leur instruction dans des instituts nationaux ; le gouvernement ne peut reconnaître aux institutions fondées soit par des particuliers, soit par l'Eglise, la capacité de suppléer à celles du gouvernement , qu'autant que ces établissements remplissent les mêmes conditions auxquelles les siens sont assujettis. Les motifs trouvent un danger tout spécial dans les collèges et séminaires destinés aux enfants. Le gouvernement doit surtout porter toute son attention à ce fait que les enfants, trop jeunes encore et incapables de choisir une carrière, étant voués à l'état ecclésiastique, sont assujettis à une discipline entièrement monastique, séparés complètement de la jeunesse nationale ; par là, tout développement individuel est arrêté dans son germe ; ce sont là les faits sur lesquels le gouvernement a dû porter la plus sérieuse attention. » Voilà comment s'est exprimé le ministre Falk,en motivant l'article 14. Nous parlerons plus loin du droit que possèdent les évêques d'élever leur clergé. Nous nous bornerons ici à démontrer combien mensongères sont les assertions que le gouvernement osa se permettre dans un acte officiel, présenté au parlement pour tromperies ignorants et, à l'aide de ce déguisement de la vérité, pour faire passer ses violents projets. Car il est impossible d'admettre que le ministre de l'instruction publique n'ait pas connu les établissements d'éducation de son pays, et que ce soit par pure ignorance que, dans un document public, dans un acte signé par lui, il les ait présentés sous un jour aussi mensonger.

Celui qui a cru aux paroles du ministre, a dû se faire un bien triste tableau de l'éducation religieuse dans ces instituts ! Malheureux troupeau d'enfants renfermés dans les murs d'un couvent, comme dans une prison ! persécutés et martyrisés par des mortifications corpol'elles de tous genres, dont ils ne sont pas môme en étal de comprendre le sens ! Toute la gaîté et le laisser-aller du jeune âge comprimés, et remplacés par les murs obscurs d'une cellule monastique qui les séparent de toutes les jouissances du monde et de la nature ! Au lieu d'une science saine pour nourrir leur esprit , un vain formalisme, qui tue l'indépendance de la pensée et de la volonté ! Une pareille description siérait plutôt à un noir roman, rempli des atrocités supposées de la vie monastique, qu'à un acte officiel présenté à un parlement. Le but du gouvernement est manifeste. Il fallait exciter contre l'Eglise catholique l'esprit de tous ceux qui ne sont pas au courant des choses, (et c'est la grande majorité, tant dans les chambres que dans les palais et les cabanes), il fallait faire haïr les institutions de lEglise, pour justifier les mesures plus injustes et les décrets iniques du gouvernement. Ce but a été atteint, avec facilité même ; car les paroles du ministre ont été prononcées devant un public qui n'a pas la moindre notion de la religion catholique et de ses institutions, imbu dès l'enfance de fausses idées sur le catholicisme, et qui ne demandait pas mieux que de croire à tout ce qui était préjudiciable à l'Eglise.

Sans nous occuper de l'éducation du clergé en général, ce dont nous reparlerons peut-être, bornons-nous pour le moment k parler des petits séminaires, des collèges, et des séminaires ecclésiastiques, que l'exposé des motifs, je ne sais pour quelle raison, distingue des séminaires cléricaux lesquels, en définitive, ne sont que la même institution./S^/wma/m ^î^^ro?'?^m, dans la stricte signification de ce mot, veut dire en Prusse, un gymnase, avec cette seule différence que les élèves y trouvent, pour une très-petite rétribution, l'entretien complet et une surveillance pratiquée par des ecclésiastiques. Les professeurs ont dû, comme dans les gymnases, subir des examens philosophiques et pédagogiques ; sans cela , la jurisprudence prussienne ne les

aurait pas autorisés à donner des cours. Le plan des études est sanctionné par le gouvernement, les examens se font sous sa surveillance ; par conséquent, sous le rapport des exigences légales, il n y a aucune différence entre ces institutions, fondées par la bienfaisance des personnes pieuses et charitables, et les gymnases, entretenus sur les fonds publics. D'ailleurs, dans toute la Prusse, il n'y avait que deux établissements de ce genre : l'un à Peplin, diocèse de Chelm, l'autre à Gaesdonck, diocèse de Munster. Les collèges sont une partie intégrante des séminaires ; ce sont tout simplement des pensionnats fondés par des personnes pieuses, où, pour une très-minime rétribution, les enfants de parents pauvres trouvent leur entretien, une surveillance paternelle exercée par des prêtres, et surtout, autant que possible, se voient à l'abri de la corruption des mœurs. C'est de ces institutions particulièrement qu'il est question ; car de séminaires ou gymnases unis à des pensionnats, il n'en existait que deux, comme nous l'avons dit. Les élèves de ces institutions fréquentaient, avec tous les autres, les gymnases publics et ne différaient en rien des élèves demeurant dans des maisons particulières. Aucun homme raisonnable trouvera-t-il à redire k ce qu'une maison où demeure un certain nombre de jeunes gens soit soumise à un règlement ? qu'il y ait des heures destinées au travail, à l'amusement et au repos ? Mais comment accuser un pareil règlement de sévérité monastique ? Gomment ose-t-on prétendre que ces jeunes gens soient « exclus de la société du reste de la jeunesse du pays », quand ils sont assis sur les mêmes bancs dans les classes, et restent ensemble presque toute la journée? Les écoles militaires, dans lesquelles le gouvernement élève des orphelins et d'autres jeunes gens pour les préparer dès l'enfance à l'état militaire, sont mille fois plus « exclues de la société » de la jeunesse du pays, que les élèves des collèges et même des petits séminaires ; cependant le gouvernement, non-seulement supporte ces établissements, mais encore les soutient des deniers publics.

Egalement vaine et fausse est la crainte « que des enfants, qui n'ont pas encore l'âge et la capacité d'apprécier et de choisir une carrière,

soient destinés h l'état ecclésiastique ». La géographie, le calcul, la grammaire, etc. que ces enfants apprennent, après qu'ils ont dépassé 12 ans, sont-elles des sciences propres à, en faire des théologiens ou des prêtres ? Ne sont-ce pas des sciences préparatoires à toutes les carrières? 11 est donc déraisonnable de supposer que les enfants des petits séminaires ou des collèges soient violentés dans le choix d'un étal. Car, dans ces institutions, ils ne peuvent apprendre rien autre que ce qui est enseigné dans les gymnases, d'autant plus que le plan des études et les examens restent sous la surveillance du gouvernement. Sous ce point de vue, les établissements du gouvernement enchaînent bien davantage la liberté personnelle. Un jeune homme qui , enfant , profite des bourses du gouvernement , doit s'engager préalablement à la lui payer, en le servant pendant un certain nombre d'années, chose qui ne s'est jamais vue dans les instituts catholiques. Il est vrai qu'ils ont été fondés avec l'intention de préparer les jeunes gens, non-seulement comme savoir, mais encore au point de vue moral, à répondre aux exigences de l'état ecclésiastique, mais ce n'était pas une condition de leur entrée et encore moins y étaient-ils forcés. Dans le grand- duché de Posen, il n'y avait qu'un seul institut pareil, dirigé par Mgr le prélat Kosmian, qui fût soumis à la surveillance du clergé. Mais au grand jamais il n'est venu à l'esprit de personne que ses élèves fussent contraints ou engagés à embrasser l'état ecclésiastique.

Les jeunes gens élevés dans cet établissement, aujourd'hui dispersés dans différentes branches des sciences et de l'industrie, seraient bien étonnés de trouver dans un document officiel, qu'ils avaient, soidisant, été forcés d'embrasser l'état ecclésiastique. Il est difficile de croire que les plus hautes autorités dans un pays puissent, jusqu'à ce point, fausser la plus évidente vérité.

Les établissements de ce genre sont nés d'une absolue nécessité de l'Eglise. Car depuis un certain temps, un esprit anti-religieux avait envahi toutes les écoles. L'année passée, par exemple, l'un des professeurs'du gymnase de Friedeberg, Rohleder, refusait, de même que plusieurs autres témoins, de prêter serment, dans le fameux procès de

Sonzonio à Rome, alléguant qu'il ne croyait pas en Dieu, et envisageait la foi comme une superstition. Comment donc les écoles, qui se trouvaient pour la plupart sous la direction de pareils gens, auraientelles pu préparer, pour l'Eglise, des candidats à l'état ecclésiastique ? Dans ces écoles, les élèves perdaient le trésor de la foi et de la religion, qu'ils avaient emporté de la maison paternelle. En outre, le nombre des écoles supérieures pour les catholiques était toujours insuffisant. Par conséquent les évoques, le clergé et les parents qui envisageaieut la religion comme le gage principal d'une félicité future, désiraient donner à la jeunesse catholique les moyens de s'instruire, et en même temps la préserver de la lèpre universelle de l'impiété. Les plus riches envoyaient leurs enfants à l'étranger et les confiaient aux pères Jésuites, quoiqu'ils sentissent tout l'inconvénient de les élever à l'étranger, eux qui devaient demeurer ensuite dans leur pays. Toutes ces circonstances, et particulièrement le manque de gymnases et l'obligation de confier ses enfants aux écoles gouvernementales, ont provoqué la fondation de ce genre d'établissements pour paralyser, par la bonne éducation qu'on y reçoit, l'influence pernicieuse de l'instruction donnée dans les gymnases. Les dons des évêques, du clergé et des particuliers ont facilité la fondation de ces collèges dans les diocèses de Ghelm, de Munster, de Paderborn, d'Hildesheim et de Breslau ; le gouvernement n'a contribué en rien ni à leur fondation ni à leur entretien. Ce besoin, pour les catholiques, était d'autant plus urgent qu'il y avait trop peu de gymnases catholiques, par rapport au nombre des habitants, et que les catholiques, qui désiraient que leurs enfants suivissent une instruction supérieure, se voyaient dans la nécessité de les confier aux écoles purement protestantes. Comme preuve, nous ne mentionnerons qu'un seul exemple. Dans le grand-duché de Posen, il n'y eut pendant un très-long temps qu'un seul gymnase catholique ; plus tard, on fonda celui de Tchemechm (Frzemeseno) et ensuite celui d'Ostroz. Le premier fut supprimé, de manière qu'aujourd'hui, pour un million d'habitants, il n'en reste que deux, tandis que pour la population protestante, qui ne compte que la moitié de ce nombre, il en existe quatre, sans compter les écoles spéciales, prétendues communes

à tous les cultes, mais en réalité protestantes. Aujourcrhui, il y a un plus grand nombre de gymnases soi-disant communs, mais tous sont parfaitement protestants. Dans un pareil délaissement, les catholiques se sauvaient en fondant, de leurs propres deniers, des collèges. Voilà leur crime si amèrement caractérisé par le ministre de l'instruction publique.

Chose étrange ! Le ministre, dans ses motifs, ne mentionna pas une seule fois les collèges existant près des gymnases de Sainte-Marie- Madeleine, à Posen et à Frzemeseno ; car ils se trouvaient sous la surveillance du gouvernement et étaient entretenus sur les débris des fonds confisqués à l'Eglise. Le gouvernement recevait dans ces établissements les élèves de gymnase proposés par le cercle des professeurs, et seulement depuis la quatrième classe.

Les séminaires ecclésiastiques ou cléricaux sont des instituts théologiques, remplaçant la faculté de théologie catholique et en partie celle de philosophie, dans les diocèses qui n'ont pas d'université. Avant la constitution, les professeurs devaient être approuvés par le gouvernement. Depuis l'année 1850, les évêques seuls les nommaient. Un jeune homme ayant fini ses études et passé ses examens de maturité, et se sentant appelé à l'état ecclésiastique, pouvait s'adresser, dans les diocèses qui ne possédaient pas d'université, au grand séminaire pour y être admis, et là où existait une université, à la faculté de théologie pour suivre ses cours. Par conséquent, toute Tinstruction préparatoire qu'il recevait, conjointement avec d'autres élèves dans les gymnases, soit qu'il demeurât dans un collège ou dans une maison particulière, se trouvait sous la surveillance du gouvernement. Le même degré d'instruction, exigé par le gouvernement de tous les autres élèves pour suivre une carrière laïque, était exigé des candidats de la théologie catholique. Ainsi, toute la loi sur a les études préparatoires du clergé » [VorUldung der GeistUchen) repose sur les mêmes faussetés que l'exposé des motifs, qui prétend que le gouvernement n'exerçait aucune surveillance sur l'instruction du clergé.

Le jeunQ homme ne cessait réellement d'être sous le contrôle du

gouvernement et ne passait sous celui de l'évêque, que lorsqu'il avait fini

toutes ses études et entrait dans un séminaire, pour suivre les cours de théologie ; et encore, seulement dans les diocèses où il n'y avait pas d'université ; car ces dernières sont toujours sous la surveillance du gouvernement. Mais les études de théologie ne peuvent être appelées préparatoires, vu qu'elles s'occupent exclusivement d'une branche de la science. Elles sont, il est vrai, préparatoires, mais par rapport à la vocation sacerdotale ; car on ne peut devenir prêtre sans acquérir les connaissances nécessaires pour remplir les fonctions sacerdotales ; mais elles ne le sont pas, par rapport au sujet dont elles traitent. Il est supportable, quoique non nécessaire, que le gouvernement veuille se convaincre du degré d'instruction, en général, de ceux qui veulent profiter des cours universitaires ; il est juste qu'il exerce un contrôle, non-seulement sur l'instruction générale, mais même sur l'instruction spéciale de ceux auxquels il doit confier, à l'avenir, des emplois dans Tadministration, la justice, etc. ; mais qu'importe à un gouvernement protestant la théologie catholique, et pourquoi se mêle-t-il de l'instruction des prêtres catholiques ? Quel intérêt réel peut-il avoir dans une affaire qui ne le regarde nullement? Pourquoi ne contrôle-t-il pas également l'instruction des rabbins juifs et ne leur fait-il pas passer d'examens ? La seule vérité qu'ait dite le ministre, c'est que depuis la constitution, c'est-à-dire depuis 1850, le gouvernement n'exerçait plus son contrôle sur les grands séminaires. Cette môme assertion, rapportée aux petits séminaires et aux collèges, est un mensonge et une hypocrisie. Outre ces instituts catholiques dont il était question, il existait encore à Bonn, Paderborn, Munster, Osnabruck et Breslau, des établissements nommés convictorium.convicts^ que le ministre confondit avec les précédents, uniquement dans le but d'effi'ayer les protestants ignorants par le grand nombre d'établissements catholiques. Ce sont simplement des internats fondés, pour la plupart, des deniers des évoques pour les étudiants de théologie. Leur but principal est de préserver la jeunesse des écarts dangereux, surtout à cet âge, ainsi que de procurer aux étudiants moins riches la facilité déterminer leurs études au plus bas prix. Qui connaît la conduite des étudiants des universités allemandes, en général, et particulièrement la rudesse des

élèves des facultés de théologie protestante, saura apprécier la sollicitude des évèques catholiques, qui ne ménageaient pas leur modeste revenu pour préserver d'un tel danger les membres futurs de leur clergé. Ces élèves de théologie, qui trouvent dans ces internais une pension à très-bon marché , un secours dans les études , et sont préservés de toute tentation, suivent cependant les cours de théologie de l'université qui est sous la surveillance du gouvernement ^ pourquoi alors le ministre confond-il ces établissements avec les grands séminaires, que le gouvernement ne surveille pas ? De plus, quelle est la raison juste et équitable de défendre et ensuite de fermer ces établissements, comme on l'a fait? Le gouvernement veut-il absolument que la jeunesse, à l'âge le plus dangereux, lâche un libre cours à tous ses penchants et à toutes ses passions ? Pourquoi vouloir arracher 5 cette surveillance salutaire ceux qui s'y sont soumis de leur propre gré ? Pourquoi aux élèves d'autres facultés le gouvernement ne prescrit-il pas où ils doivent loger, comment ils doivent se nourrir, etc., et ne s'inquiète-t-il que des étudiants de théologie catholique? Pourquoi leur interdit-il de mener une vie commune, assujettie à certains règlements ? Il n'interdit pas aux étudiants l'entrée de maisons suspectes et de lieux de débauche, il n'y a qu'aux étudiants catholiques qu'il est défendu de rester sous la surveillance du clergé. C'est une violence exercée, non-seulement contre la liberté individuelle, mais encore contre l'inviolabilité du domicile. Le but manifeste de cette défense est de paralyser la vocation, de soustraire à Tinfluence de l'Eglise cette partie de la jeunesse qui veut se consacrer à son service. Son esprit de foi, de religion, son attachement pour l'Eglise doivent se dissiper pendant son séjour k l'université, pour que l'Eglise ne puisse plus se renouveler et qu'elle soit ou empoisonnée, ou condamnée k l'extinction. Voilk quel était le but réel, couvert sous ce manteau de fausseté et sous ces phrases pompeuses de « discipline monastique, d'abrutissement de tout esprit individuel, d'exclusion de la société du reste de la jeunesse du pays, » etc. Il fallait étouffer la vérité et causer par Ik les plus grands dommages k l'Eglise, aux parents et k la jeunesse sans fortune. Aujourd'hui, tous ces grands

édifices, où florissaient la science et la morale, demeurent déserts.

Il est impossible de s'étendre encore sur de plus minutieux détails et de présenter les dispositions intérieures de certains établissements de ce genre. Qu'il nous suffise de mentionner deux points. Parmi les élèves de gymnase qui vivaient dans les collèges ecclésiastiques, un sur 100 en moyenne, ne passait pas son examen de maturité, tandis que, chez tous les autres, la moyenne était de 10 sur 100. Les certificats annuels ordinaires des gymnases se divisent en quatre catégories. Le numéro 1 est le meilleur. Parmi nos collégiens, sur 4 élèves un recevait le certificat avec le numéro 1, tandis que dans le reste des gymnases , la proportion était de un sur 10. Pour le numéro 2, deux de nos collégiens, sur trois, recevaient ce certificat ; dans les autres établissements 1 sur 3. En général, tous les directeui's de gymnases rendaient justice aux élèves catholiques, tant sous le rapport des études que sous celui de la conduite. Ni le ministre, ni l'exposé des motifs, n'ont mentionné le brillant résultat de cette « discipline monastique » et de « l'abrutissement de tout esprit individuel », quoique les données que possède le gouvernement doivent renfermer d'intéressants détails. Mais quoi ! la vérité était leur ennemie la plus dangereuse ; aussi, il fallait passer outre, là où l'on ne pouvait l'étouffer.

C'est sur des banalités aussi dénuées de sens que se basent les motifs, concernant la nomination aux charges ecclésiastiques. Notons seulement ce que dit l'exposé des motifs pour les cas où il a un droit légal de patronage : « La puissante influence qu'exercent les membres du clergé, comme pasteurs et instituteurs de ces paroisses, et qui ne diminuerait pas, lors même qu'on les priverait de leurs fonctions, repose en majeure partie sur les privilèges dont le gouvernement a entouré ces postes ecclésiastiques et qui augmentent encore et fortifient l'importance de la dignité du clergé. L'Etat a, par conséquent, le droit et même le devoir d'exiger certaines garanties, pour que ces emplois, qu'il a entourés de tant de privilèges (?), ne soient pas distribués à des personnes qui menacent sa propre existence. Dans celte circonstance, les mesures répressives ne suffisent point ; car l'action

du clergé dans son ministère et au confessionnal ne peut être contrôlé. Pour celte raison, le gouvernement doit employer des moyens préservatifs, atin de ne pas admettre îi la cléricalure des personnes dont il aurait ii craindre qu'ils entravent ses vues et ses plans. »

On peut encore s'écrier avec le député Mallinckrodt : « Sont-ce là des arguments ou des phrases? Le ministre a-t-il ajouté une seule preuve qui puisse expliquer des craintes de ce genre, et justifier les terribles mesures de précaution employées par le gouvernement ? Le gouvernement a-t-il découvert, parmi le clergé, quelque complot qui menace l'intégrité de l'Elat ? Le clergé prêchait-il du haut de la chaire un soulèvement contre l'autorité civile et excitait-il systématiquement le peuple à la désobéissance aux lois ? Le gouvernement a-t-il eu un indice de quelque crime commis par le clergé, dans l'accomplissement de ses fonctions ou au confessionnal ? Et s'il en est ainsi, pourquoi l'a-t-il caché aux représentants de la nation ? pourquoi ne dévoilait-t-il pas, devant tout le pays, ces faits dangereux et ne prouvait-il pas ses assertions ? » Manquant de preuves, il a dû avoir recours à la calomnie et se borner à des assertions dénuées de tout fondement, en présence d'une majorité de la chambre crédule et ennemie de Eglise.

Quant à ce que dit l'exposé des motifs sur « l'état privilégié du clergé », ceux qui connaissent la jurisprudence prussienne à cet égard, savent à quoi s'en tenir. Les évêchés, les chapitres et les cures des anciennes propriétés confisquées aux couvents, ont été dépouillés au profit du trésor public des biens qu'ils possédaient, lorsqu'ils tombèrent sous la domination prussienne, et des miettes de ces biens on les a dotés, comme par une faveur spéciale, de la part du gracieux souverain. Quant aux ecclésiastiques, ils sont confondus avec les autres citoyens et soumis, comme eux, à tous les règlements des lois du pays. Personne de raisonnable ne verra là des privilèges exceptionnels, sinon celui qui a rédigé ces motifs. On pourrait le dire plus justement du clergé protestant, car, poui* lui, il jouit des mêmes privilèges que les employés de l'Etat.

Et si le clergé entretenait gratuitement les registres de naissance,

de mariage et de décès, ce dont profitait le gouvernement, peut-on appeler cela un privilège ? Le gouvernement se servait du travail du clergé au profit du trésor, l'exploitait par conséquent, mais ne lui accordait pour cela aucun privilège. Ce n'est pas le gouvernement qui a donné du pouvoir et de l'influence au clergé, mais bien Celui qui a dit : « Allez et enseignez toutes les nations. » Aujourd'hui le gouvernement a non-seulement repris au clergé tous les soi-disant privilèges et emplois, mais encore il s'efforce, par tous les moyens que lui prête la force physique, réunie à l'astuce et à la haine, de l'abaisser devant le peuple, de lui ôter son prestige en l'emprisonnant, en le faisant comparaître devant la justice, en faisant saisir ses biens, en l'exilant. Est-il arrivé à ses fins ? A-t-il réussi à le priver du respect et de l'influence dont l'a pourvu le Sauveur du monde ? Ce que le gouvernement ne possède pas lui-même, il ne peut l'octroyer aux autres. Mais en foulant aux pieds l'autorité ecclésiastique, il sape la sienne ; aussi le député Windhorst a bien dit que l'Eglise tiendra le gouvernement quitte de tous ses bienfaits et de ses privilèges, pourvu qu'il la laisse tranquille. Quoiqu'une séparation radicale entre FEglise et l'Etat, à l'exemple de celle qui existe en Amérique, ne soit pas la situation normale des peuples et des états chrétiens, il le préfère cependant à la tyrannie et aux violences que se permet le gouvernement, en vertu de ces privilèges imaginaires.

Ce que nous venons de dire suffit pour caractériser l'esprit dans lequel le gouvernement présenta aux chambres les projets des nouvelles lois et leurs motifs. Ainsi que dans tout le cours de la persécution, perce ici l'esprit du mensonge et l'emploi des plus mauvais moyens pour cacher la vérité, ne fût-ce que pour un instant.

Le même esprit se montre dans l'exposé des motifs de la loi « de l'autorité disciplinaire ecclésiastique et de la création d'un tribunal royal pour les affaires de l'Eglise )). Pour ne pas fatiguer le lecteur, en énumérant les mêmes faussetés et les mêmes phrases vides de sens, dont cet exposé est rempli, nous ne les discuterons pas en détail ; nous n'en extrayons qu'un court passage, afin de mieux prouver, s'il est possible, la vérité de nos paroles. « La nécessité de cette loi,

(.lit le ministre, se fonde sur le besoin impérieux où nous sommes d'assurer notre sécurité légale, on présence surtout des événements survenus, pendant les dernières années, dans l'Eglise catholique. Il fallait surtout élablir un état de choses tel que, tout en respectant les droits de l'Eglise, l'Etat pût remplir son devoir de suprême surveillance Cette limitation est imposée par la nécessité. Cette mesure

est justifiée par cette seule remarque : « Les deux associations religieuses (l'Eglise catholique et la protestante), jouissant d'une protection particulière et étant les deux seules corporations privilégiées par l'Etat, exigent par là une double surveillance ou, en d'autres termes, un préservatif contre les abus. » Voilà de nouveau, sous une autre forme, les mêmes arguments que dans les motifs de la première loi, les mômes phrases vides, sans même le moindre effort tenté pour prouver des assertions absolument gratuites. Nous ne trouvons que cette seule phrase « la protection spéciale que l'Etat accorde à l'Eglise ». Mais en quoi consiste cette protection spéciale ? comment se manifeste-t-elle ? pas un mot là-dessus. Les catholiques ont eu déjà des preuves palpables de cette protection spéciale dans l'abolition du département catholique au ministère des cultes ; dans la défense de l'apostat de Braunsberg, Wolmann ; dans les entraves apportées à la liberté de la chaire ; dans l'expulsion du clergé des écoles élémentaires ; dans le bannissement des Jésuites et des ordres qui étaient censés leur être affiliés ; « protection bien extraordinaire » que tout cela ! Malgré les flagrantes faussetés sur lesquelles s'appuyaient les motifs, malgré l'incapacité dont le ministre faisait preuve dans son appréciation des affaires de l'Eglise, tous ces arguments ont suffi à la majorité de la chambre, laquelle, conformément aux principes et aux désirs qui l'animaient, ne demandait rien si ardemment que d'affaiblir, d'anéantir l'Eglise et cela par des moyens soi-disant légaux. C'était, de plus, une occasion de réaliser ses principes favoris, bercés dès l'enfance. La joie était d'autant plus réelle et plus grande, que le gouvernement surpassa même toutes les attentes. Pour participer à l'anéantissement ou au moins à l'affaiblissement de la foi en la révélation surnaturelle et divine, tous les moyens leur étaient bons. Pour arriver

à ce but, ils ont renié les principes publiés par eux jusque-là sur la liberté et l'égalité de tous devant la loi, principes qu'ils avaient arborés sur leur étendard pour abuser les masses. Par ces projets, qui visaient au cœur même de l'Eglise, le gouvernement se les acquit corps et âme. Pour nuire à l'Eglise, ils se sont rendus et ont rendu odieux le système représentatif, le changeant en un infâme instrument de tyrannie. Pour que cette proie ne pût leur échapper, pour que le pays n'eût pas le temps de réfléchir sur le mal qu'on lui préparait, ils profitèrent des dispositions du gouvernement et, aussi vite que l'ordre du jour le permettait, ils commencèrent les débats sur les lois nouvelles. Le gouvernement fit double gain en cette circonstance. En échange de la joie qu'il procura aux libéraux en leur jetant l'Eglise catholique en pâture, il demanda une grande augmentation dans le budget de la guerre. Il les força de payer leur dette de reconnaissance. Le pays perdit la liberté de conscience, pour laquelle les chrétiens ont versé leur sang, pendant près de trois siècles, et il dut payer avec de l'or les fers dont on l'enchaînait.

Voilà dans quelles dispositions se trouvaient les chambres, lorsque commencèrent les débals qui devaient percer le cœur au tiers de la population, et la livrer en proie à une persécution, qui, à la vérité, n'est pas encore sanglante, mais qui, en réalité, n'est pas moins cruelle et moins sensible que les persécutions des anciens empereurs païens de Rome. Le député Windhorst a dit très-justement à ce sujet : « Il en est aujourd'hui comme au temps de la persécution des premiers siècles ; lorsque le peuple murmurait par suite d'une ordonnance de l'empereur , on renouvelait les rigueurs , qui avaient commencé à s'apaiser, et, pour satisfaire les mécontents, on jetait aux bêtes féroces quelques victimes chrétiennes ; ainsi aujourd'hui, toutes les fois que le gouvernement a une proposition désagréable à faire , comme une augmentation de dépenses pour l'armée, il apaise les murmures des soi-disant libéraux en portant un coup aux catholiques. »

Les premiers débats, sur trois lois d'une immense portée et d'une grande étendue, n'ont duré que trois jours, les 16, 17 et 21 Janvier. Du côté de la majorité, c'est-à-dire poui* la promulgation des lois, ont

pris part à la discussion : Benuigseu, Limburg-Slirum, Bethusy-Huc, le ministre Falk, Virchow, le ministre Roon, Vedell-Vehlingsdorf, Lasker, Windliorst (de Dortmund) et Jung. Tous ces orateurs répétèrent en partie les mêmes arguments que nous avons cités, comme prétexte de la persécution ; l'infaillibilité du Pape, les agressions de la hiérarchie ecclésiastique, le Syllabus, les dispositions ennemies des catholiques, et surtout celle du Pape pour Tempire d'Allemagne, et d'autres faussetés et calomnies alléguées par l'exposé des motifs à propos des établissements d'instruction catholique. Limburg-Stirum, ancien secrétaire de la légation prussienne près du Saint-Siège, ainsi que l'e ministre Roon, prouve la nécessité de ces nouvelles lois par l'attitude des évêques prussiens au concile du Vatican, surtout par cette circonstance qu'ils se sont rendus à Rome Allemands et en sont revenus Romains, parce qu'ils s'étaient soumis au dogme de l'Infaillibilité. Dans un pareil épiscopat, par conséquent, le gouvernement ne peut trouver aucune garantie de sécurité ; car les évêques sont avant tout Romains, et en second lieu seulement Allemands. Le discours de Virchow caractérise, bien les dispositions cyniques de ce parti. Il avoue, il est vrai, que ces lois donnent au ministre des cultes un immense pouvoir, dont l'arbitraire n'est limité en rien, et il voit là un grand danger pour la liberté. Mais, comme, pour le moment, on n'a pas à craindre que le parti du centre arrive au pouvoir, et comme ce pouvoir arbitraire ne peut nuire qu'à l'Eglise catholique, il se prononce en faveur de ces lois. Lorsqu'on lui demandait la preuve des injures et des calomnies qu'il lançait contre les séminaires, les collèges et autres établissements ecclésiastiques, il n'avait pas honte de dire « qu'il n'était pas en état de fournir des preuves concernant les séminaires prussiens, parce qu'il ne s'était pas préparé à cela ».

Les membres du centre s'élevèrent contre ces lois. Auguste Reichensperger, Duncker, seul d'entre les progressistes, Windhorst (de Meppen), Holtz, Bruel,Mallinckrodt, prirent la parole dans ces débats. Dès le premier discours de Reichensperger, le ministre étant assuré

d'avance de la victoire, déclara que tous ces discours ne feraient

aucun bien aux catholiques ; par conséquent, qu'il était inutile de faire de vains efforts. Les mêmes paroles se firent entendre du côté du parti nommé libéral. A cela Windhorst répondit qu'il ne peut admettre, en vérité, que la chambre soit complètement indifférente aux arguments et aux preuves qu'on peut fournir contre cette loi ; mais, ajoutet-il plus loin, « quand même je me tromperais, nous resterions à notre poste et ferions entendre notre voix au pays, afin qu'il sache ce qui se passe ici. La tribune de cette chambre est la seule place où notre langue n'est pas encore liée ». La force de la vérité, la puissance de la foi et la conviction qu'ils servaient la meilleure des causes, entouraient, comme d'une auréole, cette poignée d'hommes, petite quant au nombre, mais puissante par le courage et la capacité, dans ce combat si inégal, mais si héroïque. Les talents qui s'abaissaient en défendant la fausseté, se rapetissaient et pâlissaient devant celte éloquence brillant de tout l'éclat de la vérité. Plus la violence, qui les écrasait dans ces batailles inégales, était visible, plus la victoire morale, avec laquelle ils quittaient le champ de bataille, était éclatante. Livrer un combat si acharné avec le mensonge, secondé par toute la force armée et la puissance de l'or, ainsi que par la force de la fausse science et de la popularité, le soutenir pendant plusieurs années sans aucune chance de victoire (car tous les calculs humains ne présentaient pas un seul rayon d'espérance), est, sans contredit, la preuve d'une foi puissante, et d'une grande confiance en Dieu et dans la bonne cause. Le mérite de ces grands hommes n'est pas encore suffisamment apprécié. C'est par eux seulement que le public catholique a été informé des attentats dirigés contre son bien le plus précieux ; c'est par eux que les catholiques allemands surtout ont été réveillés, non de leur sommeil léthargique, mais plutôt, de leur aveugle confiance dans la justice du gouvernement prussien, de leur fiévreux enthousiasme national pour l'unité allemande reconstituée. Ces voix criant inutilement dans le désert, d'un côté, et, de l'autre, ces continuels blasphèmes, ces injures et ces calomnies contre l'Eglise et ses plus saintes institutions, ont amené quelques catholiques à une telle impatience qu'ils élevèrent la vpix pour proposer au parti du

centre d'abandonner la chanibro plutùl qiio de faliguer si inutilement leur poitrine. Ils n'ont cependant pas écouté ce conseil, commode il est vrai, mais trompeur. La haine que leur portait M. de Bismarck n'était pas vaine ; il sentait iju'il avait en eux des adversaires dignes de sa haine, si je puis m'exprimer ainsi. Sans leur voix puissante, les plans secrets du gouvernement ne seraient pas venus h la connaissance des catholiques en général, et le commencement au moins de la persécution ne les aurait pas trouvés aussi bien préparés qu'ils l'ont été. Le gouvernement aurait eu une tache beaucoup plus facile à remplir.

Les membres de ce parti ont lutté dès le premier moment, dès que les premières attaques contre l'Eglise se produisirent par la suppression du département catholique, par l'affaire de Tévêque de Warmie, la limitation de la liberté de la chaire et l'expulsion des Jésuites ; mais toutes ces rencontres n'étaient que des escarmouches, en comparaison de la lutte qui commença et qui dure encore, depuis que les quatre nouvelles lois ont été présentées. Ils avaient d'excellentes armes, ayant pour eux la vérité ; aussi surent-ils s'en servir parfaitement, en temps opportun. Ils reprochaient aux soi-disant libéraux l'évidente contradiction entre les principes arborés sur leur étendard, et l'acceptation de lois qui auraient fait honte au césaropapisme byzantin. Après avoir démontré qu'ils n'agissaient pas loyalement, en voulant couvrir une évidente persécution du manteau de la civilisation, le député Reichensperger dit, entre autres choses, dans son discours du 16 Janvier : a Les sentiments sont-ils donc tellement émoussés en Allemagne qu'une violence illégale, accomplie sur une personne désarmée, cesse d'être tenue pour une action infâme ? Ne se trouverait-il pas, dans notre peuple, une seule main généreuse qui se lève pour protéger une femme insultée ? (Inquiétude dans la gauche, vifs applaudissements au centre.) Oui, Messieurs, l'Eglise est non-seulement une femme désarmée (Rires, Oh ! oh ! k gaucho) ; je répète qu'elle est sans défense, mais cela ne suffit pas ; l'Eglise est non-seulement une femme sans défense, mais encore une mère ; de plus, elle est mère de l'ordre moral dans tout l'univers civilisé. (Vives approbations au centre.) Si

vous doutez de cette vérité, lisez l'ouvrage historique de Gibbon, ce savant historien anglais, un athée, qui ne peut par conséquent être soupçonné d'avoir des sentiments trop tendres et des louanges exagérées pour l'Eglise catholique, mais qui connaît à fond et apprécie loyalement l'histoire. Il a dit : « De même que Tabeille construit la ruche, de même l'Eglise a élevé Tédifice de la société moderne. » Ce sont ses propres paroles. Et maintenant vous insultez cette Eglise, et vous ne le pouvez pas faire plus sensiblement qu'en la proclamant indigne de liberté dans la société, qu'en l'abaissant au rang des institutions soumises à lEtat et à la police, qu'en la transformant en un organe de la volonté nationale, en une institution de mandarins gouvernementaux. (Très-bien, très-bien au centre.) Par là vous supprimez de nouveau le plus impoi'tant, le premier principe de la loi chrétienne, la liberté, que l'Eglise s'est acquise après bien des luttes sanglantes; c'est-à-dire que l'Eglise et l'Etat sont deux sociétés indépendantes, que celte indépendance doit être absolument maintenue, si vous ne voulez pas pétrifier la société, sous le poids d'un morne byzanlinisme, ou la livrer entre les mains de la révolution. » Parlant ensuite des raisons mensongères qui ont, dit-on, forcé le gouvernement à ces mesures de persécution, il tombe sur la mauvaise foi du gouvernement et de la majorité parlementaire : « Oui, Messieurs, quand j'ai entendu des arguments de ce genre, je n'ai pas senti la nécessité de fixer les lèvres de l'orateur pour y surprendre un sourire de funeste augure ; mon oreille me suffisait pour savoir que ces paroles n'étaient que le sarcasme d'un adversaire trop puissant, décidé d'avance à ne pas faire un emploi généreux de sa puissance. » Windhorst, avec son esprit si juste, discutant la contradiction qui existe entre la tendance réactionnaire de ces lois et les principes qu'affichait le parti libéral, et notamment l'omnipotence que cette loi donne au ministre des cultes, termina en disant : « Ainsi, Messieurs, vous avez maintenant, en Prusse, un ministre des cultes infaillible. » Je n'énumère pas d'autres passages des éloquents discours de ces défenseurs du Christianisme, pour ne pas dépasser les limites de cet écrit. Je mentionne seulement que les deux membres protestants du centre,

Briiel et Gerlach.ont défendu avec la même énergie que les catholiques les principes chrétiens. On choisit enfin une commission qui devait discuter les nouvelles lois et présenter ses propositions à la chambre. Celte commission se composait de 18 membres, parmi lesquels on comptait ti'ois membres du parti du centre : Mallinckrodt, Pierre Reichensperger, et Bruel, ainsi qu'un Polonais, le prince Roman Czartoryski. Le reste des membres de la commission se composait des plus acharnés adversaires de l'Eglise, comme par exemple, Gneist, chargé de faire le rapport, Wehrenpfeing et autres. La commission ne se pressa pas moins que la chambre, comme si tout avait été en. feu au-dessus de leurs têtes.

Les membres du centre qui ont prouvé , par des arguments incontestables, que ces lois sont en opposition directe avec la constitution, sont parvenus k obtenir de la chambre la reconnaissance de cette vérité ; mais à quoi cette reconnaissance a-t-elle servi ? Pour des gens sans foi et sans conscience, une feuille de papier pouvait-elle être un obstacle ? Dans œt esprit , Virchow osa dire sans rougir, « qu'il n'avait pas la moindre envie de se casser la tête pour sauver des principes, au moment où le gouvernement lui-même les abandonne et agit justement selon les vues de son parti » (progressistes). Voilà quelles étaient les dispositions de la majorité, lorsqu'il s'agissait de rayer de la constitution la liberté de conscience, ce bien le plus précieux de l'homme. Pour les défenseurs de la théorie « de l'Etat absolu », la constitution cessait d'être une barrière inviolable, aussi bien pour le pouvoir exécutif que pour le pouvoir législatif. Il n'était donc pas difficile à cette majorité, armée de la force brutale, de faire passer par la même frontière cette contrebande tant désirée. Un pont quelconque suffisait pour la traversée. On le construisit avec la même célérité et la même négligence que les lois dont il s'agit. La commission, chargée d'élaborer le projet de changement dans la constitution, se mit vivement k l'œuvre et, dès le 30 Janvier, elle présenta son rapport k la chambre. Et comme le règlement de la chambre le permettait, la première et la seconde lecture se firent simultanément. La commission proposa la modification des articles 15 et 18 qui sont ainsi conçus :

Art. 15.

L'Eglise protestante et l'Eglise catholique romaine, ainsi que toute association religieuse, administrent et dirigent personnellement leurs affaires, restent dans la possession et la jouissance de leurs legs et fonds destinés aux cérémonies du culte et institutions d'éducation et de bienfaisance.

Art. 18.

Le droit de nomination, de présentation, de choix et de confirmation aux postes ecclésiastiques, en tant qu'il dépend de l'Etat et repose sur le patronage ou autres titres légaux, est supprimé.

Pour l'occupation des postes ecclésiastiques dans l'armée et dans les établissements publics, ce l'cglement ne sera pas adopté. Il sera modifié de la manière suivante :

Art. 15. *•

L'Eglise protestante et l'Eglise catholique, ainsi que toute association religieuse administrent et dirigent personnellement leurs affaires, elles restent cependant soumises aux lois et à la surveillance de V Etat.

La même restriction doit être adaptée à toute société religieuse étant en possession et jouissant de ses legs et fonds destinés aux cérémonies et institutions d'éducation et de bienfaisance.

Art. 18.

Cet article a été conservé mot à mot comme l'ancien, seulement on y ajouta cette restriction :

J)' ailleurs les lois de VEtat règlent la conduite à suivre concernant réducation^ la nomination aux postes et la révocation des ecclésiastiques et desservants de V Eglise^ et établit des limites à l'autorité disciplinaire.

(Les changements et les suppléments de ces articles ont été soulignés.)

Trois séances, et encore incomplètes, celles des 30 et 31 Janvier ainsi que la troisième lecture qui eut lieu le 4 Février, siiftirent pour ruiner une œuvre h laquelle, depuis 1844, trois parlements avaient travaillé : l'assemblée nationale de Francfort, de Berlin et la diète prussienne, réunies pour la révision de la constitution octroyée. Les articles garantissant l'indépendance do TEglisc avaient été précisément lobjet des discussions les plus minutieuses, aussi bien dans les commissions que dans les chambres , pendant les séances des corps législatifs dont nous venons de parler. Les fers qui enchaînaient l'Eglise catholique, la liberté que s'arrogeait le gouvernement prussien de s'immiscer dans les affaires religieuses, même des autres cultes, surtout pendant rétablissement de l'aunion », ont tellement dégoûté tous les cultes et tous les partis politiques de ce genre de surveillance de la conscience humaine, que toute l'Allemagne s'était élevée, comme d'un seul élan, pour condamner à l'unanimité cette espèce de tyrannie byzantine. Le gouvernement prussien lui-même, par la bouche de son ministre Ladenberg, avait renoncé catégoriquement à ce système tant exécré, et conquis par là, pour de longues années, une paix durable et un incomparable bien-être. On peut dire franchement qu'il avait fallu des siècles, en Allemagne, pour régulariser les rapports de 'Eglise et de la religion de la manière que l'avait fait la constitution. Les peuples de l'Europe ont passé par de rudes épreuves, à ce sujet, dans le sysi^.meXevv'nov\2i\: cujus reffio ejusreliçio, dans le système Febronien ; jus circa sacra, dans celui du Joséphisme, avant de pouvoir, parmi tant de cultes différents, arriver à percer toutes ces erreurs et tous ces mensonges. On avait abouti enfin k une position relativement normale, et c'est là ce qui fut renversée d'un seul coup, avec tant d'insouciance. Le jour de son vingt-troisième anniversaire, la constitution prussienne tomba, victime des soi-disant libéraux.

Elle avait été jurée le 31 Janvier 1850 et le même jour, en 1873, on lui arrachait sa pierre fondamentale. Car, pour les catholiques, elle n'a plus aujourd'hui qu'une médiocre importance.

Une question s'impose ici involontairement : « D'oii provient ce changement dans les partis soi-disant libéraux ? » Nous aurons peut-

être l'occasion d'en parler plus tard. Nous nous bornerons ici à trois remarques :

1" En 1848, ils n'étaient pas encore au pouvoir qu'ils ambitionnaient. Dès qu'ils l'eurent obtenu, ils montrèrent ce qu'ils étaient en effet.

2^ Jusque-là l'incrédulité n'avait pas envahi à ce point « les classes éclairées » et encore moins le peuple ; ils devaient par conséquent compter avec les meneurs, pour ne pas être abandonnés. Ils devaient supporter ce qu'ils ne pouvaient vaincre. Aujourd'hui encore, Dore, si je ne me trompe, l'un des membres du tribunal pour les affaires de l'Eglise, a conseillé aux partis libéraux de ne pas abandonner ouvertement le nom de chrétien ; car, quoique délivrés eux-mêmes depuis longtemps de ces superstitions, ils devaient veiller à leurs propres intérêts, et ne pas froisser ceux de leurs partisans qui attachent encore quelque importance à ces contes stupides. Il est vrai qu'ils luttent déjà ouvertement contre le christianisme, mais toujours sous le manteau de ces phrases populaires, « les abus hiérarchiques », « l'obscurantisme du moyen âge » , « l'ennemi séculaire de la nationalité allemande », « l'oppression de l'esprit et l'enchaînement de la pensée », etc. etc. etc.

3" Enfin l'orgueilleuse et outrecuidante « intelligence Allemande » espérait certainement, et, avec l'assurance de sa prépondérance intellectuelle, prédisait que « l'obscurantisme catholique »,en présence de la liberté de la presse, ne serait pas en état de se maintenir et succomberait infailliblement.

Vingt ans d'expérience ont convaincu les sages de ce monde que leurs calculs, dans les deux sens, les ont trompés, aussi bien par rapport à l'Eglise catholique, où ils ne voyaient qu'un cadavre pourri, que par rapport à la puissance de leur intelligence. Arrivés au pouvoir, ils ont voulu à toute force réparer cette erreur. Le crime imputé à l'Eglise est qu'elle s'est montrée vivante, qu'elle a développé une vitalité en piésence de laquelle « l'intelligence allemande » et les autres cultes protestants se sont trouvés impuissants.

Il ne faut pas de longues explications pour faire comprendre

ce que signifient ces changements dans la constitution. Car l'art. 15, qui accorde tout à l'Eglise dans la première phrase, supprime tout dans la seconde. La liberté que garantit h l'Eglise l'article 18, est supprimée par son supplément. Ainsi, c'est avec justice que les membres du centre attiraient Taltention de la chambre sur cette évidente et choquante contradiction, qui offense la plus simple logique et soutenaient qu'il serait plus conforme à la raison et à l'hoanètetô d'abroger ces articles que de les violenter de la sorte.

Tout fut inutile : les principes les plus inébranlables de la logique durent céder aux décrets de la chambre. On décréta que le blanc serait noir, et le noir blanc ; la dialectique de Hegel changea le blanc en noir, le noir en blanc, et alliant ces deux contradictions, en forma une unité supérieure, d'un ordre plus parfait. Malgré cette dialectique sophistique, le gouvernement lui-même, au bout de deux ans, ne craignant plus de produire un mauvais effet dans le pays, et sentant qu'une contradiction aussi évidente, dans les principales lois de l'Etat, était insupportable, tâcha d'obtenir de la chambre que ces deux articles de la constitution fussent supprimés comme n'ayant plus aucune valeur. Nous en reparlerons plus tard.

Le second et troisième débat sur ce sujet eurent lieu le 27 Avril et le 1" Mars. L'un des députés polonais, Stanislas Ghlapowski, fit un beau discours. Le parti du centre défendit avec éclat, non-seulement la liberté de l'Eglise, mais la liberté en général. La liberté étant une, on ne peut pas l'enfreindre impunément sur certains points, sans la mettre tout entière en péril. Les pseudo-libéraux un jour en subiront la vengeance, indubitablement, pour avoir si à la légère lésé les catholiques. Le secours que ces mêmes partis ont prêté au gouvernement en 1848, pour sévir contre les Polonais, a été vengé par une réaction de plusieurs années sous le gouvernement de Mannteuffel et de Westfalen.

J'espère qu'aujourd'hui ils n'attendront pas si longtemps le châtiment du crime commis contre la liberté. Car la nation qui ne sait pas respecter la liberté chez les autres, n'en est pas digne pour ellemême. C'est ainsi que les représentants et les tuteurs de la liberté

ont, les premiers, fait brèche dans son sanctuaire. Quant au reste des privilèges dont jouissent encore les chrétiens, ils n'ont plus pour eux ni la même valeur ni la même importance qu'avait la liberté de vivre tranquillement, selon les précoptes de leur religion.

Ordinairement, la base principale d'un Etat, c'est-à-dire sa constitution, forme une barrière infranchissable, aussi bien pour l'autorité executive que pour les partis politiques, jouissant d'une majorité momentanée. Ici, au contraire, la constitution a dû plier devant les exigences d'un parti qui est arrivé au pouvoir. La chambre des pairs, dont la majorité conservatrice avait déjà été ébranlée pendant la discussion des lois sur la surveillance des écoles élémentaires, n'a pas eu non plus la force de s'opposer à cette attaque du pseudo-libéralisme et a dû céder. Le comte de Bruhl, catholique, et plusieurs protestants défendirent vaillamment les libertés de TEglise, mais ce fut en vain. Parmi les Polonais, les comtes Sigismond Skonewski et Joseph Mulzynski prirent la parole pour défendre la constitution. Si donc les lois passèrent, ce ne fut pas sans avoir trouvé une sérieuse opposition.

Après avoir éliminé cet obstacle, on aborda dans les journées des 7, 8, 10, 11, 13, 14 et 15 Mai les deuxième et troisième discussions sur ces vastes lois. Il est vrai que la discussion fut interrompue plusieurs fois par d'autres matières ; cependant, chacun de ces jours, elle dura plusieurs heures et fut terminée le 15 Mai, comme il était facile de le prévoir, par l'acceptation des propositions du gouvernement. Les évêques, malgré qu'il leur en coûtât, ne manquèrent pas, en temps opportun, de présenter à la chambre des pétitions pour qu'elle rejetât les projets, déclarant que, de leur côté, ils ne se prêteraient jamais à leur exécution. Leurs voix ne furent pas écoutées.

Les membres du centre, et surtout Auguste et Pierre Reichensperger, Mallinckrodt, Windhorst (de Meppen) et Virsch, défendirent les droits de l'Eglise avec un tel éclat, avec des arguments d'une force si écrasante, que s'il avait été au pouvoir de la force humaine d'éclairer un esprit aveuglé et de changer un mauvais vouloir, les propositions auraient été rejetées. En outre, le comte de Schweinitz

prit plusieurs fois la parole pour protester contre ces lois en général (H contre ces articles en particulier. Ces orateurs condamnaient non- «^euleoient les faux principes ainsi que les faits mensongers sur lesquels se basaient les nouveaux projets, mais ils démontraient encore l'incapacité législative avec laquelle chaque article avait été rédigé. Tout fut inutile. La majorité de la chambre se trouvant maîtresse de la situation, et désirant obtenir au plus vite les moyens de persécuter l'Eglise catholique, elle fermait les yeux et ne s'inquiétait même pas de sa réputation législative. La fraction du centre n'eut qu'à attendre la première application de cette triste loi, pour voir paraître tous les défauts techniques et tous les manquements que Mallinckrodt et ses autres membres y avaient signalés. Ce fut pour elle un vrai triomphe, quoique le sujet en fut déplorable. L'incapacité législative jointe à l'impatience avaient imprimé sur cette loi des traces ineffaçables.

Tous les députés avaient prêté serment à la constitution ; par conséquent, aucun d'eux n'aurait dû voter pour une loi qui, selon la déclaration même de la chambre, était contraire à son règlement, tant que ces changements n'avaient pas obtenu l'assentiment de la chambre des pairs, la sanction du roi, et n'avaient pas été légalement proclamés. Le serment prêté à la constitution exigeait toutes ces conditions. Mais une pareille procédure imposée par la logique et par la simple équité, était trop lente pour la chambre et pour le gouvernement qui, avec une impatience fébrile, désirait voir ces lois promulguées. Celui qui entreprend d'accomplir, avec préméditation, une action infâme se hâte toujours pour n'être pas surpris en flagrant délit. Ici aussi il s'agissait de faire le coup avant que le pays, revenu de son enthousiasme, pût le juger sainement. Aussi, pour arriver k ces fins, on viola les principes de la logique, de la morale et de la loi, et on vota en faveur d'une loi contraire à la constitution, au moment où le changement dans la constitution n'était pas encore une loi. Ici encore nous voyons qu'une mauvaise action ne peut jamais rester seule et que, par sa logique propre, elle pousse l'homme par une implacable nécessité, à toute une série d'actes illégaux : Alyssus alyssum invocat.

Cette brèche pratiquée dans la constitution, pour y préparer la base de l'édifice législatif tant désiré, n'était, en effet, qu'un mensonge fait à soi-même et au public ignorant. Car le changement de la constitution accepté par la chambre, quand même il aurait eu la sanction royale et serait devenu une loi fondamentale du pays, aurait-il pu, logiquement, servir de base à la promulgation des lois en question? Examinons avec plus d attention le changement de cet article ; « L'Eglise protestante et l'Eglise catholique romaine, ainsi que toute association religieuse, administrent et dirigent personnellement leurs affaires ; elles restent cependant soumises aux lois et à la surveillance légale de l'Etat. » Quelle est la disposition principale, matérielle, que renferme cet article, malgré son changement ? Sans contredit, celle-là , qu'en Prusse toutes les sociétés religieuses « administrent et dirigent leurs affaires personnellement )>. Voilàlabase, la principale substance de cet article, contenue dans cette première et principale phrase. Le supplément accroché est d'une importance secondaire : « Elles restent cependant soumises aux lois et k la surveillance légale de l'Etat. » Cela ne peut avoir logiquement aucun sens, si ce n'est celui d'une modification qui reste en accord avec la proposition principale ; car est-il possible que la chambre puisse, dans une seconde phrase, appeler noir l'objet que, dans la proposition principale, elle a appelé blanc ? Si donc ce supplément ne devait pas avoir une signification en harmonie avec la proposition principale, dans ce cas, la chambre aurait dû effacer complètement la première partie de la loi, ou la remplacer par une autre qui serait elle-même d'accord avec le supplément. Mais elle ne l'a pas fait, elle a maintenu l'ancienne disposition de la constitution : « que l'Eglise administre personnellement ses affaires ». D'où il suit qu'elle ne peut pas, d'après ses propres décisions, voter des lois en contradiction avec ces principes fondamentaux. Par conséquent, chaque nouvelle loi portant réglementation des « anciennes lois », etc. doit respecter ce principe admis, de l'administration personnelle de l'Eglise par elle-même, et ne saurait transgresser ces limites. Comment donc accorder avec ce changement dans la constitution les nouvelles lois qui suppriment en principe, non-seule-

menl la liberté de l'Eglise d'agir par elle-même, mais même lexistence de l'Eglise? Voila comment la perspicacité et l'astuce de l'intelligence allemande (car son représentant, le professeur Gneist, est l'auteur des suppléments) se sont prises dans leurs propres filets, et mentita est iniquitas sibi.

Ce que nous venons de dire, du changement de l'article 15, se rapporte aussi au supplément ajouté à l'article 18. C'est pour cela que nous n'appuyons pas sur cette contradiction, car elle est la même. Les membres du centre n'ont pas négligé de porter l'attention de la chambre sur cette cii'constance que, malgré le changement opéré, il ne lui était pas permis d'accepter les nouvelles lois. Mais ce n'est pas la première fois que nous voyons que, là où il s'agit de nuire à l'Eglise, il n'y a pas de règles ^pour la logique, la conscience ni le droit. L'Eglise n'a aucun droit comme institution divine, en présence de « l'Etat absolu » qui est « le dieu présent ». Nous pouvons nous convaincre ici , jusqu'à l'évidence, que les théories sur l'Etat, exposées plus haut, sont la base réelle de toute celte jurisprudence et presque de chacun de ses articles. A part cet obstacle, il en existe encore un autre, contenu dans l'article 14 de la constitution, dont nous avons parlé lorsqu'il s'agissait d'interdire au clergé la surveillance des écoles élémentaires. Car cet article exige que, dans tous les règlements de l'Etat qui ont rapport à la religion, on prenne pour base le dogme chrétien. Est-il nécessaire de prouver que ces lois ont un lien avec la religion et avec la politique ? A ce sujet, Auguste Reichensperger dit très-justement : « Je le demande, où trouvezvous, dans ces lois et dans leurs motifs, des traces qui prouvent que l'auteur de ces motifs ait eu connaissance de leur lien avec la religion chrétienne et ses exigences, lesquelles pourtant doivent leur servir de base ? Les motifs mentionnent-ils, ne fût-ce que par un seul mot, que les exigences et les droits de la religion chrétienne s'accordent avec le règlement qui dit : que la parole divine ne peut être annoncée, les Sacrements administrés que par la permission officielle du premier président ? Je vous le demande , Messieurs, les droits et les intérêts de lEglise chrétienne, selon l'article 14

— iU —

de la constitution, ont-ils été respectés? Tout enfant qui fréquente l'école ne nous dira-t-il pas que l'origine du christianisme ne ressemble en rien k cela ? qu'il a commencé son existence non par la permission de TEtat, mais malgré ses lois ? que, ni son divin Fondateur, ni les apôtres, ni leurs successeurs ne demandaient ni ne recevaient d'autorisation de l'Etat, mais qu'ils annonçaient la vérité aux chrétiens, en leur recommandant d'obéir en tout aux autorités, excepté dans les choses de la religion ; car celles-ci ne dépendent pas des commandements de l'Etat? Je rappelle ici. Messieurs, que le protestantisme, de même, ne s'adressa pas aux autorités civiles pour qu'il lui fût permis d'exister et d'annoncer la parole divine ; il naquit et s'étendit malgré les lois, malgré les institutions de l'Etat d'alors. Voilà justement la tendance de la religion chrétienne, ce qu'exige son indépendance. L'Eglise vit dans cette conviction qu'elle possède une mission d'en-haut, qu'aucune autorité par conséquent n'a le droit de lui faire obstacle ni de mettre des bornes à cette mission. » Pour ne pas trop étendre mon récit, je me borne à cette seule citation, mais je rappelle encore une fois que tous les membres du centre, qui ont parlé à cette occasion, l'ont fait avec un esprit de profonde conviction religieuse, d'une connaissance foncière des lois de l'Eglise, d'une force et d'un courage dont la vérité seule peut armer un homme.

Nous examinerons maintenant quel fut le sort de ces lois dans la chambre des pairs. Le 19 Février, les projets passèrent delà chambre des députés à la chambre des pairs, et le même jour, sur la proposition du maréchal (président de la chambre), on choisit une commission de vingt membres pour préparer les discussions publiques. La commission ne tarda pas à se mettre à l'œuvre et changea plusieurs articles de la première loi, de manière que le principe fondamental, sur lequel toutes ces lois reposaient, fut gravement endommagé. Une crainte bien fondée s'en suivit, qu'une loi si mal coordonnée, dont un article vise à droite, un autre vise à gauche, ne pût être acceptée par le gouvernement ni présentée à la sanction royale. Cette commission se composait de 10 membres do la droite et de 10 de la gauche. De là celle conséquence que, si l'un des membres de la gauche était tombé

— lo:; —

malade, ou pour toute autre raison n'avait pu venir ;\ la séance, des it^olutions contraires aux vues du gouvernement, c'est-îi-dire conservatrices, auraient pu ùlre adoptées à la majorité d'une voix, et réciproquement. Mais le nombre égal des représentants des deux partis faisait quun paragraphe était accepté dans l'esprit du gouvernement et un autre dans l'esprit de la constitution, c'est-à-dire de la liberté de l'Eglise. Et comme la commission, formant un petit comité, discute chaque article minutieusement et consciencieusement, et possède une grande influence sur la décision finale de la chambre tout entière, la crainte n'était pas chimérique de voir ces projets ou rejetés ou bien modifiés de telle sorte, que le gouvernement ne pourrait s'en servir dans le but qu'il se proposait. De plus, si la chambre des pairs avait opéré des changements radicaux, on prévoyait que la chambre des députés ne les aurait pas acceptés. Par conséquent, avant que l'entente fi\t établie entre les deux chambres, le temps des sessions aurait pu s'écouler, le gouvernement aurait éprouvé un dur échec et aurait perdu au moins une année, ce qui était pour lui souverainement dangereux. La ressource la plus efficace fut donc, en cette occasion comme dans toutes les autres, la violence.

Peu de temps auparavant, la chambre des pairs avait subi un hangement radical. Pendant les discussions sur le règlement des districts, la chambre haute avait résisté catégoriquement au gouvernement. Pour anéantir cette opposition, le roi profita du droit qui lui était réservé et nomma autant de nouveaux pairs qu'il était nécessaire pour assurer la majorité au parti ministériel. De cette façon l'ancienne composition de la chambre haute et de ses pailis politiques éprouva un grand changement. Après avoir sondé les dispositions de la chambre el s'être assuré la majorité, le gouvernement crut plus facile d'arriver à ses fins par un coup hardi, que par la procédure habituelle, qu'il jugeait trop lente. Dans ce but et, sans aucun doute par une instigation venue de plus haut, l'ancien ministre de la justice Bernuth fit la proposition que la chambre des pairs abrogeât sa résolution du 19 Février et, sans plus recourir au travail de la commission, discutât les nouvelles lois, k la seconde et troisième lecture, en pleine chambre. Cet

amendement, distribué le 4 Avril, fut accepté dès le 5.11 n'était cependant pas légal, n'étant accompagné d'aucun motif; il aurait dû, selon le règlement de la chambre des pairs, suivre les lois de tout amendement, c'est-k-dire que les débats ne pouvaient commencer que quatre jours après que la distribution en aurait été faite ; ce délai ne fut pas observé, et l'amendement, tout en violant le règlement de la chambre, fut accepté. La commission fut dissoute, et les débats commencèrent le 24 Avril par la première et seconde lecture, conjointement avec d'autres affaires, et se prolongèrent les 2S, 26, 28, 29 et 30 Avril. Ils se terminèrent par l'acceptation des lois qui furent définitivement votées le 1'^'' Mai. Les comtes Landsberg, Velen et Gemen remirent entre les mains du président ifne protestation solennelle contre une pareille violation du règlement des discussions, auquel la chambre s'était obligée sous peine d'invalidité de ses résolutions. Mais cette protestation fut déposée aux archives et les lois préjudiciables et menaçantes qui ruinaient l'Eglise, volées au mépris des règlements. Pour celle raison, les votes de la chambre et ses résolutions ne sont pas valides, et ainsi ces lois manquent des conditions nécessaires pour être obligatoires. La chambre des pairs, comme nous le voyons, ne le céda en rien en célérité à la chambre des députés ; elle la dépassa même, dans sa servilité au gouvernement, en n'hésitant pas à violer son règlement pour lui être agréable.

Malgré cela, le gouvernement éprouva une rude opposition de la part des catholiques, ainsi que des prolestants croyants. Le prince chancelier dut venir plusieurs fois en aide au ministre Falk par son autorité. Car, dans une si mauvaise affaire, en présence de la vérité se prononçant énergiquement par la bouche de l'opposition, il était difficile de trouver des arguments victorieux, et l'autorité devait suppléer à leur faiblesse. Voici les orateurs qui ont parlé contre le gouvernement avec une grande énergie et un grand courage : Le comte Bruhl, le comte Landsberg, Velen, Gemen, le comte Hompesch, le comte Galen, Vlest, Rctzon, le comte Lippe, ancien ministre de la justice, et Gruner, ancien secrétaire d'Etat. Parmi les Polonais, prirent la parole le comte Sigismond Skonewski et le comte Joseph Mielzyski.

De tous les brillants discours qui furent prononcés, h la chambre haute, pour détendre la liberté de l'Eglise, celui de Gruner mérite une attention particulière. Tous les autres orateurs de lopposilion discutent plus ou moins la question et attaquent principalement le gouvernement , auteur de ces malheureux projets : Gruner ne touche presque pas i\ la question elle-même, mais s'attaque au principe fondamental qui viole d'une manière indigne la liberté générale, garantie en Prusse. Il appartenait lui-même, depuis 1848, au parti libéral, et, conjointement avec les pseudo-libéraux d'aujourd'hui, demandait des libertés dans toutes les directions. Son discours, par conséquent, n'était pas tant dirigé contre le gouvernement que contre son propre parti, dans la chambre des pairs et des députés. Pour prouver au lecteur à quel point tous les partis soi-disant libéraux d'aujourdhui ont abdiqué toute pudeur, je citerai quelques passages de ce discours. Il dit au commencement :

(( On peut se déclarer contre ces lois pour différents motifs ; mais il y a un point indubitable et sur lequel on ne peut pas se faire d'illusion : si ces projets sont acceptés, alors. Messieurs, rayez de nos institutions intérieures tout principe de liberté ; si vous les sanctionnez, alors, au lieu du grand principe de la liberté, vous placez un système de contrôle bureaucratique, une immixtion bureaucratique en toutes choses ; si vous acceptez ces projets, alors, non-seulement vous arrêtez le développement de nos rapports avec l'Eglise, mais encore vous retournez en arrière, jusquaux temps du plus complet absolutisme ! » Après un court résumé d'histoire, où il dit combien la conquête de celte liberté a coûté de luttes, comment les plus illustres esprits et les plus grands caractères de tous les pays se sont efforcés de l'introduire dans leurs lois, il témoigne le désir qu'une personne de plus grande autori^ que lui avertisse les partis libéraux, et obtienne d'eux qu'ils abandonnent la voie dangereuse où ils se sont engagés dans les deux chambres. Ensuite il continue : « Pour ces raisons (pardon si j'emploie une expression un peu rude), je regarde la conduite du parti libéral comme une espèce d'apostasie, voyant qu'il vole le contraire absolu de ses anciennes traditions, et cet éloigne-

ment des anciennes traditions est encore plus marquant dans le parti qui s'est le plus rapproché de la gauche, je parle ici du parti des progressistes qui s'est constitué en Prusse en 1861 et s'est partagé, en 1866, en national-libéral et en progressiste. Ce parti dit textuellement dans, son programme de 1861 : « Dans la loi sur l'instruction et surtout dans les lois concernant le mariage, nous réclamerons l'établissement du mariage civil pour séparer complètement l'Eglise de l'Etat. » Par conséquent, ce parti a adopté pour principe et pour tâche d'amener une complète séparation entre l'Eglise et l'Etat. Je vous demande donc, Messieurs, quelque opinion que vous ayez des projets, n'est-ce pas un fait notoire que ces lois renvoient à un avenir bien éloigné la réalisation de cette idée ? Assurément, par cette démarche nous nous éloignons du but que nous nous sommes proposé d'atteindre. C'est tout- à-fait la même chose que si quelqu'un voulant aller à Paris prenait le chemin de Pétersbourg. » Examinant ensuite le bien-être du pays, particulièrement les bons rapports de l'Eglise avec l'Etat qui, sur la base de cette liberté, n'ont cessé de régner depuis vingt ans, il démontre qu'il n'y avait pas la moindre nécessité à la promulgation de pareilles lois. Il cite ensuite ce que le chancelier a dit du parti du centre, de la guerre qui lui a été déclarée et qui, en effet, n'avait en vue que l'Eglise, et ajoute : « Si vous vous souvenez, Messieurs, qu'il y a dix ans le même gouvernement s'est présenté devant les représentants du pays, avec des projets pour une réorganisation radicale de l'armée, auxquels les représentants ont opposé un refus formel ; si vous vous souvenez qu'il l'accomplit cependant et que, par ce moyen, il obtint les plus brillants succès, vous comprendrez facilement que, pour un gouvernement qui s'est entouré d'une telle auréole de gloire, toute opposition forte et déterminée devient intolérable. Je puis m'expliquer cette disposition d'un gouvernement couvert de lauiiers ; mais je le dis franchement, et je m'excuse d'avance, je ne comprends pas mes • anciens amis politiques ; je ne comprends pas comment le parti libéral peut, dans ce cas, soutenir le gouvernement. Le gouvernement parlait ouvertement d'une opposition qui lui était hostile. Mais, Messieurs,

toute opposition, lorsqu'elle se base sur une conviction , doit être hostile au gouvernement, c'esl-îi-dire doit agir contre son système ; une opposition dirigée seulement contre des personnes est indigne et partiale, et je ne lui reconnais pas le droit d'exister ; mais une opposition qui s'appuie sur les convictions a, dans un Etat constitutionnel, non-seulement le droit d'exister, mais elle en a môme le devoir. Où arriverions-nous, si toute opposition était comptée pour un crime? Je demande à mes anciens amis politiques qu'ils retournent par la pensée en arrière, et j'ajoute ceci : s'ils sont de l'avis du gouvernement, qu'aucune opposition n'est permise; si, supprimant les anciens principes de la liberté, ils suppriment jusqu'à la base de toute opposition ; dans ce cas, Messieurs, je leur demande de rendre un arrêt de mort contre l'essence même de toute vie constitutionnelle, et je leur prédis qu'ils arriveront aux dernières conséquences, je veux dire à la dictature individuelle, entourée de formes parlementaires. »

Malgré tout, la chambre haute, non sans blesser gravement sa dignité, accepta ces lois sous lesquelles la population catholique gémit aujourd'hui.

Nous avons examiné par quelles manœuvres détournées ces nouvelles lois furent acceptées ; il nous reste encore à voir leur gravité fondamentale pour l'Eglise, par rapport à l'instruction du clergé, la nomination aux places et l'application de la discipline ecclésiastique.

Ces lois sont l'accomplissement du programme du pseudo-libéralisme allemand. Dans celte circonstance le chancelier se laissa aller au courant des « doctrines de l'intelligence allemande », lui qui, jusqu'alors, se tenait toujours, en politique, sur le terrain de la réalité. Ce projet doit le jour à M. Friedeberg, professeur de droit à l'université de Leipzig, aujourd'hui conseiller intime auprès du ministre des cultes à Berlin. Il l'annonça d'abord dans son ouvrage : « L'empire d'Allemagne et l'Eglise catholique », et ensuite dans d'autres écrits. Pour bien nous pénétrer de l'esprit dans lequel ces lois furent présentées aux chambres, nous devons porter notre attention sur ce programme. Car les motifs dont le gouvernement fit accompagner les nouvelles lois sont, comme nous l'avons prouvé ailleurs, faux depuis le

premier jusqu'au dernier. Quant au professeur Friedeberg qui, conjointement avec d'autres apostats de l'Eglise catholique, fut appelé au conseil, il n'était pas lié par les mêmes scrupules que nos hommes d'Etat, et, pour cette raison, il fut plus véridique. Aussi les motifs exprimés par lui sont effectivement ceux qui ont guidé le gouvernement.

Friedeberg dit sur cette matière :

« Les doctrinaires ne cessent de répéter que la séparation complète de l'Eglise et de l'Etat est un moyen tout puissant. En attendant, ce moyen serait, justement dans les circonstances actuelles, très-nuisible, parce que l'Eglise est en accord trop intime avec le peuple. Elle règne depuis mille ans, et saurait parfaitement user de son autorité pour étendre son règne sur l'Etat. Les mêmes faits se passent dans l'Amérique du Nord, où l'Eglise catholique croît continuellement en nombre et en pouvoir, de sorte que certains Etats sont complètement sous la domination des ultramontains. C'est en 1790 que fut institué le premier évêché dans les Etats-Unis ; aujourd'hui on en compte S4, et, outre cela, 6 vicariats apostoliques. La population a augmenté de 61,430 sur cent et le nombre des catholiques de 2,300 sur cent. De 21 prêtres, le nombre en est venu à 5,000. Et cependant l'Eglise n'a pas là une base historique comme en Allemagne. Qu'arriverait-il chez nous, si l'Eglise était libérée de la surveillance du gouvernement ? Loin de favoriser la séparation de l'Eglise et de l'Etat chez nous, comme cette question est devenU'C une question de pouvoir, la seule chose qui reste à faire au gouvernement, c'est d'arracher à l'Eglise riniluence qu'elle exerce sur le peuple et de lui substituer la sienne propre. »

Voilà tout le crime de l'Eglise ! Elle a su gagner la confiance du peuple, il faut donc lui mettre les fers aux pieds. Quelle contradiction ! Le professeur de l'université de Goëttingen, de la Garde, soutient que l'Eglise n'est qu'un cadavre, tandis que le professeur de Leipzig dit qu'elle est trop puissante, mais tous les deux lui font forger des fers. Vers la fin du siècle dernier et au commencement de celui-ci, presque jusqu'à l'année 1848, l'opinion des libéraux était que l'Eglise catholique était un édifice complètement vermoulu, qui ne se main-

tient que par ses richesses et sa position privilégiée dans l'Etat ; dès qu'elle aurait perdu tout cela, elle devait tomber en ruine. Il v a quelques dizaines d'années de cela, les esprits forts soutenaient que la pourriture de l'Eglise catholique ne pourrait résister à la liberté générale et qu'elle tomberait îi son premier souffle. Cependant comme les premiers ont dû se convaincre que, môme sans Hchesses ni privilèges, l'Eglise est forte et puissante dès qu'elle possède la liberté, de même les derniers doivent avouer avec étonnement qu'ils se sont trompés, et que la liberté accordée k tous les cultes chrétiens n'a fortifié que la seule Eglise catholique ; il faut donc la priver de celte condition de vie et de force. La fin du dernier siècle et le commencement du présent ont dépouillé l'Eglise de ses richesses et de son importance : les temps actuels s'efforcent de la priver de sa liberté, et lui refusent les conditions d'existence. Anciennement, c'était un péché et un crime pour l'Eglise d'avoir des biens et de la fortune, il fallait donc la spolier ; aujourd'hui, c'est un crime à elle de posséder la force de la foi, de la vérité et de la charité, qui ne peuvent se développer que sous la protection de la liberté ; il faut donc la priver de cette condition indispensable de vitalité. C'est ainsi que discute, sans rougir, un professeur de droit d'une des plus grandes universités de l'Allemagne. Il ne s'inquiète pas du droit, de la justice, de la vérité, mais uniquement de la force brutale ; et comme cette force repose entre les mains de l'Etat, il s'ensuit que l'Etat peut et doit écraser et anéantir tout ce qui vit et se remue autour de lui. Nous avons ici les conséquences de la doctrine païenne sur « l'absolutisme de l'Etat ». Voilà la première raison pour refuser la liberté à l'Eglise calholiquc, sa première raison psychologique : la crainte de la vérité.

La seconde raison pour laquelle on ne désire pas aujourd'hui une complète séparation de l'Eglise et de l'Etal, ni la suppression de toute surveillance de l'Etat sur l'Eglise catholique, ce sont les égards qu'on doit k a l'Eglise protestante ». Car elle est, entre les mains du gouvernement, l'instrument politique le plus efficace et l'alliée la plus silre pour lutter avec le catholicisme. Secondement, l'Eglise protestante ne pourrait soutenir l'indépendance, el il serait à craindre qu'elle ne

tombât en se séparant de l'Etat. Et puis y aurait-il une seule personne qui osât avancer que le suprême conseil de l'Eglise à Berlin (Oberkirchenrath) survivrait un seul jour à sa séparation d'avec l'Etat? Les querelles et les conflits ne paralyseraient-ils pas toute organisation et ne diviseraient-ils pas l'Eglise en différentes sectes? Et troisièmement, l'Eglise catholique seule profiterait de ces débris du protestantime. Voilà les principes actuels des pseudo-libéraux, que le gouvernement prussien a adoptés pour les siens propres ! Ce n'est pas la force de la vérité jouissant de la liberté commune à tous, qui doit trancher la question entre les différents cultes, mais la force brutale du gouvernement. L'Eglise protestante doit être entre les mains de ce gouvernement « un instrument politique » pour anéantir l'Eglise catholique. Quelle position importante pour le protestantisme ! De plus, même la liberté de conscience du peuple doit être anéantie. Pourquoi ? pour qu'il ne puisse passer à l'Eglise catholique. Les représentants contemporains de « l'intelligence allemande » ont surpassé, dans leurs théories, les plus cruels tyrans et despotes du monde païen et chrétien, qui se servaient de la religion comme instrument pour leurs vues politiques, et par là voulaient comprimer toute liberté de l'esprit et de la conscience, et éteindre toute religion, excepté la faculté de courber la tête devant l'idole de l'Etat et de ceux qui tenaient entre leurs mains le pouvoir.

La troisième raison qu'allègue le professeur Friedeberg, contre la séparation de l'Eglise et de l'Elat ou contre l'émancipation de l'Eglise, est encore plus infâme que les deux premières. Elle a rapport aux {( vieux catholiques». Voici son argumentation. Le mouvement « vieux catholique » ne s'est pas encore suffisamment développé, parce qu'il n'est pas protégé par les gouvernements allemands. Ceux-ci ne lui ont montré qu'une sympathie passive, mais ils pourraient faire beaucoup en sa faveur. Si la séparation de l'Eglise et de l'Etat se réalisait, le gouvernement se fermerait la voie par laquelle il aurait pu venir directement en aide aux vieux catholiques, et exercer par eux une influence désirée pour la réforme intérieure de l'Eglise catholique. Une pareille conduite du gouvernement envers les vieux catholiques

serait il dure et injuste ». Ainsi il serait dur et injuste de gratitier les vieux catholiques de la liberté et de les laisser h eux-mêmes ; mais il est juste et équitable de les soutenir des deniers des fidèles catholiques, et de les employer ensuite, comme instrument, pour enchaîner l'Eglise catholique et de transformer celte institution divine en une certaine Eglise nationale allemande.

Le moyen pour arriver à ce but doit être la jurisprudence arrangée dans cet esprit, pour priver l'Eglise, petit îi petit, de tous ses sucs vivifiants et la nourrir avec le suc de l'Etat, de manière, qu'avec le temps elle se trouve changée, et que le reste, qui ne voudrait pas s'assimiler à ce régime, soit rejeté sans douleur et sans effusion de sang. Voilà en résumé le sort que ce plan prépare à l'Eglise catholique.

Dans cet esprit, M. Friedeberg présente les projets de loi suivants :

Etablissement forcé du mariage civil,

Etablissement des employés d'Etat civils,

Abolition du baptême obligatoire.

Expulsion de l'Eglise des écoles.

Sécularisation des institutions de bienfaisance,

Etablissement d'une loi pénale pour empêcher les abus de la chaire.

Mesures k prendre pour empêcher que les personnes peu favorables au gouvernement puissent arriver à la chaire, et dans ce but :

Exercer la surveillance sur l'instruction du clergé, lequel, quoique les écoles lui aient été reprises, reste cependant toujours l'instituteur du peuple, dans la plus large acception de ce mot. Soumettre à un contrôle les examens des jeunes séminaristes.

Défendre qu'aucun ecclésiastique obtienne un poste, s'il a donné sujet de mécontentement au gouvernement. Surveiller l'emploi des biens de l'Eglise. Empêcher qu'on n'inflige des pénitences ecclésiastiques auxquelles se joindraient des suites civiles, et surtout qu'on ne les emploie pour exercer une pression sur les employés du gouvernement.

Ordre de porter à la connaissance du gouvernement toute résolu lion ecclésiastique. Expulsion des Jésuites.

Défense de faire venir n'importe quel ordre religieux, sans l'autorisation du gouvernement.

Recours ou appel, auprès du gouvernement, contre les excès des autorités ecclésiastiques. Punir sensiblement, par de fortes amendes, « ceux qui se permettent d'enfreindre cette loi, et, en cas de récidive, les démettre de leur emploi )). Outre cela ne jamais prêter secours à l'Eglise pour recouvrer ce qui lui est dû, etc.

Qui ne reconnaîtra, au premier coup d'œil, que les lois dont nous avons parlé ont été empruntées au programme de M. Friedeberg ? Il est vrai que ni le ministre Fa!k, ni les motifs n'ont avoué qu'ils tendent au même but que l'auteur de ce plan, mais les moyens employés pour y arriver sont plus explicites que toutes les paroles, et il est évident que le gouvernement a pris à tâche d'anéantir l'Eglise catholique partout où son bras pourra l'atteindre.

Ce but, le gouvernement l'atteindra avec l'aide de ces lois qui 1° empoisonnent l'éducation du clergé, 2° organisent la révolte du clergé contre ses évêques et des évêques contre le Pape, et détruisent toute organisation de l'Eglise depuis la base jusqu'au sommet.

EMPOISONNEMENT DE l'ÉDUCATION DU CLERGÉ.

Dans cette matière abondante, nous nous référons à ce que nous avons déjà dit sur les écoles, l'instruction supérieure et les institutions de l'Eglise. Selon ces lois, le gouvernement s'empare de l'enfant dès son plus jeune âge, l'instruit à l'école élémentaire, dans les gymnases et à l'université. Du VéducMion, il n'en est môme pas question, il ne s'agit que de Vinstruction. Le gouvernement nomme tous les professeurs, aussi bien les maîtres élémentaires que ceux de l'université, leur prescrit le plan et la direction des études ; tous par conséquent ne peuvent et ne doivent instruire que comme le prescrit le gouvernement, car autrement le glaive de la loi disciplinaire est suspendu sur leurs têtes. C'est ainsi que doit se préparer la jeunesse pour toutes les carrières, car il n'y a pas d'autre chemin. Le gouvernement

par conséquent possède le champ le plus étendu pour préparer ses serviteurs dans toutes les branches, depuis l'huissier jusqu'au ministre, depuis le soldat jusqu'au maréchal. Mais où l'Eglise doit-elle recruter ses serviteurs? A cette question, le gouvernement répond : Tu as mes écoles, mes universités, il t'est défendu de fonder d'autres établissements d'instruction ou môme d'éducation. Par conséquent, le ministre des cultes et de l'instruction, qui est anti -catholique, mais qui peut être juif ou païen, a seul le droit d'élever des prêtres catholiques avec ses propres instruments !

Avant la promulgation de ces lois, la position était encore anormale, mais du moins elle était supportable. La jeunesse, qui se destinait à l'état ecclésiastique, ne pouvait de môme s'instruire que dans les écoles du gouvernement, en suivant les cours de théologie des universités, dans les diocèses où ces universités possédaient une faculté de théologie catholique. Mais alors trois circonstances principales laissaient encore à l'Eglise une certaine influence pour instruire et élever ses serviteurs.

D'abord l'Eglise possédait des collèges, des séminaires, des pensionnats où elle veillait non-seulement sur la pureté de la doctrine, mais encore sur la pureté des mœurs des jeunes gens qui avaient l'intention de se consacrer à son service. Cette nouvelle loi lui arrache ce moyen d'influence salutaire. Aujourd'hui, elle ne peut plus soigner rélément qui doit produire une nouvelle génération de serviteurs de l'Eglise, ni veiller à la conservation de cette grâce de la vocation sacerdotale dans les âmes qui l'ont reçue, puisque les écoles du gouvernement, (encore qu'elles ne seraient pas empestées par un esprit tellement anti-religieux), ne possèdent pas les moyens de conduire la jeunesse dans cette voie.

Secondement, lors de la nomination d'un professeur à la chaire de théologie, les évoques avaient le droit de se concerter avec le gouvernement. Quoique cette décision n'ait pas été catégoriquement abolie, cependant le ministre Falk a fait remarquer que le gouverneraenl ne se croit plus obligé de remplir les engagements conclus avec ses sujets. Aujourd'hui le gouvernement reconnaît les nouveaux pro-

testants pour catholiques orthodoxes et leur confère les chaires de théologie, comme par exemple à Bonn, où dans la faculté de théologie catholique, il n'est resté qu'un seul catholique : tous les autres sont des néo-protestants c'est-à-dire des « vieux catholiques ». Quelle valeur peut avoir ce semblant d'influence des évêques, lorsqu'il s'agit de l'instruction de ceux qui doivent devenir leurs aides dans leur diocèse? En outre les évêques avaient, auprès des universités, des collèges et ils trouvaient là une garantie que les jeunes théologiens et les futurs prêtres, recueillis dans ces asiles, ne mèneraient pas la vie déréglée des étudiants, incompatible avec leur vocation. Tout cela a croulé : maintenant l'évêque ne sait rien sur ceux qui doivent s'occuper, en son nom, de la direction des âmes, et il doit consacrer ceux qu'un ministre anti-catholique, un juif ou un païen lui a préparés à l'ordination.

Enfin, les évêques possédaient auprès des facultés théologiques et séminaires d'enseignement, des séminaires pratiques où les jeunes théologiens, après avoir fini leurs études théologiques, soit à l'université, soit dans un séminaire, et avoir subi des examens sur toute la théologie, recevaient encore une instruction pratique. C'étaient, il est vrai, des établissements scientifiques de pure application, mais leur but principal était de préparer les jeunes théologiens au sacerdoce. L'éducation ecclésiastique était leur objet véritable. Lorsque le ministre les prit sous sa surveillance ou plutôt sous sa dépendance, il devint ainsi le directeur suprême de toute l'instruction et de l'éducation du clergé. A l'évêque il ne restait qu'une triste prérogative, celle de conférer les ordres à ceux que le ministre avait préparés et dont lui, l'évêque, ne connaissait ni les dispositions ni la vocation à l'état ecclésiastique. Un évêque catholique pouvait-il faire cela ?

Ces trois moyens, qui rendaient la situation supportable, lui furent retirés d'un seul coup par la suppression de ces instituts. Le clergé catholique ne doit pas être pénétré et nourri de l'esprit du Christ, qui l'envoie annoncer le saint Evangile, mais de l'esprit d'un Etat païen pour qu'il annonce sa parole au monde. Ou bien, pour se servir des expressions de M. Friedeberg : « Il faut lier les veines aux membres

de rKglise et y inlillrer le sang vivifiant do l'Etal, afin qu'ils s'idenlitîenl avec lui et que ce qui restera isolé puisse être, sans douleur et sans etYusiou de sang, retranché et rejeté ! » Par l'instruction le gouvernement devait verser dans Tàme de la nouvelle génération du clergé son propre esprit, c'est-à-dire l'empoisonner si bien qu'il pût, sans s'en apercevoir, cesser d'être ce que sa vocation et sa mission exigeaient de lui.

Le ministre Falk, dans le discours qu'il prononça en présentant les nouvelles lois à la chambre, pour voiler l'infamie de ce but, voulut le couvrir d'un manteau assez transparent de liberté et de patriotisme en disant : « Le clergé est devenu dépendant k ri7itériem' et à l'extérieur, dépendant de puissances qui se trouvent en dehors des frontières du pays et qui ne peuvent éprouver de sentiments patriotiques. Je dis à Vbitérieur par son éducation ; je dis à V extérieur par sa position, et je n'ai pas cependant en vue le plus haut clergé. Et c'est un tel clergé qui occupe des postes où il peut nuire à l'Etat de la manière la plus sensible. Or l'Etat, pendant vingt ans, n'a eu, ou plutôt, n'a voulu employer aucun moyen pour y remédier. Le gouvernement a la conviction profonde qu'il est de son devoir de modifier cet état de choses, qu'il doit changer ces rapports en les brisant. » Ce que M. Friedeberg appelait « infiltration du sang vivifiant de 1 Etat » dans les veines des serviteurs de l'Eglise, le ministre P'alk le nomme émancipation du clergé de la « dépendance intérieure et extérieure » des puissances qui ne peuvent éprouver de sentiments patriotiques, mais il oubliait d'ajouter qu'à cette émancipation devait succéder l'assujettissement à l'Etat.

Nous parlerons d'abord de l'émancipation du clergé à l'intérieur ou de l'instruction. Nous faisons remarquer que de même que dans tout le système prussien, l'éducation ne compte pour rien, mais seulement l'instruction, de même dans ces lois do Mai, il n'en est pas question. Il n'y a que les institutions militaires où on fasse exception ; là, on parle d'éducation. Sans insister sur le droit naturellement acquis à l'Eglise, solennellement assuré par les traités et la constitution, d'élever en liberté ses serviteurs, je demande ce que peut faire

un évêque d'un jeune théologien élevé sous la surveillance d'un ministre anti-catholique ou même anti- chrétien ? d'un théologien dans les veines duquel on a infiltré, depuis son plus jeune âge jusqu'au moment de son ordination, « le sang de FEtat », ou qu'on préparait « à l'intérieur » à se soustraire à toute dépendance de l'autorité de l'Eglise? Trouvera-t-on un évêque catholique qui veuille ordonner un individu de cette espèce ?

Eh ! bien, cela ne suffit pas. Pour se convaincre qu'aucuneparcelle de l'esprit ecclésiastique ou a ultramontain » ne s'est infiltrée par hasard dans le cœur et l'esprit du jeune théologien, il doit être préalablement soumis à un examen de philosophie, d'histoire et de littérarature allemande. Le gouvernement n'exige un pareil examen, ni des juristes, ni des médecins, ni des architectes, ni des philologues, en un mot, d'aucune des branches de fonctionnaires qui doivent le servir. Quelle peut donc être la signification de cet examen ? M. de la Garde, professeur à l'université de Gœttingen, ennemi acharné de l'Eglise catholique, dit en se moquant de ce règlement que, quoiqu'il ait vieilli dans les études, il n'aurait pas le courage de se présenter devant des professeurs à trois facultés différentes. Quel est donc le but de ce règlement ? Sont-ce des entraves qu'on veut mettre aux jeunes gens qui se préparent à l'Etat ecclésiastique afin de les en dégoûter? Sans aucun doute. Mais de plus, ce règlement a un but d'inquisition ; c'est un moyen extraordinaire pour étudier le jeune homme et pour s'assurer si le poison inoculé a pris racine, et si le gouvernement peut espérer d'avoir en lui un prêtre selon son cœur, à la Reinkens. Ce n'est que quand il a passé par un pareil feu d'épreuves, quand il est purifié de toute tache d'ultramontanisme, « que le ministre des cultes le présente à l'évêque pour être ordonné ». Ainsi émancipé « h l'intérieur » de la dépendance de l'autorité ecclésiastique, purifié de la pourriture de fultramontanisme, « rempli du sang vivifiant de fEtat », c'est-à-dire de l'esprit du monde païen, l'élève de théologie peut être admis aux ordres et dispenser les saints mystères du Dieu vivant !

L'Eglise a toujours cherché des ministres ornés de la science si

nécessaire îi leur haute vocation, et dans ses innombrables établissements elle leur donnait les moyens de racquôrii". Des milliers de règlements, des conciles universels ol particuliers prouvent combien elle a toujours été soigneuse h cet égard. Ce n'est pas ici le moment de prouver que c'est l'Eglise qui a conservé, transmis tous les trésors de la littérature ancienne et a cultivé toutes les branches de la science. On ne trouvera pas un seul institut de théologie, dans le monde entier, où l'on ne professe la philosophie et l'histoire. Car un esprit brut, qui ne serait pas assoupli par la philosophie et par d'autres sciences, ne serait pas capable de s'occuper de théologie. Cette science, sans les connaissances de la philologie, delà philosophie et de l'histoire, ne pourrait être comprise. De plus, en éclairant l'esprit de l'homme, l'Eglise influe sur toutes ses dispositions intérieures. Car l'étude de Dieu, du Sauveur, de la grâce des Sacrements, etc., ne peut que réagir sur l'homme tout entier. Mais une ch'ose importe : c'est que cette étude soit saine et chrétienne, car autrement elle ne produirait par son influence salutaire. Car la raison doit éclairer la volonté, elle doit donc posséder elle-même la lumière ; autrement elle donnerait une mauvaise et fausse direction.

Mais quoique l'Eglise attachât un si grand prix k l'instruction en général, particulièrement parmi le clei'gé, et désirât le voir au faîte de la science, elle ne l'estimait pas cependant au delà de sa valeur et jusqu'à soutenir, comme le système prussien, que c'est le plus haut et l'unique but de l'homme. Qui feceril et docuerit hic magmis vocalitur in regno cœlorum; ce n'est pas seulement la science que l'Egli.se exige de ses serviteurs, elle demande encore une bonne direction de la volonté, afin qu'ils pratiquent généreusement ce qu'ils savent, et qu'ils prêchent au peuple l'Evangile, non-seulement en paroles, mais encore par l'exemple. Le prêtre doit être théologien, doit posséder la science, le savoir, mais ce n'est pas tout. Il doit encore être rempli de l'Esprit de Dieu. Le savoir seul, la science seule, sans l'esprit de Dieu, enfle sans édifier : scientia infiat. Jetons les yeux sur les Doëllinger, les Reinkens, les Michaëlis et leurs semblables, nous voyons en eux des professeurs de théologie enflés de leur

science, mais en les examinant même au microscope, nous ne trouvons pas en eux un seul trait d'un prêtre de Jésus-Christ. La science seule, même la science théologique, ne détruit pas complètement dans l'homme la source de l'orgueil, ne change pas en bonne volonté la mauvaise et ne verse pas dans le cœur la grâce divine. Il est vrai que rien ne saurait lui donner le privilège de ne jamais pécher ; mais il y a cependant, dans la doctrine de Notre-Seigneur et dans son Eglise, des moyens dont l'emploi consciencieux protège contre le mal et soutient la fragilité de la volonté humaine. Voilà pourquoi l'Eglise ne s'est jamais bornée à cultiver exclusivement l'esprit, mais recommande, outre les moyens surnaturels , d'exercer la volonté humaine, afin qu'elle s'habitue à vaincre les tentations et parvienne à remplir avec une fermeté constante les commandements de Dieu. En d'autres termes, l'Eglise donnait et donne à ses serviteurs, outre la science chrétienne, une éducation chrétienne dans les séminaires. C'est qu'il est beaucoup plus facile d'instruire l'esprit, qui est fixé par des lois nécessaires et immuables, que d'assujettir la volonté, toujours portée à transgresser toute loi qui contrarie ses inclinations. Les séminaires étaient pour les évêques l'unique refuge où ils pouvaient donner aux jeunes théologiens venant du monde une éducation ecclésiastique. Ce dernier reste de l'éducation cléricale fut perdu par leur suppression. Les parents soucieux de donner une bonne éducation à leurs enfants, savent ce que signifie ce mot : instruire l'esprit d'un homme sans lui donner l'éducation qui répond à sa vocation. L'évêque donc, doit ordonner un jeune homme qui, pendant plusieurs des années les plus dangereuses de la vie, est resté seul à l'université parmi des tentations, semées officiellement pour ébranler sa foi. Il ne sait pas s'il possède une science saine, pure, catholique ; s'il a la vocation pour cet état si grand et si difficile ; s'il a acquis les vertus absolument nécessaires pour remplir ces fonctions divines ; s'il apporte l'indispensable pureté do mœurs et une âme vraiment sacerdotale, afin qu'il puisse fintroduire dans la vigne du Seigneur pour édifier et non pour détruire. Celui qui a une notion quelconque sur la vocation ecclésiastique, comprendra sans difficulté qu'aucun

évoque vraiment catholique ne pouvait agir de la sorte. Et si la conscience ne pernietlait pas aux évèques d'ordonner des individus préparés de la sorte exclusivement par un gouvernement , nonseulement anti-catholique , mais même anti-chrétien , sans aucune participation de l'Eglise, il leur était, par une conséquence nécessaire, interdit de se soumettre aux nouvelles lois, quand môme il n'y aurait pas eu d'autres obstacles. Les évèques ne pouvaient prêter la main h un empoisonnement moral du clergé, ni exposer l'Eglise à une extermination manifeste.

Les paroles prononcées par le ministre Falk, le 17 Janvier, par rapport aux examens extraordinaires : « Pensez-vous, Messieurs, qu'un ecclésiastique, obligé d'acquérir un grade plus élevé d'instruction, sera par là moins capable d'annoncer d'une manière pénétrante et efficace les dogmes de TEglise, d'encourager et de maintenir dans la crainte de Dieu? » !! ces paroles ne sont que le sarcasme d'un adversaire qui, assuré de sa supériorité momentanée, joue encore avec la victime de sa cruauté. Les catholiques ne rejettent pas ce règlement pour la raison que trop d'instruction nuit aux fonctions ecclésiastiques, comme veut l'insinuer M. le ministre, mais parce qu'ils n'ont pas besoin de sa faveur pour acquérir cette instruction, et que ces règlements, en définitive, n'ont pas pour but d'élever finstruction du clergé au-dessus d'autres professions, mais uniquement de l'infecter d'un esprit hostile à l'Eglise, et par là, de lui causer le plus grand des préjudices. Un plus haut degré d'instruction ne serait pas non plus nuisible aux légistes, aux médecins, aux politiques et autres ; pourquoi donc le ministre n'assujettit-il pas à de pareils examens ceux qui doivent entrer au service du gouvernement? Voilà le système d'empoisonnement du clergé catholique par l'instruction ou, comme dit M. le minisire Falk, l'émancipation à « l'intérieur », ce qui signifie : éteindre en lui toute étincelle de foi.

^° Ces lois organisent une révolte manifeste du clergé contre les évèques et contre toute autorité de l'Eglise catholique. L'émancipation du clergé à l'intérieur n'a pu rompre les liens de la foi qui l'unissait aux évèques et au Pape ; mais par une éducation dirigée dans ce

but, rémancipation « à Vextérieur des puissances qui, se trouvant en dehors du pays, ne peuvent avoir des sentiments patriotiques », doit amener ce résultat. Par ces paroles il semblerait que c'est seulement le Pape que M. le ministre avait en vue, tandis qu'elles se rapportent principalement aux évêques. Ce que l'éducation du clergé ne pouvait obtenir, doit être réalisé définitivement par la force, qui tient en sa main une épée à deux tranchants, dirigée en même temps contre les supérieurs du clergé et les subordonnés.

Celui qui supposerait que ces règlements ont été rédigés avec une ignorance complète de l'Eglise catholique et de son organisation, se tromperait étrangement. Sans doute, les motifs et les projets sont remarquables par une ignorance des affaires catholiques impossible à admettre dans un ministre qui, seulement en Prusse, gouverne huit millions de catholiques. Le gouvernement pouvait facilement remédier à cette ignorance, mais ici peu lui importait. Le gouvernement avait, et a l'intention de détruire FEglise catholique en Prusse et dans toute l'Allemagne. Pour accomplir cette tâche, il fallait des moyens radicaux : empoisonner l'esprit sacerdotal dans le clergé par une éducation antichrétienne, conférer les plus hautes dignités à des créatures ainsi formées, bi'iser par ce moyen toute hiérarchie ecclésiastique et établir, dans l'Eglise de cette partie du royaume, le trouble et le plus grand désaccord. Et il espérait, je doute qu'il espère encore, retirer de ce chaos tous les catholiques et anti-catholiques pour les pousser tous ensemble dans ce temple païen , nommé « Eglise nationale allemande ». Voilà quel a été et quel est encore aujourd'hui le rêve favori de tous ceux qui ont fait naufrage dans la foi.

Telle est l'idée principale qui domine ces lois, et surtout cette partie qui se rattache à la nomination aux postes ecclésiastiques. Nous voyons là le but manifeste : i'' de rompre tous les liens de la dépendance du clergé envers les évêques et de le pousser à la révolte ; 2° de l'assujettir au joug du gouvernement en proportion qu'on l'émancipera du joug des évoques ; S"" d'éloigner des postes ecclésiastiques toute personne qui ne voudrait pas se vendre au gouvernement. Sui-

vons CCS trois idées dans leur ordre et voyons-en les conséquences.

1" Selon les règlements et l'esprit de cette loi, l'évêque ne sert dans un diocèse qu'îi ordonner le clergé élevé par le gouvernement. Il lui est interdit de s'immiscer dans l'éducation et l'instruction des clercs , et après l'éducalion finie, après l'ordination, il lui csl encore moins permis de s'occuper de leur sort. Il ne peut être question, dans ces lois, de la gestion du diocèse par l'évêque. La recommandation donnée aux évêques : « Surveillez-vous vous-mêmes et tout le troupeau dont le Saint Esprit vous a établis évêques, pour gouverner l'Eglise de Dieu » (Actes des Apôtres, 20-28) a été transférée à M. le ministre des cultes, il est investi de l'autorité papale sur tout le pays ; c'est lui qui, par l'entremise de son clergé, dirige les consciences des fidèles catholiques. Toute la mission spirituelle {missio canonica) est arrachée des mains de l'évêque ; car sans l'autorisation du premier président, ou du ministre, il lui est défendu d'ordonner aucun prêtre, et après l'ordination, de lui conférer le moindre poste ecclésiastique ; de plus, il ne peut l'autoriser à exercer, ne fût-ce qu'un jour, qu'une heure, les fonctions sacerdotales, même s'il s'agissait de porter l'extrême-onction à un mourant ; s'il s'agissait de célébrer une seule messe ! Le cardinal-archevêque , comte Ledochowski, pour avoir envoyé dans le décanat d'Inowroctaw, en Août 1873, un jeune prêtre, pendant que régnait un violent choléra, et que les prêtres de l'endroit tombaient malades par l'excès du travail, fut condamné à une amende de 200 thalers (750 fr.). L'abbé Kantccki, pour avoir célébré la sainte messe dans la chapelle du château de Rokosôw, près Ponice, a été détenu en prison pendant quatre semaines. Enfin, le 9 Mars 1876, le suprême tribunal de Berlin émit le principe que l'administration des Sacrements aux mourants tombe sous les peines portées par les lois de Mai, si les règlements de ces lois n'ont pas été observés !

Pendant que nous écrivons ces lignes, on vient d'intenter un procès à Mgr Janiszewski, pour avoir célébré la messe dans l'église de Saint-Mathias k Berlin, quand on le déportait, au sortir de sa prison deKormin. Plusieurs ecclésiastiques furent punis pour avoir célébré

la sainte messe, prêché et entendu des confessions dans le voisinage pendant des solennités. J'ai cité ces quelques exemples à dessein, pour qu'on ne suppose pas que j'avais exagéré. L'évêque, par conséquent, n'a pas le pouvoir de conférer à un ecclésiastique ni un poste fixe ou temporaire, ni même de le charger de remplacer momentanément un autre prêtre malade ! Les § 15-17 se rapportent à ce sujet. Pour tout cela, il faut l'autorisation du premier président. Un évêque ne peut ni placer un ecclésiastique, ni le révoquer de son poste, ni récompenser, ni punir dans le besoin, comme nous allons le voir plus tard ; il ne peut pas choisir des prêtres selon les nécessités de la localité, ni par conséquent leur octroyer les chai'ges qui répondent le mieux à leurs capacités et à leur caractère ; tout cela est entre les mains du premier président qui peut, dans chaque cas particulier, mettre son veto. Qu'est-ce donc qu'un pareil évoque de paille vis-à-vis de son clergé? S'il ne peut pas même remuer un doigt sans autorisation, dans des fonctions purement ecclésiastiques, est-ce là regere ecclesiam Dei ? Ce droit de gouverner TEglise de Dieu a été conféré aux évêques par Notre-Seigneur lui-même, comment peut- il donc s'en dessaisir, en faveur du premier président ou de l'Etat? De quel droit un évêque pourrait-il se dessaisir de la direction des âmes qui lui ont été confiées et les remettre, de son plein gré, entre les mains d'un anti-catholique, d'un juif ou d'un païen? L'Etat prussien a cessé d'être chrétien dans ses principes, et par là même ses organes et ses employés ne le sont plus, par conséquent la dénomination de païen n'est pas du tout exagérée. Le ministre des cultes peut ctie non-seulement juif, mais encore païen, c'est-à-dire ne croire ni à la divinité de Jésus- Christ, nia l'existence de Dieu ; il peut ne pas être baptisé. Celui qui se dit partisan des principes de « l'Etat absolu » nie par là môme l'existence de Dieu. Aussi M. Gerlach eut-il parfaitement raison eii disant, dans son discours du 20 Janvier 1873 : « Reconnaître la toutepuissance de l'Etat, c'est nier Dieu, et par suite, la valeur du serment. Donc le serment prêté par l'armée, par les employés, par les témoins et enfin le serment du monarque lui-même deviennent nuls. » Nous avons eu de ces exemples eftVayants, non-seulement en Italie, mais

aussi en Prusse. Les principes émis tant de fois par le ministre Falk trahissent évidemment l'adhésion i^ l'idée de « l'Etat absolu ». Et dans ces circonstances, qui oserait prendre sur lui d'assurer que M. Falk est encore aujourd'hui chrétien, ou même qu'il croit encore en Dieu ? Ce que j'ai avancé n'est donc pas seulement une vérité de principe, mais une vérité de fait. Dans aucun cas, un évéque ne peut abdiquer les droits qui lui ont été confiés par Dieu ; dans de semblables circonstances, il le peut moins que jamais.

Après l'éducation du clergé, l'évêque n'a pas de devoir plus important que de choisir son personnel le plus consciencieusement et le plus minutieusement possible, en vue du bien des âmes. Ce devoir lui a été imposé en môme temps que sa dignité. Cette affaire si importante a été réglée par l'Eglise au moyen de lois très-sages et très-prudentes qui, autant qu'il est humainement possible, excluent l'arbitraire, et n'ont pour but que le bien des âmes. Les nouvelles lois renversent les règlements salutaires de l'Eglise et empêchent l'évêque d'accomplir l'un des devoirs essentiels de son ministère.

Non-seulement l'Eglise, mais aucune société, aucune association n'aura aucune condition de vitalité, s'il lui est interdit de se servir des organes absolument nécessaires à son existence. Une association quelconque, qui n'a pas le droit de nommer ses employés, cesse d'être une association indépendante ; elle devient la propriété de ceux qui la gouvernent. Si donc l'Etat s'approprie le droit de nommer les employés de TEglise, dans quelque forme que ce soit, ou par un vélo ou par Mwplacet, il change l'Eglise en une branche de son administration et supprime son existence. Si ce n'est pas l'Eglise ni l'autorité ecclésiastique, mais l'Etat, l'autorité civile, qui gouverne les affaires ecclésiastiques, il s'ensuit que , ces affaires cessant d'être ecclésiastiques, l'autorité civile les sécularise par ce fait et les change en civiles ; car tout ce que le gouvernement absorbe, il doit se l'assimiler et l'arranger k sa guise. Dans le système de « l'Etat absolu », comme nous l'avons dit au commencement, il n'y a pas de place pour l'Eglise catholique, pour le christianisme en général, et ces lois sont basées sur cette théorie.

Un gouvernement qui se dirige par les principes de « l'Etat absolu », est le seul qui soit capable de donner des lois tendant à une corruption et à une démoralisation sans limites. L'ecclésiastique lié par le serment le plus sacré k l'obéissance et au respect envers un évêque, est tenté par tous les moyens et forcé de violer ce serment, de refuser toute obéissance et d'insulter impunément à son évoque. Le ministre Falk couvre ce système de corruption du voile transparent de cette phrase spécieuse : « l'émancipation du clergé à l'extérieur », de la dépendance « des puissances qui, ne se trouvant pas dans les frontières de la nation, ne peuvent avoir de sentiments patriotiques ». Ce que le ministre et ses motifs lâchaient de cacher devant le monde, la presse officielle le dévoilait ouvertement. La « Provinzial Correspondentz » engageait, par exemple, le clergé à se révolter contre ses évêques, en lui assurant la protection de l'Etat. Cette sorte de presse est, surtout dans ce temps de la persécution de l'Eglise, la fidèle interprête des intentions du gouvernement. On a usé de tous les moyens et de toutes les forces pour dépraver le clergé actuel. Ces lois disaient clairement au prêtre : « Romps ton serment, refuse obéissance à ton évêque, insulte-le et ne crains rien, nos baïonnettes te secourront, tu conserveras tout ce' que tu possèdes et tu seras encore récompensé. » Les faits, plus encore que les mots, ont fait connaître les intentions du gouvernement. Wolmann et Richlhoven, Knbeczak et Gotzbiowski suffiraient comme preuves. Il est vrai que même anciennement, lorsque le gouvernement prussien possédait le droit de présentation ou de nomination, il choisissait toujours des personnalités contre lesquelles les évêques avaient de justes raisons de défiance. Je mentionne, par exemple, que dès l'arrivée du cardinal Ledochowski à Posen, le gouvernement avait l'intention de nommer Reinkens, curé de la cathédrale de Posen. Il n'y a rien d'étonnant qu'un gouvernement protestant montrât plus de sollicitude à ceux qu'il regardait comme siens qu'aux étrangers ; il devait toujours rester en relijtions secrètes avec cette sorte de clergé. Mais cela se pratiquait secrètement et dans dos cas isolés, et non systématiquement, comme avec les lois actuelles. Aujourd'hui, la tentation du parjure est

systématique et publique, elle esl dirigée contre toutes les parties faibles de riiomme et tâche de les ébranler. La honte du parjure doit être lavée, que dis-je? elle doit être patronnée par l'autorité de la loi, embellie par la vertu du patriotisme. Le gouvernement engage au parjure, en piquant jusqu'au vif l'amour-propre du clergé, car chaque obéissance,^ chaque dépendance, chaque contrôle froisse, ce contrôle serait-il aussi doux et indulgent que ceux des parents sur leurs enfants. Il l'engage au parjure encore en l'excitant h la convoitise, en lui faisant entrevoir le moyen d'obtenir facilement des postes bons et lucratifs ; en lui assurant une vie tranquille et fainéante, sans aucune surveillance ni responsabilité, car qui veillerait sur l'exécution des devoirs spirituels d'un ecclésiastique installé par les gendarmes et le landrath ? qui se souciera de ses mœurs ? Serait-ce le landralh ou le gendarme ? En même temps le clergé fidèle est sous la menace d'un dépouillement plus sensible que ne pourraient le lui infliger des voleurs, car il sera accompagné de mille désagréments, procès et exécutions. C'est la prison qui expose le condamné h des humiliations de chaque jour, de chaque heure, à des contrariétés et incommodités sans nombre ; c'est Texil.etle souci de ne pouvoir suffire aux besoins d'une vie brisée. Voilà les moyens et les tentations dont s'est servi le gouvernement ; il a compté sur la fragilité humaine, pour ébranler la pureté et la fidélité du clergé : d'un côté il encourage toutes les faiblesses, toutes les passions humaines, de l'autre, il n'a que des poursuites barbares, des vexations sans nombre pour la fidélité et la vertu. Les expressions manquent pour exalter ce clergé, qui passe avec une telle gloire pour lui et pour l'Eglise, à travers ce feu crucifiant de la tentation. Car quelques apostasies, sur un si grand nombre d'ecclésiastiques, ne peuvent entrer en considération. L'empire païen de l'antique Rome n'était pas capable d'employer, ni ne possédait tant de moyens raffinés pour étendre dans l'Eglise catholique une telle dépravation. Païen de naissance, il ne comprenait pas que toute l'humanité pût confesser une seule religion, et voilà pourquoi il persécutait. Mais les nouveaux païens sont devenus ce qu'ils sont par l'abandon de Dieu, par l'apostasie ;

aussi, leur malice est d'autant plus grande que la haine de ce qu'ils

ont quitté est plus violente. Les moyens barbares, dont ils se servent, sont recouverts de la dorure de la civilisation, ils ont honte d'égorger ouvertement, car cela ouvrirait les yeux aux moins clairvoyants ; aussi empoisonnent-ils en secret, enveloppant de phrases banales leurs desseins pervers.

â*' Libéré de la dépendance des autorités légitimes, le clergé sera assujetti, en proportion, k l'autorité civile. Toutes les phrases, dont le ministre et ses motifs se servent pour tâcher découvrir la vérité, se réduisent à rien, en présence de la logique, de la loi même et devant les faits. Les fers que forge le gouvernement pour le clergé selon son cœur peuvent être d'or, il est vrai, mais ne sont pas moins des fers. Un être soumis à l'autorité ecclésiastique se sent dans son élément propre, aussi tant qu'il reste réellement ecclésiastique, il doit se sentir chez lui et libre. Un ecclésiastique soumis à un commandement séculier, quoiqu'il ne soit nullement exigeant, se sentira toujours sous la verge d'une marâtre et non d'une mère, tant qu'il n'aura pas abandonné son caractère ecclésiastique. Ceux mêmes qui ont succombé à la tentation et se sont réfugiés sous les ailes et sous la protection de leur nouveau et puissant maître, ressentiront bientôt le poids de cette protection et le mépris mérité. Car tout instrument infâme, lorsqu'il ne peut plus servir, est rejeté avec mépris. Quel but avait-on en ôtant aux évêques les droits de leur ministère ? A-t-on entendu des plaintes du clergé contre l'arbitraire et l'injustice des évêques, dans la distribution des postes ecclésiastiques, et cela dans des proportions qui exigeaient qu'on limitât leur autorité sur ce point ? Excepté deux apostats, on n'a entendu les plaintes de personne. C'était une preuve éclatante que cette dépendance à l'extérieur ne plairait pas au clergé ; il se sentait libre sous ses évêques, comme dans sa maison paternelle. Une autre preuve encore plus notoire de cette vérité, c'est qu'il ne se presse pas du tout d'adhérer à cette nouvelle liberté et que, malgré les peines les plus sévères, il n'est pas disposé à abandonner son prétendu esclavage. Dieu merci, le clergé a su apprécier sur-le-champ la liberté dont voulait le gratifier le gouvernement, c'est la liberté de l'enfant prodigue. Les droits que le gouver-

nement a ôté aux évoques, il va les prendre pour lui-môme. Là, il y avait un père spirituel qui, ii part son autorité ecclésiastique, ne disposait d'aucune force physique, ici nous voyons un maître puissant et redoutable secondé par un million de baïonnettes. Le clergé donc n'est pas resté sans chef, il n'y a eu que changement : îi la place d'un père dont il était l'enfant, il a un maître dont il est le valet. La dépendance a été conservée avec cette différence qu'elle n'est plus légitime, ni spéciale au clergé, ni appartenant à la même famille, mais étrangère. Le gouvernement, en s'emparant de l'autorité des évêques, s'en est servi dans un but politique et civil. Dans un système pareil toute la grande mission de TEglise disparaît ; elle est abaissée jusqu'à servir d'instrument aux basses passions d'une politique égoïste, elle est bornée aux intérêts d'une seule puissance ; il en est de même pour chaque ecclésiastique en particulier : sa mission est faussée, car elle n'a pas pour but de travailler dans la vigne du Seigneur, mais dans la vigne d'un maître mortel et, dans le cas actuel, non pour le bien des âmes qui lui sont confiées, mais dans l'intérêt du « borussianisme », sans'' s'inquiéter si les buts qu'il poursuit sont licites ou non. De même que toute l'Eglise doit être sécularisée et identifiée avec l'Etal, en un mot supprimée comme inutile, de même le clergé doit être aussi sécularisé et ses forces employées exclusivement dans un but temporel ; car dans un Etat absolu, le but éternel n'existe pas, puisque lui-même il est Dieu, il est l'éternité. Que faire donc d'un prêtre qui rêve à l'éternité en dehors de l'Etat ? Ainsi la base de toutes ces lois, c'est la dépendance la plus absolue du clergé au gouvernement.

3° Enfin le but de la loi sur la nomination aux postes ecclésiastiques est, avons-nous dit, d'en écarter toute personne qui ne voudrait pas se vendre au gouvernement. Ici il est inutile de prouver que le gouvernement a en vue ces ecclésiastiques que ni l'éducation, ni l'appât des places, ni la menace des peines, n'auraient pu transformer en de vils serviteurs de l'idole de l'Etat absolu. Un seul coup d'œil sur le § lo de ces lois, qui laisse au premier président le droit absolu du teto, nous le prouve suffisamment. Je dis absolu, car les motifs, con-

tenus dans le § 16 qui autorise le premier président à protester, sont si larges qu'il peut, à l'aide de cette rubrique, mettre sous le joug tout ce qu'il veut, et interdire à tout candidat désagréable, non-seulement tout emploi ecclésiastique, mais même Taccomplissement de toute fonction sacerdotale. Pour le premier président la chose est d'autant plus facile, qu'il n'est pas obligé de justifier sa conduite visà-vis de ceux que cela regarde de plus près, c'est-à-dire devant l'autorité ecclésiastique ; car l'exposé des motifs dit : « Il va de soi que ces lois n'ont pas l'intention d'obliger le gouvernement à entrer, sous ce rapport, en discussion avec l'autorité ecclésiastique et de prouver la justice de ses griefs. » Voilà de quoi encourager un premier président qui aurait encore de la conscience et n'oserait pas, sans juste raison, prononcer une pareille sentence ! On l'assure qu'il n'a pas besoin de se gêner, puisqu'il est dispensé de prouver la véracité des raisons qu'il aurait alléguées ! Et qu'on ne dise pas que le prêtre, qui se croit lésé, a le droit d'en appeler au tribunal des affaires de l'Eglise. Car, premièrement, aucun de ceux qui ont conservé leur caractère sacerdotal ne saurait employer un pareil moyen ; secondement, tout le monde est convaincu de son inefficacité. Et si au commencement quelques-uns ont pu s'illusionner, aujourd'hui aucun doute n'est possible. On a constaté que, jusqu*à présent, aucun arrêt du premier président n'a été cassé. Par ce moyen, tout ce qu'un évêque peut encore posséder dans son diocèse d'ecclésiastiques fidèles et dignes, tout ce qui a pu être conservé pur et sain, est expulsé ou condamné à l'inaction. Ainsi le gouvernement a arraché des mains des évêques et s'est appropuié leurs droits essentiels : ceux d'élever le clergé, de le gouverner, de donner les postes ecclésiastiques, et par là de diriger la conscience des fidèles. Ce n'est donc pas une phrase vaine quand nous disons que, d'après ces lois, ce n'est pas l'évêque, mais le premier président, et en dernier ressort, le ministre des cultes qui est chargé de diriger les consciences catholiques.

Avant d'arriver à la discipline ecclésiastique, nous devons porter notre attention sur un point très-grave, que nous avons omis pour ne pas interrompre l'idée principale. C'est le règlement con-

tenu dans le § 18, qui prescrit îi tout cvèquc, sous peine d'une amende de 1000 thalers, de ne pas laisser une place vacante plus d une année, mais de lui donner un titulaire définitif. Le premier président possède seulement la taculté de dispenser, et de prolonger le terme. L'exposé des motifs explique ce règlement de celte manière : « Le gouvernement, dit-il, voulait également par ce moyen émanciper le clergé, sous le rapport matériel, de la dépendance de l'autorité ecclésiastique et lui garantir la protection de la loi à ce sujet. )) A quoi sert une pareille protection qui diffame le père dans l'intérêt de Tentant ? Qui ne voit pas cela sur-le-champ ? C'est un moyen maladroit, doré par la phraséologie, de mettre le clergé en révolte contre les évêques.

Ce règlement qui, comme nous le verrons plus tard, a exposé plusieurs évèques à de très fortes amendes et à la saisie, constitue une ingérence de l'Etat dans les affaires les plus intimes de l'Eglise. A première vue, il paraît presque sans conséquence, car l'Eglise possède à ce sujet des principes stables qu'aucun évêque ne peut enfreindre sans des raisons majeures. Il est donc très-rare qu'un poste ecclésiastique ne soit pas octroyé à titre définitif, dans l'espace d'une année. Mais si un cas pareil arrive, ce n'est pas l'intérêt de Tévêque de ne pas faire occuper un poste de la manière exigée par l'Eglise. La première prélature au chapitre cathédral de Posen a été vacante pendant plus de vingt ans ; étaient- ce les archevêques qui en étaient coupables ? Si le gouvernement imposait aux archevêques des candidats qu'ils ne pouvaient en conscience recommander au Saint-Siège, à qui la faute de cette vacance ? Il n'est donc pas toujours au pouvoir de l'évèque de remédier immédiatement à un pareil état de choses, et il est forcé de recourir à une nomination provisoire. Et si cela est légalement en son pouvoir, il doit avoir des motifs très-graves pour ne pas satisfaire à ce devoir. Ces raisons peuvent se fonder uniquement sur les besoins de la direction des àraes, du culte, de la discipline ecclésiastique, du clergé, etc., dans tous les cas sur des affaires intérieures de l'Eglise qui n'ont aucun lien avec les intérêts de l'Etat. De plus, ce sont, pour la plus grande partie, des affaires de conscience

et de direction. Ainsi à ces intérêts d'une nature si délicate, ce n'est pas l'évêque, mais le premier président qui doit mettre la main, le président qui est le plus souvent anti-catholique, ou incrédule, pas même chrétien ; c'est un tel homme qui doit les décider en dernier ressort ! Ce supplément qui l'autorise à décider, dans des matières purement spirituelles, ayant uniquement rapport à la direction des âmes, est plus mauvais et plus dangereux, si c'est possible, que le règlement lui-même.

L'évêque n'a que le droit de présenter l'affaire au premier président et de justifier sa conduite, puis il doit attendre sa résolution. Aucun évêque catholique ne doute qu'il n'ait le devoir, dans des affaires civiles, de se présenter et de se justifier devant les autorités civiles, mais à l'église, il est le maître, c'est à lui que Jésus-Christ à confié la direction de son troupeau et non à Pilate ou à Hérode. Un évêque, quand même il le voudrait, n'a pas le droit de se décharger de ce devoir en faveur d'un autre. Ainsi, ce règlement n'a d'autre but que de soulever le clergé contre les évêques, en lui persuadant qu'on lui fait tort ; et secondement, de réduire l'autorité de l'évêque à zéro. La décision, en général, sur le point de savoir si les postes ecclésiastiques doivent recevoir un titulaire définitif ou non appartient à l'autorité ecclésiastique, non à l'autorité civile. Il y a certains postes qui, selon le droit canon, ne peuvent jamais être occupés à titre définitif, comme par exemple une cure confiée à l'administration d'un ordre religieux. Les parties des diocèses de Cologne, de Trêves, de Munster, qui sont restées sous la législation française, ont été les plus sensiblement atteintes par ces règlements. Ce sont des cures dites succursales, dont les pasteurs n'étaient pas institués d'une manière fixe, et pouvaient être changés en tout temps par l'évêque {ad nutum amovihiles), ce qui arrivait cependant très-rarement. Il existe 1200 cures de cette espèce, dans les diocèses mentionnés. Dans l'epace d une année, toutes ces cures, suivant la nouvelle loi, devaient être pourvues de fonctionnaires inamovibles. Mais les évêques n'élaienl même pas autorisés à un pareil changement de ces cures; car la bulle « de sainte animarum », réglant les affaires de l'Eglise en 1821, laissa les choses en cet état ;

ensuite par im décret du l®"" Mai 1845, le Saint-Siège recommanda de ne rien changer jusqu'à ce qu'il en ail décidé autrement.

Les évèques par conséquent, qui avaient de semblables cures dans leui's diocèses, ne pouvaient envisager un pareil règlement que comme une déclaration, de la part du gouvernement, qu'il ne s'opposait pas aux translations de curés. Mais le Saint-Siège seul pouvait légitimement changer la situation antérieure. On peut dire d une manière générale que, ni le Pape, ni les évèques, ne se seraient opposés à cette transformation désirée, mais encore fallait-il que la chose fut proposée d'une manière légitime et régulière, et non brutalement imposée par le gouvernement. Une des raisons pour laquelle cela traîna en longueur, c'est que le concile du Vatican devait justement statuer sur ce point. Le gouvernement n'avait donc ni intérêt, ni raison valable pour se mêler dans cette affaire ; son unique but était de mettre d'un coup 1200 ecclésiastiques en révolte contre leurs évèques. Dans cette affaire, ainsi que dans toute sa politique, le gouvernement n'invoquait aucune raison morale, mais uniquement l'intérêt matériel du clergé, supposant que chacun de ces curés aimerait mieux avoir un poste fixe, que de rester amovible ad nutum episcopi. Mais le clergé répondit à cette ignoble provocation par un unanime : Timeo Danaos, et donaferentes et préféra rester soumis au bon plaisir de l'évêque, plutôt que de recourir à la protection du gouvernement. Quoique ces filets fussent tendus très-adroitement et avec beaucoup de ruse, pour prendre une grande partie du clergé, ils furent néanmoins déchirés par sa fidélité, et après trois années déjà écoulées, au lieu d'une seule année, comme la loi le prescrit, le gouvernement n'ose faire exécuter ses décrets, dans la crainte d'exaspérer le peuple et de provoquer un violent soulèvement.

ANEANTISSEMENT COMPLET DU POUVOIR ÉPISCO- PAL ET DE CELUI DU PAPE, ET DISSOLUTION DE L'ORGANISATION DE L'ÉGLISE, DEPUIS LA RACINE JUSQU'AU SOMMET, DEPUIS LE FONDEMENT JUS- QU'AU FAITE.

a loi dont il a été question arrache aux évêques l'éducation des ecclésiastiques, ainsi que leur direction.

C'est l'évêque qui doit maintenir la discipline ecclésiastique. Mais quel moyen de gouverner, si on n'a pas le droit de punir les délinquants ? Un père ne saurait diriger son enfant sans ce pouvoir qui lui est accordé par la nature. Ce n'est qu'au ciel que la discipline est inutile ; tant que nous vivons sur cette terre, tant que le libre arbitre peut pencher vers le bien ou vers le mal, aucune société ne saurait exister si elle n'a le droit et le pouvoir de punir. C'est une vérité incontestable. Ebranler, détruire ce droit et ce pouvoir dans une société quelconque, c'est la ruiner complètement. Personne n'est plus convaincu de cette vérité que le gouvernement prussien.

L'austère discipline établie, aussi bien dans l'armée que dans la bureaucratie, est le ressort principal, sinon le fondement de son énergie et de ses progrès.

Le gouvernement prussien, en faisant son possible pour miner et détruire la discipline de l'Eglise catholique, agissait en pleine connaissance de cause. Il le tit dans l'espoir de réussir par lîi, humainement parlant, à anéantir l'organisation sociale, la plus puissante qui ait jamais existé.

Celait miner et dissoudre l'œuvre de l'éducation et du gouvernement dans le monde. On laissa à la violence l'anéantissement définitif; mais, en attendant, l'expression la plus avancée de cette violence, ce fut le tribunal érigé pour juger les causes de l'Eglise.

Le gouvernement ne pouvait avoir d'autre raison pour entreprendre un renversement aussi radical de la discipline ecclésiastique. Le clergé, si l'on en excepte quelques apostats, s'était -il jamais plaint de la sévérité des évêques dans l'application de la discipline ecclésiastique? Ces plaintes étaient-elles, d'ailleurs, assez générales, avaient- elles un assez grand retentissement pour autoriser le gouvernement à priver les évêques d'un droit qu'avait exercé l'Apôtre saint Paul, et qui était en vigueur depuis l'origine du christianisme ?

Le gouvernement prétend avoir eu pour mobile des motifs d'humanité ; il prétend avoir délivré le clergé de sa dépendance à Textéj'ieur, mais l'esprit que respire cette législation prouve assez que toutes ces démarches avaient pour but la destruction de l'Eglise catholique.

L'Eglise étant la plus ancienne institution du monde civilisé, possède une discipline réglée de la manière la plus sage et la mieux ordonnée. Elle l'appliquait depuis des siècles ; elle l'avait réformée avant qu'il fût question de l'existence de la Prusse. S'il était possible de faire quelque reproche à l'Eglise, sous ce rapport, ce serait celui d'un excès de douceur. Forcée de punir, elle ne le fait que dans l'intention d'amendei'le coupable. Tout code pénal des temps nouveaux, fondé sur des droits humanitaires, est aussi inférieur à celui de l'Eglise que l'humanité et la philanthropie elles-mêmes sont inférieures à la foi et à la charité chrétiennes.

Le droit disciplinaire prussien, à commencer par le dernier huissier jusqu'au ministre, n'est-il pas mille fois plus sévère et plus rigide

dans toutes les branches de l'administration que celui de l'Eglise ? La discipline ecclésiastique, justenient parce qu'elle est ecclésiastique, découle de l'esprit de l'Eglise et non du Borussianisme.EUe appartient donc, essentiellement et par la force des choses, à l'Eglise et non point à l'Etat.

Ce n'est point au gouvernement civil, mais à l'Eglise de veiller à ce que le prêtre n'altère en rien l'Evangile, à ce qu'il célèbre le service divin, à ce qu'il administre les Sacrements selon le rite qui leur est propre. C'est à l'Eglise qu'il appartient de ramener le prêtre à ses devoirs, s'il s'en écartait. L'application de ce pouvoir est, du reste, toujours subordonné au contrôle et à la surveillance générale de l'Etat ; l'Eglise n'a jamais transgressé aucun règlement légitime en quoi que ce soit. Pourquoi donc lui appliquer un droit exceptionnel ?

Toutes les observations que nous avons faites sur les points précédents, trouvent encore ici leur confirmation. En effet, pendant que ce droit nouveau semble abolir en apparence toute discipline ecclésiastique, en promettant aux prêtres la liberté et l'indépendance de l'autorité épiscopale, il les soumet à la férule vraiment tyrannique du premier président, qui représente l'autorité civile. Ainsi d'un côté, cette loi donne au prêtre, dans un paragraphe, l'assurance qu'il est sous la protection du droit, et que l'Eglise ne saurait, sans le consentement du ministre, lui imposer l'amende d'un seul thaler. Mais de l'autre, la même loi autorise le président et les autorités civiles, dans des cas innombrables, à lui faire payer une amende montant à 1000 thalers ; même elle les autorise à le destituer !

Cette loi contient quatre chapitres : le premier détermine en général la manière dont le gouvernement s'immisce dans la juridiction et dans la discipline ecclésiastique ; le second autorise l'appel du pouvoir spirituel au pouvoir civil ; le troisième indique comment le pouvoir temporel doit appliquer la discipline ecclésiastique ; le quatrième enfin, institue un tribunal pour les causes ecclésiastiques.

Les prescriptions générales de ce droit, qui autorisent le gouvernement à s'ingérer dans la discipline ecclésiastique, sont d'une telle portée, que si le gouvernement était capable de les exécuter, toutes

les autres parties d'une législation aussi étendue qu'importante seraient superflues ; car le premier paragraphe, à lui tout seul, renverse d'un coup l'Eglise catholique en Prusse. Voici les termes dans lesquels il est conçu :

« L'autorité disciplinaire ecclésiastique, par rapport aux prêtres, ne peut être exercée que par les autorités ecclésiastiques allemandes. »

La loi précédente commençait par établir qu'un Allemand seul pourrait exercer les charges ecclésiastiques ; la loi présente ne permet qu'à un Allemand les fonctions qu'entraîne la discipline ecclésiastique.

C'est ici qu'apparaît dans toute son évidence l'idée monstrueuse de créer une Eglise nationale allemande. De même que les ecclésiastiques devaient être indépendants de l'autorité des évêques, de même, les évêques et tous les fidèles catholiques du royaume prussien devaient être, d'après ce paragraphe, affranchis du pouvoir et de l'autorité du Pape. Tout cela, naturellement, sous prétexte de donner la liberté et l'indépendance vis-à-vis de toutes les autorités qui, étant hors du pays, ne peuvent être animés du sentiment national !

Si on parvenait à ébranler les convictions des catholiques, concernant le pouvoir du Saint-Père, il ne faudrait plus autre chose, pour ériger une Eglise nationale, que de conférer à plusieurs évêques des fauteuils à la chambre des pairs et d'en promouvoir d'autres au grand conseil ecclésiastique de Berlin, côte à côte avec les prédicants de la cour et les conseillers du consistoire protestant. Telle serait l'Eglise nationale érigée à l'instar de celle d'Angleterre, aujourd'hui tombée en dis.solution.

C'est sur le roc de Saint-Pierre que repose l'Eglise catholique, son unité dans l'enseignement dogmatique et moral, dans l'organisation, dans les rites et la discipline. Point d'Eglise catholique sans Pape, et point de Pape sans autorité papale. Il est donc insensé et ridicule de traiter de la discipline de l'Eglise catholique et d'exclure le Pape de la discussion. Le gouvernement, dont les desseins envers ses sujets étaient si pervers qu'il était obligé de les tenir secrets afin d'en assurer la réussite, dut absolument commettre ces absurdités. Il

n'osait pas avouer franchement qu'il ne veut reconnaître qu'un Dieu national et une Eglise nationale, qu'il trouve le plus grand obstacle à l'accomplissement de son projet dans les catholiques, et c'est pourquoi il veut les priver de leur catholicité, c'est-à-dire de leur union avec le chef de toute l'Eglise, laquelle constitue leur unité avec l'Eglise universelle.

Le gouvernement dut donc nécessairement employer des détours et des ruses sans nombre pour ne pas se trahir. Il y fut encore forcé afin de représenter comme catholique, ou tout au moins conforme à l'enseignement catholique, des choses qui lui étaient formellement contraires, et ceux qu'il fallait ainsi tromper, c'était la majorité des députés qui n'avait aucune idée de l'Eglise catholique.

Il ne manqua pas non plus de traiter d'ultramontanisme et de velléités hiérarchiques, ce qui était et sera toujours vraiment catholique. Cette trame de mensonge se retrouve partout, durant tout le temps de cette persécution. C'est donc avec justice qu'un protestant croyant, M. Holtz a dit : « Je suis prêt à accorder au gouvernement tout ce dont il a besoin dans les bornes de la constitution, pour empêcher l'Eglise catholique d'empiéter sur ses droits. Mais je me refuserai k lui fourair des moyens et des armes qui le mettraient à même de priver de vie l'Eglise catholique. Voici la teneur du l^' paragraphe : « Il n'y a que les autorités allemandes ecclésiastiques qui puissent exercer le pouvoir disciplinaire ecclésiastique. »

« Considérez, Messieurs, ce paragraphe dans sa relation avec, ce qu'il y a de fondamental dans cette loi et particulièrement avec l'établissement du tribunal royal. Je vous demande si vous n'y trouvez un programme entier équivalent aux paroles suivantes : nous voulons une Eglise catholique allemande!! détachée de celle de Rome et demeurant sous la discipline du gouvernement. Je demande à chacun des membres de la chambre en particulier, s'il est possible de s'expliquer autrement cette loi. Et s'il n'en existe pas une autre explication, alors vous opérerez la réforme par la loi, par la violence et vous usurperez le pouvoir de Dieu lui-même. » (Rires de la gauche, signes de vive approbation au centre.)

Toute celte K'^gislation ecclésiastiijue et politique poche par l'excès des armes qu'elle fournit contre l'Eglise. Chacune de ces lois, si elle pouvait être exécutée d'après les vues du gouvernement, suffirait, comme nous avons pu nous en convaincre pour la première, h détruire complètement l'Eglise catholique en Prusse. C'est l'excès de zèle à accomplir le plus promptement possible les désirs des plus hauts dignitaires de lElat, qui lit accumuler tant de moyens de destruction.

Le gouvernement et ses adeptes expliquaient à leur manière ce premier paragraphe, mais ils ne parvinrent pas à répliquer à M. Holtz. Us soutenaient donc que ce paragraphe ne portait nulle atteinte à la juridiction du Saint-Père, vu qu'il peut l'exercer, mais seulement par l'entremise des autorités ecclésiastiques allemandes. Le gouvernement ne peut rendre le Pape responsable pour les actes de sa juridiction, c'est pourquoi il le force à faire exercer ses droits, en matière de discipline, par des personnes qui, habitant la Prusse ou l'Allemagne, peuvent être responsables pour l'accomplissement des ordonnances du Pape. Mais qui ne voit combien il est aisé au gouvernement de mettre ces mêmes personnes dans l'impossibilité d'accomplir les ordonnances du Pape, en leur opposant des obstacles invincibles ? Une pareille explication n'ajoute-t-elle pas de l'ironie au tort évident fait à l'Eglise ? On dit : l'autorité du Pape doit être intacte, parce que le gouvernement n'a évidemment pas les moyens de l'en priver, mais elle ne peut être exercée en Prusse. Une pareille explication satisfit la majorité, qui surpassait quelquefois le gouvernement lui-même dans sa haine envers l'Eglise catholique.

Les prescriptions suivantes, jusqu'au 6° paragraphe, sont ou superflues ou inventées pour rendre odieuses les autorités ecclésiastiques. Quant à l'ordonnance prescrivant qu'aucun ecclésiastique ne soit puni sans avoir été préalablement interrogé, ni déposé de sa charge, sans qu'un procès en forme lui ait été fait, elle est non-seulement superflue, mais même outrageante pour la juridiction ecclésiastique.

L'Eglise a-t-elle jamais puni un prêtre sans s'être assurée de sa culpabilité, et l'a-t-elle jamais déposé de sa charge sans procès et sans avoir des preuves certaines de sa faute ?

De plus, le 3^ paragraphe défend d'employer la peine corporelle, comme si jamais aucun évêque en Prusse s'en était servi à l'égard des ecclésiastiques ! Quel devait être l'effet et l'impression produits par de pareilles ordonnances, auprès d'une assemblée composée pour la plupart de nihilistes, de protestants et de Juifs qui ne connaissent l'Eglise catholique que par des préjugés et des préventions invétérées ? Elles n'étaient pas nécessaires ; quel pouvait en être le but, sinon de diffamer la discipline ecclésiastique, d'allumer le feu de la haine, et de pousser les soi-disant libéraux à accepter la loi en question et à délivrer les ecclésiastiques de ce joug insupportable ?

Le second paragraphe, qui défend de punirun ecclésiastique sans l'avoir précédemment interrogé, devait prévenir, en apparence, l'abus imaginaire du châtiment « ex informata conscientia ». Il est incroyable, impossible d'admettre que les personnes qui représentent le gouvernement n'aient pas la moindre idée de ce que signifie la forme usitée « ex informata conscientia ». Et celte supposition étant impossible, il faut croire que le gouvernement s'est servi du mensonge, afin de tromper la majorité qui, elle, l'ignorait certainement, et qu'il voulait ainsi l'amener à accepter cette loi. Dans l'application, il faut savoir que le procédé « ex informata conscientia », outre qu'il comprend l'interrogatoire de l'accusé, lui laisse de plus la faculté de demander justice en appelant à Rome.

Du reste, ce procédé n'est presque jamais employé.

La prescription contenue dans le 4" paragraphe est réellement ridicule, en ce qu'elle autorise la détention du prêtre, pour le court espace de temps de 14 jours, dans une maison de prêtres déméritants, mais elle défend d'exécuter ce châtiment sans le consentement du prévenu.

Qu'est-ce qu'un châtiment qui ne peut être exécuté que si le coupable y consent ?

Les 7% 8*^ et 9" paragraphes ont plus d'iiTiportancc. Ces paragraphes soumettent l'exécution de la discipline ecclésiastique, appartenant de droit à l'évêque, au contrôle du président en chef et, en cas de refus, ils menacent de peines excessivement rigoureuses.

Ainsi, loule peine infligée par l'évèquo ne peut être exécutée, si elle n'est sanctionnée par le gouvernement. A quoi bon donc multiplier le nombre de paragraphes puisque celui-lù, à lui seul, prive l'évèque de l'autorité disciplinaire?

Ici, comme dans toute celle législation, le gouvernement avait honte de nommer les choses par leur nom. Pour qu'un accusé puisse en appeler à un tribunal supérieur, il faut nécessairement que ce tribunal existe.

Afin d'éviter, au moins en apparence, le reproche que le gouvernement séculier veut s'immiscer dans les affaires essentiellement spirituelles , s'arroger une autorité supérieure à celle de l'Eglise, on changea les termes. On appela ceci non pas : « appel comme d'abus », mais « recours contre les abus ».

La différence entre l'une et l'autre doit consister en ce que la juridiction séculière, dans le recours en cassation, n'a pas le droit d'examiner la chose en elle-même, ni dans l'application du droit canon, mais doit veiller officiellement pour empêcher l'empiétement de la discipline ecclésiastique sur la législation civile. Les sentences ne peuvent donc être réformées ni annulées pour cause de défauts matériels, ni pour l'application erronée du droit canonique, mais uniquement s'il y avait infraction aux droits civils.

Celte différence presque insaisissable, et qui n'a aucune valeur, est rendue nulle déjà par le paragraphe suivant qui autorise la juridiction séculièi'e k examiner et à casser l'arrêt « in facto », en cas qu'il soit contraire aux lois, ou bien aux principes de la loi. De celte manière, la juridiction séculière est autorisée k examiner en détail la doctrine et la morale de l'Eglise. Si elle trouvait donc un dogme qui, d'après sa manière de voir, ne saurait être concilié avec les lois de l'Etat, elle peut, en dépit du dogme catholique, casser les sentences. Ce qui, selon le 10' paragraphe, est un simple « recours », le 11'' le change en appel dans touie l'acception du mot. Le but de cette prescription est clair. Le gouvernement, supposant que le nombre de vieux catholiques était considérable parmi le clergé, voulut les prendre sous sa protection en cas d'excommunication. C'est tout simplement une provocation ; on

veut aplanir toutes les difficultés aux adeptes de cette secte, en mettant l'évêque dans rimpossibilité de les destituer de leurs charges.

En effet, le gouvernement désirait ardemment faire apostasier le clergé paroissial, persuadé qu'il attirerait une foule de peuple dans les rangs des vieux catholiques.

Le gouvernement usurpa de cette manière le pouvoir suprême, les intérêts spirituels de l'Eglise catholique en Prusse. Que faut-il encore pour organiser l'Eglise territoriale prussienne? Frédéric-Guillaume avait déjà réussi à organiser en Prusse une église évangélique de ce genre, par l'union des Luthériens avec les Calvinistes. Pourquoi ne réussirait-on pas à lui donner plus d'extension en y faisant entrer les catholiques ?

A peu d'exceptions près, tous ces paragraphes trahissent l'idée d'une Eglise nationale. Il ne reste plus de place à TEglise catholique dans ces cadres étroits de l'administration prussienne et allemande ; le pouvoir ecclésiastique est rendu tout-k-fait nul dans son propre domaine, mis au-dessous de tout maire de village. En effet, chacun de ces fonctionnaires a droit de punir, mais l'accusé peut en référer aux tribunaux. S'il ne le fait pas, le décret de la police a foi'ce de loi et peut être exécuté. Mais quant k la sentence de l'autorité ecclésiastique, alors même que le prêtre frappé par elle en reconnaîtrait la justice et ne voudrait point en appeler au gouvernement, elle ne peut être exécutée, vu que, d'après le paragraphe 12 du susdit droit, le président en chef peut interjeter appel et, ce qui est plus grave, cet appel, d'après le paragraphe 13, n'est susceptible d'aucun terme de rigueur ! Ce n'est pas encore tout. Quand même le tribunal civil, auquel le président en chef en aurait appelé, ratifierait la sentence du pouvoir ecclésiastique, même en ce cas la sentence ne saurait être exécutée, parce que le paragraphe 9 en rend l'exécution dépendante de l'assentiment du président en chef. Peut-on railler plus amèrement l'autorité ecclésiastique après l'avoir dépouillée du pouvoir qui lui revient de droit par la volonté de son divin fondateur ? N'est-ce pas l'exposer à la risée de ses sujets ?

Une autorité rendue impuissante à ce point saurait-elle avoir

quelque crédit? Si la chose était possible, le mieux pour elle serait de renoncer îi ce semblant de puissance qui, dans de pareilles conditions, ne peut qu'abaisser le caractère épiscopal. Mais, comme il serait indigne d'un évêque de s'affranchir de^ obligations qui lui sont imposées par Notre-Seigneur lui-même, ainsi, il ne lui est pas permis davantage de renoncer aux droits dont il l'a pourvu, afin de lui rendre possible laccoraplissement de ses devoirs. Se soumettre à de telles lois, ce serait acte de forfaiture : ce serait participer au tort fait à l'Eglise.

Que devaient donc faire les évèques dans de pareilles circonstances ? Rien autre chose que ce qu'ils ont fait.

3" Empiétement direct du pouvoi?' séculier.

Le chapitre contenant les paragraphes 24 à 31 traite de la destitution d'un prêtre de son poste. On motive cette destitution par le refus obstiné des prêtres de se conformei* aux ordonnances des autorités civiles, relatives k l'exercice des fonctions spirituelles. Ce refus, dit-on, est tout-à-fait incompatible avec Tordre public.

Le président en chef doit, avant tout, sommer les autorités ecclésiastiques de destituer l'accusé de son poste ; en cas cependant que l'accusé dépende d'une autorité ecclésiastique dont le siège se trouverail hors de l'empire allemand, ou si l'autorité locale ne faisait pas droit aux exigences du gouvernement, le président en chef somme lui-même l'accusé de quitter sa place en lui assignant un délai dans lequel il doit déclarer sa décision. Le terme une fois écoulé, le président fait lui-même une requête au tribunal afin d'obtenir la déposition de l'accusé. Par suite de la sentence, la charge reste vacante. Qu'une pareille requête du président soit déjà, par elle-même, une sentence, c'est ce que nous savons par expérience. Les autres prescriptions de ce chapitre ne se rapportent qu'à la procédure à suivre et n'ont presque pas d'importance.

Nous passons sous silence les motifs de cette prescription qui se rapportent au n" 42 (i) du Syilabus et présentent un étrange amal-

(1) La proposition 42* condamnée par le Syilabus est celle-ci : « En cas de conflit légal entre les deux pouvoirs, le droit civil prévaut. »

game de vérité et de mensonge. Nous devons cependant mentionner une particularité vraiment digne d'être connue. La nécessité d'une pareille prescription est motivée par l'impossibilité dans laquelle se trouve le gouvernement, en cas de collision entre la juridiction ecclésiastique et la juridiction civile, de donner raison à celle-ci, attendu, dit le gouvernement, que les ecclésiastiques ne manqueraient pas, en pareille circonstance, de s'appuyer sur le principe qu'il faut obéir plutôt à Dieu qu'aux hommes. La répression, disent plus loin les motifs, est insuffisante dans ce cas, parce que, selon la loi pénale, l'action dont on est accusé doit, pour entraîner un châtiment, être un délit ou une infraction quelconque à la loi. Or, le gouvernement déclare qu'il prend désormais la résolution de punir rigoureusement, même les actes qui ne portent point l'empreinte d'infraction à la loi et qu'aucune juridiction, par conséquent, ne saurait punir ! Cet aveu du gouvernement est vraiment naïf ou plutôt cynique. Afm d'avoir la possibilité de punir les actes des prêtres catholiques qui réellement ne méritent pas le châtiment, il fallait inventer un crime nouveau de non-conformité à l'ordre public ; il fallait créer un nouveau tribunal qui mît le gouvernement à même de poursuivre et de punir des innocents ! Ce seul paragraphe caractérise suffisamment la loi et les intentions du gouvernement. Quant à l'exécution de ce paragraphe, elle surpasse en arbitraire tout ce qu'on pouvait attendre.

k" Le tribunal pour les causes ecclésiastiques.

Ce chapitre contient les paragraphes 32 à 37. C'est vraiment le couronnement de l'oeuvre. On interdit au Pape, Vicaire de Jésus- Christ, de déposer de sa charge un hérétique déclaré ; on rend donc possible à cet hérétique de répandre la contagion de l'hérésie dans sa paroisse, tandis qu'un tribunal séculier, composé de protestants et de nihilistes, peut arbitrairement punir et déposer de sa charge tout ecclésiastique, sans autre règle de conduite que son caprice !

Pourquoi le gouvernement, pour en venir à ses fins, s'est-il servi d'un moyeu si coûteux, puisqu'il a à sa disposition une police dont l'organisation est vraiment puissante? C'est sans doute l'expérience faite lors de l'exécution de la loi promulguée contre les Jésuites,

qui lui a suggéré une idée encore plus funeste. Alors même que la police a pour elle une ombre de justice, elle demeure toujours arbitraire, par conséquent abhorrée, lorsqu'on la charge de l'exécution de la loi. L'emploi de moyens aussi violents et aussi multipliés que ceux que ces lois prescrivaient contre l'Eglise et le clergé, aurait donc incontestablement éveillé une haine encore plus grande, et le gouvernement aurait eu des difficultés insurmontables k atteindre son but. C'est pour cela qu'il trouva plus convenable de déguiser cette violence à la face du monde entier et de la revêtir des dehors juridiques.

Ce tribunal ne possède aucune des conditions d'une juridiction vraie et impartiale et elle n'en porte que les apparences. Mais n'est-ce pas faire la plus sanglante injure à la justice, n'est-ce pas détruire la confiance publique en cette justice que de donner à la violence pure le masque du droit ? Le gouvernement ne tarda pas à se ressentir des conséquences fatales d'une pareille conduite.

Ce tribunal a une double lâche à remplir : 1° Les prêtres, aussi bien que les autorités séculières, ont droit à y interjeter appel des sentences portées par la juridiction ecclésiastique. 2° 11 est aussi de son ressort de déposer de leurs charges les ecclésiastiques dont la manière d'agir lui semble incompatible avec l'ordre public. On s'eiforce de motiver la conduite du gouvernement, d'expliquer ce qui l'a contraint à ne pas confier ces affaires aux tribunaux ordinaires, et de dire pourquoi il a été forcé d'instituer dans ce but un tribunal exceptionnel. Le gouvernement allègue comme motif principal l'incompétence des juges ordinaires en ces matières. La majorité des membres du tribunal doit cependant se composer de juges qui ont déjà exercé les fonctions judiciaires.

La minorité peut être composée d'employés appartenant à l'administration. Quelle contradiction évidente ! L'aveu que les juges laïques manquent de lumières nécessaires pour juger les affaires spirituelles, aurait dû démontrer suffisamment au gouvernement, s'il l'avait voulu, qu'aucune autorité civile n'est compétente en fait de choses spirituelles ; qu'elles doivent être jugées par des juges ecclésiastiques et

non par des juges civils. N'est-il pas inconvenant et même absurde, en matière d'éducation, de s'interposer entre le père et Tenfant, surtout si Ton n'entend rien soi-même aux nuances délicates d'où le succès dépend ?

Serait-il raisonnable qu'un étranger s'arrogeât le droit d'imposer à un père la manière d'agir envers un enfant, s'il ne connaît pas à fond l'esprit qui anime la famille ? Mais il est cent fois plus déraisonnable encore de vouloir régler par les autorités séculières la discipline ecclésiastique. Le but que se propose le gouvernement, et les moyens par lesquels il tâche d'y parvenir sont choses tout-à-fait différentes du but que poursuit et des moyens qu'emploie l'Eglise. Soumettre ces affaires toutes spirituelles aux tribunaux civils, serait toujours inconvenant et choquant ; mais du moins ce ne serait pas trahir absolument cette haine qui caractérise ce tribunal spécial. Grâce au gouvernement, la haine et les préventions religieuses se sont propagées dans toutes les branches de l'administration, et par là même dans les tribuuaux qui sont composés non pas d'esprits célestes, mais bien d'hommes et, qui plus est, de fonctionnaires, lesquels, comme tous les fonctionnaires, n'ayant en vue que leur avancement, n'avaient garde de ne pas se conformer à la politique du moment. La magistrature prussienne, grâce à la corruption qui lui fut inculquée par le gouvernement et par des personnages haut placés, a perdu le prestige d'impartialité dont elle s'honorait autrefois.

Nous nous en convaincrons lorsqu'il sera question de l'exécution de ces lois. Bien que les tribunaux, déjà infectés par l'esprit de Bismarck, aient môme dépassé, dans certains points, les désirs du gouvernement lui-même, on craignait cependant de se heurter contre les débris de l'antique équité des tribunaux ordinaires, ce qui aurait fait échouer le résultat conquis par tant de pénibles efforts. Aussi le gouvernement préféra-t-il constituer un tribunal dont les membres n'opposeraient pas la moindre résistance, dans sa politique à l'égard de l'Eglise. En effet, ce tribunal mérite moins le nom de tribunal que celui d'une commission executive dans les mains du ministre des affaires ecclésiastiques. Il décide arbitrairement et sans appel les causes qui lui sont

soumises. N'ayant pas d'inslanco supérieure, il juge en dernier ressort; il juge arbitrairement parce qu'il n'a pas mission de reconnaître s'il y a culpabilité ; il n'est pas obligé d'exiger des pièces justificatives, mais il porte un jugement d'après les convictions qu'il s'est formées de l'ensemble du procès, par suite des arguments qui lui ont été soumis et des débats qu'ils ont soulevés. Est-il nécessaire de se former une conviction lorsque chaque membre du tribunal arrive déjà prévenu contre l'Eglise catholique? Et le gouvernement a-t-il jamais admis, parmi les juges, un membre dont les convictions politiques, à l'égard de l'Eglise catholique, ne fussent pas absolument conformes aux siennes? Par cette loi tous les ministres de l'Eglise catholique, depuis le souftleur d'orgues jusqu'à l'évêque, deviennent la proie de ce tribunal suprême regardé comme infaillible. Quand même l'accusé pourrait en toute conscience comparaître devant de semblables juges, il ne trouverait aucun moyen de défense, vu que ce tribunal ne connaît pas la théorie des preuves, ne s'inquiète nullement du caractère de culpabilité des prévenus , et ne trouve de frein dans aucune règle. Celui-là seulement qui peut exercer le pouvoir disciplinaire dans une société en est le gouverneur et le maître. Arracher ce droit à l'Eglise, c'est la détruire complètement. Pierre Reichensperger a donc eu bien raison de dire pendant la discussion de ces lois : « A quoi bon tant de paragraphes, un seul ainsi conçu dans les termes suffit : « Il est défendu en Prusse de professer la Religion catholique. »

Jusqu'à présent les gouvernements ont fait leur possible afin d'opprimer l'Eglise, sous différents prétextes et de différentes manières, cela ne leur suffît plus aujourd'hui. A l'heure qu'il est, la Prusse s'arroge le gouvernement de 1 Eglise au moyen de ce tribunal ; un état particulier se constitue juge en dernier ressort de l'Eglise, et ce qui est pis, il destitue le pouvoir spirituel légitime, c'est-à-dire qu'il sécularise toute l'Eglise.

En effet, ce tribunal remplace le Pape pour tout le pays, le ministre des affaires ecclésiastiques tient lieu de primat, et les présidents en chef deviennent les évèques des catholiques, aussi bien que des protestants. Malgré le côté tragique de cette législation, elle ne cesse pas

d'en avoir un fort comique. C'est l'avant-goût de l'Eglise nationale. Dans les commencements, elle doit constituer une branche de l'administration aussi longtemps du moins que la masse de la population éprouvera encore le besoin de la religion et le désir de le satisfaire. Mais dès qu'on aura réussi à refroidir ce sentiment (c'est à quoi travaille sans relâche toute la machine gouvernementale, à commencer par les écoles primaires), le gouvernement rejettera tout cet appareil ecclésiastique désormais inutile, car tous les habitants du pays rendront hommage au Dieu actuel qui n'est autre que l'Etat absolu. Il en résulte clairement que le gouvernement prussien, avec une connaissance des choses plus ou moins complète, met en jeu toute sa puissance matérielle et intellectuelle pour anéantir complètement, non-seulement l'Eglise catholique, mais le christianisme tout entier.

L'idée, la constitution de l'Eglise catholique est et doit être unique, telle que l'a conçue le Sauveur du monde : personne ne lui en donnera une autre. Le monde entier sait ce qu'est l'Eglise catholique ; les annales du monde catholique le racontent depuis bientôt 2000 ans. Personne n'a donc besoin de demander des renseignements à ce sujet au ministre des cultes prussien.

L'Eglise catholique est une assemblée de fidèles dont le Pape, successeur de saint Pierre, est le chef ; dont les évêques, successeurs des Apôtres, sont les gouverneurs, et qui doivent être unis à leur chef par l'unité de la foi et la charité. L'un et l'autre font partie de l'essence du dogme de l'Eglise catholique. Les lois en question brisent violemment les liens de lunité avec le Pape et donnent aux ecclésiastiques, habitant la Prusse, pour chef de l'Eglise, un tribunal composé d'héi'éiiques et peut être même de païens. Ces lois transmettent à des fonctionnaires laïques le pouvoir apostolique donné aux évêques afin qu'ils gouvernent l'Eglise de Dieu. En un mot, elles transforment une institution divine en une institution purement humaine, une institution ecclésiastique en une institution civile. C'est une vraie caricature de « la Sainte Eglise catholique », que nous professons dans le symbole des Apôtres .

Si pour punir le genre humain, la Providence permet que la réac-

tion du paganisme prenne encore une fois le dessus sur le christianisme et qu'elle romelle le pouvoir supi'ème, tant spirituel que temporel, entre les mains d'un seul potentat, si Elle permet, dis-je, que l'Eglise soit anéantie et la foi en Dieu et en Jésus-Christ éteinte dans les consciences, alors le monde civilisé verra régner un despotisme et une tyrannie qui surpasseront infiniment, par une oppression baibare et un esclavage abrutissant, les modèles que nous ont laissés l'antique paganisme et le Césaro- papisme. L'Eglise catholique a toujours été et est encore la digue la plus puissante contre tout despotisme, car elle seule ose dire à chaque souverain : « et toi aussi tu as un maître. » Sa chute, si elle était possible, entraînerait celle de toutes les institutions qui garantissent la liberté humaine.

Le militarisme, la bureaucratie feront disparaître l'Eglise gouvernementale comme une vaine chimère. Les évêques, le clergé, le peuple catholique, lorsqu'ils s'opposent à la violence du despotisme, qui veut pénétrer jusque dans les profondeurs de la conscience humaine et attenter à la liberté la plus chère à l'homme, défendent non-seulement la cause de la foi et de la religion, mais aussi celle de la liberté en général. Au moment où les coryphées de V « érudition allemande » ! se prosternent devant l'idole de la puissance et du succès, les catholiques seuls qui, d'ordinaire, parlent moins de la dignité que du devoir de l'homme, ont su conserver la dignité de la nature humaine en face de la force, et ne lui ont pas vendu leurs consciences !

Les évêques, le clergé et le peuple catholique n'ont pu et ne peuvent aucunement se soumettre à des lois directement contraires à l'existence de l'Eglise catholique, à des lois qui en détruisent le principe fondamental et le divin caractère.

Consacrons maintenant quelques paroles à donner une idée de la multitude et de la sévérité des peines dirigées contre le clergé. La cruauté et le genre de ces châtiments caractérisent, en effet, non-seulement les attaques du gouvernement prussien contre l'Eglise, mais encore l'époque contemporaine et le personnel du corps législatif en Prusse. Ces messieurs pensaient qu'ils ont à faire avec des gens qui font métier de trafiquer à la Bourse, où rien ne résiste à l'argent. Bien

que les membres du centre leur fissent souvent observer que « l'homme ne vit pas seulement de pain » et que de cette manière ils n'assujettiront pas les consciences des évêques, du clergé et des fidèles, cependant ces messieurs ne croyaient pas, n'admettaient pas qu'il y eût des hommes au monde qui pussent mettre Dieu au-dessus de l'argent et du bien-être. Ils en étaient tellement sûrs qu'ils regardaient la peine de l'emprisonnement comme superflue, parce qu'elle nuirait à leurs desseins en faisant des martyrs. Que conclure de ces dispositions? Quelles étranges créatures que ces législateurs ! Cette avilissante supposition exposa en peu de temps à la risée les législateurs, le gouvernement et la justice. Les amendes devinrent si considérables qu'il n'existe pas en Prusse une autorité capable de les extorquer, et les tribunaux furent contraints de punir de prison, ce que les législateurs voulaient éviter. Il est évident qu'on voulait couvrir le clergé d'ignominie en le condamnant à de pareilles peines. Si les évêques et leurs prêtres avaient fléchi, quel serait le triomphe des soi-disant libéraux, et des tentateurs du clergé !

Le changement des peines pécuniaires en prison est aussi caractéristique. On pouvait priver les ecclésiastiques, pour un certain temps, de leur liberté personnelle d'une manière moins douloureuse et déshonorante. Les jeter dans le mê!ne cachot où subissent leur condamnation les fripons, les voleurs et les assassins, avait pour but de les dépouiller de toute la considération et de tout le prestige dont le peuple aime k entourer ses pasteurs. Mais par là le gouvernement obtint un tout autre résultat que celui qu'il s'était proposé. Le peuple, voyant que les évoques et les prêtres endurent pour la conservation de leur sainte foi et pour le salut des fidèles la perte de leurs biens, de leur liberté personnelle, et subissent de douloureuses humiliations, leur porte maintenant une affection plus profonde et plus vive, et leur témoigne encore plus d'estime et de respect. Les malfaiteurs euxmêmes, témoins des souffrances des défenseurs de la foi, leur donnent des preuves de vénération, lorsqu'ils voient qu'étant innocents, ils partagent si injustement leur triste sort. Ce qui est plus grave, c'est que le sentiment de la justice, froissé par ce spectacle, se révolte contre le

gouvernement et ses institutions et n'a plus confiance dans l'administration de la justice. Une peine si déshonorante infligée aux personnes qui, loin d'être coupables, prouvent une grande vertu par leurs souffrances supportées avec tant de résignation, etface insensiblement dans la conscience publique le sentiment de la honte qui accompagne le châtiment, cette honte salutaire qui est, contre la faute grave, un préservatif incontestablement plus puissant que toute loi pénale. Quel avenir prépare donc le gouvernement ii la société par des moyens semblables ? Le but que le gouvernement prussien se propose, au moyen de cette législation, est évident :

1° Rompre l'unité de l'Eglise catholique en Prusse avec Rome, c'est-à-dire établir le schisme.

2° Anéantir le pouvoir épiscopal.

3° Empoisonner le clergé catholique au moyen d'une éducation anti-catholique et même anti-chrétienne.

4° Détruire et fouler aux pieds toute autorité ecclésiastique.

0° Transférer le pouvoir spirituel aux organes du gouvernement ; démolir la construction divine de l'Eglise catholique et élever sur ses débris « l'Eglise nationale allemande ».

En face de ces efforts redoublés pour renverser l'Eglise, les évêques pouvaient-ils agir autrement qu'ils ont agi ? pouvaient-ils, en acceptant ces lois, participer à cette œuvre de destruction ?

Le gouvernement prussien et le ministre des affaires ecclésiastiques en particulier, ainsi que beaucoup de députés appartenant au parti soi-disant libéral, soutenaient, dans la défense des lois prussiennes, que la législation ecclésiastico-politique autrichienne ne diffère en rien de la prussienne, et que cependant l'épiscopat autrichien ne s'y est pas opposé.

Ces deux assertions sont également fausses et erronées. En premier lieu, les évoques autrichiens ne voulurent pas reconnaître au gouvernement le droit de promulguer des lois si hostiles à l'Eglise. Quant aux lois elles-mêmes, ils y ont acquiescé en tout ce qu'elles ont de conformes au Concordat : rien de plus. Il n'est donc pas vrai de dire que les évêques ne s'y sont pas opposés.

En second lieu, ces lois bien que taillées à la prussienne, puisqu'elles sont incontestablement le fruit de la pression du cabinet de Berlin, en diffèrent cependant notablement. Elles mettent l'Eglise, il est vrai, dans une contrainte pénible et continuelle ; mais elles ne lui ôtent pas les conditions indispensables à son existence. C'est ainsi qu'il ne s'y trouve pas un seul article qui proclame une défense quelconque sous peine de suspense. Elles n'érigent pas de tribunal, ni aucune autorité civile qui ait le droit de destituer les prêtres et les évêques, de les déposer de leurs fonctions spirituelles. Il est seulement statué, § 8, qu'en cas de besoin, le ministre des cultes peut exiger de l'Ordinaire la déposition d'un curé.

« En cas que l'autorité ecclésiastique refusât de faire droit à cette exigence en temps convenable, la charge de curé ou toute autre fonction ecclésiastique, en tant qu'elle se rapporte aux affaires de l'Etat, doit être considérée comme vacante. Il sera alors du ressort du gouvernement de confier les affaires, que l'Etat confie d'ordinaire au curé, à une personne déléguée à cet effet, aussi longtemps qu'elle ne sera pas occupée par quelqu'un qui réponde aux vues du gouvernement. » La législation autrichienne n ôte aux ecclésiastiques, dans ces circonstances, que ce que la loi du pays leur a accordé : les fonctions civiles, comme, par exemple, la tenue des registres civils, mais elle n'empiète pas sur le pouvoir spirituel, sur les fonctions ecclésiastiques, comme la loi prussienne ; c'est ainsi qu'il n'y a pas d'exemple, en Autriche, qu'un prêtre ait été poursuivi et puni pour avoir dit la sainte messe, pour avoir prêché, avoir entendu les confessions, avoir refusé l'absolution, ou avoir visités les mourants, etc.... L'exposé des motifs de la loi autrichienne éclaircit cette prescription dans les termes suivants : « Ceci correspond aux principes de législation observés jusqu'ici, lesquels considèrent la nomination à une charge ecclésiastique et la déposition d'une charge spirituelle comme une affaire intérieure de VEglise^ et en laisse le soin aux Ordinaires. »

Il est vrai que les Ordinaires doivent être contraints par de fortes amendes k nommer à ces charges des sujets convenables, mais il n'est pas question de les punir de peines criminelles, encore moins de

les déposer de leur charge. L'exercice des fonctions purement spirituelles n'est, par conséquent , nulle part interdit. De plus les lois autrichiennes n'accordent ni aux patrons, ni aux communes le droit de nommer les prêtres et de les installer à des postes ecclésiastiques, ainsi que le font les lois prussiennes de l'an 1874 ; quant à l'éducation intellectuelle et morale des prêtres, les lois autrichiennes ne s'en mêlent pas et laissent les choses dans le statu quo. Ces quelques considérations suftiront, car elles démontrent complètement la différence fondamentale qui existe entre les deux pays. Mais cette différence deviendra plus frappante si nous passons à l'exécution de ces mêmes lois en Autriche et en Prusse. La dynastie autrichienne est éminemment catholique ; la dynastie prussienne éminemment protestante. En Autriche les fonctionnaires sont pour la plupart catholiques et, bien que souvent indifférents sous le point de vue religieux, ils ont pourtant le sentiment de ce qui est possible à cet égard et de ce qui ne l'est pas ; en Prusse les fonctionnaires sont protestants,- pour la plupart nihilistes, et n'ont pas même une idée de ce que c'est que la religion.