CIRCONSTANCES PARTICULIERES DE LA MISE EN EXÉCUTION DES LOIS DE MAI
'e drame commença au môme moment, dans tout le pays qui s'étend des frontières de la France à celles de Lithuanie, depuis Hildesheim jusqu'aux frontières de FAutriche. Le gouvernement tourna tous ses efforts de ce côté, si bien qu'on aurait pu croire qu'il n'avait pas autre chose à faire. Une oppression douloureuse se faisait généralement sentir. L'épée de Damoclès était suspendue au-dessus de la chaire, les prêtres n'avaient plus aucune fonction dans les écoles, les communautés religieuses étaient expulsées du pays, le gouvernement ne voulait plus comprendre les intérêts de l'Eglise, l'Empereur luimême avait élevé la voix pour accuser les catholiques ; toute la bureaucratie, animée de ce même esprit d'hostilité, manifestait sa malveillance à chaque pas, tandis que la presse officielle répandait partout son venin de calomnie et de haine. Tout catholique fidèle portait, pour ainsi dire, écrit sur son front, le nom « d'ennemi de l'empire », comme au temps du paganisme chaque chrétien, « hostis imperii romani ». Les Polonais ne doutaient nullement qu'ils ne fussent attaqués les premiers. La haine profonde qu'on ressent pour celui qu'on a fait le plus souffrir, envers lequel on a eu le plus de torts, dirigea naturellement les premières attaques contre les Polonais et en particulier contre le
grand-duché de Posoii. De plus, le gouvei-neuicut couiplait beaucoui» sur celle circonstance que l'archcvôque Ledochowski ne jouissait pas d'un grandcrédit auprès des Polonais, qui constituent la grande majorité do la population catholique du grand-duché. On supposait que le clergé polonais irès-palriole, bien qu'il lui eût envoyé des adresses et des dépulations, n'était pas au fond favorablement dispose pour l'archevêque ; on croyait enfin qu'il s'était aliéné les cœurs des prêtres en voulant les maintenir dans une discipline ecclésiastique plus sévère. Le gouvernement espérait donc qu'il lui serait plus facile qu'autre part de briser, dans le duché de Posen, les liens qui unissent l'évêque à son clergé et de faire ainsi une brèche d'une haute importance dans la phalange de la hiérarchie ecclésiastique. Cette combinaison trompa le gouvernement, aussi bien que toutes les autres : le clergé de la province de Posen est et a toujours été patriote, mais il est avant tout catholique. Il avait donc l'entière conviction que le noble sentiment de l'amour de la patrie n'est pas contraire au saint Evangile. Aussi, quoique l'archevêque eût blessé plus d'une fois, au commencement, les sentiments patriotiques du clergé, cependant, quand on l'eut connu de plus près, particulièrement dans les assemblées de doyens et dans ses visites pastorales, quand on eut vu son activité infatigable, le zèle sincère qu'il déployait toujours et partout dès qu'il s'agissait du bien de la religion, on se convainquit que ce que l'archevêque faisait, il le faisait de bonne foi, avec les intentions les plus pures ; on reconnut que les considérations d'un ordre inférieur n'avaient aucune prise sur lui. Cela suffisait pour faire respecter en lui l'autorité. De plus, le clergé de Posen connaissait le gouvernement prussien bien mieux que l'archevêque. Il savait sa haine traditionnelle pour notre nationalité et pour notre religion ; il n'était donc pas porté à croire à firiori qu'un pareil gouvernement pût avoir de bons sentiments à l'égard de l'Eglise, quand même il les aurait arborés sur son drapeau, quand même il aurait fait à ce sujet les promesses les plus solennelles. Quant à la discipline ecclésiastique que l'archevêque voulait maintenir dans toute sa vigueur, cela, pouvait mécontenter quelques membres malades ; mais une majorité très-considérable en sentait le besoin et, par consé-
quent, acceptait très-volontiers la réforme. Enfin, lorsque le clergé vit avec quelle résolution et quel courage l'archevêque résistait au gouvernement pour défendre la Foi et la Religion, alors le petit nombre des mécontents, s'il y en avait encore, se tut, et tout le clergé, animé par l'esprit de l'Eglise, fit son possible pour réparer les torts envers l'archevêque, et l'entoura d'une affection d'autant plus vive qu'ils voulaient lui faire oublier les anciens soupçons du passé. Tel est le cœur de l'homme lorsqu'il n'est pas gâté, tel il se montra en cette occasion. La sagesse des sages et la prudence des prudents se trompa singulièrement dans ses calculs. Ce n'est pas sans raison qu'un des défenseurs de fEglise les plus remarquables m'a dit : « Je considère comme une disposition toute miséricordieuse de la Providence que la persécution ait commencé dans le duché de Posen ; car je ne garantis pas que le clergé de la Silésie, par exemple, eût supporté aussi glorieusement cette première attaque et eût donné un pareil exemple aux autres diocèses. L'instinct de haine, qui avait dirigé de ce côté les démarches hostiles du gouvernement, se prépara lui-même une résistance plus forte et plus générale qu'on n'aurait pu l'attendre de tant de calculs et de tant d'astuce. »
Voilà où en étaient les choses du côté du clergé. Quant aux séculiers, le gouvernement leur fournit lui-même le meilleur moyen de revenir de leurs préventions envers l'archevêque, préventions qui allaient jusqu'à la bizarrerie. Ce moyen, ce fut l'ordre donné par le gouvernement d'enseigner en allemand, dans toutes les branches d'instruction, et par conséquent aussi dans l'instruction religieuse (cet ordre se rapportait pour le moment aux gymnases). Si nous considérons cette mesure du côté pratique, nous nous étonnerons justement que le gouvernement ait soulevé, au moment où il déclarait ouvertement une guerre implacable à l'Eglise, une question qui devait blesser au cœur la population polonaise catholique.
Deux remarques donneront la clef de cette énigme.
Dès que le gouvernement prussien donna les coudées franches au libéralisme allemand, dès qu'il accepta les théories de « l'Etat absolu », la question de la langue devint une des conséquences inévitables de
celle doctrine ; nous renvoyons h ce que nous avons déjà dit sur ce sujet. Secondement la morgue incroyable, la présomption sans bornes du gouvernemeni, qui sentait sa prépondérance du moment sur le monde entier, se raillaient de l'indignation du peuple polonais. Dans la conscience de sa force, il no craignait pas qu'on lui résistât, et quant à l'équité et h la justice, c'était depuis longtemps le dernier de ses soucis.
Le ministre du culte et de l'instruction publique promulgua, le 16 Novembre 1872, l'ordonnance suivante adressée aux collèges scolaires provinciaux à Poscn :
« D'après le rapport du 4 Septembre de l'année courante, il existe dans cette province une grande diversité de langues dans l'enseignement de la Religion, notamment dans les établissements supérieurs. C'est un point, dit le rapport, sur lequel diffère infiniment l'appréciation des personnes intéressées. Pour en venir à l'uniformité si désirable dans ces circonstances, sans nuire à robj(3t en lui-même, j'ai présenté à Sa Majesté une modification de la prescription du 24 Mai 1842, qui se rapporte à l'emploi de la langue polonaise comme langue d'école. Sa Majesté, profilant de la restriction que renfermait la prescription susdite, daigna ordonner, dans la copie ci-jointe de l'ordre suprême du 26 du mois passé, que désormais, dans les établissements supérieurs de la province de Posen, V enseignement de la Religion^ quant à la langue qxCon emploiCy serait soumis aux mêmes prescriptio7is que les autres hranches d'éticdes. »
L'instruction du 24 Mai 1842, k laquelle se réfère l'ordonnance plus haut cilée , contient littéralement la prescription suivante : « Chaque élève reçoit renseignement religieux dans sa langue maternelle. ))
L'ordonnance ministérielle du 16 Novembre 1872 devait être appliquée à partir des fêles de Pâques 1873. Afin d'en assurer l'inviolabilité, le ministre de l'insti'uction l'appuya sur un ordre du cabinet qui ne fut jamais publié. Il est facile de concevoir la terreur de la jeunesse, des parents, des instituteurs, et avant tout de l'archevêque, à la
publication de cette ordonnance qui avait été soigneusement tenue
secrète et ne fut point communiquée à l'archevêque. Depuis un certain temps déjà de sourdes rumeurs lui parvenaient, et lui apprenaient le mécontentement du gouvernement sur le sujet que voici : l'archevêque exigeait des candidats à l'état ecclésiastique d'origine allemande qu'ils connussent la langue polonaise, de même qu'il exigeait des Polonais la connaissance de l'allemand. Bien que cette prescription répondît parfaitement aux besoins spirituels de la population mélangée dans plusieurs contrées, le gouvernement fit sentir son mécontentement à ce sujet. La mesure la plus équitable ne trouva point d'indulgence devant ses yeux ; car rendre justice aux Polonais dans une cause qui ne touchait, il est vrai, que le salut de leur âme, était un crime aux yeux du gouvernement ! La conduite la plus juste et la plus innocente, telle qu'on devait l'attendre de tout évêque bon catholique, fût-il Polonais ou Allemand, le gouvernement l'interpréta comme favorisant le polonisme. Evidemment, il voulait faire de 1 Eglise catholique elle-même un instrument pour ses projets de germanisation. S'il avait compté à ce sujet sur l'appui de Monseigneur Ledochowski, il essuya une rude déception.
La collision se transporta bientôt sur un autre terrain. A l'ouverture du gymnase de Wagrowiec pour les catholiques Polonais, érigé en remplacement de celui de Trzemeszno, le directeur recommanda à M. Glabisz, professeur de religion, d'enseigner et de prêcher en allemand. Le collège provincial de Posen avait cependant décidé que la religion devait être enseignée en polonais et les sermons donnés en allemand. M. Glabisz s'en rapporta à l'archevêque qui, s'étant convaincu que dans tout le gymnase il n'y avait qu^un seul élève catholique allemand qui ne comprît pas le polonais, ainsi que deux professeurs, ordonna que les sermons, aussi bien que les chants des élèves, se fissent en polonais. Il s'en suivit une longue correspondance entre l'archevêque et les autorités. L'archevêque, pressé par l'abbé Glabisz, qui était de son côté pourchassé par ses supérieurs séculiers, dût répéter par trois fois ses premières dispositions qui étaient parfaitement en accord avec l'état des choses. Cette question fut tranchée par la décision ministérielle, quant k la langue de l'enseignement ; quant aux
otlices et sermons pour les élèves , ils diirenl cesser tout-à-fait ; on voulut les reniplacei- par une prière eu allemand que le professeur de religion devait dire avec les élèves catholiques, avant 3 heures du malin !
Telles furent les escarmouches qui précédèrent le combat décisif qui dure encore. Pendant que do nouveaux projets de loi politicoecclésiastiques étaient délibérés par la commission, les députés polonais présentèrent une réclamation au sujet des torts faits à la langue polonaise par la nouvelle ordonnance. Les matériaux composant cette interpellation étaient très-soigneusement recueillis et exposés, mais elle ne fit pas beaucoup d'impression, car elle ne s'appuyait pas sur les grands principes chrétiens par lesquels on aurait pu attaquer le plus directement la violence et l'oppression exercées sur la population polonaise. La violence faite à la conscience est pourtant la plus grande violation de la liberté en général, et l'interpellation ne fait qu'effleurer cette matière. Le député Rantak le mit en évidence pendant les discussions sur le budget du ministère de l'instruction publique.
Dès que l'archevêque eut appris le coup cruel dirigé contre la population catholique de ces deux diocèses, il entra aussitôt en correspondance-avec le gouvernement; il supplia, il fit les plus fortes représentations afin d'amener le gouvernement à se départir de la cruauté exercée, en vertu de cette mesure, sur les âmes innocentes des enfants. Personne en effet n'osait encore admettre qu'il était dans les vues du gouvernement d'extirper tout vestige de christianisme, et que pour y parvenir plus sûrement on commençait par les enfants. On frémissait à cette seule pensée ; le doute n'est plus possible aujourd'hui. L'archevêque, n'ayant rien obtenu des autorités gouvernementales qui alléguaient sans cesse l'ordre du cabinet, avait lieu d'espérer que le roi lui-même renoncerait à une cruauté qui dépassait de beaucoup la rigueur des moyens employés jadis par Julien l'Apostat. Il s'adressa donc directement au roi ; le roi lui fit répondre par le ministre de l'instruction publique que lui-même avait autorisé celui-ci à publier l'ordonnance on question. Que restait-il à faire à l'archevêque, après qu'il eut épuisé tous les moyens que lui suggéraient son zèle, sa pru-
dence de pasteur ; que devait-il faire, disons-nous, pour détourner ce coup funeste des enfants catholiques de son diocèse ? Pouvait-il se contenter d'une protestation et permettre de conserver seulement un simulacre d'enseignement ? Pouvait-il permettre qu'on instruisit les enfants sans leur rien apprendre; qu'on fatiguât et tourmentât des enfants innocents, qu'on les mît aux prises avec les difficultés d'une langue inintelligible et qu'on leur rendît odieuse l'élude la plus sacrée? Est-ce ainsi qu'on pouvait inculquer à des enfants les premières idées sur Dieu, sa sagesse, sa bonté, sa puissance infinie, la connaissance du Sauveur et l'amour de Dieu? Même en laissant de côté toutes les considérations pédagogiques, l'archevêque pouvait-il permettre qu'on annonçât la parole de Dieu en allemand à 609 élèves polonais, dont les trois quarts ne comprenaient pas du tout l'allemand, et à 11 allemands, dont plusieurs comprenaient le polonais? Car telle était la proportion des élèves, au gymnase de Sainte-Marie-Madeleine à Posen. C'eût été un jeu, une comédie et, qui pis est, une profanation de la parole de Dieu. Un évêque catholique ne pouvait autoriser un pareil outrage de la religion révélée. La position était cruelle, car il était facile de prévoir les résultats d'une résistance. Fallait-il priver les étudiants de l'enseignement régulier de la religion, ou leur en laisser un dont on ne pouvait attendre de bons résultats? fallait-il l'organiser d'une manière privée ? Ce dernier moyen entraînait de grandes difficultés pratiques, bien que l'archevêque ne pût admettre alors que le gouvernement allât jusqu'à la violence et qu'il défendît l'enseignement privé de la religion. Il y avait encore un autre moyen : l'archevêque pouvait protester et déclarer au gouvernement qu'il essaierait de cet enseignement pendant un ou deux trimestres, mais que ce temps écoulé, il enverrait ses commissaires pour examiner les fi'uits qu'il aurait produits. Gomme la stérilité d'un tel enseignement ne pouvait être mise en doute, on avait lieu d'espérer que le gouvernement n'oserait s'opposer à une vérité évidente et modifierait une ordonnance aussi cruelle que déraisonnable. Mais quelle garantie avait-on que cette manière d'agir mènerait au but ? Un gouvernement qui n'hésite pas â violer les droits les plus sacrés, se serait-il arrêté
devant la majesté de la vérité la plus évidente ? Reste encore à savoir s'il aurait permis îi l'archevêque d'envoyer ses commissaires, ou de se convaincre par lui-même des fruits de cette ordonnance ? D'ailleurs on n'a pas besoin de prouver par l'expérience qu'un enfant ne peut rien apprendre par l'intermédiaire d'une langue étrangère. Un gouvernement qui a méconnu un principe aussi évident, se serait-il rétracté devant sa vérification pratique ? Le temps de l'essai écoulé, l'archevêque se serait trouvé dans la môme position qu'au début. Il prit donc aussitôt une résolution décisive. Les nombreuses pétitions des parents catholiques, qui le suppliaient de ne pas permettre que l'enseignement de la religion fut donné dans une langue tout-à-fait inintelligible à leurs enfants, ne pouvaient non plus lui être indifférentes. C'est dans cette situation qu'il publia la circulaire mémorable adressée aux RR. professeurs de religion des établissements supérieurs de l'archidiocèse de Gnesen et de Posen, datée du 23 Février 1873 et que nous citons en entier à cause de son importance.
« J'ai été tout aussi affligé que troublé lorsque nous m'avez informé que le collège scolaire provincial, par ordre des autorités supérieures, vous avait transmis l'ordonnance d'enseigner la religion à partir de Pâques, à la jeunesse catholique, dans la même langue que les autres branches d'études.
« C'est une chose connue à moi, à vous, ainsi qu'à tout le monde que la jeunesse catholique, fréquentant les écoles supérieures, est tout entière d'origine polonaise et parle par conséquent cette langue, à l'exception des établissements de Pila, de Miedzyrzeci et en partie celui de Bromberg, sans parler de quelques exceptions individuelles. Nous n'ignorons pas non plus que, dans tous ces établissements, l'enseignement est donné exclusivement dans la langue allemande, si l'on excepte le gymnase d'Ostrôw, celui de Posen et l'école Normale de Posen, oi^i l'on se sert de la langue polonaise, comme langue d'enseignement, pour les deux classes inférieures. Si, en face de ces deux faits irrécusables, nous considérons la nouvelle disposition prise à l'égard du collège scolaire provincial, nous verrons clairement qu'elle ne saurait être exécutée dans toute son étendue ; car la jeunesse catho-
lique ne connaît à fond que la langue polonaise, sa langue maternelle ; elle ne pourrait donc, à partir de Pâques, être instruite par vous qui parlez aussi cette langue, dans la chose essentielle, c'est-à-dire dans les principes de la religion, que dans la langue allemande, langage que les petits enfants ne comprennent pas du tout et que les plus âgés, comme cela découle de la nature même des choses, ne comprennent que fort imparfaitement. La manière dont les principes de la Foi catholique doivent être enseignés aux enfants dans l'égiise, est toujours réglée par les autorités spirituelles et non par les autorités civiles , parce que le Rédempteur a confié le devoir d'instruire les hommes dans la religion à ses apôtres et à leurs successeurs, et non aux personnes séculières, et que c'est aux premiers qu'il a dit : « Etintes docete ». Aussi, surpris que le collège provincial scolaire ait publié la susdite ordonnance et vous l'ait transmise à vous, qui tenez de moi seul, exclusivement, le droit d'enseigner la religion, et cela sans s'en être préalablement entendu avec moi, je me suis adressé directement à Sa Majesté. Je l'ai suppliée instamment de daigner donner l'ordre à son gouvernement d'expliquer son ordonnance en se sens que l'enseignement de la religion, dans la même langue que les autres branches d'études, ne puisse avoir lieu que dans les collèges où ces branches sont enseignées réellement dans la langue maternelle des élèves, comme par exemple, à Veiler, à Miedzyrzeci, k Pila et en partie à Bromberg. Je n'ai pas reçu de réponse à ma demande ; seulement le ministre des cultes m'a fait savoir, par suite de ma pétition à Sa Majesté Impériale et Royale, qu'il avait été autorisé par le monarque à publier l'ordonnance contre laquelle j'avais protesté, et quant à la modifier, il passe ceci sous silence.
« J'espère encore que M. le ministre, après avoir mûrement réfléchi sur l'importance de l'objet de ma demande, ainsi que sur la parfaite justice des remarques renfermées dans la pétition à Sa Majesté Impériale et Royale, voudra bien faire droit à mes désirs qu'il doit reconnaître comme motivés et équitables. Si cependant,ce dont Dieu nous préserve, il en arrivait autrement, moi, de mon côté, j'accomplirai le devoir qui m'est imposé par ma dignité pastorale. Préposé, quoique
iudignc, par l'Esprit Saint au gouvernement de cette partie de l'Eglise dont le Vicaire de Jésus-Christ m'a nommé évêque, je suis obligé en conscience de vous ordonner, à vous qui êtes professeurs de religion, ce qu'exige le bien et le salut des âmes que Dieu m'a confiées.
« Nous enseignons la religion aux enfants pour la leur faire connaître, et non pour leur faciliter par là l'étude de la langue allemande. En user de la sorte, ce serait de notre part une offense sacrilège, commise contre la dignité, la majesté de la foi et de la morale chrétiennes. Nous enseignons la religion non-seulement pour familiariser l'intelligence de l'homme avec les vérités révélées par Dieu et les préceptes de la vie chrétienne, mais avant tout afin d'inculquer à son cœur l'amour de ces vérités et la fidélité à ces préceptes. Il est donc de notre devoir d'enseigner cette doctrine, de la manière la plus compréhensible à fintelligence humaine et la plus accessible aux sentiments de son coeur. Cette méthode consiste justement à employer, dans l'enseignement de la religion aux enfants, la langue maternelle dont les nuances les plus délicates sont connues à chacun, faciles à comprendre et ne nécessitent aucune tension de l'entendement pour être saisies. Ces vérités sont si claires , si certaines , pour tout homme honnête et sensé , si généralement reconnues par tout le monde , que je n'ai été nullement surpris que les pères et les mères, les tuteurs et les vrais amis des enfants catholiques m'aient présenté et me présentent encore des 'requêtes signées déjà par plus de 10,000 personnes, en me priant de ne pas permettre que mes prêtres enseignent à leurs enfants la religion dans une langue qui leur est tout-à-fait inconnue ou qu'ils ne connaissent qu'imparfaitement.
« En me fondant sur les motifs précédemment exprimés, je vous communique féclaircissement suivant, quant à l'étendue de la mission canonique que je vous ai octroyée. Je vous ordonne en même temps d'en respecter les limites et je vous défends de les dépasser dans aucun cas et sous aucun prétexte.
« Il vous est donc enjoint en vertu de cette mission canonique 4" d'enseigner la religion aux élèves, dans toutes les classes à commencer par la plus basse ju.squ'à la 2® inclusivement, mais pas autre-
ment que dans la langue dans laquelle vous l'avez fait jusqu'à présent, c'est-à-dire dans la langue maternelle de la majorité des enfants.
« 2° Si, dans les établissements où vous enseignez cette science sacrée en polonais, il se trouvait un petit nombre d'enfants parlant allemand dans leur famille, vous êtes autorisé, en vertu de cette mission, à les instruire dans leur langue maternelle comme vous l'avez toujours pratiqué jusqu'à présent.
« Enfin, comme la jeunesse polonaise parvenue à la seconde connaît suffisamment l'allemand pour comprendre, sans de grands efforts, l'enseignement donné en cette langue, comme d'ailleurs en arrivant dans cette classe, elle a déjà pu acquérir les notions essentielles en fait de religion ; enfin comme elle est obligée de subir ses examens supérieurs, sur les matières religieuses, en allemand et qu'il lui sera utile d'avoir quelque exercice sous ce rapport, nous vous déclarons que, temporairement et aussi longtemps que durera notre position si triste et si nuisible à la liberté de conscience, ce que nous espérons, voir bientôt cesser par la bonté de Dieu, nous vous déclarons, dis-je, qu'en vertu de la même mission canonique, il vous sera permis de céder à la douloureuse nécessité et d'enseigner en allemand à partir de Pîiques dans la 1"*= et la 2^ classes.
« J'envoie la copie de mon ordonnance au collège scolaire provincial, afin qu'il sache à quoi vous autorise votre mission canonique et qu'il n'exige pas de vous ce -que vous n'avez pas le droit de faire. »
Cette circulaire ouvrit les yeux aux aveugles et toutes les préventions qu'on avait contre l'archevêque, surtout celle qui le croyait vendu au gouvernement et prussien de cœur, s'évanouirent aussitôt. Les calomniateurs et les ennemis durent se taire. Personne ne peut douter aujourd'hui de sa fermeté, de la dignité de son maintien vis-àvis du gouvernement, dit le comte Tarnowski dans la Revice Polonaise, (livraison du mois d'Août 1874), personne n'en peut douter, même les calomniateurs, même les ennemis. Tout le monde put se convaincre que l'archevêque Ledochowski était un évêque catholique qui ne faisait cas ni de l'opinion, ni du gouvernement lorsqu'il s'agissait du vrai bien de l'Eglise. Se serait-il même trompé en accordant trop de con-
fiance au gouvernenienl, comnio roiit fait beaucoup d'évôques allemands, il l'a toujours fait de bonne foi et dans de bonnes intentions. Celte circulaire circonscrit si rlairement la situation d'un évoque catholique, en face de la question dont il s'agissait, que tout évoque, polonais ou allemand, aurait dû occuper la môme position en pareilles circonstances. L'archevêque Ledochowski avait si heureusement choisi son terrain, qu'il n'aurait jamais besoin de changer sa conduite d'un iota. Tel il s'était montré au sujet des nobles sentiments du patriotisme polonais qui ne laissèrent pas de faire quelquefois fausse route, tel il se montre aujourd'hui, en face des fausses pratiques de la frénésie nationale allemande dont le gouvernement prussien s*est constitué le chef. Il n'avait pas mis autrefois au service du patriotisme polonais (i) les vérités éternelles et absolues de la religion ; et maintenant il défend ce trésor contre l'agression de l'audacieux patriotisme allemand, parvenu au comble de la puissance. Jamais il n'a rien sacrifié des vérités divines et immuables de l'Eglise catholique, ni à l'opinion, ni au gouvernement, ni aux absolutistes polonais, ni aux Allemands. Voilà ce qui constituait la force inexpugnable de sa position. Chose singulière, cette position lui avait été préparée par son ennemi le plus implacable, c'est-à-dire par le gouvernement qui le réconcilia avec ses adversaires ; qui, tout au moins, au moment où il allait lui livrer bataille, lui donna l'occasion de convaincre de leur complète erreur ceux de ses diocésains qui suspectaient la pureté de ses intentions. La justice était du côté de l'archevêque d'une manière si évidente, que le gouvernement prussien, s'il avait eu encore une ombre de pudeur, aurait dû mourir de honte. Il commença donc par user de toute espèce de détours afin de prouver que l'archevêque avait mal intei'prété l'ordonnance ; que le gouvernement n'avait nullement l'intention de prescrire l'enseignement de la religion dans une langue inintelligible, et ainsi de suite. Le ministre de l'instruction publique ne rougit pas de se servir de cet argument en réponse à
(1) Qui sous le joug de la persécution pouvait facilement perdre l'équilibre.
rinterpellalion des députés présentée sur cette matière à la diète, au mois de Décembre. Il se vengea ensuite sur Tarchevêque du dépit qu'il en avait ressenti. Il se vengea non-seulement sur lui, dès que la persécution commença, mais aussi sur la jeunesse catholique à laquelle il ôta toute possibilité d'instruction religieuse. Quoique l'archevêque, ainsi que le prouve sa circulaire, eût pris une situation purement ecclésiastique, sans même effleurer la question nationale, il n'échappa cependant point au plus injuste des reproches, celui de s'être fait l'instrument d'un parti politique. Je ne prétends pas affirmer que la défense de la langue nationale ne fût parfaitement motivée. Les députés polonais de la droite étaient en droit de la défendre ; mais je soutiens que l'archevêque n'a pas employé cet argument et qu'il n'avait pas besoin de le faire. S'il s'en était servi, s'il en avait appelé à la nationalité, il aurait infiniment affaibli sa position, il se serait indubitablement exposé au soupçon de défendre la nationalité sous prétexte de religion, de faire de la religion un instrument politique. Bien plus, il se serait mis en contradiction avec sa conduite antérieure. Vainement le gouvernement s'efforça de lui faire perdre sa position imprenable, en lui prêtant d'autres motifs. Il ne put échapper k ces imputations, mais il valait mieux pour la cause et pour lui-même que ces imputations fussent des mensonges que des vérités. Autre est le devoir d'un évêque catholique, autre celui des députés à la diète. Le gouvernement fut si vexé que cette affaire eût pris un caractère purement ecclésiastique, qu'encore aujourd'hui il n'a pu en prendre son parti. En effet, cette année même (1876), le ministre Eulenburg a osé répondre au député Lykowski que l'archevêque avait promis au gouvernement, avant de prendre possession de l'archevêché de Gnesen-Posen, qu'il laisserait entièrement de côté la question de nationalité polonaise et que, malgré cela, il se lançait à voiles déployées sous l'étendard patriotique. Qui est capable de le croire aujourd'hui ? L'archevêque vit encore, mais trouvera-t-il convenable de répondre à cette imputation ? La scène qui a eu lieu en Bavière, entre l'évoque Senestrey et le ministre Lutz, pourrait bien se répéter ici.
Dès que le gouvernement eut connaissance de cette circulaire, il
somma aussitôt les professeurs de religion de déclarer s'ils obéiraient îi Tordonnance de Tarchevèque ou à celle du gouvernement. Lorsqu'ils eurent déclaré qu'ils devaient se conformer au désir de l'archevêque, on leur interna un procès disciplinaire, en les destituant de leurs charges ; quant h ceux qui n'étaient pas encore institués, on les éloigna tout simplement et sur-le-champ de leurs emplois. A l'exception des établissements dans lesquels la majorité des élèves catholiques étaient d'origine allemande, on priva à la fois tous les élèves de tous les autres collèges de l'enseignement régulier de la religion.
Il s'en suivit une correspondance étendue et ingrate entre l'archevêque et le gouvernement. Le gouvernement, en effet, croyait que le temps n'était pas encore venu où l'on pourrait céder aux exigences des soi-disant libéraux et rayer l'enseignement de la religion du plan d'instruction ; il craignait aussi de blesser par là le sentiment religieux des masses. Quant à interdire l'enseignement de la religion aux évêques catholiques et à le conserver pour les autres confessions, cela aurait aussi blessé l'apparence de l'égalité devant la loi ; je dis l'apparence, car une égalité réelle devant la loi n'a jamais existé sous le gouvernement prussien. Que fait donc le gouvernement ? Il eut recours aux professeurs catholiques séculiers, et voulut les charger de l'enseignement de la religion. La plus grande partie refusa et, si je ne me trompe, il se trouva à Wagisviec deux individus seulement, nouveaux venus d'autres provinces, Jenike et Gallien, qui manifestèrent leur bon vouloir pour accepter cette fonction. Afin de donner un semblant de légalité à cette conduite, le collège provincial demanda à l'archevêque, le 30 Juin, d'accorder à ces imposteurs la mission canonique nécessaire pour enseigner la religion et, pour comble de ridicule, il lui laissa 14 jours pour se prononcer à cet égard. Le but des organes officiels était évidemment de narguer l'archevêque ; car ils ne pouvaient admettre sérieusement qu'il consentît à cette proposition. Ou bien encore ils le firent pour rendre l'archevêque responsable de cette monstruosité, que les élèves des classes supérieures dans les écoles gouvernementales fussent complètement privés d'enseignement religieux. Comment en effet l'archevêque aurait-il pu
autoriser des personnes qui lui étaient inconnues, sous le rapport moral et intellectuel, à enseigner la religion ? Gomment aurait-il pu autoriser à enseigner les vérités de la foi des personnes qu'il n'avait pas le droit de contrôler ? Veiller avec sollicitude à la pureté de l'enseignement a toujours été, mais jamais autant qu'aujourd'hui, un des devoirs les plus sacrés d'un évêque. C'est dans ce sens qu'était conçue la réponse de l'archevêque en date du 1 Juillet. En même temps il relevait le reproche qu'on lui adressait, comme n'ayant pas eu le droit de publier la circulaire en question et de provoquer le désordre qui en était la conséquence ; il ne manqua pas non plus de faire ressortir avec force les contradictions dans lesquelles tombait le gouvernement, par suite des détours sans nombre qu'il employait.
« Le collège scolaire, dit l'archevêque, déclare que c'est une chose qui va de soi qu'en enseignant la religion, l'instituteur doit absolument avoir égard à la langue maternelle des enfants. Il en résulte nécessairement et logiquement que ce n'est qu'en employant la langue maternelle des élèves que ceux-ci peuvent être efficacement instruits dans leur religion, et c'est justement sur cette vérité qu'est basée ma circulaire du 23 Février. »
Quel amalgame de contradictions et de mauvaise foi ! On publie une ordonnance, au détriment de la vérité la plus évidente, pour faire instruire la jeunesse dans une langue inconnue et par conséquent incompréhensible. On le fait sans avertir l'archevêque, ce à quoi le gouvernement était tenu par le rescrit du 25 Mai 1830, article 7, et lorsque l'archevêque fait des représentations, implore et supplie le monarque lui-même de daigner, sinon révoquer, du moins modifier son ordonnance pour obtenir un résultat tel quel de l'enseignement de la religion, le ministre lui répond qu'il a été autorisé à publier cette ordonnance par le roi ; quand enfin l'archevêque, poussé à bout, résiste à cette ordonnance déraisonnable et cela avec beaucoup de modération, quand cette absurdité acquiert un retentissement inattendu etdésagrcable au gouvernement, que fait-on ? Depuis le ministre jusqu'au simple directcui*, tout le monde crie d'une voix unanime ;
^< Vous vous êtes trompé, Monseigneur , vous avez fait beaucoup de bruit pour rien, il est clair qu'un professeur doit avoir égard à la langue maternelle des élèves ; la confusion que vous avez occasionnée est tout-à fait inutile ! » Quel honnête homme au monde serait capable de sedémôlerd'un tel abîme de mensonges, de faussetés exprimées par le ministre de l'instruction publique et cela à la face du soleil ! Pendant que le gouvernement faisait son possible pour se maintenir à son poste à force de mensonges et de détours, l'archevêque, dont la conduite était fi-anche et loyale, pourvut k l'enseignement de la religion hors des collèges, puisque le gouvernement en avait interdit renseignement dans les collèges eux-mêmes. Les difficultés pratiques, sous ce rapport, étaient très-grandes ; car le logement, les appointements des professeurs, le contrôle officiel, tout en un mot dépendait uniquement du bon vouloir des professeurs et des élèves. Toutefois, il était possible de surmonter ces difficultés et de suppléer, tant bien que mal, à l'enseignement public de la religion. Mais à peine l'archevêque eut-il pris les dispositions nécessaires, k peine les ecclésiastiques désignés à cet effet eurent-ils commencé à enseigner la religion hors des collèges, que le gouvernement usa de violence afin de l'empêcher. H menaça de sévères châtiments, aussi bien les professeurs qui enseignaient la religion, que les élèves qui voulaient en profiler.
Pour prouver ce que je viens d'avancer au sujet des détours et de la conduite déloyale du gouvernement, pour caractériser ce système de mensonges qui fait tous les efforts possibles pour étouffer la voix de la' vérité partout où elle s'élève, je citerai une ordonnance de ce genre, adressée le 17 Septembre aux directeurs des établissements supérieurs de la province de Posen. En voici la traduction littérale :
« Par un ordre suprême du ministère,, daté du 26 Octobre dernier, il a été décidé que, dans les établissements d'éducation supérieure, la religion doit être traitée, quant à la langue, comme les autres branches d'enseignement. Voilà ce qui a occasionné le changement survenu dans les établissements mentionnés. Jusqu'à présent, la religion catholique était enseignée aux enfants dans la langue de la majorité des élèves ; désormais , à l'exception des classes
parallèles des gymnases royaux de Sainte-Marie-Madeleine à Posen et dans celui d'Ostrow où elle sera enseignée en Polonais, elle le sera en allemand dans toutes les autres classes de ces mêmes gymnases, ainsi que dans toutes les classes des autres établissements. L'archevêque s'est opposé à cette ordonnance suprême par sa circulaire du 23 Février, où il ordonne aux ecclésiastiques, professeurs de religion dans les établissements supérieurs, d'enseigner la religion en polonais dans toutes les classes, à l'exception de la 4'^'' et de la 2^ Cette démarche de l'archevêque a été une transgression de la loi, tellement peu motivée qu'elle n'a aucune apparence de légalité, puisque l'Etat est seul autorisé à diriger les études dans les établissements du gouvernement, d'autant plus que l'ordre suprême du 26 Octobre de l'année dernière n'imposait aucune restriction aux ecclésiastiques quant à la substance elle-même de l'enseignement de la foi et de la morale. Or la circulaire de l'archevêque du 23 Février dit : « Qu'à l'avenir la religion doit être enseignée aux enfants, dans une langue qu'ils ne comprennent pas du tout ou qu'ils ne comprennent qu'imparfaitement. » Cette assertion n'est pas fondée. Jusqu'à présent, dans les écoles de la province de Posen, on a toujours employé la langue polonaise comme auxiliaire pour les élèves d'origine polonaise, afin de faciliter l'entente du professeur avec l'élève. La chose s'entend d'elle-même ; le gouvernement n'avait pas l'intention de suivre à l'avenir une autre méthode que celle qui est prescrite par la nature des choses.
« Par conséquent l'autorité scolaire a été forcée d'exiger l'accomplissement strict des nouvelles ordonnances, et de déposer de leurs charges d'instituteurs les ecclésiastiques indociles qui refusaient d'obéir.
« Avec une pareille conduite de l'archevêque, il était impossible de trouver d'autres ecclésiastiques pour les places vides. Quant aux professeurs , il a été difficile d'en trouver beaucoup auxquels on aurait pu confier l'enseignement de la religion catholique. Il en est résulté que la religion n'est qu'exceptionnellement enseignée dans les établissements supérieurs.
a En attendant, l'archevêque a ordonné dans plusieurs localités que les ecclésiastiques enseignent la religion catholique aux élèves des établissements supérieurs, hors des collèges, sans avoir égard k Tordre suprême du 26 Octobre de Tannée dernière. Toute l'organisation de ces nouveaux établissements destinés à l'enseignement de la religion prouve que, loin d'être renfermés dans la sphère de l'activité légitime relativement à l'autorité ecclésiastique, ils ont pour but unique de rendre impossible l'exécution des ordonnances du gouvernement. Ce sont des écoles privées assujetties, en vertu de la loi, à la surveillance de l'Etat ; elles ne sont pas nécessaires, car elles doivent uniquement leur naissance à la résistance non motivée de Tarchevèque, résistance qui a rendu l'enseignement de la religion impossible dans les établissements de TElat ; enfin ces écoles. ne donnent point.de garantie quant à leur bonne influence sur la jeunesse. Loin de là, l'expérience des derniers temps a prouvé que les ecclésiastiques enseignants influençaient leurs élèves de la manière la plus funeste, qu'ils les excitaient à la désobéissance envers les professeurs séculiers et Tautorité scolaire ; qu'ils éveillaient dans leur jeune intelligence l'esprit de partialité politique et religieuse ; enfin qu'ils affaiblissaient le sentiment patriotique. Ces faits forcent l'Etat à combattre les tendances dirigées contre lui. Pour ce motif également, les régences royales se prononceront contre les 'ecclésiastiques en question, selon les prescriptions existantes relativement aux écoles privées qui n'ont point de concession.
M De plus , Tautorité scolaire a le devoir de repousser des influences qui mettent en péril la discipline scolaire et sapent par là même l'action bienfaisante de ces établissements.
« En vertu de l'autorisation qui nous a été donnée, nous défendons, par l'ordonnance présente, aux élèves des établissements supérieurs de la province de Posen, de fréquenter les écoles susdites, pour prendre part à l'enseignement de la religion et nous arrêtons, nous promulguons que chaque transgression entraînera Texpulsion de rétablissement. Nous imposons à Messieurs les directeurs de ces établissements le devoir d'informer les parents, les tuteurs des élèves des
raisons de l'ordonnance présente. Nous espérons que cet éclaircissement contribuera à la juste appréciation des ordonnances qui sont devenues indispensables, par suite de la conduite de l'archevêque.
(( Le collège scolaire royal provincial, « Signé : Gûnther. m
Tel fut l'appendice au certificat scolaire qu'apportèrent les élèves à leurs parents. Nous n'entrerons pas dans l'examen approfondi de cette ordonnance, le lecteur lui-même s'apercevra facilement des replis tortueux que fait le mensonge. Il y verra clairement comment le mensonge, quand il voit la victoire impossible, a recours à la violence et foule aux pieds la loi, la justice et la vérité.
Nous ne nous arrêterons que sur des circonstances en apparence insignifiantes. D'abord cet ordre du ministère du 26 Octobre 1872 n'est pas encore publié jusqu'aujourd'hui, et, excepté le ministre de l'instruction publique et ceux auxquels il en fit part, personne n'en eut connaissance.
A la réclamation que l'archevêque adressa au roi sur ce sujet, le ministre répondit qu'il n'avait donné cet ordre qu'en raison du plein pouvoir que lui avait donné le monarque.
Le président général Gûnther déclare que le changement introduit dans l'instruction religieuse des écoles supérieures du grandduché de Posen, était imposé en vertu d'un ordre supérieur du ministère. Qui donc ne voit pas la différence entre ces deux déclarations ? Selon les paroles du ministre, c'est du gouvernement que vient l'initiative ; selon les paroles du président général, c'est du roi lui-même.
Quel était le contenu de cet ordre du ministère, quels en étaient les motifs et retendue? Pourquoi est-il jusqu'à présent si mystérieusement gardé ? Secondement, dès les premiers mots de son ordonnance, le président déclare le changement qui, par un ordre du ministère, « doit être introduit dorénavant dans Vinstruction religieitse » et un peu plus loin, s'élevant contre la lettre-circulaire de l'archevêque, il dit (( que, jusqu'à présent, dans tous les établissements d'instruction de la province de Posen, la langue polonaise était employée pour
venir en aide aux enfants et que, comme de raisoiiy ce n'était pas du tout dans les vues du gouternement de changer dans V avenir un système d'instruction qui découlait de la nature même des choses. »
Comment se débrouiller de cette contradiction? Le gouverniv ment, soi-disant, n'a nulle intention d'introduire des réformes dans une conduite qui découle de « la nature môme des choses », et cependant il demande au roi de signer un ordre contraire « à la nature des choses ». Mais si la conduite tenue jusqu'à présent « était imposée par la nature même des choses », comment donc a-t-on besoin d'un ordre du ministère pour changer cet état de choses ? Et l'archevêque qu'exigeait-il, sinon le maintien du statu quo? N'avait-il pas suffisamment diminué ses exigences, en consentant à ce que la religion fût enseignée en allemand dans la première et la seconde classe (ce sont les classes supérieures) ? Tout cet ordre est empreint de ce caractère mensonger, qui est le trait dominant de notre époque.
L'archevêque ne manqua pas de répondre, le 24 Septembre, à l'ordre qui lui avait été communiqué ; mais la violence alla son chemin. Le gouvernement ne permit pas d'enseigner la religion hors des écoles, ni dans les locaux préparés à cet effet, et quand l'archevêque transporta renseignement de la religion dans les églises, la police commença à poursuivre le clergé par des amendes pécuniaires.
Mais le moyen le plus efficace d'empêcher les élèves de fréquenter ces leçons de religion données hors des classes, fut de les menacer d'un renvoi immédiat des écoles. En effet, pour le plus grand nombre des élèves, les punir de cette façon, c'était les priver complètement d'instruction, car leurs parents n'avaient pas les moyens de les envoyer à d'autres écoles.
Il résulta de là que les parents qui, au nombre de 35,000, avaient supplié l'archevêque de préserver leurs enfants du danger d'être privés de l'instruction religieuse, durent céder k la menace du renvoi, et ainsi l'enseignement religieux hors des classes dut cesser !
Nous ne voulons pas discuter ici si l'archevêque n'aurait pas dû, en faveur d'une jeunesse si nombreuse, profiler de l'inconséquence et des rétractations répétées du gouvernement, qui ne cessait de dire qu'il
ne voulait point u que la religion fut enseignée dans une langue étrangère aux enfants, mais qu'il désirait que la langue polonaise fut employée comme auxiliaire » ; si, au contraire, il n'aurait pas été plus avantageux de profiter de celte interprétation, du moins pendant le temps de cette persécution, que de laisser sans instruction religieuse une jeunesse catholique si nombreuse. Cela nous mènerait trop loin et le lecteur pourra former son opinion d'après les données que nous venons d'exposer. Ainsi donc, en même temps que la persécution religieuse atteignait l'Eglise catholique de Prusse, une persécution non moins terrible y priva la jeunesse catholique de tout enseignement religieux. Et qui ne sait combien la privation de l'enseignement religieux est poignante et désolante pour des jeunes gens destinés, dans l'avenir, à une carrière séculière, qui désormais n'auront plus aucune occasion de se familiariser avec ces vérités destinées à former la base de toutes leurs connaissances et à servir de guide à toutes leurs actions.
Les députés polonais réunis à la diète de Prusse hasardèrent, il est vrai, une défense de la jeunesse polonaise par une déclaration portée par Boguslas Lubienski, le 16 Décembre 1873.
Mais que pouvait-on espérer de salutaire, pour les Polonais et les catholiques, de cette chambre que nous avons déjà tant de fois caractérisée ? La seule chose à faire, en cette circonstance, c'était de mettre le gouvernement au pied. du mur et de l'exposer à la risée publique par ses propres arguments. Déjà en effet les inconséquences et les contradictions gouvernementales étaient suffisamment connues, grâce à l'ordonnance du 17 Octobre publiée par le collège scolaire provincial. Cependant l'argumentation très-faible de M. Jardzeweski ne toucha pas même ces points qui compromettaient le plus le gouvernement aux yeux de ses amis, ainsi qu'à ceux de ses ennemis. Le ministre répéta habilement les arguments de l'ordonnance du 17 Octobre ; l'interpellant ne tenta même pas de les réfuter, le ministre rejeta toute la faute sur l'archevêque et sortit victorieux en apparence de celte faible attaque. De celle manière l'état déplorable de l'instruction religieuse, dans les écoles supérieures du grand-duché
de Posen, est resié tel et demeure encore le raêmo au moment où nous écrivons ces pages.
Celte persécution violente de la langue, et par lîi môme de la nationalité polonaise, si étrangement unie avec la persécution de l'Eglise catholique, n'est pas du tout un simple etfet du hasard. Elle découle de la même source que la persécution de l'Eglise, c'est-à-dire de l'idée « de l'Etat absolu ». Un colosse, qui se croyait tout-puissant dans l'étendue de son domaine, pouvait-il supporter à côté de soi quelque chose qui ne dût pas son origine à sa puissance ou à sa libéralité? Je désirerais que l'exemple des Allemands qui, aux dépens des Polonais, appliquent maintenant, avec une logique implacable, leurs principes païens, puisse du moins réveiller de leur assoupissement nos libéraux et les engager h étudier de plus près ces principes auxquels ils croyaient sans les connaître. Il faudrait en effet que ces épreuves douloui-euses fassent ce que n'ont pu faire les arguments ; qu'elles ramènent l'intelligence à la vérité, la volonté à la vertu. Ainsi donc, par une étrange coïncidence, la persécution présente, comme celle qui éclata à l'époque de la naissance du Sauveur, atteignit d'abord les enfants. Lk on tuait leurs corps, ici on en veut à leurs âmes. Cette lutte au sujet de l'instruction religieuse, qui éclata peu de temps avant la persécution même, réveilla dans le grand-duché de Posen une certaine animosité qui se laissera voir pendant toute la durée de la lutte. La haine religieuse s'unit avec la haine nationale, et les deux puissances ennemies agirent de concert.
Comme prélude aux événements qui devaient suivre, le gouvernement publia une ordonnance k tous les chapitres des évêchés, déclarant que la subvention, que le gouvernement payait jusqu'alors aux caisses des chapitres, serait comptée k partir du 1^'' Juillet non plus à cette caisse, mais k chaque particulier, et qu'on exigerait de lui une quittance jusqu'alors inusitée. La chose en elle-même était sans conséquence; car elle ne diminuait point la somme en question, et le gouvernement l'ayant tout entière entre ses mains auiail pu la retenir selon son bon vouloir, mais ce n'était pas de cela qu'il s'agissait : le gouvernement voulait de cette façon avertir les individus que ceux
qui se montreraient infidèles ou parjures à l'Eglise obtiendraient facilement ce qui leur revenait.
On comptait sur la corruption ^maintenant comme au commencement. En outre on voulait humilier tous les prélats et tous les chanoines, en leur faisant sentir que le gouvernement leur payait ces sommes non plus comme si elles leur étaient dues, mais en qualité de pension ; les quittances étaient ainsi formulées.
Après avoir ainsi préparé la division des chapitres, le gouvernement attaqua tout d'abord les séminaires et les autres établissements ecclésiastiques. La loi du 11 Mai n'eut force de loi qu'à partir du 19, et dès le 27 de ce mois le président en chef somma l'archevêque de lui envoyer tous les documents qui se rapportaient aux séminaires ecclésiastiques afin de s'assurer s'ils pourraient, en vertu de la loi, art. 6, qui traitait de l'enseignement ecclésiaslique et de l'occupation des charges ecclésiastiques, recevoir la sanction du gouvernement. En même temps tous les évêques qui, dans leurs diocèses, avaient des séminaires de ce genre, reçurent le même ordre.
L'archevêque de Gnesen-Posen, ainsi que tous les autres, refusa d'acquiescer à cet ordre. Dans sa réponse du 10 Juin, il cite ses nombreuses déclarations au roi, au gouvernement, k la chambre, où il disait que jamais il ne consentirait à se soumettre à ces lois, que les séminaires de son diocèse n'ont pas besoin d'une nouvelle autorisation, car ils en ont une depuis longtemps, ni de changement dans le mode d'instruction, car ils sont organisés d'après les décrets du concile de Trente ; que leur existence est assurée en Prusse par la bulle « de sainte animarmn » du 16 Juillet 1821, laquelle, jusqu'aujourd'hui, est restée loi obligatoire en Prusse. Pour donner au lecteur une idée de la flagrante injustice des mesures proposées, je citerai un passage de cette bulle se rapportant aux séminaires :
« In singulis prseterea Givitatibus tam Archiepiscopalibus quam Episcopalibus unum Glericorum Seminarium vel conservandum vel de novo quam primum erigendum statuimus, in quo is Glericorum numerus alque ad formam decretorum Goncilii Tridentini institui et educari debeat, qui respectivarum Diocesium amplitudini et nécessitât!
respondeal, quiqiie ab Exocutorc praesenlium Litterarum congrue est prœfinicndus ; Archiopiscopi tamon Giiesnensis et Posnanionsis judicio et prudcntia rcliiiquimus, vel in lUi'aqno Civitate proprium ac distinctum vel unum tanluni in Posnaniensi Civilato, pro cloricis amborum Diocesinm, Sominarium constabilire,pront Ecclesiarum ipsarum utililas poslulavcrit (i). »
Ayant reçu cette réponse, lo président général envoya une commission composée de M. Ischackert, recteur du gymnase d'Ostrow, et du conseiller de la régence Raffel, pour faire l'inspection du séminaire ecclésiastique de Posen. Le prélat Likowski, régent du séminaire, ne refusa pas les éclaircissements qu'il était permis de donner d'après le droit canon ; mais il ne consentit pas à ce que ces députés s'ingémssent dans les affaires intérieures du séminaire. Cette visite dura trois heures et demie. Doux jours après, la même commission se rendit au séminaire de Gnescn oii elle essuya de la part du recteur, Monseigneur Cybichowski, la même résistance.
Dès le 30 Juin, le président en chef fit dire à l'archevêque que le gouvernement royal ne trouvait pas que l'enseignement de la théologie, dans le séminaire de Posen, pût remplacer les études universitaires et que, pour cette raison, il ne pourrait plus donner désormais aucune charge ecclésiastique aux candidats qui auraient fait leurs études dans cet établissement. En conséquence, et pour ôter à cet institut tout moyen de subsister, le gouvernement fit retenir la pension qui devait lui être payée le l*"" Juillet.
(1) « Nous statuons en outre que, dans chaque ville archiépiscopale ou épiscopale, il y aura pour les clercs un séminaire, ou à conserver ou à instituer au plus tôt; on y entretiendra et on y instruira, suivant la forme prescrite par le concile de Trente, un nombre de sujets proportionné à la grandeur et aux besoins de chaque diocèse, et ce nombre sera déterminé d'avance par le prélat chargé de mettre à exécution la présente bulle. Nous laissons cependant au jugement et â la prudence de l'archevêque de Posen et de Gnesen de décider s'il y aura, dans chacune de ces villes, un séminaire propre et distinct, ou un seul, à Posen, pour les clercs des deux diocèses, selon que l'utilité de ces égli.ses le demandera. »
Les mêmes événements qui se passaient k Posen, avaient eu lieu quelques jours auparavant à Paderborn. Quelque temps après, ils se répétèrent dans les autres diocèses. Pour bien caractériser cette persécution, il faut que nous nous arrêtions un instant sur cette comédie que joue le gouvernement avec cette commission. D'abord, pour examiner et apprécier les instituts ihéologiques, il envoie des hommes qui peuvent, sans nul doute, être instruits sous d'autres rapports, mais qui n'avaient même pas une idée de la théologie et qui, pendant leur inspection, se sont compromis maintes fois par leur ignorance en cette matière. Ils ne connaissaient pas, par exemple, la portée des ouvrages ihéologiques de saint Thomas d'Aquin, ni qui était Nicolas de Cusa, ni ce que c'est que les rubriques, etc. Pouvaient-ils donc apprécier la valeur et le degré des connaissances théologiques enseignées dans ces instituts et rendre un compte exact de l'éducation qu'y recevaient les ecclésiastiques ? Si le gouvernement tenait réellement à se convaincre de la valeur de l'enseignement qu'on y donnait, pourquoi se servait-il d'hommes tout à fait incapables de le renseigner? Envoie-t-on des grammairiens pour faire l'inspection des facultés de médecine ou des instituts militaires ?
Que cette inspection ne fût qu'une comédie, c'est ce que démontre le fait suivant. Elle avait fini le 27 Juin et dès le 30, le président général fait savoir à l'archevêque que, comme le gouvernement trouve que les séminaires de Posen ne peuvent remplacer les études académiques, il refuse de lui prêter le secours pécuniaire que, jusqu'à présent, il lui avait toujours fait parvenir. D'après les articles 6 et 13 de la loi du 11 Mai, le ministre des affaires ecclésiastiques peut seul décider cette question. Or MM. Tschackert et Raflfel durent préalablement présenter leurs rapports, ainsi que le procès-verbal, au président en chef qui, à son tour, devait les faire passer au ministre. Mais quand même tous auraient travaillé avec acharnement, quand même le président en chef et le ministre n'auraient rien eu autre chose à faire que de persécuter l'Eglise catholique, était-il matériellement possible d'obtenir du ministre, en si peu de temps, un décret de cette portée et de le communiquer olliciellement, dès le 30 Juin, à l'archevêque ? Il est
clair que le présidenl eu chef avait déjà depuis longtemps ce projet en poche, et qu'ayant joué, pour tromper le public, la comédie de l'inspection, il s'était empressé de faire publier le décret pour épargner au trésor environ :2000 thalers que, le 1"' Juillet, il devait verser dans la caisse du séminaire. Pour gagner un peu d'argent on ne garda même pas les apparences ! Gomme si ravertissement envoyé à l'archevêque ne sutlîsait pas, le président général envoya, le 12 Juillet, à chacun des séminaristes une déclaration semblable, les avertissant que le séminaire de Posen n'était pas autorisé par le ministère des cultes, parce qu'il ne suffisait pas pour remplacer l'instruction universitaire prescrite au clergé par les nouvelles lois.
En faisant parvenir cette déclaration le gouvernement exprime l'espoir, tant soit peu naïf, que les élèves quitteront le séminaire de bon gré et par là épargneront au gouvernement le désagrément de fermer cet institut. Je ne sais si, dans les autres diocèses, on employa les mêmes moyens pour soulever la nouvelle génération des prêtres contre leui-s évèques. Sous ce rapport, du moins, le gouvernement essuya un échec complet.
Après avoir donné au séminaii'e de Posen ce coup funeste, en lui ôtanl les ressources qu'il avait eues jusqu'à présent, le gouverneur général, à l'instigation du ministre des affaires ecclésiastiques, commença des pourparlers avec l'archevêque, pour réorganiser les séminaires selon l'esprit du temps. Depuis longtemps le gouvernement avait résolu de fermer les séminaires ecclésiastiques : la teneur des lois de Mai et toute la conduite tenue depuis le démontrent assez clairement. Mais comme toujours, il fallait déguiser par le mensonge cet acte de violence et rejeter toute la faute sur l'archevêque ; car le gouvernement savait d'avance que sa proposition de réorganiser les séminaires, c'est-à-dire de faire pénétrer le venin de la corruption dans les cœurs de la jeunesse ecclésiastique ne pouvait être acceptée par aucun évèque catholique. Les statuts du séminaire de Posen avaient été établis en 1837 par feu l'archevêque Dunin, et en 1866 l'archevêque Ledochowski y ajouta quelques articles qu'il réunit 80US le nom de a Notœ ». Ce sont ces statuts et ces articles supplémen-
laires que le président général attaque dans sa lettre du 24 Juillet, disant qu'ils sont pour le gouvernement un sujet de crainte et qu'ils sont contraires à l'esprit des lois du il Mai. Il exige donc que l'archevêque nomme un commissaire, et le ministre des affaires ecclésiastiques un autre, afin de revoir les statuts des séminaires et en particulier les « ISIolcB )), dans le but de préparer des projets de réforme. Pour taire connaître l'esprit qui devait présider à cette réforme, nous citerons seulement un passage de cet écrit : « Avant tout, seront supprimés les articles qui défendent aux élèves des communications libres entre eux et avec le monde, qui soumettent leurs occupations à une continuelle surveillance, à une discipline ecclésiastique très-sévère , contraires à leur indépendance morale et intellectuelle. » Ce passage me rappelle involontairement l'ordre de la régence de Posen à un des directeurs des séminaires, lui recommandant de donner aux séminaristes plus de liberté à l'avenir, et finalement lui prescrivant de désigner quelques cabarets dans lesquels ces jeunes gens pourraient s'égayer et s'amuser un peu ! Voilà la liberté que le gouvernement voulait accorder à une jeunesse qui se préparait à l'état ecclésiastique.
L'archevêque répondit, le 8 Août, au président général qu'il n'accepterait jamais une proposition semblable, car l'éducation et l'instruction nécessaires aux ecclésiastiques, afin d'accomplir avec fruit leur apostolat, est institué par l'Eglise et non par les autorités civiles ; l'archevêque dit dans celte lettre relative à l'éducation et à l'instruction des ecclésiastiques :
« L'Eglise ne doit ni ne peut laisser influencer ses serviteurs par l'esprit du temps ; son devoir est de s'en tenir aux divines vérités de la révélation, que ses prêtres sont appelés k prêcher et d'après lesquelles' ils doivent régler leur vie. » Ce qu'on prévoyait depuis longtemps arriva : le séminaire de Posen fut fermé le 23 Août. Dans sa lettre du 21 Août, la président général cite les délits de l'archevêque, pour lesquels le ministre des affaii'cs ecclésiastiques inflige cette punition au diocèse ; voici le contenu de sa lettre :
« Considérant que vous n'avez pas reconnu le droit de surveillance du gouvernement sur le séminaire ecclésiastique, établi par le
dt^ci-et du 11 Mai, que le recteur de l'institut (mi a rendu, grâce à vos ordres, l'inspection impossible, que la retenue de la pension due h cet institut n'a eu aucune conséquence ; considérant que vous avez i-ejeté la proposition de réorganiser ce séminaire selon l'esprit des lois de Mai, le ministre des affaires ecclésiastiques, en vertu de l'article 13 de la loi citée plus haut, a fait fermer l'institut en question jusqu'à ce que vous consentiez à vous conformer aux prescriptions de l'autorité. »
L'archevêque, dans sa réponse à cette lettre, ne s'appuie plus ni sur les lois ni sur la vérité, ni sur la justice, que tant de fois il avait invoquées, mais se contente de protester ouvertement. La fin de cette letli"e du 17 Septembre est ainsi conçue :
« Je me borne à protester solennellement contre ce nouvel acte de violence commis envers l'Eglise catholique, envers mes deux archidiocèses de Gnesen et de Posen, envers mon troupeau et moi, et je me réserve à moi et à mes archidiocèses le droit d'exiger la restitutution des dommages et torts qu'on nous a fait essuyer.
« Comme il ne convient pas à un chrétien d'employer la violence contre les ordres du gouvernement, môme quand il se sent attaqué et persécuté jusque dans ses droits les plus sacrés, je déclare qu'à la fin des vacances je n'ouvrirai pas le séminaire ecclésiastique de Posen, rempli de la confiance que Dieu, qui vient à son heure en aide à l'Eglise opprimée, daignera, dans sa miséricorde, abréger ces temps d'épreuves. L'avenir est entre les mains de Dieu, et la cause de l'Eglise est la cause de Dieu ; c'est donc entre les mains du Très-Haut que je remets avec confiance la cause de mon séminaire, de cette pépinière de ses serviteurs futurs. »
Quel était donc le but de toutes les correspondances administratives? Uniquement celui de couvrir du voile des formules de loi une violence arrêtée depuis longtemps. On propose aux évèques des conditions qu'il leur était impossible d'accepter pour pouvoir dire ensuite : vous nous avez forcé par votre entêtement d'agir ainsi, la faute de tout ce qui s'est passé letombe sur vous-mêmes. Et puis quelle souffrance pour les évêques qui ne se faisaient plus
aucune illusion sur les projets du gouvernement, et qui devaient supporter patiemment les railleries d'une puissance supérieure ! N'est-ce pas un vrai martyre que de répéter ce qu'ils avaient déjà dit cent fois, de prouver la vérité de ce qui était aussi clair que le jour, et de recevoir pour réponse des mensonges évidents voilés par des phrases pompeuses ?
Le système du gouvernement prussien pendant cette persécution était de blesser, de tourmenter de toute façon la victime déjà condamnée , avant de lui donner le coup de la mort. Nous faisons remarquer ce trait caractéristique de cruauté qui distingue tous les événements survenus jusqu'aujourd'hui, et qui se répète à chaque nouvel acte de violence.
On agit de la même manière dans les autres diocèses où, comme à Paderborn, à défaut d'universités, on instruisait dans des séminaires la jeunesse ecclésiastique. Dans les diocèses de Chelm et de Varmie, on n'exécuta pas ces lois avec autant d'acharnement et de rigueur, mais bientôt là aussi, on mit la cognée à la racine. Le conseil du professeur Friedeberg, d'empoisonner ou du moins de fermer toutes les sources d'où pouvait jaillir l'enseignement catholique, pour rajeunir les nouvelles générations, fut désormais accompli à la lettre, avec une violence sans pareille. C'était un renouvellement de la persécution de Dioclélien. L'empereur païen de Rome commença aussi par tarir les sources de l'enseignement chrétien. Dans ce but, il fit, avant tout, poursuivre les évoques et les prêtres, afin d'interrompre la tradition orale de la pai'ole de Dieu, et puis, il fit anéantir les exemplaires de TEcriture Sainte, du Nouveau Testament, afin de faire disparaître avec le temps les fondements de l'enseignement chrétien. Les païens pur sang ne connaissaient pas encore le joug de renseignement obligatoire inventé par les Prussiens pour empoisonner le cœur des enfants. Gel empire moderne, qui a commencé son existence par l'apostasie, se glorifie de cette invention tyi-annique qui livre les àmcs elles-mêmes en proie au gouvernement.
Toutes les autres institutions catholiques partagèrent le triste sort des séminaires, nommément les nombreux pensionnats dont nous
avons déjà fait mention. Les petits séminaires de Gaesdonk dans le diocèse de Munster et de Péplin dans le diocèse de Chelm, les pensionnats de Padcrborn, de Trêves, de Munster, de Breslau cl de Bonn, de Posen pri'S du gymnase de Sainte-Marie-Madeleine, ces vrais sanctuaires du travail intellectuel et dos bonnes mœurs, sont maintenant tous fermés. Ce que le dévouement , le zèle, la munificence des évèques et des bons catholiques avaient réussi k fonder avec tant d'eftbils, mais aussi avec tant d'avantages pour les classes inférieures de la société, la persécution le détruisit d'une main barbare au nom « de la liberté et du progiès intellectuel ». Pourquoi donc ? Parce qu'ils étaient empreints d'un caractère chrétien bien dessiné, parce que les supérieurs ecclésiastiques de ces instituts n'ouvraient pas à cette jeunesse des cabarets selon le désir du gouvernement, mais leur procurait de plus nobles et de plus convenables distractions. Le gouvernement avait résolu de détruire sans exception, et par tous les moyens, les moindres vestiges du christianisme surtout parmi la génération nouvelle. La jeunesse ne devait connaître et adorer qu'un seul Dieu, c'est-à-dire l'Etat. L'avenir de l'Eglise devait être compromis, menacé, non-seulement par le manque de docteurs chargés d'annoncer la parole divine et de pasteurs chargés de distribuer les sacrements, mais il fallait en outre corrompre la jeunesse en la privant de l'éducation chrétienne dans toutes les classes de la société. Comme le gouvernement avait* introduit le monopole des écoles élémentaires et des gymnases supérieurs pour les garçons, il s'occupa de fermer tous les établissements d'éducation pour les filles, afin de soumettre par ce moyen les esprits et les cœurs des femmes « au gouvernement absolu ». Car si les épouses et les mères conservaient la sainte flamme de la foi, elle se perpétuerait de génération en génération. Pour la détruire, il fallait absolument supprimer au plus tôt tous les établissements qui s'occupaient de l'instruction religieuse des filles.
Les premières victimes de ce système furent les Dames du Sacré- Cœur de Posen, dont rétablissement fut fermé avant même la publication de la loi contre les couvents.
Sous le prétexte qu'elles avaient la permission d'avoir un établis-
sèment à Posen même, mais non à Wilda (faubourg de Posen), elles reçurent, le 21 Juin, l'ordre de fermer leur maison avant le l^"" Juillet. Deux ans après le gouvernement poussa bien plus loin les choses. Après avoir tari toutes les sources par lesquelles la religion chrétienne pouvait découler sur les jeunes générations, après avoir éteint les foyers où l'esprit chrétien se conservait, on commença à détruire ce qui vivait encore et ce qui pouvait alimenter le christianisme.
Ainsi en vertu des articles 1 et 25 de la loi du il Mai, on éloigna du pays, sans aucune formalité, les prêtres qui n'étaient pas naturalisés. La première victime de cet ordre fut M. Loza et après lui M. Volguice qui, depuis plus de vingt ans, était membre du clergé du diocèse. M. Tomasrewski de Koblevo partagea leur sort. Bientôt on commença une recherche active, infatigable, des livres et cachets des églises, en vertu de la folle supposition du gouvernement que tous les actes des ecclésiastiques institués contre les lois de Mai étaient nuls. C'est ce qui arriva à Vielen, à Tarnovia en Silésie, à Landsberg sur la Varta et dans d'autres localités sur le Rhin. La police faisait des fouilles dans les maisons et dans les églises, et si elle y trouvait soit les livres d'église, soit les cachets, elle les renvoyait aussitôt aux régences. Nonseulement les prêtres, mais encore le pauvre peuple en souftVit beaucoup ; car en cas de besoin et pour obtenir des extraits de baptêmes, •de mai'iages, ou de décès, il devait avoir recours à l'autorité civile, ce qui présentait de grandes difficultés et une perte de temps pour les pauvres. Aussi la persécution religieuse se fit sentir aussitôt parmi le peuple. La liberté que le gouvernement propageait dans les écoles et dans les séminaires ecclésiastiques, il voulait l'accorder aussi à toutes les autres institutions du diocèse; mais c'est cette liberté qui aff'ranchit du joug dû au saint Evangile et à l'Eglise et le met sous la dépendance tyrannique « du gouvernement absolu ». Pour cette raison, le 9 Juillet, une commission composée de M. Raff'el, conseiller de la régence, et du landrath de Frauenstadt, fut envoyée par le président général à Osieczna, dans le but de faire une inspection de la maison des prêtres déméritants, pour s'assurer s'il n'y existait aucun abus.
Le remplavant du supérieur, le P. Antoine Brzezinski, refusa tous les éclaircissements qu'on lui demanda, quant à l'anangement intérieur de la maison et à la conduite des prêtres qui l'occupaient ; il refusa également de montrer les règlements, les actes, les registi es. En revanche, il permit d'examiner en détail tout ce qui avait rapport au bâtiment et h la santé.
Après l'inspection, le président général somma le P. Brzezinski de lui envoyer, dans l'espace de 4 jours, le règlement de l'institut, sous la menace de payer 100 thalers d'amende. Le P. Brzezinski lui répondit immédiatement qu'il consulterait Tarchevèque et que, dès qu'il aurait obtenu une instruction , il ne manquerait pas de faire ce que le devoir lui prescrirait. Cette instruction arrivée, le P. Brzezinski envoya la liste des prêtres déméritants qu'on lui avait demandée et se montra prêt h montrer aussi le règlement. Cette réponse fut remise entre les mains du président général 24 jours après le terme indiqué. Malgré cela, le président général fit payer l'amende de 100 thalers et, en cas qu'on ne voulût pas la remettre de bon gré, il la fit lever par voie de contrainte. La demande que le Père Brzezinski avait faite à l'archevêque était déjà un crime qui méritait d'être sévèrement puni.
C'est le P. Brzezinski qui, le 14 Août, fut la première victime de la contrainte, laquelle fut mémorable en ce qu'elle imprima un caractère de cruauté à ce premier acte, qui ne fut que le commencement d'une longue suite de violences. Quatre pourceaux qui n'appartenaient pas au P. Brzezinski, mais à l'institut des prêtres en question, furent la première saisie des huissiers ; ils durent être restitués. Pensait-on trouver dans la modeste cellule d'un Oratorien des objets dont la vente, qui ne rapporte généralement qu'un tiers de la valeur, pût couvrir une amende de 100 thalers? L'inefficacité de cette contrainte en amena une seconde. Le 3 Septembre, on contisqua au P. Brzezinski tous les objets qui ne lui étaient pas indispensables, ainsi que tous les habits qu'il n'avait pas sur lui ! Le tout fut évalué à 10 thalers. Comment le gouvernement pouvait- il raisonnablement décréter des amendes contre des hommes qui vivent dans une volontaire pauvreté?
Les choses n'en restèrent pas là. Le 15 Octobre, une commission composée des conseillers Raffel, Tschakert et du maire du. lieu, fut envoyée pour faire l'inspection de l'institut des prêtres déméritants. Malgré les protestations du P. Brzezinski, la commission commença ses fonctions et exécuta une visite des plus exactes toute la journée du samedi et le dimanche jusqu'à 10 1/2 heures ; c'est alors qu'arriva du président général l'ordre de libérer les prêtres déméritants et même de les éloigner de l'établissement. Tous les prêtres (ils n'étaient que 4) déclarèrent, à l'exception d'un seul, que, sans l'ordre formel de l'archevêque qui les avait envoyés dans cette maison, ils ne la quitteraient point.
Tout honnête homme se demande involontairement : Les tourments, les persécutions qu'on a fait endurer à des personnes estimables et innocentes, étaient-elles donc nécessaires pour mettre à exécution ce que le gouvernement avait depuis si longtemps arrêté, c'est-à-dire pour gratifier quelques malheureux prêtres d'une liberté imaginaire, dont ils se souciaient fort peu et qu'ils dédaignaient, c'està-dire, en d'autres termes, pour dissoudre et fermer l'institut? Le gouvernement n'avait-il pas le pouvoir d'accomplir cette violence sans cette chicane, sans ces menaces ? Sans doute, mais par ces tortures continuelles, il espérait triompher de l'opposition des prêtres fidèles à l'Eglise ; car il ne soupçonnait pas quelle grâce de patience et de constance Dieu donne, au besoin, à ses serviteurs. Le gouvernement tenait aussi à avoir un prétexte pour masquer cette violence ; mais où pouvait-il espérer do le trouver plus facilement que dans un établissement de pénitence, destiné à la correction de ces malheureux prêtres qui avaient quitté le droit chemin ? C'est là justement qu'il espérait ti'ouver des monuments de l'obscurantisme du moyen-àge, c'est là qu'il croyait trouver une conduite barbare, celle précisément qu'insinue l'article 3 de la loi du 12 Mai. Et si son attente se réalisait, quel morceau friand pour le gouvernement ! Gomme il se serait écrié : « Voyez si ces lois salutaires n'étaient pas indispensables pour porter le flambeau de la lumière dans ces ténèbres du moyenàge, pour briseï' les fers de victimes innocentes enchaînées par
l'inscitiable ambition do la liiérarchio occlésiastiqiio ! Voyez si de tels abus pouvaient tHre soufterts dans « la région de rintelligencc ». Le gouvernement n'eut pas le plaisir de se repaître de celte joie satirique. Bien.au contraire, il «éprouva une compIMe déception. Il ne trouva rien qui pilt lui servir de prétexte et les membres de la commission, eux-mêmes, furent forcés d'avouer que la manière dont on traitait ces malheureux prêtres était douce et tout-à-fait conforme à leur position.
Dès que la persécution eut commencé à lever la tête et à épouvanter les faibles, l'archevêque, sur l'invitation du Saint-Père, proclama un triduura de prières solennelles, les 12, 13 et 14 Août, pour demander à Dieu que l'épreuve, sous laquelle gémissait l'Eglise, fût abrégée et obtenir la persévérance dans le bien. Les fidèles, qui voyaient venir l'orage, prirent une part si empressée aux offices de faprès-midi, que les églises étaient combles dans toute la force du terme. Celle prière publique revêtait les athlètes de force et d'onction pour le combat déjà engagé.
Les évêques souffraient depuis longtemps d'une persécution toute intime, en voyant la destruction de tous les établissements de charité et d'instruction de leurs diocèses, mais le moment était venu où ils allaient souffrir dans leur propre personne. Les amendes et les châtiments dirigés contre l'archevêque et son vicaire général, l'évêque Janiszewski, à propos de l'occupation, puis de la vacance de la cure de Vielen, vinrent de deux côtés à la fois : d'abord des ti'ibunaux, puis par la voie des autorités administratives : ceci exige un éclaircissement.
L'article 15 de la loi du 11 Mai exige que tout supérieur ecclésiastique, soit évêque, soit vicaire général, avant de donner un emploi ecclésiastique quelconque, en avise le gouverneur général et laisse passer 30 jours pour attendre le refus ou le consentement à cette nomination. L'archevêque, sans égard à cette prescription, nomma après la publication de la loi, M. Arendt curé de Vielen. L'amende que la loi du 22 prescrivait pour cette infraction, était de 200 à 1000 thalers. L'archevêque , en flagrant délit de contravention avec la loi , fut
donc cité devant le tribunal criminel, et condamné, le 28 Août, à une amende de 200 thalers.
L'article 17 de cette même loi déclare que, si la nomination à une charge ecclésiastique n'est pas faite conformément à la loi, elle doit être considérée comme nulle et la place comme vacante. L'art. 18 arrête qu'aucune charge ecclésiastique ne peut demeurer vacante plus d'un an, et en ce cas le président général a le droit de condamner les supérieurs ecclésiastiques à une amende qui peut monter à 1000 thalers, et qui peut être répétée indéfiniment jusqu'à ce que la loi soit observée. De là résulte que, entre le président général et le tribunal, il y a rivalité à qui imposera le plus d'amendes. Le premier imposa à l'archevêque une amende de 500 thalers pour avoir laissé vacante la cure de Vielen, le second en infligea une autre pour une nomination contraire à la loi. Ce ne fut que lorsque ces prescriptions eurent été appliquées, qu'on put se convaincre de l'incroyable élévation et du nombre prodigieux des amendes.
Bientôt la rigueur de ces lois les fit tourner en ridicule ; car les amendes montèrent en quelques mois à une telle hauteur que personne n'était en état de les payer, ni ne pouvait rester en prison aussi longtemps qu'il eût été nécessaire par en faire l'équivalence, quand même les lois auraient permis une détention indéfinie ! Le gouvernement tâcha de remédier à ce ridicule par la législation de l'année suivante.
L'évêque de Fulda, Mgr Koelt, qui mourut bientôt, fut également puni pour les mêmes infractions presque en même temps que l'archevêque de Gnesen-Posen, Les évêques réunis à Fulda, à la fin d'Avril et au commencement de Mai, avaient décidé qu'il est permis à un ecclésiastique de comparaître devant un tribunal ordinaire et de s'y défendre, mais que, sous aucun prétexte, il ne saurait se présenter devant le tribunal exceptionnel institué pour les causes ecclésiastiques. Voilà pourquoi l'archevêque de Cologne, l'évêque de Varmie et d'autres comparurent devant les juges oïdinaires. Quant à l'archevêque Lcdochowski, il trouva convenable de ne se présenter devant aucun tribunal.
A la nouvelle du premier coup qui avait frappé l'archevêque, les deux chapitres de Gnesen et de Posen s'empressèrent de lui présenter Texpression de leur condoléance et de renouveler leur assurance de fidélité quoi qu'il pût arriver. Le chapitre de Fulda en agit de même avec son évêque.
L'archevêque répondit à la sommation du 9 Août du président en chef, le 25 du même mois, que M. Arendt était déjà curé de cette paroisse parce que lui (l'archevêque), l'avait revêtu de tous les droits et de tous les devoirs pastoraux ; que, par conséquent, les paroissiens ont le devoir de ne considérer que lui seul comme pasteur de leurs âmes. Quand Jésus-Christ envoya ses apôtres dans le monde entier, il ne rendit pas leur vocation dépendante d'aucun consentement* humain. Confier la direction des âmes d'une paroisse à un prêtre est une chose du domaine exclusif de l'Eglise, où aucun gouvernement séculier n'a le droit de s'ingérer, et si, malgré cela, il envahit un terrain qui lui est tout-à-fait étranger, les évêques ont le droit de résister à cette violence et le devoir de répéter, pleins de confiance en l'assistance de Dieu : « non licet )). Tous les autres évêques de la Prusse répondaient en pareil cas tout-à-fait de même. Pendant qu'à Posen les amendes tombaient des deux côtés sur l'archevêque, la police travaillait en secret la paroisse de Vielen pour la gagner aux lois de Mai. Pour venir en aide aux efforts de la police locale, le président en chef envoya son commissaire à Vielen le 2 Août. Il devait convoquer pour le lendemain, qui était un dimanche, toute la paroisse el lui faire savoir que les actes du ministère d'un prêtre non approuvé par le gouvernement sont radicalement nuls. On colla des affiches à tous les coins de la petite ville, afin de réunir toute la paroisse à midi au local du tir. D'une paroisse comptant 3,300 âmes, il en vint 4 dont 2 étaient des fonctionnaires, les autres restèrent chez eux, se moquant hautement de celte nouvelle manière d'annoncer l'Evangile. Déçu dans ses espérances, le commissaire revint à Posen et le bourgmestre à la maison. Les landraths convoquèrent une pareille assemblée à Krobia et à Buk, mais le fiasco fut encore plus complet, car pas un paroissien ne vint ! Le gouvernement, s'étant convaincu
qu'il faisait de vains efforts pour ébranler la confiance du peuple dans ses pasteurs, cessa une comédie qui le compromettait d'une si cruelle façon .
Vielen n'était que le commencement. Après cela ce fut une grêle d'accusations, de sentences, d'assignations à comparaître, de prison, de confiscations qui frappaient l'archevêque et un grand nombre de prêtres. L'organisme de l'Eglise et en particulier d'un diocèse, est une chose vivante. Il y a toujours mouvement et par conséquent mutation dans les charges et dans les postes ecclésiastiques. Le moindre changement, occasionné par une maladie par exemple, et exigeant un remplacement absolu dans les fonctions spirituelles, provoquait des collisions avec les nouvelles lois. Chaque blâme, chaque menace, pour peu qu'elle ne fut pas reçue avec docilité, devenait l'objet de rapports et par conséquent de persécution. Tous les diocèses de la Prusse étaient, sous ce rapport, logés à la même enseigne. La collision devait éclater partout, plus tôt ou plus tard. Ce qui, dans le duché de Posen, augmenta grandement la persécution de l'archevêque et des ecclésiastiques fut cette circonstance que l'archevêque, après la publication des lois de Mai, ordonna et envoya à leur poste ecclésiastique trente jeunes prêtres. Tous les autres évêques de Prusse avaient prévenu la publication de ces lois, en devançant l'époque des ordinations, ils ne se trouvaient donc en collision avec les lois de Mai, que dans les cas amenés naturellement par le cours des choses. Quant k l'archevêque Ledochovvski, il ne voulut céder en rien à la persécution et il ordonna ses séminaristes comme d'ordinaire, au temps prescrit, comme si les lois de Mai n'existaient pas du tout. De cette manière, sans parler des mutations ordinaires, on intenta à la fois trente procès contre l'archevêque de Posen-Gnesen et tout autant contre les prêtres qui obéissaient à sa voix ! Aussitôt on vit commencer la chasse aux jeunes prêtres par toute la meute des landraths, des commissaires, des gendarmes sur toute la surface du diocèse. Chacun d'entre eux avait la promesse d'un avancement, d'une distinction, tout au moins d'un éloge. Quant aux jeunes prêtres, leur nombre, leur courage, la promptitude avec laquelle ces jeunes confesseurs allaient travailler dans la vigne du Seigneur, sans
s'arrêter à ce qui les attendait, tout cela augmentait racharnemenl des fonctionnaires, surtout dans les sphères supérieures, parce qu'ils voyaient l'autorité du gouvernement foulée aux pieds par le peuple qui pi'enait toujours le parti des persécutés. Quant aux adresses, qui arrivaient de tous les points du monde et qui étaient adressées à l'archevêque, elles vexaient le gouvernement au plus haut point, car il les considéraient comme un outrage personnel. L'indignation du peuple chaque fois qu'on arrêtait un prêtre, indignation qui se manifestait uniquement par des larmes et des frémissements silencieux, était pour le gouvernement une preuve suffisante que, cette fois au moins, il n'avait pas réussi à tromper le peuple.
Bien des motifs nous empêchent de dépeindre aujourd'hui tous les tourments et toutes les souffrances auxquelles les jeunes confesseurs fuirent exposés et qu'ils endurent encore en partie ; nous nous bornerons à exposer les scènes saillantes et caractéi'istiques, laissant à l'avenir de combler cette lacune. Je vais cependant citer autant que possible, afin de conserver leur souvenir, le nom des victimes. Ce furent les prêtres, 1. Drews, 2. Szymanski, 3. Motylevvski, 4. Levichi, 5. PowatoNvski, 6. Poradzewski, 7. Ganther, 8. Kinovski, 9. Kularewski, 10. Degbr, 11. Enn, 12. Loga, 13. Gajouricki, 14. Grzeskiewicz, 15. Warminski, 16. Stettvegor, 17. Jorost, 18. Hermanorski, 19. Sottysinski, 20. Nawrocki, 21. Rybicki, 22. Raszkowski, 23. Stoffen, 24. Soleski, 25. Szajkowski, 26. Wendland. Plusieurs d'entre eux, comme les prêtres Drews et Kinowski, ont été détenus pendant plusieurs mois en prison, d'autres y ont été enfermés à plusieurs reprises et il leur a été interdit de séjourner dans certains districts et provinces. Ils sont tourmentés jusqu'^ présent de différentes manières et privés de tout moyen d'existence. Quelques-uns d'entre eux trouvèrent un refuge à l'étranger, le plus grand nombre se cache encore dans des maisons particulières. Ce qu'ils font et de quelle manière ils servent l'Eglise, en étant toujours obligés de fuir et de se transporter d'un lieu dans un autre, on ne saurait le dire maintenant sans les exposer k une persécution plus cruelle encore. Que le Dieu des miséricordes leur donne le courage et la persévérance î
Les prêtres âgés ne se montrèrent pas moins courageux et ne cessèrent pas de témoigner leur constant attachement à l'Eglise, quand vint leur tour de subir l'épreuve et la tribulation. Je ne nomme ici que les prêtres Kruszka, Rester, Grabowski, Barcikowski, Bavaniecki, Spaeth, Troelich, Mindak, Fleischer, Wesolowski et Goezkowski qui payèrent leur fidélité à l'Eglise par la prison et l'exil. Plusieurs Pères Récollets de Vronki et de Posen subirent le même sort. Plus lard les générations encore plus avancées en âge suivirent leur exemple. Le fait suivant fera voir la manière dont on tourmentait les prêtres emprisonnés. On conduisit à la prison de Posen le prêtre Goezkowski, avec deux autres prêtres et trois Juifs. Ces six prisonniers furent logés de manière que chaque prêtre eut, dans sa cellule, un Juif pour compagnon !
Nous ne pouvons omettre ici une circonstance en apparence insignifiante qui caractérise Tacharnement des autorités prussiennes contre l'Eglise catholique et surtout contre l'archevêque. Au mois de Septembre de cette même année devait avoir lieu l'inspection des églises. Pendant cette visite arrivaient les enfants, avec les maîtres d'école élémentaires, dans le but de passer un examen de religion. Le président en chef avait publié à cet effet une ordonnance en 1867, afin que les maîtres d'école et les enfants accomplissent ce devoir en venant à temps. L'année courante, sur la motion du bourgmestre Kohleis, le président en chef révoqua la susdite ordonnance et défendit aux enfants d'aller subir leur examen à l'église. Les parents, ne prenant pas garde k cet ordre, amenèrent leurs enfants eux-mêmes à l'archevêché. Le lendemain les enfants furent mis pour une ou deux heures aux arrêts, poui' avoir quitté l'école sans motif raisonnable ! Comme les enfants n'étaient pas revenus à la maison à l'heure de midi, les mères, ayant appris ce qui s'était passé, coururent les délivrer. Ce qui occasionna un tel tumulte à Chvaliszewo et à Sovdka qu'on fit venir la police : elle dut entourer l'école k Chvaliszewo et y retenir ellemême les enfants tout le temps convenu !
Voilà donc la guerre déclarée aux enfants eux-mêmes ! Un enfant de sept ans doit appiendre que Tobéissance, envers l'employé de
l'Etat, passe avant celle qu'il doit à son père et à sa mère. Vraiment, les autorités n'onl-elles pas perdu le sens ? C'est un principe de pédagogie tout nouveau, de punir un enfant de sept ans pour avoir obéi à ses parents. Si le gouvernement regardait comme une contravention à la loi que les enfants soient allés passer leur examen de religion devant l'archevêque, ce sont les parents qu'il aurait dû punir pour les avoir conduits à l'église, et non les enfants dont la volonté est liée par celle des parents. Et puis, quel autre motif que la haine pourrait expliquer une défense faite à des enfants d'aller subir un examen de religion devant leur évêque ? Qui est examinateur compétent, en fait de religion, si ce n'est l'évèque diocésain, dans son propre diocèse ? Le gouvernement pouvait-il admettre raisonnablement que ce même archevêque, auquel auparavant il faisait ofiiciellement amener les enfants des écoles âgés de moins de six ans, pendant qu'il faisait la visite des églises, leur donnerait désormais des instructions pernicieuses ? Un tel fait, en apparence insignifiant, n'en est pas moins des plus cai-actérisliques.
La fermeture de tous les instituts religieux, Téloignement complet des prêtres des écoles élémentaires, les jeunes générations tant cléricales que séculières menacées de ne pouvoir pas du tout s'instruire dans la religion, les prêtres poursuivis dans leurs diocèses, forcés de comparaître devant les tribunaux et mis en prison, la défense faite même aux petits enfants d'approcher leur évoque afin d'être instruits et de recevoir sa bénédiction, n'est-ce pas assez de peines et de souffrances pour un évêque, quand même il ne serait pas personnellement sous le coup des procès, des sentences, des exécutions et des menaces de toute sorte ! En ce temps- là pas une journée qui n'apportât, soit une menace, soit un ordre de comparaître devant les tribunaux. Après de si longs tourments, la prison devenait un repos momentané. Telle était alors la position réelle de tout évêque catholique en Prusse. Afin d'épargner au trésor 3000 thalers qui devaient être comptés à l'archevêque le l" Octobre , le président s'empressa de lui annoncer, le 27 Septembre, qu'il ne recevrait passes
appointements avant d'avoir nommé un curé définitif au poste de
Vielen. Le gouvernement qui, d'après l'évaluation la plus modérée, avait, pour rétablir ses finances, enlevé à l'Eglise cent fois plus qu'il ne s'était obligé à lui payer, a le front d'appeler ces miettes pension gouvernementale, comme si c'était réellement le gouvernement qui payait. Aussi l'archevêque ne manqua pas dans sa réponse de relever cette oppression :
({ Je dois protester en outre contre la susdite ordonnance sous ce point de vue, que la dotation de l'archevêché de Gnesen-Posen est basée sur un traité conclu par l'Etat, et n'est qu'une compensation partielle pour les biens de TEglise confisqués par lui. Je m'en rapporte à la déclaration de M. Ladenberg, ministre du culte, faite dans ses éclaircissements sur la constitution du 15 Décembre 1848.
« Quant aux provinces nouvellement acquises ou unies à l'Etat, il leur a été donné solennellement une garantie légale relativement à l'entretien de leurs établissements ecclésiastiques ; ce qui résulte de la proclamation adressée aux habitants du grand-duché de Posen en date du 13 Mai 1857. {Recueil des lois^ page 45.) Aussi pendant qu'on négociait avec le Siège apostolique pour régler à nouveau les relations de l'Eglise avec l'Etat, on ne regarda pas ces dotations comme une grâce, mais comme le paiement obligatoire d'une dette pleinement justifiée. C'est à ce titre que l'Etat prenait sur lui la dotation des évêchés, ce qui a été solennellement reconnu, aussi bien pendant la durée des négociations, que plus tard, lors de la proclamation du concordat, par la bulle £?e salute aidmarum de l'année 1821. {Gazette officielle prussiemie du 11 Août 1821.) Il est connu que, pour des raisons financières, les dotations des évêchés ne purent être hypothéquées sur les fonds du gouvernement. L'Etat n'en est que plus obligé d'acquitter régulièrement sa dette, en vertu d'un droit strict et des exigences de son propre honneur. Pour les mêmes raisons, moi aussi je me réserve de faire des démarches en temps convenable, afin que la pension, qui me revient comme archevêque de Gnesen- Posen et qui m'a été retenue, me soit payée. »
Tous les sièges de Prusse envoyèrent au gouvernement des protestations semblables, conformes aux droits spéciaux de chaque
diocèse. Les paroles otHcielles du iniuistie Ladenberg, que nous avons citées, uionlrenl avec toute l'évidence désirable ce que valent les protestations solennelles du gouvernement prussien.
On avait le droit de penser que le gouvernement payerait les amendes pécuniaires, auxquelles la police et les tribunaux avaient condamné l'archevêque sur les appointements qu'on lui avait retenus. Mais c'eût été là une conduite trop honorable pour le gouvernement prussien, le fisc n'aurait eu que la peine de vider l'argent d'une caisse dans une autre , et l'archevêque n'aurait pas été dépouillé jusqu'au dernier sou de sa fortune privée. Le gouvernement se garda bien de payer aucune amende sur les susdits appointements , il aima mieux les laire toutes extorquer par les huissiers, ou, à défaut de paiement, les remplacer par la prison. Les huissiers venaient souvent et de tous les côtés à la fois. Il en venait et de la part du tribunal chargé de poursuivre les procès et de la part du président en chef à propos de la cure de Vielen. Il en venait de la part de la police.
La première exécution de ce genre s'accomplit, en vertu d'un arrêt du tribunal, le 30 Octobre ; on enleva à l'archevêque deux chevaux et un carrosse ; la police k son tour emporta à l'archevêque un chariot rempli de meubles. Ces exécutions durèrent aussi longtemps qu'il y eut à l'archevêché des meubles susceptibles, d'après la loi, d'être mis en gage. Ce n'est qu'après la déclaration officielle, qu'il ne se trouvait plus rien à prendre, qu'on changea cette punition en prison. L'archevêque, sans y être contraint, mais afin d'éviter des scènes pénibles et vraiment insupportables, quitta les appartements qu'il occupait jusqu'alors et habita, jusqu'à son arrestation, deux petites chambres destinées aux hôtes.
Il serait impossible et môme superflu de décrire ici chacune de ces exécutions, d'autant plus que cela avait lieu simultanément chez d'autres dignitaires, comme chez le défunt chanoine Wojciechowski, chez l'évèque Janiszewski, et maintenant encore chez plusieurs doyens et particulièrement chez le doyen Theinert à Gonizbice.Je me bornerai à présenter le tableau d'une expédition de ce genre.
Comme la loi défend de décerner une contrainte le soir et la nuit,
et que cependant les Prussiens avaient honte d'opérer en plein jour, ils arrivaient à la tombée de la nuit, une heure avant le coucher du soleil. Les exécuteurs se glissaient furtivement dans la cour du palais, fermaient la porte d'entrée, faisaient cerner le bâtiment par la police qui se tenait à proximité et postée de distance en distance, afin de ne pas attirer l'attention, et ils chargeaient tranquillement le mobilier. Une demi-heure ou un quart d'heure avant ces exécutions, on lâchait plusieurs agents de police vêtus en civils, pour s'assurer si la rue était assez déserte pour entreprendre l'expédition sans risquer de provoquer un tumulte. Le char, sur lequel on devait charger les meubles, avec les gens nécessaires se trouvaient cachés près des remparts de la forteresse, en face de la porte d'entrée de la cour de l'archevêché. A un signe d'un agent de police déguisé, le char entrait précipitamment dans la cour, on fermait la porte sur soi, mais on ne faisait sortir le butin que pendant la nuit. L'exécution chez l'évêque Janiszewski se fit tout-à-fait de la même manière ; seulement comme la chose se passait en été, on la fit de très- bon matin. Quel est donc ce gouvernement qui n'ose faire exécuter ses lois pendant la clarté du jour, mais qui cherche l'heure à laquelle les ennemis de Jésus-Christ le saisirent ? Le gouvernement était cependant assez puissant pour réprimer la résistance active du peuple en émoi, et mettre ses fonctionnaires à l'abri de tout danger. Il n'avait rien à craindre à cet égard. Qui est-ce qui pouvait le contraindre à choisir la voie de ceux qui pèchent contre le septième commandement ? Mais supposons que le gouvernement ait eu les motifs les plus nobles, qu'il ait voulu soustraire k la rigueur de la loi pénale un peuple bon mais irrité au plus haut degré, et que dans ce but il ait voulu dérober au regard les procédés qu'il employait : dans ce cas, si le gouvernement avait et a encore la conviction que ces lois blessent les sentiments les plus chers du peuple catholique, qu'elles maltraitent ce qui lui est le plus cher, ne devait-il pas comprendre qu'il faisait fausse route ? Il en serait ainsi sans nul doute, si on agissait de bonne foi, si la guerre déclarée à l'Eglise n'était qu'une erreur et et non un plan de conduite, tracé d'avance, pour sa complète destruction.
Dans» d'autres diocèses, le gouverneiiieui no décernait pas des contraintes de nuit, mais aussi cela lui valut de pénibles humiliations. A Munster, ville toute calholique, plusieurs milliers de personnes se réunirent devant le palais de l'évoque et regardèrent avec le plus grand calme la saisie des ertets ; mais lorsqu'il tut question de transporter les meubles sur la place où ils devaient être vendus, il ne se trouva personne qui voulût, même au prix le plus élevé, se prêter à ce travail. Un Juif se laissa allécher par un salaire très-élevé qu'on lui offrait, mais il se rétracta aussitôt. Il fut impossible au gouvernement de terminer l'exécution ce jour-là, il fut forcé de laisser sur le lieu les objets saisis et de faire venir le lendemain des gens d'un autre pays. La vente aux enchères terminée, les catholiques qui avaient acheté ces objets, les rapportèrent eux-mêmes au palais de l'évêque.
C'est au milieu de tribulations incessantes d'un côté, et de touchantes déclarations de fidélité et de persévérance de l'autre, qu'approcha pour l'archevêque Ledochowski et les autres évêques le moment décisif de leur emprisonnement. Les amendes pécuniaires grossissaient de telle sorte qu'il était impossible de les extorquer par les exécutions. Les amendes pécuniaires imposées à l'archevêque de Gnesen-Posen montaient à la somme de 30,000 thalers. Dans d'autres diocèses ces sommes étaient, il est vrai, moins considérables, mais elles s'élevaient cependant à lo ou 20,000 thalers.
Le 24 Novembre, le président en chef, sur l'ordre du ministère et en vertu du 25^ article de la loi du 12 Mai, somma l'archevêque de déposer sa charge, le menaçant, s'il refusait, de lui intenter un procès devant le tribunal institué pour les affaires ecclésiastiques. Cette pièce a été parfaitement caractérisée par le comte Tarnowski dans l'excellent article : Le gouvernement prussieîi et V archevêque Ledochowski. {Revue de Pologne, livraison du mois d'Août 1874.) Le président en chef énumère tous les délits dont l'archevêque n'a cessé de se rendre coupable, k dater de la publication de la loi du 17 Mars 1872, en vertu de laquelle on ôtail aux ecclésiastiques la surveillance des écoles élémentaires et l'on chassait les Jésuites. « L'exemple d'unetelle résistance et d'une telle désobéissance a entraîné
le clergé à commettre les mêmes fautes. Les ecclésiastiques, qui occupent illégalement des charges de l'Eglise, bénissent des mariages, nuls au point de vue civil, et occasionnent une confusion que le gouvernement ne peut tolérer plus longtemps. Les communes et les paroisses, infectées déjà par cet esprit de désobéissance, ne cessent d'envoyer à l'archevêque des députations et des adresses, en lui exprimant leur dévouement et leur respect. Afin de maintenir « l'ordre public », il est impossible au gouvernement de permettre à l'archevêque d'occuper plus longtemps un poste si important, où il est à même d'exercer une si grande influence au préjudice de l'Etat. » Tel est le contenu de cette sommation ou plutôt de cette sentence déjà toute prête. On ne donna que huit jours à l'archevêque pour répondre. Si les lois dont il s'agit avaient été réellement des lois, c'est-à-dire si elles avaient été l'expression de la justice, le gouvernement aurait-il pu parler de cette manière ? Aurait-il permis au coupable d'enfreindre tant de fois la loi, avant de lui ôter la possibilité de nuire ? Cette motion du président en chef ainsi motivée est la preuve la plus éloquente que le gouvernement mentait à lui-même, qu'il ne croyait pas que l'Etat fut menacé de ce côté. Cet écrit minuté à grand'peine par un docile bureaucrate, pâlit à côté de la réponse de l'archevêque inspirée par une foi vive et une conviction profonde. Bien que cette réponse soit citée dans l'article en question, nous l'insérons ici tout entière parce qu'elle le mérite à tout égard :
« Votre écrit, monsieur le président en chef, m'a rempli d'une grande tristesse, car il annonce à l'Eglise catholique de mes diocèses de nouvelles et bien pénibles épreuves, et fait prévoir aux fidèles confiés à ma garde de pesantes tribulations ; il m'a donc attristé, mais nullement surpris. A partir du moment où le gouvernement a déclaré la guerre à la sainte foi catholique, dans les pays assujettis au sceptre de Sa Majesté, j'ai eu plus d'une fois l'occasion de me convaincre que les employés actuels de l'Etat sont loin de comprendre ce que c'est que la sainte foi que nous professons, nous autres catholiques, et qu'ils ne sont pas capables de concevoir les devoirs qu'elle impose à ceux qui la confessent.
« C'est uniquement pour cela que M. le président en chef me somme, dans la pmclamalion susdite, de déposer ma dignité d'archevêque et ajoute que, si je me refuse à le faire dans l'espace de huit joui's, il pourvoii*a î» ce que cette déposition soit prononcée par le tribunal séculier de Berlin. C'est de Dieu que j'ai reçu, par l'entremise de son Vicaire sur la terre, ma charge épiscopale, avec les devoirs et les droits qui y sont attachés. C'est donc en vertu de l'autorité que Dieu lui-même m'a octroyée {Spiritus Sanctus posuit Episcopos regen Ecclesiam Dei), que je gouverne cette partie de TEglise que le Saint-Père m'a destinée. Aucune puissance séculière n'est en état d'anéantir cette mission. Sans doute, la violence et la force peuvent rendre impossible .^ un évêque l'exercice de ses devoirs sacrés, elles peuvent l'empêcher de jouir des droits qui lui reviennent; mais quant à le déposer de sa dignité spirituelle, elles ne peuvent y atteindre ; car un homme n'a pas le pouvoir de détruire l'autorité spirituelle donnée aux Pasteurs par Dieu lui-même.
« Il ne peut donc être question de me déposer de ma charge d'archevêque en vertu d'un arrêt d'un tribunal civil quelconque, et tout essai de ce genre n'aura aucune valeur ni devant Dieu, ni devant l'Eglise, ni devant le monde catholique. On pourrait seulement me rendre matériellement impossible l'accomplissement de mes devoirs et me priver de la jouissance de mes droits inviolables. Aucun tribunal de l'Etat ne peut pareillement me dispenser des devoirs de ma charge ecclésiastique.
a Quant à me démettre volontairement de l'archevêché de Gnesen- Posen, bien que ceci pourrait se faire, dans des circonstances données, avec le consentement du Saint-Père, je crois pourtant que M. le président en chef, aussi bien que le gouvernement, me connaissent assez pour avoir la conviction que jamais je n'aurais le front de me rendre coupable d'une action pareille, dans les circonstances actuelles. Je serais indigne de la dignité spirituelle que Dieu m'a donnée, si j'abandonnais de bon gré mon troupeau, au moment où il est exposé à devenir la proie de l'incrédulité, de l'hérésie et du schisme. Il est de mon devoir de défendre le bien spirituel de mes diocésains et non de
reculer devant la menace des souffrances de tout genre , même devant la menace de mort [Bonus pastor animam suam dut proovibus suis. Mercenarius autem et qui non, est pasior videt lupum venientum et dimittit oves et fiigit). Voilà ce que je vous déclare , M. le président en chef, en ce qui concerne soit ma démission volontaire de mon archevêché de Gnesen-Posen, soit ma déposition de la dignité archiépiscopale. Et maintenant, bien que je considère comme superflu de m'occuper en particulier des points mentionnés par M. le président en chef dans son écrit du 24 de ce mois, puisque ce sujet a été épuisé dans mes réponses précédentes, je me permettrai néanmoins de faire quelques remarques générales k l'occasion des derniers raisonnements de M. le président.
« Vous mentionnez, M. le président en chef, quelques-uns des actes les plus marquants de mon ministère pastoral, accomplis depuis Septembre de Tannée passée jusqu'au moment actuel, et vous y trouvez des raisons suffisantes pour motiver la conclusion vraiment inattendue qui termine votre écrit.
« Je n'aurais jamais osé énumérer moi-même tous ces détails qui témoignent de la conscience avec laquelle j'ai rempli mes devoirs d'évêque. C'est le fruit de la grâce de Dieu, qui fortifie la faiblesse de l'homme et lui vient en aide dans l'accomplissement souvent difficile des devoirs de sa charge. Je vous remercie pourtant, M. le président en chef, pour ce témoignage donné à ma fidélité envers Dieu et envers les préceptes de sa loi. Vous rendez, M. le président en chef, ces mêmes témoignages, aussi glorieux que bien mérités,à mon clergé et à tout le peuple confié à ma garde paternelle. Ce témoignage, renfermé dans votre publication officielle, couvrira d'honneur aux yeux du monde entier, mes prêtres et les fidèles de mes deux archidiocèses. Quant au clergé, en effet, deux à peine ont lenié la foi et peut-être sans avoir entièrement conscience de ce qu'ils faisaient, et parmi les séculiers s'en est-il trouvé beaucoup plus qui se soient rendus coupables de parjure envers Dieu et envers l'Eglise ? Il est vrai que M. le président en chef a sa manière de voir les choses, et qu'il trouve blâmable ce qui ennoblit le plus le fidèle devant Dieu et devant les hommes. Mais sa manière
de voir ne change pas la nature des choses. Déjà, dans les premiers temps du christianisme, les fonctionnaires païens considéraient comme rebelles ceux qui, en rendant à l'Empereur ce qui lui était du, rendaient d'aboi-d îi Dieu, ce qui était dû à Dieu. Il est bien triste que maintenant aussi, par un raisonnement inconcevable pour moi, M. le président en chef nous considère, nous autres catholiques, comme dangereux îi l'Etat, dès que nous refusons de violer nos devoirs envers Dieu et envers l'Eglise, pour ne pas exposer nos âmes à la damnation éternelle.
« M, leprésident en chef commet une erreur bien plus grave encore: il croit que l'invincible constance du clergé et des fidèles, dans les principes de la vérité catholique, et leur persévérance dans l'accomplismenl de leurs devoirs, malgré une oppression inouïe et la plus douloureuse persécution, que celte constance, dis-je, ainsi que cette invincible persévérance, sont mon œuvre et le résultat de mon influence et de mon autorité. Non, M. le président en chef, c'est le fruit de la grâce et de la miséricorde divine ; car ni l'exemple ni les encouragements d'aucun homme ne sauraient jamais produire d'aussi grands, d'aussi sublimes résultats. Dieu seul l'opère, car il est écrit : « Infirma mundi eîegit Deus ut confundatfortia. »
Tandis que l'archevêque arrivait au terme de la persécution, elle commençait pour ses vicaires-généraux. Le chanoine Wojciechowski, qui remplaçait l'official Dorsrewski alors paralysé, était déjà sommé de comparaître au tribunal de Gnesen dès le 19 Décembre, et M. Janiszewski, officiai et suff'ragant de Posen, était assigné pour le 3 Janvier 1874. L'archevêque voyant quel sort l'attendait immanquablement, lui et ses deux archidiocèses, aussitôt après avoir reçu l'écrit du président en chef du 24 Novembre, convoqua les deux chapitres, à l'exception de l'abbé Dulinski, donna encore les ordres nécessaires et prit congé de tous en se recommandant k leurs prières : ce fut une .scène attendrissante.
