LE SOI-DISANT ÉVÊQUE REINKENS

vant de quitter Tannée 1873, il nous faut encore absolument faire mention d'un événement qui caractérise d'une manière claire et distincte les dispositions hostiles du gouvernement, et son zèle à ne négliger aucun moyen lorsqu'il s'agissait de persécuter l'Eglise. Depuis le moment où il s'était uni aux professeurs de Munich pour tramer un complot contre l'Eglise, le gouvernement ne cessa de travailler à mettre la division entre les légions catholiques : division dont il espérait de grands avantages pour la croisade entreprise contre Rome. Jusqu'aujourd'hui cet enfant de l'intrigue a trompé l'attente de ses auteurs. En vain l'Etat y apporta-t-il tous les soins d'une sollicitude maternelle :1e schisme ne réussit pas à nuire à l'Eglise catholique, tout en allant, dans ce but, jusqu'à renier ses propres principes. Un parti révolté qui lui-môme est sorti d'un manque de foi, d'une négation, ne peut, comme secte religieuse, conquérir les convictions humaines ; car il n*a ni force, ni vie, et « l'Etat absolu » ne saurait donner ce qu'il ne possède pas lui-môme.

« Les vieux catholiques » ou les nouveaux protestants n'auraient jamais osé jouer la comédie sacrilège, de choisir et de consacrer un évoque, s'ils n'avaient été contraints à cette conduite ridicule par le gouvernement prussien.

Déjîienl871, au congrès des vieux catholiques à Munich, on avait discuté longuement sur la formation de nouvelles communes ou paroisses pour « les vieux catholiques ». Dœllinger, leur père, s'y opposa ; mais il est ditiicile de deviner les motifs qui inspiraient alors les avis de Dœllinger ; car, ayant rejeté le dogme, il se trouvait. par là même, exclu de l'Eglise catholique. Il avait fait le premier pas, mais lorsque le moment fut venu de faire le second, il hésita. Celte hésitation ne fait-elle pas entrevoir, dans Tàme de Dœllinger, un désir secret de suivre l'exemple de l'enfant prodigue ? Quoi qu'il en soit, le discours qu'il prononça en cette occasion est trop important et trop caractéristique, pour que nous puissions nous résoudre à ne pas en citer un passage. Voici la substance de son discours :

« Dés que vous opposerez un autel à un autel, un curé à un curé, une commune à une commune, vous vous précipiterez dans le schisme ; vous ne pourrez avoir les privilèges qu'autant que vous remplirez les devoirs ; maintenant, dans la voie nouvelle où vous vous jetez, vos protestations d'appartenir à l'Eglise catholique ne sont qu'une illusion ; car « vos actions donnent un démenti à vos paroles ». De plus il est impossible de s'arroger des droits tout-à-fait opposés les uns aux autres ; c'est pourtant ce que vous faites en vous disant, d'un côté, membres de l'Eglise catholique et en vous appropriant ses privilèges, ses fonctions pastorales, ses biens, et d'un autre côté, en vous attribuant le droit d'ériger des communes et des paroisses séparées. Si nous sommes et si nous voulons rester membres de l'Eglise catholique, nous devons la reconnaître dans sa constitution actuelle, dans sa forme actuelle, et, jusqu'à un certain point, reconnaître même celui qui possède l'autorité suprême. Si nous ne le faisons pas, nous deviendrons les ennemis d'un grand nombre de peuples catholiques. L'unique moyen légal, c'est de se défendre. Si l'un de vous redoute une violence faite à sa conscience, il est dans le droit absolu de se défendre ; mais si nous dépassons cette limite, l'univers tout entier nous dii-a que c'est en vain que nous prétendons appartenir à l'Eglise catholique, que celte affirmation l'cnferme une contradiction frappante, puisqu'en même temps nous fondons une nouvelle Eglise

ou, comme le monde l'appelle, « une secte ».... Je vous en supplie : avant tout, ne prenez pas aux yeux du monde la position d'hommes en contradiction avec eux-mêmes, qui veulent en même temps rester catholiques et fonder une nouvelle secte. Groyez-vous que vos communes fondées sans pape, sans évêque et même, pour la plupart, sans prêtres, seront reconnues par TEtat et considérées comme Eglise catholique , et quant à cette Eglise catholique qui demeure toujours « la grande Eglise catholique », croyez-vous qu'on refusera de reconnaître ses droits ? Ou bien supposez-vous que l'Etat approuverait deux Eglises catholiques existant l'une à côté de l'autre ? Aucun de ces deux cas ne se réalisera ; mais si vous voulez fonder des communes et des paroisses, les gouvernements les considéreront pour ce qu'ils sont en effet, et les traiteront comme des sectes.... Nous devons, nous, demeurer dans l'Eglise ! Croyez-moi, j'ai passé toute ma vie à étudier l'histoire de l'Eglise, j'en ai parcouru toutes les divisions, les* sectes et les hérésies, j'en connais le commencement, rhistoire et la fin. Je connais toutes les Eglises, non-seulement la catholique, mais encore les Eglises grecques et protestantes, celles d'Angleterre et d'Amérique, et je sais à quoi conduit inévitablement la division. M'appuyant sur ces connaissances, je vous avertis de ne pas faire ce que tout le monde catholique appelle une secte et ce qui en effet deviendra une secte. »

Seules, ces dernières paroles, si bien fondées sur la connaissance de l'histoire, se réalisèrent bientôt ; quant aux prévisions touchant les gouvernements et ses propres adhérents, Dœllinger s'était complètement trompé. Il attribuait aux uns et aux autres plus de logique, plus de loyauté qu'ils n'en avaient réellement. Cela n'aurait-il pas dû lui ouvrir les yeux? Cette aflirmation qui dépassait la compétence de Dœllinger, le tribunal suprême de Berlin en fit un décret : « La secte qui s'est séparée de l'Eglise catholique est encore l'Eglise catholique. » Le raisonnement du père des vieux catholiques était sans contredit logique, mais ses actions étaient en contradiction avec ses préceptes, aussi bien que ceux de ses adhérents, avec cette différence qu'il s'arrête à mi-chemin et qu'il aurait voulu aussi les arrêter au même point. Les

événemenls eurent plus de poids que ses paroles. Celui qui met le feu h la maison n'est pas toujours en »Hat de limiter l'incendie et de lui dire : Tu n'iras pas plus loin.

Les vieux catholiques ne rélléchirent pas longtemps. Les promesses du gouvernement prussien les attiraient avec plus de force que ne l'avait fait la logique de Dœllinger, à laquelle d'ailleurs, lui-môme ne l'estapas fidèle. En eflet, au congrès de Cologne de 1873, congrès que Dœllinger iiuitta avec indignation, ils élurent comme évoque Reinkens, professeur d'hisloire ecclésiastique à l'université de Breslau et candidat manqué à la cure de l'église cathédrale de Posen, singeant en cela l'élection des évoques dans les premiers siècles de la chrétienté. N'ayant pas trouvé, dans tout le monde catholique, un seul évêque qui, sans forme quelconque de mission canonique, osât sacrer comme évêque catholique un prêtre sans diocèse et même sans commune, il se rendit à Rotterdam où l'évêque janséniste de Deventer, Heykamps, le sacra, le 11 Août, évêque des vieux catholiques de tout l'empire allemand.

Avant qu'on ait commencé cette comédie sacrilège, le gouvernement avait promis k ses auteurs de doter convenablement leur évêque. Tout cela se tramait dans l'intimité et dans le plus grand secret. Pour conserver un certain prestige aux yeux du monde, et faire accroire qu'ils travaillaient pour la bonne cause, les vieux catholiques cachaient soigneusement leurs négociations avec le gouvernement, et ils feignirent une gi'ande indignation, notamment le professeur Schulte, lorsque François Florencourt découvrit ces machinations secrètes. Bientôt tout fut découvert. M. Schulte n'eut môme pas la pudeur de rougir, car notre époque de mensonge a vu ruiné jusqu'à la racine tout sentiment de honte. Pei*sonne ne sera étonné de ce qu'une poignée de sectaires orgueilleux et de présomptueux doctrinaires se soit jetée furieusement dans celle voie, alléchés qu'ils étaient par des avantages matériels et excités par le pouvoir temporel ; personne, dis je, je parle du moins de ceux qui connaissent la source, le développement successif et la fin de toutes les hérésies qui se sont séparées de l'Eglise depuis 2000 ans. Mais que le gouvernement prussien éclairé, prévoyant, et momentané-

ment si puissant, n'ait pas eu, je ne dis plus honte, car ce sentiment lui est depuis longtemps inconnu, mais qu'il se soit laissé séduire aux caprices des doctrinaires, une pareille conduite a dû surprendre tout honiiiie intelligent, et elle ne saurait être expliquée que par une haine et un ressentiment contre l'Eglise catholique poussés jusqu'à l'aveuglement du fanatisme. Par là le gouvernement s'est exposé au ridicule, à la violation des droits de la nation, pour se créer contre Rome un allié dont il s'est fortement exagéré la puissance. Car à quoi bon un allié qui ne peut par lui-même se tenir debout? A quoi sert un guerrier pour lequel le gouvernement doit conquérir des forteresses et des territoires, au détriment des principes moraux et des avantages matériels ? Son but n'est pas atteint, et il ne le sera jamais, et quant à la récolte de conséquences maudites qu'entraîne une mauvaise action, il a commencé à la moissonner et sera forcé de la moissonner longtemps encore. Ceci est vraiment un acte de la force insolente qui ne compte qu'avec elle-même, rejette toute responsabilité morale et, se confiant uniquement dans la puissance matérielle, ne rougit pas de se livrer, à l'égard de son adversaire, à toutes les iniquités, parce qu'elle est sûre de l'impunité.

Il n'y a que ces motifs qui aient pu porter le gouvernement prussien à reconnaître Reinkens évêque catholique en Prusse. Voilà la raison pour laquelle le ministère, le 19 Septembre 1873, reconnut Reinkens évêque catholique en Prusse, et comment le 7 Octobre, celui-ci prêta, entre les mains du ministre Falk et en présence d'autres témoins, le serment de fidélité et d'hommage.

L'ordre du cabinet, reconnaissant Reinkens comme évêque catholique, était conçu absolument dans la forme adoptée pour tous les évêques catholiques. La formule du serment fut cependant changée. Premièrement on ajouta qu'il promettait non -seulement d'être fidèle et d'obéir au roi, mais encore qu'il exécuterait consciencieusement « toutes les lois de l'Etat ». Quoique ce supplément ne soit pas, pour un évêque catholique, un obstacle absolu à la prestation du serment, puisqu'on ne peut pas supposer à priori qu'un Etat qui se dit chrétien porte des lois en contradiction directe avec les préceptes du

saint Evangile ; rej^endanl, si l'on considôre ce qui avait eu lieu et ce qui devait encore arriver, c'est-h-dire les lois de Mai, aucun évêque catholique, aucun administrateur de dioci^se ne pouvait prêter un serment ainsi conru.

Le second changement a trait au serment qui i-egarde le Pape et l'Eglise. Voici les termes adoptés : « Je promets de tenir toutes les promesses faites ci-dessus, avec d'autant plus de fidélité que je suis sûr de ne mètre engagé en rien, envers Sa Sainteté le Pape et l'Eglise, de ce qui pourrait être en contradiction avec le serment de fidélité et de soumission i\ Votre Majesté. » La presse oflicielle prussienne expliquait l'omi.ssion du point en question par cette circonstance que le gouvernement voulait ôter aux évêques, à l'avenir, la possibilité de justifier leur résistance aux lois de l'Etat par le serment fait au Pape et h l'Eglise. La presse officielle soutenait, par conséquent, que lobéissance aux lois civiles y trouve par là même des limites. Il est étonnant que le gouvernement prussien se soit vu forcé de prendre, vis-à-vis Keinkens, des mesures qu'il croyait superflues, loi-squ'il s'agissait du serment des évêques catholiques. Le gouvernement semblait par là môme pressentir que Reinkens, en sa qualité de prêtre, était lié par le serment fait au Pape et à l'Eglise. Car il n'exigea pas cette garantie de la part des évêques catholiques qui, même après les décrets du concile du Vatican, avaient prêté serment de fidélité, comme par exemple févêque de Munster, en Octobre 1870, celui de Hildesheim, au mois d'Octobre 1871 ; il s'était contenté du formulaire employé jusqu'alors. Reinkens , non content de prêter serment selon le nouveau formulaire, déclara encore, dans le procèsverbal écrit à cette occasion, que si, contrairement à toute attente, il venait à le violer, il aimerait mieux aussitôt déposer sa charge que de rester sous le coup d'un parjure. La formule du serment que Reinkens avait prêtée et la règle de conduite qu'il avait promis de tenir, devaient servir désormais de règle aux évoques catholiques.

La situation contradictoire sur laquelle Dœllinger avait attiré rallcntion, vrai nœud gordien qui fut tranché par le décret du tribunal suprême de Berlin, se manifeste maintenant à chaque pas, et

expose le gouvernement à de continuelles contradictions, à des inconséquences et à la violation visible et répétée de la loi. Malgré l'évidence du schisme, et quoique la secte se fût complètement organisée par l'élection d'un évêque indépendant et détaché de Rome , le gouvernement considère jusqu'à présent les vieux catholiques, en vertu de cette proclamation, comme membres de l'Eglise catholique et il leur reconnaît des droits qui ne peuvent appartenir qu'à l'Eglise catholique. Cette opposition obstinée à une vérité évidente, opposition que l'univers contemple tous les jours, exposa le gouvernement au ridicule et, ce qui est pis, à la violation des lois de l'Etat. Car si le gouvernement considère « les vieux catholiques » comme membres de l'Eglise catholique, de cette Eglise que la constitution et toute la législation prussienne connaît sous le nom d'Eglise « romaine », quel droit avait-il alors de reconnaître un évêque excommunié par le Siège apostolique ? Les rapports législatifs de cette Eglise catholique avec le gouvernement Prussien sont réglés par le concordat contenu dans la bulle « de salute animarum ». Celle bulle fut, par un ordre du cabinet daté du 23 Août 1871, insérée dans le recueil des lois de l'Etat, et elle constitue, comme s'exprime cet ordre du cabinet : le statut de l'Eglise catholique , obligatoire pour tous ceux qu'il coucerne. Ce statut établit huit évêchés pour la Prusse, il en fixe strictement les limites et détermine la forme d'après laquelle les chapitres doivent , de concert avec le gouvernement, élire les évêques. Le Saint-Siège approuve ceux qui sont élus, et ce n'est qu'alors que le gouvernement peut reconnaître ceux qui sont approuvés comme évèques catholiques. Ce n'est que de cette manière que les évêques peuvent réellement devenir évêques catholiques en Prusse ; la loi ne reconnaît que huit évêques pareils. Mais voilà que le gouvernement en reconnaît un neuvième pour lequel, selon le statut obligatoire, il n'y a, dans l'Eglise catholique en Prusse, ni place ni diocèse ! De plus, on reconnaît un évêque qui n'a pas été choisi selon la loi par le chapitre, mais par une poignée de séculiers, un évêque qui n'a pas été approuvé, mais au contraire excommunié par le Pape. Combien de lois violées par un seul acte !

Si le gouvernement ne s'était pas mis en contradiction avec une vérité manifeste, et avait reconnu « les vieux catholiques » pour ce qu'ils sont en eflet, c'est-à-dire une secte ou une réunion reli^neuse séparée, comme il y en a beaucoup en Prusse, il n'aurait pas, eilt-il même nommé dix évoques, enfreint d'une manière si évidente ses propres lois dont il est le gardien. Pourquoi donc s'est-il engagé dans ce dédale de contradiction, dont l'esprit le plus délié ne saurait se démêler, et qui ne peuvent être tranchées que par la violence ? Pourquoi se démenait-il « comme une anguille dans un filet, » selon le mot du député Mallinckrodt ? La honte dont il s'était depuis longtemps dépouillé n'était plus un obstacle, et il n'aurait eu à plier que devant la force physique qu'il n'avait pas lieu de redouter. S'il marcha donc toujours plus avant sur le chemin de la violence, ce fut uniquement pour atteindre son but. Quel était ce but élevé qu'il achetait au prix du droit, de l'honnêteté et de la logique? C'était d'aempoisonner » l'Eglise catholique en Prusse, et de lui infiltrer un esprit qui lui est tout-à-fait étranger et qui l'aurait transformée, avec le temps, en ce qu'on appelle une Eglise nationale. Ni les lois de Mai, rédigées dans cet esprit, ni tout ce que le gouvernement a fait jusqu'aujourd'hui, ne lui parut un moyen aussi efficace pour atteindre son but, que, précisément, la secte « des vieux catholiques », s'il parvenait à convaincre la masse du peuple que ce parti n'est pas une secte, mais la vraie Eglise catholique. Le peuple en retrouvant dans l'office et les cérémonies, dans l'administration des sacrements les formes auxquelles il était habitué, ne pouvait-il pas facilement être exposé à la conviction illusoire que, sous les mêmes formes extérieures, se trouve l'essence même de la chose ? Comment pouvait-on admettre que le peuple discernât cette perfidie qui lui présente, dans le même vase d'or, du poison au lieu des grâces célestes ? N'était-ce pas, en effet, le moyen le plus sûr et le plus pratique de verser, d'une manière insensible, le poison d'hérésie dans le cœur du peuple fidèle, de le tromper jusqu'au moment où cette comédie sacrilège ne serait plus nécessaire? Les électeurs de Brandebourg agirent-ils autrement, au XVI* siècle, envers le peuple catholique de leurs Etals ? Si cette manœuvre réussit alors, poui-quoi échouerait-elle

aujourd'hui, pour peu qu'adroitement conduite par la ruse elle soit soutenue par la force ? Le gouvernement prussien s'est-il conduit autrement vis-à-vis de Czerski et de Ronge ? Ce sont les anciennes traditions de l'Ordre teutonique qui guettent le moment favorable, pour donner à l'Eglise catholique le coup mortel.

Tel est le but dissimulé, caché, que poursuivait le gouvernement prussien ; mais dans cette poursuite, lorsqu'il se trouvait en présence des orateurs catholiques et se sentait écrasé par leur logique implacable, « il se démenait comme une anguille dans le filet ». C'est ce que l'on vit surtout, le 29 Janvier 1874, lorsqu'il fut forcé d'entendre les amères vérités dont l'accablèrent les députés Pierre Reichensperger et surtout Mallinckrodt, en ces termes :

« En présence des représentants de l'Etat et de l'Etat tout entier, j'accuse le ministre des affaires ecclésiastiques qui ne cesse de répéter que les droits de l'Etat doivent être absolument respectés, je l'accuse, dis-je, lui-même de violer ces droits. La violation consiste dans l'ordre donné par le cabinet, le 19 Septembre 1873, concernant l'approbation de l'évêque Reinkens et contresigné par le ministre des affaires ecclésiastiques. Je n'aurais rien à dire si vous le reconnaissiez comme évèque des vieux catholiques et même si vous en nommiez dix ; je ne m'inquiéterais nullement si vous le dotiez plus généreusement que vous n'avez l'habitude de le faire ; mais si vous reconnaissez pour évèque catholique celui qui a été élu par les vieux catholiques, et si vous le placez au rang des évêques de l'Eglise catholique romaine, alors vous violez les lois de la Prusse. »

Dans cette circonstance au moins le gouvernement n'a pas atteint son but, mais il a trouvé ce qu'il ne cherchait pas : il a ébranlé dans la population catholique toute confiance envers le gouvernement. Aujourd'hui, quand même il dirait la vérité, le peuple catholique ne le croirait pas. Les « vieux catholiques » sont une secte aux yeux du peuple catholique, et tels ils resteront, bien que le tribunal suprême ait autrement prononcé. Les paroles du Saint-Père, dans l'Encyclique du 21 Novembre 1871, par lesquelles, il jette l'excommunication nominative contre Reinkens, ont eu, dans le cœur du peuple catholique, un

écho bien difft^rent de celui qu'a eu le décret du tribunal de Berlin. Celle secte a cessé d'être menaçante, elle ne s'accroît plus, elle ne fait plus de conquêtes ; si l'on en excepte les rapines faites dans les églises catholiques h l'aide du gouvernement, elle n'est pas en état de nuire davantage. Cependant, comme non contente de s'unir aux ennemis déclarés de l'Eglise, elle combat au premier rang ; comme elle est la cause de bien des afflictions et de bien des peines pour les évêques et les fidèles des diocèses où elle agit, en un mot comme elle prend une part active dans tout le cours de cette persécution, nous ne pouvions nous taire sur l'acte par lequel ces sectaires se sont constitués et se sont efforcés de singer en tout l'Eglise catholique. Dans le diocèse de Cologne, de Paderborn, de Limbourg, de Breslau et de Varmie (Ermeland), ils jouèrent bien des rôles fâcheux et causèrent de nombreux dommages aux évêques et aux fidèles.

Nous devrions encore parler ici de trois personnages qui ont été cause d'un grand scandale et d'une grande affliction pour les catholiques, c'est-à-dire de Richthofenie et deKuencerze, chanoines de Breslau, et de Dulinski, chanoine de Gnesen. Nous les passerons pourtant sous silence et cela pour deux motifs. D'abord quant au premier, il déserta la secte des vieux catholiques, se fit protestant en 1876 et mourut peu de temps après, à Leipsick, des suites d'une brûlure. Les deux autres justifièrent, chacun à sa manière, cette ancienne vérité que les grandes épreuves ne forment pas toujours les hommes remarquables, mais que toujours elles montrent ce qu'ils sont réellement. Le premier, en effet, se distingue par la duplicité, le second aime k saisir le moment favorable pour se venger de ses injures personnelles. Tous les deux n'eurent aucune influence sur la persécution elle-même. Enfin tous les deux n'ont pas encore rompu ouvertement avec l'Eglise catholique, ils s'y rattachent par un fil ; nous ne voulons donc pas leur rendre le retour et la réparation plus difficiles par le récit de leurs écarts.