LES NOUVELLES ÉLECTIONS

e résultat des élections à la chambre des députés, que nous avons eu l'occasion de mentionner plusieurs fois, appartient, il est vrai, à l'année 1874, mais il se prépara dans le courant de l'année 1873 et il se marqua, vers la fin de la même année, par un fait caractéristique qui révélait les plans du gouvernement et laissait prévoir une manière d'agir plus sévère encore k l'avenir. Pour mieux comprendre les événements qui eurent lieu en 1874, il faut les faire précéder de quelques éclaircissements.

Le gouvernenient, voyant, de la part des catholiques, une opposition à laquelle il ne s'attendait pas, épuisa toutes ses forces, employa les moyens d'agitation ordinaires et extraordinaires dans le but d'avoir une chambre qui, loin de détruire l'entreprise commencée, en favorisât encore l'exécution. La publication de la correspondance entre le Pape et l'Empereur attira dans le camp du gouvernement les protestants croyants. Il leur semblait, en effet, que, par l'article final, le Pape voulait s'immiscer dans les affaires de leur foi.

Pour eux c'était, pour ainsi dire, une preuve que le Pape, c'està-dire la hiérarchie de l'Eglise, s'introduisait dans une sphère (jui lui était étrangère, et que le gouvernement avait le droit de réprimer par des moyens énergiques ces prétentions. Par conséquent, tout ce qu'il y

avait encore de conservateurs dans ce parti se dispersa en atomes, sous ces impressions défavorables, et an moyen de la pression exerc(''e par tous les organes otticiels.

Le trop grand zèle du gouvernement dans cette affaire le conduisit plus loin qu'il ne l'avait désiré lui-môme. Le parti conservateur, sans lequel il est presque impossible de régir un pays qui a une forme de gouvernement monarchique, fut anéanti par ces manonivros. Des 111 membres de cette fraction (qui comptait encore 129 membres en 1870), il n'en demeura que 11 après les élections ! En échange, les libéraux nationaux gagnèrent 50 voix et le reste passa aux progressistes. Les actes officiels, ainsi que le chancelier, rappelaient sans cesse aux libéraux qu'ils devaient leur triomphe au gouvernement, et le prince de Bismark dit ouvertement a que c'est grâce à son nom qu'ils ont été élus m. Par là, bon gré, mal gré, ils furent forcés à la reconnaissance. Lorsque la chambre des pairs s'opposa à l'ordination des districts, le gouvernement y introduisit autant d'éléments étrangers qu'il en fallait pour se donner à l'avenir une prépondérance complète. Il expulsa ainsi par force tout conservatisme du corps législatif. C'est donc avec justice que la Gazette de la Croico (Kreuzzeitung) fit la remarque suivante : « Encore une victoire comme celle-ci et nous périrons. » Le gouvernement désirait-il un pareil résultat des élections, ou du moins le désirait-il dans de telles conditions? On pourrait en douter pour beaucoup de motifs.

Ce qui mortifia le plus le gouvernement, ce fut l'accroissement considérable de la fraction du centre ; elle qui se composait jusqu'alors de 52 membres, en compta 89 après les élections. Les arguments du gouvernement et de la majorité des chambres, soutenant que la fraction du centre n'avait pour appui qu'une poignée de catholiques ultramontains « entachés de l'esprit jésuitique » et non pas le peuple catholique en général, durent se taire en présence d'un pareil fiait. Ce détour auquel « les catholiques impériaux » avaient surtout recours, parut bientôt, ce qu'il était en effet, un mensonge évident. Il y eut des catholiques qui ne se lais.sèrent ni subjuguer par la violence, ni séduire par la ruse, ni entraîner par l'exaltation nationale. La

publication de la correspondance du Pape avec l'Empereur leur ouvrit au contraire les yeux, resserra leurs rangs et les porta aux plus grands efforts pour faire passer leurs candidats. Depuis ce temps, le gouvernement ne pouvait plus soutenir que le peuple catholique ne partageait pas l'opposition des évêques, et, à partir de cette date, tout l'univers apprit que l'assertion contraire était un mensonge. Cette arme lui fut arrachée des mains par les élections et il dut chercher un autre détour. L'adresse du prince de Ratibor, c'est-k-dire des catholiques impériaux, perdit aussi de sa valeur. Néanmoins dans cette nouvelle composition de la chambre, le gouvernement avait toujours une majorité assurée, des instruments souples et dociles à ses vues. Par conséquent, Vaccroissement des forces de l'opposition, quoiqu'il lui fût on ne peut plus désagréable, ne renversa pas son œuvre. En effet, n'était-il pas décidé à venir à bout de tout par la violence ?

Ce fut au milieu de pareilles circonstances que la diète fut ouverte, le 14 Novembre. Dans le discours du trône, lu par le ministre des finances, M. Gamphausen, remplaçant l'Empereur et puis le prince Bismark, se trouvait un passage de mauvais augure, prédisant une persécution plus sévère que celle qui avait sévi jusqu'alors. Nous citons ce passage en le traduisant mot à mot : « Les lois réglant les rapports de l'Etat avec les grandes corporations religieuses, promulguées plus strictement et plus clairement qu'elles ne l'étaient jusquelà dans la dernière session, ont excité, à la grande douleur du gouvernement, la résistance des évêques de l'Eglise catholique romaine. Plus le gouvernement est convaincu que la vie religieuse des différentes confessions n'est pas atteinte par ces lois, plus il est décidé à les maintenir sans se laisser ébranler par cette résistance ; et il se prépare h prendre toutes les mesures pour préserver de tout dommage les affaires qui lui sont confiées. Il nourrit l'espoir que les représentants du pays le soutiendront vigoureusement dans ses efforts, pour amener un dénouement favorable à toutes ces difficultés. »

Le gouvernement, ayant pour lui une majorité prête à le suivre partout, fût-ce même dans la fange, ne déguisait pas sa violence arro-

gante, et dès le discours du trône, il Taisait entendre le « quos ego ». Toutes les chances étaient donc momentanément du côté du gouvernement et il les possède encore aujourd'hui. Etait-il permis aux catholiques de rester muets, vis-à-vis de ce menaçant avenir, et d'attendre l'éclat de ces foudres qui devaient tomber sur eux ? Le peuple catholique, qui avait fait des efforts vraiment surprenants pour la défense de sa religion, désirait aussi savoir ce que ses représentants feraient dans leurs intérêts. Secondement, l'expérience que le gouvernement avait acquise jusqu'alors dans l'exécution de ces lois, le cercle vicieux dans lequel elles entraînaient, le ridicule dont elles couvraient le gouvernement lui-même, la résistance, facile à prévoir, des évêques et de toute la population catholique, la perspective des violences croissantes que cette résistance provoquerait de la part de l'Etat, tout cela pouvait éveiller, dans la fraction du centre, au moins la supposition que le gouvernement et la plus grande partie de la chambre ne fermeraient pas les yeux sur des faits évidents, et que le moment propice était venu pour les deux partis de rebrousser chemin. Quoiqu'ils n'eussent pas l'espoir que leur voix fut écoutée, néanmoins ils croyaient remplir leur devoir, aussi bien vis-à-vis du gouvernement, en l'engageant dans ce moment encore à revenir de son égarement, que vis-à-vis de la population catholique, en lui mettant devant les yeux les preuves évidentes des projets du gouvernement quant à leur religion. C'est encore la fraction du centre qui avait des motifs pour présenter, au commencement de Décembre, deux projets dont l'un fut soutenu par Pierre Reichensperger, et le second par Mallinckrodt. Le premier est conçu en ces termes :

a La chambre déclare au gouvernement et une triste expérience ne le prouve que trop, que la tranquillité de l'Eglise, troublée depuis

1871, ne saur<ait être rétablie si l'on persiste dans la voie où l'a conduite la nouvelle législation, ainsi que la nouvelle administration des affaires ecclésiastiques ; que cette tranquillité peut être uniquement rétablie par le retour aux principes confirmés par de longues années d'expérience. » De concert avec Reichensperger, Mallinckrodt présenta

un projet de loi qui ne contenait que deux articles.

(( § 1. La loi du 14 Mai 1873 touchant l'instruction et roccupation des postes du clergé, la loi du 12 Mai 1873 touchant l'autorité disciplinaire ecclésiastique et l'institution du tribunal pour les affaires de l'Eglise, et enfin la loi sur l'emploi des châtiments ecclésiastiques et l'emploi des moyens disciplinaires, sont rapportées.

« § 2. Le ministère des affaires ecclésiastiques est invité à exécuter cette décision. »

Le 10 Décembre, ces deux projets furent soumis, avec d'autres affaires, à la délibération de la chambre. C'était le dernier acte par lequel la fraction du centre invitait le gouvernement et la chambre à rebrousser chemin. On ne donna la parole qu'à Reichensperger ; après lui parla contre le projet le ministre Falk et un membre du parti libéral, puis on ferma la discussion. Les discours de l'auteur du projet et du ministre sont caractérisques, chacun dans son genre. Us définissent clairement la position à la fin de Tannée 1873, ils méritent donc au moins une courte mention.

Le discours, par lequel M. Reichensperger appuya sa déclaration, est un des plus remarquables qu'il ait prononcés pendant toute sa carrière parlementaire. Il dit, dans son exorde, que l'Allemagne doit son abaissement aux dissensions religieuses. La Prusse a été la première puissance qui ait donné l'exemple bienfaisant de reconnaître l'indépendance des diverses confessions, et se soit assuré, par l'établissement de l'ordre, la paix intérieure et cet accroissement inattendu dont tout œil observateur est frappe. Après les victoires de 1866, le gouvernement confessa hautement lui-môme que c'est à cette paix religieuse qu'il doit sa prospérité. Il dit encore dans le ^taatsanzeiger, que le gouvernement recueillait, sur le champ de la tolérance et de la liberté religieuse, les fruits que les monarques delà Prusse ont semés depuis des siècles. En 1870 et 1871, les catholiques, que le gouvernement proclame aujourd'hui ennemis de la patrie, ne le cédaient en rien, quant au patriotisme, à d'autres confessions et les surpassèrent de beaucoup, quant à la générosité. Passant ensuite au discours du trône, il exprima son étonnement de ce qu'on ait pu dire que les lois de Mai ne paralysaient en rien la vie religieuse, et c'est

pourquoi, dit-on, la résistance des évoques ne peut être justifiée. « J'accepte pour sauver l'honneur du gouvernement, qu'il a en effet une paœille conviction sur ce point — Mais une pareille justification de ces lois est dangereuse et niènie,je dirai plus, elle est monstrueuse; car par lu même le gouvernement s'arroge les droits d'un juge suprême en matière de religion, il décide en quoi consiste la vie religieuse, ce qui la menace, et il est sur ce point en contradiction ouverte avec ce que disent les évoques de l'Eglise catholique, aussi bien que tous ses membres. Même un grand nombre de protestants expriment les mêmes opinions, de la manière la plus énergique, autant du moins que le peut un homme pressé de toutes parts par la persécution qu'une telle déclaration lui attire. Je suppose que le gouvernement, en promulguant les lois de Mai, ne s'attendait pas à trouver dans les consciences une opposition aussi forte. Je ne saurais me l'expliquer autrement : le gouvernement était persuadé que la conscience n'existait plus et que dans le cas môme où elle élèverait la voix, elle serait réduite au. silence par la sévérité de la loi. Ces pensées se présentaient d'ellesmêmes dans ces temps empoisonnés par l'égoïsme, et surtout à ceux qui ont rompu avec la foi chrétienne. »

Le député examine ensuite tous les reproches faits aux catholiques par le gouvernement ; il en prouve l'absurdité et montre comment le gouvernement, battu sur un point, passait au second, revenait de nouveau k la charge, et ainsi de suite. Puis, il passe en revue tous les torts faits k l'Eglise catholique et ajoute que c'est Ik la récompense dont le gouvernement paya les catholiques, pour la part active qu'ils avaient prise dans la guerre française et pour la générosité qu'ils avaient montrée k celte occasion. Passant aux lois de Mai, il blâme la manière dont elles ont été proposées par le gouvernement et acceptées par les chambres ; il prouve, ce que nous avons déjk démontré plus haut, qu'elles sont en contradiction avec le principe le plus essentiel de la constitution, et puis, qu'elles ne sont pas obligatoires, en un mol qu'elles n'ont aucune validité. Démontrant la contradiction de cette législation, et en particulier du teto du président, avec l'essence même de la religion chrétienne, il dit au milieu des protestations de la gauche

et des acclamations du centre : « Déjà lors de la discussion, mes amis et moi nous vous avons fait observer que ce principe menace nonseulement la vie religieuse des différentes confessions, mais encore l'existence même de l'Eglise catholique et du christianisme tout entier ! Je vous le demande, ne voulez-vous point comprendre que le christianisme, que l'Eglise chrétienne est privée du droit d'existence, si les lois disent : on ne peut prêcher l'Evangile sans la permission de l'autorité, il n'est pas permis d'administrer les sacrements sans la haute autorisation du président. Si la loi dit : on ne peut accomplir aucune fonction religieuse sans la permission du président, je ne comprends pas que l'on puisse encore douter que, par là même, on détruit l'existence de toute Eglise et l'on met à sa place l'autorité séculière. Aucun chrétien ne met en doute que l'Eglise catholique ait reçu sa mission de son divin fondateur ; de Celui qui a apporté au monde le christianisme et la bonne nouvelle de l'Evangile, sans la permission et même contre la défense du Sanhédrin juif, du roi Hérode, de Pilate ; de Celui qui chargea les apôtres et leurs successeurs d'annoncer l'Evangile dans tout le monde, sans crainte, sans égard aux menaces des hommes, aux menaces de la loi, même au milieu des persécutions, du martyre, et cela jusqu'à la fin des temps (Oh! oh! à gauche). Oui, Messieurs, s'il en est ainsi, réfléchissez avec attention, ne fût-ce qu'un moment, sur cette pensée qui vous semble si exti'aordinaire. Quant à moi, j'ai réellement cette conviction que celui là seulement peut présenter une telle loi et la voter, qui refuse de reconnaître la mission divine de l'Eglise et du christianisme en général. Car s'il la reconnaît, il doit aussi la respecter et ne pas la mettre dans une impuissance absolue d'accomplir sa mission par les empiétements de l'autorité séculière ; mais s'il le fait, alors dites ouvertement : Nous ne sommes plus chrétiens ! » Plus loin il leur prouve qu'il sait très-bien pour quel motif ils n'écoutent pas le conseil de Strauss et refusent de proclamer ouvei-tement leurs convictions anti-catholiques. « C'est, dit-il, afin de ne pas perdre (comme le leui' conseille Alfred Dove) ce grand nombre de partisans encore attachés à ces « superstitions et à ces miracles catholiques ». Ces partisans, ils les amèneront, sans que ceux-ci s'en aper-

coivent, ù ranli-ohrisliaiiisnie. L'Eglise « nationale allemande », dont M. Reiohensperger démontre l'absurdité, doit seulement servir de transition pour parvenir à ce but. »

Ensuite il caractérise la loi du 12 Mai, relative à Texécutiou de la discipline ecclésiastique, et s'élève avec force contre le premier article qui rompt le lien de l'unité de TEglise catholique en Prusse avec le Pape, par là même avec toute l'Eglise catholique, et i-euverse un article de foi. Le peuple catholique a repoussé les insinualions traîtresses du gouvernement et, par ses dernières élections, il a manifesté hautement sa résolution de demeurer uni à l'Eglise catholique. Si l'on en excepte la grande révolution française, aucun gouvernement ne s'est avancé aussi loin^aussi follement, dans sa législation ecclésiastique, que le gouvernement prussien. L'orateur reproche ensuite au gouvernement de violer des lois de l'Etal, en reconnaissant le soi-disant évoque Reinkens, et il relève le reproche injuste fait aux évèques, dans le discours du trône, où l'on accuse leur opposition de n'être pas fondée. Il défend non-seulement les évèques, mais en général le principe catholique du reproche d'opposition passive. Appelant enfin l'attention sur le danger auquel le gouvernement expose l'Etat et la société, en détruisant tous les germes du christianisme et tous les souvenirs chrétiens, il dit en terminant : « Rappelez-vous, Messieurs, que si la clarté de la foi cesse de briller, il viendra un moment dans lequel luira la flamme du pétrole (un rire à gauche), qui vous découvrira peut-être un peu trop tard le précipice au bord duquel vous sei'ez parvenus. »

Ce discoui'S magnilique et vraiment monumental ne fut pas, il est vrai, sans retentissement, mais quant aux conséquences, il fut la voix de celui qui crie dans le désert. En invitant, jusqu'au dernier moment, le gouvernement de son pays à rebrousser chemin et k quitter la voie qui le conduisait li sa perte, le député Reichensperger remplissait son devoir vis-à-vis de l'Eglise, du peuple catholique et de son pays en général. Il ne s'agissait pas de convainci'e des adversaires ; choisis au nom du chancelier , leurs votes étaient décidés d'avance.

Après ce long discours, le ministre Falk prit la parole. En présence d'une majorité qui lui était favorable, il lui fut facile de répondre par quelques lieux communs populaires, faussement interprétés et d'obtenir des bravos retentissants ; mais en réalité il n'y avait pas d'autre issue que de recourir encore une fois au dogme « de l'Infaillibilité du pape ». Il avoue qu'il ne s'attendait pas à une si forte résistance de la part des évêques catholiques, il ne supposait pas, dit-il, que des évêques, qui ont pour la plupart la Prusse pour patrie, aient moins de respect pour les lois du pays que pour le moindre signe d'un homme demeurant hors des frontières de la patrie. Voilà bien la phraséologie qui est la nourriture favorite des pseudo -libéraux nationaux. Il parle ensuite beaucoup de la conduite de ces évêques, au concile du Vatican, et il appelle cette opposition « une insurrection, une révolte ». Dès qu'il peut et comme il peut, il attaque les personnes , en particulier l'archevêque Ledochovv^ski et Mgr Martin , évêque de Paderborn, afin des les stigmatiser comme des révolutionnaires, afin d'abaisser la supériorité morale qu'ils avaient montrée en présence des dangers qui les menaçaient dans la chambre.

Il affirme effrontément que le gouvernement n'a jamais eu le projet de détruire la foi et la religion catholique et qualifie cette accusation de « mensonge ». Une pareille tactique, dit le ministre, a pu facilement induire en erreur le peuple catholique, puisque, ajoute-t-il, on a répandu « ce mensonge » jusqu'à se servir à cet effet de la confession. C'est à ces influences que le ministre attribue la part active qu'a prise le peuple catholique dans les élections et l'accroissement de la fraction du centre. Il est bon de le remarquer ici : M. Falk n'a plus recours maintenant à l'argument, si souvent répété autrefois, que les principes de cette fraction ne sont professés que par une petite poignée d'ultramontains vendus aux Jésuites.

Il reproche ensuite au député Reichensperger d'avoir osé avancer que les lois de Mai, acceptées et sanctionnées par le parlement, ne sont pas « valides ». Ces paroles prononcées par lui, en face de tout le pays, ont une portée d'autant plus nuisible, que plus haute est la charge qu'il exerce (il est conseiller du tribunal suprême).

Enfin, dans renivremenl d'une force sans égard pour aucune loi, aucune justice, il déclare à la chambre qu'il n'est pas question de i*eculer, que le gouvernement ne manque pas de moyens pour réprimer l'opposition et ne songe nullement à conclure la paix aux dépens de son autorité suprême. Au contraire, ajoute-t-il, aussitôt que vous serez de reloui', le gouvernement vous présentera de nouveaux projets de lois qui seront une réponse pratique aux proposilious d'aujourd'hui. Finalement, il engage la chambre à rejeter ces propositions.

Comme le ministre parlait encore, le député Virchow, au nom de son parti, demanda qu'on passât à l'oi'dre du jour, malgré les paroles de Reichensperger, la chambre étant assurée que le gouvernement saura maintenir le respect pour les lois de l'Etat. On accorda encore la parole au pseudo-libéral Lœve, puis on ferma la discussion. Gomme le député Windhorst avait présenté la même proposition que Reichensperger, il lui fut permis de parler pour la défendre. Excepté les membres du centre et les Polonais, pas un seul député ne vota pour celte proposition.

11 était près de cinq heures après-midi, et c'est à onze heures qu'avait été ouverte la séance. Il y avait encore à débattre la proposition de Mallinckrodt pour l'abolition des lois de Mai. Il était tombé malade, la chambre était déjà fatiguée, on demanda donc de remettre la proposition jusqu'à la guérison du malade. La chambre, c'est-hdire la majorité, pour n'avoir pas à entendre de dures vérités et terminer cette affaire au plus vite, refusa de remettre celte discussion à plus tard. C'est alors que le député Schorlemer-Alst, qui avait aussi signé cette proposition, relira sa signature en déclarant que le désir de la discuter, à une heure si avancée, cachait le projet de la rejeter presque sans discu.ssion.

Nous citons exprès ce détail qui caractérise, d'une manière si frappante, les dispositions de la majorité de la chambre des députés.

Le ministre des affaires ecclésiastiques remercia alors la chambre pour la manière dont elle avait voté, et l'encourageant, pour ainsi dire, à persévérer dans celte direction, lui présenta le projet de

la loi sur le mariage civil. A la simple annonce de cette nouvelle, tous les partis libéraux s'écrièrent : Bravo ! Dans les quelques paroles qui devaient servir de base à ce projet, il déclare que ce ne sont pas les relations avec l'Eglise protestante qui ont rendu nécessaire une loi, mais uniquement la situation actuelle entre l'Etat et l'Eglise catholique. Le gouvernement, dit-il, ne saurait souffrir que le clergé catholique , qu'il ne connaît pas , accomplisse , par l'autorité de l'Eglise, des actes ministériels qu'il ne peut remplir que par l'ordre du gouvernement. C'est avec de telles données, avec la menace de lois toujours plus sévères, d'une persécution plus cruelle encore, que les catholiques de la Prusse franchirent le seuil de l'année 1874. Outre une grande sévérité législative et une conduite plus violente des autorités administratives, la législation de cette année se distingue en ce point : qu'elle fomente la révolte du peuple catholique contre le clergé. Jusqu'à présent, la législation avait surtout fomenté la révolte des évêques contre le pape et du clergé contre les évêques ; il n'y avait que peu de mesures où l'on pût reconnaître cette tendance à soulever le peuple catholique contre le clergé. Mais la législation de 1874 et de 1875 porte évidemment ce cachet. Avant de prouver ce que nous avançons maintenant, nous tâcherons de donner une idée des dévastations que le gouvernement prussien avait occasionnées, jusqu'ici dans l'Eglise catholique.

Souvent des dizaines d'années s'écoulent avant qu'il s'opère dans un pays des transformations et des changements tels que ceux qu'éprouvèrent les catholiques de Prusse. Leur unique crime, c'est la conviction où est le gouvernement prussien que les catholiques ne sont ni ne seront jamais des amis sincères de l'empire allemand, à la tête duquel se trouve un empereur protestant. Comme sur ce point on ne gagne jamais rien (tel est du moins l'avis du gouvernement et de la plus grande partie de la population protestante), il n'y a pas d'autre moyen possible que de détruire complètement leur religion. Pour atteindre ce but, le gouvernement a mis en œuvre toutes les forces intellectuelles et matérielles qui se trouvaient à sa disposition. Le but devait être caché, le laisser voir équivalait à une défaite. 11 fallait donc

tout préparer en saisissant les prétextes les plus populaires. De là ce dédale impénétrable de mensonges odieux et sans égal qui caractérise si visiblement toute cette histoire. Présentons-en un résumé d'ensemble.

D'abord la violence dont on s'est rendu coupable, au mois de Juin et Juillet, envers les élèves du gymnase de Braunsberg dans l'affaire de Wolmann. La persécution commence donc par les enfants, comme du temps de la naissance de Notre Sauveur,

Presque dans le môme temps eut lieu l'abolition du département catholique, dans le ministère d'affaires ecclésiastiques. Par cet acte, le gouvernement repoussa la connaissance des affaires catholiques, il ne voulait plus consulter les catholiques en ce qui touchait les affaires du catholicisme ; car ce département n'avait d'autre droit que de répondre aux questions qu'on lui posait. La même année, en Novembre, on publia, en forme de supplément au § ISOâJ du code pénal, une loi exceptionnelle, en ce qui touche la chaire. Immédiatement après, on exclut du droit à l'enseignement les Frères et Sœurs des Ecoles', malgré les témoignages les plus flatteurs des autorités séculières ellesmêmes, malgré le manque d'instituteurs et au risque d'exposer les communes à de plus grands frais. Ces corporations religieuses n'existaient pas dans le grand-duché de Posen, mais la Westphalie et la province Rhénane furent cruellement atteintes par ce coup.

Au mois de Février 1872, fut publiée la loi sur l'inspection des écoles élémentaires, qui en exclut complètement le clergé et rendit difficile l'instruction religieuse. Au mois de Juin de la même année, on chassa les RR. PP. Jésuites d'une manière cruelle et ignominieuse, ainsi que les congrégations qui leur étaient « affiliées ».

Immédiatement après, on suspendit l'évêque Namszanowski, grand- aumônier de l'armée, et par là on abolit toute l'organisation instituée par le Saint-Siège, pour les soldats catholiques, et on les priva de tout secours religieux.

Lorsqu'on eut ainsi affaibli de toutes parts l'Eglise, sa vie et son influence sur la population et particulièrement sur la nouvelle génération, on la frappa ensuite, droit au cœur, par les lois de Mai. Ni la garantie des traités internationaux, ni les promesses solennelles du

roi, qui équivalent à un serment, ni les prescriptions si claires de la constitution ne purent mettre une barrière légale à la violence, rendue insolente par le succès, et à la volonté toute puissante de a l'Etal absolu )). L'idole de la nation allemande renversait toute loi, toute existence qui ne l'adorait pas. Ce fut en vain que les catholiques, et certains protestants croyants, s'efforcèrent d'arrêter ces élans impétueux dans l'intérêt de l'Eglise, aussi bien que dans celui de l'Etat ; ce fut en vain que les évêques catholiques de toute la Prusse déclarèrent que ces lois étaient en contradiction avec la doctrine de l'Eglise et ne sauraient jamais être reconnues par elle ; ce fut en vain qu'ils s'adressèrent à l'une et à l'autre chambre, au gouvernement et au roi, en leur demandant de détourner de l'Eglise et du pays les dissensions religieuses et les troubles intérieurs qui en résulteraient ; ce fut en vain que les associations et les députations catholiques représentèrent au gouvernement l'injustice de ces lois, fout fut inutile. Le gouvernement convaincu que les catholiques ne seraient jamais sincèrement dévoués à l'empire allemand, dont la couronne repose sur la tête d'un protestant, résolut, coûte que coûte, soit de les amener à rompre l'unité avec l'Eglise, c'est-à-dire au schisme, soit d'extirper complètement leur religion.

Déjà, vers la fin de l'année 1873, tous les évêques furent condamnés à de si fortes amendes qu'aucune violence n'aurait pu les extorquer ; par conséquent l'emprisonnement des uns et des autres n'était plus qu'une question de temps. Quant aux prêtres, ils remplissaient déjà les prisons dans toutes les provinces catholiques. Tous les moyens d'éducation des nouvelles générations de prêtres et de chrétiens furent réduits à l'impuissance. Les séminaires, les collèges, les gymnases, les petits séminaires, tous les instituts d'éducation catholique, même les orphelinats et, dans le duché de Posen, les salles d'asile furent fermés, afin qu'on n'enseignât plus nulle part la religion.

La fidélité constante du clergé catholique rendit inutiles les embûches adroitement tendus par le gouvernement, afin de fomenter la révolte. Egalement digne à l'intérieur et à l'extérieur, le clergé ne

baissa pas la tète sous le joug doré du paganisme et montra une union plus étroite que jamais avec ses évoques. Ni l'adresse des catholiques impériaux, ni la correspondance du Pape avec l'Empereur répandue dans le pays par millions d'exemplaires, ne purent induire en erreur les catholiques fidèles. Ce qu'ils avaient exprimé dans tant d'adresses et par tant de députations, à leurs évêques, ils l'affirmèrent par leurs actes dans les dernières élections.

Grande a été la dévastation causée jusqu'à présent par la persécution, mais plus grande est la foi, l'espérance et la charité des catholiques qui, dans le péril, se sont manifestées d'une manière si éclatante. Les outrages, les torts que les catholiques éprouvèrent dans ce court espace de temps, devaient leur être douloureux, mais leur courage et leur intrépidité ne pouvaient que grandir en face du réveil de l'esprit catholique.

Le prince chancelier comprit que Ton ne peut vaincre l'Eglise catholique en Prusse. Ce n'est pas là une affaire locale. Il exerce donc une pression formidable sur tous les Etats européens, afin qu'ils le soutiennent dans cette lutte. Voilà les motifs des réunions à Vienne et à Berlin du roi d'Italie, des empereurs d'Autriche et d'Allemagne. La presse officielle et libérale hostile à l'Eglise donnait à ces réunions plus d'importance encore. Malheureusement l'Autriche céda à la pression et promulgua en 1874 des lois plus modérées, mais imbues du même esprit. Les machinations que le chancelier tenta dans le même but en Angleterre ne réussirent pas.