RESULTAT DES LOIS DE

es lois de 1874, étant une continuation de celles votées l'année précédente, il s'en suit que les résultats devaient être plus ou moins analogues. Les dernières lois cependant avaient augmenté de telle sorte l'autorité executive, que le gouvernement pouvait facilement, grâce à ces nouveaux procédés, reprocher à chaque délinquant trois crimes de lèse-justice. Craignant le ridicule qui déjà commençait à s'attacher à leurs menées, les ministres diminuèrent la portée des amendes pécuniaires dont on avait tant abusé. Ni les voies executives des enchères, ni les emprisonnements ne pouvaient répondre à l'évaluation arbitraire des dommages que les employés de TEtat faisaient ad libituin. Les sommes montaient à des milliers de thalers, ce qui ne correspond plus à la peine éventuelle de la prison, laquelle ne peut durer au delà de deux ans, d'après le code prussien. On fit une nouvelle loi sur l'emprisonnement très-rigoureuse, aucune peine n'étant au delà de six mois d'incarcération.

Tout acte soupçonné d'émaner d'une autorité chargée de remplacei' l'évèque dépossédé, était passible de six mois de prison, d'internement et d'exil. Si on jugeait les événements au point de vue Immain, on croirait impossible que tant de mesures de répression ne vinssent pas à bout de la résistance des persécutés. Il s'est trouvé que

tout a échoué sans ébranler la solidité de ce roc invulnérable, tandis que le gouvernement se couvrait de ridicule de jour en jour comme nous le verrons plus loin.

Le paragraphe 19 était tacitement dirigé contre Mgr Ledochowski. Déjà l'Etat lui avait intenté un procès dans le but de le faire déposer. Il s'agissait encore d'appliquer toutes les rigueurs de cette loi aussi bien à l'archevêque qu'à ses diocésains, sans attendre le résultat final du procès qui devait passer par toutes les instances. Cette subtilité devait nécessiter des mesures d'actualité dans cette nouvelle législature.

Après avoir étudié en détail ces lois elles-mêmes, nous n'aurons plus besoin de raconter tous les désasti'es que leur application draconienne devait amener, désastres d'autant plus cruels que non-seulement les législateurs avaient agi par haine du catholicisme, mais encore que la main qui devait appliquer ces mêmes lois était toujours et sciemment choisie parmi les ennemis acharnés de la religion catholique. C'est un détail qu'il ne faut jamais perdre de vue en étudiant les événements du jour. Toute cette persécution est calculée avec un art diabolique pour le renversement total de l'Eglise, et aucun moyen n'échappe aux persécuteurs pour arriver à leurs fins.Combien de victimes, atteintes par tel paragraphe, n'ont pas encore fini leur emprisonnement, que déjà une nouvelle condamnation les attend, et puis une autre encore ; ce qui fait que la persécution poursuit le même individu des années entières. Prenons pour exemple Mgr Janiszewski : condamné une première fois pour contravention à la loi du 14 Mai 1873, ensuite à celle du 11 Mai de la même année, puis encore à la loi du 21 Mai 1874 ; pendant qu'il est encore incarcéré, à la suite d'une de ses nombreuses condamnations, on lui intente un nouveau procès pour avoir dit la sainte messe à Berlin, et on le dépossède de sa charge !

Outre le fait que nous venons de citer, il y a encore maints exemples dont la prudence nous empêche de parler, la moindre indiscrétion pouvant être une source de nouveaux et cruels désastres. Nous nous bornerons à relater les faits les plus saillants, qui donnent la mesure de l'efficacilé fatale de ces lois jusqu'au jour où nous pourrons dire toute la vérité.

Une des plus grandes épreuves que le chapitre de Gncsen ait eu à subir durant celte cruelle persécution fut l'incarcération et, à la suite de celle-ci, la mort du vénérable chanoine Kojuechowski. Cet ecclésiastique, d'un mérite rare, avait été, pendant de longues années, professeur de religion et directeur du petit séminaire de Sainte-Marie- Magdeleine à Posen, ensuite il avait dirigé le grand séminaire et enfin il avait été élu chanoine à la cathédrale de Gnesen, où il remplaçait le doyen malade et alité. Il s'était permis, d'après les ordres de l'archevêque, de confier plusieurs charges à des prêtres placés sous sa juridiction, sans en référer au président de la province. Pour le punir, on lui intenta plusieurs procès, après lesquels on vendit tout ce qu'il possédait afin de payer l'amende que le tribunal lui avait imposée, et comme le résultat de l'enchère n'avait pas répondu à la hauteur de la peine, on avait incarcéré le chanoine, pour un an, dans les prisons de Bromberg. Comme il avait refusé de se présenter devant le tribunal, dont il ne reconnaissait pas la compétence, on avait usé de la force pour l'y contraindre. Le payement de son traitement lui fut retenu. Les personnes admises à le visiter, pendant son incarcération, s'aperçurent bien vite que le manque total dair et de mouvement minait rapidement sa santé déjà affaiblie par l'âge. Aussi ne survécut-il que quelques mois à sa mise en liberté, et le médecin, qui le soignait dans sa dernière maladie, attribuait sa fin à cette longue réclusion. La mort de ce digne ecclésiastique a été une des plus cruelles pertes causées par la persécution religieuse aux deux diocèses réunis de Posen et Gnesen.

Le chapitre de Posen ne devait pas rester en ai'rière sur le chemin de répreuve. L'évêque suifragant, Mgr Janiszewski, agissant selon les ordres de l'archevêque, avait sommé l'abbé Schroesser de révoquer hautement la signature qu'il avait mise au bas de la célèbre adresse des (( catholiques impérialistes » et, en cas de refus, il le menaçait des plus sévères censures de l'Eglise. Ce dernier renvoya Pacte de l'évêque au président qui le fit passer immédiatement au procureur. Nouveau procès intenté à Mgr Janiszewski, suivi d'une condamnation à 200 ihalers d'amende, ou deux mois de prison. Dans l'acte d'accusation, on reprochait encore à l'évêque suffragant d'avoir fait un abus

d'autorité, la maladie de l'archevêque n'étant pas une raison valable pour justifier un pareil acte de sa part. Mgr Janiszewski se présenla en personne devant la justice et défendit si bien sa cause que le procureur demanda son acquittement et que les juges le ratifièrent. Malgré cela, huit jours s'étaient à peine écoulés que le procureur (probablement par ordre de Berlin) en appela de son propre jugement ! En seconde instance le sous-procureur condamna Tévêque à 100 thalers ou à un mois de prison, tandis que la cour d'appel jugeant en dernière instance, changea le décret en 300 thalers ou trois mois de prison « pour le fait d'avoir participé aux menaces de punitions disciplinaires que l'archevêque avait fait entrevoir à l'abbé Schroesser. )) Si nous citons cette cause plus en détail, c'est qu'elle donne un aperçu très-net du rôle que la magistrature joue dans cette persécution. L'archevêque, comme source première de ce méfait, fut condamné à 200 thalers ou deux mois de prison, tandis que celui qui ne faisait que remplir les ordres de son supérieur avait à payer 300 thalers ou à faire trois mois de prison. Il y avait déjà plusieurs mois que les victimes avaient été spoliées de leur propriété en exécution des arrêts, quand la cour suprême de Berlin décida que ces mêmes arrêts étaient injustes, vu que les nouvelles lois ne défendaient pas aux autorités ecclésiastiques de menacer « des peines disciplinaires », mais seulement de les proclamer ! Pour démontrer encore à quel degré de licence en est arrivée la justice en Prusse, j'ajoute que quand plus tard le président de la province destitua l'évêque Janiszewski de ses fonctions administratives, il inséra dans l'acte de mise en accusation l'arrêt que nous venons de citer , quoique reconnu injuste par le tribunal de Berlin !

Déjà cruelles en elles-mêmes, les lois de Mai le sont doublement par la manière dont les législateurs en font l'application. Tout dépendait de la volonté du juge, et les contraventions punies dans tel tribunal par 200 thalers ou 2 mois de prison, étaient réduites dans un autre à 10 thalers ou 3 jours de réclusion. Il est évident qu'une pareille conduite dans la magistrature devait à tout jamais ébranler la confiance des catholiques dans la justice de l'Etat.

Les autorités adniimsiraiives suivaient absolument le même système arbitraii'O. Quand Mç^v l'archevôque refusa de remplacer le curé de la paroisse de Wioliin, on le condamna une première fois à 500 et une seconde fois h 1000 ihalers d'amende. Après l'incarcéra tion de Mgr Ledochowski, on somma Mgr Janiszewski de nommer ledit curé, et , sur son refus , on le condamna h la môme peine. On infligea ainsi la même peine au supérieur et à son rempla- (,'ant, sans avoir égard à la différence de leurs revenus et sans se demander comment un subordonné peut conlremander les ordres de son chef. D'ailleurs la sévérité avec laquelle on jugeait les infractions aux lois de Mai, dans le duché de Posen, était loin d'être aussi rigoureuse dans les autres diocèses de la Prusse, ce qui prouve une fois de plus l'absence totale d'une véritable justice dans les décrets des tribunaux.

Le 19 Mai, l'évêque Janiszewski fut condamné pour avoir coopéré à la nomination des cures à 2200 thalers ou quinze mois d'emprisonnement.

Voilà où en étaient les choses, savoir : l'archevêque en prison, un de ses suftVagants également emprisonné, le second au moment de l'être, plus de cinquante prêtres du diocèse incarcérés, quand parut le 9 Juin le décret qui dépossédait Monseigneur Ledochowski de son siège archiépiscopal. La lecture du décret fut faite aux deux chapitres (Posen et Gnesen), après quoi le commissaire impérial, baron de Massenbach, se rendit au consistoire où se trouvait l'évêque Janiszewski, se fit livrer la caisse et tous les registres du diocèse. L'évêque protesta énergiquement, verbalement et par écrit.

C'est le premier diocèse en Prusse où toute la rigueur de ces lois iniques fut appliquée, en renversant le cours de l'administration ecclésiastique. A partir de ce jour, tous les actes faits au nom de l'archevêque furent poursuivis comme contravention aux lois.

Invités par le président à élire un administrateur, les deux chapitres répondirent en ces termes : « Vous nous avez conviés à choisir un vicaire administrateur pour notre diocèse, le siège archiépiscopal y étant vacant par la déposition de sa grandeur l'archevêque Ledo-

chowski, déposition faite de par l'autorité du ti'ibunal de Berlin. Les lois canoniques nous prescrivent d'en agir ainsi en cas de vacance, et d'élire un remplaçant pour administrer le diocèse jusqu'à l'élection d'un nouvel évêque. Mais en cette circonstance le cas est différent, notre siège archiépiscopal n'est point vacant, ainsi que nous avons déjà eu l'honneur de vous le dire. Il s'en suit que notre conscience ainsi que notre serment nous défendent d'obtempérer à votre sommation et que nous refusons de nous y soumettre. »

Cette réponse a été spontanément signée par tous les chanoines des deux chapitres, à une seule exception près. Ce qui prouve que le gouvernement s'attendait à ce genre de réponse, c'est l'empressement extrême avec lequel un commissaire préparé aà hoc prit possession des biens du diocèse. Mais ce à quoi, en revanche, il ne s'attendait pas, c'est la conduite unanime et spontanée de tout le clergé qui, d'un commun accord, dès l'apparition dans les feuilles publiques de la réponse du chapitre, déclara hautement qu'il suivrait la même conduite et ne reconnaîtrait aucun autre évêque que Monseigneur Ledochowski. En un clin d'œil tous les prêtres des deux diocèses firent la même déclaration, sauf de très-rares exceptions, lesquelles se trouvaient être depuis longtemps des membres gangrenés de l'Eglise. Je ne veux pas dire que tous ceux qui refusèrent de signer cet acte furent des apostats, mais l'avenir prouva que ceux qui devinrent renégats étaient précisément dans le nombre des prêtres qui ne voulurent pas mettre leur nom au bas de l'acte des chanoines. Il y en eut aussi qui ne comprirent ni la portée de l'acte en lui-même, ni la portée de leur refus : ignorance dont la duplicité ennemie sut profiter pour entraîner dans le petit nombre des Judas quelques prêtres qui étaient parfaitement innocents de leurs actes et s'empressèrent de faire amende honorable en temps et lieu.

Aucune manifestation religieuse, dans tout le cours de cette persécution, ne fil autant d'impression que cette fidélité du clergé des deux diocèses de Posen et Gnesen. Le gouvernement en fut d'autant plus frappé, que précisément, à la même époque, deux journaux fort répandus, entre autres la Gazette de Cologne, avaient lancé des articles

indignes contre le niôrae clergt^, en le représentant comme livré au plus vil égoisme et incapable de sentiments quelque peu élevés. De Ik surgit la confiance du gouvernement, qu'en fermant la source des traitements, il verrait tous les prêtres à ses pieds. Les événements prouvt'^renl que les journaux n'avaient publié que des calomnies et que l'Etat s'était complètement trompé dans ses espérances. La lutte ne se bornait donc pas aux évèques et aux chapitres, chaque prêtre y prenait part. Le parti catholique dans le parlement reprit courage, car la conduite du clergé en face de la persécution répondait à toutes les prédictions que les défenseurs de la religion avaient faites dans les chambres. D'autre pail, le clergé polonais, mis le premier en demeure de prouver sa fidélité à l'Eglise, devait servir d'exemple aux autres diocèses de la Prusse que la môme persécution allait atteindre peu de temps après. Je constate ce fait par respect pour la vérité.

Pendant qu'on appliquait dans toute leur rigueur les nouvelles lois contre le diocèse de Posen, la diète provinciale y tenait précisément ses séances- Ne voulant pas être témoins muets des actes de violence commis contre la personne de Mgr Janiszewski, remplaçant de l'archevèquc Ledochowski déjà incarcéré, les membres polonais de la diète se présentèrent en députalion au palais archiépiscopal, et y téraoignèient hautement de leur fidélité envers l'Eglise et envers le Saint-Siège. Mgr Janiszewski reçut cette députation dans une chambre où il n'y avait plus ni une chaise, ni une table, tous les meubles ayant été vendus à l'encan pour satisfaire aux exigences du commissaire impérial. L'évêque répondit aux députés et au comte F. Zollowski leur chef, en les remerciant pour cette preuve de dévouement à l'Eglise et en leur recommandant de prendre sur eux une partie de l'apostolat que la persécution religieuse allait rendre nécessaire, afin d'éclairer les idées de ceux qui pouvaient se trouver dans le doute, et auxquels les lumières du clergé viendraient à manquer d'un jour à l'autre.

Ce térnoignage d'union intime, entre le clergé et les représentants .séculiers du pays, fut aussi déplaisant au gouvernement que lui avait été désagréable la protestation du chapitre. Il n'y eut qu'un cri d'in-

dignation dans toute la presse officielle et Mgr Janiszewski pàtit jusqu'aujourd'hui pour cette démarche des députés de Posen.

Peu de temps après, il fut incarcéré k Kosmin pour 18 mois, peine diminuée ensuite de plusieurs mois, tous ses meubles ayant été vendus, pour faire face à une partie de l'amende à laquelle il avait été préalablement condamné. A la suite de la loi du 20 Mai 1874, il avait été enjoint à l'évêque la défense d'administrer le sacrement delà confirmation dans tout le diocèse. Les fidèles prévoyant qu'ils seraient probablement privés pour longtemps de la présence d'un évêque, se réunirent par milliers, pour la fête des saints Pierre et Paul, et Mgr Janiszewski eut à confirmer pendant deux jours de suite jusqu'à 10 heures du soir. Nouveau procès dont le résultat était six mois d'emprisonnement, sentence qui lui fut notifiée quand déjà il était incarcéré pour d'autres crimes de lèse-Etat.

Après cette double condamnation, sept mois de prison à Kosmin, six mois de prison à Gnesen, Mgr Janiszewski fut exilé du diocèse de Posen et de presque tous ceux de la Prusse, exil qui dure encore.

A Gnesen, après l'incarcération du chanoine Wojciechowski, ce fut le tour de celui qui le remplaça dans ses fonctions, le chanoine Korytkowski. Le jeudi-saint, Mgr Cybichowski, évêque sufifragant de Gnesen, ayant consacré les saintes huiles, le gouvernement en prit ombrage et s'imaginant que la juridiction épiscopale résidait entre ses mains, il le condamna d'abord à 9 mois de prison et puis au bannissement. Voilà comment le gouvernement ne se mêlait pas des affaires intérieures de l'Eglise !

La conférence épiscopale qui eut lieu à Fulda les 24, 25 et 26 Juin et à laquelle Mgr Janiszewski put encore assister, régla la conduite que le clergé de tous les diocèses de la Prusse devait garder, en face de la persécution religieuse. L'archevêque de Cologne, incarcéré depuis deux mois, ne put s'y rendre. Au milieu de toutes les épreuves que subissaient les catholiques sous le gouvernement prussien , un nouveau coup vint les frapper : le député Hermann Mallinckrodt mourut. Ce fidèle et énergique défenseur de l'Eglise unissait à une foi ardente une profonde connaissance des lois cano-

— /fOO —

niques el des lois du pays. La logique de ses raisonnements était tellement convaincante que ses adversaires les plus tenaces reculaient confondus, et n'osaient accepter avec lui la discussion. C'est encore en vertu de son culte pour la justice qu'il prit la défense des Polonais, quand ceux-ci réclamaient le libre usage de la langue nationale dans leur pays, ce qui servit de prétexte à Bismarck pour placer Mallinckrodt au nombre des ennemis de TEtat. Il mourut sur la brèche, pour ainsi dire, à la fin de Mai, au moment où passaient les lois qu'il avait combattues avec tant de courage.

11 serait impossible de citer toutes les victimes de cette nouvelle législation, on n'entendait parler que de procès, d'emprisonnement, de bannissement. C'était une véritable chasse aux prêtres et, à voir à l'œuvre les employés du gouvernement, on aurait vraiment cru que c'était leur occupation la plus sérieuse.

Pour donner une idée de la façon dont le peuple comprenait son devoir vis-à-vis de ses pasteurs, je citerai le fait que voici : l'abbé Ignace Warminski avait été nommé, contrairement aux lois nouvelles, vicaire de Buk. Dès qu'il fut entré en fonctions, il se vit sommé par le préfet et le procureur de se démettre de sa charge. Le vicaire fit la sourde oreille. On lui ordonna alors de quitter la paroisse et même la province : même indifférence. Vint l'ordre de l'expulser de force par les gendarmes. Les paysans de la paroisse faisaient en attendant la garde autour de la maison du vicaire, nuit et jour. Enfin le 17 Juillet, à o heures du matin, un gendarme se présenta avec l'ordre d'emmener le vicaire à la police, d'où il serait transporté ailleurs. L'abbé refusa de le suivre de bon gré, mais ne résista pas à la force quand le gendarme le prit par le bras et le conduisit au poste de la police. Il s'agissait maintenant de trouver un véhicule quelconque pour mener le prêtre et le gendarme hors des frontières du district. Dans toute la petite ville de Buk, il ne se rencontra pas un individu qui voulût prêter ses chevaux et il fallut user de force pour enlever le fiacre d'un juif. On y plaça la victime qu'entourait toute la population de la paroisse pleurant et gémissant, mais sans faire de résistance ouverte. Arrivé à la frontière, le gendarme voulut déposer le vicaire

sur le grand chemin, mais comme celui-ci s'y opposa, force fut au gendarme de le ramener jusqu'à une misérable cabane où l'on fit au pauvre exilé un touchant accueil. Cet exemple suffit pour prouver avec quelle rigueur fut appliquée la loi de bannissement. La même rigueur présida à la suppression de tout moyen d'existence des curés et des vicaires dans les villages. Deux commissaires avaient été indiqués par le gouvernement pour s'emparer de l'administration matérielle des diocèses de Posen et de Gnesen : M. Massenbach et M. Nollau.

Les lois prussiennes, telles qu'elles existaient jusqu'aux changements introduits en ces dernières années, exigeaient que tout acte judiciaire, fait par un curé dans l'intérêt de sa paroisse, fût contresigné par l'évêque de son diocèse. Sans cette signature, l'acte n'avait aucune valeur devant le tribunal. En vertu des lois de Mai, les commissaires du gouvernement remplaçaient l'évêque dépossédé pour toutes les questions matérielles, ce qui nécessairement plaçait le clergé dans une position extrêmement difficile ; car si, d'une part, il refusait de se soumettre aux ordres de celui qui usurpait les droits du pasteur légitime, d'une autre part, il exposait la propriété de l'église ou de la paroisse à de grandes pertes matérielles et à mille tracas financiers. Le clergé du duché de Posen presque unanimement préféra risquer les dommages terrestres que son opposition tacite devait entraîner, plutôt que d'exposer les principes ecclésiastiques à un précédent fâcheux et dangereux pour l'avenir. C'est ainsi qu'on refusa toute communication avec le commissaire du gouvernement. Un nombre infini de prêtres durent payer par la prison, l'exil, la pauvreté, plusieurs par la perte de leur santé, cette fidélité à leur devoir, ce qui est le plus beau monument qu'ils aient pu laisser dans leur diocèse. A Gnesen le commissaire, M. Nollau, avait mis plus de douceur dans sa conduite et les peines qu'il infligeait aux récalcitrants étaient moins rudes. En revanche, celui de Posen, M. Massenbach, punissait les coupables avec toute la dureté possible. Les faits parlent éloquemment, puisque à partir du 9 ,Tuin 1874, jusqu'au 1*' Octobre 1875, dans le seul diocèse de Posen, on a levé sur le

.3f 'Il

clergé 50,000 thalers (170,000 tV.) d'amendes, rien que pour le refus d'entrer en correspondance avec le commissaire !

Un curé de petite ville, l'abbé Theinert, après avoir vu tout ce qu'il possédait vendu à l'encan, s'est trouvé absolument dénué de moyens d'existence pour trois années consécutives.

Il est ditiicile de meltre sur le compte du caractère personnel des commissaires celte différence dans la manière d'appliquer la rigueur des lois nouvelles.

Le gouvernement voulait probablement connaître lequel des deux moyens, la douceur ou la dureté, réussirait le mieux pour venir à bout de l'opposition. Il s'est convaincu que l'un et l'autre aboutissaient au môme résultat final.

Il ne devait pas avoir un moindre mécompte avec les fidèles. La libre élection du curé par les paroissiens lui semblait devoir être pour ces derniers un appât irrésistible. Mais le peuple, dans la simplicité de sa foi de charbonnier, avait saisi le piège que lui tendait la science allemande et ne se laissa pas prendre. D'après le paragraphe 16, il suffisait que dix membres d'une paroisse demandassent l'élection d'un curé, pour que l'autorité de l'endroit fût obligée de convoquer tous les paroissiens à cet effet. Voilà comment on exposait des paroisses de quelques milliers d'àmes parfois au caprice d'une dizaine d'individus, lesquels avaient la possibilité, quelque coupable que pût être le sentiment qui les poussait, de bouleverser toute une paroisse. Ce nombre infime de dix voix pouvait imposer aux fidèles un vieux catholique ou bien un espion du gouvernement. Mais la grâce de Dieu aidant, nulle part les paroissiens ne cédèrent aux vues des persécuteurs de leur conscience et de leurs principes.

A Landsberg, le sous-préfet étant parvenu à trouver dix individus de bonne volonté qui demandaient îi élire un curé, pour remplacer celui que l'Etat avait exilé, on convoqua toute la paroisse. Personne ne manqua à l'appel, mais ce fut pour déclarer hautement qu'on ne voulait pas ajouter au chagrin de ne plus avoir de pasteur celui d'avoir un renégat. A partir de cette épreuve, le gouvernement évita d'exposer son autorité à de pareilles défaites.

Il y a quelques paroisses, en Silésie et en Posnanie, qui appartiennent à l'Etat ou à des propriétaires protestants. Là, moyennant le secours des gendarmes, il a introduit des curés de son choix. Mais ce sont des pasteurs sans troupeau dont l'église est toujours vide. Les fidèles refusent leurs secours religieux, qu'ils considèrent à juste titre comme sacrilèges, et s'en vont chercher au loin la messe et les sacrements. Les funérailles se font sans l'assistance du prêtre, et on a vu des mourants demander en grâce aux amis qui les entouraient, de ne point les faire enterrer par le « renégat ». Ces malheureux paroissiens s'en vont au loin chercher les consolations religieuses et n'ont que des paroles de mépris pour les représentants assermentés d'une religion de l'Etat. Et, en somme, le gouvernement a-t-il trouvé beaucoup d'apostats pour remplir sa volonté ? Sur 800 prêtres dans le duché de Posen, il s'en est trouvé deux. En Silésie où le clergé monte jusqu'à 1,200 ecclésiastiques, l'Etat en a enrôlé cinq, et pour les autres provinces à l'avenant. Quel minime succès, en regard de la peine qu'on se donne pour en arriver là ! Fouler aux pieds les plus saintes lois de l'Eglise, renverser tout l'ordre de choses existant, abreuver d'amertume tant de cœurs catholiques, briser les traités, trahir les plus solennelles promesses des monarques, tout cela pour le mince triomphe de donner une dizaine de cures à de mauvais prêtres et affermir par là même l'opposition des fidèles ! Mais, ainsi que nous le disions plus haut,le gouvernement doit avoir encore un autre but en agissant ainsi, et certes s'il n'avait pas en vue l'extermination de l'Eglise catholique en Prusse d'abord et plus tard dans toute l'Allemagne, il n'aurait pas commencé une lutte aussi formidable, pour se contenter d'un aussi mince résultat.

Rien ne saurait dire ce qu'ont souffert et ce que souffrent encore les fidèles à ce régime. Être sans pasteur leur est déjà une grande douleur, mais de combien celte douleur est-elle encore augmentée quand, dans cette même église où naguère encore ils allaient puiser les consolations de la religion, ils voient maintenant un prêtre renégat remplir sur les autels des fonctions sacrilèges !

Les vrais serviteurs du Seigneur ne reculaient devant aucun

danger. On a \li le doyen M. Rzezniewski emporter le Saint-Sacrement par une porte de l'église, au moment même où par l'autre porte entraient des gendarmes chargés d'installer le nouveau curé imposé par l'Etat. Peu de temps après, ce même doyen, remplissant des ordres venus de son autorité légitime, lançait du haut d'une chaire, durant l'ortice divin, l'excommunication contre le prêtre intrus qui le remplaçait dans sa paroisse. Poursuivi, traqué comme une bête malfaisante, il a failli payer de ses jours le courage de sa conduite. Et que dire de la position des vicaires dans les paroisses dont le curé est gouvernemental ? Nécessairement les paroissiens ne s'adressent qu'au vicaire, ne reconnaissant pas l'autorité religieuse du pasteur renégat. De lîi une jalousie continuelle du curé et mille tracasseries par lesquelles il cherche à assouvir sa vengeance sur le malheureux vicaire.

L'excommunication lancée par le doyen R. sur le curé Rubeczak était, à défaut d'évêque, imposée par le « délégué apostolique ». Ce nouveau pouvoir secret devint une source de persécutions, le gouvernement voulant à toute force mettre la main sur ce représentant d'une autorité qu'il cherchait à détruire. Une seconde excommunication lancée contre le curé Kick, peu de temps après, mit le comble à la fureur du gouvernement et l'exaspération dans les rangs des policemen chargés de découvrir à toute force le nom du délégué. Supposant à juste titre que les doyens devaient connaître la personne qu'il leur importait de saisir, tous les doyens furent mandés devant le tribunal et sommés de dire le nom du délégué. On les menaçait d'emprisonnement s'ils refusaient d'obéir. Sur 40 doyens des deux diocèses de Posen et Gnesen, 36 furent incarcérés sans que l'Etat y trouvât son compte, car le nom du délégué apostolique ne fut jamais trahi. Cette fidélité des doyens est une des plus belles pages dans l'histoire de l'Eglise en ces tristes temps. La presse libérale, toujours prèle à fournir des armes aux persécuteurs de la religion, faisait de son mieux pour induire en erreur les esprits faibles, mais même ceux-ci leur résistèrent et les journaux en fui-ent pour leurs frais.

Nous avons tâché de rendre un compte exact du résultat de

l'application des lois de Mai, sans énumérer les victimes. Le cadre de cet ouvrage n'y suffirait pas. De l'année 1874 à 1875, sans conopter un nombre infini d'ecclésiastiques, le gouvernement punit d'incarcération : l'archevêque des diocèses de Posen et Gnesen, les évêques de Trêves , de Paderborn , de Munster, farchevêque de Cologne , l'évêque suffragant Janiszewski, les remplaçants de celui-ci, les chanoines Wojciechowski et Korytowski. La persécution devenait de plus en plus violente. En Posnanie on traquait les enfants. A Munster ce fut le tour des femmes. Plusieurs dames des premières familles de la Westphalie avaient rédigé une adresse à leur évêque pour lui témoigner toute leur vénération. Elles furent toutes forcées de comparaître en justice, et plusieurs d'entre elles condamnées à payer d'assez fortes amendes.

C'est précisément pendant cette époque d'effervescence contre tout ce qui était catholique, qu'eut lieu, le 12 Juillet, l'attentat contre les jours du chancelier de Bismarck à Kissingen. La blessure n'était à vrai dire qu'une égratignure, mais le malheur voulût que le meurtrier, nommé Kullmann, fût catholique et qu'il eût dans la poche de son habit des strophes à l'adresse du Saint-Père. Gela suffit pour qu'on vit en Kullmann un agent du parti ultramontain. Un prêtre qui, par hasard , passait par la même promenade au moment de l'attentat, fut arrêté, uniquement parce qu'il portait une soutane. La presse ne se fit pas faute de jeter les plus atroces calomnies sur tous les évêques, et alla jusqu'à dire que Pie IX avait trempé les mains dans ce crime. Le chancelier lui-même, malgré le résultat du procès qui n'avait rien pu prouver dans ce sens, imputa en plein parlement, au parti du centre, une part dans l'attentat. Il n'est point étonnant que, venant de si haut, la calomnie se répandît vite et prît de fortes racines parmi les protestants. Les journaux, peu nombreux d'ailleurs, qui osèrent présenter cette funeste histoire sous son vrai jour, fui'cnt suspendus et poursuivis. L'affaire Kullmann fut un nouveau point de départ pour les persécutions religieuses. Depuis les ministres, jusqu'aux plus petits employés, tous se donnèrent la main pour traquer les catholiques. Dans les associations d'ouvriers catholiques on faisait

(icb visites domiciliaires, ou on supprimait les réunions. La presse catholique était livrée à la plus rigoureuse surveillance. Des pasteurs prolestants à Berlin faisaient faire des prières publiques pour rendre grâces ù Dieu d'avoir conservé la vie au grand chancelier. On poussait par tous les moyens l'exaspération à son comble. Il n'y a pas jusqu'aux geôliers qui n'aient, en ce moment, redoublé de sévérité envei*s leurs prisonniers ecclésiastiques.

Les carméiites-déchaussées de Posen ne devaient pas échapper à ce courant impie. Elles eurent à subir de la police une visite domiciliaire, qui leur fut extrêmement douloureuse. Chacune des Sœurs fut sommée de répondre si elle n'était pas retenue de force dans le cloître ! On espérait mettre la main sur un prétexte quelconque. On ne trouva rien. Mais fallait-il donc des raisons pour agir comme on le faisait? Une seconde visite domiciliaire, également sans résultat, fut cependant suivie, presque aussitôt, de l'ordre exprès de quitter le pays. Ces saintes filles, vouées à la prière et à la pénitence, qui, ayant rompu avec le monde, ne s'imposaient à personne, ne trouvèrent pas grâce devant ces décrets iniques, dignes des temps barbares.

Nous n'avons pas parlé de l'introduction du mariage civil et du paragraphe qui abolit l'obligation pour les parents de faire baptiser leurs enfants. Quoique cette loi eût indubitablement en vue de saper, dans ses fondements, l'autorité de la religion dans la vie de famille, elle n'a pas contribué en elle-même à activer la persécution. Les protestants l'ont prise beaucoup plus à cœur que les catholiques, ces derniers étant forts de leur confiance dans la sagesse des évêques et prêts à se soumettre à leurs décrets.

Un fait digne de remarque, c'est que précisément celles d'entre les nouvelles lois qui n'inspiraient aux catholiques que l'indifférence, sans crainte pour l'avenir, mettaient les protestants en fureur. Le mariage civil et le baptême, qui cessaient d'être obligatoire pour les enfants, faisaient dire k l'intendant général Schulz, durant le synode protestant d'Essen, ces paroles effrayantes : « Dans la seule province de Saxe , il n'y a pas une ville un peu considérable où l'on ne

compte 40 et jusqu'à 50 pour cent de mariages non consacrés par l'Eglise. Dans une ville manufacturière de 18.000 habitants, sur loO mariages, 13 seulement ont été bénis à l'Eglise, et encore fallait-il toute l'autorité des parents et des sacrifices du côté de l'autorité ecclésiastique pour obtenir cette concession. »

Il en est de même en ce qui regarde le baptême. D'après la statistique de la Prusse, un enfant sur cinq était baptisé en province, un sur trois à Berlin et à Kônigsberg ! Il faut ajouter encore que tous les employés de l'Etat et tous les militaires sont contraints de faire baptiser leurs enfants, mais ôtez leur cette obligation et le nombre des païens augmentera au centuple.

Les évêques catholiques n'avaient pas à redouter le même danger et, partant, n'avaient pas besoin de faire à cette loi une résistance active.