L'ANNÉE

es lois « politico-religieuses », comme on les avait surnommées, introduites en 1873 et 1874, si on avait pu les appliquer à la lettre, auraient amplement suffi pour bouleverser tout l'organisme de l'Eglise catholique en Prusse. Le respect de certaines convenances aurait réussi peut-être à créer une « Eglise de l'Etat », mais jamais à maintenir l'Eglise chrétienne catholique. Le député G.erlach résume en ces mots l'esprit de ces lois, dans son discours du 16 Mars 1875 : « Je me suis appliqué, dit-il, à étudier l'esprit et les intentions de l'auteur de ces lois, ainsi que ses croyances religieuses, et je suis arrivé à cette conclusion que pour lui, Dieu, c'est l'Etat, et chaque ministre des cultes, un prophète. »

On aurait cru que les moyens coercitifs employés contre les catholiques étaient épuisés. Mais non , l'année 1875 apportait encore cinq nouvelles lois dans le même sens, savoir : 1" Celle de l'administration des deniers de l'église ; 2" celle qui devait supi)rimer toutes les dotations de l'Etat envers les évoques ; 3" celle qui donnait aux associations des « vieux catholiques » droit aux revenus de l'église ; ¥ celle contre les couvents et les congrégations religieuses ; 5" celle enfin qui devait supprimer les paragraphes 15, 16 et 18 de la constitution.

En exceptant la première de ces lois, déjà discutée l'année précédente, toutes les autres furent présentées à la chambre au moment où les députés, déjà exténués par une session très-prolongée, ne demandaient qu'à partir et votaient tout ce qu'on leur demandait.

C'était une simple continuation du même système. Toujours l'omnipotence absolue de l'Etat. Après avoir cherché à transformer l'Eglise catholique en Eglise prussienne, on tâchait maintenant d'introduire la bureaucratie prussienne dans l'administration de l'Eglise, la religion elle aussi ne devant être qu'un moyen pour servir l'Etat dont les lois faisaient un Dieu.

Le gouvernement décide de tout, aussi bien dans le domaine moral que matériel de l'Eglise et, qui plus est, il autorise les protestants, aussi bien que les juifs, à se mêler des droits concernant les catholiques. Les lois des deux premières années de la persécution religieuse attentaient directement aux principes et aux croyances de l'Eglise, celles de 1875 lui ravissaient son indépendance, sans toucher aux dogmes. Les premières cherchaient à tuer l'esprit, l'âme de la religion, tandis que les dernières, comme pour se venger de n'avoir pas atteint leur but, s'appliquaient au moins à ruiner matériellement l'Eglise, à la réduire à la dernière misère ; mais le but est invariablement le même : supprimer la religion catholique dans toute la monarchie prussienne.

Quelques mots suffiront pour expliquer la portée des lois de 1875.

LOI SUR l'administration DE l'ÉGLISE.

Deux corporations doivent dorénavant s'occuper des biens de l'église ou de la paroisse ; toutes les deux se composent exclusivement de laïques, en exceptant toutefois le curé, mais celui-ci n'a ni voix élective, ni voix délibérante. Les paroissiens sont donc maîtres des biens de leur église, sous la direction nominative de l'évêque. Celte dernière concession n'en est cependant pas une, l'évêque doit en référer, pour toutes choses, au préfet de la province et, en cas de

dissentiment, la décision du préfet t'ait loi. Les paroissiens euxuiômes, quoique en apparence maîtres de la situation, ne peuvent rien faire sans le consentement du représentant de l'Etat. C'était se donner bien de la peine pour arriver à un résultat qu'on aurait pu réduire, comme le disait le député Schorlemer-Alost, à un trait de plume, en mettant entre les mains de l'Etat tout ce qui appartenait îi l'Eglise : une manière comme une autre de mettre en pratique la célèbre formule : la propriété, c'est le vol.

L'ancienne administration ecclésiastique était si bien organisée que les plus fervents partisans de l'Etat, s'ils pouvaient être de bonne foi, conviendraient que le nouveau système lui est infiniment inférieur sous tous les rapports. Cette espèce de vie parlementaire qu'on cherchait à introduire dans les paroisses cachait un but bien autrement sérieux et dangereux.

Vouloir démocratiser l'Eglise était un mot vide de sens , l'Eglise ayant infiniment moins que les monarchies lieu de redouter la démocratie. Il s'agissait donc ouvertement de neutraliser l'influence du clergé et de fomenter un levain d'opposition contre la hiérarchie de l'Eglise. Ceci n'ayant pas réussi, on avait espéré attirer les fidèles par i'appàt du gain matériel et par celui d'une certaine supériorité sur le curé, celui-ci ayant beaucoup moins de droits à faire valoir dans la corporation nouvelle que chacun de ses paroissiens.

Partout les fidèles n'usèrent des droits qu'on leur donnait que pour sauvegarder les intérêts de la paroisse, et ces mêmes corporations, qui devaient être une arme contre l'Eglise, tournèrent précisément contre le gouvernement, et se trouvèrent en opposition avec lui !

L'injustice gouvernementale, d'ailleurs, prenait des dimensions auxquelles il ne suffisait môme plus de s'attaquer aux catholiques. En voici une preuve palpable :

Le roi de Prusse, en sa qualité de premier évoque, summus épiscopus regid^ avait proposé, en 1873, des lois à peu près analogues k celles que nous venons de citer pour les communes. et les synodes protestants, mais il ne les avait octroyées qu'avec l'assentiment des parties intéressées.

Pourquoi n'avait-il pas usé de la même condescendance pour les catholiques? Mais, de plus, une différence notable se présente dans l'application de ces lois ; ainsi, pour les protestants, le paroissien n'est électeur qu'à 24 ans, pour les catholiques il Test dès Tàge de 21 ans. Le paragraphe 34 prescrit (toujours pour les protestants) de rayer de la liste des électeurs, tous ceux qui, par une vie déréglée ou le refus de remplir les devoirs de la religion, ont causé du scandale dans la paroisse. Toutes ces preuves de sollicitude pour le bien de l'Eglise sont soigneusement éliminées dans les lois applicables aux catholiques, afin de laisser une porte ouverte à tous les plus mauvais éléments ; on espère ainsi semer la zizanie et le désordre entre le clergé et les fidèles.

L'opposition purement tacite des évèques catholiques à ce nouvel état de choses a amené bien des commentaires. Un mot suffit pour tout expliquer : ils agissaient selon les ordres du Saint-Siège, et d'ailleurs ils donnaient un lémoignuge assez marquant de leur fidélité en supportant la pauvreté et la prison, pour qu'on ne pût les taxer de faiblesse.Ils avaient protesté hautement contre les actes attentatoires à l'indépendance de TEglise. En face de la persécution simplement matérielle, la position des évèques était toute différente. La foi, les dogmes, les principes n'y étaient pas menacés. On n'acceptait pas ces lois, on les tolérait, on les supportait comme on supportait toutes les mortifications dont on était abreuvé. C'était un mérite et non une faute.

LOI SUR LA SUPPRESSION DES DOTATIONS FAITES A l'ÉGLISE

PAR l'état.

Celte loi se compose de 16 paragraphes. Elle consiste à supprimer les dotations obligatoires que le gouvernement s'est engagé, par devant notaire, à payer à tous les évêchés de la Prusse, ainsi qu'aux évêchés de Prague et d'Olmutz dont une partie du diocèse se trouvait en Prusse, et à celui de Mayence et de Fribourg, ainsi qu'aux congrégations, corporations religieuses et au clergé en général. A partir de l'application de cette loi nouvelle, le diocèse ne reprenait ses

droits à ladite dotation que du jour où il s'engageait « par écrit » k se soumettre à toutes les loisdeTEiat. Dans les diocèses où l'évoque avait déjfi été destitué par l'autorité séculière, on exigeait les mômes conditions de l'administrateur remplaçant de l'évéque. Tout prôtre qui voulait reconnaître ces lois reprenait droit à son traitement, ainsi que ceux qui, par leurs actes, donnaient raison aux nouvelles institutions de l'Etat. Un prêtre qui, après avoir fait acte de soumission au gouvernement, ferait par écrit une rétractation de cet acte d'obédience, serait destitué de son emploi par le tribunal de Berlin. En revanche, tous les ecclésiastiques qui refusent de se soumettre n'ont droit à aucun des apanages de l'église qu'ils desservent.

Il paraît que celte façon de prendre le clergé « par la famine » répugnait personnellement au monarque et qu'il a fallu, celte fois encore, les menaces de démission du chancelier pour obtenir son adhésion. Un sentiment inné de justice se révoltait à juste titre en lui contre cette loi ignoble, et il mit tous les papiers concernant ce projet dans son bureau. Six semaines se passèrent. Vint l'Encyclique du Saint-Père aux évêques de la Prusse, dans laquelle il regarde les lois de Mai comme non avenues et absolument illicites. « Pour remplir le devoir de notre charge, dit le saint Pontife, nous entendons, par les présentes lettres, faire savoir ouvertement à tous ceux que cela concerne, et à tout l'univers catholique, que ces lois sont nulles, comme étant absolument contraires à la divine constitution de l'Eglise (i). » Présentées à l'empereur par le chancelier, ces paroles le décidèrent à donner son contentement. On lui avait montré clairement, dans les paroles du Saint-Père, l'intention d'ébranler l'autorité et la majesté de son pouvoir !

Quelques catholiques de moins de courage se plaignirent de cette Encyclique et de la position difficile qu'elle leur faisait. Ils

(1) « Ad has enimvero partes Nosti'i rauneris implendas intendimus, « per hasce litteras, aperta testatione denuntiantes omnibus ad quos ea res u pertinet et universo catholico orbi, leges illas irritas esse, ut pote quœ « divinfce Ecclesise Constitutioni prorsus adversantur. »

revinrent bien vite de leur erreur, en voyant combien les paroles de Pie IX redonnèrent d'élan et de persévérance aux victimes de la persécution. D'ailleurs, n'était-ce point au Saint-Père de protester hautement contre cette criante infraction à un traité dont il était le premier signataire? N'était-ce point à lui de dire qu'aucune conscience catholique n'était tenue à reconnaître une loi contraire à la vérité et à la justice? Si l'Encyclique était un rude coup pour les persécuteurs, elle était une rosée bienfaisante pour les persécutés, et comme telle, elle n'a pu qu'affermir ces derniers dans leurs bonnes résolutions.

La presse libéiale partagea vivement le courroux des sphères gouvernementales, tandis que les journaux catholiques, qui publièrent l'Encyclique, furent confisqués ou suspendus. Le ministre Falk alla jusqu'à dire que l'Encyclique amena l'éclosion des dernières lois contre les catholiques, paroles relevées dans le parlement par le député Wendt, membre du centre, lequel exigea au nom de la justice, mais au grand scandale de la majorité, que lecture fut faite de l'Encyclique in extenso, afin de ne point juger et condamner un acte que l'on ne connaissait que par des articles de journaux. Le président de la chambre eut beau représenter à l'orateur que cette lecture ne serait écoutée par personne : M. Wendt, qui avait le droit pour lui, se mit à lire la traduction allemande de l'Encyclique. La gauche se retira immédiatement avec fracas, et la séance fut une des plus orageuses de cette orageuse année parlementaire.

En un trait de plume, la raison du plus fort ruina tous les évêchés, tous les chapitres, les couvents et la grande majorité des prêtres. Cet acte de rapacité était en même temps un parjure ; car l'Etat, par lui-même, ne donnait pas un denier de sa propriété à l'Eglise. Ce qu'il lui payait était une misérable compensation des millions qu'il lui avait ravis pour remplir le trésor de lEtat, et cetlej compensation avait été solennellement garantie par un traité pass^ entre le Saint-Siège, d'une part, et le roi Frédéric Guillaume III, pôrel du monarque actuel, de l'autre. La bulle de salute animarum en fait foi, ainsi que l'ordonnance du 23 Août 1821, signée par le roi et qui devenait obligatoire autant pour les sujets catholiques de Sa Majesté

qiu' pour l'Etat. Celte dotation n'était donc ni un don, ni une grâce, mais bien plutôt une dette considérable contractée par l'Etat, et dont il était moralement tenu à payer les intérêts. Les nouvelles lois qui renversaient tout l'ancien ordi'C des choses, faisaient matériellement une grande brèche aux fonds ecclésiastiques, mais elles faisaient une brèche morale bien autrement grave h l'honneur de TEtat et à la loyauté de la dynastie !

Où les droits de la propriété doivent-ils se réfugier, si on ne les respecte pas en si haut lieu? Il avait été expressément dit, à l'époque où cette transaction s'arrangeait, que les sommes payées par TEtat k l'Eglise catholique ne sont point une grâce, mais une redevance obligatoire, et que l'Etat ne peut se soustraire à cette obligation sans être parjure à sa parole (Treiibrûch). Que dirait le premier créancier venu, si son débiteur refusait de lui payer sa dette parce qu'ils diffèrent d'opinions ou qu'il y a entre eux incompatibilité de caractère? Ces lois frayent simplement le chemin aux socialistes.

Le gouvernement prussien avait bien déjà essayé de ce régime, quelque peu communiste, dans des cas individuels en retenant leurs traitements aux évêques, dès que ceux-ci refusaient de se soumettre à ses ordres , témoin Mgr Dunin en 1842, dans la question des mariages mixtes.

Ce qui augmente encore l'iniquité de ces lois, c'est le cynisme avec lequel le chancelier lui même disait devant les chambres « qu'il n'en espéi'ait pas un gi'and résultat ». Le gouvernement faisait donc le tort le plus cruel à une grande partie de ses sujets sans en attendre de profits réels, mais pour le seul plaisir de les faire souffrir? ou bien, comme le disait le député Reichensperger, « pour jouir du plaisir de la vengeance », paroles pour lesquelles le président le rappela à l'ordre, ce qui ne diminuait en rien la portée de son discours.

Et que dire des deux chambres qui, après avoir refusé. Tannée précédente, les paragraphes qui leur semblaient illicites à cause de l'encouragement qu'ils donnaient au parjure, se déshonorent aux yeux du monde entier, en trouvant honnête et honorable en 1875, ce qu'elles trouvaient ignoble en 1874 ! Le progrès est rapide.

Ce qui montre encore où en sont arrivées la science et la magistrature en Allemagne, c'est qu'il s'est trouvé un professeur et un président de tribunal, MM. Beseler et Gossler, pour défendre à la chambre des pairs ces lois contraires à tout sentiment d'honneur et de justice.

La seule exception faite par le gouvernement l'a été en faveur du pseudo-évêque Reinkens. Celui-là a droit à toutes les anciennes dotations épiscopales !

LOI SUR LES DROITS QU ONT LES ASSOCIATIONS DES « VIEUX CATHOLIQUES » SUR LES DENIERS DE l'ÉGLISE.

L'idée de cette innovation est éclose dans le cerveau d'un « vieux catholique » du nom de Pétri. Elle fut acceptée avec enthousiasme par M. Falk, ministre des cultes, et après une courte discussion, la chambre la vota à une grande majorité. L'empereur y apposa sa signature le 4 Juillet 1875.

Celte loi qui s'annonce comme provisoire, en attendant que la secte des « vieux catholiques » prenne un plus grand essor, autorise les associations de la dite secte à jouir des apanages de l'Eglise catholique, du moment qu'un certain nombre de catholiques se sont réunis k elle. La secte a droit non-seulement aux biens ecclésiastiques, mais on lui donne la jouissance des églises catholiques, des cimetières, des ornements, des vases sacrés, etc., etc. Dans les paroisses où se trouvent deux églises, le président de la province (car c'est lui qui tranche ces questions religieuses) en laisse une au curé et offre l'autre aux « vieux catholiques ». C'est lui également qui fait le partage des ornements d'église ! Si il n'y a qu'une église, il désigne les heures où le prêtre « vieux catholique » dira l'office. Si le curé de la paroisse passe à la secte, il garde sa place avec tous les avantages. Dans le cas où il y aurait un grand nombre de « vieux catholiques » parmi les paroissiens, la paroisse passe entre leurs mains ; or quel doit être « ce nombre » pour justifier cette mesure ? C'est encore le président qui

décide la chose selon son bon plaisir. Il peut recourir à la police pour lui venir en aide.

Semer la discorde parmi les catholiques d'une pai't, et, de l'autre, prèler des forces réelles h une secte qui devait nécessairement devenir un instrument utile entre les mains du gouvernement, tels étaient les résultiits que l'Eiat espérait.

Pour ne citer qu'un exemple de l'élasticité des pouvoirs du président dans la question des « vieux catholiques », je nommerai la paroisse de Wiesbaden. Deux cents h deux cent cinquante sectaires envoient une pétition au président à l'effet d'obtenir l'autorisation de se servir de l'église catholique pour y faire leurs offices. Le président décrète que le nombre de deux cents étant suffisant, ils auront la jouissance de l'église de 11 heures à i heure, ainsi que le droit de se servir des ornements et vases sacrés. Les catholiques n'ont que cette seule église et ils sont au nombre de « dou/c mille ». Voilà la proportion : deux cents à douze mille ! Là ne se borne pas la misère des vrais fidèles : d'après la dernière instruction du nonce résidant à Munich (12 Mars 1873), une église catholique dans laquelle un prêtre « vieux catholique », c'est-à-dire excommunié, a dit l'office, est interdite et l'évêque du diocèse est tenu à la fermer au culte. De cette façon le partage que fait le président, en autorisant un prêtre sectaire à tenir son office dans une église catholique, équivaudrait à une ordonnance qui reprendrait totalement l'église aux fidèles , puisque ceux-ci n'ont plus le droit de s'y rendre. C'est ce qui explique comment douze mille catholiques se réunissent à Wiesbaden dans une toute petite chapelle, arrangée «é^Aoc, pendant que deux cents sectaires se prélassent dans une église bàlie aux frais des fidèles de l'endroit ! On voit la môme chose à Kônigsberg, à Dortmund, à Hirschberg. Et que dire des scènes de désespoir et parfois de violence qui se passent partout où la police vient prendre possession de l'église pour les hérétiques? Car nulle part les fidèles ne l'ont rendue de plein gré ; il y a toujours eu lutte. Que dire de ces messes célébrées dans le plus profond mystère, souvent la nuit ou à Paube naissante, par un prêtre traqué, toutes les issues de la maison étant gardées, afin que la police, toujours sur le qui vive,

ne puisse mettre la main sur le ministre du Seigneur et sur les fidèles. Cette loi n'est-elle pas faite pour livrer aux sectaires tous les moyens les plus prompts, les plus efficaces de spolier l'Eglise catholique ? Mais ici encore, le gouvernement n'a rencontré que mécomptes ; car celte secte des vieux catholiques, objet de toute sa sollicitude, n'a de force ni pour se constituer, ni pour s'agrandir.

Que l'Etat ait deux poids et deux mesures dans sa façon de traiter les catholiques et les protestants, il l'a prouvé une fois de plus, quand on présenta au monarque un projet absolument analogue à la loi qu'il avait sanctionnée récemment en faveur des « vieux catholiques » contre les vrais catholiques. Ce projet réclamait les mêmes privilèges pour la nouvelle secte en regard des protestants. Le gouvernement refuse carrément l'acceptation de ce projet, « parce que, dit-il, ce serait tracer le chemin aux ennemis de l'Eglise du pays (Landeskirche) et ébranler son unité ». Ainsi, il ébranlait sciemment l'unité de l'Eglise catholique, tandis que cette même loi, appliquée aux protestants, lui paraissait criminelle ! La partialité et l'injustice du gouvernement ne peuvent être comparées qu'à la partialité et à l'injustice des deux chambres. Eu outre, il est évident que l'Etat se servait de la diversité des confessions religieuses de ses sujets pour envenimer la lutte.