LA GUERRE DECLAREE. — LES LOIS DE MAI

Avant de passer en revue et d'analyser les mesures législatives qui, sous le nom de lois de Mai, sont devenues célèbres et qui, toutes, ont pour but avoué l'anéantissement de la liberté de l'Eglise, et pour but secret sa finale destruction, il est bon d'exposer, à l'aide d'un irréfutable document, tout l'ensemble du système suivi avec une logique implacable par le grand chancelier, dans sa guerre au catholicisme.

Ce document, c'est un livre célèbre publié par M. Friedeberg, alors professeur de droit à l'Université de Leipzig, aujourd'hui conseiller intime du ministre des cultes à Berlin. Dans cet ouvrage intitulé ; V Empire d'Allemagne et V Eglise catholique, le docteur Friedeberg présente sans réticence un plan qui doit, dans sa pensée, aboutir à la complète extirpation du catholicisme, pour le plus grand bien de l'unité allemande et la plus grande gloire de la Prusse et de la libre pensée.

C'est une grande erreur, selon lui, de prétendre, avec certains doctrinaires, que la séparation de l'Eglise et de l'Etat soit un moyen tout puissant de nuire au catholicisme. Ce serait au contraire, dans les circonstances présentes, un moyen très-inefficace, parce que l'Eglise est en accord trop intime avec le peuple. Voyez plutôt ce qui se passe en Amérique. Depuis 1790, année dans laquelle les Etats-Unis

virent se fonder le premier évechë catholique, le nombre des évêchés est monté, de nos jours, à cinquante-quatre. Qu'arriverait-il, en Prusse, si l'Eglise était libérée de la surveillance du gouvernement ? Loin de favoriser la séparation de l'Eglise et de l'Etat, comme cette question est devenue une question de pouvoir, la seule chose qui reste à faire au gouvernement, c'est d'arracher à l'Eglise l'influence qu'elle exerce sur le peuple et de lui substituer la sienne propre.

La seconde raison pour laquelle on ne doit pas désirer en Allemagne la séparation de l'Eglise et de l'Etat, ce sont les égards dûs à l'église protestante, laquelle ne saurait subsister, le docteur Friedeberg l'avoue sans détour, sans l'appui de l'Etat, et dont les débris, dans l'hypothèse où le bras séculier cesserait de la soutenir, ne manqueraient pas d'aller grossir les rangs des catholiques. Au contraire, dans les mains de l'Etat, le Protestantisme reste ce qu'il a toujours été, l'instrument politique le plus efficace et l'allié le plus sûr pour lutter contre le catholicisme.

Enfin une troisième raison, c'est l'intérêt des « vieux catholiques » . Peut-on les sacrifier après les avoir poussés ? Peut-on surtout les laisser retomber dans le néant, avant dé les avoir exploités jusqu^au bout comme un auxiliaire puissant et un moyen subtil, sous prétexte de réforme, d'enchaîner l'Eglise catholique ?

Par ces motifs le professeur le droit, qui par là devait mériter de devenir le conseiller intime de M. Falk, est d'avis que, loin de laisser pour le moment l'Eglise livrée à ellemême, il faut que l'Etat la lie et l'enchaîne de telle sorte, et

cela progressivement, que peu à peu l'asphyxie la gagne et la mine lentement, mais sûrement, jusqu'à ce que le moment soit venu où l'on pourra laisser son faible reste « s'évaporer librement au grand air ». Laissons le représentant de l'intelligence allemande se résumer lui-même : le passage est trop explicite, et par là même trop précieux, pour que nous ne le reproduisions pas en entier.

« Nous venons de dire pourquoi nous ne voulons pas entendre parler, pour le moment, d'une séparation de l'Eglise et de l'Etat, nous avons aussi indiqué la voie dans laquelle, selon nous, la législation doit entrer. Nous allons maintenant nous expliquer sans ménagement et sans réticence. Nous avons appris de notre grand homme d'Etat (quelle gloire pour M. de Bismarck d'avoir des élèves comme M. Friedeberg !) que la franchise est la meilleure arme que l'on puisse employer contre ses adversaires: Si, comme nous le pensons, V Eglise doit être un jour retranchée du corps social, il importe qu'on s'y prépare dès maintenant, afin de rendre ï opération aussi peu dangereuse et aussi peu débilitante que possible pour ÏEtat.

« En attendant, il nous faut lier l'artère qui lui conduit le sang, qui lui communique la force et la vie de l'Etat. Nous voulons isoler graduellement le membre ecclésiastique, habituer l'Etat à ne plus s'en servir, afin que, l'opération faite, il ne s'en soit pas aperçu. La saignée ne sera pas grande et la blessure se cicatrisera bien vite. »

Voilà qui est clair : « l'Eglise doit être un jour retranchée du corps social ». Le tout est de s'y prendre habilement,

saus faire trop crier le patient et sans que l'Etat lui-même en soit ébranlé. Voilà bien le but poursuivi par la politique du prince de Bismarck. Mais, dans le programme même, on voit tout de suite Terreur capitale qui doit la faire échouer.

L'opération qu'on propose ne peut manquer de réussir : à une condition cependant, c'est que l'Eglise soit bien réellement, exclusivement, une institution d'Etat et non une société divine, une création de l'homme et non un édifice construit par Dieu même. Si la vraie Eglise a ce caractère, je crains beaucoup pour le succès final des plans de M. Friedeberg, et M. Falk pourrait bien avoir été mal conseillé !

Quoi qu'il en soit, la conclusion pratique de M. Friedeberg, le système de lois que présente ce professeur de droit et qu'il croit avec raison parfaitement combiné, « pour asphyxier l'Eglise et dessécher en elle la source vitale,» c'est précisément et littéralement toute la série des mesures législatives que nous allons voir défiler devant nous, et qui vont occuper les loisirs du parlement prussien pendant les années 1873, 1874 et 1875 (i).

Dès le commencement de l'année 1873 on proposa à la diète de Berlin les quatre lois suivantes qui, sanctionnées dès le mois de mai de la même année, sont universellement connues sous le nom de Lois de Mai.

1° De l'éducation du clergé et de la nomination aux postes ecclésiastiques (11 mai 1873).

(1) Pages 199-204. Cf. Mgr von Ketteler : Le Kultîtrkampf on la Lutte

religieuse en Allemagne^ traduit de rallemand. Paris, Haton 1875,. page

— XLU —

2." De i'autorite disciplinaire ecclésiastique et de la formation d'un tribunal royal pour les affaires de l'Eglise (12 mai 1873).

S'' De la limite des droits concernant les peines ecclésiastiques et les moyens disciplinaires (13 mai 1873).

4° De la sortie de l'Eglise (14 mai 1873).

La première de ces lois, à elle seule, fait pressentir les autres et à elle seule suffirait pour le but que Ton se propose : elle statue que nul ne pourra remplir de fonctions ecclésiastiques en Prusse s'il n'est allemand, s'il n'a reçu son éducation suivant les termes de la présente loi, et de plus s'il a encouru quelque blâme du gouvernement.

L'éducation des candidats au sacerdoce passe tout entière aux mains de l'Etat ; ils doivent subir avant tout un examen de maturité, (comme qui dirait notre baccalauréat,) dans un des gymnases allemands ; puis, suivre pendant trois ans les cours de théologie dans une université allemande, et enfin subir avec succès un examen de l'Etat. Il va sans dire que tous les établissements d'éducation ecclésiastique doivent être soumis à la surveillance la plus minutieuse, la plus tracassière du gouvernement, toujours maître de les visiter, réglementer et fermer à son gré.

Destitués absolument du droit de présider à l'éducation de leur clergé, les évêques le sont également, en fait, du droit de nommer à aucune charge ecclésiastique, même provisoire ; ils ne peuvent rien qu'avec l'assentiment et le concours de l'autorité civile. Mais de plus, sous peine d'une grosse amende, ils ne peuvent laisser une place vacante

plus d'un an. Ceux qui acceptent une place de leur évêque sans l'autorisation de l'Etat sont, eux aussi, passibles de grosses amendes qui peuvent être indéfiniment renouvelées.

La loi sur les peines disciplinaires ecclésiastiques est conçue dans le même goût : on s'attend bien à ce que les peines disciplinaires ne puissent être exercées que par des autorités ecclésiastiques allemandes et cela avec la permission de l'autorité civile : voilà le pape exclu. Mais, en outre, il y a un tribunal royal établi à Berlin pour les affaires de l'Eglise et jugeant sans appel ; ce tribunal destitue évoques et prêtres comme de simples sous-préfets.

Les évêques de Prusse n'attendirent pas pour protester que ces lois, absolument incompatibles avec l'existence même de l'Eglise, fussent votées par le parlement. Un mémorandum court et précis, plein de dignité et de mesure, fut publié par eux le 30 janvier 1873. Ils repoussaient, avec l'indignation et le dédain qu'elles méritaient, les insinuations par lesquelles le ministre, auteur des projets de lois, faisait entendre que, si le gouvernement s'emparait de l'éducation des ecclésiastiques, c'était pour qu'ils reçussent « une éducation nationale, » comme si le clergé recevait dans ses séminaires une éducation antinationale et antipatriotique.

. « Nous nions énergiquement, disaient les évêques, cette assertion continuellement répétée. Nous, évêques, notre clergé franchement dévoué à l'Eglise et les catholiques de toute condition, nous ne cédons le pas à personne sous le rapport de la fidélité au roi, à l'Etat et de l'amour pour la patrie. » Et quant au tribunal royal institué pour les affaires

de l'Eglise : « Nous déclarons, une fois pour toutes, que nous ne reconnaîtrons jamais sa compétence, et que, dans cette institution, nous voyons le premier pas fait pour changer l'Eglise catholique, libre et" indépendante en vertu de l'institution divine, en une autre Eglise anticatholique, gouvernementale. Si, pour ces raisons, on voulait nous faire comparaître devant ce tribunal ou devant un autre tribunal civil, nous avons assez de confiance en la grâce divine pour croire que le courage ne nous manquerait pas, et que nous saurions rendre témoignage à notre foi, et supporter les plus atroces souffrances pour l'indépendance de l'Eglise, comme l'ont fait, dans les temps antérieurs, nos prédécesseurs et nos confrères dans l'épi scopat. »

Ce mémorandum ne fut, comme les évêques s'y attendaient bien, qu'une voix criant dans le désert. La perte de l'Eglise était résolue ; le gouvernement n'avait pas fait ses premiers pas pour reculer ; il avait assez trompé l'opinion, assez flatté les passions protestantes, nihilistes et pseudonationales, assez fait appel à l'orgueilleuse « science allemande », pour être sûr d'un succès qu'il ne craignait pas d'appuyer sur les assertions les plus mensongères, tant écrites que parlées. Il faut, à ce sujet, citer de notre auteur une réflexion pleine de sens, qui tout en donnant la note caractéristique de la persécution prussienne remonte plus haut, et fait voir que le procédé suivi à l'égard de l'Eglise n'est qu'un cas particulier, dans l'ensemble de la politique allemande. « Dans toute cette affaire, dit-il, le gouvernement et le parti pseudo-libéral ne s'inquiétaient point du

droit, de la vérité, ni de la justice, mais uniquement de parvenir au but désiré. Le choix des moyens était, et est encore aujourd'hui, une chose inditférente quand il s'agit de faire soutFrir l'Eglise catholique. Selon les temps et les siècles, ditférentes passions et différents vices ont dominé sur les autres. Nos temps ont reçu en partage le mensonge. Sur le mensonge se base tout le plan de la guerre contre l'Autriche et contre la France ; sur le mensonge, tout le complot et le plan de la persécution contre l'Eglise. Depuis le commencement, depuis le complot de « l'intelligence allemande » avec la diplomatie prussienne, ourdi à Munich contre l'Eglise, le lecteur trouvera partout, dans chaque pas fait par le gouvernement et ses alliés, le mensonge appuyé sur la force. Le mensonge, systématiquement organisé et chèrement payé, gagna toute la pressé et ne laissa pas parvenir un seul rayon de vérité à la connaissance du peuple. Le langage même se trouva faussé par ce moyen. La culture, l'instruction, la civilisation, la liberté, la science, le libéralisme, l'ultramontanisme, le progrès et autres semblables expressions qui séduisent les esprits simples, ont reçu, dans ce chaos, une signification qu'une raison saine et logique n'aurait jamais pensé leur attribuer. Le bon sens pouvait-il admettre qu'au nom de la civilisation, on fermât la bouche aux gens, afin qu'ils ne pussent dire la vérité ? qu'au nom de la liberté, on enchaînât la liberté de la conscience ? qu'on fermât les établissements d'instruction aux pauvres, etc. ? Il fallait donc falsifier d'abord le langage et troubler les idées des-masses, avant que de les prendre dans le filet. »

La discussion à laquelle ces lois donnèrent lieu dans les chambres prussiennes justifie amplement ce point de vue. A entendre le ministre Falk sur la proclamation de l'infaillibilité, la constitution de l'Eglise catholique est toute changée depuis que les évêques ont perdu leur indépendance, depuis que toute l'autorité administrative et législative repose sur le seul chef de l'EgHse, déclaré infaillible et résidant à Rome. On reconnaît ici, dans ces assertions ignorantes et mille fois réfutées, la fameuse dépêche de M. de Bismarck du 14 mai 1872. Le ministre, qui fait un si heureux usage de l'infaillibilité pour motiver l'entier asservissement de l'Eglise catholique, ne dit pas pour quelle cause les lois en question doivent s'appliquer aussi aux Eghses protestantes ; je me trompe, c'est, dit-il, « pour la j symétrie ! » Il aurait pu ajouter que les églises protestantes sont depuis si longtemps habituées à dépendre du gouvernement royal, dont le titulaire est toujours le « summus episcopus regni » , qu'une entrave de plus ou de moins pour ] elles ce n'est pas une affaire. D'ailleurs les englober jusqu'à un certain point dans des lois dirigées contre les catholiques, c'était donner au gouvernement une sorte de vernis d'impartialité. Le ministre eût encore été dans le vrai, s'il eût dit que les protestants, depuis longtemps jaloux au suprême degré de la juste indépendance de l'Eglise catholique, fai- 1 saient sans trop de déplaisir un nouveau sacrifice du peu qu'il leur en restait, ne croyant pas acheter trop cher par là l'asservissement complet de leur rivale. é

Mais pourquoi les mêmes lois ne sont-elles pas appli-

Cillées aussi aux Juifs : « C'est, dit l'exposé des motifs, parce qu'on n'eu voit aucune nécessité pratique. » Avec plus de franchise le ministre aurait dit que les Juifs sont des personnages trop puissants, auxquels il serait dangereux de s'attaquer.

M. Falk justitie par des raisons aussi droites et aussi plausibles la suppression absolue de la liberté de l'enseignement ecclésiastique. 11 est frappé du danger que courent les enfants voués à l'état ecclésiastique, à un âge où l'on est incapable encore de choisir une carrière. « Assujettis à une discipline entièrement monastique, séparés complètement de la jeunesse nationale, chez eux tout développement individuel est arrêté dans son germe : ce sont là des faits sur lesquels le gouvernement a dû porter la plus sérieuse attention (i). »

Mgr Janiszewski n'a aucune peine à démontrer l'astucieuse fausseté de ces assertions du ministre et de tous les développements dont il les accompagne. Nous n'aurions pas besoin, en France, de montrer que les petits séminaires et tous les collèges catholiques n'ont rien de commun, ni dans leurs études ni dans leur discipline, avec les couvents où des hommes d'un âge mûr vont librement s'enfermer, pour y vivre dans la mortification, la prière et l'étude. Mais en Allemagne il n'en est pas de même, et M. Falk avait fort bien calculé l'effet de ses paroles en vue du but qu'il se proposait. Ses descriptions, dit notre écrivain, conviennent

(i) Page 168.

plutôt « à un noir roman, rempli des atrocités supposées de la vie monastique, qu'à un acte officiel présenté à un parlement. Le but du gouvernement est manifeste. Il fallait exciter contre l'Eglise catholique l'esprit de tous ceux qui ne sont pas au courant des choses (et c'est la grande majorité, tant dans les chambres que dans les palais et les cabanes), il fallait faire haïr les institutions de l'Eglise pour justifier les mesures les plus injustes et les décrets iniques du gouvernement. Ce but a été atteint, et même avec facilité : car les paroles du ministre ont été prononcées devant un public qui n'a pas la moindre notion de la religion catholique et de ses institutions, imbu dès l'enfance de fausses idées sur le catholicisme, et qui ne demandait pas mieux que de croire à tout ce qui était préjudiciable à l'Eglise (i). »

Nous ne suivrons pas l'auteur dans l'exposé, absolument irréfutable, des raisons et des chiffres par lesquels il réduit à néant les assertions du ministre. Nous n'en relèverons qu'un point. En Allemagne comme en France, les écoles ecclésiastiques, absolument supérieures au point de vue de l'éducation, ne l'emportaient pas moins dans l'ensemble au point de vue de l'instruction, et c'est avec des chiffres que l'écrivain produit, à l'usage des protestants et des nihilistes allemands, le même genre de preuve que nous opposons à nos radicaux quand nous leur montrons les élèves de nos frères ignorantins remportant, dans les concours civils et laïques, les premières places et les plus nombreuses

(1) Page 169.

couronnes. « Tous ces chitfres, dit l'auteur, sont entre les mains du ministre. Mais à quoi bon i Pour lui la vérité est dangereuse , et il la passe sous silence , quand il ne In dénature pas. »

Le ministre prussien ne fut pas plus sincère quand il développa, devant le parlement, les motifs de la loi sur l'autorité disciplinaire ecclésiastique et de l'érection d'un tribunal royal pour les affaires de l'Eglise. « La nécessité de cette loi se fonde, dit-il, sur le besoin impérieux où nous sommes d'assurer notre sécurité légale, en présence surtout des événements survenus pendant les dernières années dans l'Eglise catholique. Il fallait surtout établir un état de choses tel que, tout en respectant les droits de V Eglise, l'Etat pût remplir son devoir de suprême surveillance. »

Pas plus que le ministre, les membres de la majorité ne se faisaient illusion sur le prétendu « respect des droits de l'Eglise », dont on osait encore prononcer le nom. Rien ne le prouve mieux que le discours vraiment cynique du savant Wirchow, le célèbre représentant de la science matérialiste en Allemagne, qui, comme tous les autres savants ses collègues, — il faut citer MM. Gneist, Sybel, Hinschius, Treischke, — dépasse la mesure du servilisme à l'égard du Dieu- Etat. « Il est vrai, avouait M. Wirchow, que ces lois sont d'un arbitraire illimité, et sont pour la liberté publique un grand danger. Mais comme, pour le moment, il n'est pas à craindre que le parti du centre arrive au pouvoir et que cet arbitraire ne peut nuire qu'à l'Eglise catholique, il faut les adopter. » Sommé de donner la preuve des injures

et des calomnies qu'à la suite du ministre, il lançait contre les établissements d éducation ecclésiastique, il se contente de répondre « qu'il n'était pas en état de fournir des preuves, vu qu'il ne s'y était pas préparé » . Obligé d'avouer, avec les membres de la majorité et le gouvernement lui-même, que les lois proposées étaient en contradiction avec la constitution prussienne, il répliquait brutalement « qu'il n'avait pas la moindre envie de se casser la tête pour sauver des principes, au moment où le gouvernement lui-même les abandonne et agit justement selon les vœux de son parti ».

Il était impossible d'avouer avec plus de sans façon que le parti libéral-national, aussi bien que le gouvernement honoré de son appui, met de côté toute conscience et toute idée de droit, quand il s'agit d'aller à l'assaut de l'Eglise catholique.

On eut égard cependant, jusqu'à un certain point, aux exigences de la logique. Comme on rayait de l'ordre des réalités vivantes la liberté de conscience, il était par trop absurde qu'on laissât subsister dans la Constitution prussienne les articles qui la garantissaient. Aussi, au rebours de ce qui se pratique d'ordinaire quand on prend la peine de faire une Constitution, c'est-à-dire au lieu d'y proclamer quelque droit ou quelque liberté nouvelle, on se hâta de remanier la Constitution prussienne, pour y insérer solennellement le droit, pour l'Etat, de fouler aux pieds la liberté religieuse. Les articles 15 et 18, qui précédemment garantissaient à l'Eglise protestante et à l'Eglise romaine une juste autonomie, furent modifiés de telle sorte qu'il ne leur

reste plus qu'une ombre de leur ancienne liberté. Est-il nécessaire d'ajouter que, comme dans toutes les chartes émanées de l'esprit révolution naire-césarien qui domine aujourd'hui, les articles sont rédigés de telle sorte qu'on y proclame la liberté même qu'ils ont pour objet de supprimer? Qu'on en juge par le seul article 18. Cet article, vraiment libéral, avait pour but de retirer d'anciennes entraves. Il était ainsi conçu :

« Le droit de nomination, de présentation, de choix et de confirmation aux postes ecclésiastiques, en tant qu'il dépend de l'Etat et repose sur le patronage ou autres titres légaux, est supprimé. »

Tel était l'article ancien ; on le conserve en entier, seulement on y ajoute le paragraphe suivant :

« D'ailleurs les lois de THltat règlent la conduite à suivre concernant l'éducation, la nomination aux postes et la révocation des ecclésiastiques et desservants de l'Eglise, et établissent des limites à l'autorité disciplinaire. »

Ainsi, d'une part, l'Eglise est libre de nommer, présenter, choisir et confirmer les candidats aux postes ecclésiastiques, preuve manifeste de la bonne volonté, chez le gouvernement, de respecter les droits de l'Eglise. Seulement l'Etat se charge d'élever à sa guise, de nommer à son gré, de révoquer selon son bon plaisir et de punir à volonté les dits ecclésiastiques !

Comprenne qui pourra un texte législatif, que dis-je, un texte constitutionnel, affligé d'une aussi choquante contradiction ! (( Que ne supprimez -vous tout à fait ces articles ?

— Ul —

demandaient les orateurs du centre, ce sera à la fois plus honnête et plus logique. » Mais tout fut inutile. « Les principes les plus inébranlables de la logique durent céder aux décrets de la Chambre. On décréta que le blanc était noir et le noir blanc ; la dialectique de Hegel changea le blanc en noir et le noir en blanc, et alliant ces deux contradictions, on forma une unité supérieure d'un ordre plus parfait (i). » Ainsi fut arrachée la pierre fondamentale de la Constitution prussienne qui consacrait l'indépendance de l'Eglise. Jurée le 31 janvier 1850, elle succombait le 31 janvier 1873 sous les coups des soi-disant libéraux : désormais ils avaient carte blanche, et sous l'inspiration du peu scrupuleux chancelier, ils pouvaient achever d'étaler au grand jour le mensonge du Kulturkampf ; ils pouvaient continuer ce singulier combat contre l'obscurantisme, contre l'absolutisme clérical, qui aboutit, d'une part, à la fermeture et à la dispersion des meilleures écoles , de l'autre à l'extension illimitée de la bureaucratie et à la domination de la police. Ils pouvaient mettre la dernière main à cette lutte, en faveur de la liberté scientifique, qui a pour fin d'imposer aux catholiques un enseignement élaboré par l'Etat protestant et rigoureusement marqué de l'estampille officielle, à ce développement de l'intelligence allemande et de la civilisation moderne dont le résultat fatal et facile à prévoir sera : l'emprisonnement de tous les évêques, le veuvage de toutes les églises, la spoliation, le bannissement, les vexations de tous les prêtres fidèles,

(1) Page 189.

un

la presque impossibilité du recrutement ecclésiastique, l'oppression et la désolation de huit millions de catholiques !

Nous allons voir en etfet, sous l'empire inexorable de la logique du mal, naître de ces mauvaises lois des lois pires encore, et de la tyrannie dans l'ordre législatif, sortir les plus abominables et les plus cruelles iniquités dans l'ordredes faits.

Nous donnerons plus bas une idée de l'éloquence vraiment admirable et de l'énergie sans pareille avec laquelle les orateurs du centre combattirent, et, on peut le dire sans crainte, détruisirent moralement, aux yeux de tout homme de bonne foi et de sens, l'argumentation sophistique des ministres prussiens ; mais dès à présent, donnons par la bouche d'un des rares libéraux restés fidèles à la liberté, l'appréciation, au seul point de vue politique, de la législation nouvelle inaugurée par M. Falk. Il s'agit d'un membre de la chambre des pairs, protestant, M. Grunert. Voici l'avertissement qu'il donne à son propre parti :

« On peut se déclarer contre ces lois pour différents motifs ; mais il y a un point indubitable et sur lequel on ne peut pas se faire d'illusion : si ces projets sont acceptés, alors. Messieurs, rayez de nos institutions intérieures tout priyicipe de liberté ; si vous les sanctionnez, alors, au lieu du grand principe de la liberté, vous placez un système de contrôle bureaucratique, une immixtion bureaucratique en toutes choses ; si vous acceptez ces projets, alors, non-seulement vous arrêtez le développement de nos rapports avec l'Eglise, mais encore vous retournez en arrière, jusqu'aux temps du plus complet absolutisme ! »

Comparant ensuite les anciennes professions de foi du parti libéral à sa politique d'aujourd'hui, il ne craint pas d*appeler sa conduite « une véritable apostasie » . Il déplore le servilisme que trouvent devant lui les projets du chancelier, la hautaine intolérance qu'il déploie vis-à-vis de la moindre opposition, et il conclut ainsi :

« Où arriverions-nous si toute opposition était comptée pour un crime ? Je demande à mes anciens amis politiques qu'ils retournent par la pensée en arrière, et j'ajoute ceci : s'ils sont de l'avis du gouvernement, qu'aucune opposition n*est permise ; si, supprimant les anciens principes de la liberté, ils suppriment jusqu'à la base de toute opposition, dans ce cas, Messieurs, je leur demande de rendre un arrêt de mort contre l'essence même de toute vie constitutionnelle, et je leur prédis qu'ils arriveront aux dernières conséquences, je veux dire à la dictature individuelle, entourée de formes parlementaires. »

M. Grunert ne parle ici qu'en se plaçant au point de vue des libertés publiques, toujours atteintes en effet en leur entier, dans un pays où même une seule catégorie de personnes peut être impunément l'objet de mesures iniques, et livrée à l'arbitraire du gouvernement. Et comment trouver les craintes de M. Grunert exagérées quand on se rappelle que, le 16 juin 1873, en plein Reichstag, M. de Bismarck priait cavalièrement les députés a de vouloir bien le dispenser d'entendre ces mots de prétendus droits du peuple, réminiscence d'un temps passé et qui ne méritaient d'autre épithète que celle de phrases déclamatoires » ?

En se plaçant au point de vue religieux, un autre protestant, un croyant, M. Holtz, sous l'inspiration d'une conscience droite et aussi du simple bon sens, perçait à jour le plan de M. Friedeberg et les intentions hypocrites du gouvernement, dans la loi proposée sur le pouvoir disciplinaire ecclésiastique.

« Je suis d'avis, disait M. Holtz, qu'on accorde au gouvernement tout ce dont il a besoin, dans les bornes de la Constitution, pour empêcher l'Eglise catholique d'empiéter sur ses droits. Mais je me refuserai à lui fournir des moyens et des armes qui le mettraient à même de priver de vie l'Eglise catholique. Voici la teneur du P** paragraphe : « Il n'y a que les autorités allemandes ecclésiastiques qui puissent exercer le pouvoir disciplinaire ecclésiastique. »

« Considérez, Messieurs, ce paragraphe dans sa relation avec ce qu'il y a de fondamental dans cette loi, et particulièrement avec l'établissement du tribunal royal. Je vous demande si vous n'y trouvez un programme entier équivalent aux paroles suivantes : nous voulons une Eglise catholique allemande, détachée de celle de Rome et demeurant sous la discipline du gouvernement. Je demande à chacun des membres de la chambre en particulier, s'il est possible de s'expliquer autrement cette loi. Et s'il n'en existe pas une autre explication, alors vous opérerez la réforme religieuse par la loi, par la violence, et vous usurperez le pouvoir de Dieu lui-même. » {Rires de la gauche^ signes de vive approbation au centré) (i).

(1) Page 2-28.

Le gouvernement, fort embarrassé pour répondre à M. Holtz, crut s'en tirer en disant que la loi ne portait nullement atteinte à la juridiction du pape, vu qu'il peut toujours l'exercer, mais seulement par l'entremise des autorités ecclésiastiques allemandes. On aurait dû ajouter que, dans le système, ces autorités ne peuvent dire un mot, faire un pas, sans la permission du gouvernement. C'est précisément comme en Russie : on sait quelle sorte de liberté y règne pour les catholiques, et voilà comment, sous prétexte de réfuter M. Holtz, on confirmait son juste grief : vous voulez créer une Eglise catholique allemande détachée de Rome, c'est-à-dire priver de vie l'Eglise catholique.

Etait-il possible, en effet, de donner une autre signification à l'établissement de ce « tribunal royal », composé de créatures choisies ad hoc, jugeant sans appel de toutes les choses et de toutes les personnes ecclésiastiques, depuis le soufiieur d'orgue jusqu'à l'évêque » (i), et regardé comme infaillible? L'Etat omnipotent et infaillible, c'est là, en effet, ce qu'on prétend substituer à toute autorité spirituelle, et tout le monde partagera l'avis d'un autre protestant célèbre, M. de Gerlach, disant en pleine chambre : « Je me suis appliqué à étudier l'esprit et les intentions de l'auteur de ces | lois, ainsi que ses croyances religieuses et, je suis arrivé à cette conclusion que, pour lui. Dieu c'est l'Etat et chaque ministre des cultes, un prophète (2). » Le député catholique

(1) Page 237.

(2) Séance du 16 mai 1875.

Reichensperger avait donc raison de dire ce que les protestants sincères avaient le courage de porter à la tribune et ce que la majorité libérale était forcée d'avouer tout bas : « A quoi bon tant de paragraphes ? Un seul suffit, ainsi conçu : « Il est détendu en Prusse de professer la religion catholique. »

Ainsi en jugèrent tous les évêques de la Prusse. Avant que ces lois fussent promulguées, le 2 mai 1873, ils publièrent une courageuse protestation datée de Fulda, adressée au clergé et aux fidèles, pour tracer à tous la conduite à tenir dans la persécution qui se préparait et qui était déjà commencée. Après avoir rappelé leur premier mémoire resté sans résultat, ils ajoutent :

« Vous aussi, vénérés frères et chers diocésains, n'ignorez pas que l'acceptation et la mise en exécution de pareilles lois entraînent nécessairement la rupture entre les évêques et le chef de l'Eglise catholique, entre le clergé et les fidèles et les évêques légitimes, entre cette Eglise de notre pays et l'Eglise universelle fondée par le Dieu incarné et le Sauveur du monde ; ces lois entraînent encore l'anéantissement complet de l'organisation établie par Dieu lui-même.

« Que vous ayez clairement compris cette situation, que vous en ayez ressenti une vive inquiétude, vous nous l'avez prouvé et exprimé par des adresses et des députations, oralement et par écrit. En face des dangers qui menacent prochainement l'Eglise, vous avez uni à votre déclaration la promesse solennelle que, quoi qu'il arrive, vous resteriez fidèles au Pape, notre commun Pasteur, l'instituteur de tous les chré-

tiens, à nous, vos évoques légitimes, et que vous partageriez nos luttes et nos souffrances, comme vous partagez maintenant notre sollicitude. Ces témoignages spontanés et consolants de votre foi et de votre attachement à l'Eglise, qui nous parviennent de toutes parts, sont notre plus douce consolation dans ces temps orageux.

« Les projets en question n'ont pas encore force de lois ; quoi qu'il arrive cependant, avec la grâce de Dieu nous défendrons unanimement et constamment les principes exprimés dans nos mémoires, ces principes étant non pas les nôtres, mais ceux du Christianisme lui-même et de l'éternelle Justice. Nous accomplirons ainsi notre devoir pastoral afin qu'à l'heure de la mort, devant le tribunal du divin Pasteur qui nous a appelés et a donné sa vie pour ses brebis, nous ne soyons pas rejetés comme des mercenaires.

« Nous souvenant de la parole apostolique qui déclare « que les évêques sont institués par l'Esprit-Saint, afin de gouverner l'Eglise de Dieu que Jésus-Christ a acquise par son sang, » nous souvenant, en conséquence, qu'il est de notre devoir le plus sacré d'accomplir fidèlement ce commandement de l'Esprit-Saint, nous ne consentirons à rien, en ce qui touche l'administration et le gouvernement des Eglises qui nous sont confiées, à rien qui soit contraire

aux préceptes de la Foi catholique et aux droits épiscopaux.

« Quant à vous, nos chers collaborateurs, ayez toujours pour certaine cette vérité, que celui-là seul est évêque légitime qui a été investi de ce caractère par le Saint-Père et le

Siège apostolique, source de l'unitdet de l'autorité de l'Eglise. Il vous sera également permis de considérer, comme pasteurs légitimes de vos âmes, ces prêtres seulement qui sont reconnus comme tels par vos évéques et qui ont été investis par eux de leurs fonctions ; ceux enfin qui gardent avec eux le lien de l'unité. Tout autre ne serait qu'un imposteur. D'après l'institution que Dieu a pour toujours octroyée à l'Eglise, jamais l'autorité séculière ne peut donner à personne le droit, sans cesser d'être membre de l'Eglise, d'en appeler du tribunal spirituel à l'autorité séculière en matière ecclésiastique, si bien qu'un tel appel contraire à l'ordre établi par Dieu, entraîne par lui-même la peine d'excommunication. »

L'effet produit par les protestations des évêques dépassa tout ce qu'on pouvait attendre : non-seulement des milliers d'adresses et de députations leur vinrent de tous les points de l'Allemagne, mais le monde catholique tout entier commençait à s'émouvoir. Les évêques de l'Autriche, de l'Angleterre, de l'Italie, de l'Amérique, de la France envoyèrent leurs encouragements et leurs félicitations, donnant ainsi le témoignage le plus touchant et le plus authentique de l'unité de l'Eglise universelle. Pourquoi faut-il rappeler ici que le gouvernement français, alors encore sous la main de M. de Bismarck, fut sur le point de poursuivre, sur sa demande impérieuse, ceux de nos évêques qui s'étaient permis d'encourager de leur sympathie publique leurs collègues d'Outre- Rhin ?

Cependant le gouvernement prussien commençait à

s'etfrayer lui-même du mouvement qu'il avait imprudemment provoqué. Pour contrebalancer l'eiFet des adresses catholiques, l'empereur Guillaume imagina (car c'est lui-même qui en eut l'initiative) de se faire envoyer une contre-adresse, qui serait signée par tous les catholiques favorables aux projets du gouvernement. L'empereur voulut lui-même en rédiger les termes. C'est cette fameuse pièce, datée du 14 juin 1873, qui est connue dans la presse allemande sous le nom de « Staatskatolische Adresse, adresse des catholiques d'Etat )) . Comme on peut bien le penser, le catholique qui endosserait la responsabilité d'une telle pièce était difficile à trouver. Un des gentilshommes attachés à la cour refusa nettement ce service à l'empereur ; il s'en trouva malheureusement un autre qui accepta ; ce fut le prince de Ratibor. Les catholiques signataires de cette adresse, composée par le chef de l'Eglise protestante en personne, blâment la conduite des évêques ; au nom de leur patriotisme allemand, ils reconnaissent le principe de l'omnipotence de l'Etat, et ils déclarent nettement que c'est à lui de fixer les limites des rapports entre les deux puissances.

Ce serait peu connaître l'esprit qui soufflait alors en Allemagne, mais en particulier la méthode propre à la bureaucratie prussienne, que de ne pas deviner, du premier coup d'œil, à quelle innombrable série de vexations, de destitutions, et même d'amendes et de condamnations devait donner lieu cette malheureuse adresse. Présentée à tous les fonctionnaires catholiques, elle fut une occasion favorable pour tous ceux qui étaient mal notés de rentrer en faveur,

LNl

et pour tous ceux qui prétdrerent leur conscience à leur bienêtre ou même à leur pain de chaque jour, de tomber dans les plus amères disgrâces. En somme, cependant, l'effet que cherchait le royal inspirateur des catholiques d'Etat fut à peu près manqué ; car la presse catholique ayant divulgué l'origine véritable de cette adresse et stigmatisé les moyens dont on se servait pour extorquer les signatures, on sentit le besoin de ne pas exposer plus longtemps au ridicule l'auguste auteur de cette pièce, et elle tomba promptement dans un juste oubli.

Quelque peu déçu de ce côté-là, le gouvernement saisit avec empressement un autre moyen d'exciter contre les catholiques l'opinion populaire : ce fut de publier, contrairement aux plus élémentaires des convenances diplomatiques, une lettre autographe et confidentielle adressée par Pie IX à l'empereur Guillaume et la réponse de celui-ci. Le Pape, dans un langage plein de fermeté apostolique, mais en même temps plein de mesure, faisait appel aux sentiments chrétiens de l'empereur. « Toutes les démarches du gouvernement de votre Majesté, disait le Pape, tendent depuis un certain temps, et de plus en plus, à la destruction du catholicisme. Lorsque je réfléchis sur les motifs qui ont pu amener un plan de conduite aussi rigoureux, j'avoue que je ne puis le trouver. » — « Je m'afflige profondément, répond l'empereur, qu'une partie de mes sujets catholiques aient organisé depuis deux ans un parti politique qui s'efforce, par de sourdes menées, de troubler la paix qui existe en Prusse, depuis des siècles, parmi les différentes confessions

religieuses. Il est à regretter que le haut clergé catholique ait non-seulement approuvé cette agitation, mais qu'il soit allé jusqu'à une résistance ouverte aux lois existantes. » Ainsi le désaccord était complet ; l'espérance, répandue encore chez quelques catholiques, que l'empereur ne partageait pas toutes les passions du chancelier, s'évanouissait, et il était clair à tous les yeux que l'empereur se croyait, lui aussi, menacé par un « complot des catholiques » et que les lois de Mai étaient des mesures défensives ! La lettre du Pape et la réponse de l'empereur furent imprimées par les soins du ministre de l'intérieur, et répandues à profusion. On en distribua jusqu'à dix mille exemplaires dans les provinces rhénanes. Il s'agissait de préparer les prochaines élections et, avec l'aide d'une nouvelle chambre aussi servile et aussi fanatique que la première, de rendre possibles les lois complémentaires de persécution, nécessitées par la résistance invincible des catholiques. Cette chambre on la trouva ; néanmoins les élections furent loin de répondre aux espérances du gouvernement. Le délire fanatique provoqué par lui-même aboutit au presque anéantissement du parti conservateur. Des 111 membres de cette fraction, qui comptait encore 129 membres en 1870, il n'en demeura que 11. Mais, d'un autre côté, le parti du centre que le gouvernement avait combattu avec le plus d'acharnement et dont la seule existence exaspérait M. de Bismarck, passa de 52 membres à 89 ; les vieux catholiques, les catholiques impériaux étaient battus à plate couture. La Gazette de la Croix fît à ce sujet la remarque suivante : « Encore une victoire comme celle-ci

— Lxni —

et nous périrons. » A l'heure où nous sommes arrivés, la même Gazette ne craint pas d'aftirmer que la défaite est consommée. Mais M. de Bismarck n'est pas encore convaincu. Il l'était bien moins encore en 1874 : l'énumération des mesures législatives qu'il sut faire adopter par sa majorité, et sanctionner par l'empereur va nous le démontrer amplement.

Dès le 19 janvier M. Falk présenta deux projets de loi : l'un relatif à l'administration des évêchés vacants ; car il devenait évident que tous les évêchés catholiques allaient devenir vacants, et que le seul Reinkens aurait à représenter Fépiscopat en Prusse ; l'autre était un complément de la loi du 11 mai 1873, sur la formation intellectuelle du clergé et la nomination des prêtres ; car, puisque le Dieu-Etat se substituait au pape dans le gouvernement de l'Eglise, il était tout naturel qu'il perfectionnât à fond, pour son usage, l'art délicat de former des intelligences et des consciences sacerdotales.

Mais comme il était encore à craindre que ces lois insensées elles-mêmes ne fussent pas en état de dompter les résistances catholiques, M. de Bismarck jugea nécessaire de les compléter par une loi draconienne sur le bannissement des ministres de l'Eglise ; et cette loi dut'être votée, non pas seulement par les chambres prussiennes , mais par le parlement allemand, autorité centrale de l'empire : c'est-à-dire, observe spirituellement notre écrivain, que le prince de Bismarck, président du ministère prussien, eut recours au même prince de Bismarck, chancelier de l'empire d'Allemagne. On peut penser que le second octroya gracie u-

sèment au premier sa demande et que tout se passa comme il le désirait.

Quand cette loi fut votée en avril , l'archevêque de Gnesen-Posen avait déjà ouvert la série des évêques voués par les lois de Mai à la prison, puis à l'exil. Ce fut le 3 février, entre 4 et 5 heures du matin, que la police, qui redoutait l'émotion populaire, arrêta l'archevêque et l'enferma dans la prison d'Ostrow ; un mois après le même sort atteignait l'archevêque de Trêves, puis vint le tour de l'archevêque de Cologne, de l'évêque de Paderborn et de celui de Munster. Mais avant de franchir le seuil de la prison, prévoyant le sort qui les attendait, les évêques profitèrent de leur dernière heure de liberté pour publier une protestation collective, qui restera un des plus beaux et des plus fiers monuments de l'histoire de l'Eglise au dix-neuvième siècle. En voici quelques extraits :

« Salut et bénédiction dans le Seigneur !

« Le 3 du mois courant, on a mis en captivité et déporté dans une prison lointaine notre très-cher frère Miécislas, archevêque de Gnesen-Posen. Sa seule faute était de s'être montré fidèle aux devoirs attachés à la dignité de pasteur des âmes, qui lui avait été confiée par Dieu, et d'avoir mieux aimé supporter toutes sortes de souffrances que dé laisser en proie à ses ennemis la liberté de l'Eglise catholique, et de renier la vérité que le Sauveur a scellée de son sang très-précieux.

« Ce triste événement nous impose, à nous, qui avons à notre disposition un dernier moment de liberté, le devoir

de vous transmettre, dans ce moment si douloureux et si solennel, quelques paroles d'enseignement et d'exhortation, ;\ vous, vénérables frères dans le sacerdoce, et à vous tous, chers diocésains. Avant tout, nous le devons à la vérité dont nous sommes les serviteurs, nous le devons à vous, trés-chers frères dans le Seigneur, sur le salut desquels nous devons veiller ; nous devons, en présence de Dieu, témoin et juge des consciences, en face de l'univers tout entier, élever une solennelle protestation contre cette double accusation d'être des révolutionnaires, des séditieux contre l'autorité séculière, et, par cette rébellion, d'avoir exposé sans pitié, sans conscience, l'Eglise catholique d'Allemagne, le clergé et le peuple, aux tribulations et aux périls qui nous affligent aujourd'hui. Non, nous ne sommes pas des séditieux. Au contraire, nous avons enseigné et nous enseignerons et confesserons toujours jusqu'au dernier soupir, que nous sommes obligés dans nos consciences, par un divin commandement, au respect et à l'obéissance envers l'autorité séculière, dans tout ce qui est licite ; obligés aussi d'être fidèles et attachés à la patrie que Dieu nous a donnée. Cette vérité, nous ne l'avons pas seulement enseignée, mais de plus nous y avons été fidèles dans toute son étendue et, avec la grâce de Dieu, nous y serons fidèles jusqu'à la mort, sans que rien puisse jamais nous la faire oublier.

« Mais le même Dieu qui nous oblige à l'obéissance et à la fidélité dues au roi et à la patrie, nous ordonne de ne rien faire, de ne participer à rien, de ne rien approuver, et

même de ne rien passer sous silence de ce qui s'oppose aux

éternelles lois de Dieu, à renseignement de Jésus -Christ, de son Eglise et à notre conscience. Cependant les lois ecclésiastico- politiques nouvellement publiées atteignent, dans plusieurs points essentiels, la liberté donnée par Dieu, la constitution même instituée par Dieu et l'enseignement de l'Eglise catholique , révélé par Dieu ; par conséquent nous ne pouvons pas, nous ne devons pas contribuer à leur exécution, conformément aux paroles de l'apôtre qui dit : Il faut obéir à Dieu plutôt qiiauœ hommes. » (Actes des Apôtres, V. 29.)

Après avoir rappelé qu'avant la promulgation de ces lois, ils avaient fait tous leurs efforts pour qu'elles ne fussent pas publiées, et s'être plaints qu'au lieu de les écouter, le gouvernement ait préféré en croire les vieux catholiques et quelques savants protestants, absolument ignorants de ce que c'est que l'Eglise catholique, les évoques continuent ainsi :

« Ce qui est arrivé, était donc inévitable. Aussi nous n'avons aucune part dans la provocation de ce triste et funeste conflit entre les deux autorités établies de Dieu, l'une et l'autre pour le bien de l'humanité, entre l'Eglise et l'autorité séculière instituées par Dieu, conflit qui a mis le trouble dans les consciences de millions de sujets fidèles et loyaux. Suivre scrupuleusement la voix de la conscience, accomplir les plus saints devoirs du ministère que Dieu nous a confié, ne pas renier notre foi par nos œuvres, défendre la liberté de l'Eglise et de la conscience chrétienne, liberté qui repose sur la loi divine et humaine et qui est garantie

— LXMl

par l'histoire, les traités et la parole royale, repousser les envahissements de l'autorité séculière dans le domaine de l'Eglise, ce n'est pas là se révolter, cela ne trahit aucune disposition révolutionnaire. Nous, notre tidèle clergé, ainsi que le peuple catholique fidèle, nous ne sommes, ni n'avons été, ni ne serons jamais des séditieux. Aurions-nous pu, sans pitié ni conscience, précipiter dans de pareilles tribulations le clergé et le troupeau qui nous sont confiés ? Disons toute notre pensée, aurions-nous pu, par la résistance aux lois de Mai, encourir la responsabilité de l'anéantissement peut-être complet de l'Eglise catholique en Prusse ?

« C'est donc en vertu d'un devoir, douloureux mais certain, que les évêques ont agi. Le Fils de Dieu n'a pas confié aux princes la direction de la vie religieuse et ecclésiastique, mais aux apôtres et à leurs successeurs, et pour conserver l'unité, il a mis à leur tête un seul pasteur et évêque suprême, dans la personne de saint Pierre qui vit dans son successeur le Pape ; c'est pourquoi on ne peut être catholique qu'autant qu'on reste en union avec lui. Telle est la foi catholique. Que sont cependant les lois nouvelles politicoecclésiastiques, considérées aussi bien dans leur ensemble que dans leur rapport avec le principe sur lequel on a basé la relation entre l'Etat et l'Eglise? Elles détruisent l'essence de la constitution de l'Eglise chrétienne. Elles anéantissent, de plus, la parfaite indépendance que l'Eglise a reçue de Dieu, qui lui est indispensable, et cela dans son domaine absolu ; elles la rendent dépendante d'un pouvoir séculier et passager, dépendante des avis et des opinions qui régnent dans les

ministères et qui servent de guide à la plupart des partis et à la majorité des corps politiques. Convient-il aux évêques catholiques de contribuer à l'exécution de pareilles lois, leur convient-il de garder le silence ? Comment pouvait- on espérer que les évêques n'opposeraient pas à de pareilles lois qui, du reste, sont en contradiction avec celles qui existaient jusqu'à ce moment, la résistance que leur imposent et leur conscience et leur devoir ? Rien ne montre mieux combien est déplacée l'ingérence de l'autorité séculière dans le gouvernement de l'Eglise, que la nomination faite par elle, en qualité d'évêque catholique, d'un homme qui a renié les principes de l'Eglise catholique les plus généralement connus. Depuis le temps où Constance imposa à l'Eglise catholique des évêques ariens, le monde a-t-il vu des choses pareilles ? En vérité, si nous refusons notre coopération à un système qui produit de pareils fruits et à une législation qui met la cognée à la racine de l'Eglise catholique, nous n'agissons pas sans cœur et sans conscience envers le clergé et les fidèles que Dieu nous a confiés, mais nous faisons uniquement ce que la conscience nous ordonne de faire, et notre cœur saigne vivement à la vue de l'horrible dévastation qui afflige notre sainte Eglise et le peuple catholique.

(( Et qui saurait nous forcer à attirer sur nous-mêmes les tourments et les tribulations les plus douloureuses, sinon le cri de notre conscience, la puissance de notre foi et l'inexorable voix du devoir ? Nous demeurons sans espoir de secours humains. Qu'est-ce qui nous attend en efïet? La prison, la perte de nos biens et peut-être une mort préma-

tarée dans la prison. Et quel est l'avenir de nos prêtres si dignes et si constants dans la foi ? La perte de leurs charges, 1 eloignement de leurs cures, de sévères punitions et la prison. Qu'est-ce qui attend notre peuple catholique privé do ses évoques et de ses prêtres ? il sera privé tous les jours davantage des consolations de sa sainte religion. Nous ne songeons à tout cela qu'avec terreur.

« Et voici que l'on prépare de nouvelles lois hostiles à l'Eglise et on les présente aux délibérations des représentants du pays ; lois dont la suite inévitable sera la confiscation des biens de l'Eglise catholique, la suspension des chapitres dont on exige des choses tout-à-fait incompatibles avec la conscience et qui, alors même qu'elles seraient décrétées, n'auraient aucune valeur ; enfin la dissolution complète de l'administration légitime de l'Eglise ; en un mot, lanéantissement des conditions d'existence de l'Eglise catholique en Prusse. Et voilà ce que nous, évêques, aurions légèrement et témérairement attiré sur l'Eglise ! Nous le demandons une fois encore, qu'est-ce qui aurait pu nous réduire à prendre une résolution d'une telle portée, si ce n'est la foi et la conscience, et une connaissance claire des devoirs qui pèsent sur nous ? »

Après avoir repoussé en quelques mots les calomnies, encore plus ridicules qu'odieuses, par lesquelles la presse stipendiée s'efforce de les représenter comme des hommes agissant par esprit d'ambition et par malveillance envers la monarchie et l'empire, les évêques terminent par une chaleureuse exhortation au peuple catholique de rester fidèle à

l'Eglise et à la pratique des devoirs religieux, dans le temps prochain, ou plutôt déjà commencé, où nombre de paroisses vont rester sans pasteur, ou ce qui revient au même, livrées à des pasteurs schismatiques. Mais en même temps qu'ils ne l'oublient pas, « aucune persécution, aucun des outrages qu'il leur faudra supporter ne doit exciter leur colère, ni les amener à porter atteinte soit au respect et à l'obéissance dus à l'autorité dans les choses permises, ni à la charité chrétienne envers leurs concitoyens «.Enfin ils ne doivent jamais perdre la confiance en Dieu et avoir recours à une prière continuelle :

« Priez pour Sa Majesté impériale et royale et pour notre chère patrie ; priez pour l'Eglise et son pasteur le Saint- Père ; priez pour tous les évêques et tous les prêtres, et en particulier pour notre frère déjà emprisonné, le vénérable archevêque de Gnesen-Posen, afin que la grâce de Dieu le console, lui donne des forces et lui rende bientôt la liberté. »

Tel est le dernier mot de cette admirable protestation ; ainsi se révèlent à tous les yeux les vrais sentiments de ces criminels d'un- nouveau genre, de ces rebelles que M. de Bismarck poursuivait de toutes les colères et de tous les sarcasmes, qu'il livrait à toutes les calomnies de la presse reptile et à toutes les huées de la populace libre-penseuse ; c'est ainsi que, dépouillés de tout, écrasés d'amendes exorbitantes, sur le seuil de la prison, ces martyrs du droit et de la conscience faisaient leurs adieux à la liberté.

Cependant la législation persécutrice suivait son cours. La logique implacable du mal développait d'elle-même ses

conséquences, au point d'étonner plusieurs de ceux mêmes qui s'en faisaient les complices, mais à qui l'implacable volonté du chancelier interdisait tout retour en arrière. On se rappelle l'image saisissante de Bossuet, dans un de ses sermons sur la mort, pour peindre la fatalité aveugle qui pousse l'homme vers le tombeau. En vain voudrait-il s'arrêter aux plaisirs du chemin : le spectre inexorable est derrière lui qui le pousse : « Marche, marche ! » et il faut qu'il marche en elfet jusqu'cà l'abîme. C'est le mot que le terrible chancelier répétait à ses fidèles, sans tenir compte de leur résistance et de leur effroi.

Il n'y avait pas encore deux ans que l'on avait expulsé sans forme de procès les jésuites et autres religieux, et déjà il fallait présenter une loi « sur le bannissement du clergé » . Le but de cette loi était, dit ouvertement l'exposé des motifs, de briser l'opposition des évêques et des prêtres aux lois de Mai, en prévenant par les mesures les plus sévères l'accomplissement illégal des fonctions ecclésiastiques. Si l'on veut bien considérer qu'en vertu des lois de Mai tout ordre émané du supérieur légitime était devenu illégal, que toute fonction du ministère spirituel , par exemple conférer les ordres sacrés, prêcher, confesser, dire la messe, était illégale toutes les fois qu'elle s'exerçait sans l'autorisation du gouvernement, on comprendra ce que dit l'auteur de l'histoire de la persécution prussienne, que pour trouver quelque chose d'analogue à cette monstrueuse législation, il faut remonter à la fameuse loi des suspects de la Convention française, ou bien se rappeler les ukases russes , hélas ! toujours en

vigueur, à quelques pas de la frontière prussienne. Qu'on en juge par ce simple résumé :

Tout évêque ou prêtre destitué par le nouveau tribunal, ou déjà puni pour avoir enfreint d'une manière quelconque les lois de Mai, s'il exerce quelque fonction ecclésiastique, peut être interné, c'est-à-dire relégué dans un lieu désigné par la police, et ce lieu peut être une forteresse, comme cela arriva, par exemple, à l'évêque de Paderborn, interné dans la forteresse de Wesel.

Il peut être en second lieu externe, c'est-à-dire expulsé de certaines provinces : ainsi le cardinal Ledochowski s'était vu interdire le séjour du grand-duché de Posen et de la Silésie.

Troisièmement enfin, expatrié ou banni du pays, avec perte de tous les droits civiques.

Pour ne citer que quelques exemples marquant de l'application de cette loi, l'évêque Cybichowski fut condamné à neuf mois de prison pour le crime d'avoir consacré les saintes huiles, puis déporté en Silésie. L'évêque Janiszewski, l'auteur de V Histoire de la persécution, ^o\xv avoir confirmé, et pour d'autres méfaits de ce genre, ne fut pas mieux traité : il passa par tous les degrés : amende, prison, internement, exil.

Votée le 4 mai, cette loi fut promptement suivie de deux autres promulguées coup sur coup le même mois : celle sur l'enseignement dans les séminaires dont nous ne dirons rien ici, et celle du 20 mai sur l'administration des diocèses privés de leur évêque.

La môme logique de tyrannie, qui avait rendu néces-

saire, aux yeux du chancelier, la loi du 4 mai, amène celle du 20.

Quoique déposés par un tribunal royal, aux yeux des tidèles comme aux yeux du bon sens, les évêques n'en gardaient pas moins leur dignité, leur juridiction et tous leurs droits. Comment taire pour les remplacer ? Comment s'y prendre pour obliger les fidèles à s'en passer ? On fera une loi qui obligera les chapitres à nommer, dans les dix jours, un administrateur pour remplacer l'évéque. Si le chapitre s'y refuse, alors le gouvernement envoie un commissaire chargé de prendre possession de tous les revenus du diocèse, et d'administrer au lieu et place de l'évéque. Dans certains cas déterminés, les paroissiens eux-mêmes ont le droit de choisir leur curé.

La discussion de ces lois au parlement fut remarquable, plus peut-être que celle des lois précédentes, par l'audace avec laquelle le gouvernement affirma que le nouveau règlement des rapports de l'Eglise et de l'Etat, en Prusse, laissait à l'Eglise l'indépendance nécessaire et s'accordait, en principe, avec la jurisprudence des autres pays catholiques. Néanmoins il ne parvenait plus à convaincre même ses partisans, et l'on eut le spectacle vraiment singulier de députés parlant en faveur du projet et venant déclarer l'un « que, malgré de grands doutes et de grands scrupules, il ne pouvait permettre que le gouvernement prussien fût battu par les ultramontains et que, en dépit des perplexités de sa conscience, pour lui venir en aide, il voterait la loi », ce député était M. Minnigerode. L'autre, M. Miquel, termine de même

son discours en ces termes : « Nous ne pouvons pas laisser le gouvernement prussien dans l'embarras, et nous sommes obligés de lui porter secours (i). »

Mais surtout cette situation étrange, de députés votant sans conviction des lois que leur conscience repousse, uniquement parce qu'ils sont livrés pieds et poings liés à un gouvernement qui les domine, et à des préjugés qui les enchaînent, cette situation peut-être unique dans les annales parlementaires, a été dépeinte avec éloquence par M. Wellel Vehlingsdorf, membre du parti conservateur, au nom duquel il avait demandé la parole :

(( Ceux, dit-il, qui ont voté pour les lois de Mai doivent aujourd'hui en subir les humiliantes conséquences. Ils doivent opter pour qu'on laisse au gouvernement cette arme à double tranchant : ils doivent même chercher à l'aiguiser encore, toujours pour sauver l'honneur de l'Etat. Il est trop tard pour discuter sur le début de cette lutte, il ne reste qu'à soutenir le gouvernement... J'ai la triste conviction qu'à l'heure actuelle le moyen le plus direct pour arriver à la paix intérieure est que tous les partis, indépendamment de leurs convictions, se rangent autour de l'Etat et le soutiennent. Nous voulons vous convaincre {s adressant au centre) que nous sommes tous fermement décidés à ne point aller à Canossa et à continuer la lutte avec acharnement, afin de la terminer au plus vite. »

Ainsi, de l'aveu même des partisans du chancelier, il

(1; Page 303.

r(5sultait que la justice et le droit n'avaient rien à faire dans cette législation inique et cruelle : elle était une arme de guerre et voilà tout. Même en la reconnaissant mauvaise, il fallait aller jusqu'au bout : Aleajacia est ! ou pour prendre un mot plus moderne et mieux approprié, parce qu'il caractérise une aventure du même genre : Andremo al fondo ! Voilà l'œuvre de M. de Bismarck, appréciée au point de vue du droit, par les propres députés de M. de Bismarck. L'empereur Guillaume se plaçait-il au même point de vue que les députés conservateurs ? Ou bien crut-il faire œuvre de souverain <( en remplissant, comme il l'écrivait au pape, le devoir royal de maintenir l'ordre et la loi dans son Etat » ? Ce qui est certain, c'est qu'il donna sa sanction à toutes ces lois comme à celles de l'année précédente, dans le courant du même mois de mai (4, 10 et 21 mai). Ainsi ce beau mois semblait prédestiné à rappeler, encore une fois, le souvenir néfaste de ces décrets odieux qui resteront à jamais flétris dans l'histoire, sous le nom de lois de Mai.

On aurait pu croire que les moyens coercitifs employés contre les catholiques étaient épuisés ; mais non : l'année 1875 apportait encore cinq nouvelles lois dans le même sens : savoir : P celle de l'administration des deniers de l'Eglise ; 2" celle qui devait supprimer toutes les dotations de l'Etat envers les évéques ; S"" celle qui donnait aux associations des « vieux catholiques » droit aux revenus de l'Eglise ; 4" celle contre les couvents et les congrégations religieuses ; ^^ celle enfin qui devait supprimer les paragraphes 15, 16 et 18 de la Constitution.

C'est toujours la continuation du même système poussé à outrance, et, comme on va le voir, au point d'abdiquer désormais toute pudeur. Tous les voiles tombent enfin. On marche avec une rapidité, je dirai une brutalité vertigineuse, au but marqué d'avance par M. Friedeberg, mais qu'il aurait voulu plus lent, pour être plus sûr : « retrancher l'Eglise du corps social ».

On en jugera par la courte analyse de ces lois. D'après elles « le gouvernement décide de tout, aussi bien dans le domaine moral que matériel de l'Eglise et, qui plus est, il autorise les protestants, aussi bien que les juifs, à se mêler des droits concernant les catholiques. Les lois des deux premières années de la persécution religieuse attentaient directement aux principes et aux croyances de l'Eglise, celles de 1875 lui ravissent son indépendance, sans toucher aux dogmes. Les premières cherchaient à tuer l'esprit, l'âme de la religion, tandis que les dernières, comme pour se venger de n'avoir pas atteint leur but, s'appliquent au moins à ruiner matériellement l'Eglise, à la réduire à la dernière misère ; mais le but est invariablement le même : supprimer la religion catholique dans toute la monarchie prussienne (\). »

La loi sur l'administration de l'Eglise statue que désormais deux corporations, exclusivement composées de laïcs, auront seules à s'occuper des biens de l'Eglise ou de la paroisse ; le curé est exclu ; l'évêque garde la direction nominale, mais il doit, pour toutes choses, en référer au

(1) Page 419.

Lxxvn

préfet de la province qui casse sa décision, s'il lui plaît, et cela sans appel.

11 faut noter ici que l'Empereur, en sa qualité de chef de l'Eglise protestante, avait, en 1873, proposé des règlements analogues pour les communes et synodes protestants : niciis remarquez la différence : chez les protestants il avait préalablement consulté les parties intéressées, et n'avait rien fait que de leur consentement. Rien de pareil pour les catholiques ; avec eux, on agissait d'autorité, et de plus, détail caractéristique et qui montre bien de quel genre de sollicitude est animé l'Empereur, quand de son chef il se déclare aussi le pontife souverain des catholiques : pour les protestants, le paroissien n'est électeur qu'à vingt-quatre ans, pour les catholiques il l'est dès l'âge de vingt-et-un ans. Le paragraphe 34 prescrit de rayer (toujours pour les protestants) de la liste des électeurs, tous ceux qui, par une vie déréglée ou le refus de remplir les devoirs de la religion, ont causé du scandale dans la paroisse. Toutes ces preuves de sollicitude pour le bien de TEglise sont soigneusement éliminées dans les lois applicables aux catholiques, afin de laisser une porte ouverte à tous les plus mauvais éléments. On ne pouvait dire plus clairement qu'on n'a pas la crainte, mais bien l'espérance de semer la zizanie entre le clergé et les fidèles.

La loi sur la suppression des dotations faites par l'Etat à l'Eglise porte en elle-même un caractère d'injustice tellement repoussant que Guillaume se refusa longtemps, dit-on, à la signer. Il ne le fit que sur des menaces de démission du

chancelier. Cette loi consistait à supprimer les dotations obligatoires que le gouvernement s'était engagé, par devant notaire, à payer aux évêchés et corporations catholiques et au clergé en général. Pour comprendre l'iniquité de cette mesure, il faut savoir qu'en Prusse aussi bien qu en France, le budget des cultes n'est nullement une concession, mais une dette. Cette dette a d'abord pour fondement l'équité naturelle, puisque les sommes payées à l'Eglise ne sont qu'une compensation minime des millions enlevés au clergé en d'autres temps pour remplir les caisses de l'Etat ; mais, d'autre part, elle résulte, comme chez nous, d'un engagement solennel, d'un concordat passé entre le Saint-Siège et le roi Frédéric Guillaume III, père de l'Empereur actuel (i). La loi proposée, en renversant l'ancien ordre de choses, « faisait matériellement une grande brèche aux fonds ecclésiastiques, mais elle faisait une brèche morale bien autrement grave à l'honneur de l'Etat et à la loyauté de la dynastie » (2).

Mais ce qui donnait à cette loi un caractère particulièrement cynique, c'est qu'elle rendait ses appointements à tout ecclésiastique, évêque ou autre, qui s'engageait « par écrit » à se soumettre à toutes les lois de ÏEtat, serment, entre parenthèse, qu'on avait exigé du pseudo-évêque Reinkens et qu'on se proposait désormais d'imposer à tout évoque entrant en fonctions. Ainsi à bout de ressource, on en était venu à

(1) Rulle de Sainte animarum d(3 l'ynnée 1821

(2) Page 42.3.

prendre le clergd par la niniine, et c'est un monument législatif qui 1 établit. En Prusse, l'Etat ne reconnaît de droits et ne réserve toutes les faveurs qu'au prôtrc qui a vendu, sans conditions, sa conscience et son honneur pour un morceau de pain !

En même temps qu'on réduisait à la misère tout le clergé fidèle (car le petit nombre d'apostats ne compte pas), on s'efforçait par une autre loi d'enrichir les vieux catholiques. A eux, statue la loi du 4 juillet, là où ils sont établis, ne fussent-ils qu'une poignée, tous les biens ecclésiastiques de la paroisse ; de plus, la jouissance des églises catholiques, des cimetières, des ornements et vases sacrés, etc. Dans les paroisses où se trouvent deux églises, le président de la province (car c'est lui qui tranche les questions litigieuses) en laisse une au curé et offre l'autre aux « vieux catholiques ». C'est lui également qui fait le partage des ornements d'église ! S'il n'y a qu'une église, il désigne les heures où le prêtre « vieux catholique » dira Toffice. Si le curé de la paroisse passe à la secte, il garde sa place avec tous les avantages. Dans le cas où il y aurait un « grand nombre de vieux catholiques » parmi les paroissiens, la paroisse passe entre leurs mains ; mais quel est le nombre requis pour en arriver à cette mesure ? C'est encore le président qui décide la chose f selon son bon plaisir. 11 peut recourir à la police pour lui venir en aide.

Le clergé séculier complètement dépouillé au profit de t l'Etat et des vieux catholiques, pourquoi respecter ce qui I reste des couvents ? Ce serait une anomalie ; aussi une loi

brève et tranchante comme le sabre, décrète : « que tous les couvents catholiques et congrégations religieuses sont prohibés dans le domaine de la monarchie prussienne. » A partir de la promulgation de la présente loi, on laisse six mois aux membres des congrégations pour se disperser. Le ministre a le droit de prolonger de quatre ans encore l'existence des ordres enseignants, pour qu'on ait le temps de pourvoira leur remplacement. Les couvents où l'on soigne les malades sont exceptés de cette prescription. Mais toutefois ils peuvent toujours être supprimés sur un simple décret royal, et ils sont dorénavant placés sous la stricte surveillance de la police, absolument comme les maisons de débauche. On peut penser, avec ce régime, ce qui restera bientôt des communautés religieuses que la loi prétend favoriser en leur laissant la vie, et s'il y en aura beaucoup qui ne préféreront pas l'exil à une pareille faveur.

Le couronnement de 1 édifice, c'est la loi qui supprime les articles 15, 16 et 18 de la Constitution. On a vu plus haut que deux de ces articles avaient déjà été modifiés dans un sens absolument contradictoire : en supprimant la liberté que garantissaient ces articles, on avait, par pudeur, laissé subsister des mots qui en supposaient encore l'existence. Contre les réclamations du centre, affirmant que l'indépendance prétendue qu'ils laisseront à l'Eglise n'était qu'illusoire, le gouvernement avait crié hautement à la calomnie. Les articles, même modifiés comme nous l'avons vu, étant selon lui \q palladium de la vraie liberté religieuse, et le professeur Gneist, un des grands représentants de la science allemande,

un des plus fanatiques admirateurs du chancelier, avait été jusqu'à dire que dorénavant « ces nouveaux articles de la Constitution devraient être considérés comme le décalogue des Prussiens » ! Heureuse conscience que celle de M. le professeur Gneist ! Car n'est-ce pas un bonheur que de voter ^n tout comme le chancelier ? Elastique conscience que celle de la science allemande ! Deux ans après, le môme professeur Gneist votait pour l'abolition pure et simple de ces mêmes articles qu'il avait portés aux nues « comme pour prouver au monde, dit sévèrement mais justement notre historien, de quels éléments infimes se compose le corps législatif en Prusse » . Au reste, eu votant ainsi, le professeur Gneist était cette fois dans le vrai. Après ce que le chancelier avait obtenu de sa majorité, en fait de législation religieuse, il était par trop criant de laisser subsister même le nom d'une autonomie religieuse quelconque, dans une constitution qui n'avait pas été assez puissante pour empêcher l'éclosion de telles lois.

Ici s'arrête l'exposé des mesures imaginées et adoptées en moins de quatre ans, pour arriver à la réalisation du plan du docteur Friedeberg, en vue « d'asphyxier l'Eglise et de dessécher en elle la force vitale ».

Un tel spectacle est bien fait pour révolter le sens moral et laisser dans l'esprit du lecteur une profonde impression de dégoût pour les persécuteurs, et de pitié pour les victimes ; peut-être même, si on.aime l'Eglise, de découragement et d'inquiétude pour son avenir en A-llemagne. Toutefois cette dernière impression ne serait pas exacte ; ce n'est pas celle

que nous laisse le livre si intéressant et si complet dont notre analyse ne présente qu'une pâle idée. Il faut maintenant, à la suite de l'auteur, résumant en quelques pages ce qu'il a disséminé dans tout son récit, assister avec admiration et reconnaissance aux prodiges de courage, d'héroïsme même que suscite, dans le peuple chrétien, l'application de ces lois persécutrices,- application souvent plus brutale et plus oppressive que la pensée elle-même qui' les a conçues. Il faut rendre hommage à l'éloquence, parfois incomparable, déployée par les orateurs catholiques dans le parlement de Berlin. Il faut enfin, pour la consolation de nos cœurs et la justification de la Providence, constater le misérable résultat où aboutit, pour l'éternelle confusion de ses auteurs, cette mise hors la loi inouïe de huit millions de catholiques.