L APPLICATION DES LOIS DE MAI

Nous avons pu suffisamment apprécier la valeur des lois de Mai, il faut maintenant les voir à Toeuvre. On ne saurait en avoir une idée juste et complète si on n'étudie la manière dont le gouvernement sait les appliquer, et la manière dont les populations catholiques, leur clergé en tête, savent les supporter.

Le premier acte de violence, après l'expulsion des Jésuites, fut la fermeture des écoles et séminaires à Posen d'abord, puis à Paderborn et autres diocèses.

A Posen le gouvernement n'attendit même pas les lois de Mai pour porter atteinte, du même coup, et à la religion catholique et à la nationalité polonaise. Depuis longtemps, contrairement aux plus solennels traités, la langue polonaise avait cessé d'être respectée et dans l'administration de la justice et dans l'enseignement. On permettait seulement de donner l'instruction religieuse aux enfants dans leur langue maternelle. Tout à coup une ordonance parut, qui prohiba cette faculté. Il devait en résulter, par exemple que, dans le gymnase de Sainte-Marie-Madeleine, à Posen, on serait

désormais tenu d'enseigner la parole de Dieu en allemand <à six cent neuf élèves Polonais, dont les trois quarts ne comprenaient pas un mot d'allemand, et à onze Allemands dont plusieurs comprenaient le polonais. En vain l'archevêque protesta et fit parvenir ses réclamations au roi lui-même, dont il pouvait croire que la religion avait été surprise ; Guillaume répondit que l'ordonnance émanait de lui.

Voyant qu'exécuter l'ordre impérial, c'était, en fait, bannir la religion de l'enseignement secondaire, l'archevêque crut au moins pouvoir faire enseigner le catéchisme en dehors des écoles, dans des locaux préparés à cet effet ; puis, la police s'y opposant, dans les églises ; mais le veto de la police poursuivit le catéchisme jusque dans les temples ; les prêtres qui enseignaient furent frappés d'amendes, et les enfants, coupables d'avoir reçu des leçons de religion hors des classes, menacés du renvoi immédiat des écoles.

Il arriva de là que les parents qui, au nombre de trentecinq mille, avaient supplié l'archevêque de préserver leurs enfants du danger d'être privés de l'instruction religieuse, cédèrent à la menace du renvoi, et ainsi l'enseignement religieux hors des- classes dut cesser !

Ce n'était là que le commencement. L'enseignement ecclésiastique fut le premier atteint par les lois votées le 11 mai, promulguées le 19. Dès le 27 du même mois, le gouvernement voulut appliquer au séminaire de Posen une loi qui soumet l'enseignement de la théologie catholique à la réglementation et à la sanction du gouvernement. Sans entrer dans le détail des mesures vexatoires qui

précédèrent l'acte iinal, citons seulement le décret du président de la province, adressé à Mgr Ledochowski, pour lui signifier, dès le 21 août, la fermeture de son séminaire :

« Considérant que vous n'avez pas reconnu le droit de surveillance du gouvernement surle séminaire ecclésiastique, établi par le décret du 11 mai ; que le recteur de l'institut en a rendu, grâce à vos ordres, l'inspection impossible ; que la retenue de la subvention due à cet institut n'a eu aucune conséquence ; considérant que vous avez rejeté la proposition de réorganiser ce séminaire selon l'esprit des lois de Mai, le ministre des affaires ecclésiastiques, en vertu de l'article 13 de la loi ci-devant citée, a fait fermer l'institut en question, jusqu'à ce que vous consentiez à vous conformer aux prescriptions de la loi. »

L'archevêque répondit : « Je me borne à protester solennellement contre ce nouvel acte de violence commis envers l'Eglise catholique, envers mes deux archidiocèses de Gnesen et de Posen, envers mon troupeau et moi, et je me réserve, à moi et à mes archidiocèses, le droit d'exiger la restitution des dommages et torts qu'on nous a fait essuyer. »

Ce que le gouvernement avait fait à Posen, il le fit à Paderborn et dans les autres diocèses, quoique l'on n'employât pas partout la même mesure de rigueur. Du moins partout on s'appliqua, avec un acharnement barbare, à suivre le plan tracé par le professeur Friedeberg : empoisonner, quand on ne les tarissait pas, toutes les sources de l'enseignement catholique.

Les petits séminaires eurent le même sort que les

XOIX

grands. On vit successivement se fermer les petits séminaires de Gaesdonk dans le diocèse de Munster, de Péplin dans le diocèse de Culm, les pensionnats catholiques de Paderborn, de Trêves, de Munster, de Breslau, de Bonn, de Posen. Les maisons tenues par des religieuses pour l'éducation ne furent pas mieux traitées. Les premières victimes furent les dames du Sacré-Cœur de Posen ; celles-là furent frappées avant même la publication de la loi sur les couvents. Deux ans après on s'en prit aux religieuses contemplatives ellesmêmes. Les Carmélites durent s'exiler aussi. Quel était leur crime? On n'épargna rien pour leur en trouver. Il faut remonter à la révolution française, dans ses plus mauvais jours, au temps où les « victimes cloîtrées » avaient le privilège d'émouvoir la sensibilité des patriotes, pour retrouver une scène à la fois aussi grotesque et aussi odieuse que celle qui se passa au couvent des Carmélites de Posen. Elles eurent à subir une visite domiciliaire de la police, et chacune de ces saintes filles dut comparaître devant ces inquisiteurs d'un nouveau genre, pour répondre à la question : si elle 71 était pas retenue de force clans le cloîti^e ! » On ne trouva pas, bien entendu, le prétexte qu'on cherchait. Une seconde visite ne fut pas plus heureuse. Mais quoi ! un prétexte était-il donc nécessaire l On leur appliqua le raisonnement du loup de la fable et elles furent bannies du pays. L'intelligence allemande ne manqua pas de voir en elles un ordre affilié aux Jésuites !

Le gouvernement voulut de même s'assurer si les prêtres déméritants qui faisaient leur pénitence dans la maison

d'Osieczna, tenue par des prêtres de l'Oratoire, n'étaient point des victimes de l'arbitraire ecclésiastique. Le président général de la province somme le P. Brezinski de lui envoyer le règlement de l'institut. Le Père répond qu'il va consulter l'archevêque. Or, consulter l'archevêque, son légitime supérieur, c'était une crime : le religieux fut condamné à 100 tha- 1ers d'amende. Mais où trouver cette somme? il ne l'avait pas. La saisie fut ordonnée, les huissiers s'emparent de quatre pourceaux. Mais il se trouva qu'ils n'appartenaient pas au P. Brezinski, il fallut les restituer ; nouvelle saisie : elle porta sur tous les objets qui n'étaient pas indispensables au délinquant, y compris les habits qu'il n'avait pas sur lui. Le tout fut évalué à 10 thalers !

Cette déconvenue de la police ne fut pas la seule : après une inspection des plus rigoureuses, qui dura deux jours entiers, le président général donna l'ordre de libérer les prêtres déméritants : ils n'étaient que quatre ; mais sur ces quatre, il y en eut trois qui déclarèrent ne vouloir pas quitter la maison sans un ordre de leur seul supérieur légitime, l'archevêque qui les y avait envoyés.

La même législation qui donnait aux préfets le droit prétendu de délivrer les ecclésiastiques des pénitences canoniques imposées par leurs évêques, leur donnait également le droit de frapper d'amende et même d'emprisonner les évêques. La loi du 11 mai, article 15, statue que nul supérieur ecclésiastique ne pourra faire une nomination quelconque sans l'assentiment du gouverneur général, et cela sous peine de 200 à 1,000 thalers d'amende ou de la prison correspon-

dante. L'article 18 arrête qu'aucune charge ecclésiastique ne peut vaquer plus d'un an. Si levêque laisse passer ce terme, il est passible de 1,000 tlialers d'amende, et cette amende peut être répétée indéfiniment jusqu'à ce que la loi soit observée.

Il suffit d'avoir lu ces articles pour comprendre à quelle somme incalculable d'amendes durent se monter bientôt, pour chaque évéque (car aucun n'eut un seul instant l'idée de se soumettre à cette loi) et les thalers d'amende, et les années de prison. L'archevêque de Posen eut pour sa part, en peu de mois, à payer jusqu'cà 30,000 thalers : chaque condamnation amenait une saisie : un jour c'était les chevaux et le carrosse, un autre jour les meubles qui devenaient la proie des huissiers, et ce ne fut qu'après la déclaration officielle qu'il ne restait plus rien à prendre qu'on changea l'amende en prison.

Les simples ecclésiastiques n'étaient pas plus épargnés que les premiers pasteurs. Recevoir l'ordination, être nommé à un poste ecclésiastique, faire une fonction quelconque sans la mission du pouvoir civil, autant de délits qui entraînaient l'amende, la prison et plus tard le bannissement. Tous les jeunes prêtres de la dernière ordination de Mgr Ledochowski, au nombre de vingt-six, se virent, dès le jour même, avant toute fonction, tourmentés de mille manières et privés de tout moyen d'existence. Leur ministère, comme au temps des premiers chrétiens, dut commencer dans les catacombes et ne s'est pas encore, jusqu'ici, exercé une seule fois sans qu'ils courussent le péril de leur liberté. Ils avaient d'ailleurs

eiï

pour les encourager, outre l'exemple du premier pasteur, celui de leurs aînés dans le sacerdoce. Notons en passant le parti pris, adopté constamment par la police, d'ajouter aux peines subies par les ecclésiastiques des aggravations nullement imposées par les lois. Par exemple on conduisit un jour à la prison de Posen le prêtre Grokowsi avec deux autres prêtres et trois juifs : on eut la délicate attention de loger les prisonniers deux à deux, chaque prêtre ayant un juif pour compagnon de cellule. C'est ainsi encore que les prêtres se virent refuser, malgré leur état de santé, la faculté d'améliorer à leurs frais l'ordinaire de la prison ; on affecta même de ne leur donner que du gras le vendredi, manière ingénieuse de les réduire ce jour-là au pain et à l'eau.

Enfin poussé à bout par une résistance qu'il n'avait pas prévue, le président en chef somme l'archevêque, en vertu de la loi du 12 mai, de donner sa démission s'il ne voulait être déposé par le tribunal royal institué pour les affaires ecclésiastiques. Les termes de cette sommation méritent d'être cités ; car ils rendent, par la bouche d'un ennemi, le plus beau des hommages et à l'archevêque et à son clergé et à son peuple.

Le président, après avoir énuméré tous les délits du prélat, ajoute : — « L'exemple d'une telle résistance et d'une telle désobéissance a entraîné le clergé à commettre les mêmes fautes. Les ecclésiastiques, qui occupent illégalement des charges de l'Eglise, bénissent des mariages, nuls au point de vue civil, et occasionnent une confusion que le gouvernement ne peut tolérer plus longtemps. Les communes et

— cm —

les paroisses infectées déjà par cet esprit de désobéissance, ne cessent d'envoyer à l'archevêque des députations et des adresses, en lui exprimant leur dévouement et leur respect. • Afin de maintenir u l'ordre public », il est impossible au gouvernement de permettre à l'archevêque d'occuper plus longtemps un poste si important, où il est à même d'exercer une si grande influence au préjudice de l'Etat. »

On sait la suite : peu après l'archevêque était jeté en prison.

Msrr Janiszewski, comme lui écrasé d'amendes et littéralement dépouillé de tout par le fisc, ne tarda pas de l'y suivre. Plus de cinquante prêtres du diocèse partageaient déjà leur sort, quand enfin parut l'arrêt attendu du tribunal roval, destiné désormais à remplacer le Souverain-Pontife, qui dépossédait Mgr Ledochowski de son titre archiépiscopal. A partir de ce jour la persécution redoubla encore de tracasserie et de violence, car tous les actes faits au nom de l'archevêque furent poursuivis comme autant de contraventions aux lois.

Nous nous sommes arrêté quelque temps sur la grande figure de l'archevêque de Posen parce qu'il fut la première et la plus illustre victime, et que son diocèse fut plus particulièrement ravagé, attendu sa qualité de terre polonaise-. Il ne faudrait pas croire cependant qu'aucun des autres diocèses de la monarchie prussienne échappât aux lois de Mai. De 1874 à 1875, outre l'archevêque de Posen et son suifragant, le gouvernement punit d'incarcération (notez que la. prison ne venait qu'après la ruine totale causée par les

amendes), l'archevêque de Cologne, les évêques de Trêves, de Munster et de Paderborn. Dans le grand-duché de Posen, on en vint jusqu'à traquer les enfants des écoles, depuis l'âge de sept ans, pour être allés, sur l'injonction de leurs parents, subir dans l'église un examen de religion et recevoir la bénédiction de l'archevêque. A Munster ce fut le tour des dames. Plusieurs, pour avoir rédigé une adresse à leur évêque, durent comparaître en justice et se voir condamner à l'amende.

Conduits par des chefs héroïques, on comprend le courage des simples prêtres. Tous les chapitres, sommés par le gouvernement de nommer un successeur à leur évêque destitué, répondirent par un refus catégorique. Le chef légitime du diocèse en prison, l'administration spirituelle ne cessait pas pour cela ; un délégué, désigné par lui, inconnu du gouvernement, connu des seuls ecclésiastiques, pourvoyait à tout le nécessaire. Quant au commissaire nommé par le gouvernement, on le fuyait comme un pestiféré. Le gouvernement exaspéré voulut, à toute force, mettre la main sur le délégué apostolique et il n'eut pas honte de jeter en prison les prêtres fidèles pour leur extorquer leur secret : c'est ainsi que sur 40 doyens du diocèse de Posen, 36 furent incarcérés. Cruauté aussi inutile qu'elle était lâche : le secret ne fut jamais trahi. Sur 800 prêtres, dans le duché de Posen, les lois do Mai ne firent que deux apostats ; sur 1,200 que renfermait la Silésie, l'Etat ne put en enrôler que cinq. En revanche, du 9 juin 1874 au P^ octobre 1875, dans le seul diocèse de Posen, on leva sur le clergé, dépouillé de

tout revenu, jusqu'à 50,000 thalers d'amcucie, 170,000 francs ! Ce qui acheva la dorouto morale des persécuteurs, ce fut l'attitude du peuple catholique. On n'avait rien épargné pour le séparer de ses pasteurs et l'ameuter contre eux. On ne réussit qu'à faire éclater d'une manière touchante sa fidélité. Quand on fit vendre à l'encan les meubles de l'évêque de Munster, les catholiques achetèrent le tout, et, dès le soir même, tout était réinstallé triomphalement à l'archevêché. Un vicaire ayant été nommé, contrairement aux lois nouvelles, dans la petite ville de Buck, il fut aussitôt sommé par l'autorité civile de donner sa démission et de s'éloigner. Le vicaire reste à son poste, gardé nuit et jour par les habitants. Enfin, un gendarme se présente de grand matin et intime au prêtre l'ordre de le suivre. Le vicaire cède à la violence. Mais, pour sortir du village, il fallait un véhicule quelconque. La police ne trouva personne qui voulût louer ses chevaux et sa voiture, et il fallut requérir de force l'attelage d'un juif! Dans quelques paroisses, par exemple à Kosten, le gouvernement parvint à installer des curés de son choix. Mais ces malheureux restèrent seuls dans leur église ; on ne voulut ni entendre leur messe, ni être baptisé, marié ou enterré par eux ; et l'on vit se reproduire littéralement ce qui se passa en France lors de la constitution civile du

' clergé : les prêtres assermentés avaient les églises et les faveurs du gouvernement, mais ils n'avaient plus de fidèles ; les prêtres insermentés étaient traqués comme des bêtes

I fauves, mais le peuple fidèle allait entendre leur messe dans les caves, dans les lieux déserts, et jusque dans les forêts.

C'est ce régime d'exécrable et honteuse mémoire que M. de Bismarck a ramené en Prusse aujourd'hui.

Quelle sera la conclusion finale ? Où en est à l'heure présente la victoire du chancelier ? Que peut-on en augurer pour l'avenir ?

Ces questions, éclaircies pour nous par l'histoire de ces trois dernières années — le récit de Mgr Janiszewski s'arrête avec l'année 1875 — demandent une brève réponse qui sera la conclusion de cette étude.