Logique, tome II, de la méthode géométrique ou abstraite

MORALE BT SOCIOLOOIG ANGLAISE. 485

« lifé générale. Si la propriété privée de la terre n'est pas utile, « elle est injuste... Il est en quelque façon injuste qu'un homme « soit venu au monde pour trouver tous les dons de la nature « accaparés à l'avance sans qu'il reste de place pour le nouveau c venu. Pour réconcilier les individus avec cet état de choses, c si leur esprit a admis une fois qu'ils possèdent quelques « droits mcraux à titre de créatures humaines, il sera toujours « nécessaire de les convaincre que Tappropriation exclusive est « utile àTespëce humaine en masse, sinon individuellement. Le c droit des propriétaires à la propriété du sol est complètement « subordonné à la police de l'État. Le principe de propriété ne leur « donne pas droit à la terre même, mais ne donne droit qu'à uno « compensation pour toute portion de leur intérêt dans cette « terre dont il peut convenir à la police de TÉtat de les priver. 0 Leur droit à cette compensation est inaliénable; mais, en se « soumettant à cette clause conditionnelle, TÉtat a la liberté de 0 traiter avec la propriété territoriale selon ce qui est exigé par 0 les intérêts générale de la société ; il a même la faculté, s'il le « faut, d'en agir avec toute la propriété comme cela a lieu pour « une partie toutes les fois qu'un bill est promulgué pour la a construction d'un chemin de fer ou d'une nouvelle rade (1). » « ... Dans le cas de la terre, on ne doit accorder de droit exclusif « à aucun individu, s'il n'est démontré que cette concession prott duil un bien positif. La possession d'un droit exclusif sur une 0 portion de l'héritage commun est déjà un privilège contestable : « car aucune quantité existante des biens mobiliers qu'un individu •c peut acquérir par son travail n'empêche d'autres individus de « l'acquérir par les mêmes moyens-, mais, par la nature même des « choses, quiconque possède la terre empêche les autres d'en jouir. « Le privilège ou le monopole ne peut se défendre que comme ua « mal nécessaire ; il devient une injustice lorsqu'il arrive à un « point où il n'est accompagné d'aucun bien qui le compense (2). » On objectera, ajoute Stuart Mill, qu'un individu retire des avantages d'une supériorité de talent et qu'on ne s'en plaint pas, mais c'est que ces avantages ne sont pas l'appropriation d'un bien commun à l'humanité, et il est juste alors que l'individu retiro personnellement le fruit de ce qui lui est personnel. Quand au contraire l'avantage vient de ce que la société accorda à un homme