CHAPITRE PREMIER

fondements de Li HÉTAPHTSIQUE DES MOEURS

Il y a une métaphysique des mœurs, comme il y a une métaphysique de la nature; son objet est la morale j)ure, la morale rationnelle , toute fondée sur des principes àjriori.

Tout le monde convient qu’une loi morale, pour être absolument obligatoire, doit être d’une nécessité absolue; que, par exemple, ce commandement tu ne mentiras point , ne s’adresse pas seulement aux hommes, mais k tous les êtres doués de raison. Il en est de même des autres préceptes moraux. II s’ensuit que ces lois ne sont point tirées de l’expérience, mais se fondent sur la raison pure, bien que l’expérience des choses humaines soit nécessaire pour nous en donner la conscience , et pour nous les faire pratiquer avec discernement^.

La métaphysique des mœurs n’est pas seulement utile dans l’intérêt de la science; elle l’est encore dans celui de la moralité, qui sera d’autant plus assurée que la conscience de son principe sera plus nette et plus vive.

Cette métaphysique des mœurs est à la morale ce que la philosophie transcendantale est ’a la philosophie tout entière. Tandis que la philosophie transcendantale expose quels sont les actes, les conditions et les règles de la pensée pure, h m^physique des mœurs a pour objet d’examjjigy JVdée et les conditions i' une volonté pure , d’une volontéquLse déterïnine uniquement d’après des principes ôpnor/. En attendant que, dans un ouvrage plus étendu, il se livre k une critique plus approfondie de la raison pratique , et qu’il exécute sur

< Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, dans le tome VIII des (Xuvres complètes.

2 Voir la préface de l'ouvrage ci-dessus, p. 4-6.

un plus vaste plan cette métaphysique des mœurs , Kant se contentera, quant à présent, d’en poser les fondements. L’objet spécial de ce premier ouvrage sera la recherche d’un principe suprême de la moralité, recherche qui peut fort bien se faire séparément, et qui offre à elle seule un puissant intérêt L

Le traité que nous analysons est divisé en trois parties , qui portent les titres suivants : 1" Passage de la connaissance morale vulgaire à la morale philosophique ; — r 2" passage de la philosophie morale ordinaire à la métaphysique des mœurs ; — 3“ passage de la métaphysique des mœurs à la critique de la raison pratique pure.

I. Passage de la morale vulgaire à la morale philosophique'^.

Il n’y a dans le monde rien qui soit généralement regardé comme bon absolument, si^ce n’est jine volonté portée au bien ; tous les dons de la nature ou de la fortune ne sont désirables et ne paraissent dignes d’envie qu’autant qu’ils sont couronnés par cette qualité suprême.

Une volonté qui se détermine au bien par le seul amour du bien, Kant la compare k un joyau précieux par lui-même, et dont l’enchâssurc peut relever l’éclat et faciliter l’usage sans ajouter k son prix. ,

TeljesMe seiUiment univer^^^^ mais il y a dans cette appréciation de la volonté quelque chose de si étrange , qu’il est permis de soupçonner Ik quelque illusion ou quelque méprise. Il faut en examiner la vérité et voir si elle est fondée dans la raison.

On doit supposer que dans un être organique, il n’y a point de disposition sans but, et que les moyens employés pour arriver k ce but, sont les meilleurs possibles. Or, si

1 Là-même, p. 6-9.

2 Même ouvrage, p. il-27.

344 PHILOSOPHIE DE KAUT.

dans un être doué de raison et de volonté, la conservation et le bien-être étaient la véritable fin de la nature, celle-ci aurait bien mal pris ses mesures en se reposant de ce soin sur les lumières de la raison; et elle aurait beaucoup mieux fait de s’en rapporter h l’instinct, en ne laissant à l’intelligence d’autre office que de comprendre et d’admirer la sagesse et la bonté de la Providence. Mais. puisqu’il u’en est point ainsi, puisque, comme l'iiisloire l’atteste, la félicité des hommes n’est pas en raison directe du développement de l'esprit , on en peut conclure que le bien-être n’est.pas l’unique but de leur existence, qu’ils sont appelés à une plus haute destinée, et que c’est pour les y conduire , pour les en rendre dignes, que leur a été départie la raisqnj çomme intelligence et comme faculté pratique.

En effet, la raison étant insuffisante pour diriger sffrement la volonté quant à la satisfaction de tous nos besoins , et cette raison prétendant néanmoins commander souverainement h la volonté, on en doit conclure qu’elle est destinée k lui imprimer une direction bonne en soi, et que cette. direction de la volonté est elle-même le but, et non un moyen. Une volonté obéissant à la voix de la raison uniquement pour lui obéir, n’est pas le seul bien, mais le bien suprême et la condition de toute félicité.

Pour déterminer ce que c’est qu>’unc volonté bonne en soi, et ce qûé le sens commun lui-même entend par là, il nous suffira d’analyser la notion du devoir, dans laquelle celle d’une volonté bonne se trouve renfermée, mais rapportée à une situation donnée.

Tout ce qui est un devoir, et tout ce qui est conjorme au devôTr ,"”né se fait pas par devoir. Une action peut être un devoir , mais on y est porté en même temps par l’inclination ou par l’intérêt. C’est un devoir, par exemple, de se conserver, et l’instinct nous y porte; aussi, pour l’ordinaire, ce qu’on fait pour remplir celte obligation , n’a aucune valeur morale.

Mais un homme (]ui supporte la vie, alors qu’elle lui pèse et lui parait un supplice, et qui la supporte parce qu’ainsi le veuHa raison, fait une chose vertueuse.

Se montrer bienfaisant parce que le cœur nous y porte, et que nous sommes heureux du bonheur d'autrui, c’est mériter de la reconnaissance, de l’amour, des éloges, mais non des respects, parce que l'estime ne s’acconle qu’au mérite, et que le mérite suppose que l’on n’a agi que pour remplir un devoir. L’homme le plus bienfaisant avec le moins de sensibilité et de sympathie, serait le plus vertueux. Delà, la haute moralité de l'oubli des injures et de la générosité exercée envers un ennemi.

La morajité d’une action est donc d’abord en raison inverse des inclinations naturelles et dej'intérêt. En second lieu elle ne se mesure^ pas d’après le but ou l’effet des actions, mais bien d’après la maxime selon laquelle on s’y détermine, ou d’après le principe de la volonté. De là résulte cette proposition ; Le devoir est la nécessité d’une action par respect pour la loi qui est en nous.

Mais quelle est cette loi dont la seule conscience, sans égard pour l’effet qui peut résulter de son observation , doit déterminer la volonté, pour que celle-ci mérite d’être qualifiée de bonne? Après avoir privé la volonté de tous les motifs tirés soit de nos besoins et de nos inclinations, soit des conséquences de nos actions, il ne reste plus pour tout principe de détermination que la légalité de ces actions en générai, ce qu’on peut forniuler ainsi ; Je dois toujours agir de telle sorte que je puisse vouloir en même temps que la maxime qui me guide, devienne loi universelle. C'est donc la seule légalité, abstraction faite de toute loi particulière, qui est le principe d’une volonté bonnc^cn soi, et il doit en être ainsi, si le devoir n’est point une chimère : c’eçt aussi d’après ce principe que le sens commun a toujours jugé les actions morales.

PHILOSOPHIE DE KANT

Soit, par exemple , posée la questjon : M’est-il permis , pour me tirer d’embarras , de prendre un engagemen t , avec l’intention de ne pasjenir parole? Il ne s’agit pas de savoir si cela est utile ou non , mais si cela est licite et moral. Pour répondre à cette question d’une manière sûre et prompte , je n’ai qu’à me demander si je consentirais à ce que la maxime selon laquelle j’agirais ain.si , devînt maxime universelle. Il suflit de se poser ainsi la question pour comprendre aussitôt qu’on ne peut désirer que le mensonge devienne loi commune, parce que dans ce cas il n’y aurait plus de promesse ou de contrat possible, et que la maxime selon laquelle je me dispenserais par intérêt de toute loyauté, si elle était érigée en loi , se détruirait elle-même.

Il ne faut donc pas une si grande pénétration d’esprit pour savoir ce qui est moral . Sans me préoccuper des conséquences matérielles de mes actions, sans connaître même le cours ordinaire des eboses , je n’ai qu'à m’assurer si la maxime de ma conduite peut devenir le principe d’une législation universelle. Sa loi , la raison me commande de la respecter pour elle-même.

J’ignore encore sur quoi ce respect est fondé ; c’est à la philosophie à en rechercher les raisons; mais je comprends dès à présent que ce respect de la loi est , même selon le sens commun, le fondement de toute moralité et la condition d’une volonté bonne en soi.

'fel est le principe de la connaissance morale vulgaire , principe qui est présent dans toutes les consciences, et auquel il suffît de rendre attentifs les esprits les moins cultivés pour leur apprendre ce qui est bon et honnête. Il ne faut pas de science pour cela, (diose admirable ! tandis que la raison théorique, lorsqu’elle se permet de s’écarter de l’expérience et déjuger de ce qui ne tombe pas sous les sens, s’engage dans un chaos d’incertitudes et de contradictiôîiF, la raison morale ne juge bien qu’autant qu’elle s’élève au-

dessus de tous les motifs tirés du monde sensible. Le sens commun peut même paraître plus sûr pour apprécier la moralité que l’esprit philosophique, qui, ’a force de subtilité, risque de s’égarer du droit chemin.

On pourrait conclure de là qu’il vaudrait mieux s’en rapporter , en matière de morale , à la simple conscience , et de ne laisser h la philosophie d’autre soin que de réduire en système les décisions du bon sens. Malheureusement il y a dans l'homme des besoins et des penchants, qui forment ensemble une puissance souvcnt opposée à la loi morale, et dont la conscience, pour satMaire^celle-ci, commande le sacrifice. De là une lutte intérieure; de là une dialectique naturelle, qui, par de subtils raisonnements, s’efforce de concilier ensemble la loi et les penclian^s , de faire déchoir la prenaière de sa rigueur et de sa pureté , d’élever même des doutes contre sa souveraineté; de là enfin la nécessité de la philosophie morale , pour assurer les principes , en remontant ■ jusqu’à leur source, et aussi pour examiner et réduire à leur juste valeur les maximes contraires ou rivales.

Ainsi , avec quelque clarté que la loi morale se manifeste à toutes les consciences , une critique de la raison pratique est indispensable, dans l’intérêt de la moralité autant que dans celui de la science de l’homme et de la philosophie théorique elle-même.

n y a trois choses à distinguer dans cette première partie du traité que nous analysons; savoir : 1“ qu’il y a une morale naturelle, une morale de sens commun, selon laquelle un cœur pur ; une volonté toute dirigée vers le bien , a seule un prix en soi , en même temps qu’elle est la condition suprême de toute félicité; 2“ que le premier principe de cette morale est le respect de la loi, comme telle, et que cette loi se reconnaît à sa nécessité et à son universalité rationnelles;

348 PDILOSOPHIE DE KANT.

3” enfin qu’une philosophie morale est nécessaire dans l’intérét même de l’autorité de la loi morale.

Quant au premier point, il est difficile de ne pas admettre, avec Kant, qu’il y a une morale naturelle, et qu'il est facile de faire comprendre à des esprits quelque peu cultivés ce qui est bon, ce qui est juste. On peut seulement lui reprocher de ne pas avoir assez insisté sur ce fait, de ne l’avoir pas suffisamment établi.

Pour établir l’existence d’une loi naturelle, de cette loi primitive si magnifiquement proclamée par Cicéron’, et reconnue par saint Paul , il ne suffit pas de s’adresser à la conscience des peuples plus ou moins civilisés, placés depuis longtemps sous l’influence des institutions religieuses et sociales; il faut montrer les tribus les plus sauvages même reconnaissant une loi intérieure , une loi qui les oblige à respecter dans leurs semblables des droits naturels, indépendants de toute convention et que la force ne garantit pas; il faut faire voir qu’en toute condition , pourvu que ni l’extrême misère ni l’extrême corruption ne l’ait dégradé , l’homme reconnaît à ses actions d’autres limites que celles de ses forces, que ces limites il se les pose lui-même, et qu’il ne saurait les franchir sans remords. Puis , revenant aux nations dont la conscience plus développée est plus propre k nous montrer ce que nous sommes naturellement, mais aussi plus suspecte d’avoir subi des influences étrangères, après avoir remarqué qu’elles s’accordent k voir le bien suprême dans l’intégrité de la volonté, dans la pureté des intentions, dans la satisfaction intime, il faut prouver que cette conviction est de celles que nulle autorité soit religieuse, soit politique, ne peut imposer k l’homme, que l’éducation peut développer mais non faire naître, et qui ne peuvent s’expliquer que par une disposition primitive de sa nature raisonnable.

< DeReinthl.,\. UI, ch. XVII.

Le moment n’est pas venu de discuter la vérité de la formule par laquelle Kant exprime dès a présent le principe souverain de la conscience morale, et qu'il prétend trouver dans la manière même dont le sens commun conçoit une volonté bonne en soi. Cette formule étant celle qui devra résulter de la Critique de la raison pratique , nous l'examinerons plus tard. Nous dirons seulement ici que, bien que le respect de la loi morale doive seul déterminer la volonté, pour que nos actions aient une valeur absolue, et bien que le sens commun lui-méme dise ; Fais ce que dois, advienne qui pourra, néanmoins la formule proposée par Kant n’en résulte pas nécessairement, et n’exprime pas, par conséquent, le principe de la morale pratique.

On ne peut qu’adopter pleinement ce qu'il dit de l’importance de la philosophie morale; mais la critique des idées morales n’est pas seulement nécessaire pour établir l’origine rationnelle de leur principe, pour nous en donner une conscience plus nette et plus vive , et pour en maintenir l’autorité contre les eiTeurs de la spéculation et la fausse dialectique de l’égoisme : elle l’est encore pour examiner la valeur réelle de tous les préceptes qui constituent la morale publique. La philosophie doit à la fois épurer et compléter la morale ordinaire. Du reste , Kant lui assigne une plus haute mission encore : celle de servir de base à la théologie elle-même, et de fonder la foi philosophique.

II. Passage de la philosophie morale ordinaire à la métaphysique des mœurs

Si , pour déterminer l’idée du devoir , nous n’avons consulté jusqu'ici que le sens commun , il ne s’ensuit pas que n^s ajons emprunté cette idée^ l’expérience. Car, à ne considérer que la conduite ordinaire des hommes, il est difiicile

I même ouvrage, p. SS-77.

PHILOSOPHIE DE KANT

de se persuader qu’ils agissent jamais par le seul amour du bien. Aussi , dans tous les temps, y a-t-il eu des philosophes qui, tout en admettant la justesse de ce principe de la moralité , ont nié que les hommes fussent capables de s’y conformer , et qui n’ont vu jusque dans les actions les plus belles en apparence que les inspirations d’un amour-propre plus ou moins délicat, plus ou moins déguisé.

Il est impossible , en effet , de prouver qu’une action quelconque ait été uniquement inspirée par le seul amour du devoir; et alors même que l’examen le plus scrupuleux de notre conscience ne nous fait rien découvrir d’impur dans les motifs de nos déterminations, nous ne pouvons pas en conclure avec une entière certitude que l’amour-propre n'y ait eu secrètement sa part.

Mais pour n’ètre pas fondé sur l’expérience , le principe de . toute moralité n’en est que plus assuré, et alors même qu’il serait prouvé, par exemple, qu’il n’y a jamais eu d’homine parfaitement loyal par pure loyauté, la loyauté n’en serait pas moins un devoir sacré.

C’est précisément parce que la loi morale est à priori . et que la raison nous l’impose par cela seul qu’elle est la raison, que l’autorité de cette loi est au-dessus de toute discussion. La raison se forme par elle-même un idéal de perfection morale , qui , loin d’emprunter aucun de ses caractères aux exemples des hommes, sert de règle pour toutes nos appréciations de leurs vices ou de leurs vertus. Il n’y a point d’imitation en fait de moralité, et il n’y a d’autre modèle que l’idée qui est en nous antérieurement à toute e.vpérience; les exemples peuvent seulement servir d’encouragement, en nous montrant qu’il n’est point au-dessus des forces humaines de se conformer à la loi.

Ainsi qu’il y a une logique pure , qui sert de fondement h la logique appliquée , de même il doit y avoir une morale pure, une morale toute rationnelle, base nécessaire de Ja

morale appliquée, une métaphysique des piœurs, qui fait abstraction de la nature humaine , et qui se compose uniquement de principes applicables à toute nature raisonnable. Une telle métaphysique des mœurs , indépendante de toute anthropologie, de toute théologie et de toute physique , est indispensable , non pas seulement dans l'intérêt de la science, mais encore du point de vue pratique, parce que l’idée pure du devoir est en réalité infiniment plus puissante sur le cœur humain que tous les motifs tirés des sentiments naturels , et que la moralité est beaucoup plus assurée sous son empire que lorsqu’aux principes rationnels se mêlent des motifs qui n’ont pas nécessairement le bien pour objet.

Toutes les notions morales sont donc dans la raison d primt, et celte {)urclé‘"de leur origine les, rend seules ’pFopres 'a servir de principes pratiques. Plus on les mêle d’éléments empiriques, plus ils perdent de leur puissance 5 il importe de les déduire de la raison seule, abstraction faite de la nature particulière de l’homme , et de présenter avant tout la morale comme philosophie pure , comme métaphysique. Or , pour s’élever graduellement , non pas seulement de la connaissance morale vulgaire à la connaissance philosophique, mais d’une philosophie populaire, qui se borne îi raisonner et à généraliser l’e-xpérience , jusqu’à la métaphysique des mœurs, il faut suivre la raison pratique depuis les règles générales selon lesquelles elle se détermine jusqu’au moment où vient h naîü'e en elle l'idée du devoir absolu.

Toute chose dans la nature agit d’après des lois nécessaires. Un être doué de rai.son seul a de la volonté, ou la faculté de se déterminer à l’action par la conscience de ses loiSj c’est-à-dire pÿ des principes ; et comme , pour conformer ses actionsji, des lois,,il faut de la raisQa,.i],^ensuit que la volonté n’est autre chose que^raison pratique. Or, lorsque dans un être la raison détermine inévitablement la volonté, ses actions nécessaires objectivement, le sont encore

PHILOSOPHIE DE KANT

subjectivement , eUa volonté est alors la faculté de ne choisir que ce que la raison, comme telle, reconnaît pour pra- — ïidcessaire ou pour bon. Mais lorsque la raison ne détermine pas h elle seule et nécessairement la volonté, qu elle est soumise en outre à des influences subjectives, et 1 homme est dans ce cas, alors les actions, toutes nécessaires qu’elles sont objectivement, sont subjectivement con- *^ingentes, et la détermination de la volonté, conforme à la raison , a le caractère de la nécessitalion ou de l'obligation (.^(^Ihigung) ; elle est obligatoire, mais non nécessaire.

.^?^'^nscience d’un principe objectif, d’un principe de la raison pratique, emporte celle d’un commandement, et ia ormule d’un commandement est ce que Kant appelle un intpéraUf.

Les hnpératifs expriment le rapport des lois objectives de la raison à une volonté qui , h cause de sa nature subjective , en est pas déterminée nécessairement.

cette différence entre le bon et Vagrèable que le pre^- ™*®rjest ce qui détermine |a- volonté d’une manière objective , c’est-'a-dire par des motifs uniquement fondés sur la raison , tandis que le second ne détermine la volonté que par des motifs tirés du sujet et fondés sur sa manière particulière d’être et de sentir.

Une volonté parfaitement bonne, toute soumise qu’elle serait aux lois de la raison , ne pourrait pas être considérée comme obligée de s’y conformer, puisqu’elle ne pourrait agir autrement. Voilà pourquoi il n’y a point de commandements ou d'impératifs pour une volonté sainte. On ne peut pas dire qu’elle doit faire ce qui est bien , puisqu’elle le veut nécessairement. Les impératifs ne s’adressent donc qu’à des êtres raisonnables, mais imparfaits.

Tousjes impératifs sont ou hypothétiques ou catégoriques. .Ceux-là commandent une action , comme moyen nécessaire pour arriver à un but qu’on veut atteindre. L’impératif caté-

Dlgitized by

gorique est celui qui représente une action comme objectivement nécessaire çn soi et pour soi-

Il y a une fin commune à laquelle tendent tous les êtres raisonnables et sensibles : c’est la félicité. Le choix habile des moyens pour y arriver est la prudence proprement dite , et ce que cette prudence nous commande est un impératif hypothétique. Au contraire, l’impératif de la moralité est catégorique , en ce qu’il commande une action ou une certaine conduite pour elle-même. Il ne porte point sur la matière et les conséquences de l'action ^mais sur sa forme et son principe, et l’action qu’il commande est bonne par le principe d’où elle découle, et indépendamment de son succès ou de seseffcts.

Les diverses espèces d’impératifs qui sollicitent la volonté , se distinguent clairement par le degré d’obligation ou de force avec lequel ils s’imposent. Il y a des impératifs ,tccAniques, simples règles d’habileté et d’exécution, des impératifs praÿmattgucs , conseils de prudence, et des impératifs »nor^.r , lois de moralité , qui sont les commandements par excellence, et qui ont seuls le caractère de l’obligation absolue.

Njille difficulté pour expliquer les impératifs techniques. Qui veut la fin veut IFs'môÿèns : c’est là une proposition analytique , puisque , dans la détermination du but, est impliciteinênt renfermée celle des moyens. Quant à ces moyens euxmêmes , on ne peut les connaître que par des propositions synthétiques.

Pour .ee qui est des impératifs de prudence , si l'idée de la félicité était bien déterminée, lisseraient tout à fait de même nature quelles impératifs techniques. Malheureusement cette ' idée est si vague que, bien que tous soient d’accord pour désirer Te bonheur, personne ne peut dire au juste ce qu’il veut. C’est que tous les éléments de cette notion sont einpruntés ’a l’expérience, et que néanmoins elle doit représenter TOME I. 23

PHILOSOPHIE DE KANT

un tout absolu , un maximum de bien-être actuel et futur. L’homme le plus intelligent et le plus puissant même ne §ait Wen ce qu’il doit désirer. Recherchera-t-il la richesse? Que de soucis, que d’envie il se prépare! Recherchera- t-il la science? Ce ne sera peut-être qu’ajouter à ses désirs et k ses besoins, et lui faire voir plus de maux dans^le monde. Aspirera-t-il k une longue vie? Qui lui garantit que ce ne sera pas une plus longue misère? Il en est ainsi de tous les autres moyens de félicité. Il est donc impossible d’agir d’après des principes sûrs , en poursuivant le bonheur. Il n’y a point de préceptes k cet égard , mais de simples conseils , des règles , plus ou moins certaines , parce que la félicité n’est point-un

idéal de la raison, mais un idéal de l’imagination.

Il est plus difficile d’expliquer l’impératif de la moralité, précisément pai'ce qu’il est catégorique. On ne peut l’expliquer par des exemples. On ne peut pas dire : Voici une volonté qui est uniquement déterminée par la loi ; donc l’impératif catégorique existe ; car il n’est jamais possible de décider si une action quelconque a été entièrement désintéressée. Il faut donc voir comment il est possible à priori.

Voyons auparavant quelle est la formule générée ji le pcemier principe de toute morale , que l’on peut déduire de la seule notion ÿ impératif catégorique.

Pour connaître le contenu d’un commandement hypothétique, il faut que la condition en soit donnée. Au contraire, il suffit du seul concept d’un impératif catégorique pour déterminer quel sera le contenu général de touj. lès cômmàhâVmen^te de J ^ effet , outre la joL l’impératif

catégorique ne renferme quela 8é.Cfissité pour la maxime qui préside k nos actions , d’êtJC. conforme k çette.loi, et cpmme^ la loi est absolue et indépendante de toute coudilion , il s’ensuit que tout impératif catégorique contient. ruJliversalité d’une loi en général , k laquelle la maxime doit être conforme. Ca formule générale de tous les impératifs catégoriques ^ra

donc celle-ci : N’agis jamais que d’après une maxinie ,^ laquelle tu puisses vouloir qu’elle devienne loi universelle; ou encore : Agis comme ?t lajnqxipieje Ipn être

érigée par ta volonté en loi universelle de la naturel

Si maintenant tous les devoirs peuvent être déduits de cet impératif général, comme de leur principe, sans examiner encore la réalité de l’idée du devoir, njauspourrpps jp moins déj'a définir cetteidée.

On divise ordinairement les devoirs en devoirs parfaits ou étroits, et devoirs tmpar/a//s ou moins rigoureux. Cette différence , Kant l’explique ainsi : Il y a des actions dont nonseulement ou ne peut pas vouloir que la maxime devienne loi universelle , mais dont il est même impossible de concevoir le principe comme une pareille loi. Il en est d’autres dont le motif pourrait bien être érigé en loi , mais sans qu’il nous soit possible do le désirer. C’est ainsi qu’il serait impossible, sans qu’il y eût contradiction , de concevoir comme loi le suicide par égoïsme , ou la violation de la foi promise , tandis que l'on concevrait fort bien que l’inaction au milieu d’une nature proiligue de ses dons , ou l’indifférence à l’égard de ceux qui souffrent fut érigée en loi universelle ; mais certes il n’est personne qui pût le désirer. Il suit de là que supporter la vie alors qu’elle est un fardeau et garder la foi promise , ce sont des devoirs étroits, tandis que prendre de la peiqe, cultiver ses talents alors même qu’on nage dans l'abondance, et secourir les malbeureux , ce sont des devoirs d’objigation moins rigoureuse. Ou peut ajouter qu’il est plus criminel de violer les premiers, et qu’il y a plus de mérite à remplir les seconds.

Tous les hoimnes reconnaissent la légitimité, de j’impératif

' Handle nur nach derjenigen Maxime , dureh die du zugteick motlen kanntt , dast «ie ein allgemeinet Getetz werde. — Handle so, ale ob die Maxim* deiner Handlung dureh deinen Willen eum atlgemeiiien Pfaturgeeetf teerden solUe , p. 47,

catégorique, même en lui désobéissant. En transgressant unjirécepte de morale , on est loin de vouloir que la maxime k laquelle on cède momentanément, devienne loi universelle ; nous désirons au contraire que la maxime opposée demeure la règle ; nous nous permettons seulement d’y déroger au profit de nos passions. Il n’y a pas, lorsque nous agissons ainsi, contradiction dans notre esprit, mais il y a résistance de nos penchants à la suprématie de la raison.

Ainsi donc , si l’idée de devoir a de la réalité , le devoir ne peut être exprimé que d'une manière absolue ; et le principe général est donné dans le concept même de l'impératif catégorique. Mais il faut encore prouver àpriori qu'il existe réellement en nous un tel principe , une loi pratique , qui est obligatoire par elle-même et d’une manière absolue.

Pour réussir dans cette recherche , ayant pour objet de constater la réalité de cette loi morale absolue , il importe beaucoup de ne pas vouloir déduire cette réalité de la nature distinctive de l’espèce humaine. Pour que le devoir ait le caractère de la nécessité absolue, il faut qu’il soit obligatoire pour tous les êtres doués de raison, et pour l’homme seulement en tant qu’il est du nombre. Toutes les règles de conduite qui ont leur principe dans les dispositions particulières de la nature humaine, ne sont que des maximes subjectives.

En posant ainsi la question , et l’on ne saurait la poser autrement sans danger, on ne peut se dissimuler, dit Kant, que l’on assigne à la philosophie morale une tâche bien difficile. Elle ne doit placer son point d’appui ni dans le ciel , ni sur la terre , et pourtant il faut qu’elle s’établisse sur une base solide.

La question est de savoir si c’est une loi nécessaire pour tous les è^^s raisonnables, de se déterminer ’a l’action d’après des maximes telles qu’ils puissent vouloir qu’elles deviennent des lois universelles. S’il est une pareille loi , il faut qu’elle

résulte de l’idée même de la volonté d’un êtee rMsour^^ généraj.

On^conçoit la volonté comme la faculté de se déterminer soi-inême selon la conscience de certaines lois ‘ , et une pareille faculTé ne peut éxîsteiT^u^^ des êtres doués de raison. Or, ce qui sert ainsi de principe objectif k la volonté së déterminant elle-même, est le but ou la fin, et cette fin, en tant qu’elle est donnée par la seule raison, doit être la ^më pour tous les êtres raisonnables.

Kant distingue entre le principe subjectif de l’appétition , qu’il appelle le mobile ou le ressort (die Triebfeder) , et le principe objectif de la volonté , qu’il appelle motif ou raison déterminante (Bevceggrund) : de la la différence entre les fins subjectives auxquelles nous pouss#t les dispositions de notre nature, et \es fins objectives , qui sont communes à tous les êtres doués de raison.

Les principes pratiques sont formels, lorsqu’on y fait abstraction de toutes les lins subjectives; ils sont matériels, lorsqu’ils se fondent sur de pareilles fins , ou sur des mobiles qui sont dans la nature du sujet. Les fins qu’un être raisonnable se propose arbitrairement, les fins matérielles, sont toujours relatives , c’est-à-dire n’ont de valeur que par leur rapport au sujet , et par conséquent ne peuvent motiver des lois universelles et nécessaires. Mais s’H y avait un être dont l’existence eût en soi une valeur absolue , et qui comme but en soi (als Zvceck an sich) pût fournir le principe de lois déterminée^, ce serait dans cet, être , et eu lui seul , que se trouverait la raison de la possibilité d’un impératif catégo^;, rique , ou d’une loi pratique.

Or, dit Kant, l'homme , ainsi que tout être raisonnable , existe comme fin en soi . et non pas seulement comme un moyen dont puisse se servir à son gré telle ou telle volonté.

■ £in Vermagen der Vorstellung gewister Gesette gemeess sich selbst %um Handeln iu beslimmen , p, 5S.

PniLOSOPniE DE KANT.

Les objets de nos désirs n’ont qu’une valeur relative, et les inclinations qui nous y portent , ont si peu une valeur absolue , que tout être raisonnable doit souhaiter d’en être affranchi.

Les êtres dont l’existence dépend de la nature et qui sont dépourvus de raison ,'ri’ont qu’une valeur relative > et sont des choses (res) , tandis que les êtres raisonnables sont des personnes.

Si donc il y a une loi morale absolue, un impfir,aüf *catégorique pour l’homme, ce ne peut être que celui qui constitue un principe objectif de la volonté, au moyen du concept de ce qui est nécessairement sa propre fin ou un but en soi. Le fondement de ce principe est : la nature raisonnable existe commë^fin d’ elle-même." (Ast ainsi , en effet , que l’homme SC conçoit; et comme tout autre être raisonnable ne peut se concevoir autrement, il s’ensuit que ce principe est tout h la fois subjectif ou humain , et objectif ou universel , et par Ik même la base de toutes les lois de la volonté. Vimpêraüf moral peut donc encore se formuler ainsi : Agis de maniée à ne jamais employer V humanité . soit en ta propre personne, soit en celle des autres, comme un simple moyen, mais à. la respecter toujours comme fin en .5oiL

Amsi , par exemple , le suicide est un crime , parce qu’il ne m’est point permis de disposer de l’homme en moi , comme d’un nîdÿêfrde me délivTer des maux dont je souffre. Des promesses trompeuses, faites pour amener un autre à mes fins, sont immorales , parce que, en les faisant ^j’use de sa personne comme d’un moyen. Quant au devoir de cultiver son esprit, il résulte du même principe; car on ne doit pas seulement respecter l’humanité en soi , en se conservant , on doit encore , autant que possible , concourir à sa fin , h son développement , à son perfectionnement. Il en est de même

< Même oovrage, p. 57.

de l’obligation de contribuer h la félicité de ses semblables.^ .

Deux choses sont donc nécessaires pour fonder la législation pratique, l’une objective, l’autre subjective, savoir : ; la règle^u la forme de runiyersalité, et^ Or, le sujet j ‘ de toutes les tins, c’est l’être raisonnable lui-même, comme but en soi . de Ik résulte le troisième principe de la volonté , comme condition de sa conformité avec la raison pratique , principe qui peut s’exprimer ainsi : La volonté de tout être h ^

raisonnable est une volonté tmiversellement ïigislairice^. La | ( v”oionté est soumise à la loi , non comme k une loi étrangère, mais comme k une loi qui est la sienne.

Cette nouvelle formule du principe suprême fait voir, avec plus d’évidence encore, qu’un désintéressement absolu est le caractère qui distingue essentiellement l'impératif catégorique de l’impératif hypothétique, ou la volonté déterminée par le seul sentiment du devoir, de la volonté déterminée par tout autre motifs. .

Jusqu'ici Kant n’a pas démontré la réalité de son premier I {' principe formulé de trois ji^ières ; il a seulement montré que ce principe est indispensable pour expliquer l’impératif ' / cat^ôrîquë, oui la notion du devoir pur et absolu , ei^uppo^ \ sant l^r^té de cette notion, qui est, àvejplus ou moins \ ,

dë^iarté, dans to^utes les conscjraces. C’est pour ne s’y être '■ { \ > pas pris ainsi que, selon lui, les philosophes jusqu’k lui n’avaient pas réussi k trouver un premier principe suflBsant.

On voyait l’homme soumis k la loi morale, et l’on ne voyait pas qu’au fond il ne relevait que de sa propre législation , législation k la fois universelle et humaine. Or, tant qu’on le considérait comme dépendant d’une loi quelconque, mais étrangère, il fallait y ajouter quelque intérêt propre k motiver, k entraîner son obéissance , et il était impossible d’arriver

1 Die Idee det Willens jedes vernünftigen Wetens ait einet allgemeingeutzgebenden WiUent, p. 60.

2 Même ouvrage, p. 59-61.

PHILOSOPHIE DE KANT

jusqa’k un premier principe, duquel on pût dériver un impératif catégorique , un commandement absolu.

Toute moralité suppose donc ce que Kant appelle l'outonomie de la volonté, par opposition a tout autre principe selon lequel l’homme dépendrait d’une autre loi morale que la sienne, ou qui supposerait Yhéléronomie.

L’idée selon laquelle tout être raisonnable se considère comme ayant en lui le principe d’une législation universelle, conduit k un autre concept d’une grande fécondité, celui d’un règne des fins (eines Reichs der Ztcecke).

En effet, tous les êtres raisonnables sont soumis à cette loi qm porte qu’Us ne doivent jamais se traiter ^ulement comme de simples moyens , mais toujours comme /ins en soi. De là résulte entre eux une liaison systématique par des lois objectives communes, c’est-à-direv un règne, jm.sjistèmexie fins et de moyens^ quj n’est à. la vérité qu’un idéal, dont la réalité ne peut jamais qu’approcher.. Dans cet empire moral, un être raisonnable est un simple membre, un citoyen, lorsque tout en ayant puissance législative , il est lui-même soumis à ses propres lois-, ou bien il est souverain, chef suprême , lorsqu’il n’est soumis à la volonté d’aucun autre , lorsqu’il est absolument indépendant, et que son pouvoir égale sa volonté.

La moralité consiste donc dans le rapport d’une action à la législation universelle, telle qu’eUe est présente dans tout être raisonnable , et par laquelle seule est possible un rypne des fins. Si les maximes subjectives ne s’accordent pas naturellement ay^c le principe objectif des êtres raisonnables j alors la nécessité de régler ses actions sur ce principe, devient "obligation pratique ou devoir. Il s’ensuit qu’il n’y a point de devoirs pour le souverain de l’ordre moral , mais seulement pour ses membres L Le devoir ne repose nullement sur des

< Il n'y a point de devoir pour Dieu; il veut nécessairement le bien, parce qu’il est tout intelligence. Il y a même des hommes pour lesquels

FONDEMENTS DE LA MJÊTAPHYSIQDE DES MOEÜHS. 361

sentiments., des, iostincts, des inclinations naturelleSj mais seulement sur le rapport des êtres raisonnables les uns avec les autres , rapport selon lequel la volonté de l’un doit toujours pouvoir être regardée comme règle et loi pour tbÊS les autres.

“Dans le règne des fins, dans l’ordre moral et rationne), tout a soit un prix/ soit une dignité. Ce qui a un pri.\ peut être remplacé par quelque équivalent ^ ce qui est au-dessus de toute évaluation a de la dignité- Ce qui se rapporte aux inclinations humaines et satisfait à des besoins de la nature , a un prix de marché ; ce qui, sans répondre précisément b un besoin, est conforment un certain goût, a un prix d’affection; mais ce qui est Jaxondition à laquelle seule une chose peut être fin en soi, a une valeur intrinsèque, absolue. Or, la moralité est une pareille condition pour les êtres doués de raison. La moralité, et par Ut même l’humanité, en tant qu’elle en est capabfe , a une valeur absolue , de la dignité. La“ force , l’industrie ont un prix matériel ; l’esprit , l’imagination , un prix d’affection ; mais la fidélité , la bienveillance raisonnée ont une valeur dont ni l’art ni la nature ne peuvent offrir l’équivalent.

Et <ju’est-;ce donc qui donne cette dignité à la vertu, et l’élève ainsi au-dessus de tous les autres biens? C’est la part h la législation universelle qu’elle confère à l’être raisonnable , et qui le rend propre à être uu membre d’un règne ^sslble des fins : c’est l’autonomie de la volonté qui est le principe de la dignité de l’homme et de toute nature raisonnable.

Les trois manières dont Kant a exprimé le principe suprême

cerlains devoirs cessent d’avoir ce caractère , parce qa'il leur serait impossible d’y manquer, non par impuissance matérielle, mais par vertu. C’est ainsi que le vicomte d'Orto répondit à Charles IX, qn’il lui était impossible d'exécuter l’ordre qu’il avait reçu de massacrer les protestants de son gonveruemeqt. « Employez nos vies en choses possibles , » loi écrivit-il.

PUILOSOPHIE DE KANT.

de la moralité , ne sont qn’autant de formules d’une seule et même loi ; les deux dernières ne sont destinées qu’à rendre plus sensible le principe rationnel fondamen^l : Agis toujours d’après une maxime que l’on puisse en même temps concevoir et désirer comme loi universelle.

Nous voici revenus, dit Kant, au point d’où nous sommes partis, savoir à la notion d’une volonté absolument bonne. Une volonté est d’une bonté absolue alors que Ja Raume selon laquelle elle se détermine , conçue comme loi universelle , n’est pas en contradiction avec elle-même. Il résulte en définitive de tout ce ^ui précède que l’autonomw de la yolon^ peut seule servir de principe suprême à la moralité , et que son contraire, ou Y hétéronomie de la volonté ,^doit être considérée comme la source de tous les principes faux ou insuffisants.

Là’ re^è pratique générale que représente le principe de l’autonomie , résulte de la seule analyse de la notion même de la moralité , telle qu’elle est donnée dans la conscience. Pour ce qui est de savoir si celte règle est un impératif pour la volonté de tout être raisonnable, ou en d’autres termes, si elle est réellement obligatoire, c’est là une proposition synthétique à priori, qui ne peut se justifier que par la Critique de la raison pratique. Ce qui est certain dès à présent, c’est que, s’il y a une véritable moralité, ce ne peut être que sous la conditiorT de l’autonomie de la raison pratique ou de la volonté , et que la négation de ce principe ne peut fonder lajnoralUé.

Or, il y a hétéronomie toutes les fois que l’on croit trouver hors de ia volonté, dans la nature de quelqu’un dn ses^objets, la règle qiii jloit la déterminer. Alors il n’y a de possibles que

des impératifs conditionnels, la raison de ce que je veux étant placée dans l’objet et non en moi, tandis que impératif catégorique , seul vraiment moral , me dit que je dois agir

de manière à satisfaire à la loi qui est en moi comme être

raisonnable^ abstraction faite des objets et de tout intérêt étranger*.

Ici Kant passe en retue tous les principes de morale qu’il est possible d’établir du point de vue de Vhètéronotnie.

Ces principes sont ou empiriques ou rationnels.

Ceux-là ayant pour objet la félicité , sont fondés soit sur le sentiment physique, soit sur le sentiment moral ; — ceux-«i tendent à la perfection , et s’appuient soit sur l'idéal d’une perfection dont nous devons chercher à approcher, soit sur ridée de la perfection divine.

Les principes empiriques ne peuvent fonder les lois morales. De pareikprincipes, reposant sur la nature particulière de l’espèce humaine et sur sa condition actuelle, manquent dé ce caractère d’universalité, de cette nécessité absolue qui est indispensable pour rendre ces lois véritablement obligatoires.

Le principe de la félicité personnelle est le plus mauvais , non pas seulement parce qu’il est faux , et qu’il manque son but, puisque au lieu de rendre l'homme bon, il ne tend qu’à le rendre heureux , mais surtout parce qu’il prétend fonder la moralité sur des motifs qui ôtent à la vertu toute sa dignité, et la réduisent à un simple calcul. Ce principe, au fond, n’établit pas entre le vice et la vertu une différence spécifique et réelle, et ne les distingue que par leurs effets, par leur rapport à la félicité.

Le principe fondé sur le sentiment moral, ce sens prétendu du bien et du mal , quelque peu propres que soient les sentiments à servir de règle invariable , est plus favorable à la moralité, parce que du moins il laisse à la vertu sa dignité, sa valeur propre, et n’en méconnaît pas la beauté.

Parmi les principes rationnels de moralité, la notion ontologique de la perfection, — quelque .vide, quelque vague

' Même ourrage, p. 66-75.

PHILOSOPHIE DE KANT

qu’elle soit, et bien qu’il soit impossible de distinguer nettement par elle la réalité morale de toute autre réalité, et que, au lieu d’expliquer et de déterminer la moralité,. elle la suppose, vaut mieux pourtant que l’idée théologique, qui la déduit d’une volonté divine toute parfaite. Elle vaut mieux parce que nous ne connaissons pas objectivement la divine perfection , et que nous la construisons d’après des notions humaines, et surtout d’après l’idée que nous nous iaisons de la moralité, et parce que, si nous ne prêtions pas à l’idée de Dieu cette moralité de la volonté humaine, qu’il s’agit de déterminer^ les attributs qui resteraient ne constitueraient plu^qu’un idéal de force et de puissance, sur lequel il serait impossible de fonder un système de morale.

Dans l’un et l’autre cas l’idée de perfection, loin d’expliquer la moralité, et de pouvoir lui servir de principe, la suppose et n^st possible que par elle.

Toutefois, ajoute Kant, s’il fallait choisir entre le principe du sens moral et celui de la perfection en général , je me déciderais pour le second, parce qu’au moins ce dernier rend la moralité indépendante de la sensibilité, et s’adresse a la raison pour la déterminer.

Tous ces principes ont donc cela de commun d’être fondés sur r hétéronomie de la volonté, et c’est pour cela qu’ils sont faux et stériles. Tout impératif qui n’a point sa source dans la nature même de la volonté , ne saurait commander directement ni catégoriquement ; il n’est jamais que conditionnel, et n’a rien de vraiment moral. Dans l’hypothèse de l’hétéronomie, c’est toujours la nature des objets, et non la raison ou la volonté elle-même, qui donne l’impulsion et constitue la loi.

Jusqu’ici Kant a procédé par analyse. Il s’est boraé.à démontrer, par le seul développement de la notion vulgaire de moralité, que cette notion résulte de celle de l’autonomie de la volonté : il en conclut qu’a moins d’admettre que la

moralité est une chimère, il faut nécessairement reconnaître ce principe qui seul peut la fonder et l’expliquer. La vérité de ce principe n’est pas^encqre prouvée. Cette démonstration de la réalité de l’impératif catégorique et de l’autonomie de la volonté, condition nécessaire de la moralité, ne peut së faire que par la critique de la raison pratique, dont la troisième et dernière partie du présent traité va exposer le plan "et les points principaux.

Ainsi que dans la première partie de ce traité, l’auteur a cherché un passage de la morale du sens commun ’a la philosophie morale , il^ierche dans la seconde un passage de la rMexion ordinaire h la içétaphysique des mœurs ; et celle-ci encore , il la regarde comme tout aussi nécessaire sous le rapport pratique même que dans l’intérêt de la science. Nonseulement la morale ne peut être fondée que sur une base toute rationnelle et métaphysique, mais encore l’idée pure du devoir a plus de puis.sance sur le cœur de l’homme que tout autre motif. Nous discuterons cette dernière proposition h l’occasion de la critique de la raison pratique, où elle est à sa véritable place. Nous nous bornons ici à examiner la première.

Pour n’être pas fondé sur l’expérience, bien qu’il se retrouve dans toutes Tes consciences, le principe de la moralité n’en est, selon Kant, que idus assuré 5 et c’est précisément parce qu’elle est à priori que l’autorité de la morale est au-dessus de toute discussion. Il^y a une morale pure, u^ métaphysique desjnoeurs , composée de principes applicables à toute nature raisonnable, et indépendante de toute anthropologie, de toute théologie, de toute physique; toutes les notions moràleTrondamentales sont dans la raison à priori , et cette pureté dè leur origine seule les rend propres à servir de principes pratiques.

PHILOSOPHIE DE KANT

Il y a encore ik deux propositions réunies, qu’il importe de distinguer et de considérer séparément. Selon la première il y a une morale pure, une métaphysique des mœurs, des notions morales à priori; et selon la seconde, la morale ne peut être fondée que sur ces principes^q priori; il n’y a pas de moralité absolue, point de commandement catégorique, l'amour du bien pour lui-même n’est pas un devoir, si l’on ne réussit k reconnaître dans la raison pure cette base à priori. La première de ces deux propositions est l’objet de la critique de la raison pratique, la seconde seule doit nous occuper dans ces recherches préliminaires.

Le véritable point de la discussion , c’est donc:^n pas encore de prouver qu’il y a une métaphysique des mœurs , une morale à priori, mais qu’elle est nécesçairç pour. élaWir la réalité du devoir absolu , l’obligation de faire le bien pour le bien , matière grave , la plus grave qui se puisse agiter, puisque la vertu elle-même est mise en question, non comme fait et comme conviction, comme objet de la foi et du respect, mais comme obligation, comme devoir absolu.

L’idée du devoir absolu suppose un principe de morale q priori et tout rationnel , et si l’on ne parvenait k établir un pareil principe , cette idée sublime k laquelle la conscience universelle rend hommage, ne serait qu’une chimère. Tout principe fondé .sur l’expérience ou sur toute autre base jueja raison même, ôterait, selon Kant, k l’idée du devoir son caractère absolu. C’est ce qui résulte de la seule analyse de cette idée.

Dans le développement de celte pensée on peut distinguer Dois choses, savoir : I"L’analyse qu’c fait Kant de l’idée du devoir ou dé la moralité; 2” le principe qu’il établit, ou la formule générale qui , selon lui , résulte de cette analysg^jét qiie la critique de la raison pratique devra constater; enfin S'’ sa critique des principes suprêmes de morale auDes que le sien” n est difficile de u’être pas de son avis' sur tous cés

points, à l’exception toutefois de la manière. dont il a formulé sou principe général , et de ce qu’il dit du sentiment moral.

Il est évident que l’impératif catégorique, si l’on veut bien admettre cette expression, ne peut se fonder que sur la raison morale de l’homme ; que si un pareil commandement ne peut s’adresser k un être saint, qui obéit k la raison par sa nature même , il ne s’adresse k l’homme qu’en tant que celui-ci est doué de raison, et qu’il participe en quelque sorte de la nature divine. Lejevoir accompli n’a rien de moral s’il n’a été rempli pour l’amour de luirii)ffî^j(^ pour la loi qui le commande; le commandement a besoin d’être exprimé d’une manièrê'absolue. C’est pour cela qu’i^ne faut pas vouloir le déduire de la nature de l’homme comme être sensible, mais dë^sâ nature irâTsÔhnable, de la raison; il doit pouvoir se déduire à priori, trinoralité a une valeur absolue; elle ne repose donc que sur elle-même. Nul principe tiré d’ailleurs que de la nature raisonnable de l’homme, de sa propre loi , . ne saurait fonder la morale La critique que Kant fait ici des principes fondés ailleurs, que dans la raison morale, est décisive. Ces principes ou fondent autre chose que la moralité, ou la supposent, et ne sont par conséquent que secondaires. Nous exceptons le principe qui est tiré du sentiment moral. L’objection qui le concerne repose évidemment sur un malentendu; car, pris dans sa véritable acception, ce mot exprime précisément la nature raisonnable de l’homme , en tant qu’elle est morale. Plus tai’d , Kant reconnaîtra lui-même dans ce sentiment une prédisposition k la vertu ; il admettra de plus que l’on peut fort bien concevoir un être doué d’intelligence sans moralité. De ces deux concessions résultera nécessairement une modifleation dans la formule de son principe suprême , qui pour cela ne perdra rien de son universalité et de sa nécessité, et n’en sera pas moins rationnel et à priori.

Digiitec-d by Googli

PHILOSOPHIE DE KANT

III. Passage de la métaphysique des mœurs à la critique de la raison pratique pure^.

Pour expliquer l’autonomie de la volonté, il faut analyser le concept de la liberté.

La volonté étant une sorte de cau^sîdité des êtres raisonnables, la liberté serait l’indépendance de cette même causalité de toute influence étrangère , tandis que les êtres non doués de raison, déterminés qu’ils sont k l’action par des causes qui ne sont pas en eux, sont soumis a la nécessité physique.

Toute causalité suppose des lois; une causalité libre est donc également soumise à des lois, qui, pour être différentes des lois de la nature, n’en sont pas moins immuables. Une libre volonté, comme causalité est sujette k une loi, et cqinnDie cette loi n’est point hors d’elle, il s’ensuit qu’il y a poubelle autonomie, qu’elle est k elle-même sa propre loi. Ceci nous , conduit au principe souverain de toute moralité, k la formule de l’impératif catégorique; unejolonté libre et une voloiUé soumise k des lois morales sont indentiques.

La seule analyse de l’idée de liberté fourriit celle de Ja moralité et de son principe. Ce principe est une proposition synthétique, dont les deux termes ont besoin d’être unis par un troisième que fournit la notion de liberté , où ils se rencontrent tous les deux.

Tout dépend donc de la réalité de la liberté. Cette réalité ne peut pas être démontrée parj’expmence de la nature humaine. La liberté doit être considérée comme une qualité nécessaire et consütutive de la volonté de tous les êtres doués déraison; et comme elle suppose la liberté, il faut jiouvpir démontrer que celle-ci est une qualité de tous les êtres raisonnables. " * " ^

Pour établir cette proposition, Kant soutient que tout être

« Œuvres, t. VUI, p. 78-100.

qui ne peut agir autrement que sous l’idre de la liberté, est à cause de cela même pratiquement libre , et soumis aux lois qui sont essentiellement liées à la liberté , tout comme si , en théorie, sa volonté avait été reconnue pour libre. Or, ajoute-t-il, je maintiens que i^l êtrt'raisoDDab)^ une volonté, est dans ce cas ; car dans un pareil^ètrejl y a une raison pratique, une puissance de causalité qu’il est impossible de concevoir comme sc croyant déterminée par des impulsions étrangères , et qui doit n^essairement se considérer comme la source de ses propres principes , comme l’auteur (le„ses propres déterminations, comme jibre en un mot.

Nous avons ainsi ramené la notion de la moralité ’a l’idée de liberté, et nous avons vu que la liberté doit être attribuée, comme une condition nécessaire, h la volonté de tout être raisonnable. Mais comme celte liberté, loin d’être démontrée théoriquement, n’est admise que par supposition, on pourrait dire que la loi morale, fondée sur l’autonomie de la volonté, n^st elle-même qu’une hypothèse, dont la réalité et la néces- * sité ne sauraient être démontrées. Nous n’aurions réussi de cette manière qu’k déterminer plus exactement le principe de la moralité, sans avoir fait un pas de plus pour en prouver la nécessité pratique. On pourrait donc nous demander encore sur quoi se fondent la valeur universelle de notre principe, et l’intérêt que nous attachons à y conformer nos actions aux dépens de tous les autres intérêts?

Il y a donc ici , il faut bien l’avouer , une sorte de cercle vicieux, jJ’ où il semble dillicile de sortir. Dans l’ordre des causes, nous nous supposons libres, afin de pouvoir nous regarder comme soumis à des lois morales dans l’ordre des fins, et puis nous nous regardons comme sujets à ces lois , parce que nous nous attribuons la liberté : la liberté et la soumission de la volonté a ses propres lois sont également autonomie; ce sont donc des idées identiques, et par conséquent el|cs ne peuvent ni s’expliquer nj se fonder réciproquement.