TOME I

PHILOSOPHIE DE KANT

doute paraître bientôt. Après cela il dut peu lui coûter, pour tranquilliser le roi , de prendre l’engagement formel , tant qu’il serait le sujet de sa majesté, de s’abstenir de toute discussion en matières l eligieuses. La mort du roi et un gouvernement plus libéral ne tardèrent pas à le relever d’un engagement inspiré par les motifs les pins honorables. Ainsi nous trouvons ce grand homme en toutes choses d’accord avec lui-même , toujours digne de sa haute mission , toujours fidèle à sa devise ;

Summum crede nefas animam præferre pudori ,

Et propter vitam vivundi perdere causas ‘ .

Si maintenant , pour terminer cette esquisse de la vie de Kant, nous cherchons à apprécier d’une manière générale l’importance du rôle qu’il fut appelé ’a jouer dans l’histoire de la philosophie , et spécialement l’action qu’il exerça sur l’esprit de sa nation, nous ne rappellerons pas les témoignages de l’admiration de ses contemporains-, nous pouvons nous borner ’a citer les hommages qu’aujourd’hui même ne peuvent s’empêcher de rendre h son génie et à ses travaux , non pas seulement les philosophes qui suivent encore son drapeau, mais ceux qui reconnaissent un autre maître et d’autres symboles. «Aujourd’hui encore, dit un des principaux disciples de HegeP, les résultats généraux et populaires de la philosophie de Kant , forment la hase de la pensée de sa nation. — Plus que l’on ne sait généralement, disent, dans leur annonce , les éditeurs de ses OEuvres complètes , notre ' culture scientifique, morale, religieuse actuelle repose sur la philosophie critique.» Un autre disciple de HegeP s’exprime ainsi qu’il suit sur la place que Kant occupe dans l’histoire générale de la pensée philosophique : « Kant concentra en luimême tous les rayons de la philosophie antérieure , et devint

< Voir à la suite du volume la note IV.

2 M. Michelet, dans son Histoire des derniers systèmes, t. I, p. 41.

S M. Bajrhofer, dans les Hallische Jahrbiieher de 1858, n" 2.

INTRODUCTION

ainsi le foyer de l’esprit universel. Sa philosophie a pour antécédents immédiats le rationalisme de Leihnitz et de Wolf, l’empirisme de Locke et de Condillac, et ensuite, comme retour de l’esprit vers l’idéalisme subjectif, la doctrine de Berkeley et le scepticisme de Hume , ainsique, par opposition avec ce dernier , l’appel au sens commun, aux sentiments de l’école écossaise et de Rousseau*... Dans sa doctrine des formes à priori de l’esprit, il fait droit au rationalisme; ensuite dans la nécessité qu’il établit pour ces formes de tirer leur matière de la sensation , il fait la part de l’empirisme. D’un autre côté, en ne voyant dans les objets de l’expérience que des phénomènes, il se rapproche de l’idéalisme et du scepticisme; dans la raison pratique enfin il reconnaît la valeur absolue des idées morales : Kant est, en un mot, le commencement de la réconciliation de l’esprit avec lui-même.»

Les ouvrages de Kant antérieurs à la Critique.

Kant avait près de soixante ans, lorsqu’il donna au public sa Critique de la raison pure. Il était connu depuis longtemps par divers écrits plus ou moins remarquables , et dont plusieurs conservent encore de l’intérêt aujourd’hui . Nous allons les caractériser rapidement.

Il débuta vers le milieu du siècle par un ouvrage assez étendu et intitulé ; Pensées sur la véritable évaluation des forces tni’cs*. Dans cet écrit, moins important du reste par le fond que par la forme et par l’esprit d’opposition dont il est empreint, nous voyons Kant, jeune encore, se placer entre Leibnitz et Descartes , et s’ériger presque en juge entre ces grands penseurs. Une épigraphe tirée de Sénèque décèle

• Voir la note V.

- Gedanken von der wahren Schœtzungder lebendigen Krœfte. Kdoigjberg, 1747.

PHILOSOPHIE DE KANT

l’ambition et l’indépendance de son génie ^ Dans le préambule , il plaide avec esprit la cause de la liberté de penser , contre l’intolérance des écoles et l’idolâtrie des grands noms. Les plus savants, dit-il, peuvent se tromper, et des esprits qui d’ailleurs leur sont inférieurs , peuvent avoir raison contre eux sur certains points. Il pense qu’il sied bien quelquefois d’avoir confiance en ses propres forces. Cette confiance donne plus d’énergie 'a nos efforts , et ne peut que tourner au profit de la vérité. .Elle peut nous égarer sans doute; mais en s’y livrant on rend plus de service à la science qu’en suivant servilement le chemin battu. Au moment de s’élancer dans la carrière, il s’écrie avec un juste pressentiment de ce qu’il sera un jour : «Je me suis tracé la route que je veux suivre. Je vais prendre ma course , et rien ne m’empêchera de la continuer. »

Nous passons sous silence trois écrits latins que Kant publia en 1755 et 1756, pour nous arrêter un instant sur un ouvrage d’un haut intérêt, et qui seul eût suffi pour faire une grande réputation à son auteur. C’est celui qui a pour titre: Histoire naturelle et théorie générale du Ciel, ou Essai sur la canstitution et l'origine mécanigue de l’univers, d’après les principes de Neicton'^. Ce traité, qui est dédié à Frédéric II, marque tout à la fois dans l’histoire des travaux de Kant, dans celle de la littérature allemande et dans celle de l’esprit humain. A l’exemple des Ioniens et des Atomistes, mais plus riche qu’eux de tout ce que la science de la nature avait fait de progrès depuis Pythagore jusqu’à Newton , Kant prétend expliquer par des lois mécaniques l’origine même de l’univers. Dans une préface de longue baleine et parfaitement écrite, il va au devant des préventions que devait ren-

> IVihil magis prceslandum est quant ne pecorum ritu sequamur anlecedentium gregem , pergentes non quù eundum est, sed quâ itur, Seneca, de vita beata , c. i.

Altgemeine Naturgeschichte und Théorie des Himmets, 1735, in-8», A' édit. , 1806. Œuvres complètes , I. VI.

INTRODUCTION

contrer une telle entreprise, \ouloir expliquer le système universel par les seules lois du mouvement, n’était-ce pas alarmer justement les croyances religieuses, et entreprendre une chose évidemment au-dessus des forces de l’esprit humain.?

Sincèrement religieux, Kant n’aurait pas hésité k rejeter une doctrine qui , dans ses conséquences , aurait menacé la religion, persuadé qu’il était que toute philosophie irréligieuse dans ses résultats ne pouvait être que fausse dans ses principes. Quelque ressemblance que sa théorie pût avoir avec le système de Démocrite et d’Épicure, elle s’en distinguait essentiellement sous le point de vue religieux. Il y a, ditil , entre cette vieille cosmogonie et la sienne cette différence essentielle, que les anciens Atomistes faisaient naître l’ordre du hasard et la raison de l’inintelligence , tandis que lui soumettait la matière primitive à des lois, principes d’ordre et d’harmonie. La matière était, selon lui, primitivement sujette k de certaines lois, dont l’action produisait nécessairement des combinaisons pleines d’harmonie et de beauté. Ces lois avaient leur source dans une cause souveraine et intelligente, et il y avait un Dieu précisément parce que la nature, dans le chaos meme , ne pouvait procéder qu’avec ordre et régularité.

Pour ce qui est de la difficulté d’expliquer l’originede l’univers, elle ne parait pas k Kant aussi grande qu’on le pense communément. Selon lui , de toutes les origines qu’on recherclrc , celle du système universel est la moins difficile k comprendre Les corps célestes sont des masses sphériques , c’est-k-dire , ayant la forme la plus simple que puisse avoir un corps. Leurs mouvements ne sont que la continuation d’une impulsion qui leur a été primitivement imprimée , et qui, combinée avec l’attraction centrale, produit un mouvement circulaire. 11 est plus facile, selon Kant, de concevoir l’origine mécanique de l’imivers que celle de la moindre plante ou du plus vil insecte.

PHILOSOPHIE DE KÂNT.

Prétendre expliquer mécaniquement l’origine du monde, c’est sans doute une entreprise hasardée; Kant l’accorde, mais il invite le lecteur à le suivre sans crainte. Pour faire sortir l’univers du chaos , où la matière , soumise par l’intelligence divine h des lois nécessaires, était dispersée en atomes, il n’emploiera que les forces d’attraction et de répulsion découvertes par Newton. Du reste, il ne donne pas toutes ses conjectures pour également plausibles. Il regarde comme assez satisfaisantes sa théorie du système général des étoiles fixes, son hypothèse des nébuleuses , son explication de l’origine mécanique du monde , sa théorie de l’anneau de Saturne, d’autres idées encore. Si, dans le septième chapitre de la seconde partie, entraîné par l’intérêt du sujet et la fécondité des principes, tout en demeurant dans les limites de l’analogie , il a poussé le système , avec trop de hardiesse , jusqu’à ses dernières conséquences ; s’il a donné à l’imagination le spectacle d’une création infinie , de mondes nouveaux qui se forment, et de mondes vieillis qui périssent, il espère qu’on lui pardonnera cette témérité , en considération de la grandeur de son objet, et que dans des matières qui n’admettent pas une déduction rigoureuse, on voudra bien se contenter d’un certain degré de vraisemblance rationnelle.

C’est ainsi, en effet, qu’il convient de juger ce genre de travaux philosophiques. Il n’est donné qu’au génie de s’aventurer ainsi , et de pareils efforts , quelque téméraires qu’ils soient, avancent plus la science et font plus d’honneur à l’esprit humain , que cette triste et humiliante philosophie qui rampe toujours par terre , et qui met tout son art , toute son ambition ’a démontrer la faiblesse de l’intelligence humaine et l’incertitude absolue de ses conceptions.

D’ailleurs plusieurs des conjectures de Kant, véritables produits d’une divination savante, ont été depuis pleinement confirmées.

Dans la première partie de l’ouvrage, il expose ses idées

llNTnODUCTIOX.

sur le système des étoiles fixes, déduit des phénomènes de la voie lactée. Selon lui, la fixité de ces astres n’est qu’apparente ; mais leurs mouvements sont difficilement aperçus à cause de leur extrême lenteur. Il soutient la pluralité de systèmes non pas seulement de soleils, mais d’étoiles fixes. Chaque nébuleuse est un pareil système. Et pourquoi, s'il en est ainsi , n’admettrait-on pas que tous ces systèmes ne sont qu’autant de parties d’un système universel? Le théâtre où Diep se manifeste ne doit-il pas être infini comme il l’est lui-même?

La seconde partie traite de l’élat primitif de ia nature , de la formation des corps célestes, des causes de leurs mouvements et de leurs rapports systématiques. Notre système planétaire a été formé de la matière élémentaire primitivement éparse dans l’espace. Toutes les étoiles fixes sont des centres de systèmes pareils et nés de la même manière. Ces systèmes sont unis entre eux , et forment ensemble un seul et même système , gravitant autour d’un centre commun , qui le premier est sorti du sein du chaos , et dont la masse et la force d’attraction sont le plus grandes possibles. La voie lactée est le zodiaque de ce système général. Il y a plus : il est probable qu’il y a dans l’immensité de l’espace un nombre infini de voies lactées pareilles à la nôtre; et en définitive on peut admettre que tous ces systèmes de systèmes gravitent enfin autour d’un centre commun absolu. Au milieu de cette profusion de mondes régnent les mêmes. lois , et ces lois sont de la plus grande simplicité. La création est sans bornes dans le temps et dans l’espace, éternelle et infinie comme son auteur; mais comme lui, elle est une. Autour du centre commun absolu , et dans des sphères toujours plus reculées , des mondes nouveaux s’organisent sans cesse. Le chaos est inépuisable. Ainsi que, dans chaque système particulier, il y a aux extrémités des corps excentriques, peu denses et encore en formation , de même , dans le système universel ,

56 PHILOSOPHIE DE KANT

il y a , par de là les inondes organisés , des inondes qui commencent. D’autre part, un monde une fois formé n’est pas impérissable, pas plus que les créatures qui les habitent. Des systèmes entiers, après avoir accompli leur destinée, quittent le théâtre. Un monde, une voie lactée qui se disperse, est, dans la création universelle, ce qu’une fleur qui se flétrit est sur la terre. Les mondes, comme les êtres vivants , durent un certain temps , proportionné à leur grandeur ; puis ils meurent comme ceux-ci dans l’ordre où ils ont été produits : mais ils périssent pour renaître. Que ces grandes destructions ne nous effrayent pas ! Le chaos n’en profitera point. Les mondes qu’il engloutit, il les restitue aussitôt à l’ordre, à l’existence. «L’âme humaine peut contempler sans effroi cette vaste scène de ruines. Heureuse si , dans ce tumulte des éléments , elle a su s’élever à une hauteur d’où elle puisse voir passer avec calme ce torrent de ravages auquel sont livrées toutes les choses finies ! Considérée du point de vue religieux , la nature n’offre de toutes parts que sécurité, convenance et harmonie.» C’est ainsi que se termine ce septième chapitre , véritable poème philosophique, pour lequel l’auteur lui-même demande grâce, mais qui est plein de grandeur et de beauté.

La troisième partie de la Théorie du Ciel traite des habitants des astres. Kant n’y attachait pas lui-même une grande importance; ce sont de simples présomptions. En finissant il se permet de demander quel sera le séjour des âmes après la mort. Tout ce que, selon lui, on peut dire à ce sujet, c’est qu’après sa séparation du corps, l’esprit immortel entrera dans une autre existence, plus parfaite et plus rapprochée de Dieu. «En vérité, dit-il, lorsque de pareilles pensées remplissent l’esprit , le spectacle du ciel étoilé nous jette dans un ravissement que les âmes nobles sont seules faites pour bien éprouver. Quand la nature est calme et que les passions se taisent, notre intelligence nous parle une

INTRODUCTION

langue nouvelle et mystérieuse, et conçoit des idées sublimes , qui se refusent à toute analyse et ii toute expression * . »

Le tremblement de terre qui en novembre 1755 renversa Lisbonne , occupa vivement les esprits : il inspira à Voltaire un poème presque chrétien , et à Kant une dissertation pleine d’intérêt et de graves pensées. 11 donna en 1756 une histoire de ce phénomène , qui remplissait l’Europe de terreur*.

Nous devons aussi un souvenir k l’écrit qu’il publia en 1762 sur la fausse subtilité des quatre figures syllogistiques^. Il y établit que l’ancienne division des quatre ligures , si chère aux écoles, repose sur une subtilité vaine; que les trois dernières ne représentent que des raisonnements composés, que l’on a eu tort de considérer comme des syllogismes simples. Il déplore le soin avec lequel les logiciens se sont si savamment occupés de choses inutiles. «Telle est, dit-il, la destinée de l’esprit humain : ou il se livre à de vaines et frivoles subtilités, ou il s’attaque k des objets qui sont audessus de sa portée. Il est temps de rejeter ce vieux bagage fait seulement pour embarrasser rintclligencc. n II appelle la vieille syllogistique un colosse dont la tête se perd dans les nuages et dont les pieds sont d’argile. Il termine par quelques observations qui ont enrichi la logique et la psychologie. Une notion complète , dit-il entre autres , n’est possible qu’k l’aide du raisonnement, et le raisonnement lui-même est identique avec le jugement. Autre chose est de distinguer les objets et autre chose d’avoir conscience de cette distinction. C’est cette conscience qui constitue l’intelligence et caractérise les êtres raisonnables. Le jugement est la faculté de faire de ses propres idées l'objet de la pensée, faculté

< Nous rejetons quelques details relatifs à cet ouvrage dans la note VI. - On la trouve dans le tome VI des Œuvres complètes.

^ Die falsehe Spilzfindigkeit der vier syllogistifchen Figure», 1762. Œuvres , t. I.

PHILOSOPHIE DE KANT

simple et fondamentale. Aussi, quand*, dans la critique, il recherchera les formes à priori de la pensde , ce sera dans le jugement qu’il les trouvera.

L’année suivante Kant publia son Essai d’introduire dans la philosophie la notion des grandeurs négatives^. On avait eu tort de vouloir se servir en philosophie de la méthode mathématique. Au lieu de cela on aurait mieux fait, selon Kant, d’emprunter à la géométrie de certaines notions pour les faire servir aux recherches philosophiques. Il en donnera un exemple en appliquant h la philosophie la notion des grandeurs négatives, telle que Kiistnerde Gœttingue l’avait déterminée. Une grandeur est négative relativement h une autre qui la balance et en réduit l’effet k zéro C’est une négation fondée sur l’opposition réelle de deux grandeurs, de deux forces égales. En faisant application de cette idée k la philosophie de la nature , Kant établit cette loi : Toute cessation d'existence est une naissance négative. Un mouvement, par exemple, ne cesse qu’autant qu’une force égale k celle qui l’a produit, lui est opposée. Cette loi est commune au monde intellectuel et au monde physique. Il suit de Ik d’abord que dans tous les changements naturels de l’univers la somme des forces demeure toujours la même ; que tout est soumis k un système de balancement, de compensation universelle ; ensuite que toutes les puissances du monde, si l’on additionne celles qui sont concordantes, et si l’on déduit les unes des autres celles qui se sont opposées, donnent un résultat égal k zéro. Il s’ensuit encore que l’univers n’est quelque chose que par la volonté d’un autre être ; il est positif quant k celui-ci , néant en lui-même.

Du reste, on voit dans cet écrit Kant se mettre de plus en plus en opposition avec la philosophie dominante, et chercher k s’ouvrir une route nouvelle. Déjk l'on y trouve des

' Verauch den Begriff der negaliven Grassen in die Weltweisheit eintupuhren, 1765.

INTIIODIJCTION. 59

iraces de cette critiqife qui l’occupa longtemps avant qu’il en publiât le système. «J’ai beaucoup réllècbi, dit-il, sur la nature des connaissances, surtout quant à nos jugements de causalité , et je publierai un jour les résultats de mes recherches. »

Dans la même année il écrivit un Traité de l'éi'idence dam les sciences métaphysiques , en réponse â la question proposée sur ce sujet par l’Académie de Berlin ^ Quel est le degré d’évidence dont la métaphysique est susceptible et comment peuton y arriver? Telle était la question , dans la supposition alors généralement admise que l’évidence était le critérium absolu de la vérité. Arriver k l’évidence était alors toute la méthode. Mais pour exposer cette méthode elle-même , quelle méthode suivra-t-on? Kant s’adressera k l’expérience, k la seule expérience. 11 distingue d’abord la philosophie des mathématiques , afin de faire voir que le même procédé ne convient pas k des sciences si essentiellement différentes. Les mathématiques procèdent par synthèse, la philosophie doit procéder par analyse. Dans les premières , la notion n’existe pas avant la définition : elle est construite par celle-ci. Dans la seconde, la notion existe avant d’être définie : elle est donnée , mais confuse, mal déterminée. £n mathématiques tout est démontrable , sauf ce qui est d’une vérité immédiate ; en philosophie il y a beaucoup de propositions qui se refusent k la démonstration. L’objet le plus important de la philosophie première est de rechercher les propositions fondamentales et immédiates; cette recherche est sans fin comme les faits qui leur servent de base. La métaphysique, dit Kant, est la plus difficile des sciences , et déjà il soutient qu’elle est encore k se produire ; il voit dans la question même proposée par l’académie de Berlin la preuve qu’on cherchait seulement

' Untersuchung iiber die Deutlichkeit der Gnmtlsœtze der natUrlichen Théologie und der Moral. 1765. OEiivre», t. I. Meudelssohn , qui errivil sur le même sujet , obtint le prix. Kant n'eut que l'accessit.

GO PUILOSOrillË DE KANT.

la route qui devait y conduire. La méthode qu’il propose était toute nouvelle en Allemagne, dans un temps où la philosophie de Wolf dominait encore dans les écoles. La première règle de cette méthode était de ne jamais commencer par des définitions réelles Qu’on analyse d’abord l’idée dont il s’agit, en commençant par ce qu’on en conçoit le plus clairement. Ensuite que l’on se note bien les jugements immédiats sur son objet, pour en faire la base du reste. On le voit , Kant , qui avait alors l’esprit tourné vers l’Angleterre , recommande au fond la méthode de l’observation , nouvelle en métaphysique , la méthode de Bacon , de Locke , de Newton. Aller du connu à l’inconnu , avant de définir une chose rechercher et énoncer ce qu’on en sent , ce qu’on en sait, ce qu’on en peut savoir : telle en est la règle principale. Du reste , Kant croyait à cette époque à la possibilité d’arriver en métaphysique k une certitude suffisante , ’a des propositions de toute évidence ; et il regardait encore la théologie rationnelle comme susceptible d’une plus grande certitude philosophique que les principes de la morale, telle du moins qu’elle était traitée dans ces temps ; il applaudissait aux travaux de Ilutcheson sur le sens moral . tout en les regardant comme incomplets.

Cependant , s’il croyait encore k la théologie spéculative , il sentait déjk vivement qu’elle avait besoin d’une réforme. C’est pour préparer celte réforme qu’il écrivit vers le meme temps le traité intitulé : Le seul fondement possible d'une démonstration de l’existence de Dieu^ , ouvrage important, dans lequel , en opposition avec la méthode reçue depuis Leibnitz , il faisait usage de celle qu’il avait proposée dans le Traité de l’évidence. L’argumentation qu’il propose, après avoir fait la critique de la démonstration ordinaire de l’existence de Dieu, n’est au fond qu’une forme nouvelle de la preuve

> Dcr einsig nucgliche Beweisgrund zu einer Démonstration des Daseyns flottes. 1765. (Œuvres, t. I.

INTRODUCTION. 61

ontologique. Après avoir traité de l’être en général et de la possibilité en tant qu’elle suppose l’existence, Kant pose en principe qu’il est impossible que rien n’existe, que toute possibilité serait détruite s’il n’y avait rien de réel; il en conclut qu’il existe un être absolument nécessaire : c’est celui dont la négation détruirait toute possibilité. Cet être nécessaire est un, simple, immuable, éternel; il renferme la plus haute réalité. Il est doué, par conséquent, d’intelligence et de volonté. Kant reproduit ici scs idées déjà émises ailleurs sur l’indépendance et la suffisance relatives des forces de la nature , agissant d’après des lois primitivement établies par la cause souveraine. La nature cependant, bien que livrée à elle-même, ne fait que remplir les vues de son auteur, et les êtres libres concourent eux-mêmes à l’exécution de ses desseins. Kant fait sur la recherche des causes finales et des lois de la nature une observation importante , et dont il aurait bien fait de se souvenir davantage depuis ; c’est un besoin de l’esprit humain , dit-il , de supposer partout l’unité dans la variété , et cela même est une présomption en faveur de cette unité. Il ne rejette pas la physico-théologie, mais il la voudrait plus philosophique , plus savante , plus attentive à l’ensemble des choses et à leur harmonie , moins prompte à voir partout, jusque dans les utilités les plus mesquines et les plus relatives , des dispositions directes de la Providence.

En résumé, il n’y a, selon Kant, qu’une seule démonstration possible de l’existence d’un Dieu créateur de l’univers. Il ne s’agit pas de prouver l’existence d’une cause première très-puissante et plus ou moins parfaite, mais celle d’un être souverain , absolu , unique. Or il n’y a que deux manières de prouver cette existence : ou l’argumentation s’appuie sur la notion du possible, ou bien elle part d’une existence donnée. On peut conclure de deux manières du possible à l’existence de Dieu : 1“ Ou l’on pose le possible comme prin-

PHILOSOPHIE DE KANT

ti2

cipe et l’on en déduit l’existence comme en étant la conséquence, ce qui ne peut se faire que par l’analyse de l’idée du possible ; il faudrait donc que l’existence en fit un attribut , ce qui implique : une telle argumentation est donc inadmissible. Celle de Descartes est de ce genre ; l’idée de Dieu est en nous , dit-il ; c’est l’idée de l’être le plus parfait possible ; or l’existence est un attribut nécessaire de l’être parfait : donc Dieu existe. Mais, objecte Kant, l’existence n’est pas un attribut réel d’un être, c’est lui-même. 2" Ou bien l’on considère le possible comme une conséquence, et l’on en conclut k l’existence de Dieu comme son principe : quelque chose est possible, concevable; or la possibilité suppose l’existence, car si rien n’existait, rien ne serait possible. La question est dès lors uniquement de savoir si cette existence nécessaire, condition de toute possibilité, réunit tous les attributs qui constituent notre idée de Dieu. Telle est l’argumentation proposée par Kant.

Quant aux preuves de la seconde espèce, qui concluent d’une existence donnée k l’existence d’un être nécessaire, cette conclusion des choses relatives et contingentes k une cause absolue est juste. Mais comment déduire de Ik les attributs de l’Être un et parfait? Selon Kant cette argumentation a besoin d’être rectifiée et, dans tous les cas , de s’appuyer sur celle qu’il propose , qui seule est rigoureuse et la seule base solide d’une véritable démonstration de l’existence de Dieu. Dieu est parce qu’il est la source et la condition nécessaire de toute possibilité.

Cet ouvrage eut un double succès : il fut loué k Berlin par la nouvelle feuille littéraire* et prohibé k Vienne^.

Deux nouveaux écrits, publiés en 1764, ajoutèrent encore k la réputation de Kant. Le premier est un Essai de quelques

' Briefe iiber die neueste Literatur, n« 280. " Rorowski , p. G5.

INTRODÜCTIOK.

pages seulement sur les maladies de l’esprit^; le second est intitulé Observations sur le sentiment du beau et du sublime^.

M. Kératry a fait paraître une traduction et un Examen de ce dernier ouvrage®, qui se rattache avec honneur h ceux de Crousaz , de llutcheson , du père André sur le même sujet , et qui subsiste dans sa partie psychologique, mais qui est loin de renfermer la vraie pensée philosophique de Kant sur cette matière.

Il est divisé en quatre chapitres. Le premier traite des objets du sentiment du beau et du sublime, et caractérise avec un grand bonheur d’expression ces deux nuances d’une même affection fondamentale. Le second chapitre expose les qualités du beau et du sublime dans l'homme en général, et il y a Ik des pages bien remarquables. Rien de plus curieux surtout que les observations de Kant sur les dispositions morales et esthétiques des hommes selon les différents tempéraments*. Le troisième chapitre traite de la différence du sublime et du beau dans le rapport des deux sexes. La grâce et la délicatesse sont l’apanage de la femme ; la noblesse et la force distinguent l’homme ; aussi la première est-elle plus sensible au beau , le second au sublime. Il y a dans ce chapitre une grande finesse d’observation , et l’hommage sincère que l’auteur rend au beau sexe n’est pas exempt d’une teinte assez vive de malice contre les femmes qui , comme M"*' Dacier et M®* Du Châtelet, se mêlent de grec et de géométrie. La femme ne doit pas sentir la poudre , pas plus qu’il ne sied k l’homme de mettre du rouge®. Le dernier chapitre enfin retrace , un peu hors de saison , les caractères des principales nations de

> Versuch ilher die Srankheiten des Kopfes. OEuvres, t. VII, Ire part.

2 Beobachtungenüber dos Gefiihl des Scheenen und Erhabenen. OEuvres,

t. IV.

3 Examen philosophique des considérations sur le beau et le sublime d’Imm. Kant. Paris, 1825.

Nous en donnons quelques passages dans la note VII.

s Voir la note VIII.

64 PHILOSOPHIE DE KA?<T

l’Europe, avec autant d’impartialité et de justesse qu’on en peut mettre dans cette sorte d’appréciations générales. Le portrait des Français, dessiné d’après des maîtres tels que Montesquieu et d’Alembert , n’est plus exact , ou pour mieux dire, n’est plus complet depuis la révolution. Le tout est terminé par un précis rapide de l’histoire du goût , «ce Protée qui prend sans cesse des formes nouvelles.» Après un juste éloge des Anciens, Kant s’exprime sur le moyen âge avec ce mépris, désavoué aujourd’hui, que le dix-huitième siècle apportait dans ses jugements sur cette époque de transition. II considère la renaissance comme une sorte de palingénésie sociale , et finit par former le vœu que le secret trop longtemps caché d’une bonne éducation soit enfin trouvé, que l’on cultive non pas seulement le goût et le jugement, mais surtout le sens moral de la jeunesse, afin de lui apprendre non à dire uniquement de belles paroles , mais encore à faire de grandes choses.

L'Essai sur les maladies de l’esprit fut écrit 'a l’occasion du bruit que faisait alors , aux environs de Kœnigsberg , un aventurier polonais qui parcourait le pays à la tête d’un troupeau de chèvres et vivait en sauvage. Kant y passe en revue et caractérise rapidement toutes les maladies de l’esprit, depuis le grain de folie qui ne manque pas aux plus sages, jusqu’à l’aliénation la plus complète. Il regarde les passions comme la source de toute folie, et accuse principalement l’orgueil et l’avarice. C’est pour cela, selon lui, que les maladies mentales sont si rares dans l’état sauvage, où ces deux passions trouvent peu d’aliment. Admettant, avec l’abbé Terrasson , la division des aliénés en ceux qui d’idées fausses tirent des conclusions justes, et ceux qui raisonnent mal sur des idées vraies en soi , il pense qu’on peut utilement parler raison aux premiers, mais non aux seconds. Quant au siège de la maladie, il le place dans le corps, et spécialement dans les organes de la digestion.

La plus dangereuse des folies, selon Kant, est celle du visionnaire. Depuis plusieurs années déjà son attention avait été appelée sur les récits merveilleux qu’on faisait alors partout du commerce du Suédois Swedenborg avec les esprits. Il existe de lui une lettre adressée en 1758 à une dame qui lui avait demandé son avis sur un de ces récits. Dans cette lettre Kant hésite encore à se prononcer , et , malgré son peu de penchant pour le merveilleux, il semble plutôt disposé à croire qu’à nier d’une manière absolue la possibilité des apparitions * . Ce doute cepen<lant ne résista pas à de nouvelles réflexions , comme on le, voit dans les Rêves d’un visionnaire expliqués par les rêves de la métaphysique, ouvrage qu’il publia en 1766^.

Dans cet ouvrage on remarque , avec un penchant plus décidé pour la philosophie de l’expérience , un nouveau progrès vers la critique. II est divisé en deux parties, l’une dogmatique, l’autre historique. Dans la première Kant met en regard la manière de voir qui accorde la possibilité d’un commerce avec le monde des esprits, et celle qui la nie, et conclut qu’on ne peut rien savoir de certain îi cet égard , ignorance raisonnée qui ne l’empêche pas de déclarer qu’il se réserve d’ajouter quelque créance à tous les récits d’apparitions en général, et de révoquer en doute chacun en particulier. Dans la seconde partie , il rapporte plusieurs de ces traits de divination et de commerce avec les morts que la renommée racontait de Swedenborg , et fait ensuite une vive critique des ouvrages de ce théosophe fameux, critique qui prouve du reste que dès cette époque Kant n’en était plus aux hésitations sceptiques sur cette question , et qu’il avait pris décidément son parti là-dessus. Il termine en disant que la solution des problèmes qui vont au delà de toute expé-

> Dans les OEuvres, t. VII , lr« pari.

2 Treeume eines Geistersehers , erlautert dureh Traume der Wetaphytik. 1766. Œuvres, t. VII , D' part.

66 PHILOSOPHIE DE KANT

ricncc , est inutile autant qu' impossible. La vraie moralité , selon lui , n’a nul besoin de savoir quel sera le sort des âmes après la mort , ni de s’inspirer de l’espoir des récompenses ou de la crainte des châtiments futurs. «Mais, comme notre destinée dans le monde à venir , ajoute-t-il , pourrait bien dépendre de la miinière dont nous aurons rempli notre rôle dans le monde présent , je conclus par les paroles que Voltaire fait dire au bon Candide , après tant de vaines discussions ; cela est bien dit, mais il faut cultiver notre jardin.»

Cet écrit fait époque dans le développement de la philosophie de Kant : nous allons en extrade quelques-uns des passages qui peuvent le mieux servir â faire connaître quel était alors l’état de son esprit. Le premier chapitre surtout est remarquable sous ce rapport. L’auteur déclare franchement qu’il ne sait pas s' il y a des esprits, qu’il ne comprend même pas ce que signifie ce mot appliqué à des êtres réels. Le mot cependant existe , et il doit signifier quelque chose de réel ou quelque chose de chimérique. Un esprit, dit-on, est un être simple et immatériel, doué d’intelligence. De pareilles natures sont-elles possibles, existent-elles? On peut concevoir l’âme humaine comme une substance simple et intelligente ; mais est-elle immatérielle pour cela? Simplicité n’est pas synonyme d’immatérialité. Du reste im esprit n’est pas impossible pour cela seulement qu’il est incompréhensible. On peut donc en admettre la possibilité , qui ne saurait être ni prouvée ni contestée. Il se peut qu’il y ait des êtres qui agissent dans l’espace sans le remplir, étant sans étendue. — Si l’âme est un esprit, quel lieu habite-t-elle? Elle est présente dans mon corps, et le lieu de mon corps est le mien. Mais dans le corps où est-elle? Cette question suppose que le moi pensant réside dans une partie spéciale du corps, ce que l’expérience n’indique point. Je n’ai aucune conscience de la présence de mon âme dans telle partie déterminée de l’organisation. Je dirai donc : je suis lâ où je sens. Jusqu’à

preuve du contraire , je dirai ; mon âme est tout entière dans tout le corps et dans chacune de ses parties. Elle n’est pas étendue pour cela ; car la présence dans un point de l’espace prouve seulement une sphère d’action , et non une pluralité de parties , ni par conséquent de l’étendue. Que si l’on n’admettait pas, ajoute Kant, ce peu que je crois savoir de la nature intime de l’âme, je m’y résignerais et je confesserais volontiers n’en rien savoir. Que si de ce que cela est inconcevable on concluait à l’impossihilité , bien que cela ne prouve rien , je me laisserais faire , et je me mettrais aux pieds de mes adversaires pour écouter leurs leçons. Ils me diraient sans doute que l’âme a son siège dans le cerveau , où elle reçoit toutes les impressions, et d’où elle gouverne tous les ressorts de la machine. De pareilles propositions ne pouvant être ni prouvées, ni contestées absolument, je les admets, si l’on veut, mais quelles en seront les conséquences? En assignant ainsi à l’âme un siège spécial , ne risque-t-on pas de la confondre avec l’organe où elle réside? N’est-ce pas favoriser le matérialisme que d’attacher ainsi l’âme à une partie de l’organisme physique?

Du reste, Kant est très-disposé à reconnaître des substances immatérielles, et d’y comprendre l’âme humaine. Tout principe de vie lui paraît de nature immatérielle, et se tenant à cet égard tout près encore de Leibnitz : « 'Foute substance, dit-il, même simple, doit avoir en elle une activité interne , principe de son action au dehors , bien que je ne puisse pas dire en quoi consiste ce principe , que Leibnitz appelle la puissance représentative (vim reprœsentativam). Mais tout le reste est un mystère et offre un vaste champ à la discussion , qui n’est en généraLpour les savants qu’un moyen de se démontrer mutuellement leur ignorance. »

Le second chapitre, où il s'applique à saisir et h enchaîner les raisonnements qui semblent militer on faveur des prétentions des visionnaires, est plein d’ironie, et l’absurdité de

68 PHILOSOPHIE DE KANT

ces prétentions devient d’autant plus évidente que l’auteur s’ingénie plus sérieusement à les justifier. Il compare ceux qui disent avoir reçu le don de se mettre en rapport avec le monde invisible à l’aveugle devin Tirésias. «Car, dit-il, il semble que la connaissance intuitive de l’autre monde ne puisse être acquise qu’aux dépens du jugement si nécessaire dans celui-ci. Je ne sais même, ajoute-t-il, si de certains philosophes qui dirigent si assidûment leurs lunettes métaphysiques vers les régions transcendantes, sont tout à fait exempts de cette dure condition . Quant à moi , du moins , je ne leur envie aucune de leurs merveilleuses découvertes. » Ainsi Kant n’hésite déjh plus h placer sur la même ligne les rêves des métaphysiciens et ceux des visionnaires. Il cite les paroles d’Aristote : Lorsque nous sommes éveillés, nous avons un monde commun , tandis que dans les songes chacun se crée un monde à soi; et il ajoute que, quand plusieurs philosophes construisent le monde chacun d'une autre façon, on peut dire qu’ils rêvent. Il espère que, si de certains signes qui se montrent k l’horizon de la science ne le trompent pas , les philosophes ne tarderont pas à se réveiller, et que, en ouvrant les yeux , ils verront enfin tous ensemble le monde tel qu’il est. « La folie et la raison , dit-il ailleurs, se touchent de si près, les confins qui les séparent sont si mal tracés, ([u'il est difficile de marcher quelque temps dans le domaine de l’une sans empiéter tant soit peu sur celui de l’autre*. » Cependant s'il méprise les systèmes des métaphysiciens , Kant aime encore la métaphysique. « La métaphysique , ditil dont mon destin m’a fait amoureux, quoique je ne puisse que bien rarement me vanter de quelques-unes de ses faveurs, offre deux avantages. Le premier est de répondre aux questions que soulève l’esprit humain lorsqu’il recherche au moyen de la raison les qualités cachées des choses ; malheu-

< Seconde partie, chap. I.

- Seconde partie , chap. II.

reusement le résultat trompe trop souvent notre espoir. Le second avantage de la métaphysique consiste k nous montrer si la question dont il s’agit porte sur ce qu’on peut savoir et quel est son rapport avec l’expérience , sur laquelle doivent s’appuyer tous nos jugements. Dans ce sens la métaphysique est la science des limites de la raison humaine; et comme un petit pays a toujours beaucoup de frontières , comme d’ailleurs il importe plus de bien connaître et d’assurer ses possessions que de s’aventurer à faire des conquêtes incertaines , cet avantage est le plus précieux , et celui qu’on apprend à estimer le plus tard. »

On le voit, Kant est déjà tout près de désespérer de la métaphysique ordinaire , et de la borner à n’être plus qu’une science purement négative. On reconnaît partout le 'disciple de Hume , dans le dernier chapitre surtout , où il reproduit à peu près les raisonnements du philosophe écossais , concernant la connaissance du principe de causalité. Mais on prévoit aussi qu’il ne s’arrêtera pas là; que, pressé entre le rationalisme et l’empirisme, entre le dogmatisme et le scepticisme, nourri dans sa jeunesse des idées de Leibnitz et de Descartes, puis de celles de Locke et de Newton, vivement frappé enfin de l’Idéalisme de Berkeley et des doutes de Hume, il ne tardera pas à s’élever au-dessus de ce conflit de tant de systèmes ; et que , animé d’un esprit trop indépendant pour se livrer à aucun d’eux , trop philosophique pour chercher à combiner au hasard tant d’opinions diverses , et trop systématique pour s’abandonner à l’indifférence sceptique , il soumettra à l’examen , non les systèmes et les doctrines, mais leur source commune, l’entendement et la raison.

travail de son esprit pour arriver à la critique fut long et opiniâtre , et l’occupa pendant tout le temps qui s’écoula e'ntre la publication du Traité sur l’existence de Dieu, en 1763, et celle de la Critique de la raison pure, en 1781.

70 PHILOSOPHIE DE KANT

Dans cet intervalle il ne parut plus de lui qu’un seul ouvrage de quelque importance , où l’on trouve les premières traces positives de son nouveau système : c’est la dissertation latine qu’il défendit publiquement en 1770, à l’occasion de sa nomination definitive au professorat, et qui est intitulée : De la forme et des principes du monde sensible et du monde intelligible^

Le titre même de cet écrit exprime un des principes fondamentaux de la philosophie de Kant , la distinction du monde phénoménal et du monde intelligible. Déjà dans cet ouvrage les idées sont moins considérées relativement à leurs objets que relativement aux conditions subjectives de leur conception. Mais au lieu des trois facultés, la sensibilité, l’entendement et la raison que l’auteur admettra dans la critique, il n’en distingue ici que deux , la faculté de sentir et l’intelligence , laquelle dans son double usage représente l’entendement et la raison. L’objet de 1a première est ce qui affecte l’esprit par les sens , ou les phénomènes ; celui de la seconde , ce sont les intelligibles , les Noumènes. De là deux sortes de connaissance, l’une sensible et l’autre intellectuelle. Or, comme la première dépend de la nature du sujet, de la manière dont il est affecté , tandis que la seconde n’est pas soumise à cette condition, il s’ensuit que celle-là ne nous laisse voir les choses que telles qu’elles nous apparaissent (uti apparent) , et celle-ci telles qu’elles sont (sicuti sunt). Dans les idées sensibles , il faut distinguer la matière ou la sensation , qui est fournie en partie par l’objet , en partie par le sujet , et la forme, qui a son principe dans une loi de l’esprit. L’usage de l'intelligence est ou seulement logique, lorsqu’elle opère sur les perceptions données par les sens, ou réel, quant aux idées qui lui sont propres. Ces dernières constituent la connaissance intellectuelle pure, tandis que les phénomènes réfié-

' De mundi sensibilis atquc inteltigibilis forma et principiis. Couvres , I. I.

INTRODUCTION

chis , combinés et coordonnés par l’enlendemenl , consliluent l’expérience. C’est donc ’a tort quo l’école de Leibnitz distinguait la connaissance sensible et la connaissance intellectuelle sous le rapport de la clarté , en disant que la première était confuse, et la seconde claire et distincte. Ces deux espèces de connaissances ne se distinguent pas logiquement , mais objectivement. La philosophie qui expose les principes de l’usage réel et pur de l’intelligence , est la métaphysique. La science qui recherche et discute la différence des deux genres de connaissance , et dont cette dissertation offre un spécimen, y est une préparation nécessaire. Les idées qui ont leur origine dans l’intelligence ne sont pas pour cela des idées innées; mais elles naissent des lois primitives de l’esprit, par l’attention qu’il donne 'a ses opérations, à l’occasion de l’expérience. Le temps et l’espace sont déjh présentés ici comme les conditions nécessaires et purement subjectives de la sensibilité , comme les formes de l’intuition , des intuitions pures. Déj'a, en métaphysique, la méthode est considérée comme l’essentiel et comme devant précéder la science proprement dite. Tandis que dans les sciences intuitives la méthode est fournie par l’usage , en métaphysique , où les idées et les principes naissent de l’entendement même , la méthode doit être recherchée d’avance : l’exposition des lois de la raison pure fournit elle-même la science et le critérium de la vérité*. Le peu de progrès de la philosophie rationnelle doit être attribué à l’ignorance de cette méthode si peu connue encore. La règle fondamentale de la nouvelle méthode c’est d’empêcher avec soin que les principes de la connaissance sensible ne se mêlent h la connaissance intellectuelle.

Cette méthode sera l’objet principal de la critique de la raison pure, qui marque l’époque de la plus haute maturité de la pensée de Kant, et que l’on peut considérer comme le

' Hxposilio legum rationis pura; est ipsa scientice genesis, et earum a tegibus suppositiis distinctio , critérium veritatis, g 23.

PHILOSOPHIE DE KANT

plus grand effort de l’esprit philosophique au dix-huitième siècle.

Développement historique de la philosophie de Kant.

Nous venons de voir, en parcourant les ouvrages publics par Kant antérieurement h la critique , quel fut le développement de sa pensée jusqu’au moment où l’idée fondamentale de la méthode nouvelle qu’il cherchait, commença k germer dans son esprit. Il nous reste k montrer comment cette idée, conçue de bonne heure , mais lente k se déterminer , fut enfin laborieusement mise au jour. Sa correspondance avec Lambert , de 1 765 k 1 770 , est remarquable k cet égard. Dans ces lettres* les deux philosophes s’entretiennent avec un vif intérêt de la nécessité d’une réforme radicale de la philosophie, au moyen d’une nouvelle méthode. Dès 1765 , Kant voit dans l’esprit superficiel qui dominait alors dans la littérature , une sorte tï euthanasie de l’ancienne philosophie, et prédit une révolution prochaine dans le domaine de la science. Mais la méthode dont il est question ici , n’est encore que celle qui est exposée dans Y Essai sur l’évidence, et qui -n'est autre chose que l’observation analytique , appliquée k rechercher les éléments les plus simples de la connaissance. La conception de l’idée fondamentale de la critique ne paraît dater que de l’année 1769 ou 1770. «Depuis une année k peu près, écrit Kant k Lambert, sous la date du 2 septembre 1770, je me flatte d’être arrivé k un principe, au moyen duquel toutes les questions de métaphysique peuvent être décidées d’après une règle sûre et facile.» La première impulsion qui le poussa dans cette direction nouvelle, lui vint, comme il le déclare lui-même, de l’élude des écrits sceptiques de Hume. « C’est

< Cette correspondance se trouve dans le tome L’r dos Œuvres.

INTRODUCTION

l'exemple de David Hume , dit-il , qui m’a réveillé du sommeil dogmatique*. Hume, ajoute-t-il, n’a pas porté la lumière dans la métaphysique , mais il en a éclairé les ténèbres par une vive étincelle.» C’est à cette étincelle que s’alluma le génie de Kant , parfaitement disposé à la recevoir. Une fois entré dans la voie nouvelle, si d’abord il ne s’y engagea qu’avec lenteur et précaution , il n’en dévia plus. Dès 1770 il déclara qu’il ne craignait plus d’avoir jamais h modifier son principe fondamental, et qu’il ne lui restait plus qu’h le fortifier et à le développer. Et en 1 787, dans une jettre adressée à Reinhold^, après la publication des deux premières Critiques, il s’expliqua ainsi qu’il suit sur l’ensemble de ses travaux : « Je puis aflirmcr, sans vanité, que plus j’avance dans ma route, moins je crois avoir h craindre des objections sérieuses. C’est là une conviction intime, fondée sur l’expérience que j’ai acquise de la parfaite harmonie de toutes les parties de ma philosophie. Ce qui m’a encore affermi dans cette conviction de la solidité de mes principes , c’est que , si parfois je suis incertain sur la méthode à suivre dans l’examen de quelque point nouveau , je n’ai qu’à me rappeler ma table des éléments de toute connaissance et des facultés fondamentales , pour y trouver aussitôt des éclaircissements inattendus. Il y a trois puissances de l’âme : la faculté de connaître , le sentiment du plaisir et du déplaisir, ou la faculté esthétique, et la faculté de vouloir ou de l’appétition®. J’ai exposé les principes à priori de la première dans la Critique de la raison pure; ceux de la troisième dans la Critique de la raison pratique. J’avais d’abord jugé impossible d’en trouver de semblables pour la seconde; mais l’unité systématique que

I Prolegomena zu einerjeden künftigen Metaphysik.

- Reinlwld’s Leben , la Vie ilc Rciiihulil , publiée par son (ils, t8!25, p. 129.

Diu Krkenntnissvermœgen , dai GefUhl der Lust und l'idust , dus Rcgehrungtx'ermirgen.

PHILOSOPHIE DE KANT

l’analyse des autres facultés m’avait fait découvrir dans l’esprit de l’homme , m’a enlin mis sur la voie , en sorte que je reconnais aujourd’hui trois parties de la philosophie , fondées chacune sur des principes à priori, h savoir la philosophie théorique, la philosophie pratique et la téléoîogie. Je compte terminer celle-ci vers Pâques ; elle portera le titre de Critique du goût.» Cette partie du système de Kant, qu’il appelle ici téléoîogie et critique du goût , et qui se rapporte au sentiment du plaisir et du déplaisir, parut sous le titre de Critique du jugement : elle s’étend à la fois sur les principes ô priori des jugements esthétiques et des jugements téléologiques, c’està-dire, des jugements qui ont pour objet le' beau dans la nature et les arts, et de ceux qui portent sur les convenances et les harmonies du monde physique.

Telle est la division générale de la philosophie de Kant , dans l’esprit de son auteur, et que nous suivrons dans l’exposition de son système. Ainsi nous présenterons d’aliord ce qu’il appelle la Philosophie théorique , principalement d’après la Critique de la raison pure * , qui parut pour la première fois à Riga en 1781 . Nous exposerons ensuite Ia philosophie pratique, qui comprend la morale, le droit et la philosophie de l’histoire, d’après la Critique de lu raison pratique^, précédée des Fondements de la métaphysique des moeurs^ , et suivie des Éléments métaphysiques du Droit et de la morale*. Enlin , Aous présenterons la philosophie esthétique et téléologique d’après la critique du jugement^.

Dans ce système , la psychologie est présente partout , et toute la philosophie de Kant repose sur elle. Ses ouvrages

' Krilik der reinen Vemunft. Riga , 1781 , 2® édit. , 1787.

2 Kritik der praktischen Vernunft. Riga , 1787.

3 Grundlegang zur Meiaphysik der Sitten. Riga , 1785.

* Metaphysik der Sitten , 2 vol. , 1707. Ccl ouvrage forme deux parties dont la première est relative au Droit , la seconde à la Morale.

5 Kritik der Vrthcilskraft. Rcrlin , 1790.

INTRODUCTION

sont d'ailleurs semés d'aperçus psychologiques intéressants , et quelques-uns de ses écrits' sont directement consacrés h des ({uestions de psychologie expérimentale ^ Malheureusement il ne se donna pas la peine de bien assurer la base sur laquelle s’élève sa philosophie , et au lieu de soumettre cette science fondamentale elle-même à la critique, il s’en rapporta trop 'a cet égard aux traditions de l’école. Il en est de même de la logique , qu’il a laissée à peu de chose près dans l’état où il la trouva*, bien qu’il ait tracé quelque part le plan d’une logique supérieure, et qu’il ait prescrit à la méthode philosophique des règles qu’elle ne saurait trop prendre en considération.

La critique de la raison pure est une critique de l’ancienne méthaphysique, en même temps qu'une analyse de la faculté de connaître, et cette critique se règle dans sa marche générale sur la division de la métaphysique de l'école en ontologie , psychologie , cosmologie et théologie rationnelles.

La philosophie religieuse se trouve partagée entre la philosophie théorique et la philosophie pratique. Dans la première la théologie est rendue toute problématique, et elle n’est rétablie sous une autre forme que dans la seconde. C’est ainsi que dans ce système la religion devient une dépendance de la morale , de laquelle elle emprunte sa certitude. C’est pour cela que nous ferons l’analyse de 'l’important ouvrage intitulé la Religion dans les limites de la simple raison^, à la suite de la philosophie pratique , tandis que nous placerons la critique des Essais de Thodicée* après la critique de la raison pure.

■ Kant a écrit une Anthropologie pratique {Anthropotogie in pragmatiseher Hinsicht. Konigsberg, 1798), qui offre une lecture aussi intéressante qu'instructive.

^ Logik , publiée par Jâschc en 1801. OËuvres , t. III.

■7 Die Religion innerhalb der Gren:en (ter blotsen Vernunft.

♦ Ueber das Misslingen aller philotophitchen Vertuche in der Theodieee,

76 PHILOSOPHIE DE KANT

La Philosophie de la nature aussi est traitée en des lieux divers, dans la Critique de la raison pure, dans un ouvrage spécial, les Eléments métaphysique de la science de la nature*. enfin dans la critique du jugement.

Les idées de Kant relatives a la Philosophie de l’histoire , trouvent naturellement leur place à la suite de la philosophie pratique, et il s’en faut qu’elles soient sans importance. Quant à \' Histoire de la philosophie, que l’on considère aujourd’hui à si juste titre comme une partie essentielle des études philosophiques , il est h regretter que Kant en ait tenu si peu de compte. Il ne l’ignorait pas entièrement, mais il la consulta peu. S’il l’eût cultivée davantage, elle l’eût garantie de bien des erreurs , et son œuvre , sans rien perdre de son originalité, en aurait été plus solide h la fois, plus étendue et plus régulière . L’écrit remarquable qu’il composa en 1791 sur cette question proposée par l’académie de Berlin : Quels sont les progrès de la métaphysique en Allemagne depuis Leibnitz et Wolf^? prouve, il est vrai , que Kant comprenait parfaitement quels étaient les rapports de sa philosophie avec les systèmes qui l’avaient précédée ; mais cet écrit offre moins une appréciation impartiale et naïvement historique des systèmes antérieurs qu’un exposé succinct de ses propres doctrines , dans leur opposition avec la métaphysique dogmatique. Au lieu de voir dans l’histoire de la philosophie un développement de plus en plus riche de la conscience réfléchie , aspirant à la possession de la vérité absolue , il refuse à l’esprit la faculté même que cette prétention suppose , et ne voit dans l’histoire de la métaphysique, comme science à priori, qu’un progrès du dogmatisme au scepticisme, et du scepticisme ’a la philosophie critique , qui concilie ces deux systèmes, en s’élevant au-dessus d’eux, et en les

■ iletaphysische .infangsgründe (1er Naturwitsenschaft. Riga , 1786.

- Welches sind die ivirklichen Fortschritte die die Metaphysik seil I.eibnilz’s und Wolf s Zeiten in Deiiischland gemacht hal ? Œuvres , 1. 1.

INTRODUCTION

dépouillant de ce qu’ils ont d’absolu. De là pour Kant Timpcrturbable conviction d’avoir enfin mis la philosophie dans 'la bonne voie, et d’avoir fixé à jamais les principes de la science V

' Voir pour les détails bibliographiques la note VIII.

PHILOSOPHtE DE'KANT.