SA PHILOSOPHIE EN GÉNÉRAL
relèvent de celle de Kant. Ajoutons que, comme Socrate, Kant aurait su mourir pour la vérité , ainsi qu’il a vécu pour elle.
La devise de la philosophie , dit-il , et cette devise était la sienne, est Ne rien savoir ni faire à demi, et rechercher les principes de toute science dans la raison elle-même. Et comme il n’y a qu’une seule raison , il n’y a aussi qu’une seule philosophie possible, comme système complet de la science déduite des principes de la raison. Remonter jusqu’à la source de ces principes , en vérifier l’origine rationnelle, en soumettant les facultés de l’esprit à une analyse sévère, tel est l’objet de la philosophie critique.
Dans l’Introduction aux Leçons sur la logique. Kant s’exprime à peu près ainsi sur l’objet de la philosophie : « La connaissance philosophique fait partie des connaissances rationnelles. Aux connaissances rationnelles sont opposées les connaissances historiques. Celles-là sont fondées sur des principes (ex principiis), celles-ci sur des faits donnés (ex datis) . Mais une connaissance peut être née de la raison et néanmoins être histori(|ue pour telle ou telle personne. On peut donc encore distinguer le savoir d’après la source où il est puisé, et à cet égard il est ou rationnel ou expérimental, et d’après son origine subjective, c’est-à-dire d’après la manière dont il est acquis , et sous ce point de vue il est ou rationnel ou historique , quelle qu’en soit d’ailleurs la source. La même connaissance peut donc être rationnelle quant à son origine objective , et historique quant au sujet qui l’a acquise. Il y a des connaissances qu’il est nuisible de ne savoir qu’historiquement. Si, par exemple, il suffit à un navigateur de connaître historiquement les règles de l’art nautique, un jurisconsulte pour qui le droit n’est qu’une affaire de mémoire, ne sera jamais un bon juge et encore moins un bon législateur. On peut apprendre historiquement une sorte de philosophie , mais on ne sera vraiment philosophe qu’au-
tant qu’on se sera exercé à faire de la raison un libre usage , à penser par soi-même.
«Les connaissances rationnelles, en tant qu’elles sont opposées aux connaissances expérimentales et historiques, sont à priori. Il y a deux sortes de connaissances à priori, les mathématiques et la philosophie. On dit ordinairement que ces deux sciences se distinguent par leurs objets, la première traitant des quantités, la seconde des qualités. Mais ce n’est pas par leurs objets qu’elles sont distinctes; car la philosophie porte sur tout , et les mathématiques se rapportent également à tout , en tant que tout a une grandeur. La différence spécifique qui distingue ces deux sortes de sciences, est uniquement dans un usage différent de la raison. La philosophie est la connaissance rationnelle par simples notions; les mathématiques une connaissance de même nature par la construction des notions. Construire une notion, c’est représenter un objet intuitivement d’après une notion à priori. Les mathématiques ont donc sur la philosophie cet avantage que les connaissances de celles-l'a sont intuitives quoique à priori, tandis que les connaissances philosophiques sont seulement discursives.
« Il faut , du reste , distinguer la philosophie comme science de Vêcole de la philosophie comme science du monde. Dans le premier sens elle est le système des connaissances rationnelles par notions ; dans le second , c’est la science des fins dernières de la raison humaine. C’est là seulement ce qui donne à la philosophie du prix et de la dignité. La philosophie de l’école n’est, comme disait Socrate, que philodoxie, n’ayant pour objet que de satisfaire la curiosité, un savoir purement spéculatif. Le philosophe véritable est le philosophe pratique , qui enseigne la sagesse par ses préceptes et ses exemples. La philosophie , dans ce sens, est l’idéal d’une parfaite sagesse, réalisant les dernières fins de la raison.
