TOME III

50 PHILOSOPHIE DE M. D£ SCHCLLING.

moi infini. Dans le moi fini, il y a unit^ de conscience on personnalit^. Le moi infini ne connalt pas d'objet, puisque toot est en Ini; il n'y a done pas en lui onit^ de conscience, ni par consequent personnalit^. La fin derni^re de tonte activity pent encore s'exprimer comme extension de la personnalite k Finflni , c'est-k^dire, comme destrnction de la personnalit^. La' fin da moi fini, comme celle du non-m6i, la fin du monde, en est I'an^antissement comme iensemble des choses finies. Mais comme ce but ne peut jamais (Me atteint que par approximation, il en r^sulte pour le moi fini one dur^e infinie, VimmortaliU.

Dieu est th^oriquement moi egal a non-moi , et pratiquement moi absolu absorbant tout non-moi. En tant que le moi infini est con^u comme la dernike fin du moi fini, et par consequent , comme etant hors de lui , Dieu pent £tre consider^, dans la philosophic pratique, comme etant logiquementbors du moi fini, mais comme reellement identique avecle moi infini.

§ 15. Au point de vfie de la modaliti, le mot eU itrepur, par opposition avecTetre empirique en ginifah

Le moi est £tre absolu pur, et par Ik il se distihgue d'abord de retemite empirique : il est Herniti pure. On ne pent pas dire de lui : il fut, il sera, mais seulement il e^t. En tant qu'il est eternel , on iie peut lui attribiier la dxiriiB , qui suppose rid^e de temps. II y a une eternity, qui est I'existence en tout temps (cBviterhita^)^ et une eternity pure (ceterhitas)^ qui est f^tre abstraction faite du temps. La' pr^mi^l^e ne peut £tre con^ue S^ns ta secotide et la suppose. Ge qui est fini dure, h substance absolue est^. Lie mOi 2d)soItf h^a rien de commun non plus avec le moi Ibgi^iie, tS^yec le sujet absolu de la dialectique transcendantale. '

> Spinoza a dil dans le mSme sens : uEtemitas nee tempore de/iniri , nee uUam ad tempue relationem habere poteeU Eth, , p. T, prop, 33. Schol.

SES PREMIERS £CAITS* 51

Le moi absolu ne peut etre d^ait de tiotions ^ la proposi-^ tion Je sm, ne peut dtre la cons^uence d'aucune autre proposition. Elle est la condition de toute pens^e^ de toute philosopbie. En parlant du moi absolu , il n'est nullement question du sujet logique de la conscience, qui n'est possible lui-m^me que par Tunit^ du moi absolu. le pmse est simple^ ment I'expression de I'unit^ de Vaperception, qui suppose Tunit^ primitive du moi absolu.

Le moi logique ne peut se concevoir que relativement k des objets, et n'eiprime que I'effdrt que fait le moi pour con-' server son identity au milieu de la diversity des objets et des sensations^ mais cet effort lui-mSioe prouve I'identit^ du moi pur.

Le sujet absolu de la dialectique transcendantale est le sujet logique r^is^ comme objet. fl se fondesur un paralogisme, selon lequel le moi de la conscience se confoit comme un objet determinable ind^pendamment de la conscience.

Le moi absolu n'est ni un principe abstrait , ni une id^e , ni un objet, mais moi pur, determinable uniquement dans I'intuition intellectuelle , comme r^alite absolue. II exclut tous les attributs qui expriment une existence ddterminee. Les mots etre, essence, eocistence ne sont pas synonymes. Le moi sd)solu n'existe pas, il est.

L'etre pur n'appartient pas aux cboses en soi, aux tiounUnes de Kaut. II y a contradiction k dire chose en soi, car ce qui est en soi n'est plus une chose. Le seul objet de Tintuition intellectuelle, c'est le moi; tout non-moi suppose rintuition sensible. On ne peut done pas dire que Dieu voie les cboses en soi -. Dieu ne voit que lui-meme, et il voit toute r^alite comme identique avec lui r d'od il r^sulte que Dieu est quelque chose que nous pouvons seuUment nous efforcer indifiniment de rialiser^. Le spinozisme ne peut Stre refute

1 Vomlekt p» 70.

52 PHILOSOPHIE I>£ M. ViE SGBELLING.

que par la d^onstratiooi que Dieu est identiqueavec le moi abeolu.

§ 16. Le moi se pose absoloment lui-mteie, et poM en $oi toute r^it^ : il pose tout comme identity pure. La forme mat^rieUe primitiTe du moi est par cous^ent Tui^it^ de Tacte par leqael it se pose , en, taut, qu'jl pose tout comme identique ayee Iqi. Le moi absolu ue^ort jamais dcisoi. Mais par cette forme primitive de )a mati^re du moi.^st afi^si de^ termin^e la forme de cette forme. Le moi ^tsint la conditipn de toute; mati^re, de tOMte r^t^, il est Evident qu'jl est aussi la condition formelle do toute affirmation. Rien pe pent 6tre pos6 qu'en lui et pa.r lui.. , .

La propositiqn moizzmai est la Jbase dj^ tpute. affirmation ; ear le moi n^$st pos^ qu'autant qu'il est pos^ par soi et pour soi, et tout ce qui est pos^ d'ailleurs ne Test qu'autant que le mo^ estpoi^^amparavant.

Toutes les propositions absolument pos^esy et do^t la seule condition est Tidentite du ipoi, peuvent s^appeler andlytufues ou tMtiqi^ : telles sont celles dont le sujet et I'attribut sont identiques^ comme cdle-ci mQizzmoi onJHeu est IHeu. Mais tout ce qui est, excepte Dieu on le moi, a des attributs pris en debors de son essence. 4 ^^t ^ ost uqe proposition id^* tique; A f5<^ est, line proposition analytique. Si 6 est pps^ par cela seul qu'est pps^ A , on ne ditpa^ que A s^^t; on dit seulemept que s'il ^st ppsd, B est pose par cela m^me. *

Une proposition .qui e^pritne une plurality,. ou une affir-^ mat^9in r^p^tite, est antUMHqm; enfin une proposition f|^[i^ rale est simtmtique» paree que la gi^i^ralit^ est une umtd ^piriqufi, . Q^ prqduite par la pliiralit^..

Lemoi. est.uniquemeot parce qu'il pose tpute r^^lit^. Si done il jf a d^ propositions ift^ttgti^A on analytiques, elles ne peuvent ^tr^ qu'affirmatives. II en est cependantqui semblent natives : ce sont les propositions indefinies que Kant ap^ pelle Umitatives; mais dans ces propositions la nation ne

SES PEEiiieita £cRiTs. 53

lO0ibe pas sqr la copule : elle porte sur Tattribut , de telle sorte que le sujet est d^Iar^ noQ pas seulement ae pas ap-^ partenir a la sph^e du prMicat , mais encore apparteoir k une autre sphi&re.

Le moi est ui^iquement par lui-m^eme. Sa forme primitive est celle de Tetris pur. Les propositions th^tiques posent done uh Stre qui a sa conditiofi en sOi ; dies n^expriment en consequence ni possibility, ni actualite, ni n^essite, mais I'etre simpfement. L'Stre pur ne se conceit que dans le moi.

Le non-moi est opposd au moi : il est dans sa forme pri* mitive ifnpossibiliti pure : il ne pent 6tre pos^ dans le moi. Le non-moi est d'abord logiquement impossible. Ge n'est qu^autaht que le non-Stre du non-moi est determine par I'elre du moi , qu'il se fait une synthcise de T^tre et du non-6tre ^ que le non-moi pent Stre pos^ dans le moi. Des propositions probl^matiques sent done celles ddnt la possibility logique depend de la possibility objective. On appetlera propositidns exisfentielles celles qui n'expriment que I'itre pur, la possibility piire.

Pour Vi moi absolu les categories de la modalite (du possible, du r^et, du n^cessaire) n'existent pas^ ce n'est que pour le moi fini qu'il y a possibility et existence r^ene, 11 doit tendre k r^altser tout de qui est possible pour lui. S'il y a pour le taioi fini une possibility pratique, un devoir, ce de** voir ne p'iut se coiicevoir sans liberty. Le moi absolu est libre en tant (|u'il exclut tout nMfi-moi. Mais comment conceVoir comniie libre le moi fini, le moi individuel? Gelui-ci n'^tiiite l^^s'par Itii-meme , par sa propre causality. II ne pent done Stre question quant ^ lui de libette alisolue , mais seiulem^ldt d'Uhe \ih^ti6 trammiiddntiaile, A^uut liberte qui n'est i^eelie ^ue r^^vement aux objets. Le moi tai n'existe qtfatet; Tes objets et par les objets, et si en general il est moi, is'il il conscience de soi, il le doit k une causality sup^rieur<9^ il le doit k cette m^me causality par laquelle le moi

54 PRILOSOPHIE DE M. DE SGHELUNG.

absolo est moi -, il ne doit aux objets que ses limites et sa causality finie. La liberty du moi flni ne se coucoit que par son identity avec le moi absolu , et cons^quemment eile ue peut £tre ^tablie par des preuves objectives. La negation des objets est ce en quoi la liberty absolue et la liberty transcendantale peuvent s'accorder La liberty empirique ne peut que tendre k une negation empirique des objets, et par consequent ne consiste pas dans une negation absolue comlttie la libre activity du moi absolu. S'il se trouve qu'il y ait pour le moi fini une causalite tendant k la negation des objets, il en r^sultera que la puissance d'abtion du moi individuel ne difi%re de celle du moi absolu que par la quantity, et non dans le principe. Le moi absolu poss^e cat^goriquement la liberty absolue; le moi empirique doit y aspirer : el!e lui est donimand^e par une loi qui est en lui , en raison de son identite avec le moi absolu, identity qui lui impose le devoir de tendre k rind^pendance absolue , k sMdentifier avec Hilfini. La loi morale suppose k la fois que le moi individuel ou fini Aiflkte du moi absolu, et quMl n'en diflere que par la quantite, qu'il est de meme nature : le moi fini doit travailler k d^truire ses limites, c'est-k-dire, sou individuality mdme II r^sulte de Ik qu'il ne peut y avoir pour le moi une veritable Irbertie que dans le syst^me de Tiddalisme; car si Ton accbfde au honmoi une r^alit^ absolue , il n'y a plus de moi absolu , et la negation du non-moi devient impossible. Par Ik seulement que les objets doivent leur rdalit^ au moi absolu, et par consequent n'existent que dans le moi qui en a donsbience, il est possible de concevoir une sorte d'harmonie pr^^tablie entre le moi fini et les objets, ainsi qu'entre la mor^litS et la fi^licit^, la moralite et la fi6licite consistant ^galement dans Fidentification du moi et du non-moi.

A la suite du paragraphe 15, 1'auteur s'est livre k une digression sur Yididlisme et le ridlisme: il imported'en reproduire ici le& principaux traits , afin d'achever de mettre le

SES PREMIERS tCRlTS. 5S

lecteur en etat de bien comprendre le p6int de depart de la philosopbie que nous exposerons tout k I'heure.

n y ia d'abprd pn id^alisme et un realisme purs. L'un et l!autre, faisa^t abstraction du rapport des objets au sujet, s'occupent uniquement de la question de sayoir comment en general il est possible que qui^lque cbose soit prin^itivement oppose au, moi, coipinent h connaissance est possible. A cette qjif^stion il n'y ^ qu'une seule reponse au point de vue ide^lijste^ savoir que le moi n'est pas empirique du tout, que nul non-^ioi ae luiest r^el)ement oppos;^^ que par consequent ili),'y a pa$ d^ pbilosophie theorique. Mais cet id^alisme (qui est celui de Ficbte) ne peut se concevoir que comme v^nexdie, itxm le sens de Kant, comme une r^gle pratique , e^ coinme idealisme theorique il se d^truit luimfime. ,.

Il.n'y a, done pas d'id^alisme theorique pur, et comme I'idi^alisme empirique ne m^rite pas ce nom, il n'y a pas, quaiit k la pbiiosppbie tbeoriqye, d'id^alisme proprement dit.

Le rialisme jmr pose I'existence du non-moi en gdndral, et il le pose spit egal en r^alit^ au moi pur absolu, soit independant du. moi en general. Dans le premier cas, il se d^truit lui-meme^ dans le second, c'est un r^lisme transcen^ dant, cojnxf^Q oeljui de Leibnitz. Ou bien encore le realisme pur pose le non-moi comme. dependant du moi , en disant que le non-moi n'est possible que par la supposition d'un moi absolu, que par lui et relativement k lui : c'est le realisme immanent, celij^ d^ Kant; — ou enfin il.po^e le non^ moi comme primitivement independant du moi, mais comme n'existant, en tant qu'objet de la pens^e, que par le moi et pour le moi : c'est le realisjme transcendant-imm^anent, syst^nie incomprehensible, contradictoire, que professent beaucoup de partisans de Kant, notamment Reinhold. . L'idealisme empirique, Tid^alisme vulgaire n'a pas de

56 PHILOSOPHIE Ofi M. DE SGHELLIMG*

sens, oa pe se con^oit que par rapport an r^isme transcendant pur. G'est ajin^ique Leiboitz^ en fiiant rexistenee des cboses sensibies Cf>fnv(ie corps, ^l;ait i^jsiUste empirique, tandis qu6;. en admettant qu'il y .a t|f>{ non^mcd en g^^ral ind^Il^ni^i da moi , ^ ^tait r^alisite pqr,

Le realisn^^ transce^^dai^); e3t n^Cj^Sjairement Jd^aUsme. empiri^ue. G(|nsid^raQt les ob^eU en g^^cal comoie des cboses en soi, le premier R^pe^t voir.da^s les pb^noiitoes qu'un pro^uit du mpi eippjbrique. Voil^ pourqnoi Leibniti^, pour sauver Tidentite des cboses en soi^ se vit^oblke de recoijrirj^ rhjppthi^ de Tbarmopie pr4etablie,.et4'attribuer aux monades la forn)^,pi^n)itiye du moi, Tunit^ et k realit^^ la subjSLtantij^ite i^en^jqu^, I'^tre pur. .

L'id^alisme , epipi^lgi^^^ con^oit conme Qons^queoce, necessaire du r^ali^m^ tii^nsjCG^dant ^ m^i^ il se di^truit lui* meme lorsqu'il ^retiend expUquer le nop'^nioi^ carjl est absurde de cons^derer le.nou-ip(ioi, dans sfis ph^om^e^, comme ^tant le produit de quelque f^cult^ eoyiiiriqpe, telle que rUna* ginaticin, par exempl^,, pviisqu'il s'agit precisement de savoir comment .le non^moi ep^eperal est possible, et comment par cons^^ent e^t possible une faculty , empirique .

Selon je dogmatis^ne f^ops^uent, cwwe le fut,,par exemple, celui de Leibnitz, les ph^nom^nes sqnt autant de determinations, de limitations del!infinj^ coalite. |(}n Donmoi ; selon la philosopbie critique, au contraire, ils sont autant de limitations ou de di^terminations de Tinfinie r^lite dumoi. Selon Leibnitz, la conservatioft dp mpnde ,^PQ* m^nal s opere par le memeaqte 4U sqjet; absolu que la crea-* tion ' en effet, selon le dogmatisme, le monde pb^nom^al nait et^^se mBifttient par le seul moyen de la determination du nd!l-moi a&soSu. Seton le criticisme, au contraire, qui n'admet^q^edes principes mmanenjUt la criatfon n'est que Fexpre^ion de Tinfinie r^alite du moi dans les limites du fini. invoquer, pour I'expliquer^ une causalite r^lle en dehors du