S£S PREMIERS £GR1TS

moi absola, ee strait recoorir k un principe tran$emdant, Selon Leibnitz, toot ce qui existe, Dieu lui-m^me, est noiH moi^ selon h philosopbie critique (telle que la concevaieDt Fichte et SchelKng^), qui part du moi, tout est moi : c^est une sphere infinie oil se forment des spheres finies, limit^es par le non-moi, qui ne sont possibles que par celle-Ik, et qui en tirent totite leur r^it^. Dans cette sphere infinie tout est inteliectnel , 6tre absolu, unit^ absolue; dans les spheres finies'tout est relatif, existence actuelle, limitation. En nous ^levant par la pensee au-dessus d'elles, nous nous trouvons dans la sph^e de T^tre absolu , dans le monde intelligible , oil tout est moi , ^t od le moi est un.

Ancun langage humain , pas m^me celui de Platon ou de Jacobi, dit enteritfinant Scbelling, ne suiBt k distinguer convenablement I'^tre absolu et immuable de Texistence chan* geante et relative. Get etre ne pent se concevoir que par une ifU^ian inielUctudle conqiiise par nos propres efforts^.

Notre connaissance ^tant attachee k des objets et notro existence au temps^ cette intuition intellectuelle est incessamment troubl^e , au point que le principe memo de notre etre n'est plus qu'un objet de notre foi ^ qu'il nous apparalt pour ainsi dire conmie un 6tre distinct de nous-m^mes, que nous cherchot^'k saisir, k exprimer, k r^aliser en nous, sans

pouvoir }^2&s tiassk enti^ment dans cette oeuvre infinie.

ceAPrruE ii.

SOTB DO (!fii^ItRE>JliGEDEHT. — INTEOOCGTION A LA PHILOSOPIUE Dfi I'liyEtltlti! ET A LA PHlLoSOPHUS DE LA NAXDllE.

Dans les deux ^rits que nous venons d'analyser, M. de Scbelling se montre encore le fid^e disQiple de Fichte ; mais

1 Cfiii eux^qiie Eaot entendait d^ignev^iuaDi il disftit qa^il -priatt Dieu de le prot^ger contre ses amis , que pour co q.ai ^U 4e sea ennemis , i| sanrait bien se defendre lai-mdme contre eax.

2 Selb»t9rrtmgenei An$ehauen dei IntelleetuaUn, Oat rago cM , p. 77. ^

58 PHILOSOPHIE 0£ M. DE SCQELLING,

il le Bomme peu ^ il professe rid^lisme de son maitre comaie Yeoant de lui^mtoie ^ et rexprime k sa manieFe. II aniionce haiitemenD'iin. sijfst&me qui sera le pendant decelui de Spinoza, etqwi'Sera tout k la foi$ id^lisme et r^alisme, critique et d^matiquef. iLa> philosophie de Kant et 4e Fiefate n'est pouciluitffki^n! point de depart, au deUiduquel ii netardera paatk.s'^]e.verv etia mesupe qu'il s'eloignera de la- route ouveote pal^ces deux^pbilosophes, il inclioera vers la direction suifYio jadis par Bruno el Spinoza v mais il les continuera couttoe sans doute ce» deux grands espritsise fassent continui^sieiiftHn^Hies &'il leuravait 4i4 donae de se p^^trep de la critique* fde Kant «t:de I'id&lisme de Fichle, et s'als aYaient eu la science et le genie po^tique de<ScbelIing. Tr^s-Yerse dans ies .sciences pbysiques, il ne partagera pas le m^pri$ de FicbtepoiuTiIa r^aUt^'phi^nom^ale. Sa pbilosopbie sera sur^ tout philosoidiid de la nature an m^me t^Bps^ que philoso-phie deiridentile de lapens^e et de Tetre, des id4es et des chofltfSvheureuK.si, ensreconnaissaBt la r^lit^ et la beaute de la nature., il parYenaitk sauYcr encore la liberty ot la Yaleur >abg<4ue de la moraliie.

Les'premieps indices decette tendanee se trouY^ent dans l&^ LHlres'SUr U iogmatiBme et h criticisme, ^ei dans les disierfiUions sur Vidta/Hsme de la tMorie de la science.

Btans leS'lettres'Schelling cherche k etaUir I'unii^ du critieisme et du dogHiiatisme , et celle de Tiddalisme et du r^a- WsiBe.hz^ Critique dela raison pure, iiiAl (lettre B), n'est pas^destin^e<k m fooder qu'un seui syst^me 7 il me parait au < eontraire en r^sulter la possibility de dMuire de I'essenoe* meme de la raison deux systemes enti^rement opposes, de coneilier ensemble Fidealisme et le r^alisme, ou en d'autres* termes, le dogmatisme comme roalisme objectif, et le criticisme comme r^alisme svbjectif. Par Ik mieme que la critique parle de ph^nomenes qui ont les choses en soi pour fondement, elle laisse subsister ensemble ces deux