La limite devant £tre k la fois id^e et reelle , ne pent

i Pages 80-321.

154 raiLOSOPHIE D£ M. D£ SCHELLING*

se coDcevoir que pos^e par un acte absolu , qui doit £tre luimdnie k la fois id^al et r^el. Un tel acte est uniquement la conscience de soi. L'acte primitif d'oji r^sulte la conscience de soi est k la fois iddal et r^el. La conscience de soi est un acte dans lequel se manifestent deux activitds opposees, Tune qui est limit^e, et Tautre qui est limitante et par cela meme illimitable. Arriver k la conscience et etre limite, c'est une seule et meme chose. L'activite limitante reste en dehors de la conscience, pr^cis^ment parce qu'elle est la cause de la limitation. Elle ne devient pas objet; elle est Tactivite du sujet pur. Mais si le moi de la conscience de soi n'est pas sujet pur, il est sujet et objet k la fois. Le moi n'est done pas Tactivit^ qui pose la limite. II n'est pas non plus Tactivite limit^e : celle-ci est robjet pur. Mais le moi n'est ni sujet pur, ni objet pur; il est Tun et Tautre k la fois. II faut done qu'il y ait une troisi^me acti^it^, compos^e des deux autres, et par laquelle naisse le moi de la conscience de soi. Cette troisieme actirite est le moi lui-meme. Le moi est une c^tiviti composie; la conscience de soi, un acte synthetique.

Pour mienx determiner cette activity synthetique , il faut examiner de plus pris le conflit des deux activit^s oppos^es dont elle se compose.

Ces deux activit^s se sont moins opposees en soi que dans leurs directions. II faut remonter k Torigine de ces directions. Le moi tend k produire Tinfini, et cette direction est centrifuge; elle tend au dehors, ce qui ne peut se concevoir sans qu'on admette en meme temps une activite centripete , qui se porte au dedans. Celle-lk est Tobjectif dans le moi, celle-ci est la tendance k I'in tuition de soi. Par la Tint^rieur se separe du dehors, et il nait dans le moi une opposition , qui ne peut s'expliquer que par la nature meme de la conscience. Le moi ne subsiste que par le conflit des deux directions opposees ; il est cet antagonisme lui-meme ; il ne se maintient que par lui. Or, comment cet antagonisme est-il incessam-

LlDfALISME TRANSGENDANTAL. 155

ment entretenu? Deux directions oppos^es se d^truisent; si done I'opposition entre elles n'^tait constamment maintenue, ii en r^sulterait une inaction absolue. II faut done qa'il y ait dans le moi une continuelle tendance k entretenir cette opposition par laquelle seule il subsiste. L'antagonisme entre les deux activitds est infini. II ne peut done 6tre concilia que par une sdrie d'actes in6nie. Or, puisque nous concevons cette conciliation d'oti doit r^sulter Tidentit^ de la conscience de soi, comme op^rde dans i'acte unique par lequel nait la conscience, cet acte unique doit renfermer une infinite d'actes, il doit etre syntMse absolue; et si pour le moi tout est uniquement pos^ par son action , il s'ensuit que par cette synthase doit Stre posd tout ce qui est en g^n^ral pos^ pour le moi.

II faut expHquer comment toute cette s^rie infinie d'actes est concentr^e dans un acte unique , et comment le moi est pouss^ k cette synthase absolue.

Dans le moi se sent primitivement opposes le sujet et Tobjet; ils se detruisent r^ciproquement, et cependant ils ne sont possibles que I'un par Tautre. lis ne se maintiennent que par leur opposition, et par cela m^me, tout en ne subsistant r^ellement que Tun aux d^pens de I'autre, ils ne peuvent s'an^antir Fun I'autre. De leur opposition r^sulte pour le moi la necessity de concentrer une infinite d^actes dans un acte absolu. Cette opposition est dans le moi la cause du mouve-* ment, de la production , de tout produit^.

2. II faut maintenant d^crire le progr^s de rantith^se absolue k la synthase absolue, en diduisant les divers actes intermediaires par lesquels la synthase absolue est amenee.

Pour cette deduction , ce qui prdc^de nous a fourni les donn^es suivantes :

1^ La conscience de soi est Facte absolu par lequel tout est

1 System des trame. Ideal,, p. 80-91.

i 56 PHILOSOPHI£ DE M. DE SGHELLlNG.

pose pour le moi. Get acle est un acte primitif du moi, absoiument libre, paree qu'il est uniquement determine par le moi; absolament'n^ces^tr^, parce qu'il proc^e necessaire* ment de la nature intime du moi. C'est par la libre imitation de cet acte que commence loute philosopbie, et le talent pbilosophique consiste k se donner la conscience de lanecessite de tons les actes de la synthese absolue : la philosophie n^est autre chose que la libre reproduction de la s^rie des actes primitifs , qui sont comme revolution de Facte unique de la conscience de soi.

2° La conscience de soi, le moi, est un antagonisme d'acHvitis qui se sont absolument opposies. L'une de ces activity, celle qui tend primitivement a Tinfini , nous I'appellerons Tactivit^ rielle, objective, determinable; I'autre, la tendance k rintuition , a se comprendre dans sa nature infinie , s'appelle I'activite idiale, subjective, illimitable ou inddtermi* nable.

3"" Les deux activites sont primitivement poshes comme egalement infinies.

4'' Puisque done il y a dans la conscience de soi un antagonisme inflni, il y a dans Facte absolu unique d^ou nous partons, une sdrie inflnie d'actes, qu'il est impossible de saisir dans sa continuity absolue et infinie. La philosophie ne pent faire Tenum^ration que de ceux de ces actes qui font , pour ainsi dire, ipoque dans I'histoire de la conscience de soi. La philosophie est done une histoire de la conscience de soi, histoire qui a plusieurs ^poques , et par laquelle est successivemen t composde la synthase absolue unique,

5'' Le principe progressif dans cette histoire est Tactivil^ idiale, suppos^e infinie et illimitable. II s'agit d'expliquer comment cette activity pent etre limit^e*. >,

Cette histoire a trois ^oques :

La premiere commence k la sensation primitive, et va

1 System des transc. Ideal, , p. d2-99.

L'iDfALISHE TftANSCERDANTAL* 157

jnsqu'k YintuUion productive; — la seconde va de Yintuition productwe jusqo'k la riflexion; — la troisiime, de la rifleodon jusqu'k Tacte de volonti absolue,

Premiire ^oque : De la sensation primitive a Vintuition productive * .

i . La premiere question iei est de savoir comment le moi arrive a se regarder comme limiti ou ditermini. La soIuUod de ce problime est celle-ci : ies deux activk^s opposdes de la conscience de soi, en se p^n^trant dans une troisi^me, produisent un resultat commun.

Quel sera le caract^re de ce resultat commun? Produit de deux activites infinies, il est necessairement quelque chose de fini : c'est Tantagonisme des deux activites fixL Ce en quoi s'unissent deux directions oppos^es est repos : c'est Tequilibre des deux activites, ^uilibre dont la dur^e depend de la concurrence continue des deux activitds opposees. Ce produit est une r^alit^ inactive, mati^re primitive, mati^re pure (Stoff)^ ce qui sans forme n'existe pas. Ce resultat commun , s'il durait , serait le moi lui-mSme comme sujetobjet. Mais il ne dure pas, parce que I'activite id^ale ne saarait etre r^ellement limitee. Si le moi pouvait s'arreter k cette premiere construction, si ce premier resultat commun pouvait durer, le moi serait nature inanimee, sans sensibility et sans intuition. Dansleur action r^ciproque I'activite r^elle seule restera determinee, tandis que I'activite id^ale demeure infinieet illimit^e. Mais la premiire est determinee, sans Tetre encore pour I'activite id^ale ou le moi , ce qui seulement constitue la sensation. II y a sensation lorsque le moi se voit limite, se con^oit comme determine. Ce qui est senti, c'est encore le moi lui-meme. Ce que le moi se sent oppose est en lui. Dans le moi il n'y a que de I'activite; il ne pent done lui etre oppose que la negation de I'activite. Ce qu'il

1 System dw tran$c. Ideal., p. 100-192.

sent n'est pas r^llement distinct de lui. La conclusion ^ un objet qui serait la cause de la sensation n'a lieu que beaucoup plus tard.

La sensation suppose done que I'^uilibre entre les deui activites ait et^ trouble ^ elle suppose de plus que le moi ideal tende ind^finiment k se contempler dans le moi r^el. Mais la sensation ne sera r^elle qu'autant que le moi ne consid^re pas ce qui est senti comme pos^ par lui ; car il n'est r^llement senti qu'autant que le moi ne le considere pas comme pos^parlui^

2. Le second probleme est d'expliquer comment le moi se cofinalt lui^mime comme sujet de la sensation, ou comment le moi , qui jusqu'ici n'etait que senti , devient k la fots sujet sentant et objet senti.

Le moi sent lorsqu'il trouve en lui quelque chose qui lui est oppose, une negation reelle de son activity : il est affecU. Mais pour devenir sensible pour lui , c'est-k-dire, pour avoir conscience de soi , comme tel , le moi id^I doit poser en luim£me cette passivity, qui jusque-lk n'est que dans le moi r^el, ce qui n'est possible que par sa propre activity. En d'autres termes , le moi ne peut avoir conscience d'une impression qu'autant qu'il la re^^oit activement *, dans la sensation m4me il y a de I'activite. C'est la diiBcuIt^ que Tempirisme, ne pouvant I'expliquer , a toujours tourn^e. L'impression venue du dehors ne peut expliquer que la passivity de la sensation-, elle explique tout au plus une reaction du moi sur I'objet ext^rieur, ruction semblable k celle par laquelle un corps elastique repousse un autre corps; mais elle n'explique pas la reaction du moi sur lui-m£me , ruction par laquelle le moi rapporte l'impression k soi , comme moi intuitif.

Le moi done ne peut rapporter aucune sensation k lui sans £tre en general actif. Or, le moi qui est ici actif nepeut

' System de$ transc. Ideal,, p, 100-120.

Lm£AUSME TRANSGENBANTAL. 159

&\xe le moi limits, mais le moi illimitable, le moi id^al, le moi subjectif. Mais le moi ideal n'est illimite que par oppo^ sition k Tactivitd objective actuellement limit^e, c'est-k-dire, qu'en taat qa'il va au delk de cette limite. En r^fl^hissant a ce qui se passe en toute sensation , on trouve qa'il doit y avoir en chacune quelque cbose qui connait I'impression , mais qui en est independant et la depasse-, ear le jugement meme selon lequel I'impression provient d'unobjet, suppose une activity qui ne s'arrete pas k I'impression , mais va au delk. Le moi n'est done pas sensible, sentant, s'il n'y a pas en lui une activity allant au delk de la limite; il faut qu'il receive en lui activement ce qui lui est oppos^. Or, cela n'est possible qu'autant que la limite tombe dans I'activite ideale elle-meme. Toute la philosophic th^orique sereduit a expliquer comment la limite devient idiale, ou comment I'activite ideale ou subjective peut etre limitee ou d^termin^. Depasser la limite et etre limite est une seule et meme chose pour le moi idi^al ou subjectif. Par Fa m£me la limite est determinee. Dans cet acte, le moi se connait comme sentant; il devient objet de lui-meme. L'activit^ ideale, devenue maintenant objet, disparait comme telle de la conscience, et s'est chang^e en la chose en m, qui n'est que I'ombre de cette activity et un produit du moi. 11 y a au dela de la limite quelque chose par quoi le moi s'explique la limite. Ce qui reste en de^k de la limite est le moi en soi , Tactivite retard^e en de(k de la limite et qui re^oit un substratum ideal. II reste deux opposes reels , sur lesquels repose la sensation determinee.

Toute activity du moi part d'une contradiction qui est en lui. Le moi ^tant identity absolue, il n'est pas besoin pour qu'il entre en activite, d'une autre raison qu'une duplicite qui est primitivement en lui, et la continuation de toute activite intellectuelle depend de la continuation de cette duplicite, de cet antagonisme qui en resulte. Get antagonisme n'est pas entre le moi et quelque chose d'ext^rieur, mais

entre Factivit^ ideale et ractivit^ r^elle. U ne peut ni durer, ni etre d^truit.

n ne peut done etre concilia que par une troisieme activite. Cette troisieme activity est intuition; car c'est le moi ideal qui est ici considere comme limite. La sensation est ellememe intuition, mais seulement a la premiere puissance. L'intuition dont il s'agit ici, est intuition de I'intuition : c'est rintuition k sa seconde puissance, intuition productive^.

3. V intuition productive est le premier pas vers Tintelligence.

Descartes , comme physicien , disait : Donnez-moi de la matiere et du mouvement, et je vous en construirai Tunivers. Le pbilosopbe transcendautal dit : Donnez-moi une nature ayant en elle deux activit^s oppos^es, dont I'une tende k Tinfini , et dont I'autre tende k se contempler dans Tinfini , et je vous en ferai naitre I'intelligence avec tout le sysi^me de ses representations, de ses idees.

Le moi n'est que le fond sur lequel est appliqu^e Tintelligence avec toutes ses determinations. L'acte primitif de la conscience de soi explique seulement comment le moi est limits dans sa tendance primitive, quant k son activite objective , mais non quant a sa tendance subjective , ou quant au savoir. Cest seulement par Tintuition productive que Tactivite ideale est d^termin^e, et c'est par Ik que commence I'intelligence. Les lois de la productivite ideale sont les mSmes que celles de la productivite de la nature. Toute intuition productive nait d'une continuelle opposition , d'un antagonisme qui oblige I'intelligence , toujours prSte k retourner dans son identite, de rester continuellement active. Toute la tb^orie de l'intuition productive part de ce principe pr^demment etabli, que I'activit^ qui a d^pass^ la limite et celle qui est retard^e dans sa limite, ^tant rapportees I'une k

< Sy$tem dei transe, ideal, , p. 121-146.

lVd£alisme transcendantal. 161

Fautre, sont fixees comme opposees, celle-lk comme chose en soi, celle-ci comme le moi en soi,

De meme que le moi, afin de devenir sensible pour soi, doit lendre au dela de ce qu'il sent primitivement, de meme pour devenir productif pour soi , pour se savoir productif , il faut qu'il tende au delk de tout produit. II y a done dans I'intuition productive la meme opposition que dans la sensation , et par Ik meme I'intuition productive sera encore flevee k une plus haute puissance.

n y a dans le moi une activity infinie , mais elle n'est dand le moi comme telle qu'en tant que le moi la pose comme sienne. Mais le moi ne pent la concevoir comme son activity sans se distinguer de Factivit^ infinie , comme sujet de cette meme activite. De Ik nait une nouvelle duplicite, une opposition du fini k Finfini. Le moi, comme sujet de Factivit^ infinie, est virtuellement infini •, mais Facti vile, en tant qu'elle est posee comme activity du moi, devient finie. En devenant finie , elle s'etend encore au delk de la limite •, puis elle est par Ik meme limitee de nouveau, et ainsi k Finfini.

Le moi, deveuu ainsi intelligence, est dans un etat continuel d'expansion et de contraction , ce qui constitue Fetat de la production , tandis que Factivite qui est occup^e dans ce mouvement, est une activite productive*.

Apr^s ces observations, qui ne sont que preliminaires , Fauteur deduit Fintuition productive d'abord et ensuite la matiere elle-meme^.

Le moi , devenu intelligence , comprend la chose en soi et le moi objectif ou reel opposes Fun k Fautre. En vertu de Fidee primitive de son etre, le moi ne pent se donner Fintuition de cette opposition sans la r^duire encore k Fidentite. Ce troisieme produit , r^sultat commun des deux activilds de la chose en soi et du moi, ne pent Stre ni Fun ni Fautre,

1 System des transc. Ideal,, p. 14S-158.

2L&indme, p. 156-176.