TOME III. iS

il^ PHIIiOSOPHIE D£ Sf. D£ SCHGLUNG.

^ a posterim, pricisimeni parce que la ooikm et I'ol^et naissent ensemUe et k la fois. Mais, par la meme iraison que notre GOBnaissaoee est primitivefloent a posteriori, elle eat entikement a priori. Ea tant que le moi pro(hiH tout de 8oi, tout saiK^ir est d priori; mais en taut que nous s'avons pas conseienoe de cette productiou , tout est a pos* ieriori, II y adouc des notions d priori, sans qu'il y aiides idies innees. Sch^ing dit, avec Leibnitz et Kant, que ee ne soat pas les notions^ mais notre propre nature intdligente et tout son m^canisme qui soot inn^s. Le'moi n'^tant pas un substratum distinct de son aetivite, les notions- ne sont pas innees dans Tintelligence , mats eUes sent Tintelligence elle-m^me.

cHAPrruE X.

SlSTlkllE DE UL PHILOSOPHIE PftiTIQUE SELON iES PAIROIPBS Dfi l'ID^AUSVE

T&AIfSGENDAKTAL * .

lY. En eomniencant cette partie de son ceuvre , I'auteur avertit le lecteur qu'il ne s'agit pas ici de presenter un, syst^me eomplet de philosophic morale , mais . ^eulement de d^duire et d'expliquer les idees morale^ en general. Le tout se r^duira k quelques propositions fondamentales.

La premiere proposition k ^tablir est celle-ci : Tabstraction absolue, c'est-a-dire, le commencement de la conscience de soi , ne pent s'expliquer que par un acte de determination de soi par soi-meme , ou par une action de Tintelligence sur elle-meme. » Cette action, c'est la mlonti, dans Tacceptioo la plus gdn^rale de ce mot. C'est par la volont^ que se r^sout parfaitement la question de savoir comment Tintelligence se reconnait comme intuitive ^ car ici le moi devient objet pour soi comme sujet et comme objet tout k la fois, ou. comme productivity.

1 System des transc. Ideal. , p. 322-444.

LA PHtLOSOPHIE PRATIQUE. 179

La pUlosc^iiue ditorique s'est aeeom^pUe par tr bis aetes principam. Dans le premier, I'aete aveugle encore, de la epnscience 4e soi , le moi ^tait su|et*objel sans I'^tre encore pour in. Dans le second, Facte de k sensation, il.niavail pour objet que son activitd objective. Dans le troisi^e enfin^ celui de I'intuition productive, il est devenn objet pour lui comme sensible, pu eonune sujet. P^la volont^, eette tn<^ tuition est elev^e k one plus baute puissance encore ; par elle^ le moi devient objet pour lui comme sujet et objet tont ensemble. Dans la philosopbie pratique, le moi n'est plos seu^ lement iniuition sms conscience et productif par I'intui^n de soi ; il est productif avec conscience , il se r^lise. Ainsi qaede Tacte primitif de la conscience de soi est sortie une nature enti&re, un monde, ainsi sortira de cet acte de la libre determination de soi une seconde nature , dont la deduction estrob}et de la philosopbie pratique ^

Une Kbre activity et une volenti d^temlin^e de Tintelligence n'^tant possibles, selon la secoode proposition^, que par raction di^termin^ d'one intelligence bors d'elle , Fanteur d^duit la plurality des individus intelligents k pen pris de la in6me maniere que Fichte. Ce n'est qu'autant qu'il y a des intelligences bors de moi que le monde me devient en g^tt^al objeetif. La seule objectivity, dit Scbelling, d'accord avec Kant, que le monde puisse avoir pour Findividu, r^ulte de ce que le meme monde est I'objet de I'intuition d'antres intelligences bors de lui, distinctes de lui. II y £i entre ces intelligences individuelles une sorte d'barmonie pre^tablie qnant k leurs representations involontaires, et cette barmonie est la seule condition k laquelle le monde devient objeetif pour rindividu. Pour I'individu les autres intelligences sont en quelque sorte les ^ternels reprdsentants de Funivers, autant de miroirs du monde objeetif. Par Ik le monde est

< System des transe. Ideal, , p. SSS^SSi.- ^ U mdme , p. 355.

180 raiLOSOPHIE DE M. D£ SCHELLING.

ind^endant de moi, bien que pos^ par le moi; il repose sur riatuition d'aulres intelligeDces. II suit de Ik qu'une inidttgenoe kol^eoou- settlement n'aurait pa$ la conscience de« SSL liberty 5 mais encore ne pourrait avoir conjicieince dn monde iobjeetif eomme liel^ que, par con^^que^t , la conseieoGe avec toutes ses determinations n'est complete, que par le rapport d'action r^ciproquo continuelle avec d'autres kitdlligencea^.

' < U&0 mou veUe question est maintenant de savour pom/Bk^i la ^olonte, qui est le moy^^n par tequel le moi §0 cqx^iait eoHUBe intuiUf , devient k son tour objeictive pour le inQi ^. A cette^uestion Tauteur r^pondpar cette pjroposition ; PrinUawnunt la vohnU se parte nicesmirement v^» u|i opjet wtirmr. «cPour que la volont^ devienne objet ponr lemoi, il Taut que quelque oliyet de Tintuition devienne Texpression v^ible de sa volontd. Or, tout (Ajet de TintuitioA est deter- Bkin^ \ il feudrait done qu'il parut ainsi determine par le moi. Mais Taction par laquelle un objet cteviesit un objet d^rmin^, ne peut pas etre absotumentidentique.ayec lui; cai*^ a'il en etait ainsi, Taction ne serait qu'une production avau^, pure intuition* L'actipn comme telle et Tobjet daivent done pouvoir etre distingu^s Tun de Taufre, ce qui n'eat possible qu'autant que Tolijet eiiste independamment de Tacte, qu'autant qu'il est extdrieur. R^ciproquement Tobjet na devient exjterieur pour le moi que par la volonte; car elle n'est volonte qu'autant qu'dle se dirige ^ur quelque chose gui.esA inddpendant d'elle. G'est ce qui explique pourquQi.le moi,ue peut pas absolument s'apparaitre comme produisant un objet quant }x sa substance, et pourqqpi, au contraire, toute production par la volonte ne parait porter que sur la forme de Tobjet.

Ainsi Ton.comprend comment la volont^ ne di^vient ob-

9 LA mtee, p. 364-413.

. LA PHILOSOPHIB PRATIQUE. 18 1

jective poor h moi que par sa direction sur qd objet eiU-riear ; tnais d'oii vient celte direction eHe^in^iiied • - • ^

Dads Tacte At la Tolont^, I'intuilion prodootive eontimiey et par Ik mtoe (fae je f eux , je suis force demerepniseiiter des objets 'di^termiii^s. II nait done immediatoiBai^t par » la voldnte line oppositition , en ce que, d'une part, j^ai paireUe conscience de la lii^ert^, et par consequent de Tinfini, tandis que de Tautre , par la n^cessite oil je suis de me representer qudqtre cUoise de determine , je suis incessamnient ramen6 au fitii. D^ cette contradiction r^suke fine actWite qui tient le liiilieu entre le fini et rinfini, entre Tactivit^ tfaeoriqiie» «t I'activitd pratique : cette nouTcUe actiTit^ , e'est Yim&gma^ tion, la faculty des idies, qui tiennent elles-mtoes le imliea entre le fini et I'inflni. Gependanl, pour que le moi passe de Yidie k Fobjet, non pas enc6re r^ellement , 'mais par ■lapen-s^e, il faut encore un intermediaire, qui est Vidial. De Topposition entre Vidial et I'objet nalt dans le moi d'abord Topposition entre Tobjet tel que le veut TactiTit^ id^isante , et ce mSme objet tel quil est selon la conception involontaire ^ et de Ik rdsulte immediatement la tendance k transformer Tobjet tel qu'il est dans Tobjet tel qu'il devrait dtre. Cette tendance, qui a sa cause dans ma libre activity, appar rait objectivenient comme une impulsion , un instinct de la nature.

D s'agit inaintenant devoir comment cette tendance pdurra se ri^aliser, comment par un acte de ma Hbert^ je puis d^tei^ miner quoi que ce soil dans lemondeobjectif. Dans ee moiide rien n'existe qu'etf tant que le moi en a rintnitk)nV le modifier , c^est tnodifier qudque chose dans mon intuition; c'est determiner par une libre action quelque chose dans rinfttii-^ tion ext^rieure. Si le monde objectif etait ind^pendaut du moi , on ne concevrait pas comment le moi pourralt y rien changer; le syst^me de Tharmonie preetablie lui-meme ne pent expliquer Taction du ndoi sur le monde ext^rieur con^ u

182 PHILOSOPHIE D£ M. DE SGHELLIMG.

comme subsistant par Iui-m6me. Cette action s'explique aisement lorsque ce monde est consid^r^ comme une simple modification du moi. La question alors se pose ainsi : Comment ce qui est en moi comme intuition n^cessaire pent*!] , par une libre activity, £tre modifi^? Le moi qui agit ainsi est distingud du moi intuitif. Mais cette opposition entre le moi agissant avec liberty et le moi objectivement intuitif, n'est pas une opposition r^elle, h'est pas dans le moi comme tel, car Tin tuition et Taction sont primitivement identiques. Mon action, alors que je modifie un objet, est en m^me temps intuition , et r^ciproquement mon intuition dans ce ca^ sera en mSme temps action. La modification produite dans le monde ext^rieur par Taction Tolontaire sera entigrement conforme aux loisde Tin tuition productive, tout comme si la liberty n'y avait aucune part. L'intuition productive agit . selon ses propres lois , et si Tactivite libre n'apparait pas au moi comme intuition, c'est qu'ici la notion est oppos^ek Tobjet, tandis que dans Tintuition Tactivite objective et Tae* tivite subjective sont identiques, une senle et mSme activity. Si pr^cedemment le moi , en se croyant intuitif, ^tait r^ellement agissant, on pent dire que maintenant, en croyant agir sur le nionde ext^rieur, le moi n'est encore qu*intuition.

A la question de savoir comment, la nature n'existant pas ind^pendamment de nous, il est possible d'agir sur elle d'apres une id^e librement con^ue par nous, Tid^iste transcendantal r^pond quele monde ne devient rdellement objectif pour nous que par cette action m^me. Si le monde h'est autre cbose que notre intuition , il est clair qu'il ne devient objectif pour nous qu'autant que notre intuition elle-meme nous devient objective. Or, c'est ce qui n'arrive que par Taction, el ce que nous appelons aiinsi n'est autre chose que le pHenomem de notre intuition : done ce qui nous apparait comtne une action exerc^e sur le monde extdrienr n'est , consid^ do point de vue id^aliste, qu'une intuition continuee.

En definitive done , le moi n'agit sur le monde ext^rieur ^*en verb! de i'identitd de I'Stre et de son ph^nomene , du moi, qui seul est r^ellement, et de Punivers, qui en est la ma^ nifestation, identity d^jk exprim^ ddns la conscience de soi : le moi n'existe qu'autant qu'il s'apparait , son savoir est son existence. La proposition mot=::mot est la m^me que celleci : lEoi qui sais je suis le meme que je suis ; mon savoir et mon £tre s'^puisent rdciproquement ^ le sujet de la con*« science et le sujet de Tidentit^ sont un selon cette m^me identity ^ mon savoir et ma libre action sont identiques avec Faction libre eile-mSme, ce qui pent s'exprimer ainsi . dire que /at ifUuition de moi comme agUsant oljectivement ^ c'est dire : je sm objecHvement agissant^.

Mais si Taction n'est encore quintuition , il s'ensuit que Faction est constamment limits par les lois de Fintuition , et que rien de ce qui est impossible selon les lois de la nature, ne peut s'o£frir k Fintuition comme ayant eu lieu par suite de la libre action, ce qui est une preuve nouvelle de cette iden-> tit4. Cette tendance k produire qui se manifesto dans mon action, doit apparaitre objectivement comme un instinct de la nature, qui produirait par lui-mSme ce qu^il semblepro^ duire par la liberty. Or, pour concevoir cette tendance comme Feifet d'uqe impulsion de la nature, il faut que je m'apparaisse comme pouss^ a toute action par une sorte de ndces* sitation de Forganisation physique , se manifestant par une sorte de douleur. Ensuite, la modification qu'il s'agit de produire dans le monde ext^rieur, ne peut avoir lieu que successivement : Feiercice de la liberty est done soumis aux lois de Fintuition ou de la nature , et par Ik mSme la lib^ert^ est di^truite.

Par Ik mSme que la volenti devient objective comme telle pour le moi, elle cesse d'etre de la volenti. II n'y aura done

^ 1 SyiUm de$ trame. Ideal, , p. 385.

aucDne manifestation de la liberty absolue, s'i) n'y a pas d'autre liberty que ccitte liberty objective, qui u'est autre chose qu'un instinct de la nature.

La raison de cette contradiction , c'est que jusqu'iei nous n'avons considere dans la volonte que ce qu'il y a en elle d'objectif et de tendance an dehors ; mais ce n'est p$is la toute la volonte : outre cette actiyite objective y qui est en m^me temps ideale et r^elle, et qui n'est pas Ubre, elle cpm~ prend de plus une activite purement id(§ale. Or, pour expliquer comment la volenti tout entierp devient objet pour le moi , il faut chercher dans la conscience un phenomfene oil ces deux actiyit^s se presentent comme opposees.

L^activit^ objective dans la volonte ^tant enoore intuition, se dirige n^cessairement au dehors, tandis que I'activitd subjective et purement ideale porte uniquement sur cette activity objective elle-meme, qui est k la fois ideale et r^elle,.

I)e Ik il r^sulte que Tactivite ideale comprise dans la vo« lont^ ne pourra devenir objet pour le moi que CQmme.acth-, vite objective en soi , et I'activite objective ne lui apparaitra que comme une activite port^e au dehors et distincte de la volenti.

Or, Tactiyite objective dans la volenti, prise .en soi, n'est autre chose que determination de soi en g^n^ral, ^t J'objet de I'activite ideale n'est que la determination de soi pure> ou le moi lui-meme.

L'activit^ ideale devient done objet pour le moi comne une activite dirigee uniquement sur la determinaticin de soi, et Tactivite objective, comme une activite ext^rieure et sans conscience.

La pure determination de soi est le moi pur luinoeme -, c'est la base commune de toutes les intelli^nces, Dans, cet acte de volenti primitif et absolu q^e nous avons pos^^mme condition n^cessaire de toute conscience, la pure determination de soi devient imm^diatement objjet pour le moi, et c'est