LA PHIL0S0PH1E PRATIQUE

tout ce que renferme cet acte. Or, cet acte primitif est d^jk lui-m^me un acte de liberty absolue ; k plus forte raison Facte par lequel le premier redevient objet pour le moi , ne saurait-il etre d^duit thdoriquement. Cependant il est la condi* tiondela continuity de la conscience. On ne peutdonc expliqoer le fait par lequel Tactivit^ id^ale devient objet pour le moi, que par un postulat, qui ne peut Stre autre que celui-ci : Le moi ne doit vouloir autre chose que la pure determination 4e sor. Par ce postolat, en effet, cette activite pure n'ayant d'aatre but ^que la determination de soi, devient objet pour le moi.

Ce postulat , c'est Vimpiratif catigorique de Kant , la loi morale pure. Par cette loi la pure determination de soi de* vieot objet pour le moi ; et ce n'est que dans ce sens qu'il peat dtre question de la loi morale dans la philosophic transcendantale ; car cette loi aussi n'est dMuite ici que comme condition de la conscience de soi.

La loi morale ne s'adresse pas primitivement h moi comme sujet determine ; elle fait abstraction de tout ce qu'il y a en moi d'indiTiduel, et d^truit toute individuality^ Elle s'adresse cat^goriquement k moi comme intelligence en g^n^ral , k ce qui en moi a pour objet T^temel , I'objectif pur , et elle est pour tela mSme la condition k laquelle rintelligence acquiert la conscience de sa conscience.

Je ne puis avoir conscience de la loi sans la concevoir comme oppos^e k ce que demande I'impulsion naturelle , et c'est cette opposition entre des actions egalement possibles qui donne la conscience du libre arbitre. Celui-ci est le pheuomene ou la manifestation de la volenti absolue , non la volenti primitive elle-m£me , mais cet acte de liberte absolu par leqoel toute conscience comnience, devenu objet.

La< question est maintenant de savoir comment Tactivite

; 1 System de§ transe, IdedL, p» 391.

186 PHILOSOPHIE D£ U. D£ SGHELLING*

objective , qui porte sur quelque chose d'ext^rieur y devient objet pour le moi. L'aetivit^ objective devient objet pour le moi par s(m opposition dans la conscience a Tactivit^ ideate. Of, ceUe-ci n'ayant pu devenir objet pour le moi que par un postulate pour que I'opposition soit ccnnpi^te entre les deux activit^s, I'activite qui est diirig^e au dehors doit devenir objective d'^le-m^me. Ce par quoi cette activity devient objet pour le moi comme ^tant dirig^ sur quelque chose d'ext^rieur, sera done quelque chose de ndcessaire, un instinct qui, ain^ que Fintuition productive , agit aveugldment , qui n'est pas en soi un vouloir, et ne devient volenti que par son opposition ki la volonte pure, qui n'a pour objet que la pure determination de soi. Get instinct est ce qu'on appelle en morale i'egotsme ou Tamour de soi, ayant poor objet la felicity.

II n'y a pas de commandement de la felidt^ , puisqu'on la rech^che oecessairement , par instinct, et cet instinct qui nous y porte n'est autre chose que I'activite ext^rieure Revenue objective pour le moi , et ce penchant est aussi n^eessaire que la conscience de la liberty elle-meme.

Ainsi je ne puis avoir conscience de Taotivite pttrex)u id^ale que par son opposition a une autre activite dont Tobjet est , exjterieur, et vers lequel elle se porte aveugiement. En d 'autres : termes , nous n'avons conscience de la loi morale que par j SOB opposition ^ I'instinct du bo&heur, k regoisme.'Pourj qu'il y ait moralite, il faut que les deux actions, celle qoi^st^ commandee par la volonte pure et celle que demande la nature, apparaissent comme dgalement possibles. Selon les seules lois de la nature , tes deux actions se detruisaat neciproquement, aucune n'en pourrait a^oir lieu. Si do^e I'une d'elles s'aecomplit neanmoins , et il en sera ainsi tout aussi sAremi^nt que la conscience dure, cela ne pent arriver selon les lois naturelles ou avec necessite , mais par la libre determination de soi,. c'est-k-dire , par une activite du moi qui,

tdnant le milieu entre I'actiyit^ subjective et ractivit^ objeelive, et les determinant Tune par I'autre sans 6tre d^termin^e elle-meme, produit les conditions sous lesquelles, ime fpis qu'elles sont donn^es , Inaction r^sulte eomme d'elle-m6me.

Cette opposition dans la conscience entre des actions ^gar lement possibles est done la condition ^ laqnelle seulement I'acte absolu de la volontd peut redevenir ob)et pour le moi. Or, cette opposition est pr^cisdment ce qui transfiHrme la T<h lont^ absolue en Wre arbitre, et ainsi le libre arbitre est cette manifestation de la volenti absolue que nous cherdiiens: c'est Tacte de liberty absolu par lequel toute conscience commence, devenu objet, et non la volenti primitive elie^ menie.

La conscience ordinaire n'a connaissance de la liberty de volenti que par le libre arbitre, ou la faculty de choisir entre deux actions diffi^rentes ; mais le libre arbitre n'est pas la volonti^ absolue; il n'en est que le ph^nomfene, la manifestation. La libei'te, comme libre arbitre, n'est done que la mani^ festation de la volont^ absolue. Celle-ci ne peut agir que d'apres une loi qui est Fexpression de sa nature ; on bo peut done pas dire qu'elle est libre ou qu'elie n'est pas libre: Ce qui pour la volenti phdnom^naie est commandement , est loi poiir la volonte absolue, qui n'a d'autre objet que la determination de soi. Ainsi la loi morale et la liberty , comme libre arbitre , ne sont que la condition de la manifestation de celte volont6 absohie qui constitue toute conscience, et en m£me temps la condition par laquelle la conscience devient objet pour elle-m^me*.

De cette mani^e Scbelling croit avoir r^solu, sans en avoir eu le dessein , le probl^me si difficile de la Mbert^ Uranseendantale^. Non-senlement la question n'a pas dt^ r^olue jusqu'k loi, c'est 2k peine si elle a ^t^ bien comprise. Daais ce

1 System de$ transc. Ideal,, p. 592-396.

2 La mdmei p. 396-401.

188 PHUL0SOPHI£ D£ M. D£ SGHELLING.

probleme il ne s'agit pas de savoir si le moi est absolu , mm sll est libre en tant qu'il n'est pas absolu ou qiill est emptrique. Or, on vient de voir que pr^cisement la volont^ n'est libre, dans le sens transcendantal , qu'en tant qu'elle est empirique ou ph^nom^nale. La volont^, en tant qu'absolue, est meme 4\e\66 au-dessus de la liberty , et loin d'etre soumise a une loi, elle est la source de toute loi. D'une part la volonte absolue ne peut se manifester que comme liberte, et de son c6t^ le libre arbitre ne peut se concevoir que comme volont^ absolue, apparaissant dans les limites du flni; la liberty est ainsi une manifestation toujours renouvelee de la volonte absolue.

Par Ik s'evanouissent tons les doutes que h supposition de la liberty pourrait faire elever contre la proposition prec^demment ^tablie, que le moi objectif qui apparait comme actif , n'est en soi qu'intuitif. Gar la liberte n'est pas attribuee a ce moi , qui est lui-meme determine par le libre arbitre , niais au moi suspendu pour ainsi dire entre le moi objectif et le ndoi subjectif , et qui les determine Tun par Fautre ; c'est le moi se determinant soi-mime, a la seconde puissance. Pour ce moi-Ik , il n'y a pas de prM^termination ] le moi intuitif ou objectif est seul predetermine.

Mais si tout est pr^d^termin^ dans Taction de ce dernier sur le monde exterieur, cela porte tout aussi peu prejudice au moi absolument determinant , que cette circonstance que tout est predetermine dans la nature : une action pr^deter-* iqinee pour I'activite purement intuitive, ne Test pas n^cessairement pour I'activite libre , puisqu'elles sont de dignitS toute differente. Ges deux activites, le nioi intuitif, et le moi qui se determine librement , sont independahtes et sans influence Tune sur I'autre, et s'accordent neanmoins : il y a entre elles une harmonie preetablie, qui suppose I'intervention d'un troisi^me. Quel est ce troisi^me? L'examen de cette question est le point le plus eieve de cette discussion.

LA PHILOtSOPHIE PRATIQITE. i 89

Auparavant il y a une question interm^diaire it r^sondre, et c'est iei que Tauteur expose ses id^es sur le droit et la philosophie de I'histoire^

Le penchant ou I'instinct de felicite qui dirige I'action du moi au dehors, etant le seul v^hiculepar lequel le moi puisse eiercer une action sur le nionde exterieur, ne peut Stre d^trail par la determination de soi : la question est douc de savoir dans quel rapport ce penchant est mis par la loi morale avec I'activitd ideale? C'est, end'autres termes, la question de Faccord de la morality avec la fi^licit^ : elle est rdsolue pour le fond par notre auteur dans le meme sens h peu pres que par Kant. Lesouverain bien est, selon Schelling, I'unit^ de la felicity k laquelle tend le penchant naturel , et de la Joi morale pure , et pour se r^aliser il suppose Tempire absolu de la volontd pure sur le monde exterieur. Voici comment il ^tablit cette proposition.

La Yolonte pure ne peut devenir objet pour le moi sans avoir un objet exterieur; mais, comme on Fa vu, cet objet n'a aucune r^alite en soi , n'etant que le moyen par lequel se manifeste la volonte pure, son expression pour le monde exterieur. La volonte pure ne peut done devenir objet pour elle-meme sans identifier avec soi le monde exterieur. Or, la felicity est pr^cis^ment Tidentite de ce qui est independent de la volonte avec la volonte. Done la felicite, Tobjet de riostinct naturel , ne doit etre autre chose que le phenom^ne de la volonte pure, c'est-k-dire , un seul et meme objet avec elle : c'est un seul et meme objet vu sous deux aspects diiSerents. D'un cote, il n'y a pas de feiicite independante de la volonte pure, et de Tautre un etre fini ne peut tendre k une moralite purement formelle , la moralite ne pouvant devenir objective que par le monde exterieur. L^objet immediat de toute activite n'est ni la volonte pure, ni le bonheur, mais

1 System det trante. Ideal. , p. 402*441 *

196 PHII^OSOFfllB DE H. DE SGHELLING.

I'objel extMecir comme expressira de la volont^ pare. Otte volonl^ pme regnant dans le monde eit^rieur, ^t le sent bien, le bien souverain.

L'action r^ciproque entre des etres dou^ de raison , par le moyen du monde objectif , est la eondition de la liberie. Dans ces rapports des Stres raisonnables q«i conslitueBt la soci^, il est necessaire, en les soumettani k une lot inviolable y d'empecher par la force que dans Faction de touft sur tons la liberty de I'lndividu ne soit pas d^truite. Cette con* trainte ne pent s'employer que contre regoisme , et il faut organiser la soci^te de telle fa(on quel'^goisme^ en franebissant ses limites, soit forc^ de se toumer contre lui-meme : la seule arme contre lui doit etre lui-meme. C'^t Ik ce qui fait Yitat juridique.

n r^salte de Ik que le droit n'est pas une partie de la mch' raU^^ ni en g^n^ral une science pratique, mais une science purement th^ique , qui est pour la liberte ce que la m^nique est pour le mouvement. La constitution juridique est pour aiuBi dire une seewde nature, oii toute cause est inevitablement suivie de son effet ; mais c'est une nature organist par la liberte au pro6t de la liberte. L'ordre juridicpie n'est pas un ordre moral , et toute tentative de le ecmvertir en un ordre moral aurait pour efifet imm^iat le despotisme le plus terrible , et produirait un regime de t^rmr. La constitution , bien qu'^tablie par des hommes libres dans Tint^ret de la liberte , est un m^canisme qui doit fonettonmef avee kt memo n^essite que les lois de la nature , et od il ne faut rien laisser k Tarbitraire ^.

Les premieres constitutions , n4es de la n^eessit^, et noit du hasard ou de la volont^ individuelle , n'out pu etrie que temporaires ^ le miainCien d'une constitution rationnelle mi^e depend du hasard. L'auteur diduit ici les conditions de sat

i System des transc. Ideal,, p. 406.

2 Li mdme » p. 407.

LA PHILOSOPDIE PRATIQUE. 191

dur^, lesgaranties du droits la n^cessit^ des trois pouvoirs, de leur separation, celle de la preponderance da pouvoir eiecutif , Fimportance pour la sijrete d'un £tat particulier de sesirapports avec d'autres £tats. La seule garantie certaine du maaniiea de T^tat juridique ou d'une constitution est h fidiratiom de tous les £tats, uae amphietyonie , un areopage universal, une organisation qui aille au delk de chaque ^tat, et par laquelle il$ se garantissent mulaellement. C'est I'idee d'un ordre juridique universel , de la paix perp^ tueUe de Kant^.

L'etablissement de cet ordre ne pent etre absmdonn^ au hasard) et cependant il ne pent se realiser que par le libre jeu des forces qui fait Thistoire. De Ik la questi<m de savoir si une serie d^evenements sans plan et sans but pent meriter le ttom d'Ais^oire, et si dans la notion mSme A'histoire n'est pas dejk renfermee celle d'une n^cessite que la volonte arbitraireeat eUe-meme forc^e de servir. Schelling diduit ici la notion de Tbistoire, et il resulte de sa deduction que I'histo^e est tout aussi pen une serie d'evenements absolument sans loi, qn'uiie pareiUe serie se suivant avec une r^gularite ab*solue^ qu'elle est la realisation successive d'un id^al par Fes^ pece tout entiere. L'histoire est un progres necessaire, et cette necessity provient de ce que tous oat en eux Tideal d'un m^ne etat juridique universel.

L'histoire est pour la philosophic pratique ce que la nature est pour la pltilosophie theorique.

Lhomme actif croit naturellement que la fin qu'il se pro* pose dans toutes ses actions , finira par Stre r^alisee : it I'attend d'une puissance qu'on appelle tantot destin, tantdt providence. Gette a^ce^site qu'on invoque, et qui domine dans ThisL^re sialgre la liberte de tous , est fondle dans la syn-^ ; th^se absolue de toute& les actions d'ou se deveioppe This- j\j toire tout entiere. L'histoire est Vivolution de Vabsolu, se

* Syitem det trante. Ideal,, p. 4iO-41S.

192 PHaOSOPHlE DE M. DE SCHELLING.

d^veloppant selon sa nature. Mais comment concilier dans ce d^veloppement la liberte des intelligences individaelles avec cette n^cessit^ de I'ensemble? Tintelligence en soi, rintelligence objective commune k tons , avec Tinteltigence subjective? CeIIe-)k pr^^termine la l^galit^ de Thistoire, la volont^ de tous, et pourlant chacun est absolument libre. Cette harmonic pr^dtablie de la loi g^n^rale de rhumanite dans son d^veloppement n^cessaire et de la liberty indivi-* duelle ne pent se concevoir que par quelque chose de sup^rieur k toutes deux , et qui , par consequent , n'est ni intelligence, ni liberty, mais qui est la source commune de toute liberty et de toute intelligence. Get £tre sup^rieur n'est ni sujet, ni objet, ni sujet-objet, mais identiti absolue, sans aucune duplicity, etpar consequent sans conscience. «Cet £tre etemellement sans conscience , qui , soleil eternal dans Fempire des esprits , se d^robe k nous par la purete meme de sa lumi^re, et qui , sans devenir jamais objet, imprime neanmoins son identite k toutes les actions libres , est la ra-cine invisible dont toutes les intelligences ne sont que les puissances, la raison de la legality necessaire dans la liberte, et de la liberty dans la legality ^

Get etre absolument simple ne pent etre Tobjet que de la foi et non du savoir.

a Si nous considerons Thistoire comme un drame dans lequel tous les acteurs sont entierement libres dans leur jeu, on ne pent concevoir un developpement raisonnable de Taction qu'autant qu'un meme esprit les inspire tous , et que le poete, dont les acteurs ne sont qu'autant de fragments (dtsjecti membra poetcB)^ a etabli d'avance de I'harmonie entre la marche g^n^rale et le libre jeu de chacun. . . L'histoire, comme totality, est une revelation successive de Fabsolu. On ne peut jamais montrer dans l'histoire un fait particulier oix le doigt de Dieu soit pour ainsi dire empreint. Dieu n'existe jamais , si

1 System det transc* Ideal,, p, 434.

LIDfiALISME TRANSGENDANTAL. 193

par existence on n'entend que ee qui s'exprime dans le monde objectif ; mais il se manifeste continuellement ; cette revelation est infiuie, et le monde objectif ne sera jamais I'expression complete de Dieu. On pent admettre trois periodes de cette manifestation successive. Dans la premiere , le principe dominant apparalt comme destin, comme une puissance aveugk) qui detruit froidement ce quMl y a de plus noble et deplus grand : c'est la pdriode tragique, celle de la ruine des empires et des menreilles de Fantiquite. La seconde est celle ot le destin se manifeste comme nature, et oh la puissance impitoyable et aveugle du destin apparalt comme une loi physique , qui force la liberte et la science de servir un plan nature! , et qui produit au moins dans Fhistoire une certaine regularity mecanique. Elle commence avec les conquetes des Remains. Alors les peuples les plus divers , unis entre eux par la conquiftte , inrent obliges de travailler k Falliance de totttes les nations, k leiir reunion dans un empire universel. Dans cette periode tout est naturel ; la destruction m^me de Tempire riHnain n'a rien de tragique.

«La troisiteie periode, enfin, est celle oil le principe divin se d^veloppe comme Providence, et oh il sera maiiifeste que ce qui n'avait sembl^ que Foeuvre du destin ou de la nature , fat dejk le commencement du r^gne d'une Providence qui ne se rev^Iait encore quimparfaitement. Nous ne savons quand commencera cette periode; mais quand elle sera, alors aussi sera Dieu^))