TOME III

322 PIIILOSOPHIG DE H. D£ SCIIELLING.

poseni comme de y^ritables substances ; et c'est ainsi que la chute devieut le moyen de la complete revelation de Dieu. Dieu , en donnant , par la verlu de r^temelle necessity de sa nature , une existence distincte aux objets de son intuition , 'a ses idies, les livre a Texistence finie; il en fait en quelque sorte le sacrifice, afin que les idies, qui primitivement etaient en lui sans vie propre , apres avoir et^ ainsi appelees k I'existence, deviennent par Ik meme capables de faire retour k lui y et de subsister en lui comme des substances independantes , ce qui s'operepar une morsdite parfaite.

tt Par Ik, dit M. de Schelling, en finissant, s'ach^ve Fid^e qu'on doit se faire de cette indiffirence ou de cette absence d'envie de Tabsolu k Tegard de son image , que Spinoza a si bien exprimee lorsqu'il a dit que Dieu s'aime infiniment luttneme d'un amour intellectuel ^ . G'est aussi sous cette image de Tamour de Dieu pour lui*meme qu'a ^te representee I'origine de Tunivers, ainsi que son rapport k Dieu , dans toutes les religions dont Tesprit est fonde sur Tessence de la religion.))

Yoilk done comment Tunivers visible est Timage de Tunivers ideal, qui est primitivement en Dieu, et comment Thistoire est la manifestation de Dieu. L'histoire des esprits ou du monde moral est aussi celle de Tunivers physique : celui-ci ne doit son existence qu'k la chute des idees et des esprits, et par le retour de ceux-ci k Dieu , Tunivers s'^vanouit. Tel est le veritable sens de cette apocataslase du panth^isme , de ce r^tablissement universel. L'histoire des inteUigences est celle de Funivers, et Fhistoire de Funivers est celle de la vie divine , de Dieu , se donnant la conscience distincte de ses idees ou de lui-meme. L'absolu primitif ne devient Dieu que ' par Ik : c'est ainsi que le Dieu de M. de Schelling n'est pas, mais qu'il decient indefiniment. II faut, sacrifiant soit la per-

1 Ethica , Y, prop. XXXY . Deui se ipsum amore intelkctuali infinito amat.

LA PHILOSOPHiE RELIGIEUSE £T MORALE. 323

sonnalit^ de Dieu , soit celle des ames humaines, choisir entre uo Dieu qui n'acquiert la conscience claire et distincte de ce qu'il est que par le retour a leur source des idees divines ou des esprits issus de lui , et un Dieu purement collectif , qui n'est que la reunion des esprits devenus reellement ind^pendants, et qui ne serait ainsi que le monde moral de Fichte, personnifie. Ou bien M. de Schelling entend-il reellement, dans sa doctrine de Tuniverselle rehabilitation, enseigner que la fin de tout developpement est un Dieu ayant acquis pleine conscience de lui-meme, et regnant sur des intelligences qui suhsisteront eternellement en lui, distinctes et comme substances independantes, en meme temps qu'unies k Dieu? Cette doctrine ne parait pas conforme aux principes du syst^me. Dans tons les cas il n'enseigne qu'un Dieu qui ne fait que devenir, qui a besoin de se developper pour exisler. C'est ce qui resulte clairement meme des explications qu'il a donnees en repondant aux accusation)^ de Jacobi. Un passage surtout de cet ^rit est remarquable k cet egard. aJe pose Dieu, dit-il * , comme Y Alpha et Y Omega, comme le principe et la fin ; mais comme principe, il n^est pas encore , il n^est pas ce qu'il est comme fin, et en tant qu'il n'est Dieu, au sens Eminent, que ^onsid^r^ comme fin, il ne saurait, k I'^tat de principe, I'etre de la meme mani^re, ni memeetre nomm^ Dieu au sens propre. A I'etat de principe, il est Deus implicitus; k r^tat de fin, il est Dem expUcitm,,. L' essence de I'idenlite absolue de I'infini et du fini est Dieu impKcitement; c'est le meme etre dejk qui par son evolution devient Dieu personnel.)) II semble que, d'apres M. de.Schelling, Dieu ne devienne un Dieu personnel que dans la conscience de I'homme, ou plutot du philosophe. «L'existence de Dieu, dit-il 2, comme etre personnel, est le veritable objet de la science, la fin de tons ses efforts, ce qu'elle a poursuivi dans

1 DenkmcU der Schrift von den g<Bttlichen Dingen, p. 11 2*1 15.

2 Mdme ouyrage, p. 113.

324 PHILOSOPHIE D£ U. D£ S€H£LLING.

toos les temps. La science est parvenue enfin k ce terme, et cela dans la philosophie meme que Jacob! n'a pas craint d'accuser d'atb^isme.)) Ajoutons, pour notre comple, que si Ton ^tait rdduit \k cboisir entre une pareille doctrine et celle de Jacobi , selon laquelle le savoir d'un Dieu personnel r^suUe imm^diatement de la raison , le choix ne serait pas douteux.

GHAFITRE VI.

GOimmiATIOlf DU CHAPITRB V^tcthESf '. LA PHILOSOPHIE BBLIGIBOSB

ET MORALE. — THtOEIE DE U LIBERT^.

On a dA voir dej^ par ce qui pr^cMe que , bien que compatible avec les plus nobles sentiments et avec la plus haute morality, Tid^alisme panthdiste n'est pas plus propre k fonder veritablement la morale proprement dite que la religion. Si la vraie religion suppose un Dieu personnel et ayant de toute ^ternit^ conscience de lui-meme , avec un ordre de choses superieur , auquel nous tenons par la plus noble partie de nous-memes , et dont nous aspirons k devenir citoyens , en conservant la plenitude de notre personnalite , la vraie morale, de son c6td, suppose, si ce n'est Tind^pendance quant k Tetre, cette m£me personnalite, qui a pour condition la liberty, et avec la foi en ce m£me ordre superieur dont nous relevons, la r^alit^ du monde present et une action positive dans ce monde. Or, la morale entendue ainsi, n'est pas plus possible avec le syst^me que nous analysons , que la religion qui en est la condition et le principe.

uDu principe de Tidentit^ absolue, dit un philosophe allemand, mort trop jeune^ et nous ne pouvons que nous associer k sa critique sur ce point, ne pourra jamais sortir la diversii6 , ni de I'unit^ le multiple. II est impossible de descendre deTabsoluaufini. Rien derdelnepeutsededuiredeTidentite,

1 Ernst Schmid , Revision der philoiopkiiehen Morcd, daos le Hennei, I. XXYII.

LA raiLOSOPHIE RELIGIEUSE ET MORALE. 325

destituee elle-mSme de toute reality. Or, pour fonder la morale, il est indispensable de poser le fini et Tinfini comme egalement primitifs dans la nature humaine. Pour qu^il soil possible de concevoir Tidee de la morale, il faut admettre la liberty comme faculte de la morality, et la nature comme sa sphere et sa mati^re. La liberty sans la nature n'est qu'une liberte logique, sans vie et sans contenu. La morality suppose quelque chose de contraire & la liberty, un principe du mat, qui ne peut tirer son origine que de la nature. Elle suppose surtout I'individualite , la personnalit^.

ft Une philosophie qui ne reconnait pas une difference r^Ile entre le bien etle mal, est ndcessairement anti-morale. Aussi M. de Schelling ne s'est-il jamais sp^cialement occupy de la science morale proprement dite. Pour bien le juger k cet ^ard , il faut le suivre dans les diverses p^riodes de sa vie philosophique. D'abord disciple deFicbte, il passa insensiblement de I'id^Iisme au r^alisme (k un id^alisme realiste) ; plus tard il pencha vers le mysticisme, et alia jusqu'k la th^osophie.

«Le probl^me le plus g^n^ral pour fonder la morality, selon le syst^me de Schelling,. peut s'exprimer ainsi : Diduire de Vabsolu ou de Vuniti absolw, sans recourir a aucun autre principe, Vexistence de la Mversiti ou du multiple; car la moralite suppose une difference reelle entre la nature et la liberte, une personnalite veritable, un monde objectif, la r^alite du bien et du mal , une difference entre les choses, selon leur valeur et leur but. Or, la solution de ce probleme est, dans ce systeme, h jamais impossible, et rien ne peut combler Tabime qui separe la morale d^avec la philosophic de Tabsolu. Avec quelque zele que I'^cole de Schelling s'applique a faire sortir quoi que ce soit de Vindiffirence absolue, elle ne peut y reussir. Schelling avoue lui-meme qu'il n'y a pas de passage de I'infini au fini ^ L'exp^rience transform^ en con*

> PhUoiophie und Religion , p, 34.

326 PHILOSOPHIE DE H, D£ SGHELLmC,

naissance rationnelle pure, au moyen de Tin tuition intellectuelle, il Tome de formules platonicthgnostiques. De ce qu'il n'y a pas de transition continue de Tabsolu au monde r^el , il conclut que Torigine de ce monde ne peut s'expliquer que par sa separation violente de Tabsolu , par une sortede chute , de defection. aLa pbilosophie, dit-il, n'a qu'un rapport n^gatif « au monde ph^nom^nal -, elle en prouve moins I'existence que (da non-existence. » Si Tabsolu seui est r^el , les cbosesfinies sont sans r^alit^. Elles ne peuvent done &ive expliqu^es par une transmission de r^alit^ qui leur aurait ^te faite par I'absolu , mais seulement par leur separation de Tabsolu , par une chute, une d^chdance (Abfall). U est difficile d'attacher un sens precis k cette expression ; car de deux choses Tune : ou les id^es d^chues etaient encore en Dieu au moment de la chute, ou bien elles etaient dejk independantes. Dans le premier cas, la cause de leur chute ou de Timperfection et da mal a ^t^ en Dieu , et Dieu s'est divise lni-m£me \ dans le second cas, on suppose I'existence qu'il s'agit d'expliquer par la chute : on suppose Texistence d'un multiple hors de Tunite , et par Ik meme la possibility du mal ou de Timperfection . »

Tout ce que M. de Schelling ajoute d'explications sur la cause de la chute, ne peut le sauver de ce dilemme. II a beau etablir une distinction entre la simple possibilite de la chute et sa realisation , et dire que la premiere seule est dans I'absolu , et la seconde dans les choses ^ : cette distinction est vaine •, car tout ce qui est possible en Dieu doit n^cessairement se r^aliser. C'est d'ailleurs une chose grave d^jk que d'admettre en Dieu la possibilite du mal. Puis, en attribuant la realisation de la chute aux choses, on suppose leur existence ant^rieurement k la defection , imagin^e pour expliquer cette meme existence. C'est ainsi que Tauteur de ce sys-

1 Philoiophie und Religion, p. 37.

LA PHILOSOPHIE REUGIEUSfi £T MORALE. 327

t^me tourne coostamment dans un cercle vicieux, presupposant toujours ce quMI pretend ^tablir. U distingue en Dieu le fondement et V existence; il suppose encore en Dieu la difference qu'il pretend expliquer, puisqu'il en deduit le monde et ses differences. Les choses, dit-il, different de Dieu toio genere, infiniment : elles doivent done avoir un autre fondement , un autre principe que Dieu. Mais rien n'^tant bors de Dieu , cette contradiction ne pent se rdsoudre que si Ton admet que les choses ont leur principe dans ce qui en Dieu n'est pas lui-^ime ^ Ce quelque chose qui est en Dieu , et qui n'est pas lui-meme, est le fondement ou le principe de sa propre existence. Or, comme il n'y a rien anterieurement h. Dieu , et rien hors de Dieu , il faut bien que le principe de son existence soit en lui-meme. Ce principe n'est pas Dieu en tant qu'il existe : c'est la nature de Dieu, un etre inseparable de lui, et pourtant distinct de lui. Dans le fondement ou le principe de Dieu , est d^jk implicitement renfermee son existence ; mais celle-ci ne s'en degage , ne se realise que par un desir d'exister, la soif de V existence. La nature virtnelle ou primitive de Dieu dtant le principe dternel de son existence, elle renferme, quoique cache, I'fitre divin, k peu pres comme dans les t^nebres d'un abiine brille un eclair de vie^. Cette Evolution de Dieu s'op^re insensiblement , et les divers degr^s de cette evolution constituent les formations diverses de la creation , ainsi que les differences entre Tesprit et la mati^re, la liberte et la nature, le bien et le mal. ' En meme temps qu'il detruit la realite du monde comme th^tre de Taction morale, M. de Schelling, en niant, en laissant problematique Teternelle et primitive personnalite de Dieu, 6te k la loi morale sa garantie oecessaire. Appliquant a Dieu lui-m^me la loi de causalite , il le f^it naitre , pour

1 Untersuchungen iiber die Freiheit , dans le t. I des PhilosopkUche Schriften,p, A5i,

2 Unteriuehungm ilber die Freiheit , p. 454.

328 PHlLOSOPfllE D£ M. DE SCHELLING,

ainsi dire, de quelque chose qui o'est pas lui en acle , mais en puissance seulemeut. Au-dessus de Vexi&teme et de ce qui en est lefondement immediat (der Grund)^ il imagine un principe plus elev^, plus abstrait, qu'il appelle lefondement primitif (der Urgrund)^ ou ce qui est sans cause ou sans fond (der Vngrund)^ essence absolument pure, une et identique, qui est indiffiSrence absolue. Tel est le principe supreme, principe semblable k VuniU absolue des Neoplatoniciens oa au ZiTuan^ Aktreni du Parsisme, d'oii M. de ScheUing pre* tend en definitive deduire Dieu et toutes les differences. Mais tout, dans ce principe, ^tant absolument un , il n'y a rien en lui qui puisse motiver une division , une diremption, comme dira Hegel. On pent dire avec les Neoplatoniciens que I'unite produit n^cessairement , qu'elle a en soi la puissance du mouvement ^ mais comment produira-t-elle la dualite, autre chose qu'elle? Dire que Tabsolu a soif d'exister , c'est une m^tapbore qui n'explique rien ; et avancer que Tabsolu se divise en deux principes egalement dternels, c'est trancher }e noeud et non le r^soudre.

Quant aux rapports du monde objectif avec Dieu, il y a, selon M. de Scbelling, deux syst^es possibles, Tun idealiste, Tautre realiste; mais tons deux, dit le critique que nous avons dejk cite, aboutissent au pantheisme. Dans les deux systemes , tels qu'il les con^oit , la realite du monde phenomenal , en tant que distincte de Dieu , est niee , et des lors c'est chose indifferente ou de passer de I'ideal au reel , et d'absorber I'univers en Dieu, ou de passer du reel a I'ideal, et de faire absorber Dieu dans le monde , en fai$ant de Dieu I'ame universelle. Ce dernier systeme, cependant, est trop evidemment antipathique k la morale. C'est pour cela que M. de ScheUing, lorsqu'il s'occupe de philosophic pratique et religieuse, fait toujours pr^dominer le cote idealiste de sa philosophic. Les expressions diverses dont il se sert, en parlant de Tunivers, qu'il appelle tour k tour une manifes-

LA PIIILOSOraiE RBLIGIEUSE ET MORALE. 329

tation, une evolution de Dieu, une affirmation objective de Dieu , Dieu se posant , se reconnaissant, se contemplant luimeme, etc., ont toutes un sens idealiste ou pantheiste, refusant au monde toute r^alit^ veritable. Les deux hypotheses de la chute et d'uu fondement pnmi^t/conduisent au meme rdsultat. La chute ne produit Hen de rdel ] car ce qui est tomb^ est un purn^t, un systeme d'etresimaginaires, le monde sensible est une vaine apparence. M. de Schelling qualifie luimeme son systeme de pantheisme , tout en protestant centre toute application grossi^re k sa doctrine de ce qu'on appelle vulgairement ainsi^ Or, quand il s'agit dela rdalit^de Tunivers, pantheisme equivaut k idealisme. L'un et I'autre nient cette r^alite, et se distinguent seulement en ce que le dernier identifie le monde avec le moi ou Fintelligence , tandis qiie le premier Tidentifie avec Dieu.

Quant a la liberty morale, consid^ree comme une faculty reelle , M. de Schelling , dans I'ouvrage qu^il a spdcialement consacr^ k cette grande question, la declare incompatible avec Fid^e de revolution de I'absolu identique, et neanmoins il cherche k la sauver, k la maintenir dans un certain sens. ((II est de la dernifere importance, dit-iP, de voir ce que devient I'idee de liberte dans le systeme universel : c'est la seule mani^re de bien determiner cette notion, et c'est par Ik seulement que la philosophic a du prix. G'est le besoin de resoudre ce grand probl^me qui a ^te le mobile secret de toute etude philosophique. . . . Si le- pantheisme n'est autre chose que la doctrine de Vimmamnce des choses en Dieu, tout systeme de la raison y conduit dans un sens ou dans un autre; mais ressentiel , c'est le sens qu'on y attache. Sans doute le pantheisme pent se concevoir comme fatalisme, mais il ne se conceit pas ainsi necessairement. Ce qui le prouve , c'est que beaucoup de penseurs y ont et^ pouss^ precisement par

1 Yonder Freiheit, OEvtyres philos., 1. 1, p. 502.

2 Von der Freiheit, p. 401-404.

330 PHlLOSOPniE BE M. DE schelling.

le plus vif sentiment de la liberty. La plopart , s'ils etaienl sinc^res, conviendraient que , selon leur mani^re de voir, la liberty individuelle leur parait en contradiction avec presque tons le^ attributs d'un £tre supreme. Avec la liberty, en eSet, est posee, k c6i6 de la toute-puissance divine, une puissance d'action absolue dans son prindpe, ce qui implique. Une causality absolue ^tant attribu^ k un etre , ne laisse k tons les autres qu'une absolue passivite. Ainsi que dans le ciel le soleil ^teint toutes les autres lumi^res, ainsi la puissance infinie efface toute puissance finie. A cela se joint la d^pendance o^ tons les Stressont de Dieu, et par laquelle leur dur^ est une creation constamment renouvelee. Dire que Dieu retient en quelque sorte sa puissance , pour que rhomme puisse agir librement, cela n'explique rien-, car si Dieu suspendait un instant son action , rhomme cesserait d'etre aussitdt. »

En presence de cette argumentation, il n'y a, selon M. de Schelling, qu'un moyen de sauver la liberty bnmaine : « Cest de transporter I'homme avec sa liberte dans Tetre divin luim^me , et de dire que I'homme est en Dieu , que son acti vite fait partie de la vie divine. C'est ainsi que dans tous les temps les mystiques et les &mes religieuses sont arrives k la foi dans I'unite de Thomme avec Dieu , et cette foi semble tout aussi bien satisfaire le sentiment que la raison speculative. 11 y a plus : r^criture elle-m^me trouve precisement dans la conscience de la liberie le gage et la preuve de la croyance que nous vivons en Dieu. Comment alors y aurait-il contradiction entre la liberte et une doctrine que tant d'hommes ont invoquee, precisement pour sauver cette meme liberte? »

Cette solution de la difficult^, en presence de la r^alite, ne saurait satisfaire la raison. Le pantheisme est ^videmment incompatible avec la liberty d'acti(m de tous les etres derives. Dans ce syst^me, oii toute activite est activite divine , la dependance quant k I'etre entraine ndcessairement la dependance quant k Taction et au mouvement, tandis que selon le