L4 PHILOSOPHIE HEUGIEUSE ET MORALE

senlimeDt commun , les etres raisoonables, bieo qu'ontologiquement dependants de Dieu et soumis h sa puissance , ont la faculty de se determiner par eux-memes avec une enti^re Hberte, condition de toute moralite et de toute responsabilite morale.

Ailleurs M. de Schelling dit que Tetre d^chu n'est vraiment libre qu*autant qu'il est en meme temps dans Tabsolu , qu'il n'est reellement libre que dans la n^cessite absolue. La liberte abstraite, con^ ue en dehors de la necessity , est une illusion. La vraie liberte est identique avec la necessity ab« solue^ c'est une n^cessit^ intelligible, qui r^sulte inevitablemen t de la nature de I'agent^ — Si Judas devint traitre, ni lui-memO) ni personne ne pouvait Ten emp^cher, et neaumoins il trahit son maitre volontairement et avec une pleine liberte^. Comment concilier cela? D'apres cette doctrine, Fanimal ob^issant a son instinct, la plante se developpantorganiquement, la pierre qui tombe, seraient toutaussi libres que Thomme, puisque tons ils agissent selon la n^ces^ site de leur nature. Le syst^me de M. de Schelling , k cet egard, est un fatalisme intelligible, identique au fond aved le dogme de la predestination. Qu'importe, en effet, pour la responsabilite morale , que la predestination soit le produit d'un decret absolu de Dieu, ou qu'elle soit, comme le dit M. de Schelling , la consequence d'un acte contemporain de la criation^^ par lequel est predetermine tout ce qui arrive?

line philosophic selon laquelle il n'y a rien de reel bors du iout'un, et qui identifie les creatures avec le createur, considere comme totalite absolue, detruit dans le monde toute veritable individualite , et la personnalite humaine n'y est pas moins compromise que la liberte. A la verite, M. de Schelling a cherche k echapper a cette consequence de sa

i Von der Freiheitf p. 463,

2 L& mdme, p. 471.

3 U mdme, p. 471.

332 PHILOSOPIIIE DE M. DE SCOELLING.

doctrine ; mais ce quMI dit pour sauver la personqalite est plus subtil que solide. II pretend que Yimmanence des choses en Dieu n'en d^truit pas Texistence individuelle , que leur dependance n'en determine pas la nature, mais seulement Torigine. Si ce qui est compris dans un autre n'^tait pas quelque chose de rdel , dit-il , il y aurait comprehension sans rien qui fAl compris, ce qui est absurde^ A Tappui de cette assertion , il cite le rapport d'un membre k Torganisme dont il fait partie , tel , par exemple , que celui de I'oeil au corps anime, et il attribue k Toeil une vie ind^pendante, de la liberte meme, liberty dont il fait preuve, dit-il, en se permettant parfois d'etre malade. Les adversaires du systeme n'anraient pu rien imaginer de mieux pour rendre plus sensible Tobjec- «iion dont il s'agit. Ainsi que Toeil ou la main se meut selon la vuioute de Thomme, et qu'ils font partie int^grante de son orgauisme , sans la totality duquel ils ne sont rien , ainsi les bommes agissent pousses par une volonte superieure, et de la meme mani^re ils font partie de I'organisme universel. Telle est la seule individualite , telle est la seule liberty que puisse admettre le pantheisme , sous quelque forme qu'il se presente.

Sous aucune forme non plus il ne peut rendre compte de Texistence du mal, et fournir une.th^odicee suffisante. Pour eviter le dualisme, M. de Schelling est reduit k placer Torigine du mal dans Tabsolu lui-meme , compromettant ainsi soit la reality du mal , soit I'id^e de Dieu comme etre tout parfait. Le mal, s'il est r^el, ne peut etre attribue k Dieu, et^ependant, selon ce systeme, il n'y a rien hors de Dieu, ni hors Dieu (m7tt7 extra, nihil prceter deum)] il faut done ounier le mal ou le deduire de quelque chose qui ne soit pas hors de Dieu, et qui neanmoins ne soit pas Dieu. Or, c'est la ce que M. de Schelling appelle le fondement ou le principe de

1 M^me ouyrage, p. 412-413.

L4 ^HILOSOPHIE lUEXIGIEUSE ET MORALE. 333

Dien, qui n'est pas Dieu existant actuellement , et qui pourtant n'est pas hors de lui , Dieu ayant necessairemeut son principe en soi : e'est la nature en Dieu (die Nalur in Goti)^ un etre inseparable, mais distinct de lui ^ Dieu, pour exister, a besoin d^un principe qui, bien quMl soit en lui, diff%re n^anmoins de lui. G'est Ik qu'est I'origine du mal. Ainsi deux principes sont n^cessaires a la manifestation de Dieu ; rien ne pent se manifester que par son oppose, I'amourpar la haine , Tunit^ par la disunion , la perfection par Timperfection. C'est un retour au dualisme sous une autre forme, et par Ik m£me que Tunit^ se divise, elle s'^vanouit. De cette mani^re , Dieu , en tant qu'il existe, est k la verity absous du mal , mais il y est sujet lui-m£me , et il n'est justifi^ qu'aux d^pens de sa souverainet^ absolue. Ainsi le Dieu de M. de Schelling est sujet k un destin; il a besoin de naitre, il est. passif , il n'est pas I'etre supreme , et la question k r^soudre est demeurde sans solution. Mais qu'importe au fond cette question au panthdisme? Selon le principe de Tidentit^, il n'y a pas de reelle difference entre le bien et le mal , et fiddle k cette doctrine de la coincidence des opposes, M. de Schelling a pu dire que le bien et le mal etaient identiques. Yoici ce passage important de son traits de la Liberti^ : uS'il n'y avait pas dans un corps un principe de froid, il ne serait pas sensible au chaud. II est impossible de concevoir une force d'attraction ou une force de repulsion prise en soi : elles se supposent r^ciproquement. C'est pour cela que dialectiquement parlant il est juste de dire que le bien et le mal sont identiques, une seule et mSme chose envisagee sous deux aspects , ou que le mal consid^re en soi , c'est-k-dire , dans la racine de son identity, est le bien, de meme que d'autre part le bien , consider^ dans sa desunion , dans sa non-identite, est le mal. C'est pour cela qu'on a raison de dire que

t Von der Fretheit^ p. 429.

2 Lj^ mtoe, p. 489.

334 raUiOSOPHiE de m. de sghelling.

celui qui o'a pas en lui de force pour le mal , est aussi incapable de bien. Les passions, auxquelles notre morale negative fait la guerre, sont issues d'une meme racine avec les vertus qui y correspondent. L'ame de toute haine, c'est Tamour , et la colere la plus violente n'est que le calme trouble et excite dans son centre le plus intime. Dans une juste mesure et dans leur ^quilibre organique y les passions sont r^nergie de la vertu meme et ses instruments imm^diats.» M. de Schelling a beau protester centre cette inlerpr^tation : evidemment c'est Ik nier, non pas seulement toute difference absolue entre le bien et le mal dans la nature , mais encore entre le bien et le mal dans le monde moral, entre le juste et rinjuste, I'honnete et le deshonnete. Le mal moral , dit-il ailleurs , ainsi que la maladie , n'est pas une chose reelle , mais un fantome, un phenom^ne, un mdteore^ Selon d^autres passages, le mal ne peut jamais se r^aliser^ ce n'est qu^une tendance au mal. Le pdche est un produit qui tend a Texistence, et qui n'est jamais reellement, qui se donne Tapparence de la realite , comme le serpent emprunte de la lumi^re ses trompeuses couleurs^.

Ges consequences de sa doctrine, il est juste de le reconnaitre, sont loin de la pensee de notre philosophe, et il a fait de sinceres efforts pour les eviter. S'il n'a pas reussi, la faute en est au panth^isme : le sien est infiniment supdrieur k celui de Spinoza , et se rapproche plutdt de celui des N^oplatoniciens^. Dans sa pensde, la philosophic de M. de Schelling devait donner toute satisfaction au sentiment moral. aVn syst^me, dil-ii '^, qui est en contradiction avec les plus nobles

^ Von der Freiheit, p. 441.

2 U Didme , p. 456, 457, 461, 474.

3 Nous^renroyons k la note IX qaelqoes fragments da Traitd de la UbertS, ot I'auteur s'explique sar sa phUosophie en general et snr ses rapports ayec le spinozisme.

* Von der Freiheit, p. 507.

LA PHILOSOPHIE EEUGiEUSE £T MORALE. 335

sentiments, avec la conscience morale, n'est pas un syst^me de la raison, mais de la deraison.))

Du reste, M. de Schelling veut que la morale ne soil fondle uniquement ni sur le devoir et le respect de la loi , ni sur le sentiment et Tamour^ La morale du sentiment, selon lui, saivs celle du devoir, est une fleur sans fruit; mais cette derni^re ne suiiit pas non plus. La vraie moralite n'est pas I'effet d'une libre activite r^glee sur la loi *, elleest le r^sultat d'une necessity int^rieure et divine. Celui-la n'est pas r^ellement vertueux qui est dans le cas de s'enquerir d'abord de ce que commande le devoir ^ Thomme vertueux est celui qui se sent dans I'impossibilite de faire autre chose que ce qui est bien.