TOME III. 2i

le Dom de pkilosophk de Videntiti ou de doctrine du Tout- Vn (die Alleimlehre) qu'on a souvent doDud k ce sysUsme. L'identique absolu n'est pas la cause derunhers, mais I'univers lui-m^me : celui-ci est co^ternel avec lai , et il se re^ trouYC en chaque par tie du tout : tout est virtuellement en toutj tout est r^ternelle metamorphose d'un type fondamental present partout.

D'abord la philosophic de I'absolu se divisait en Idialisme transcendantal et Phihsophie de la nature; phis tard le tout fut compris sous le nom general de philosophic de la nature, ou d'id^alisme absolu. L'id^alisme absolu comprenait ainsi rid^alisme relatif ou la philosophic du monde iddal , du monde ■L vu du cote id^ij et la philosophic de la nature proprement

^ V. dite, la philosophic du monde visible, ou du monde vn da cote red.

Les degres du developpement identique de Fesprit et de la nature sont appcies puissances, et ces puissances parallcles et identiques dans les deux syst^mes sont absolument contemporaines : chacune est de plus une totalite relative, parce que dans chacune est presente la totalite absolue. La philosophic transcendantale et la philosophic de la nature, expression identique, celle-lk du monde ideal, celle-ci du monde sensible , expriment deux series parall^es , se developpant chacune par trois puissances. Ainsi que le monde reel est savoir divi n , ou la manifestation au dehors de la connaissance que Dieu se donne par Fintuition de lui-meme , par la Irv. \L 7; contemplation de soi, par le mouvement de sa pensee, la ;^ V ♦-V ^\ philosophic est le savoir de ce savoir divin, connaissanee de l^ ) jp \ cette connaissanee. Elle est idealisme en tant qu'elle repre- ^ \ . sente le monde ideal , realisme commc expression du monde red. Mais en tant que le monde sensible n'est qu'une image imparfaite du monde intelligible, qu'une realite d'emprunt, sans realite propre, elle est tout enti^re idealisme , idealisme absolu.

r£sum£ et conclusion. 37 i

Outre te monde id^al, tel qull existe en Dieu , et qu'il se retroQTe pour riotnition iDtellectuelle dans la raison humaine , et le monde visible ou la nature , expression finie et pourtant identique du monde intelligible, il y a une autre nature encore, un autre monde, le monde de I'histoire qui est le produit de ractivitd morale, qui n'est qu'nn autre mode de rintuition, intuition active, dont la fin est le retour des id^s d^hues k Dieu , le r^tablissement de toutes choses k I'etat d'unitd, la rehabilitation universale.

Une seule et mime cause, une seule et m^me activity produit le monde r^el et le monde id^al, celui-lk sans conscience, celui-ci avec conscience; et le meme esprit qui se manifeste dans la nature , se manifeste encore dans Thistoire , par laquelle Dieu se realise pour ainsi dire, et revient k lui avec une pleine et distincte conscience de lui-mSme. Ainsi Dieu est partout, dans Fesprit, dans la nature, dans Thistoire : il y a pour le tout unite absolue de substance et unite d'action.

Ge systeme est dvidemment pantheiste : la question est seulement de savoir en quel sens il Test , et dans quelle me* sure les critiques qui frappent le panth^isme en gdn^ral, s'adressent ^galement k celui de M. de Schelling.

Ainsi' que le spinozisme et I'idealisme de Fichte , la philosophic deM.de Schelling est fondle sur un besoin logique consider^ k tort comme une loi de la raison , et sur une hypoth^se que rien ne justifie, et qui a contre elle la conscience universelle et Texperience la plus intime et la plus certaine.

Cetaient des reminiscences orientales , jointes k I'exage-

ration du cartesianisme et au besoin logique de tout rdduire

k un principe unique , qui avaient enfant^ le panth^isme de

Spinoza. Fichte fut conduit au sien , sorte de spinozisme ren-

Verse, pantheisme moral, par Tambition d'etablir rid^alisme

critique sur un fondement plus solide et par de fausses

maximes sur la nature de la science et la faculty de connattre.

M. de Schelling, nourri, mais non satisfait des doctrines de

Kant et de Fichte, et leur pr6f<6raDt secr^tement les id^s n^platoniciennes reDOuveldes par Bruno et plus analogues k son g^nie , plus hardi que profond , plein d'ailleurs de sa- Yoir et dimagination , plus poete que philosophe , accorda par supposition et par nne decision arbitraire, k la raison une autoritd souveraine et la faculty de tout connaltre on plutAt la possession virtuelle de la v^ritd ^ternelle et absolue-, concluant du besoin logique de Funit^ du savoir k Tunit^ rdelle et objective des choses, il erigea en principe, non-seulement Funit^ de tout, mais encore I'identite de la connaissance et de la rdalitd, de I'intuition et de son objet, de la pensee et de I'etre. II ne se contenta pas de dire avec Spinoza, que tout itait un , et que cet un itait Dieu , avec deux attributs, la pensie et la matUre; avec Fichte, que la connais-same itait une, fondie sur un principe unique, sur un acte primitif du moi; avec Jacobi, qu'tJ y a harmonie entre les manifestations constantes de la raison et la nature des choses : il proclama, pour mieux assurer la certitude du jugement, I'tdm^t^^ de Vacte de connaissance et de la criation, de la pensee et de Tunivers , declarant que le principe du savoir 6tait aussi le principe de Texistence , et faisant de la conscience de cette id^alit^, au moyen de Tintuition intellectuelle , la fin , la condition et I'essence de toute philosophic. Assimilant de prime abord Tintelligence humaine k Fintelligence divine, dont les id^es se realiseut necessairement, et sont parfaitement idenliques avec les choses qui en- sont I'expression, au lieu de rechercher ce qu'est la raison, ce qu'elle pent etre, — la raison pent examiner sa portee et sa nature, sans rdvoquer en doute son autorit^, — il la d^finit peremptoirement selon Tid^al logique qu'il s'est fait du savoir, dont il la suppose d'inspiration Finraillible instrument et le d^p6t complet. II ne s'agit plus seulement d'id^es innees, ou d'id^ qui se forment spontan^ment k la suite du d^veloppement de I'intelligence, de sentiments et de convictions rationnelles ,

ii£sum£ £t conclusion. 373

qui sent Texpression des germes divins deposes au fond de Tame, de ce tresor de vdrite que rec^le notre nature raison-* nable, et que la pensee, fecoudee par la vie, par I'exp^rience, doit mettre au jour : la raison est plus que cela , infiniment plus. «La raisoD, dit M. de Schelling, est une, et il n'y a pas de degr^s d'intelligence. Elle ne peut affirmer rieu de relatif ou de fini -, elie ne peut afiSrmer aucune difference entre les choses. L'affirmation de Vuniti et de la totaliti est son essence mime. La raison n'est pas un organe ou une faculte que nous possedions^ elle nous possede. Elle est savoir d4 JHeu, ti sa connaissance est la connaissance infinie que Dleu a de lui-meme dans reterneile affirmation de soi. La raison est done elle-m^me Dieu : elle n'a pas Fid^e de Dieu, elle est cette idee meme.

Ainsi , dans ce systeme , la raison est faite Dieu \ Dieu et le monde sont identiOes avec la raison. L'uni\ers est le savoir divin realise , et la raison est en soi le savoir divin luim^ine. Et sur quoi repose cette audacieuse pretention? sur une illusion, sur un paralogisme, sur une exagitation, sur une hypothese t^meraire.

Elle repose sur une illusion d'abord , resultant de la confusion d'un besoin de Tentendement avec une loi de la rai-^ son. En effet, cette affirmation de Tunite et de la totalite absolue que Ton declare etre Tessence mSme de la raison , n'est autre cbose que le besoin de la generalisation logique pousse a.rextr^me , et erig^ en une loi reelle de la raison et des choses. Parce que Tentendement a I'habitude de generaliser les id^es , et de les r^duire k la plus haute unite possible , en faisant abstraction de toutes les differences et de toute realite specifique ^ — paree que, en remontant des effets presents k leurs causes prochaines , et de celles-ci aux causes eloignees , le raisonnement ne peut s'arreter qu'k un principe supreme, absolu, — parce que, ensuite, en divisant logiquement cette idee, faussement consideree comme la

374 PHILOSOPHIE D£ M. DE SGHELLING.

plus r^lle et la plus concrete , tandis qu*elle n'est que la plus g^D^rale, et en redescendant de ce principe supreme k ses consequences , on se persuade que tout est renferm^ dans cette id^e , comme les parties le sont dans un tout r^l , et dans ce premier principe , comme une plante est virtnellement contenne dans son germe, — on en conclut que cette idee est la totality des choses , tandis qu'elle en est nee , et qu'elle n'en repr^sente que le caractire le plus g^n^ral , et que ce principe logique supreme est la cause r^elle de toutes les consequences qu'on en pent deduire , tandis qu'il n'en est que la raison et Texplication.

L'identique absolu deM.de Schelling, comme Tunit^ absolue de Plotin, est un ^tre de raison, un produit logique, qui se met faussement k la place de I'Stre primitif , de Yens realissimum des scolastiques. source de toute existence, ensemble virtuel de toutes les determinations possibles , mais non encore actuellement determine : c'est rind^termin^ absolu , un ^tre sans attributs r^els , un veritable non-etre. .

C'est Ik un paralogisme , comme dirait Kant, un faux raisonnement fond^ sur la confusion du g^n^ral logique avec Funiversel , de Tunit^ logique ayec Tunit^ r^lle , du principe supr^e de la connaissance avec le principe souverain des choses.

Le syst&me repose ensuite sur I'eiag^ration, ouplutdt sur Talt^ration d'un principe yrai, et que suppose toute pbilosophie positive, du principe de Fharmonie pr^^tablie de la raison et de la nature, ou de Fautorite de la raison comme nature intelligente , fondement du rationalisme de Platon , comme de celui de la Bible et de Jacobi. De cette foi ea la nature raisonnable de I'homme , consid^r^e comme marquee du sceau de Tintelligence divine , ne r^sulte pas son identity absolue avec cette intelligence, avec Fentendement archetype , non plus que Funit^ ou Fidentit^ parfaite de ses pro* duits avec les cboses. Uautorit^ de la raison s'exerQant legi-

r£sum£ £t conclusion. 375^

timcfflent, et se maniTesUDt^iavec Constance et clart^, n'en implique pas I'absolue souveraioet^ , et s'il est permis , s'il est Q^essaire d'attribuer de la r^alit^ k ses lois et k ses intuitions, il ne s'ensuit pas que la conuaissance rationnelie, dans ses conditions actuelles, puisse embrasser la verity tout enti^re, telle que Dieu la voit. Encore moins les procedds logiques au moyen desquels la raison humaine arrive k la conuaissance, peuvent*ils £tre consid^res comme n^cessaires a toute intelligence. Dieu ne raisonne pas, il voit^ et c'est en vain que Tin tuition intellectuelle deM.de Schelling cherche k s'^galer k I'intuition divine : elle n'est qu'une illusion , car ce qu'il donne pour telle, est ^videmment un produit du raisonnement , d'une dialectique tout humaine.

. Le systeme repose enfin sur une hypothese gratuite et insuffisante : il suppose sans preuve que la raison n'est pas seulement Torgane et la faculty de la vdrite , mais qu'elle est led^pdt de toute verity, savoir divin, conuaissance iniinie,. identique avec celle que Dieu a de lui-m^me dans reternelle affirmation de soi, par laquelle sont toutes choses. C'est Ik une supposition gratuite et tem^raire, sur laquelle repose tout Vidialisme objectif. Nous venous de voir qu'elle est loin de r^snlter de la foi legitime dans I'autorite de la raison , et que cette autorit^ pent se soutenir sans qu'il soit n^cessaire d'egaler la raison k Dieu , et de lui attribuer virtuellement Tomniscience , une science qui reprdsente identiquement et absolument Facte divin et ^ternel de la creation de I'univers. Hegel , du moins , cherchera , par une savante et laborieuse dialectique, k justifier cette hypothese, tandis que Schelling la proclame d'enthousiasme et de prime-abord.

Le succis d'ailleurs est loin de justifier cette supposition orgueilleuse. La raison se mettant k Toeuvre, avec une pleine foi en sa divinitd et en son infinie virtualit^ , et pour se donner une enti^re conscience de son contenu , est loin de pror duire un systfeme identique avec le systeme des r^alit^s.

376 PHiLosopau: d£ h. d£ scuelung.

Appliqu^e k la nature, rintuition intellectuelle ne parvieoi a construire que des g^neralites , et encore ces generalites sont^ elles tiroes de Texperience , ou fondees sur des idees sugg^rees par Texperience , et con^ues par analogie avec elle. Nous sommes loin de nier la grandeur de ces idees, de leur fecoodit^ et leur utility pour les sciences physiques *, mais elles ne suffisent pas pour reconstruire par la pensee les merveilles de runi\ers, pour nous inilier dans Tart divin de T^ternel architecle du monde : la creation et la vie u'en restent pas moins un mystere impenetrable. On a vu ce que deviennent dans ce systeme les existences individuelles et les rapports des choses, lesquels pourtant constituent n^ellement Tunivers, et qui en font toute la beaute et Tharmonie. II niela reality de ces rapports , comme n'ayant pas ete affirmis par Dieu^ il nie la reality de toutes les differences nees seulement de revolution de Tabsolu, et tendant sans cesse a s'y resoudre. G'est que pour arriver jusqu'a I'idee de Tabsolu ua et identique , il a fallu faire abstraction de toutes les diff4-> rences et de toutes les relations : aussi est-il impossible de les en faire sortir.

Le monde interne , les faits de conscience , les relations et les differences morales ne sont pas mieuxreproduitspar cette philosophic que le monde ext^rieur. La liberte est d^truite par la ndcessitd du developpement et de la reproduction , et ne se maintient dans le systeme que par une fauase d^fini-. tion , selon laquelle une plante , une pierre serait lout aussi libre que rhomme.

Quant a Yhistoire, le systeme, en la construisant d'apr^. des id^es , tirees d'ailleurs d'elle-m^me , ne r^qssit k la sou-» mettre a ses lois , qu'en sacrifiant tout ce qui fait linteret de ce drame qui a pour sujet les destinies bumaines. En faisant de I'histoire une revelation successive de Tabsolu , oii Dieit se montre d'abord comme De^^tn, puis comme iVa^tire, enfiA comme Providence, il en fait plutdt Fhistoire de Dieu qui y de^

r£sdm£ £T conclusion. 377

vient, quecelle de Tliumanit^ : c^est platdt une r^miDisceiice de la mytholo^ie indoue qu'une philosophie de Fhistoire. Elle fait abstractioD de toute liberie ^.de toute individuality.

11 en est de mdme pour Fhistoire de la philosophie : le systeme ne peut Texpliquer et la comprendre, qu'en donnant de la philosophie une definition beaucoup trop dtroite, en n'accordant ce nom qu'k Tidealisme et au pantheisme.

II en est encore ainsi deTar^ que celte philosophie d^finit de telle sorte que cette idee ne convient qu'k un genre , et qa'il exclut toute cette varidte d'oeuvres que jusque-la oa comprenait sous le nom de productions de Tart.

Ainsi s'est confirm^ de plus en plus Timpuissance de la philosophie de I'identit^ absolue k reproduire la r^alite, k Texpliquer , k la construire, en faisant de tout une manifestation, et comme une realisation progressive de Tabsolu ou de Dieu.

C'est un monisme logique plutdt qu'un pantheisme reel f mais pour les r^sultats et les consequences pratiques, ce sys-^ teme est veritablement pantheiste, et s'expose par Ik aux mSmes critiques k cet egard que le pantheisme proprement dit. Cest un pantheisme logique , imagine dans Tinteret de la science, pour arriver k I'unite absolue de la connaissance, mais qui se donne pour un pantheisme idealiste tout k la fois et realiste.

Sans doute , il y a une grande difference entre le syst^me qui identifie tout avec Dieu et qui divinise la mati^re , et un syst^me qui soutient Yimmanence de Dieu en toutes choses, qui montre partout la presence de Dieu. Le premier fait Dieu de tout, materialise et rabaisse Dieu : c'est le pan-* theisme materiel. Le second ne veut voir en tout que Dieu,. idealise la mati^re , et glorifie Dieu aux depens de la realitd qui vient de Dieu : c'est le pantheisme de Schelling. Toutes les objections qu'on a eievees centre le premier n'atteignent pas le second , mais elles le frappent dans ce qu'elles ont de plus grave ^t de plus humain.

378 PHU.OSOPHIE DE M. DE S€HELLING.

Le panth^isme maidriel est identique au fond avec I'atheisme ; le panth^isme id^aliste peut se concilier avec le sentiment religieux le plus vif et la vertu la plus sablime , bien qu'il ne paisse fonder scientifiquement ni la religion ni la morale.

Le panth^me grossier, — qu'on nouspardonne eette citation , elle a son importance ; — le panth^isme materiel a ete exprim^ dans un roman de nos jours en ces termes : « Oui , <{ il y a un Dieu , non un Dieu comme on vous le peint dans n les £glises. . . , charge specialement de punir vos infractions ttaux lois qu'il a plu aux hommes de faire..., mais un Dieu « qui Yous entoure , dont vous faites partie Tous-memes , un M Dieu qui est tout, depuis la pierre cach^ dans les entrailles ((de la terre jusqu'^ ce nuage jaune qui glisse en leg^re va- (( peur devant la lune , un Dieu que vous aspirez en humant ((Fair et le parfum des chenes, un Dieu qui est k la fois Teau M qui coule etle vent qui mugit, et la fleur qui s'ouvre au soa leil , et le soleil qui I'a fait ouvrir , et Tabeille qui se roule (( dans le calice des fleurs. . . . Ge Dieu , hasard , nature , voua a ne pouvez Toffenser. Regardez autour de vous, et tout vous ((dit Findiff^rence de Dieu pour Fhomme, etc.^»

Ce panth^isme , en quoi dififere-t-il de Fath^isme? C'est un retour au fitichisme, k la religion des peuples les plus barbares. De quel droit, en effet, si telle itait la v^rite, me^ priserions-nous le sauvage Africain qui se prosterne devant un singe, un serpent, un objet plus hideux encore? Ce psui-? theisme a beau se parer de gracieuses ou de sublimes coo^' leurs : c'est Fa un artifice grossier. Si Dieu, dans cesyst^e, est ce qu'il y a de plus beau , de plus grand et de meilleur, il est aussi ce qu'il y a de plus horrible , de plus vil , de plus malfaisant : alors iln'est pas seulement le parfum de la rose, le chant du rossignol , la voix humaine , F^clat du soleil k

' 1 AlpboDse Karr, Le chemin le plus court; 1836. — Yoy. eii(X>re le roman du mdffle autear : Une heure trop tard, t. II; cb. LYI.

r£suh£ £t conclusion. 379

SOD lever ; il est aussi Todeur qn'exhale un cadavre, le croassement du corbeau et sa proie f(£tide , la lumi^re blafarde ei livide qui s'^chappe d'un sol fangeux, et cette fange ellememe. S'il est tout ce qui channe les sens et toute volupt^, il est aussi tout ce qui revoke les sens et toute douleur. Si sa v(Hx delate dans le tonnerre majestueux , dans les mugissements des vagnes, elle se fait entendre aussi dans les hurle* ments de Fhyene et dans le r41e de la mort ^ s'il s'^lance dans le ciei du yol de I'aigle , il rampe aussi k nos pieds sous la forme du ver. Enfin , s'il est le g^nie et la vertu des grands hommes , il est aussi le vice et la folie, la sottise et le crime , la raison et le d^lire : il est tour k tour et k la fois Abel et Cain , Socrate et Anitus , Marc-Aurfele et N^ron , Dieu et Sa^ tan, le bourreau et la victime. I'amour et la haine, le bonheur et le d^spoir^ le bien et le mal , ou pour mieux dire , il n'y a pas au fond de difference entre le bien et le mal , la veritd et Terreur , la vie et la mort : tout cela n'existe distinct que dans I'imagination de Thomme , dans lequel Dieu se trompe et ne sait ce qu'il est. Les diffi^rences ne sont que dans la pens^, des difif^rences logiques. Par Ik meme que Dieu est tout, il n'est rien. Ayant des millions de consciences, il est r^Uement sans conscience ; partag4 entre des millions de personnes , il est sans personnalitd ; diversement intelligent , H est sans intelligence.

Malgr^ son esprit id^iste et les termes magnifiques dans lesquels il s'exprime sur Dieu , le panth^isme de Schelling n'^cbappe qu'a une partie de ces objections ] les plus graves conservent centre lui toute leur force. Ce n'est pas de I'a-t th^isme , k beaucoup pr^s ; et il n'entend pas plus que le spi-* nozisme supprimer la pidt6 et la morality ; mais il fait naitre ei dewnir Dieu^ il le confond avec le monde, et, comme tout pantb^sme , il ote k la vertu , ainsi qu'k la v^rit^ , sa r^Iit^ et son fondement, en d^truisant toute liberty , et en faisant de toute intelligence Texpression de la vie et de lapens^e divines*

380 PoaosoPHifi de m. D£ sgdellikg.

Les partisans da pantheisme reprocbeDt au th^sme les grandes difficult^ qu'il laisse subsisler, les contradiclions qa'il semble impliquer , et les vains efforts qu*il fait pour les resoudre saos tourner aussitdt au pantheisme. A cela le theisme peut r^pondre qu'il ne pretend pas a romniscience, qu'on ne peut lui faire un crime de TinsufiSsance de la raison humaine k comprendre Dieu dans sa grandeur infinie, de celle du langage a exprimer ce qui se refuse a toute expres* sion; tandis que Tid^alisme pantheiste, qui sedit en possession de la verite ^temelle et absolue, ne saurait ^tre admis k s'excuser de meme de ses ineons6quences, de ses contradict tions, et surtout de se^ lacunes : il est dans la n^cessite ott de satisfaire aux justes exigences d'une critique qui se place a son propre point de vue , et le juge par lui-m^me et selon sa propre loi , ou de reconnaltre la vanity de ses pretentions et de s'avouer vaincu.

Rien de plus grandiose et de plus simple a la fois que I'idee fondamentale du systime de M. de Schelling : Tunivers est I'expression identique de la pensee divine , et la raison hu^ maine est Texpression identique de Tintelligence de Dieu, et par consequent de I'univers. Le monde id^al est le type et la cause du monde yisible \ le monde visible en est Timage , la manifestation , et la pbilosopbie en est le savoir , la reproduction dans Tesprit, savoir de Dieu. L'art en est la repro-* duction sensible, et Tactivite de Tartiste est au fond la ineme que celle qui a cr^e la nature. La philosophic est un pome sans fiction, dont le sujet est Tenfantement de I'univers par la pensee divine , la pensee reproduisant avec conscience et liberty ce que reternelle activity produit sans conscience et avec une spontaneity n^cessaire. Le philosophe et I'artiste s'inspirent k la meme source , et poursuivent la m^me fin : c'est une activity diverse dans la forme , mais identique au fond, et la m^me qui se manifeste dans la nature : c'est par^ tout vie divine^ une seule et mSme vie,

r£subi£ et conglusioiv. 38 1

Yae de plus prte cependant, cette grande id^ n'offre que riDconsistance d'une illusion, qui s'^vanouit h mesure qu'on rexamioe , et qu'on cherche \k Texprimer avee plus de pr^ . cision. Quel est le but de cette triple activite de la nature, de Fart et de la pbilosophie on de Tintuition intellectuelle? G'est en definitive de donner k Dieu la conscience de luim£me, de faire devenir Dieu.

Ce n'est plus la raison hnmaine qui , ^man^e de la raison divine , cherche k se comprendre elle-mSme et par elle la source d'oii elle est sortie, et qui aspire k la science parfaite que Dieu seul poss^de; c'est Dieu qui apprend seulement k se connaitre dans la conscience de Fhonime. La raison humaine, sans doute, n'est pas le principe de Tactivit^ divine, contemplation ^ternelle d'elle-m£me , substance primitive et absolue, essence uni verselle qui produit et supporte dtemellement le monde et nous-memes, ainsi que la raison qui est en nous ; mais c'est en nous que I'activit^ divine arrive k la conscience de soi : c'est une seule- et m£me activity qui , comme le g^nie, s'exerce sans conscience dans son developpement spontan^, et avec conscience dans la philosophic^ dont le principe et la fin sont le savoir m£me de cette iden* tite.

La raison humaine produisant Dieu ^ non quant k son essence, ni quant k son action , mais comme Dieu vivant, personnel, distant reellement, et ayant conscience de lui-mSme, telle est la dernifere expression de cette philosophic, et la r^uire k cette expression , c'est en m^me temps en faire la meilleure critique , et I'exposer k se voir condamn^ au tribunal de la raison philosophique , aussi bien qu'k celui du sentiment et du sens commun.

La philosophic de M. de Schelling compta tout aussitdt de nombreux disciples , dont phisienrs acquirent par leurs propres travaux une assez grande c^l^brit^. Les uns, tels que MM. Oken, Steffens, G. H. Schubert , appliquferent les

principes de cette philosophie aux sciences naturelles , et h la psychologic ; d'autres , ^ Testh^tique , k la mythologie , li rhistoire, k la religion. D'une part, par son esprit essentiellement panth^iste^ elle ^tait favorable au mysticisme , et d'autre part , elle laissait infiniment ddsirer au point de vue de la science morale et religieuse. C'est ce qui explique comment elle a pu £tre profess^ par des esprits ^minemment religieux et m£me catholiqnes, tels que Windischmann , Gcerres, Francois de Baader, tandis que d'autres, comme Blasche*, s'en autoris^rent poar prdner le panth^isme le plus franc et le plus forme! , et que d'autres encore , tels que Esehenmayer et J. J. Wagner, s'en d^tacb^rent, parce que leur conscience religieuse et morale ne s'en trouvait pas satisfaite. D'autres enfin, tels que Krause et Hegel surtout, cbercb^rent k la corriger et k la completer par une m^tbode plus rigoureuse. Quelques-uns de ces bommes , principalement Solger, Baader et Krause, fixeront plus tard notre attention. Auparavant il faut exposer la pbilosopbie de Hegel, le plas illustre des disciples deM.de Scbelling , et qui , tout en reconnaissant son systeme pour absolu et d^finitif quant au fond, se donna la mission de le presenter sous une autre forme , d'apres une meilleure m^tbode , mais qui par Ik m£me y introduisit des modifications essentielles.

1 Blasche, mort en iS52, a pnblie : Die gmttlxehen EigenMckaften in ihrer Einheit, etc. (Les aUriboU divins dans leur nnit^), et Philosophic iche UnsterblichkeitsUhre [Doctrine philosophiqae de I'immortalit^).

>OffS9e4*«<a

Notre trayail sur cette philosophie ne pourra etre qae trfesimparfait, et ne peut manquer d'offrir de nombreases obscurit^s ^ nos lectears. On rapporte que Hegel dit un jour qu'il n'avait 6i& compris que par un seul de ses disciples, et qu^cncore celui-la Tavait mal compris. Quoi qu'il en soit de Tauthenticit^ de cette tradition, il est certain que des maitresen philosophic renomm^s en Aliemagne se sont fait accuser de ne pas comprendre le syst^me de Hegel , et que d'autres ont avou4 qu'ils ne Tout saisi qu'avec une difficult^ extreme. II sera plus difficilement compris en France. Hegel est ^ la fois le plus subtil et le plus profond des philosophes modernes; il est d'ailleurs , dans son langage et dans toute sa mani^re d'etre et de sentir, le plus allemand des penseurs de TAIIemagne. II est par cela mSme le plus intraduisible des ^cri- \ains. II se sert d'une foule de mots arbitrairement composes , qui se refusent k toute version directe, et qui le plus souvent ne peuvent etre rendus en fran^ais par des circonlocutions qu'aux d^pens de la precision , et quelquefois de la clarte et de la fid^lit^.

Ce qui ajoute h la difficult^ de ce travail , c'est qu'il est presque impossible de faire connaitre les principaux ouvrages de ce philosophe par des extraits ou par une analyse qui se borne k suivre la marche de Tauteur, h indiquer les principes et les r^sultats les plus essentiels , parce que son originality est principalement dans la forme, dans la m^thode, dans renchatnement ^troit des deductions. Son syst^me a la pretention d'une parfaite continuity , de telle sorte que le plus souvent une proposition u'a de valeur, n'est comprise que

par tout ce qui pr^cMe, et qu'elle est expliqu^e et d^montr^e, Don pas en soi , mais par la place mSme qu'elle occupe dans le mouyement d'^volution dont elle Tait partie. L'essentiel cependant sera de saisir Tesprit gc^n^ral de ce syst^me, ce qui n'est pas chose trop difficile , si Ton apporte k son etude la connaissance de la philosopbie de M. de Schelling, qui suppose elle-m^me celle de la philosophic de Fichte.

Pour preparer nos lecteurs h Tintelligence du systeme de Hegel, nous devons appeler leur attention d^abord sur la vie et les ouvrages de ce philosophe , puis sur les rapports de sa doctrine avec celle de Fichte et celle de M. de Schelling, enfin sur sa m^thode et le principe fondamental de sa philosopbie.

L Vie et outrages de Hegel,

George-Guillaume-FredMc Hegel vit le jour le 27 aoiit 1770, k Stuttgart, capitale de cette partie de rAllemagne qui donna naissance kWieland, k Schiller, k M. de Schelling. Apr^s avoir re(u une education classique distingu^ , il alia ^tudier la philosophic et la th^ologie k I'universit^ de Tu-* bingue. Entr^ an s^minaire protestant, il y fut pendant quelque temps le jcompagnon de chambre deM.de Schelling, alors ^tudiant en th^logie comme lui, et qui, bien que plus jeune que Hegel de quelques ann^es, le devan^a dans la carri^re, et s'illustra longtemps avant lui. II se lia aussi d'amiti^ k Tubingue avec le poete Holderlin , qui parait avoir exerc^ sur son esprit une action assez profonde^

C'etait une grande et decisive ^poque que celle oil Hegel commenQa ses Etudes philosophiques. Le grand Fr^^ric venait de descendre au tombeau ^ il avait , ainsi que presqne tons les rois ses contemporains , appliqu^ la philosophic au gouvernement , accueilli les philosophes fran^ais k sa cour ,

1 Voir, sor Hdlderlin , la note xui .

INTRODUGTIOn. 383

mais sans leor permettre de discuter son pouvoir. Saisi par le mouvement qa'imprimaient aux esprits d'une part la philosophie du Nord, et d'autre part la revolution de 1789, Hegel se d^cida de bonne heure a chercher dans les travaux philosophiques Tactivite propre k son gdnie. II passa cinq ann^s ^ Tuniversit^ de Tubingue. Apr^s avoir obtenu le grade de docleur en philosophic, il accepta les roodestes fonctions de prc^cepteur, en Suisse d'abord, puis kFrancfort, oh il retrduva son ami Holderlin , plac^ dans une position semblable , mais livr^ a des passions ardentes que Hegel ne connaissait point.

An commencement du nouveau si^cle, la mort de son p^re Tayant mis en possession d'un modique heritage, il put suivre son ami Schelling k Tuniversit^ d'l^na, oh celui-ci venait de succeder k Fichte dans sa chaire. D^jk M. de Schelling, apr^s avoir, ainsi que Hegel, suivi quelque temps le drapeau de ce philosophe, avait arbor^ sa propre banni^re, et Hegel s'associa d'abord k sa pens^e.

Pour obtenir le droit de faire des cours publics, Hegel ^crivit en 1801 une dissertation latinie sur les Orbites des planetes, et bientdt apr^s il publia son premier ouvrage de philosophie : De la difference du systime de Schelling et de celui de Fichte^. Dans ce premier essai, Hegel exaltait, aux d^ pens de Kant et de Fichte, la doctrine de son ami, avec lequel il s'unit pour la publication d'un journal critique de la philosophies. II y fit paraltre entre autres une dissertation intitul^e : De la foi et du savoir^^ et oh il faisait la critique des systemes de Kant , de Fichte et de Jacob! , pr^sent^s et condamn^s tous ensemble comme n'etant que des formes diverses d'une philosophic purement subjective, d'une philo* sophie qui ne porte que sur la nature du sujet pensant, et ne

1 Di/ferenx des Fichte* schen und Schelling* schen Systems.

2 Kritisches Journal der Philosophie. Tabing^ue, 1803.

3 Glauben und Wissen,