TOME HI
i priori? €esipiestioiiSf Kantles iaissa sans sohition : nulle recherche chez lai ayant poor objet le principe qui di^termine tes^formes dpi^^ont iU'eipos^ te'systfeiM.'' ^ »
Le principiSc^mmi^ dd kirdrme aBalytiqlie et ie la forme sydtbJti^MUSt' j[Nr4(!»s^meii t ceini* qu'i) tiem d'^fiiblir^ ajoote Mv de^8eheniDg: * hu formd absolve de noire ^renfter principe oorrespcmd k^klfbrme aialytiMpii^v aiyprlnei^de^comlradietion. Cello do seootad' principe , fonne qtii W^M. possible que par letcontenn d'^inie proposi(ion'aitl4£rietRre>^'c<)rre8poad li k lbrAi(0:^yiithi$tiqtie, au prinfclpe de la raison suffisante. La fopmc^dlv troisi^meplriiidpO', enAii) compoti^dcB-dourpr^cMentes y «c6rre6p0iid( ^m p^ineipc 4e 1» diiljoiiclion *et combtnie'ieiUaemUeia forme analytiq tie tl^Ia^fortee synth^tiqae.
' PIttfti a >^ld Mporlffite In d^ouverte ^itcfpar Kanit de la ftMrm^ primitive' de lottt1B(alvo)^y'g^ftce^k la dialinclMiil'iStablie pftr-iuiemr^'lcs propositions 'synth^tiifHeset 'le9'|MK>podili<ms analy tiques , pins on a lieii de s'^tonner qu'il n'ait pa$> indiqne letapp^rt^qtiieies foroies diverses-vie la pent^ee ddntila fait I^buttf^aiHdn v dcf^mt av^Mi^ ufee 'cette* forme^rinlilivei ^ > et qn^il iir diSdait to««es eesCdraies'Comttile (^j9 «brupCD.>'€et ^odntiment 'Slugmente lorsqvi'iMl 'intend Kant Ini^mtaie assurer qife'cesfsmies diverses,'Classto^s<His quatre chei^, ont cela ^ oommun d'dtre toujoura au nombre de tnftis skhb chaqne nibrfq«e.*<Eh i^ssMrinaM ssr table' ^fescat^gbriesyon voit que V* loin deconsid^rertaCBfrmti'primi title cMime le principe des antr^ ; il Ty coordonnt^ et4a confond hvee dies : la forme albsolue se trovve 'dans la tabic isous Ic - nom de fai forine cw^goriqAe^.'' • ■ -i' i • f».i.i.. '.
Sch^Htig t^rminfe ce<plremier^rit, bti Fon^'reeonnaftra sansi^cMe^le disci{^}e deFichte, parcesparoIesremarqMbles : «Atant#appclci*"dn del snr la'terreP^tcn^neHeTMt^, rey^tue de ses formes divines, il faut rechercher dans Thomme
1 Ouyrage cit^ , p. 34-45.
»S PREMIERS tmOB. 35
Itti-^m^iiie les earactires sMixqudls f4M]8 dobent la reeou-^
II. Dans le 6«ieoiid4® $es>4erits^ quitraitedu Moi^tomme primipe 4» la ptiai^Oj^e yr^vbdxi fbni0m€$U'ahsfihMdm smoir humainr M, Sdiellkig fl^'46af te d^ ^eiisiblemenibfikiilWsprit de Fichfte. SoR id^soie tend de plua en p]os)Ji^eYenir dqeelMi > Dans tes >deqs t syst^aes .< ter iiiDi<6stile puiRpif^ dje tout oafinr, ^tM.ficheUing, ainsi ifudtflidite^ne {r^ad / ^ tneote qtt'kfairexrepMor'Sor une base jdus sojide las doc*-
trines 4e ^Kantv; mais son prii^ipf ,'^ Q^^^'Piw^^'^^)^^^ libra ^etiM^Motan^vdH meitinditidiidr^qin'.seHftesI lymitiie par le noiHooi eli^w^taMl ^^gi^'offirancfakide :ee»<limites^: o'ldcit Aig^ le nm yemplissa&t I'infini * de.Motit tuiffilivRliinilfe ; a'esi; le.iAoif mistrdsolosient at de prMDe^abwrdik la pbct de tA( Bttbolifieei obfil^lae . de Spinoza ^ le aujet )fini ftU M^tiiin^ en snjei absob et iAftai >3<Ie inoiabsaiiiky4'idenltt6'dttjis«}at
La ^ pr^&ce de ^ seeMd 4esii esl' Intet^renafiquaUe y ^aw^ lonl ai fl'eni ise drappelle la grande jeune^se de I'MtewM Da$ leeteui^pM atteRltfeiy Aiuil^ f»dunr#nttei repnochep/deiveu^ loiir jseleiver ledrapeas.de Spin^pasay paree qi^'il en. piikf favio* rablemeiBi ^ il pcofesse , en effi&t , upe bMl^ eatiw^ pour ^>e bu^diipemear^^ du saoins a os^^ toei($QRa^cpietttv^niais ioin-'dele^eorrobores, cat toil ^estdestiii^^^/iwiiiveraer son syattoiev eo JoiiaoinbaUant^^yeo sea propras armai^ II ne paoseca d'apr^a.personne : son. amUticm. est d;'^tabik las f ^Itaia ! da la phttasophie critiqne snr nai feadeaiaftli^<ini lear manque, sur les principes snpremes da lgi|$>sayoir(^j
II asi Evident ^ dii*il , que roKistanee das aoneepM ft priori > 4'(riif«rlhCrUiqmtdsla ramn pii>r4, dok s'eipliqiiap par des. pvfaieipaspliistSay^ ; qua catten^cassit^ ^/aaHaiBniver*- ^,
1 lA mdme , p. 64.
2 Schelling, PhUosophiiche Sehriften , 1. 1 , preface , p. t.
3 Vom Jch J preface, p. yi.
36 PHILOSOraifi DE M. m scqelling*
salit^ qiii;en,#9Qt les .caract^riOS ,.0^ peuveqt $e fondiir sim-^ plemepjl; s^.^is^mipaeirt iflW le.tewa eft ^'esp^ce , jsiq^les
EnOn la philosophie th^orique et la philosophie pra^QQj^.^e E4iJfH'«i4:f<>Qt»j^li^e9,0tf^^}]$si et ne paraissent pa3 foniier
siBbji?pjtifhl4empuy,?i»eni^pyjfts^hiquft4Qn!tJf^?^^ ^M I'aumMr,»'^.pP3 ,jW^ ,aimpl^,.i:^fqffflie,^ jp, ^depfje ,.JiW^i.«n
d8Rsj;^fl^r^4e.M.pWl^opiiit(.^^^ qw^J',9b^^)rjgi.tioj;i.des objets fut.irJg^e en principe da savoir. Tant qye domina ce principe y^UM^fr.9 feff » 8 n>e Plt. wie9t,i6qiie, jp'^fc»ij, q^e Ip,pdS?age d'uQ ol^et k im aqtre^ et malgre tons ses progrto, Tesprit buiii9io.4^wor^t .^otyjoursaumSme .point : la Jipnirel.lje xdvolution est un progr^s pour Tesprit Iqinm^n^es . , .
G'e;»t ji^e ei^i^i^ b;^4^^'^w$ doute , que celje qui tend L4^1ixTeci!b|]inawt^ di^ terreu^a. du.monde objectify mais elle.,r,4u3aira, .Rawe,que .Uhomme }gr«iidit,> ii^i^uria qiu'il apprend k se connaitre : donnez k rhooHn^.l^ £^n$(;i^.Q^td^ cequjil ,e«C,et il^era bi^tp^ ce qu!il doitetre. De $a grandeur th^QTigi^^,d#wd8ft^. grandeur psatique^, Quandfil aura le sentiment de tout ce qu'il est et de tout ce quMl vaut, il eberdNm h^ confomet^sa^vie : sa rotoDl^ etiSMt acli#n ^ mettront naturellement k I'unisson de la connaissance qu'il aura de lui-meme^
1 Lk nAme, p. xy.
SES PREHIERS £CBITS. 3T
Une phiIos(iphie qui dtablit quis^l'esseni^ iis rh<nnme ^t lai * liberie absolue, parait devoir trouver peu de favear dans un si^le itissi ^bet^l'^tijetidti'e V a e1iist^t'4«te k'tsat^de ceM qw^ iailt;'te'1ig«rtrt'a(?Te8prtl'iibttv€dtt',''ia «wi'dfeVon? aSebiktme' si ' gi^nd^ ' htfttitit^ phffosoft^ttf^M^ '^t' proliildiiier lesiiihtte^^'l'itisiiffi^iitt^ 'de laiifisoU'Pl!^ ^sir dlgflH« et sa gr^nif^bfyie ieiii^s ^t'V^iHt de mdiHikf^'dekimati^
n ^^t d!ffidirde Qe't)^i'are sai^i'd'^dthdtiihsstiti^'ht^tisiift que, en meme temps quetes i^eirdes iteir6n¥f0da£e^'{fi^lih priticipg titiUiit^; lb ' pridiiitte! dij raii)tg''^tterif^Ui^i"^uc rh'uiiialiit^,^'4(ie1*htatotaifi(^'tbfit/lshti^i^Vtoit(i^t^^n)^'(outtJt se& Voies "€1' ttydtt&'si^^'foi'iti^s'Vers htt'ti^tA^'i^M^l,''i^l^ finiiledierit % ttte '^eute'et^'Mttie k)iS' fi'bl'de^it^ilie^ qdeiqti^laTetiiirie'cnl^ qae'iJ6lt'r^etVij^Ta ^Hit^^alctmi^ cette ^iiaiifd^' ^sp^l^n'ciciV \\%oM apj^siMl^t d(j tlH^ft^e^'ia moin'^ cM6 beureuse ^poqae de I'bistoire. Le cr^jiuscule . habitii^'T^ y^ux'kl'^cl^t'da jUUr^'^^Tatibe'ni^thi^e bt^bchitle'ftiel'd'Onehlt'5 Ifes1)ii'ss6S cofiti'les siotit ettctti^cbttVertes dVi'Voil^ de vfeit)fiilf's; tiiaiS dgfSI s'ur leS bkirteufe M' cfedi bnnettit'd'tiiie'vivri'6tdi^te'^'rStUf(ir^s'as«l^V«e','dtlg'fed»feil'iife saurait tarder iiiia^itre. "^ ' '-'"" ' " ■" """'
'((tosfe eyt^Srer, diif",' efi termiiiitot ra'|freftce','"fe'philb- \ >' > sophe de vid^t dB^V'^u'il me' s^r^'donn^'d^ I'dall^i' tid jdin" I'id^ qiie j'^rcdniti^'ff ^eVer'hii systftme' qtti'soit'lfe'f/^ndanl del*Miqufe"dfe Sp{libi!a'3.' •" ' " '•"'•^ " ' ' '■ ""•' ■''
■Voicfl'anijly'se ay r^fci'lt'lui-nigtafe, (Jtli estfedmffie'W'p^risiyle'aei*^aiflce'4iliJfiu<e(ir's'a^lJfS<^a'cdDstiffai^^:'''^ "
Un savoir sans rdalit^ n'est pas un savoir.
Ou notre savoir est sans consistance et sans rdalit^ ^ un chaos od tons les elements demeurent confondus ; ou bien
38 t»HlLOSOrai£ D£ M. D£ SGHGLLING*
3 y a un prindpe de r^itii duqtiel tout depend , la forme et la mati^re du j^avdir, un prineipe qxA ordonne tes ^t^menta diveirs et assigne li chaciin sa place et *sa sphkfe d'action dans le systfeiaae ttniversel. IK doit dbnc y avoit quelqtie chose ea qooi et par qkioi Wt ce qui eliste,' t<Mtt ce qui est j)eBse, arrive ^ Teiisteii'c^ ^l a de lai ]^£slHt^,^tttielque eb6^6piar quoi la ][ied^^ elte-Mm'^'devf^nue iiiie e{ inittu^ble : un prineipe supreme et fondani^iital d^ to'iit sat6ir'^t la i^ource de toute tesiSti (Her Vrslru^d dtler ReaVlta^^ »' "
Le saVdir'^n'^eder^I stippd^e' ith'^aTtiifinhnedisit qui ne soit fondd stfr atfdiiil'^tre el; ^tii fbhde toul^ autrcf'savoir; il fatit A6uii qfn'iisel prbdtiise d6'M-n)£Me par iStela s^ulqu'il est pens^. L'absolii iie-p^ut aV6ii*'d*autr6 fondfemefit cfue luirn^ni'e Wir ii'est^diiiiJrmiA^ du princqpe souver
rain : c'est cequi ne peutse concevoir que parison existeficey ee qtii h'est p6ns£ qu'aihanf quH'^ \ c'e^t en un mot ce en qUoi Id^hncipfe de ffitre fet feehi de te pensM WiricideW^
• ' ' i . '• '' ».'U«.ji.. t : yj
Lt'absoln ae pent se trouver ni dans un objet s^olu, ni dans un eu|et liinii^ par robjet, ou dans L'objet d^ten&m^ par JaiSsj^tyOii 09 fte^ralidans la sphke.des,<Aj^ : il.ne peul idone^ pe< tourer que dansi ht moi aimhf>* :. ! t . ••
Un sawirauquel ije.na pms prriver que. par ubi itirtre ^sa^voir est mediat ou conditionni. De deux cboses Tune : ou notre
s?ivoitrx»ft|(Mr»eiM«^ up sp^j^e^ o^, ^;il fpru?p,w l^js^x^e, il faut adraettre que ce systfeme est infini et quil ne pent etre ramen^^^Ui point (^ depart abs<riiu , ou qu'il tient:li,np pre- SMer priMif^jqni lie d^nd^et nepeut d^p^re d'aucun
Toute philosophic syst^matique suppose un pareil prin-
< Sin Etwoi bet dem das Prinxip des Se^fns und de$ Deikkms xusamnienr
SES PBPIIEBS £CRITS. 39
cipe. Or,.le cberpl^er ^^jifi.pttjetqbsqlu^ qui ne soit ni
tistmp^ffaH, ]^ja$ tpute,cbo,$e ^ta^t, qifii^t de I^.^jonp^issanc^ et fais9fft ^fisi pf^UeJpt^rftqte.^u sjjst^jn^,, nujlej^hof? ne saiiwjil, fijrp l^i PWW» r^j^l |c|e, la .^.ci?n9fi„ppflr arrive^, \ui)
dff^H,u^,autrepriQcipe,pour d^couvrir et poser celui-lh. Pour connsdtre un objet, il faul^fl^U^fftv i^\j^ iJ^^p^^^i^tip^^. D'^e^ , p^ e^ewpfAiiW.PfiW^ ^^r^ pow.flWis !ieinrjjp(;|pe,,f;^^l (je. la
amife!^u,pose,^a,r^f ; tovt„oI?j)^f,jCqp»pif ^el.sjjppos^ un
Tun par rapport k I'autre.
determine par le sujet , soit dans le sujet determine par I'ob* jel; nlats^puisqa'ils se supposeni^tse d^terpiiaeiit j?(itiproqoei&ent , nl I'un ni I'autre ne sanrait Stve Tabsolu : tons deux repoiSeut eur une condiiioa. commune iiL'abac^lu.n'ost done ni dans les objets , ni dans l6 sii^t{€O/taobii{!i0 celoHJ est d<6teriiiinable par qux ^ et qu'il ^ st diget Jplrtmtoee
§ 9' Vabsolu M )^eui done' se ffKynter que dbm^ fo mjetixbedu.
Le probl^me qu'il s'agit de r^soudre peut s'eiprimer ainsi : Ti^ou^^r qtief^eieUoseqtri de pwi«s<^6tr8>conQu eomne eb^se (res. Ding}. Pour poser ainsi la question , Tauteur se foade sur le mot allemand |>in9> racine du verbe bedingen, qui, dans son acception etymologique, signifie Taction par laquelle une chose est essentiellement determinee par une autre qui
40 PHIL0S0PHI£ D£ M. D£ SGHELLU9G.
en est la condition : il en conclut que Tid^ meme de chose emporte cellfr>driui& ^ndilioii de son existence, que nulle chose ne pent £tre absolue.
Vin€inMtio9ifiit^(dasVnbtiingtt) ne i^buvant 6tre dans les ch«^S',i«Wtest>quelque part,- n^ f ^ut done &ite que dans le suj«tiab^Ifi. Dtl^S' ce eas le'i^ujet absoln seraijt te sujet en tanliq^'il tif^'ptvtl itr^ objet pour un aiitr^ sdj^t.
L^Qxi^enee'de* termor absblit'ne peut doiic se pronver objecdvemeii0;'^p«ri^qa'il n'est ^b^olti qu'autkiit qil'il' ne peut de?enk*^ebi'H nf^pfeot'pas havi plti^ sepTOiiver'conime absolu, puisque Tabsolu ne seprouve pas. II esip^te qu'il est>HI'^^ peiil^^'iiliniedhitetatetit : il est ^ 14' Ibis ^ans condition >i^eH(9 ets9ns''t!<mdittoh ibgique. tl est^^donA^ tiar'luim6mewAit#i€WirtcWitepeii«g6^. '
Je Auis^^rce qtre je'i^is ]'itt i^s I Le ndoi ^kt par Ik meme qu^iiMS^^pc^n^ M^il eSt 'pietist pat^ce qu'tlest. If seproduit !ui-mSme par la pens^ de soi, par sa causality absolue. Le mm'seul est pds^eb mi^m^iti^mps'que'peti^er'On iie'iloit pas diite : t^t ce 46h'pfense exiSte, pitceque d^'cettef mahiere le Bujet pettteaM^feefait id^tefriiilid COrttie oBjet 5 il faut dire : je
L^^tttoi *^t '*6nfcf'aonii^ ^af 1ui-ta6me comme absolu. PuisqttNl ^a^iWiil^^^loUt Savoii* i il fsttidra qu6 toiite proposition iMi4y^'t)ili^^ &ite r'ameA^e au moi ibsblu ; il faut don<i^ti€'dti ^letffelaiff, du^^ujet-objet, j^'puisse rienionter au sujet absolu. Les idees iiort^SlatiVes de sujet et d'objet«dc*Veint jwmtoir se d^dWtfe du ihoi absblii , consider^ comfm*^ -iiSdlunlfeflt oppose &♦ toirt bbjet. Nut objei ne peut donc^t^^ poss4 piritaititemetff: Vn objSt pos^ antdrieurement lif tOftrt moi ," ne seiliit pas utl objet .L'objet n'est determinable qu^autant qu'il est oppds^ a)i lUoi^ tomme nn non-mot,
L'auteur fait ensuite la critique du dogmatisme et de son principe. .
8£S PAEMXEUS £CRITS.
§ 4. Duprincq^e du dogmatisme ftLtfait,
De depx cbQ$^s I'qne ; on le iiiQl66ti'ab$olu.^>et dans ee cas toat ce^.qui )aV.3t ,pa3 ipoine p^utr4l^ei,d^eniim^qiie comme Qpposi6 au iiu)i^.iiue r§)aU>vemeBt k,)«it, etiHUiooi^ moi pos^ absolu)3^eQtrimplJque.9.*r-.Qii biw leimoi'nfest pas reconnu^ ppjlir rab3ph^ ,, i^,t. d^n^ pe.,eas Id ik>d<^iii<h seca po^ a^ant le mot^ ou^^lest po^e.Sftp 4gal'* uoitroisi^meiCas 0st impossibly.. Le 4ogQis^tisiq()e: f^ Je crilicismiet sont deux ^^ tremes oppc^ses, j ,., ,.. .., .,.. ; i . • j.
En ejOfet^, . le p^ineipci da pr^pw^.esH ,«p , wnrmpi pa§6 ann t^rieyr^iQeQt 2^^ mpj ;> Je pripaipe 4u c^QWd ^QB am pos6 anterieurement k tout non-moi jet ^ son ex^Uisi0n..£Dtr6']e& deux se trouve le principe du moi ayant pour condition un non-moi ^oupelfji d|^ non-pgifni ayapjt V9M leopyditloa ua moi ^ cequireyiept2\fl,memev .., ; |. . » . - ; ,m'
Le pr^nci^^j^u ^qg^j^t^me implique , puisqu'il suppose une cbose^ uq.pbiet sfuis coRditipn., uiti^fifot;^ns.Q9«uie. U r&ulter^it d'j)[i> dQgijjatisjqpi^.cpni?^Weoli»qqe lejiw-moi den vient moi et r^ciproquement . C'est ce qui est arrivd k Spino«^ En j(K)S9nt iin 9b|et ^bsolu^ il ^rigea Je.ponrwoi en u%inoi, et fit du mqi un npn-pioi», PQvr,.lui l^^.monf}^ n'e$t plns.Ie moncje , Toly et abso^u p'est plfl^^bj^t. I^wJl^.«en$aitiQP> , r»«lte notion ne peu^js^isir^.I^ sub^fance absoln^ ; ,eUe ,n!e$A pr^sente qu'k rintuition inteliectuelle.
Le spinozisme est I9 cjp^atij^n^e^^j'^tat pAi:lait. lWiu\»qui a vu le premier que I'erreur de Spinoza est non dans son id^e i de Tabsplq ^ mais d^s rapp)icatioi^,4^ ^^fttMri i<)4^.^^^bor^l du moi , a parfs^temept, co^)pris (^e plxilo^^ 1
sur la voie qui eppduit kJa,SiiQience.. . . . , . ,
^^. Du principe du dogmatisme imparfaift.
Le dogmatisme imparfait tient le milieu 6ntre le dpgma^
42 PIllLOSOriU£ D£ M. i)£ SGJ1£LL1N6.
tisme absolu et le criticisme : il part du sujet ou du moi con^u seulement reladvement a un obj6t. Dans ce syst^ine (qui ^tait cekii die^ Reiohold) v <^ suppose que Je priucipe supreme de touite tpbilosophie doit exprjmer un fait (eifie Thatsaehe) ^ maia uii*fi^t ^ ki prendre oe mot dans son acceptioa ordinaire, 6^m/ikoxp dumoi pur ou absolu ^<pn pent encor^ demander quel le&eat Jeipdocipei'tEst-oe ua phenditfeiie ou une ohose easpi^^Si^p'est iin;ph6ic»mdndi, t^prioeipe en sera encore un fhiwiAkmi^e^ almiind^finiment^ £6t-oe.une dipse en so»^^ uneicbosferinitaUigible? Nau$iaNons voir^I^a chose en soi estfte^ndn-aodoipod^ ant^rieureaienti^ tout m^i et indi^endan t <d\i iin^ , et le phengmene lest f le n(mfmai .d^li^rmin^ par Ie>moik iQry si Jeiprindpe de tonte philosophie est un fait , et le principe de celui-ci une chose en soi 5 ua noumesf^e , le moi estidilrtiit; rilrjn'y ^iN^^^ de moi^ plus fde liberM) derealitd dQns^>leim€fi^<jUl>devi^t4:ihoae toute negative. Si le principe supreme de ce fait est un jA^nonftene , il n- a pas de sens , car qUiCdHrfi,9U' f n .pJK^qmtoe absolu ?: iAnssi lestpUlosopbesiqui ont pot^^u UQHsaioitcaiiime prinoipCide leur syM^me vl'ontils pos^ eomuBie absolumen^t inddpendant du moi , comme chos^entsoi. -•:'' ^ • ' • • < .- 1-: . ., :. i .
G!pttX{qtt), en ddmettant la Ubert^ duimdi, ont eonsid^r^ leprineifedetepbUesophiecornDBle onfaii', ^t dft reculer deraolf'la (Consequence ^qwi en r^ulte^ el refmer* de reeonnailredlnvSieiHttolpour leprine^)e. Leur principe est le moi coiniti6'Unifait^mon kmoi absolu, mais le mei i^mpiriqdement d^termind. LMncons^quence de ce crilicisaie impariait esl^^^^idenlei^Oft.a d& roomprendre qu'il est indifi^ent de partlr>da!meiidetei<iQin^"par le non^niei, ou ;*4tt noii-4noi d^termioi^i^par' te moi 1 >Des detrx {)arts il n'y a rien d!abs6lu , et pour expliquer Tun ou Tautre fait, il faut admettre n^cessair'^nient^oit UA ihoi absolil',^soit nh iibn-moi abSold. Or, on a Yu qu'un non-iiioi absolu iihpliqtie. contradiction f il ne restOidoni^ que le moi absolu , principe du criticisme parfiiit.
S£6 Pa£Jli£RS £grits. 43
§ 6. Duprincipe du critit^meabsoltf.
Le criticisme parfait part du moi absolu , qui exclcit tout ce qui Ini est oppose. €e u'est qu'en po^aot dfcmd'niam^re absolue le moi' pur, qu'il de^ient possible delui (yp}XMier 'on DOD^moi , que la phiiosopbie elle-m^e dotieot poilsihte'} car elle a partovt |N)ur bbjet de r^soudre raota^toisme' du moi pur et du moi empiriquementf^d^eniiio^. <La pbilo'soiriue tbeoriqite remonte de sjnlbtee ta b;^Ui^ jusqn^ iasynlfeifese la plus haute {Possible, oft le mfoi et le i^ofH-moi^'ioal'pos^B comme idekitiques (jusqu'k Dieu), et oik, la raisou thtorique n'aboutissaat'qn^des contradictions; lat raiis6ii pniliqbein-^ tervieni, non pouf^ r^oudre le lioetad , mais^ pdur le ttanidier par usie d^ision souToraine. ' ''* ' i.,.- ..
Le dogmatisme pkrfoit pose le nonHBoi conime'i'absblt^^ le dq^atisme imparfait reeohnalt *pour pribc&pe lefnobHiioi d^termin^ ^ar le moi. Le criticisme imparfait pose le moi comme d<Hei^int^ par tef noii^moi ; te eriticiitoe f^tiait 4n6ni qui seul est dansle'vriai, poseen principete m^ absoluci •''
Si le prineipe de' txiMe philosopbie i6tait^le mNri'^empiri^que-^ ment d^termin^, comme le veut le sensualisme, toute'^spon^ tan^t^'ittt moi ^rait itoexlplidabl^, tadt au^ point de^uef phtiqiic qii'ab point de vwe tb^rique: Lep^ifaci^e he peut'fttre plae^en rien qtit soft endehors' du moi absolu yni ^anrud pb^oin^ne, ni'dans tiiie ebose'en soi: Le moi absohi n'test ni Fun (li'l'autnB t' fl est tcfut ^implement moi, le morqui exclttttoutwonHtooi. ' »»»»- ' --^ •- 1 t.^Mr
Le derhibr anneau de la ctetlmefanqutS tov^lieirtv he^p^t tenir k rien qui soit aft delk : c^est une ritAM libre et absoloe ^ la Kbeit^ est le prineipe et )a 'fin de ttiute philbsophie. r^ <
§ 7. DiductiKmde la forme primitwe du mot, de VidenMU
et du. pretnieff prineipe.
Le moi est idteutique avec luinai^e ; $a fonoBie est eellede
44 PHaOSOPHIE D£ M. D£ SGHfiLLlNG.
ridentite pure : le moi est parce gu'ii est; s'il n'etait pas ce qu 11 est, 11 ne pourrait etre pos^ par lui-m^me. Toute autre existence n'est pas seulement ddtermin^e par sa propre identit^, mais encore par quelque chose qui n'est pas elle. SMI n\ ava^t rien d'absolu, d une identity pure, il n'y aurait pas d identite du tout. Il n y a ([u un etre absolument identique qui pnisse donner de Funit^ i toute autre chose : il est le foyer oti viennent se concentrer toutes les autres existences.
La forme de Tidentit^ CA=:A) est fondle dans le moi absolu: car si cette forme etait anterienre au moi, elle strait la fornie des objets en soi, et non comme poses dans le moi, et le moi lui-meme en serait determine comme objet : il ne seraitpasabsolu..
Le moi etant pos^ par sa propre essence^) comme ideniite absolue, le p^incipe supreme peut indififeremme^t s'exprimer ainsi : Je suis moi, onje mis.
S ^'. 'i)MwcKbii ife'la forme sous laquetU est posi te moi dans 'YtfitmHon ihtettkiuelte* : cette fdrmeestlibertSaisolue,
Le moi ne peut avoir d'autres attributs que ceux que renferme Tidee de Fabsolu. Son essence est liberie. II se pose de s^ propre puissance, de son propre chef. Cette liberty n'est pas objective; le moi est libre comme moi pur^ comme pcs^ipirtluiTm^ane^icoaiaie'exelusifde ttiutnon^imoi; "^ iGette liberie ^e^ipositiveiipani'eltofeslpoa^e^^aiHi leiiioi tmie f^tHii^. iPrise ndgatiirementv c'«stt Fanticire htd^ndatttedumaiiitetoiil^non^iK&i. <3m<> ii < ; m *' ^^>''
On ne peut avoir conscience de cette libert^y j^me (}u'elle esl elle^teeilaiecmditiontde toute eonBCienoe. En g^n^ral, lesDoi.ciyafit eonmeDee de soi^m'est plus le moi pur et absoluli)Lft/c<msoiencedesoi^'tstiippos6 le danger ^e perdre le moi^ Elle n'est point tm acte libre du moi immuable, mais
* < SelbBtbewuiiUeyn ietxt die Gefakr voraus das Ich xu verlieren , p. ^,
SES PREMIERS ACRITS. 45
tin moQyeme&t involoiitaire du moi loanable qui, se sentant pressd par le non-moi , fail effort poor sauver son identity, pour se maintenir identique cpntre le, torrent des modifications qui menace de Tentrainer.
Mais cet effort m£me du inoi enipirique et la conscience qui en r^sulte seraient impossibles san|^ la liberie du inoi absolu: carle moi empirique ne travaillerait jamais ^ sauver son identity, si le moi absOlu n'^tait pas pos^ pnnutiyemient comme identite pure.
Le moi ne pent ^tre donne dans une simple notion; c^r les notions ne i^ont possibles que dans la sphere ^ des ^choses relatives, et elles scipposent des objets. Le moi n^est ^onc donne que dans Ytntuitton xntellectuelle.
Si Kant a nid toute intuition intellectuelle , c^est qu'il ne s'est occupi^ijue de la sjiithfese du moi empirique et du nonmoi avecle moiVsyntii^se qui suppose le mdi afeotu. 'Cette intuition n'est pas un fait de la conscience , non pfus qu^la liberty absolue, la conscience supposantun objet, et^fjuiitiiition intellectuelle n'^tant possible qu'autanJt qu'elle ne porte sur aucun objet.
§ 9.' Deduction des formes secondaires du moi. H ^st, au point de xme de la quantiU, unit£ pure^ opposi a la fois dtapluratiti eta Vuntti empirique.
Le moi,j$fittiifib*.oar, QL'ilyMaViait>piQsteurS{«MN)iiiifiKidraii poQifoir tei& idiitinguer par un earaeti^^diffifreKtidi^ oe^qtri est ipipossiUe^.Le moi pur est en tout sens le mteie; ses attributs ne peuvent differer , olant "tow iofinisin Le laoi. rempUl^ I'infiui, . ; • «.. u /i •,. . ; nin<'
Leitnoi edt siin{deiBeol tim^; car, 'SfilM^itnittitipie^ll le serait par la rdalit^ de ses parties; et ^omme le^ parties sieraienlr^la oonditjoai'de VeMeaiASi le moi^^ne seraittpkrti' libre et absolu. ^ ^ " 1 5
Cette unit^ du moi pur et absolu est toute diffi^rent^ de
46 PHILOSOlPflflE BE K. DE SGHELLING.
I'miitdempinqQe oud^v^, de t'anil^ mm^rique. C^He-ci snpi^os^ tMfoaiBiqiielque Mite diose k laqiielle elle 4»e rap* porle. Ufie tiio^eiiiuiti^riqttenMnt uoe suppose im feme mm l9qi]elfd]lei6$t;i€omprise : elle est unique quant k son exis* (ence, et.oon quant k son essence. Le moi est un, non quant ii Textttence, putsqu'il n'existe pas, mais dans son itr6.:'ttni<Mtni<g^Qre,inii>e8ptee, 01 iBditPidii.
L'absolu n'est pas une abstraction, un Hre de mis^n. Spinos^ le.plaee danS'Je non^oMii ^bsolu^f el noft daas une absitraieliom > Leibnitsy au cofitraire^; paittant de4'id^ g^drak'diuneieboseyD'a f^ussi qu'k fonder un dogmatisme imparfait.
§ 10. Le moi, au p^i.^e vue de laqualiti, e$t r^alit^ ABSOtUE , par opposition avec laprftendm rialiti des choses en 8oi, ou de V ensemble obiectif de toute rfaliti.
>iLeijaMn.esl^tottt6(rMit(£*; Um fsM&t& p^S(de hers de lui a^*ait oiiupfireiHefknla sienUd ^ . ou en serait diffi^rmite. Or, uoe f^alil4faD^e$serai( ^galraiaiit absoliae, ceqoiest oentraineik yidi^ 4lu mdNi absolu^et en-admettsmt ime r4aKt^ diff<^refi(e^ onidetruiratt enpartie oeUe du moi, te qui est impossiblie; -»Mh t«|. •■> . m •-
1 » Sl'i'onipou^Taitiprouwer la r^alit^ des chosesrOB'Soi , toute ri^btd sesait |)driniiti7\FeaM«itidans< le^qommoi absolu, €e ^i ne se pent pas; car ia chose en soi e^i<Hi(un«tt<m^iiioi pose avant le moi, ce qui est absurde, ou un non*inoi imm^iatement oppose au moi fini. Or, le non-mpi est, il est yrai, oppose primitivement au moi, mais comme pure n^ation: le non-moi oppose a priori au moi est le n^ant absolu. Dis que^Boiis lui attribuons de la r^lit^, nous le posons dans le moil, etileessc'd^dtre une chose ai 801. « .« >. . .
^^Lflipropositiofi «qui atlribue toute r^t^ au moi^ sel'ait encore infirm^, s'il ^tait possible de concevoir Tidie d'un easeitibie objectif de toute r^Iit^ (ms realissimum), Cette
