III. Ouvrages relatifs à la philosophie de Kant

On peut consulter sur cette philosophie , outre les ouvrages qui embrassent toute la philosophie allemande, et en faisant un chois parmi le grand nombre d’écrits énumérés dans le Manuel de Tennemann :

1° En langue allemande :

J. Schullz , Prilfung der Kantischen Kritik der reinen Vemunft , 2 v. Konigsberg 1789. — Reinhold , Briefe liber die Kantische Philosophie, 2 vol. Leipsig 1790. — Neeb , System der kritischen Philosophie, 2 vol. Bonn 1793-1796. — Kiesewetler, Darstellung der wic litige/en tVahrheiten der kritischen Philosophie , 4e édit. Berlin 1824. — Mellin . Encyclopüdisches lEOrterbuch der kritischen Philosophie, 6 vol. Leipzig 4797-1803. — Les tomes 41 et 1 2 de l’éditiondes OKuvres complètes publiée chez Voss a Leipzig, le premier renfermant, avec une Biographie de Kant par M. Fr. W. Schubert, des lettres, des déclarations et des fragments tirés des papiers laissés par Kant ; le second , une Histoire de la philosophie de Kant par M. Charles Rosenkranz.

2° En langue latine et en français :

L’article Kant, parStapfer, dans la Biographie universelle. — Schmidl- Phiseldek , Philosophiæ criticæ expos itio systématisa , 2 vol. in-8°. Copenhague 1796-1798. — Charles Villers , Philosophie de Kant, Metz 4801 . — Schœn, Philosophie transcendantale, Paris4854.— M. de Rémusat , Essais de philosophie , Paris 4812 (les essais IV et V dans le 1. 1). — M. Cousin , Leçons sur la philosophie de Kant , 1. 1, Paris4842. — Le même, Cours de l'histoire de la philosophie moderne, faisant partie de la Bibliothèque-Didier, Paris 4 846 (4 n série, t. IV et V).

• (Addition à la page 112.)

« Hume a soutenu avec raison que nous 11e concevons pas rationnellement la possibilité de la causalité ou d’une connexion telle entre l’existence d’une chose et celle d’une autre , que celle-ci soit nécessairement posée par celle-la. J’ajouterai que le raisonnement ne nous fournit pas davantage la notiou de substance ou d’un sujet conçu comme n’étant pas lui-même l’attribut d’une autre chose ; que nous ne pouvons pas même nous faire une idée de la possibilité d’un pareil sujet , bien que l’on en fasse usage dans le système de l’expérience ;

que nous ne saurions pas plus comprendre la communauté d’étrc des choses , leur action réciproque , en ce qu'on ne conçoit pas comment des choses différentes peuvent exercer les unes sur les autres une influence mutuelle , et comment des substances . qui ont chacune leur existence propre , dépendent nécessairement les unes des autres. Et cependant je suis loin de considérer ces notions comme uniquement tirées de l’expérience , et de prétendre expliquer la nécessité avec laquelle elles s’imposent , par l’imagination ou par l’habitude. J’ai montré, au contraire, que ces memes notions, avec les principes qui se fondent sur elles , nous sont données antérieurement h toute expérience ; qu’elles ont une valeur objective , mais seulement dans le do- . maine de l’expérience.

« Ainsi donc, quoique nous n’ayons pas rationnellement la moindre idée de la liaison des choses , et que nous ne puissions concevoir comment elles peuvent exister comme substances , ou agir comme causes, ou être ensemble en communauté d’existence comme parties d’un tout réel ; quoique les phénomènes puissent encore moins nous faire connaître ces rapports , néanmoins l’idée en existe dans l’entendement , puisque par le jugement nous établissons des rapports entre les notions, un rapport de substance dans les jugements catégoriques, un rapport de causalité ou de conséquence dans les jugements hypothétiques, entin un rapport de communauté dans les jugements disjonctas. Puis nous savons à prioriqae nous ne pourrions avoir aucune connaissance réelle d’un objet , si nous ne nous le représentions comme déterminé d’une de ces manières , c’est-à-dire soit comme substance, soit comme cause, soit comme espèce. Nous comprenons parfaitement la possibilité , la nécessité même de classer les phénomènes sous ces concepts, et de faire de ceux-ci les principes de toute expérience» {Prolégomènes, 0 27-28).

Par là-même, continue Kant, se trouve résolu le problème de Hume. Dans la forme des propositions hypothétiques est donné à priori le rapport de deux idées , dont l’une est l’antécédent ou le principe , l’autre le conséquent ou la conséquence. D’un autre côté , l’observation , en nous montrant que tel phénomène est constamment suivi de tel autre , nous fournit l’occasion d’appliquer le concept de ce rapport. Je conçois donc très-bien l’idée de cause comme nécessaire pour constituer l’expérience , bien que je ne conçoive pas comment une chose peut être une cause , le concept de cause n’apparaissant dans aucun objet , mais étant seulement la condition de l’expérience (Prolégomènes , g 29). Cette solution du doute de Hume , si différente