CHAPITRE V

M. de Schelling a traité spécialement les questions morales et religieuses dans deui écrits de cette seconde période de ses études philosophiques. Le premier, intitulé Philosophie et religion^ ^ date de 1804; le second, qui a pour titre Recherches philosophiqurcs sur la liberté humaine^ ^ parut en 1809. Nous en ferons en même temps l'analyse et la critique.

Rendons d'abord justice aux intentions et aux sentiments du philosophe. Sa philosophie est dans son esprit profondé-

1 Aphorisme 219.-2 Aphorisme 225*

3 Philosophie und Religion; Tahingoe, 1804, Y! et 80 p. iii-80. ^ Philosophische Untersuchungen Uher da$ Weeen der menschUchen Freiheity dans les Philosophische Sehriften y t. I, p. 397-511.

LA POILQSOJPHIE AELIGIEUSS ET MOHALE. 287

ment religieuse , au point qu'il serait plus juste de l'accuser de mysticisme et de tbéosophie que d'athéisme ou d'impiété.

Il est évident néanmoins que le système de M. de Schel-. ling, tel que nous Favons vu se produire dans les divers * écrits que nous avons analysés, de quelque couleur religieuse qu'ils paraissent empreints, ne peut fonder réellement ni la religion , ni la morale. Une philosophie enseignant un Dieu qui n'est rien, parce qu'il est tout, et qui n'arrive à la pleine conscience de soi que dans la pensée humaine j une philosophie qui identifie l'homme avec Dieu, et qui nie la réalité des rapports naturels , lesquels seuls au fond constituent l'ordre universel, ne peut fonder une véritable religion, bien qu'elle puisse ne pas exclure le sentiment religieux.

Un système qui nie la liberté et n'associe l'individu k Dieu que pour l'anéantir, ne peut s'accorder avec la morale, bien qu'il puisse fort bien se concilier avec les plus nobles sentiments. Aussi quelques efforts qu'ait faits M. de Schelling dans les deux écrits que nous venons de citer, ainsi que dans sa Réponse à Jacobi^^ il n'a jamais pu réussir k mettre sa philosophie d'accord avec la religion et la morale proprement dites.

La seule idée de Vabsolu, alors même qu'on le conçoit comme la source réelle de toutes choses, comme identité primitive de toute intelligence et de toute réalité, et non pas seulement comme un être purement logique, comme la plus haute abstraction possible , ne peut fournir l'idée d'un Dieu tel que le veut la raison, et tel qu'il est un besoin pour rhomme religieux.

D'un autre côté, la moralité suppose nécessairement Tindi*vidualité, la personnalité, la liberté de l'agent et la réalité du monde extérieur. Or, la philosophie de M. de Schelling, en tant que panthéisme, supprime la liberté avec la personnalité

^ Denkmal der Schrift von den gcHtlichen Dingên; 1S12.

288 PHILOSOPHIE DE M. DE SCHELLIIfG»

absolue de Thomme, et comme idéalisme, malgré son apparence réaliste , elle ne reconnaît pas la réalité du monde en tant que celui-ci résulte des rapports et de l'action réciproque universelle. Le panthéisme, si élevé qu'il soit, et de quelque forme qu'il se revête, détruit toute substantialité secondaire, toute réalité indépendante , toute liberté et toute différence du bien et du mal , la foi dans la Providence , l'immortalité personnelle , en un mot tout ce qui constitue l'essence de la religion et de la morale. Dans ce système tout se réduit k une ivohitUm immanente, où tout se produit avec une nécessité absolue : T univers est un être animé d'une âme unique, 'vivant d'une même vie, mais respirant et s'agitant sous mille formes diverses , d'un esprit qui n'arrive k la conscience de soi que dans la conscience humaine , et qui n'apprend k se connaître ce qu'il est réellement que dans la pensée du philosophe.

Des hommes religieux que la philosophie de M. de Schel* ling avait séduits par son apparence de grandeur, surtout par sa magnifique interprétation de la nature , mais que la religion de l'absolu ne satisfaisait point, M. Eschenmayer entre autres , auraient voulu qu'il fût possible d'y suppléer par la foi^ Ce fut pour répondre à ce vœu, ou plutôt pour en démontrer l'inutilité , que M. de Schelling écrivit son petit traité : Phih$ophie et religion. Dans cet ouvrage, qui devait en même temps faire suite au Bruno, il s'explique sur les rapports de sa philosophie avec la foi religieuse , et s'efforce d'en établir l'unité.

n fut un temps, dit l'auteur en commençant^, où la vraie religion, distincte des croyances populaires, était gardée comme un feu sacré, dans les mystères, et où la philosophie avait avec elle un même sanctuaire. C'est aux philosophes

> Eschenmayer, Die Philosophie in ihrem Uebergange aur Niehiphiloêophie; ErlaogeD, 1803.

2 Philoiophie und Religion, p. i-7.

que la tradition de l'antiquité attribuait Tinstitution des mystères : alors la philosophie avait encore le courage et le droit de s'occuper de ces grands objets , seuls dignes de la pensée du sage. Plus tard, quand les mystères profanés déchurent de leur primitive pureté par leur mélange avec les croyances du vulgaire , la philosophie , pour conserver la sienne, se vit obligée de se séparer de la religion, et de devenir isotèrique dans son opposition avec elle. Contrairement k sa vraie nature , la religion s'étant altérée , par son contact avec la réalité , et étant devenue chose tout extérieure , devint dès lors une puissance matérielle, et ayant perdu elle-même toute faculté de s'élever librement vers la source première de la vérité, elle dut chercher en même temps & l'interdire hors d'elle.

C'est ainsi qu'il arriva que la philosophie et la religion, en changeant de nature, se divisèrent et se traitèrent en ennemies. Cependant, malgré leur opposition actuelle, il pouvait s'établir entre elles une sorte d'accord, si la philosophie, se dégradant elle-même de sa dignité primitive, consentait à traiter les idées de la raison comme des notions de Venten^ dément. Cet état de la science était ce qu'on appelle le dogmatisme, et sous cette forme la philosophie réussit a'se faire une large existence dans le monde , mais ce fut au prix de son vrai caractère. Toutefois, k mesure que le savoir du dogmatisme était soumis k une critique plus profonde , on se convainquit de plus en plus qu'il ne pouvait s'appliquer qu'aux choses empiriques et finies , et qu'il manquait d'organe pour connaître les objets de la raison et du monde intelligible. Et comme en même temps ce savoir-là était regardé comme le seul possible, k mesure qu'on en reconnaissait l'impuissance quant aux choses métaphysiques , le contraire du savoir ou la foi dut croître en valeur et en autorité , k tel point que finalement tout ce qui dans la philosophie est vraiment philosophique, se trouva dévolu au domaine de la foi.