CHAPITRE PRBBIBRr •»''^* '»''* itwi.M

LES nEMiBftSM)NuirSiSJB>.M».a)fi acBau>nfO!]iW)i4 possimuitilii^Diffi

ALtdeSeliening^ aiasi que Fiobte5.seloi«|MOii8rfôitflflieQoe des idée&t4e»Kanty.6t prilîid'âjbordfbiimliBeidireolÎDfiÀ)^ prè3>que l'auteur do Ja ir/fc^om<d0 laiiot^Dcf^jrl) ndèveiiBiité* diatementide.Fiehte^ et «'est dauS' son lesprati biap^'avee des iVuesniiQ «j^eu différentes^ quUt^wblîa y k Tàge de- vingt ans, $esdeu&. pruniers écrits. intitulés^ l'uttl: ^JMaypttë^bW^i d'tina /iari»« d^ 2a> pA4o5opkt>i«n.ij)rén/raI^^ ktsecqDd : )ih4 mot comme j>rtttmpe de la pftiIoso|iAiiE^^'Aita«méiM ^époque appartiennent les Lettres philosophiqm»ï&nv\ld'Atgmaii$me et le cn'ti^ismr^ , étales »iHsaBntati(ma-isurs tidiaiismB 'de Ha ^Aéotrûrtde-to^cîence-^.' .'i!-nii «m» >•<<!<'<'<»«{ u » n '♦tinu mUi-) -ri. ' .Dans joesi divers écrits ^t^iii^iQAnqient to éél^nt de èl nSott^ ling^ftf fie niontro>encore le disciple deKaqtetdeiFiehtej maîs-aspîraDt'déjàaRiddà. '^ iomm > ^n'un Uf^ j^s ith Mt<

1 ITe&er (Ite Mœglichkeit und form der Philosophie Uberhatmi* Tubingae,1794. '

^riMiïbh dis Prinzip der Phtrosty^hii';^i1réii^[ààAihW'Phmk(ij^^ 5c^ri/)f«n,t.I, p. i-U4).

3 Philo9oj^l^qheBriefeùl^rJ)Qgn^ffrn^^ndJf^i;iH^ {Jff^ losophisehe Schriften, 1. 1, p. 115-200).

4 Àbhandlungen zur ErUButerung der Wissensehaften^ 1796*1797 (Phi" losophisehe Schriften i 1. 1 , p. 201-340^. *

^) 8BS'PRBMIER8'ÉGRrr8^ 29

I. Dans le premier de ces essais , qui suivit de près la publication de l'écrit de Fichte intitulé : De Vidée de la théorie de la science, M. de^%jheHiDg rechiai|ffaiQ| à l'exemple de son maitre, le principe général de la philosophie. Deux questions,

^WiH^lî^l^S^^AH^.^^^^^ pr.éalî|J)le, : 41 fm recher-

cher avant tout quel sera le principe matériel et quel sera le principe formel de tout savoir , et ces deux questions ne peuvent être traitées ip^PDtoQiQeQtj ! • > . • .

La philosophie est une science; c'est-à-dire, elle a un contBÊtÊoàélj&mitté^ ftémniéymmum^^forme déimninéis^tOp, ce eôm&ÊM MieMtiPibraiesofifiMiis arbitraires, otfsont-iisdcimiés naturellement et fondés sur un principe conitnun', dé telle sorte que le contenu revête nécessairement cette forme, et qQùtMifïakB»<imiip$m^ee eontenu? Dans ^ * dénier éa»; le fottf js«nit)^iiébes0i9r6niénl) déterminé par^la^^opmev ctu^la fonnail&Mitnt (far iefondi Onpoun^k alors à<i^i»)gFélfDUv«r la 'fi>rnqe ipaii leioqnlenU'^ on île eonteÉu paff'ta fonenei S^iien étfdt mmi y^^iet; lai* ûëcie^sité lavec ' laquelle le^kemrtàe leor untiéis^posi^ r<8pHrit,Heftt «M présom^oii! oni fftveur de cette hypothèse y -^ ii s'en suivrait qu'il n'y a, idéalement parltiit , qmHin^ ^Mlosûphie , et que tout autre système n'en seraifctquhiÉfee'idpparenee. ^ ' '

Une seienee^n général est un tout sous la forme de l'unité. Or, cette unité n'est possible qu'autant que toutes les parties de la ÂciÉuate idéfMiMlent é'ime^eQle et même condition^ et qu:'ubeidelises ipariies i^*^ détermine une autre qu'autant qu'elle est elle-même déterminée par cette condition souveraine. Une science n'est donc possible qu'autant qu'elle est fondée stfr un principe unique et absolu quant a elle.

Mai$ pouAque ce principe puisse être la condition de toute science , il faut qu'il soit tout à la fois le principe de son content et de sa forme. Si donc la philosophie est iine science d'une forme et d'un contenu déterminés, le principe unique et souverain n'en doit pas seulement fonder tout le contenu

et toHte la fomie, mais aToir encore lui-rméme uncontënn nëcessairement uni k une forme déterminée ^

D'ailleurs la philosc^hie, alors même< qu -elle ne serait pas le fondement de toutes les autres sciences^ i— ceq^i est encore en question^ — ne peut, daiis aucun casy ai^oir'«a condition ailleurs qu'en elle**m4me : son. principe doit donc être absolu et immédiatement donné. Mais de là même H résulte que la philosophie est> le fondement de tout savoir. Si le contenu de la philosophie est donné «d'une manière absolue dans son principe, toute autre science enrdépend. Car, si le contenu d'une science quelconque était placé «au* dessus de celui de la philosophie, > celle-ci en dépendrait, ce qui est contraire à la supposition, et si quelque autre science lui était cocffdonnée, elle&seraient-ensemble' subordonnées à un savoir d'un ordre plus élevée Donc de deux choses l'iuie: ou il y a une science supérieure à la philosophie et à toutes les sciences connues, ou la philosophie est la science suprême et la condition de toute autre science.

Parla même se trouve résolue la question de savoirsitle Gonteaude la philosophie peut se revêtir d'one faraie<arbi* traire, ou si le contenu et la forme* sont néeessairemmt 'dé* terminés Fun par l'autre, s il est évident maintenaDl qu'un contenu absolu ne peut se produire* q«e> s<rus<une forme également absolue. Parla a«ssi est résolue» to question de^sovoir de quelle nature sera le principe souveiratii 5 s'il aéra matériel ou purement formel. • "» * '^'•' *

Un principe matériel,' en effet,' servant «fdeiâ>Dâement unique 4 un contenu déterminé, tel par exemple que le principe de la eonscienee, dépend, ea tant que déterminé, d'one forme qui le détermine : il n'est pas absolu puisqu'il suppose une forme. ...

D'un autre côté, si le principe souverain n'est qu'un prin*

•" 1 Ueber die Mœglichkeit einer Form der PhUo$opki$i p. 1 et sair.

cipefonmel, a'i»ppimaDtqu-uD6 fomeidëtenniDëe, tel, par exemple, que le psinoîpe de cwskUifaéioiion^ eelte forme^e^ra '^eiahsdue, ëauftquobtiâinûaffîrakpfMr'ua premierifNriiieipe. Or, i 4 n'y a pas ide Xoeine (géoérale- qui ne isut^pose^aéeessaiiement-^uo omteau .queloonque^ et il n'y a>pas.;de>forane géfiiéraleiab^ohietiqui «e suppose un coptenu> déterminé, et

'tl^i^eobinuyeD *de<iSOiitir ide ce cercle, c'est d'admettre qii'iUi|iiaMun tpriocipe suprême, absolu, et pactant imique, dansi lequel lestiidennée néoessairement , avec ktfcontana, oûDdÂtioi) de jtoubputre contenu^ la fonme absetoe, ooodilion de.lwli9ileftteii'€a un mot, «un pnevûer pnincipe k<la Ibis maté9Îel>eti:faripeltid6'la science; Pans un pareil principe seraient idaoQéesi^inoBrseuleinient la forme et la matière de la seîencei^jnai^enoone la.forme.de leur synthèse : k forme et kl matîèiie seraient entf*e elles et .réciproquement lacondition

Mais comment trouver*, ce .principe des principes? La mMrcbevk'«u«yBepQUO;eela est indiquée par J'idéOiméme d'un tel firiiioipe.'tttr, ce principe n-a d'autre caractère en soi que cduitd'iétre Absolu leti indépendant.: tout autre attribut serait eontfiâire.à'oelujrflkvou.y serait implicitement renfermé. Son conieDutseratindiépeaâ^ini dettou^ autneicpntenuy ce (}ifti>n'est possible K}iijUMaqt q!u^diestiposé prâaiti^iuiienlfquf'il se pose hiirtmâme^'f a¥ ssifff()(mipuifi$an^^ poser ainsi que ce par quoi tout le reste est posé^ oe*^ est pëmiltf ^inéépanda»!^ et is^poae soi-méwe. » ; • m i h • : * iif%(iaf8f4èrQaii'appaKtjent qu'auii»oij Oc^ lamoin. est^onné que Jsommo moii» Le|pfinoipe>neser0rdon€tÂtttre que celui-ci : M^(f$P. $^Q^iJia\W^MUi^ cont^u dei C6 principe*, et la proposition moi=:moi, en est la forme : ainsi la forme et le eontl^w» STEi^supposentréeiproquemont. -

Dans ce principe suprême est donnée la forme de toute positiQn absolue,, et cette forme peut devenir le^eontenu d'un

principe , qui naturellement ne peut avoir que cette même forme, de sorte que l'expression en sera A=:A.

Par Ik même est donné le contenu et avec lui la forme d'une seconde proposition : le non-moi^ moi. La réunion d'une forme déterminée et d'un contenu déterminé, dans cette seconde proposition, n'est possible qu'autant que le contenu en est renfermé dans le premier principe, et que, par ce contenu, en est donnée en même temps la forme.

Le moi se pose lui-même, et par lui aussi est posé un non^ moi. Le moi se détruirait si , tout en posant un non-moi, il ne se posait lui-même -, mais, comme il est posé immédiatement et d'une manière absolue , il ne peut se poser hors de lui que dans un tiers , qui naisse de l'acte même par lequel le moi , en posant un non-moi , se pose lui-même. Dans ce tiers, par conséquent , le moi et le non-moi ne sont posés tous deux qu'autant qu'ils s'excluent réciproquement. Or, un troisième auquel deux choses qui s'excluent se rapportent ensemble , est aux conditions de ce rapport comme un tout relatif est k ses conditions : il doit donc y avoir un troisième qui ait pour condition le moi et le non-moi , qui soit le produit commun des deux, produit où le moi n'est posé qu'autant qu'un nonmoi est posé en même temps, et où le non-moi n'est posé qu'autant qu'en même temps est posé un moi.

Ainsi se trouve déterminé un troisième principe, dont le contenu est donné immédiatement , puisque le moi ne pose que lui-même en posant un non-moi ; mais la forme de ce troisième principe dépend de celle des deux premières propositions.

Lés trois principes peuvent se formuler ainsi : Moi=moi ; le non-moi ^ moi; il y a pour le moi un non -moi. Ce dernier fonde immédiatement la théorie de la conscience et de la pensée, et cette théorie n'est possible que par les trois principes réunis.

De ces trois principes, le premier, celui qui pose le sujet,

est absolu pour le fond et la forme ] — le second , qui pose l'objet, n'est absolu que quant k la forme; — le troisième enOn, celui qui pose le rapport du sujet k l'objet, n'est ob* solu que pour le fond ; ensemble ils épuisent et renferment toute la matière et toute la forme de la science : un quatrième est impossible.

Les vrais philosophes se sont en tout temps occupés de cette question; mais ce n'est que récemment qu'on en a compris toute l'importance.

Descartes, en disant Cogito, ergo mm, n'a voulu dire autre chose si ce n'est que toute philosophie doit se fonder sur un principe absolu. Il était tout près d'établir la forme primitive par un principe matériel ; malheureusement il ne persévéra point dans cette voie. Spinoza en comprenait également la nécessité ; mais il transporta la forme primitive du savoir hors du moi, à une substance toute différente de celui-ci. C'est Leibnitz qui présenta de la manière la plus positive la forme de l'affirmation absolue comme la forme première de la science. On a mal compris ce philosophe, en lui attribuant d'avoir voulu faire du principe de contradiction le principe formel et matériel de la philosophie. A côté de cette règle il mettait le principe de la raison suffisante, et par là même il indiquait que, pour fonder la science, il fallait remonter au delà de ce premier principe prétendu. Son défaut fut de s'arrêter là, de donner ses deux règles pour des principes absolus, et de les laisser sans contenu. Il était réservé à Kant de faire la plus belle apologie de ce grand homme, tout en le combattant, et de fournir plus logiquement la carrière ouverte par lui. La distinction qu'il établit entre la forme synthétique et la forme analytique, donna plus de solidité à la méthode de Leibnit2. Mais Kant non plus n'épuisa la question. D'où venait cette distinction? Quel est le principe de cette double forme des jugements? Quel est te principe unique de toutes ces formes de la pensée données