LEÇONS SUR LHISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE

duit inévitablement au spinozisme, au fatalisme, a l’athéisme ; prétendre démontrer Dieu, c’est le présenter comme dérivé de quelque chose de supérieur, d’antérieur à lui ; comprendre, démontrer, c’est déduire, c’est remonter à un principe plus élevé. La démonstration ne peut donc , selon Jacobi , arriver jusqu’à l’absolu , ne peut ni le démontrer ni le comprendre. L’absolu démontré, compris, cesserait d’étre l’absolu : il est indémontrable , incompréhensible. On ne peut que le proclamer, le reconnaître, comme un fait ; il est parce qu’il est. Il ne peut être que l’objet de la connaissance immédiate : c’est ce que Jacobi appelle foi, savoir immédiat, un savoir fondé sur la conscience , sur le sentiment.

Cette manière de voir, dit Hegel, est un grand succès; en l’adoptant on se croyait philosophe, et les disciples de Jacobi parlèrent de la raison, de la philosophie, comme les aveugles jugcnè-dps couleurs*.

D’une part, Jacobi entend par raison la connaissance médiate, et de l’autre l’intuition intellectuelle ou le savoir immédiat lui-méme. Il est vrai de dire que la raison est le savoir et la manifestation de la vérité absolue, tandis que Y entendement (der Verstand) est l’organe et le dépôt de la connaissance du fini. Mais c’est à tort qu’ensuite on comprend sous le nom de foi ou de savoir immédiat tout autre contenu, tous les faits, les plus vulgaires existences. La nature se révèle par les sens, comme Dieu se révèle dans la conscience : tout cela est savoir immédiat. Jacobi oppose la foi à la pensée ; mais la pensée est tout aussi immédiate que la foi, et son objet est l’absolu. Il s’agit seulement de les mettre d’intelligence, et de faire en sorte qu’elles se retrouvent mutuellement l’une dans l’autre. Ce qu’on appelle le savoir immédiat, est le savoir naturel , et il n’est pas aussi immédiat qu’on le dit. Si l’homme est parvenu à savoir Dieu, le Dieu de Jacobi, cette connaissance est le produit d’une longue culture, le

I iléme-vol. , p. 5*4.

résultat de renseignement, de l’éducation. Comment n’a-t-il pas compris que le général n'est pas donné dans le savoir immédiat, mais qu’il est le fruit de la réflexion? Ce n’est que grâce à une absence complète de critique et de logique que l'on a pu opposer le savoir immédiat, le savoir immédiatement donné dans la nature raisonnable comme partine révélation intime, à la connaissance médiate, au savoir discursif, tout savoir étant médiat au fond, un produit de la pensée, de la réflexion; car un savoir qui ne détermine rien, qui s’arrête au sentiment, n’est pas un véritable savoir.

Ce qu’il y a de vrai dans cette philosophie, selon Hegel, (car, dit-il, toute philosophie a sa vérité), lorsqu’elle déclare que l’esprit sait Dieu immédiatement, c’est qu’elle reconnaît par l'a implicitement la liberté de l’esprit, qui est la source de la connaissance de Dieu, de toute connaissance. Mais ce savoir ne devient réel qu’autant qu’il est délivré de ce qu’il y a de subjectif, et il ne devient réellement objectif que par la pensée.

Le côté vrai de la philosophie de Kant , selon Hegel , est que la pensée y est saisie comme concrète en soi , comme se déterminant elle-même. Par là est reconnue la liberté de l’esprit ; mais la philosophie de Kant est restée à l’état d'idéalisme subjectif. Elle mit lin à l’ancienne métaphysique, comme dogmatisme objectif; mais elle la traduisit en un dogmatisme subjectif, et, renonçant à la question de savoir ce qui est vrai en soi , elle laissa subsister dans la conscience toutes les anciennes catégories finies. Le sens général de la philosophie de Kant est que des déterminations comme celles de l'universalité et de la nécessité n’appartiennent pas au domaine de l’expérience, qu’elles ont par conséquent une autre source, et que cette source est le sujet, le moi, la conseience de soi.

Tout en reproduisant ses objections ordinaires contre la philosophie critique . en tant qu’elle prétend soumettre à l’exa-

LEÇONS SUR l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 95

meu DOS moyens de coiinaitre et douter de l'autorité absolue de la raison , Hegel accorde cependant que cet examen de la conuaissauce fut un grand progrès. La critique s'attaque d'uue part à l’empirime dans la théorie, et de l’autre à l'eudémonisme en morale. Ce qu'il y a de grand dans cette philosophie, ajoute Hegel, c'est que Kant a compris que la pensée est concrète en soi, qu’elle a un contenu à elle, qu’elle renferme des jugements synthétiques à priori; mais la manière dont il a appliqué celte idée est on ne peut plus vulgaire, plus grossière, et n’a rien de scientifique L En général, le langage de Hegel est peu respectueux envers Kant, et sa critique va souvent jusqu’au mépris, nous allions dire jusqu’à l'ingralilude. En revanche, il lui fait parfois un mérite de choses auxquelles son illustre devancier n’attachait lui-même qu’une médiocre importance, ou auxquelles même il ne songea jamais. C’est ainsi qu’à propos de la table des catégories, il le loue fort pour y avoir suivi le principe de la trichotomie ou de la tripïicitô, qui, dit-il, est l’antique forme des Pythagoriciens, du >’éoplalonisme et de la religion chrétienne: c'est par une sorte d’instinct spéculatif que Kant a dit que la première catégorie est positice (thèse), la seconda négative (antithèse), et la troisième la synthèse des deux premières. -Mais il le blâme d’avoir déduit les catégories de la logique vulgaire, de n’en avoir pas reconnu l’absolue nécessité. Kant, dit Hegel, ne songe pas à poser l’unité et à eu faire sortir les différences^. Il trouve que la manière dont Kant conçoit la possibilité de l’application des catégories aux phénomènes, est une des plus belles parties de sa philosophie; mais il lui fait un reproche d’avoir laissé subsislci' comme essentiellement distinctes la sensibilité et la pensée , de n’en avoir pas su comprendre l’uuilé

A l’occasion de la réfutation de l’idéalisme matériel par

■ .Même vol. , p. 558.

• Même vol. , p. 568.

Kant , Hegel s’exprime ainsi ’ ; « L’idéalisme pris en ce sens qu'en dehors de la conscience individuelle, en tant qu’individuelle, il n’y a rien, et la doctrine contraire, selon laquelle il y a des choses réelles hors de la conscience, sont également erronés. Ni la conscience empirique ni les choses empiriques ne sont réelles en soi. Le moi de Kant n’est pas arrivé h une parfaite connaissance de soi ; il est demeuré à l’état de conscience individuelle et comme telle opposée a la conscience générale. »

Hegel relève comme très-importante la doctrine de Kant relative h la cause des antinomies . des contradictions où la raison s’engage en voulant déterminer l'infini à l’aide des catégories; mais il lui reproche de n'avoir pas su s’élever k l’unité du fini et de l’infini , du conditionné et de l'absolu , et il s’emporte jusqu’à l’injure lorsqu’il arrive k la distinction établie par Kant entre l’essence réelle de l’âme et la connaissance qu’elle en acquiert par la pensée , distinction abominable! s’écrie-t-il ; car la pensée n’est-elle pas ce qui est en soi^? «Quoi, ajouta-t-il, vous ne croirez pas au moi comme substance , parce que vous ne le percevez pas comme telle , parce que vous ne pouvez le toucher de vos mains , le sentir de vos sens? Kant n’a jamais connu d’autre réalité que la réalité sensible.» Cette dernière accusation est sans fondement, et quant au reste Hegel pouvait avoir raison en de meilleurs termes.

Kant, continue Hegel, admet quatre antinomies; c’est trop peu ; car il y en a partout. Il est facile de faire voir une contradiction en toute notion; la notion étant concrète et non une détermination simple , renferme des déterminations différentes et par Ik même opposées. La nécessité de ces contradictions reconnue par Kant, est un des côtés intéres-

* Même vol., p. 571.

* Mémo Tol., p. 678.

LEÇONS SUR l’histoire DE LA PHILOSOPHIE. 97

sauts de sa philosophie ; mais il n’en a pas compris la portée*. La solution qu’il en donne n’en est pas une ; la vraie solution consiste h dire que les catégories n’ont pas de réalité , non plus que l’inconditionné rationnel ; que la vraie réalité consiste dans leur unité concrète.

Hegel reproche h la philosophie de la nature de Kant d’étre trop vide , et d’employer de certains concepts sans les déduire; mais il lui fait un grand mérite d’avoir montré que la physique , sans autre examen , fait usage de déterminations intellectuelles, qui sont le fondement essentiel de ses objets, de construire la matière de forces, d’activités internes, et non d’atomes , et d’avoir ainsi préparé les voies à la physique dynamique. Il le loue aussi d’avoir, dans le traité De la Religion , en opposition avec les prétendues lumières du siècle , rappelé que les dogmes positifs reposent sur des idées rationnelles.

Hegel se montre plus satisfait de la Critique de la raison pratique; mais seulement quant h son principe général. Là du moins la raison est souveraine. C’est dans la liberté que l’homme a la conscience absolue de lui-même. C’est un grand progrès que d’avoir posé en principe que la liberté, est l’essence de l’homme, la loi de la conscience, et que nulle autorité ne doit prévaloir contre elle ; qu’il y a dans l’homme quelque chose de constant, d’immuable; que ce qui est contraire à cette liberté ne saurait l’obliger Mais le défaut du principe de Kant est de demeurer formel , d’être sans contenu réel. Du reste, la raison pratique de Kant n’arrive pas plus à l’unité que la raison théorique. « Il coûte à l’homme de croire à la réalité de la raison , et cependant il n’y a de réalité qu’elle : elle est puissance absolue^.»

Passant à la Critique du jugement, Hegel déclare que la définition donnée par Kant de la nature du beau, dans l'in-

< Même vol. , p. S80 et 581.

^ Même vol. , p. 596.