TOME IV

troduction à cet ouvrage, est le premier mot raisonnable qui eût été dit jusqu’alors sur la beauté. Dans le jugement esthétique, dit-il, nous reconnaissons l’unité immédiate du général et du particulier, car le beau est précisément cette unité immédiate.

Hegel , ainsi que M. de Schelling , applaudit fort h cette idée d’une intelligence intuitive, d’un intellect archétype, exposée au § 76 de la Critique du jugement ; mais, ajoute-t-il, il est 'a regretter que Kant n’ait pas compris que cet intellect archétype répond précisément h l’idée qu’on doit se faire de notre entendement*.

Le résultat général de la philosophie de Kant est , selon Hegel, que nous ne connaissons que des phénomènes, comme celui de la philosophie de Jacobi est que nous ne connaissons que les choses finies, et que tout le reste est l’objet de la foi ou d’un savoir immédiat. Ces deux résultats, dit-il causèrent une grande joie parmi les hommes, la raison se croyant désormais , grâce à Dieu , dispensée de pousser plus loin ses recherches, les droits de la liberté paraissant d’ailleurs pleinement assurés; on croyait n’avoir plus besoin de descendre péniblement dans les profondeurs de la nature et de l’esprit; on pouvait se reposer maintenant et prendre du bon temps. On se réjouissait en même temps de l’autocratie qui semblait garantie â la raison subjective, et qui devait suffire k tousses besoins. Ou était enfin enchanté de cette doctrine de Jacobi selon laquelle c’était même un attentat que de prétendre autrement connaître la vérité, l’infini ne pouvant être que dégradé en devenant l’objet du savoir discursif. On prenait ainsi pour le comble de la philosophie ce qui en était réellement l’absence et la négation.

La philosophie de Kant est , selon Hegel , une bonne intro-

< 91éme vol. , p. 604.

* Même vol. , p. 609.

LEÇONS sm L’aiSTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. 99

duction dans la vraie spéculation ; celle de Fichle en est le perfectionnement.

La véritable pensée de Fichte ne se trouve que dans ses premiers écrits; les leçons qu’il fit à Berlin devant un auditoire mêlé, sont une philosophie populaire, dont l’histoire n’a point k tenir compte.

Le système de Kant manquait d’unité; Fichte remédia k ce défaut, en recherchant la forme absolue de la science, forme qui consiste dans la synthèse de l’idée et de la réalité. Le moi seul est réel ; il est parce qu’il est, et tout ce qui est n'est que dans le moi et pour le moi : ce principe vrai a été posé par Fichte ; mais il n’a pas su réaliser le moi , en faire le principe de toute science et de toute réalité; le moi finit même par être opposé de nouveau k la réalité extérieure. Ce qui fait la grandeur de la philosophie de Fichte, c’est d’avoir établi que la science doit être déduite d’un premier principe absolu , et d’avoir essayé d’en faire sortir tout le contenu de la conscience, d’en construire l’univers. On a eu tort de se formaliser de cette prétention : c’est un besoin pour la philosophie de se fonder sur une idée unique; le monde est une fleur qui procède éternellement d’un germe unique L

Mais par Ik même que Fichte a cru devoir poser un premier principe du savoir seulement et non pas en même temps de toute réalité, il a dû revenir aux errements de l’ancien dogmatisme. La réalité, loin de sortir de son principe, ou tout en ayant l’air d’en sortir, lui est ensuite opposée; il n’exprime véritablement que la certitude absolue de soi , et non tout ce qui est. Or, ce n’est pas la certitude qui est l’objet de la philosophie , mais la vérité; la philosophie de Fichte est donc purement subjective.

Cependant Fichte, en commençant par poser le moi, ne procède pas historiquement comme Kant, qui a soin d’énumérer tout ce que le moi renferme et produit, sentiments,

■ Même vol., p. 615.

catégories , idées; Fichle, en déduisant les diverses déterminations de la pensée, ne raconte pas, il comtruit : c’est Ik son grand mérite , sa supériorité sur Kant. Fichte définit la jihilosophie le savoir du savoir, et il prétend déduire ce savoir d’un même principe ; mais il pose trois principes tout d’abord , et ne parvient pas k s’élever au-dessus du dualisme de Kant. L’unité, chez lui, n’est qu’un but auquel tend la raison et auquel elle n’arrive jamais. Du reste , c’est Fichte qui, depuis Aristote, a fait le premier essai raisonnable de déduire les catégories*.

La critique que Hegel fait de la philosophie de Fichte peut se réduire aux points suivants : 1" Le moi y demeure k l'état de conscience réelle individuelle, opposée k la conscience universelle, absolue, k l’esprit, dont il n’est qu’un moment. S” Fichte ne s’est pas élevé jusqu’k l’idée de la raison, comme unité parfaite et réelle du sujet et de l’objet , du moi et du non-moi. La philosophie de Fichte ne connaît que l’esprit fini. L’unité absolue n’est qu’un but, l’objet de la foi en un ordre de choses moral. 3” Sa méthode n’est pas la méthode absolue. C’est ainsi, par exemple, qu’il ne considère les choses de la nature que comme des choses purement finies , et selon le principe vulgaire des causes finales. L’homme ayant besoin de manger, il doit y avoir k sa portée quelque chose de mangeable : de la les végétaux. Les végétaux ont besoin de croître quelque part ; de là la nécessité d’un sol, etc. Tout n’est ainsi considéré que par rapport k autre chose.

L’organisation que Fichte donne k l’État, est tout aussi peu satisfaisante aux yeux de Hegel , que sa déduction de la nature. Il n’a pas compris l’État dans son essence, mais uniquement comme État juridique. L’État, au lieu d’être considéré comme la substance des individus, est chez lui une puissance qui leur est opposée et qui limite la liberté de chacun.

' Même vol., p. 637.

LEÇONS Sun L’uiSTOiaE DE L.V PHILOSOPHIE. iOl

Hegel s’exprime avec un mépris injuste et de mauvais goût sur les écrits populaires de Fichte, ainsi que sur les modiûcations qu’il apporta à sa philosophie. «Dans ses derniers ouvrages, dit-il, Fichte a parlé de foi , d’amour, d’espérance, et exposé une philosophie bonne pour des Juifs et des Juives éclairés, des conseillers d’État, des gens comme Kotzebue^»

Après Fichte, il n’y a, selon Hegel, d’autre philosophie plus avancée que celle de Schelling. Tous les autres soidisant philosophes, tels que Krug, Fries, Bouterweck, Schulze, n’ont fait que compiler les pensées des grands maîtres; ils se sont emparés de leurs principes pour les appauvrir et les dénaturer.

La philosophie de Schelling, partant de celle de Kant et de Fichte, s’est tout d’abord proposé pour objet la connaissance de Dieu. Elle a pour principe l’unité de la pensée et de l’être de Jacobi, qu’elle s’applique h déterminer ultérieurement. Schelling s’est formé comme philosophe devant le public; la publication successive de ses écrits est en même temps l’histoire de la marche de son esprit. Ce ne sont pas des traités sur les diverses parties de la philosophie; mais, revenant constamment sur les mêmes matières, ils marquent les divers degrés de son développement philosophique. Ce n’est que peu à peu qu’il s’est élevé au-dessus de la forme de Fichte, et, dans ses nouvelles publications, il recommence toujours, de telle sorte qu’il n’a jamais présenté un tout complet. Il n’a pas inventé la philosophie de la nature; elle a toujours existé depuis Aristote. La physique elle-même repose sur des idées, et les physiciens pensent, h peu près comme le Bourgeois gentilhomme faisait de la prose, c’est-àdire, sans le savoir. Le mérite de Schelling n’est pas d’avoir rendu intelligente l’interprétation de la nature, mais bien d’avoir changé les catégories de cette interprétation. Sa phi-

< Même vol. p. 6i0.

losophie commence par le savoir immédiat, l’intaition intellectuelle, et l’objet de cette intuition est l’absolu ou Dieu, conçu comme l’unité absolue du subjectif et de l’objectif, non comme l’être des êtres , l’être suprême, qui n’est qu’une abstraction , mais comme l’absolu concret , où ce qui existe et la notion qui le représente ne sont pas distincts.

Hegel fait une vive critique de la méthode de M. de Schelling, de ce qu’il appelle Vintuition intellectuelle. «C’est, dit-il, chose très-commode de faire consister la connaissance dans tout ce qui nous tombe dans l’esprit. Le savoir immédiat de Dieu, comme d’un être spirituel, n’est donné qu’aux chrétiens, et n’est point aussi immédiat qu’il le paraît. Ce savoir immédiat est encore moins donné b tous comme intuition intellectuelle du concret ou de l’identité du sujet et de l’objet. Si l’on suppose que, pour être philosophe, il faut avoir cette intuition intellectuelle, la philosophie apparaît comme génie , comme un don qui n’est pas accordé k tout le monde. Or, selon Hegel, la philosophie doit pouvoir devenir générale, commune à tous; elle est pensée, et l’on n’esl homme que par la pensée. Toutefois elle est autre chose que la conscience ordinaire , que le sens commun , que la simple réflexion. Sans doute, la conscience naturelle a pour objet le concret, mais l'entendement distingue, sépare, désunit, fixe ses produits , et l’ofifice de la spéculation , tout en reconnaissantees différences et ces oppositions, est de les résoudre, de les concilier de nouveau , de les rétablir dans leur unité primitive^ Schelling emploie souvent la forme de Spinoza, procédant par axiomes et démonstration ; mais quand il invoque l’intuition intellectuelle, ce sont de pures assertions , des oracles qu’il énonce. Le défaut de sa philosophie, vraie au fond, c’est d’admettre l’unité de l’objectif et du subjectif à priori et sans la prouver. Pour déduire cette identité , il faut montrer, en le suivant dans ses déterminations succes-

« Même vol. , p. 655-657.