CHAPITRE ni

Li FBEUIËBE PARTIE DE LA LOGIQUE : LA THÉORIE DE L’ÉTRE (diE LEHBE VOM SEYW').

« L’être est la notion en soi , l’indéterminé , et ses déterminations sont des existences qui sont autres ou diverses les unes relativement aux autres, 'maïs' c’est toujours le même

' Eneyelop., g§ 84-111, et le livre premier de la Logique (OEuvres, t. III, p. S6-468), — On trouvera sons la note iii le plan détaillé de la Science de la Logique, dont {'Encyclopédie n'oQjre qu'un résumé.

LA LOGIQUE. LA THÉOKIE DE l’ÉÏUE. 155

qui se détermine. Le développement de la notion dans la spïïSî’e de l’être devient la totalité de l’être par là même que l’être immédiat, ou la forme de l’êtrecomme tel, est détruite » Telle est la traduction à peu près littérale du premier paragraphe de la Logique; il ne sera bien compris que par la suite.

L’être lui-même , continue l’auteur, ainsi que les déterminations suivantes, les déterminations de l’être et les déterminations logiques en général, peuvent être considérées comme des définitions de l’absolu , comme les définitions métaphysiques de Dieu-, car définir Dieu métaphysiquement, c’est en exprimer la nature par des pensées comme telles , et la logique est l’ensemble de toutes les pensées, sous forme depenséesL On le voit, Hegel entend par ces prétendues définitions de Dieu les déterminations successives par lesquelles l’être ou la notion de l’absolu se détermine et se développe.

L’être a trois formes : celle de la qualité ,. celle ne la quan-

tUé^el celle de la mesure ou de la qualité quantitative.

i. Delà qualité'^.

L’être pur est le commencement, parce qu’il est à la fois pensée pure et Vimmédiat simple et inîléterminé. Cet être pur, qui rappelle l’absolument simple des Néoplatoniciens, est, dit Hegel , ce qu’il y a de plus général , de plus vide j de plus pauvre. L’être pur, comme la pensée pure, est uim abstraction; c’est l’indéterminé pur, qui est sans, aucune rMljté*.

Les divers degrés de l’idée logique se retrouvent dans l’histoire de la philosophie, sous la forme de systèmes successifs , dont chacun a pour fondement quelque définition particulière de l’absolu ; et ainsi que le développement de l’idée logique est un progrès (processus) de l’abstrait au concret, de

' Eneyclop. , § 85.

2 Eneyclop. , §§ 86-98.

3 Eneyclop. , § 86.

PilILOSOPHIE DE HEGEL.

même, dans l'iiistoire de la philosophie, les systèmes les plus anciens sont les plus abstraits , les plus indigents ^

D’après ce principe l’être indéterminé, comme catégorie de l’entendement, est aussi la première pensée pure dans l’histoire : c’est la définition des Éléates, et c’est en même temps cette pensée que Dieu est le principe de l’être en toute existence.

Cet être pur, continue HegeP, est donc abstraction pure. le négatif-absolu, qui , pris en soi , est le néan£, abstraction , négation absolue.

De là cette seconde définition de l’absolu , selon laquée il est le néant; c’est l'Être suprême de la philosophie moderne , le néant du bouddhaïsme , considéré comme le principe et la fin de toutes choses.

Le néant, comme négation absolue ,^ esjjdentique j^^^^ l’être pur ou indéterminé. La vérité de l’être, comme celle du néant, est par conséquent l’unité des deux : cette unité est le devenir (das Werden)'^. Mais si raMlysepose.J’élre pu r et le néant comme identiques, néanmoins ils diff^ent l’un de l’autre, et conséquemment ne sont pas absolument identiques ; car il n’y a pas d’opposition plus tranchée que celle qui e.xiste entre le néant et l’être; mais cette différence ne p^t ^exprimer, parce que l’un et l’autre sont indéterminés. Lejir unité et leur vérité est le devenir : ce qui devient est à la fois et n’est pas, il commence d’être. Le devenir est la prenaière j^nsée concrète, la première notion, tandis que l’être pur et le néant ne sont que de vaines abstractions.

' Le devenir est l’être posé ce qu’il est en vérité : c’est le système d’Héraclite qui correspond , dans l’iiistoire , à cette détermination de l’idée logique. Héraclite, en disant tout coule (itavT* ph), exprime le devenir comme la détermination fon-

1 Encyclop., g 86, addil.

2 Encyclop. , g 87.

3 Encyclop. , g 88.

LA LOGIQUE. LA THÉORIE DE l’ÉTRE. 157

danientale de tout ce qui est, tandis que lesÉléates considéraient l’être immobile et immuable comme le seul vrai. Ce fut en vue du principe des Éléates qu’Héraclite dit que l’être n’était pas plus que le non-être (^uSsv j/aUovxo ov tou [xti^vto;

Nous voyons en même temps par Ih comment un système antérieur est réfuté par un système nouveau , réfutation qui consiste à réduire une pbilosopbie précédente ’a n’être plus qu’un moment idéal d’une forme concrète plus élevée de l’idée.

Cependant le devenir lui-même n’est encore en soi qu’une détermination très-pauvre. Il n’est pas seulement unité de l’être et du néant : il x ? ^n lui contradiction , absence ^e re^qs, agitation, il a pour résultat nécessaire Vexistence (das Daseyn), l’être déterminée L’existence est l’unité réelle de l’être et du néant , unité où ces deux ne sont plus que des moments : le devenir fixé. La nature du devenir est

d’être toujours en mouvement , d’aboutir sans cesse à un produit déterminé, à un être affecté d’une négation, ayant en lui le germe de la mort*.

L’existence es^donc l’être déterminé, détermination immédiate, quaUtP. C’est par~ sa qualité qu’unc^hose est ce qu’elle est, ^ en la perdant, eUe, cesse d’êlre ce qu’ejle éstTTl s’ensuit que l’existence n’est quelque chose de déterminé que par ce qu’elle n’est pas, par ce qui lui manque. Mais ce qu’elle n’est pas n’est considéré que comme son rapport h un antre, et c’est ainsi que ce qui existe est pris pour une réalité. La qualité comme existence déterminée, est réalité en tant qu’elle est considérée relativement à la négation

> Hegel distingue entre Daseyn et Existenz, mots qui en allemand signiOent la même chose. Ce qu'il appelle ici existence, Daseyn, est ce qui résulte du devenir; c'est l’être déterminé en général ; ce qu'il appellera plus lard Vexistence, ce sera l’être déterminé sous une forme particulière.

'■t Encyclop. , § 89.

■1 Encyclop. , § 90.

qu’elle implique, mais qui en est distincte. Le principe de toute détermination est la négation; la négation, non plus comme néant abstrait, mais comme quelque chose, est comme un autre être (ist als Àndersseyn). La qualité, en tant que cet autre est sa propre détermination , quoique distincte d’elle, est être pour un autre (Seyn fur Anders). Enfin , l’être de la qualité comme tel , en vue de ce rapport à un autre, est l’être en soi (das an sich seyn).

L’être pris comme distinct de sa détermination et de tout rapport h un autre, l’être en soi , ne^serait que l’abstraction dé l’être, l'être abstrait. Dans JVoîistence la détermination est une avec l’être, et la détermination, en tant qu’elle est en "même temps posée comme négation^ est limitation (Grdnze, Schranhe). C’est pour cela que l’être autre n’est pas en dehorsjle l’existence, mais un de ses moments. Ce qu’on appelle gue/que cftose, une existence déteminée-(ûl»quid) , est par sa qualité d’abord ^nt,, et ensuite variable.

Dans l’existence, la négation est encore immédiatement identique avec l’être, et cette négation est ce qu’on appelle la limite. Une chose n’est ce qu’elle est que par sa limitation. La limite est inséparable de l’existence. Il ne s’agi t^ncore ici que de la limite qualificative. Autre chose est la limite de quantité. Une terre, par exemple, a l’étendue d’un hectare : c’est sa limite de quantité; elle est un pré , une forêt: c’est sa limite au point de vue de la qualité.

Quand on parle de quelque chose de déterminé (etwas) , on pènsè en même temps ’a un autre. La limite fait d’une part la réalité de l’existence , et d’un autre côté elle en est la négation. Mais comme négation, la limite n’est pas un néant abstrait : c’est un néant qui est (ein Seyn des Nichts) , ou ce qu’on appelle un autre Oç, un autre, n’est pas une chose telle que quelque chose puisse être conçu indépendamment d’elle, mais quelque chose est en soi l’autre de lui-même, et dans cet autre sa limite lui devient objective. Le quelque

Digilized by Coogle

LA LOGIQUE. LA THÉORIE DE l’ÉTRE. 159

chose et l’aujfre sont donc identiques*. L’autre, relativement ’ajjimj£ue çhose4.i:st lui-même quelque chose, et ce quelque chpse eslàsoniour, quant k lui , un autre. On croit communément que la lune , qui est un autre que le soleil, pourrait exister sans celui-ci; mais au fait la lune, comme quelque chose ^a son autre en elle-même, et c’est ce qui fait qu’elle est finie. Platon a dit : «Dieu a fait le monde de l’un et de l’autre; en les unissant, il en a composé un tiers qui participe de la nature de tous les deux. » Par ces paroles Platon a exprimé la nature du fini en général, qui, comme existence déterminée, n’est pas indifférent et opposé à un autre, mais qui est en soi l’autre de lui-même, et, de cette manière, change et devient un autre.

C’est là-dessus qu’est fondé ce passage de rEncyclopédie : Quelque chose devient un autre; mais Vautre est hii-même quelque chose : donc il devient à son tour un autre , et ainsi indéfiniment . à l'infinP.

Cet infini est l’infini négatif, puisqu’il n'est que la négation du fini , lequel renait toujours et de cette manière se détruit : c’est une tendance continuelle à se réduire. Ce progrès indéfini fait voir la contradiction qu’implique le fini , qui est touT aussi bien quelque chose de déterminé que son autre. « C’est ainsij dit M. Michelet®, que le fini est sujet à un développement infini, qu’il n’accomplit jamais, qu’il cherche indéfiniment à accomplir, en passant sans cesse d’un état déterminé à un autre. Le fini, selon Aristote, imite l'infini par de continuels changements. Le fini est en soi l’infini des qualités; et comme il ne peut les posséder toutes à la fois, il tend au moins à les affecter toutes successivement. Tout est en tout, tout peut devenir tout, comme disaient Anaxagorc,

' Hegel prélend Irouver l’expression de relie identité de l'un et de l'autre dans le latinisme : aliud-atiud (voir l’addition au § 92).

* Encyclop. , § 93.

^ .Michelet, Getchkkte der Utzten Système, I. II , p. 7S5.

Brunus et autres; tel est aussi le sens de la proposition de Leibnitz, d’après laquelle chaque monade est virtuellement l’univers. Mais cet infini ne se réalise jamais : c’est un progrès infini qui ne produit incessamment que le fini.»

Quelque chose, continue HegeP, devient donc un autre, et cet autre devient un autre encore. Dans son rapport à un autre, quelque chose est déjà lui-même un autre quant h celui-ci , de telle sorte que ce qui passe à un autre état , étant identique avec ce qu’il devient, les deux n’étant pas jusqu’ici autrement déterminés, en devenant un autre, ne fait que revenir à lui-même; ce rapport à soi, qui subsiste dans le passage et dans le changement, constitue véritablement l’infini ou p]u\.6\.Vinfinité(dieUnendUchkeit). En d’autres termes, ce quj est changé est fqul re . J1 devient Vautre Ae ï autre. Ainsi l’être se trouve rétabli , mais comme négation de la iiégâiion : il est être pour soi (das Fiirsichseyn).

Telle est la subtile déduction du principe fondamental de la dialeclique de Hegel : elle repose principalemenLsur çetl^ assertion sopliis^tique qoej^nelque chose de déterminé en devenant un autre, ne fait que revenir à soi, parce qu’il est luimêjne u~n~ autre quant à l’autr^et par conséquent idenîiqu^ avec lui. Cette déduction a en^ même temps pouj objet de prouver l’identité du fini et de l’infini. Le dualisme, dit lî^ gel," q1âi rend invincible l’opposition du fini et de l’infini , ne veut pas voir que, pris ainsi, l’infini ne serait que l’un des deux , quelque chose de particulier, opposé au fini , qui en serait ainsi la limite : l’infini ainsi limité par le fini qu’on lui oppose, n’est plus l’infini ; le fini l’égalerait en dignité et serait quelque chose d’absolu. On place le fini d’un côté, l’infini de l’autre, et on les sépare par un abîme infranchissable, et la pensée , au lieu de s’élever au-dessus du fini , n’arrive encore qu’au fini.

* Encychp, , g 95.

-- - '-jy

LA LOGIQUE. LA THÉORIE DE l’ÉTRE. 161

Ces objections n’ont rien de sérieux , non plus que la déduction qui précède; pour en montrer le peu de solidité , il sufllra de faire observer que tout cela repose sur la confusion de Yinfini avec Vindéfini, de ce qui est essentiellement, réellement infini avec ce qui est logiquement indéterminé ou indéterminable.

L’être pour sot est la quab'té^ar/aite ^ et comnie telle il ren* ferme et réunit en soi , comme ses moments, l’être et l’existe^. Enjant qu’être, l’êtrepour sot est sirnplement rap^Xîé à lui-même, en tant qu’existence il est déterminé; maisjl n’est pas déterminé comme une chose distincte d’une autre : dans sa détermination infinie et immédiate ,J1 est un , exclusïf dë^toute diflcrepçe et de toute opj)Osition ’ajan^aut^*.

Le «toi peut servir de premier exemple pour montrer en quoi consiste l’être pour soi. Comme existants, nous nous savons d’abord distincts d’autres existences et rapportés à elles; maïs en même temps nous nous savons exister sous ]a simple forme de^rêtre pour^soi. Le moi est l’expression du rapport à la fois infini et négatif à soi. On peut dire que l’homme se distingue de l’animal , et en général de toute la nature, par la conscience du moi, ce qui signifie déplus que les choses naturelles ne sont jamais pour soi, que, simples existences , elles ne sont jamais que pour un autre.

L’être pour soi est ensuite idéalité, tandis que l’existence est considérée comme réalité. Mais l’idéalité et la réalité ne doivent pas être conçues comme deux catégories opposées; l’idéalité est la vérité de la réalité , la réalité prise en soi.

En tant que quelque chose ne fait dans un autre que revenir à soi , il est un avec lui. Le nombre infini des déterminations est concentré en une unité idéale. C’est en ce sens que Xénophane a dit que tout est un. Mais cet un n’est pas opposé k un autre; il n’y a pas un antre pour lui , il est tout.

< Encyelop. , § 96.