GUILLAUME ET ALEXANDRE DE HUMBOLDT. 499 ^ N

A mesure que l’homme se crée des instruments pour intei^ roger la nature, et que la philosophie, dépouillant sa forme poétique, prend le caractère d’une contemplation réfléchie des faits, une connaissance claire et précise remplace de vagues pressentiments et des inductions incomplètes.... La nature est pour l’observation réfléchie , unité dans la variété , ‘

réunion des formes diverses et de la multiplicité des phéno- . mènes en un tout vivant. Il importe de saisir et de distinguer les formes particulières, les faits individuels, mais sans se laisser accabler par leur nombre^ la mission de la science est de comprendre l’esprit qui est au fond des phénomènes.

Par la l’homme s’élève au-dessus des limites étroites du monde sensible et parvient à dominer par des idées la matière brute de l’observation’.

Analysant la jouissance que l’on trouve dans la contemplation de la nature , M. de Humboldt l’explique par les idées.

Lu sentiment vague de l'unité des puissances naturelles et ' du lien mystérieux qui unit les choses sensibles au monde intelligible, dit-il, sentiment plein d'une sorte de crainte, se trouve même chez les peuples sauvages. Le monde qui se révèle !i l’homme par les sens , se fond , presqu’à son insu , avec le monde plein de merveilles qu’il édifie intérieurement. ^

De Ib l’origine de la philosophie de la nature, en même temps quecelle duculte. Ce quichezdesindividusplusheureusement doués s'annonce comme un commencement de philosophie, comme une intuition de la raison , est chez des tribus entières le produit d’une sorte d’instinct; c'est aussi de là, de là profondeur d’un sentiment vague encore et confus , que part la première impulsion au culte, la sanctification des forces de la nature^.

La nature n'est vue dans toute sa beauté que par les idées, et plus on y apporte une connaissance profonde de son

> Kosmos, p. 5 et (i.

2 Kosmos, p. 15 et Iti.

500 l>UII.OSOPHIE DISSIDENTE ET INDÉPENDANTE.

ossence, plus la contemplation en est un plaisir. Il n’est pas à craindre que par la connaissance de ses lois la nature ne perde sa magie, le charme du mystérieux et du sublime*. M. de Humboldt est loin de partager l’avis de Burke , qui prétend que l’ignorance des choses de la nature est l’unique source de l’admiration et du sentiment du sublime. Burke confond l’admiration avec l’étonnement, et sa manière de voir est en général celle du réalisme, de l'empirisme. L’ignorance produit la stupéfaction et la terreur; une science imparfaite et superficielle dissipe l’étonnement par la suffisance, et une science profonde inspire une admiration intelligente.

M. de Humboldt s’élève vivement contre cette prétendue philosophie de la nature qui a régné quelque temps en Allemagne , sans nier pour cela la réalité d’une philosophie de la nature en général.

Il fait sur la classification des sciences des observations dignes de remarque , et assigne parmi elles une place à part à ce qu’il appelle cosmographie, ou description du monde physique (physische W eltbeschreibung) ; c'es^l \2i science des choses physiques considérées comme un tout animé , et elle se divise en uranologie et géographie physique. Cette dernière doit être subordonnée à la première. La multiplicité des phénomènes, dans l’état actuel du savoir expérimental , ne peut être entièrement soumise à l’unité delà pensée, sous forme d’un système purement rationnel. Nulle génération ne pourra jamais se vanter d’embrasser d’un coup d’œil la totalité des faits. Mais en les groupant selon leur analogie, on saisit les lois qui les régissent , et tant que la recherche porte sur des masses homogènes , la connaissance rationnelle de ces lois s’accroît en clarté et en étendue. Mais là où les vues dynamiques ne suffisent pas , parce que la nature spéci-

> Kosmos , p. 1 9 el 20.

Kotmos, p. (i.'i-TÜ.

GlILLAUME ET ALEXANDRE UE liUMBOLDT. 501

fique, l’hétérogénéité de la matière s’y oppose, la tendance h l’unité rencontre des abîmes profonds. Ces classifications des objets individuels qu’on a parées du nom de système de la nature, ne produisent pas l’unité de la connaissance.

Mais bien que l’immensité de l’univers rende impossible la réduction de tous les phénomènes à l’unité rationnelle absolue, néanmoins la solution approximative du problème, qui doit nous donner la véritable intelligence des choses , est le but le plus élevé de la science physique. «Je m’en tiendrai uniquement aux données de l’expérience, dit M. de Humboldt; mais l'observation des faits n’exclut pas leur appréciation d’après des idées, la recherche des lois naturelles qui les gouvernent. Sans doute, l’intelligence purement rationnelle de l’univers serait un plus noble but, et Je suis loin de blâmer les efforts qui ont été faits en ce sens, quelque douteux qu’en ait été le succès. Mais mal compris, les systèmes de philosophie de la nature, qui ont été proposés dans ces derniers temps par de profonds penseurs, ont menacé, dans notre pays, de détourner les espritSLdc'Tétude si nécessaire des sciences physiques et mathématiques.» M. de Humboldt qualifie de Saturnales cette époque de courte durée où l’on se croyait en pleine possession de la nature par la seule vertu des Wes. Le système des connaissances expérimentales ne peut être en contradiction avec une véritable philosophie de la nature. Lorsqu’il y a néanmoins contradiction , la faute en est ou au vide de la spéculation ou à l’arrogance de l’empirisme , qui voit dans l’expérience plus qu’elle ne renferme réellement.

La physique universelle n’est pas un simple entassement de particularités phénoménales I-a science ne commence que du moment où Vesprit s’empare de la masse des expériences, et cherche à la soumettre â la raison : la science est l’esprit appliqué ’a comprendre la nature.

Le monde extérieur n’existe pour nous qu’autant que

Digilized by Googlt

nous le percevons et qu’il devient pour nous intuition de la nature. Ainsi que l’esprit et le langage, la pensée et la parole, sont unis mystérieusement , le monde extérieur se fond naturellement avec la pensée et le sentiment. Comme s’exprime Hegel, dans sa Philosophie de l'histoire, les phénomènes sont traduits en perceptions, en pensées. Le monde objectif, en se réfléchissant en nous, est soumis aux formes éternelles, nécessaires de notre intelligence. Quels que soient les écarts de l’esprit philosophique, il est impossible d’admettre que le monde idéal ne produise que des chimères , et que la philosophie soit l’ennemie de la connaissance expérimentale.

Nous ne quitterons pas l’intéressant ouvrage de M. de Humboldt sans faire mention de sa doctrine anthropologique*.

M. de Humboldt se prononce, avec Kant, pour l’unité de l’espèce humaine , se fondant principalement sur les nuances intermédiaires qui unissent entre eux tes types extrêmes, que l’on serait tenté.de prendre pour des races entièrement • distinctes. Il ne recherche pas l’origine du genre humain , cette question étant insoluble pour la science positive; mais* ' il revendique pour la cosmographie raisonnée le droit de traiter le problème de la possibilité d’une origine commune.

Tant que l’on s’arrêtait aux types extrêmes, on pouvait incliner k considérer les races , non pas seulement comme de simples variétés, mais comme des genres primitivement distincts. La fixité de certains types , au milieu des influences les plus hostiles, semblait favoriser ce système; mais ce qui milite en faveur de l’unité de l’espèce, ce sont les nombreux degrés intermédiaires observés récemment quant k la couleur de la peau et k la forme du crâne. Les travaux de Tiedemann sur le cerveau du Nègre et de l’Européen, les recherches anatomiques de Vrolik, etc., ont réduit eu grande partie les contrastes qu’on avait cru trouver autrefois. M. de Humboldt

> Kotmoê , I. I , p. ôlii-'56S.