GUILLAUME ET ALEXANDRE DE HUMBOLDT

s'appuie particulièrement sur l’autorité d’un des plus grands physiologistes de ce siècle , M. Jean Müller, qui , dans sa Physiologie de l’homme, soutient que ce qu’on appelle les races humaines sont des formes d’une espèce unique et non des espèces d’un même genre , parce que sans cela l’union entre elles serait stérile.

De l’unité de l’espèce résulte l’égalité de droits et de capacité. M. de Humboldt repousse l’opinion selon laquelle il y a des races inférieures et des races supérieures : Il y a , dit-il , des peuples plus susceptibles de culture et plus cultivés, mais il n'en est pas qui soient plus nobles que les autres. Toutes les tribus humaines sont également destinées à la liberté. Il cite avec amour les paroles de son frère célébrant le triomphe progressif de l’idée de l’humanité, selon laquelle, sans distinction de religion , de nation ou de couleur, toutes les tribus de l’espèce humaine tendent k s’unir en une seule et même famille , k former une seule et même cité morale.

LA PHILOSOPHIE OPPOSANTE

Après la révolulion produite par la Critique de Kant, et en présence , d’une part , de l’idéalisme subjectif de Fichte , qui était l'exagération de celui de Kant , et de l’autre , du réalisme spiritualiste et naïf de Jacobi, cette protestation éloquente contre l’idéalisme transcendantal , deux directions étaient possibles, et se présentaient naturellement b l’esprit philosophique. Il était également impossible soit de retourner au delà de Kant, en maintenant l’ancien dogmatisme, soit de le continuer simplement. Le progrès consistait à vaincre le scepticisme critique, l’idéalisme sceptique de Kant, en restituant à la raison théorique toute son autorité, ce qui pouvait être tenté de deux manières ; soit en tranformant l’idéalisme subjectif en idéalisme objectif et absolu, direction suivie par Schelling et Hegel ; soit en revenant à l’empirisme, au réalisme, mais à un réalisme rationaliste, à un empirisme intellectuel. Ceux qui suivirent cette dernière direction, et 'a laquelle se serait sans doute rattaché Kant lui-même, s’il avait pu remonter sur la scène vingt ans après l’avoir quittée, forment l’opposition contre la philosophie dominante. Il s’établit une sorte d’alliance entre les disciples de Jacobi et ceux de Kant, unissant la foi en la conscience du premier à la savante critique du second. Il y eut une école néo-kantienne dont Fries fut le chef, tandis que le vieux sceptique Schulze, se ralliant à l’école de Jacobi , défendait le réalisme’.

Sur la fin de sa vie , Schulze publia un ouvrage sur la Connaissance humaine'^, dans lequel il développe sa théorie de ce qu’il appelle le réaîime naturel, c’est-à-dire d’un réalisme

' Voir sur ce philosophe le lome II de noire ouvrage, p. 180 el suiv.

- V cher die menschliche Erkenntniss. (loell. , I87i2.

LA PHILOSOPHIE OPPOSANTE

Toiidé sur la nature et les lois de l’esprit iuimaiu ; cette théorie est le sujet d’une dissertation latine de Herhart, «i laquelle nous renvoyons nos lecteurs ^

Le principal ouvrage de Fries est sa Critique anthropologique de la raison^. Il cherche à concilier ensemble la foi au savoir immédiat au moyen de l’intuition et do sentiment avec la critique et l’idéalisme subjectif ; à corriger et k compléter l’un par l’autre Kant et Jacobi , la foi et la réflexion, le savoir , immédiat et le savoir réfléchi.

A l’occasion de la polémique de Jacobi contre Schelling , Fries, se prononçant pour le premier, publia on petit écrit où il fait à la fois l’éloge et la critique de Kant et de Jacobi Kant, dit-il , a le premier fondé la philosophie sur la connaissance de nous-mêmes. Il a énuméré toutes les fonctions de l’esprit, ainsi que tous les concepts purs et toutes les idées spéculatives; mais il n’est pas remonté assez haut dans l’analyse de la faculté de connaître. Il a prouvé que les intuitions pures de l’espace et du temps ne nous montrent pas l’essence vraie des choses, mais seulement de simples phénomènes; — que les catégories de l'entendement ne peuvent s’appliquer qu’aux phénomènes ; qu’elles sont les conditions nécessaires de l’expérience, mais nous laissent dans l’ignorance sur la véritable nature des choses ; — que la réalité des idées de la raison ne peut être ni démontrée ni réfutée ; — enfin , posant en fait la liberté et la loi morale, il a rétabli sur la foi de la raison pratique la vérité des idées de la raison théorique.

Mais cette manière de rétablir indirectement l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme ne peut suflire. Il y a d’ailleurs

< Commentatio de realisnw naturali. Gœtt. , 1857.

- Anthropologische Krilik der Vernunfl; 2« édit., 1828-1850, 5 vol. in-8“. Voir sur sa vie cl scs «ouvres la noie xxv.

^ Von deutscher Philosophie , Art und Kunit. Hcidelb., 1812, in-12, p. 51-55.

LA PHILOSOPHIE OPPOSANTE

contradiction à poser d’abord comme absolue la loi morale , et ensuite k la faire dépendre d’autre chose comme en étant la condition. Si l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme sont la condition nécessaire de la réalité de la loi morale, il faut les établir autrement et chercher ailleurs la source de notre foi. <]’est cette source que la critique de Kant ignore, a laquelle elle n’a pas su remonter.

Le défaut de Kant, continue Fries, est dans sa fausse mesure logique, conservée de l’ancien dogmatisme. Il supposait avec raison que tout jugement, lorsqu’il n’est pas fondé sur une perception sensible, doit être prouvé ou déduit; mais il ne faisait pas attention que tout argument repose sur un jugement antérieur ; qu’il faut partir en définitive d’un principe qui soit d’une évidence immédiate, d’un commencement certain par lui-même, et qui serve de fondement k toute conviction philosophique. Si Kant avait compris cela , il aurait recherché la source première de toute vérité , et alors sa critique aurait été k peu près conforme k la mienne. Ce qui manque k Kant, c’est une meilleure théorie de la foi, du savoir primitif et immédiat.

Jacobi pèche par le défaut contraire. Il a raison de soutenir contre la philosophie de l’école l’autorité de la conscience, du savoir immédiat, de la foi aux convictions naturelles, d’une certitude primitive, s’imposant d’elle-même, comme condition de toute certitude discursive , qui n’est (|u’une certitude de seconde main. Mais Jacobi a eu le tort de ne pas exposer sa doctrine d’une manière systématique et rigoureuse , de s’être servi d’un langage plus oratoire et poétique que précis et exact. Eu combattant la philosophie discursive, en faisant constamment de la polémique, il n’a jamais réussi k dire ce que devait être la philosophie comme science. Il a négligé de faire l'analyse et la critique de la conscience, travail de reconnaissance de soi, qu’il confondait k tort avec la démonstration, avec l’argumentation ordi-

LA' PHILOSOPHIE OPPOSANTE

naire. Pour fonder la philosophie de la foi ou du savoir immédiat, de ce qui est virtuellement donné dans la conscience, il faut la soumettre h une critique, qui sera précisément la philosophie fondamentale, et par laquelle la foi et le savoir, loin d’être séparés et de se contrcAlire, se confirment et se complètent réciproquement.

Si l’on veut appeler foi ce qui est d’une certitude immédiate , et savoir ce qui est établi par des arguments , il n’y a pas de différence réelle entre la foi et le savoir, puisqu’on définitive toute argumentation repose sur ce qui est admis immédiatement comme certain par lui-même. Mais il y a , selon Fries , une autre différence entre la foi et le savoir. Ce sont deux sortes de convictions également certaines, mais essentiellement différentes. La connaissance scientifique subordonne le savoir particulier h des lois générales , qui sont pour elle l’expression de l’ordre universel, le destin, la nécessité même des choses. La foi, au contraire, saisit la véritable essence des choses librement et indépendamment de ces lois , par le seul sentiment. Le savoir est la foi réfléchie par la pensée. Il faut distinguer la science philosophique de la conviction philosophique. En général , toutes les convictions, en tant que nous ne les trouvons en nous que par la pensée , sont conviction philosophique , et celle-ci ne comprend pas seulement la science des lois de la nature, mais principalement ce qui est l’objet de la foi et le sentiment prophétique de la vie divine, d’une vie supérieure. Il suit de Ih que la conviction philosophique ne peut être convertie entièrement en un savoir proprement dit, et que l’essentiel ce n’est pas de la produire, mais de nous en rendre compte, en tant qu’elle est naturellement en nous. C’est cette conscience claire et explicite de ce qui est virtuellement en nous, qui, selon Kant, constitue véritablement le savoir.

Parmi les disciples de Fries se fit surtout remarquer un jeune professeur de Heidelberg, Henri Schmid, trop tôt en-

LA PHILOSOPHIE opposante.

levé à la science. Il a laissé deux écrits philosophiques, dont le dernier surtout offre de l’intérêt*.

Il existe h léna , où Fries a longtemps enseigné , un groupe de philosophes qui s’honore du nom d’école de Fries, et qui publie une série d’écrits sur des sujets divers, et traités dans l’esprit de sa philosophie^.

Malgré sa foi aux jugements primitifs , au savoir immédiat, Fries, dans la spéculation , ne s’éleva pas réellement au-dessus de l’idéalisme subjectif, et ne tint aucun compte du mouvement de la pensée depuis Fichte. Le philosophe qui le premier releva haut le drapeau du réalisme absolu, mais rationnel , et qui se déclara résolument l’adversaire de l’idéalisme sous toutes les formes, fut Herbart, dont il nous reste à rapporter les idées principales^.

■ JUetaphysik der innem lŸatur. 1854. — Vorlesungen iiber d<u Wesm der Philosophie. 1830. Schniid, né à léna eu 1799 , mourut en 1836.

2 Àbhandlungen der Fries’schen Schule; prem, livr. Leipzig, 1847.

3 La philosophie de H. Ernest Reinhold , qui enseigne avec succès à léna et qui fait de louables elTorts pour concilier ensemble le réalisme et l'idéalisme, l’expérience et la spéculation , appartient à l'époque présente.

PHILOSOPHIE DE HEUBAUT.

CHAPITRK PREMIER.

SA TIF, ET SES OECVBES. — INTRODDOTION A LA PHIEOSOPHIE.

Le philosophe opposant le plus remarquable de l’Allemagne, dans ces derniers temps, fut Jean-Frédéric Herbart, qui mourut en 1841 , professeur à l’université de Gœttingue. Né à Oldenbourg, en 1776, il termina ses études académiques à léna, où il s’attacha d’abord à Fichle; mais il ne tarda pas ù le quitter pour suivre avec indépendance la voie de sa propre pensée.

Appelé k Berne comme précepteur et admis dans la familiarité de Pestalozzi, Herbart, laissant k ses idées spéculatives le temps de mûrir, débuta par des ouvrages sur l'éducation. Sa Pédagogique générale* révélait un esprit k la fois sage et original. Quelques-unes des pensées émises dans ce livre remarquable font déjk pressentir l’esprit général de sa philosophie. Déjk l’on y trouve en germe quelques-unes des doctrines qui le séparent des systèmes dominants. C’est ainsi que, peu satisfait de la manière dont avait été traitée jusqu’k lui la psychologie, il ne craint pas de déclarer qu’elle a besoin d’une réforme complète. Dès celte époque il conçut l’idée de la fonder sur le calcul. C'est ainsi encore qu’il veut que la pédagogique , loin de se mettre k la suite de la philosophie générale, s’établisse sur sa propre base, sur des principes k elle , sur les notions qui la constituent essentiellement.

L’indépendance respective des branches diverses de la science philosophique èst un des points fondamentaux de la

' Àllgemeinf Pmlagngik, aim dem Zwecke der Erziehung nbgeleitet. «■(Pli. . «SOU.

LA PHILOSOPHIE OPPOSANTE

méthode de Herbart, et l’une des conséquences de son réalisme spéculatif. « Quand chacune des sciences , dit-il , dans l'introduction k sa Pédagogique, se sera établie par ellemême, sur les principes qui lui seront propres, et se sera développée selon sa propre nature, alors seulement elles pourront s’entendre entre elles, se combiner ensemble et se pénétrer utilement.» Il était impossible de se séparer plus ^ nettement de la philosophie du jour, qui , par l’organe de Fichte, suivi de Schelling, mettait sa gloire à déduire d’un principe unique toute connaissance et toute réalité.

Nommé successivement professeur k Gœttingue (1805) et k Kônigsberg (1809), enfin rappelé k la première de ces universités, Herbart ne publia qu’k de longs intervalles les diverses parties de son système, et ne réussit que lentement k former une école, dont les principaux adhérents enseiguent k Gœttingue et k Leipzig. De 1808 k 1836, il publia les ouvrages suivants : Philosophie pratique générale; — Mon opposition d la philosophie du jour ; — la Psychologie fondée sur l'expérience, la physique et les mathématiques ; — la Métaphysique générale; — Dialogues sur le mal; — Examen analytique du droit naturel et de la morale; — Lettres sur la liberté de la volonté humaine.

Herbart a surtout cultivé la psychologie dans un esprit tout nouveau. Il publia, en 1822, un écrit intitulé De la nécessité d’appliquer les mathématiques à la psychologie, et une dissertation latine De attentionis mensura causisque primariis, psychologiœ principia statica et mechanica exemple illustrata, que l’on peut considérer comme l’annonce de son grand ouvrage sur cette science, qu’il a traitée de nouveau dans ses Recherches psychologiques. Enfin, il a résumé sa doctrine dans son Introduction à ta philosophie, dans son Abrégé de la psychologie, et dans son Précis encyclopédique de la philosophie considérée au point de vue pratique^.

> Voir sur la bibliographie de la philosophie de Herbart la note xxri.

PJilLOSOPHIE DE HERBART. 51 1

Une discussion assez vive s’est dernièrement élevée en Allemagne sur la place qu’il convient d’assigner à ce penseur, dans le grand mouvement philosophique qui date de la critique de Kant. Tandis que l’école de Hegel ne voit dans la philosophie de Herbart qu’un épisode sans intérêt ou la queue traînante d’un système qui a fait son temps, ses partisans la proclament originale et digne de toute l’attention du monde philosophique; d’autres, plus justes et plus impartiaux, y reconnaissent une opposition légitime et nécessaire à la philosophie dominante.

Selon M. Michelet, de Berlin , le système de Herbart n’est que la philosophie de Kant poussée jusqu’à ses dernières conséquences, une ancienne direction expirante. Les adhérents de Herbart ont vivement réclamé contre cette décision , et l’un d’entre eux, M. Hartenstein , de Leipzig*, a donné à M. Michelet un démenti formel et motivé. Du parallèle qu’il établit entre la philosophie de Kant et celle de son maître, il résulte, en effet, qu’il y a entre les deux systèmes plus de différences que d’analogies. Ainsi , tandis que Kant regarde la critique de la raison comme la base nécessaire de toute philosophie, Herbart la rejette comme impossible, et veut avec Descartes que toute philosophie commence par le doute, par la critique, non des facultés, mais des notions naturellement données. Si Kant admet plusieurs puissances de l’âme, fonctionnant chacune pour soi, Herbart nie cette diversité de facultés. Selon Kant, l’espace et le temps sont les formes naturelles de la sensibilité, et les catégories de l’entendement, avec les idées de la raison, constituent l’organisme intellectuel ; Herbart rejette cet organisme du sujet pensant. Tandis que, par suite de cette théorie, Kant enseigne que la connaissance, loin de se former sur les objets, dépend entièrement des lois de l’esprit, qu’il n’y a pas, par

I üeber die neueslen Darttellungen der Herbart’ tchen Philosophie, p . 1 4.

i.A pniLOSopiiu: opposante.

conséquenl, de savoir objeclif et absolu, Herbarl soutient tout le contraire, et si, sur certains points, il est d’accord avec Kant, il se fonde sur d’autres raisons. D’après Kant, il n’y a pas de métaphysique, comme science objective; selon Herbart, la métaphysique est le fondement nécessaire de toute science théorique. En un mot, Herhart est l’adversaire de Kant, en tant que celui-ci est idéaliste et sceptique. C’est moins par les doctrines que par les habitudes philosophiques que les deux penseurs se ressemblent. D’accord avec Kant, Herbart oppose la notion de l’étre à celle de la pensée et en repousse la prétendue identité. Avec Kant il regarde l’expérience comme la source première de la connaissance, et limite l’étendue du savoir réel d’après ce qui est donné dans l’observation, rectifiée et complétée par la pensée. Avec Kant il renonce à la cosmologie et à la théologie rationnelles et établit une morale indépendante de toute spéculation théorique.

Pour nous, d’accord avec un autre disciple de Herbart, M. Drobisch^ nous le considérons comme ayant continué Kant dans un autre sens que Fichte, comme le principal représentant de cette direction philosophique qui , tout en reconnaissant d’une part des limites infranchis.sables h l’intelligence humaine , laisse espérer d'un autre côté une extension indéfinie du savoir. Fichte, doué peut-être du génie spéculatif h un plus haut degré que Kant, et plus hardi que lui, parce qu’il était moins savant, en poussant jusqu’à l’extrême l’idéalisme transcendantal, fit surgir des questions nouvelles, et ce sont précisément ces questions que Herhart s’est appliqué à préciser et à résoudre.

Aujourd’hui l’importance de son système est généralement reconnue, et l’on ne saurait plus douter que, dans le nouveau travail philosophique qui se fait en Allemagne , il ne trouve

> B'itnrge zur Orifniiening Hier Uerbarts Sgslem. 18S4.

PHILOSOPHIE DE UERBAKT. 513

sa place comme un des éléments constitutifs et essentiels d’une philosophie nouvelle et plus complète^.

Herbart relève historiquement de Kant et de Fichtc , sans être de l’école ni de l’un ni de l’autre. Son système forme opposition 'a toutes les doctrines idéalistes qui ont dominé en Allemagne depuis cinquante ans. L’ancien dogmatisme avait été vaincu par la critique, et le réalisme vulgaire était devenu la proie facile de la philosophie sceptique et de l’idéalisme. Mais le scepticisme n’est qu’une méthode négative, et l’idéalisme, en s’exagérant lui-même, doit ramener l’esprit à un réalisme éclairé. Ce retour au réalisme, k un réalisme rationnel, par l’idéalisme, est la pensée dominante de Herbart, protestation savante et énergique contre les prétentions de Schelling et de l’École de Berlin. «Les successeurs de Kant, dit-il, imaginèrent une connaissance absolue, grâce à laquelle les dogmes de l’existence de Dieu et de l’immortalité de l’àme devaient être assurés contre tous les doutes, mais qui les a plus que jamais livrés à l’incertitude.» Il eut l’ambition de revenir en quelque sorte sur l’œuvre de Kant. Voilà pourquoi, tout en rejetant la critique comme ayant manqué son but, il se nomma lui -même un Kantien de

Dans son opposition à la philosophie de Schelling et de Hegel , celle de Herbart s’en sépare d’abord d’une manière décisive par sa méthode. Tandis que, selon ces deux chefs de l’idéalisme absolu , la vérité philosophique se manifeste diversement, suivant la diversité des temps, des individualités et des points de vue, et qu’elle ne se produit tout entière que graduellement et en se transformant sans cesse, tendant incessamment k un contenu plus complet et k une forme plus parfaite, — selon Herbart la vérité est toujours la même au fond et dans la forme : elle est immuable comme le dogme

I J. H. Fichte, Beitrwge zur Charakteristik der neuern Phitotophie; 2e édit., p. 1034 et 1042.