LA MORALE, LE DROIT ET LA SCIENCE DD BEAD

Dans son introduction, Herbart traite de ce qu’on appelle la philosophie pratique , avant la métaphysique et la psycholo-

' Einleitung, §g 72-94. — ÀUgemeine praktùche Philosophie. iSOS. — Kurze Encyelopadie der Philosophie, aus praktischen Gesiehtspuneten. 1831. — Analytisehe Beleuchtung des Naturrechts und der Moral. 1856.

PHILOSOPHIE DE HERBART. 527

gie. La morale est, selon lui , une science indépendante, qui peut ainsi se placer partout.

On a vu que ce philosophe comprend sous le nom d’eslAétique, avec la science du beau , la morale , le droit , la politique même. Il faut voir d’abord comment il justifle cette réunion sous un même titre d’idées si diverses, de principes aussi différents, que le paraissent ceux du beau et ceux de la justice.

Le beau et le laid , et spécialement l’honnête et le déshonnête, se produisent avec une force et une clarté telles qu’ils n’ont besoin ni d’être appris ni d’être démontrés. Mais cette évidence ne pénètre pas au même degré les idées accessoires, et l’élément esthétique peut être défiguré par de fausses interprétations et demeurer quelquefois inaperçu; il a besoin d’être saisi dans sa pureté et sa précision primitives.

Exposer systématiquement les idées modèles de ce qui plaît et de ce qui sied bien, tel est l’objet de festhétique générale : il importe avant tout de distinguer nettement les divers ordres de concepts dont il s’agit ici et de les classer logiquement.

La réunion sous un même titre de l’esthétique proprement dite et de la morale repose sur la synonymie des mots beau et honnête (pulchrum et honestum), et cette synonymie ellemême suppose un rapport intime entre les idées et les sentiments exprimés par les deux mots; mais des synonymes n’expriment jamais exactement la même chose, et l’honnête n’épuise pas l’idée du bien.

Il faut d’abord, dit Herbart, distinguer le beau, qui, dans son acception générale , comprend le bon ou l’Aonnêle , de certaines autres idées qui^ outre l’approbation ou la désapprobation, emportent une préférence, un désir : il faut distinguer le beau de l’Mitie et de Vagréable. L’utile est toujours rapporté à autre chose. L’agréable, en tant qu’il résulte d’une satisfaction, état changeant et accidentel, est facile

LA PHILOSOPHIE OPPOSANTE

à distinguer du beau et du bon, qui demeurent toujours les mêmes. L’agréable, dans un sens plus restreint, a de l’analogie avec ce qui plaît-, mais, tandis que le beau est toujours donné dans un objet , l’agréable n’existe que dans le sentiment et passe avec la satisfaction.

A mesure que l’intelligence se développe, l’agréable perd de son importance et parait de plus en plus chose indifférente. Le beau , au contraire , acquiert de plus en plus une valeur constante et incontestable; et le beau moral, non-seulement, a un prix qui lui est propre, mais de plus constitue la valeur et la dignité absolue des personnes. Enfin, le droit se distingue des autres éléments moraux en ce qu’il se fait reconnaître pour la base et la condition de la vie sociale.

C’est ainsi que les divers objets de l’approbation immédiate, de la préférence spontanée, sont diversement déterminés et appréciés; mais ils n’en sont pas moins de nature homogène.

Le beau étant objectif, d’une valeur indépendante du sujet, il importe, pour en reconnaître la vraie nature, d’en séparer avec soin les dispositions subjectives qui influent sur son appréciation.

Il y a des jugements purement subjectifs, qui n’expriment que l’effet que le beau produit sur nous , comme lorsqu’on dit qu’une chose est jolie, gracieuse, magnifique.

La vue de tout ouvrage de la belle nature ou de l’art intéresse l’âme, et, en nous élevant au-dessus de la manière d’être ordinaire , vient interrompre le cours naturel de la vie psychique. Celte interruption produit ou une dépression ou une excitation des affections de l’âme, les accable ou les excite. Mais il est des objets esthétiques , tels , par exemple , que la vertu simple et grave, une musique d’église, la colonne dorique, qui élèvent l’âme sans y produire des mouvements passionnés, et s’adressent immédiatement au jugement. Nous pouvons donc faire abstraction de toutes ces

PUILOSOMllË 1>K liKUUAKT.

alfeclions qu’cxcilc dans l'âme la vue du beau et qui ne ré- [tandent aucune lumière sur sa nature, pour ne considérer que le point de vue où se place le spectateur et le rôle qu’il s’attribue en le contemplant.

D’abord il est saisi , alTecté, passif; mais ensuite, se souvenant qu’il est simple spectateur, que l’artiste, si puissant qu’il soit, ne peut lui faire aucune violence, il reprend sa liberté et domine ses impressions. Il se permet d’examiner l’ouvrage, le déplace, essaie d’y changer quelque chose. Si l’ouvrage résiste â cet examen , s’il perdait de sa beauté au moindre changement qu’on voudrait y faire, il est cUtssique, et le jugement du spectateur devient alors admiration. Si, au contraire, l’ouvrage ne peut que gagner â être modifié, d’après l’avis du spectateur, celui-ci s’érige en juge: telle est l’origine de ce qu’on appelle critique du goût.

La critique, quand elle ne rencontre pas de contradictions, devient impérative, et tend ’a réduire ses jugements en préceptes. Elle exige avant tout du génie dans les arts, et la liberté absolue de la volonté quant aux actions morales. Mais au lieu d’offrir le plus complètement possible au génie et a la liberté les éléments essentiels du beau et du bien et de leur en faciliter par là même la production , la critique prétend les astreindre à des règles, en supposant que le vrai génie et la vraie liberté renferment virtuellement ces règles. Quand ensuite, malgré cela, le laid et le mal viennent à se produire, elle s’en étonne et explique encore cette violation des principes par le génie et la liberté, admettant ainsi à côté du talent et de la liberté véritables un génie faux et une fausse lit>erté.

Le tort de la critique, quand elle procède ainsi , ce n’est pas de donner à ses préceptes un caractère impératif, mais de ne pas faire précéder ses commandements d’un exposé clair et précis des idées-modèles du beau , dont personne ne puisse méconnaître l’autorité souveraine.