CHAPITRE V

Li MÉTAPUTSIQDK (suile). — DO CBANCEMENT 00 DO MOOTEMEMT

C’est ici que Herbart expose ce qu’il appelle son Irilemme du mouvement. Le changement ne peut s’expliquer que de trois manières. Il a lieu ou par une cause extérieure, ou par une cause interne, ou bien il est sans cause, c’est-à-dire absolu. Or, les trois systèmes présentent des difficultés et des contradictions également inextricables; il faut donc recourir a une autre hypothèse.

Pour préparer cette démonstration , il faut remonter jusqu’à l'origine de la philosophie. La première question qu’elle se posa fut celle-ci : Quel est le principe de toutes choses? Thalès répondit que c’était l'humide, parce qu’il pensait que les choses étaient nées des métamorphoses d’une matière déterminée. Mais, si une chose naît de la transformation d’une autre, elle n’est qu’une forme nouvelle d’une même substance, et cette substance est indépendante et de sa première forme et de sa forme nouvelle, toutes deux également contingentes et également impropres à nous la faire connaître en soi. Aussi Anaximandre donna-t-il à la matière primitive le nom d’aiteipov, l’ indéterminé.

A la notion de la matière se joint celle de la force, principe également nécessaire, qui vient animer la matière inerte et lui imprimer la forme et le mouvement. Nous arrivons ainsi au principe de causalité, mais à un principe absolu, tout différent de celui qu’admet le sens commun , qui suppose toujours et partout une cause antérieure, une série infinie de causes relatives, sans un principe absolu et vivifiant. Il y a là une difficulté, pour la solution de laquelle il faut admettre un principe actif par lui-même, en vertu de sa propre

■ Einleilutifi, §|Ç 104-llU. — Allfienieine jMetnphysilt , <5,§ 279-285 el "8-387.

544 LA I>lllI,OSOi>IIlK OI'l'OSANTK.

nature. Mais en admettant un pareil principe, on n’en est pas plus avancé. Comment, en effet, concevoir l’action de ce principe sur la matière passive, sans que tous deux changent de nature? Le principe actif ne peut sortir de luimême sans cesser d’être ce qu’il est, ni la matière subir son action sans devenir autre chose. Le principe actif, qui cependant doit être tel par lui-même, ne le devient véritablement que par un autre, par son action sur lui, et le principe passif aussi ne devient réellement passif qu’en subissant le changement, en devenant un autre : que de contradictions, que d’absurdités!

Par là même se trouve établie la première partie du irilemme, ayant pour objet de prouver que le mouvement ne peut s’expliquer par une cause externe. 11 ne peut pas s’expliquer davantage par la supposition d’une cause intérieure. Si une chose a le principe de son changement en elle-même, elle est à la fois ce qui est déterminé et ce qui détei mine. L’acte par lequel le déterminant se détermine à l’action est déjà une modification distincte de celle qu’il produira ; or quelle sera la cause de ce premier changement? La détermination par soi est elle-même l’effet d’une détermination pareille de soi par soi, laquelle à son tour en suppose une autre antérieure et ainsi à l’infini, de sorte qu’il est impossible par cette voie d’arriver à une détermination absolument première.

Le changement ne peut donc s’expliquer par une cause interne. Reste la troisième hypothèse, le changement sans cause, le devenir absoiu, qui a été posé dans toute sa simplicité par Aristote, au commencement du second livre de sa Physique.

Il faut distinguer cette idée de celle du hasard , qui n’est pas seulement un changement sans cause, mais encore sans règle, et qui est absurde de tout point. Ce qui, après être demeuré en repos un certain temps, changerait soudain de

B Ov

PHILOSOPHIE DE HEKBAHT. 545

manière d’étre , ne serait plus, évidemment, le même qu’auparavant.

Le devenir absolu doit être conçu de telle sorte qu’on puisse considérer le changement lui-même comme la qualité de ce qui le subitL Pour cela il ne faut pas qu’il change et persiste tour k tour; il faut que le changement soit perpétuel et continu, sans commencement, sans pause et sans fin; que sa vitesse continue soit toujours la même; il faut enfin que la direction du mouvement demeure toujours la même , ce qui exclut toute alternative de rétrogradation et de progrès, et par conséquent tout retour k un état antérieur.

La première difficulté qui se présente ici , c’est que cette exacte uniformité de changements ne se retrouve pas dans la nature. Il est vrai que l’expérience nous fait voir un mouvement en quelque sorte circulaire dans le retour régulier des mêmes phénomènes ; mais pour expliquer cette périodicité, il faudrait recourir k une force extérieure analogue k celle qui préside aux mouvements circulaires des astres et qui, k tout instant, en change la direction, ce qui serait contraire k l’hypothèse d’un devenir absolu. Ce défaut d’uniformité dans le changement, dans l’universelle révolution des choses, ne peut s’expliquer sans qu’on revienne au principe de causalité. Les interprétations auxquelles on a eu vainement recours se rencontrent dans les systèmes d’Héraclite et de Protagoras.

D’ailleurs, l’idée du devenir absolu est en contradiction avec elle-même. Car ce qui devient qu’est-il? Sa qualité est de devenir, c’est-k-dire, il est successivement et k la fois tout ce qu’il a été et tout ce qu’il sera dans la série infinie des changements qu’il parcourt. Ses qualités diverses et opposées, concentrées en une unité, se détruisent réciproquement. Si l’on dit que ce qui devient, changeant de qualité k

' Den Wechsel lelbst als die Qualitœt dessen anzusehen wat ihm »mtervoorfen i$t.