RÉSUMÉ DE LA PHILOSOPHIE DE HERBART

l’esprit De peut expliquer l’univers, puisqu’il ne peut le créer, et que, pour se savoir quelque chose, il a besoin de reconnaître l’existence d’un objet qui n’est pas lui ; ni l’action seule de la nature sur l’esprit ne peut expliquer la raison, qui est plus que l’expression de la nature. Ni l’idéalisme absolu ni le réalisme absolu ne peuvent se comprendre. Le système vrai et complet sera le résultat de leur union, de leur combinaison, d’une paix librement consentie des deux parts et garantissant leur équilibre et leur indépendance réciproque, en même temps qu’elle cimentera pour jamais leur alliance. Le système de Herbart, édifié en face de l’idéalisme absolu de Hegel, contribuera puissamment b amener cette œuvre de conciliation et de progrès.

Si , pour assurer l’existence réelle et diverse des choses , la substantialité des êtres finis, il faut nécessairement choisir entre la monadologie et le système des atomes, le choix ne saurait être douteux. Hypothèse pour hypothèse, on doit préférer la première; car si les monades et les atomes sont également incompréhensibles , au moins celles-lk n’ont rien d’absurde. La monadologie, d’ailleurs, peut se concilier avec les idées éternelles et divines, et elle suppose nécessairement une intelligence qui soit la source et le principe de la vie et de la pensée , de l’ordre et de l’harmonie universelle.

CONCLUSION GÉNÉRALE

Si , mainlcDant que nous voici arrivé au terme de notre travail , nous embrassons d’un coup d’œil général ce vaste ensemble de pensées et de systèmes, quel résultat en tirerons-nous dans l’intérét de la vérité et de la science? Nous contenterons-nous d’avoir exercé notre faculté logique, d’avoir fécondé notre esprit, éclairé notre raison, en reproduisant et en comparant les méditations profondes et subtiles de ces penseurs illustres? En rejetant tous les systèmes comme tels, nous bornerons-nous à faire notre profit des précieux détails dont ils sont remplis, et toutes ces pensées fondamentales , ces pierres angulaires de tant d’édibces magnifiques tombés en ruines, les rejetterons -nous toutes ensemble comme inutiles, ou ne les recueillerons-nous pas du milieu de ces débris, pour les faire servir k la construction de la philosophie universelle, de cette phüosophia perennis dont parle Leibnitz, et k laquelle, depuis tant de siècles, travaillç l'esprit humain? Faisons repasser sous nos yeux les pensées principales , pour voir quelles sont celles que nous voudrions retenir et qui, selon nous, doivent être conservées, soit pour entrer comme éléments constitutifs dans la philosophie de l’avenir, soit pour servir de règles aux recherches futures.

A cet effet rappelons-nous d’abord la distinction établie par Kant entre les principes constitutifs, servant de base matérielle k une doctrine, et ce qu’il appelle des principes régulateurs, de simples idées, qui sont l’expression complète de la perfection idéale de la connaissance , idées auxquelles doivent être rapportées toutes les recherches , phares intel-

CONCLUSION GÉNÉnALË.

lecluels qui brillent dans la nuit de l’inconnu, et qu’il faut sans cesse avoir en vue pour faire bonne route dans les espaces infinis de la pensde.

Ensuite , avant de résumer notre ouvrage dans une conclusion très-générale, qu’il nous soit permis de faire une observation sur la manière dont nous avons entendu qu’il était possible de satisfaire à la seconde partie du programme de l’Académie, relatif à la question que nous avons osé traiter.

«Faire connaître par des analyses étendues les principaux systèmes qui ont paru en Allemagne depuis Kant jusqu’il nos jours; s’attacher principalement au système de Kant, qui est le principe de tous les autres» : voilà ce que l’Académie a demandé dans la première partie de son programme. Nous croyons avoir fait de notre mieux pour remplir cette partie principale de la tâche qui nous était imposée. Sans négliger entièrement les philosophes de second ordre, nous nous sommes surtout attaché à reproduire les systèmes de six philosophes principaux, que nous avons partagés en deux groupes bien distincts. Le premier comprend Kant et son continuateur Fichte, avec Jacobi,leur contradicteur commun. A leur idéalisme subjectif et plus ou moins sceptique, ce dernier opposa la philosophie du sentiment, du savoir immédiat, une sorte de réalisme naturel en apparence, mais rationaliste au fond. Le second groupe se compose de Schelling et de Hegel, avec Ilerbart, leur adversaire le plus redoutable. Schelling introduisit dans la philosophie un principe nouveau , auquel Hegel donna de plus grands développements et qu’il modifia par une méthode nouvelle : à leur idéalisme objectif et absolu, Ilerbart opposa un réalisme savant, -une sorte d’empirisme intellectuel ou logique.

Nous avons donné des analyses plus, ou moins étendues de tous ces systèmes , en nous attachant principalement à ceux de Kant et de Hegel ; à celui de Kant , comme le demandait le programme, parce qu’il est le princijKî ou le point de