TOME IV
CONCLUSION GÉNÉRALE
départ de tous les autres; puis a celui de Hegel , parce qu'il est a la fois le terme de ce grand mouvement philosophique, et le commencement d’un mouvement nouveau. Avant de prétendre écrire l’histoire de ce mouvement nouveau, il faut lui laisser le temps de se développer et de prendre une direction bien déterminée.
La seconde partie de la question proposée nous imposait le devoir d'apprécier la philosophie allemande, de discuter les principes sur lesquels elle repose, les méthodes qu’elle emploie, les résultats auxquels elle est parvenue; de rechercher la part d’erreur et la part de vérité qui s’y rencontrent, et ce qui, en dernière analyse , aux yeux d'une saine critique, peut légitimement subsister sous une forme ou sous une autre de ce mouvement philosophique.
Pour répondre ’a celle partie du programme , nous avons fait suivre les analyses des principaux ouvrages d’observations critiques et de résumés partiels, et l’exposé complet de chaque système d’un résumé substantiel de son ensemble. Maintenant nous n’avons plus qu’à caractériser la philosophie allemande depuis Kant d’une manière générale, dans ses résultats généraux.
Il y aurait, sans doute, de la présomption à vouloir dire dès à présent tout ce qui pourra légitimement subsister, sous une forme ou sous une autre, d'un mouvement philosophique si récent; mais on peut, à cet égard , présenter des conjectures, des vœux, des généralités, en laissant au temps le soin de les confirmer ou de les réduire à leur juste valeur.
Il est un autre éclectisme que celui auquel se livrent, dans le silence du cabinet, quelques savants laborieux et désintéressés , un éclectisme plus puissant et plus infaillible : c’est celui du temps , qui est à la fois conservateur des grands ' principes et des vérités essentielles, et le plus grand des novateurs, comme l’a dit Bacon, parce qu’il est essentiellement éclectique : c’est l’éclectisme collectif de l’esprit hu-
CONCLUSION GÉNÉRALE
main , qui se fortifie de son passé et s’accroît incessamment par son développement progressif ; c'est le progrès auquel travaillent tous ceux qui pensent et qui écrivent, travail interrompu quelquefois , mais toujours repris, et par lequel les peuples instruits s’approprient les produits intellectuels des hommes de génie , mais qui suppose beaucoup de travaux isolés et particuliers , et que doit compléter et couronner l’éclectisme proprement dit. C’est l'a ce qui constitue le progrès réel et universel, et l’éclectisme, tel que nous l’entendons , et qui n’est que le bon sens toujours plus éclairé, plus profond, plus savant, est la conscience raisonnée de ce progrès.
Cette assimilation lente, par laquelle l’esprit humain tire de tous les systèmes ce qui lui convient, l’historien de la philosophie doit chercher à la saisir et à la décrire; mais pour cela il faut que pour chaque époque elle ait eu le temps de se consommer. En attendant, tout ce qu’on peut faire, c’est de préparer ce travail , d’y concourir pour sa part et de le faciliter. Pour cela , en ce qui concerne la philosophie allemande depuis Kant, il importait de la faire connaître aux autres nations; de 1a mettre surtout à la portée de l’esprit français ; pour qu’elle devienne plus tôt un élément de la philosophie universelle, il faut la dépouiller autant que possible de tout ce qu’elle a de national. C’est l’a ce que nous avons essayé de faire ; et si , après cela , nous hasardons quelques vues d’ensemble sur ce qui pourra subsister des idées générales de la philosophie allemande, c’est uniquement pour déférer au vœu du corps illustre, appelé par sa position à jouer un si grand rôle dans le développement intellectuel de l’humanité.
Nous l’avons dit : Kant, Fichte, Schelling et Hegel , d’une part, Jacobi et Herbart, de l’autre, représentent toute la pensée allemande, quant ’a ses directions principales, dcjtuis 1780 jusque vers 1830; ceux-là en suivant les voies de l’idéalisme, ceux-ci en protestant contre lui, l’un au nom de la
Digitieed by Googli
CONCLUSION GÉNÉRALE
conscience et du sens commun, l’autre au nom de la science. Tous, quelques dissentiments qui d’ailleurs les séparent, sont d’accord sur un point important : ils sont unanimes pour rejeter l’expérience sensible comme source unique de la connaissance, et la matière comme le seul principe de toute existence et de toute réalité, pour condamner le sensualisme et le matérialisme, l’empirisme vulgaire.
L’insuffisance de l’expérience sensible pour expliquer la conscience, et l’impuissance du matérialisme a rendre raison des phénomènes internes, des faits moraux et intellectuels, sont aujourd’hui généralement reconnues^ le sensualisme, avec toutes ses conséquences théoriques et pratiques, est pour jamais banni de la science , grâce aux efforts réunis de la philosophie française et de la philosophie allemande; et si , dans les deux pays , des voix discordantes se sont élevées dans les derniers temps surtout, cette recrudescence du matérialisme sera de courte durée , et ne servira qu’à en mieux constater la chute.
Ce triomphe du spiritualisme qui caractérise la philosophie des deux nations au dix-neuvième siècle , est d’autant plus remarquable qu’il n’est pas dû à une simple réaction , à une sorte de restauration philosophique , mais qu’il a été obtenu à une époque ou les sciences physiques ont fait le plus de progrès , et où la pensée a pu s’exprimer avec une entière liberté.
Si Kant reconnaît l’expérience interne et externe pour la source unique de toute connaissance réelle, il fait de cette expérience elle-même un produit de l'activité de l’esprit, et ne voit dans les lois et les formes générales de la nature que les lois et les formes de la sensibilité et de l’entendement. Jacobi et Herbartsont réalistes; ils soutiennent la réalité indépendante des objets; mais le premier regardé en même temps la conscience comme la garantie de cette réalité et comme le dépôt naturel des vérités morales et religieuses,
CONCLUSION GÉNÉRALE
üont la raison est l’organe -, le second reconnaît k la pensée le droit de rectifier, de modifier et de compléter, selon les exigences de la logique, les données de l’expérience, et cherche la vérité fort au delà de l’empire des sens.
Fichte a trop accordé au sujet ; mais il a mis hors de doute la spontanéité et la puissance du moi, et , s’il est résulté de sa noble philosophie que le moi ne peut par lui seul comprendre le monde, et que, s’il renonce à voir par les yeux, à sentir par les organes mis à son service, le monde réel lui échappe, cela prouve uniquement qu’en regard du sujet pensant, il faut admettre un objet indépendant de lui, mais en rapport et en harmonie avec lui , agissant sur lui et prêt à subir son action à son tour.
Kant, Fichte, Schelling et Hegel sont idéalistes, mais à des degrés divers. Kant professe ce qu’il appelle l’idéalisme critique ou transcendantal, et proteste contre le système de Berkeley. Sa philosophie n’est idéaliste que quant aux phénomènes et non quant aux choses en soi. L’idéalisme de Fichte est plus radical, et ce philosophe n’a pu sc défendre du nihilisme et de l’athéisme que par celte même foi en la raison morale par laquelle Kant avait rétabli les vérités que théoriquement il regardait comme problématiques. L’idéalisme de Schelling et de Hegel est absolu et objectif, non comme celui de Berkeley, mais dans un sens tout nouveau , et on le désignerait plus justement par le nom de rationalisme ou (V intellectualisme absolu. Ils ne nient pas l’existence l'éelle du monde extérieur, mais ils la présentent comme issue de l’esprit, comme déterminée par les idées, seules primitivement et essentiellement vraies et réelles. Ils admettent l’expérience, mais ils ne la considèrent que comme la surface des choses, comme n’élanl pas au fond ce qu’elle parait sous son aspect immédiat, et l’intellectualisent par l'intuition rationnelle et le mouvement nécessaire de la pensée souveraine.
• CONCLUSION GÉNÉIULE.
Kant n’accorde à la raison, comme faculté de connaître, qu’une autorité de critique , et prétend la renfermer, pour la connaissance, dans les limites du monde phénoménal; mais il lui attribue une autorité relative comme faculté logique, et une valeur absolue seulement comme faculté pratique- Le rationalisme de Fichte est plus décidé que celui de Kant; mais, ne pouvant expliquer le monde réel par le seul mouvement de la pensée, il le nie théoriquement, et ne l’admet que sur la foi de la raison pratique.
Jacobi, tout en se déliant de la spéculation discursive, de la spéculation de {'enlendemenl, qui applique à tort les maximes de l’expérience aux choses métaphysiques, est rationaliste, en ce qu'il accorde une confiance entière au contenu de la nature raisonnable de l’homme, de la conscience fécondée et développée par l’observation et la pensée.
Herbart est rationaliste en accordant à l’intelligence non le droit de faire abstraction des faits et de s’exercer dans le vide , mais celui de les interpréter, de les compléter par l’analogie et de les transformer par la ]>ensée.
Schelling et Hegel, enfin, égalent la raison humaine h l’intelligence divine, la fout dépositaire des idées éternelles, et prétendent, par le mouvement nécessaire de la pensée, comprendre et reconstruire l’univers, l’ordre physique et l’ordre moral.
Le rationalisme est donc partout dans la philosophie allemande : il en est l’àme, soit qu’elle prétende expliquer le monde à priori, soit qu’elle reconnaisse la nécessité de se fonder sur les données de l’expérience.
En ce qui concerne les questions religieuses, Kant, Jacobi et Herbart sont théistes; mais Kant n’admet qu’une théologie morale, Jacobi qu’une théologie de sentiment, Herbart que la physico-théologie. Fichte, Schelling et Hegel sont panthéistes, a des titres et à des degrés différents. Fichte professe une sorte de panthéisme moral. Le panthéisme de
C0NCL13SI0M GÉNÉRALE.
Sciielling esl plus matériel, celui de Hegel tout idéaliste ou logique Ainsi le principe divin ne manque nulle part, et l’on ne peut, de bonne foi, refuser de reconnaître à aucun de ces systèmes le caractère religieux. Ce panthéisme grossiei' qui divinise la matière et qui seul , eu principe, équivaut à l’athéisme, esl étranger à toutes ces philosophies, et les conséquences antimorales ou irréligieuses qu'on en peut déduire , étaient loin de la pensée ou des sentiments de leurs auteurs.
Quant à VimmortalUé de l’âme, elle parait incompatible avec le panthéisme de Schelling et de Hegel. En associant l’homme h Dieu , en le confondant avec son essence, le panthéisme semble lui ôter l’espoir d’une véritable immortalité, en tant que la mort est la fin d’une existence temporaire et son retour h la substance universelle. Cependant Schelling lui-même et une fraction de l’école de Hegel ont essayé de concilier l’immortalité personnelle avec le panthéisme. Jacobi y croit de toute son âme; Kant la pose comme une condition nécessaire de la loi morale , comme aussi certaine que la loi morale elle-même. Fichte l’admet de la même manière, et Herbart trouve ce dogme si simple, si évident, qu’il lui parait superflu de le prouver : il résulte nécessairement de sa doctrine sur l’âme, simple en son essence, et partant éternelle et impérissable.
Pour la morale, Kani , Jacobi et Herbart se rangent d’un côté, contre Schelling et Hegel. Fichte occupe le milieu entre les deux partis. Le principe de Kant est tout rationnel ; celui de Jacobi tout de sentiment, et la morale de Herbart est à la fois rationnelle et de sentiment. Fichte professe une morale mystique, mais forte et généreuse, pleine h la fois de dignité personnelle et d’abnégation, d’indépendance et de dévouement. Dans l’idéalisme de Schelling et de Hegel , la raison pratique est comme absorbée par la raison théorique, et la morale proprement dite n’y occupe qu’une place secon-
Dkjiü7Hd by Gi)ogIe
CONCLUSION GÉNÉRALE
daire. Le commandemenl absolu de l’idéalisme panthéiste est celui-ci : Connais-toi toi-même, et toute la destination de l’homme, dans ce système, semble être d’arriver à se savoir comme esprit absolu. Mais quoique, dans cette philosophie, la morale paraisse impossible comme science, et que la moralité ne s’y montre que comme un degré du développement de la conscience, elle remplit néanmoins l’homme du sentiment de sa dignité, d’une noble pudeur, et, comme le stoïcisme, commande toutes les vertus fortes et généreuses.
La liberté morale n’est pas également garantie dans tous ces systèmes. Selon Kant, la liberté est le seul fait rationnel immédiat, la seule loi que nous connaissions du monde intelligible. Selon Jacobi, elle est tellement certaine qu’elle est pour lui la mesure de la vérité des systèmes, et qu’il est prêt à rejeter, sans autre examen , comme fausse, toute philosophie fataliste. Fichte en fait l’essence même de l’esprit, le principe du moi. Herbart, sans nier la liberté, ne la considère pas cependant comme un fait primitif, et la fait naître , ainsi que la raison elle-même, du développement de l’intelligence, du concours et du travail des idées. Schelling et Hegel professent un fatalisme intelligible. La liberté suppose l’individualité, une personnalité réelle, que le panthéisme n’admet pas.
Quant à la philosophie de la nature enfin , Kant, Schelling et Hegel, expliquant tout dynamiquement, sont ensemble opposés à Herbart, dont la physiologie est entièrement dominée par le principe mécanique, bien qu’il reconnaisse que ce principe ne suffit pas pour expliquer tous les phénomènes du monde organique.
Tous ces philosophes ont eu et ont encore de nombreux adhérents ; il doit donc y avoir dans le système de chacun un fond de vérité; car, si l’erreur peut séduire un instant, elle ne saurait entraîner sur ses pas l’élite des esprits.
Il fut un temps où toute l’Âllemagne pensante était pour
CONCLUSION GÉNÉRALE
ainsi dire de l’école de Kant, les uns le suivant par entrainement, les autres, et parmi eux les hommes les plus distingués, par conviction. Ce qui mérita surtout leur assentiment est précisément ce qui restera de la philosophie de Kant ; c’est l’idée d’une critique de l’entendement et l’esprit de sa morale.
Une critique de ce genre, l’étude de l’esprit humain, de sa nature, de sa portée et de ses limites, une théorie de la connaissance, fondée sur l’examen de ce qu’il y a de primitivement donné dans l’intelligence, sur l’analyse de la conscience, sera toujours le commencement obligé de la philosophie. Malgré les objections de Hegel , la critique n’est pas une chose absurde; car lui-méme, quand à la pensée selon l’entendement il oppose la pensée selon la raison , et quand il cherche à prouver que l’esprit est l’absolu, fait quelque chose de semblable. La critique des systèmes , si divers et souvent si contradictoires, conduit nécessairement à celle de la raison elle-même, non pour en établir l’autorité, mais pour en sonder les profondeurs et pour en étudier les instincts, les dispositions, les lois et les opérations. Il résultera toujours d’un pareil examen que le système de nos connaissances repose sur une base intellectuelle; que les formes en sont fournies par l’entendement. De là on ne conclura pas nécessairement avec Kant que tout est subjectif dans notre savoir, mais seulement que le savoir est le monde saisi de notre point de vue, une manière de voir limitée et inadéquate, vraie en soi bien qu’incomplète. Avec cette réserve on peut avoir une entière confiance dans les produits de la raison , sans pour cela faire de celle-ci la mesure absolue de l’univers.
Le plus beau résultat de la Critique de Kant fut de faire reconnaître l’autonomie de la volonté, la liberté morale, et d’assurer, si ce n’est la suprématie, du moins l’indépendance de la raison morale. On pourra modifier la formule générale
CONCLUSION GÉNÉRALE
de la morale de Kant, on pourra eu remplir le vide par l’étude du sentiment, on pourra en tempérer la rigueur; mais le principe souverain , présente par lui dans toute sa pureté, subsistera; la loi, montrée par lui dans toute sa majesté, ne pourra plus être méconnue. On pourra la nier, si on l’ose, mais on ne pourra plus la défigurer; il faudra la rejeter ou la reconnaître dans toute sa grandeur. Kant a vaincu a jamais , aux yeux de la science du moins , la morale de la simple prudence et de l’égoïsme.
Ce qui restera encore de Kant, bien que sous une autre forme , c’est sa théologie morale, sa preuve indirecte de l’existence de Dieu et de l’immortalité de l’àme, comme conditions nécessaires de la loi morale; ce sont enfin ses principes de politique, couronnés par l’idée d’un État juridique universel, comme fin providentielle de l’histoire.
Pour ce qui est de sa théorie du beau et du sublime, qui a séduit Schiller lui-même, elle a été le commencement d’une esthétique nouvelle : elle n’est pas fausse, mais incomplète. Le beau et le sublime sont tout aussi bien dans les objets que dans le sujet; mais, sans le sentiment et la pensée, ce ne sont que des formes vaines, des sons et des couleurs sans beauté et sans harmonie.
Les deux faits principaux de l’œuvre de Fichte, c’est d’abord son idéalisme héroïque, et ensuite sa morale toute de dévouement et d’abnégation. Chose singulière! Nul philosophe n’a plus insisté que lui sur la souveraineté du moi, sur l’inviolabilité de la liberté, sur le droit absolu de la personnalUé; nul n’a établi plus éloquemment la dignké persoanelle.de l’homme , et nul moraliste n’a poussé plus loin le respect du devoir, le précepte de l'abnégation de soi : c’est que cette dignité qu’il se reconnaissait k lui-même , il la respectait dans les autres , et que si , pendant quelque temps , l'ordre moral était son Dieu , il prouva du moins qu’il était prêt 'a tout sacrifier h l’objet de son culte.
CONCLUSION GÉNÉRALE
Son idéalisme demeurera pour aitesler jusqu’où peut aller l’esprit dans l’effort de tout tirer de sa propre substance , de tout expliquer par sa propre activité, et sa morale est la plus haute expression de ce qu’exige de nous la conscience de notre dignité. Cet idéal de dignité personnelle, d’union et de dévouement , est l’âme de la morale comme théorie , en même temps que l’idéal de perfection que la société doit chercher à réaliser.
Cet idéalisme, qu’il a exposé dans sz Théorie de la science, doit trouver sa place en toute philosophie , comme une preuve h la fois de l’activité propre de l’esprit et de son insufiisance : il atteste en même temps la spontanéité primitive du moi et la nécessité, pour expliquer la connaissance, d’admettre à priori l’existence d’un monde objectif. Pour avoir le droit de professer le réalisme, il faut avoir tenté la voie de l’idéalisme selon Fichte.
 cet examen du moi pur. qui est l’objet de l’idéalisme de Fichte, à cette critique de la raison pure qui. fut l’objet des méditations de Kant, devra se joindre l’analyse de la conscience actuelle, analyse qui n’a cessé d’occuper /acoùt, â l’exemple des Écossais qu’il cultivait beaucoup , cette même analyse à laquelle se livre avec tant de succès l’école psychologique française. Jacobi aura plus que personne fait comprendre la nécessité de ce travail , qui n’est pas encore la philosophie , mais qui en est la base et que toute philosophie suppose. Par cette analyse du contenu actuel de la conscience, il s’agit surtout de distinguer ce qui en appartient ’a la conscience de l’homme comme tel, ce qui, au même degré de développement, est dans toutes les consciences, d’avec ce qu’il peut s’y trouver de fortuit, de factice, d’imposé, d’inessentiel. Si l’on réussit dans cette vérification , qui suppose un critérium qu’aura fourni la critique , alors peu importe que le contenu actuel soit le produit de l’expérience, c’està-dire de l'action du monde extérieur sur nous, ou celui du
CONCLUSION GÉNÉRALE
développement d’une virtualité interne, ou plutôt le résultat du concours de ces deux facteurs : dans tous les cas il n’y aura dans la conscience que de la réalité, de la vérité. L'a se révèlent avec constance le sentiment religieux, le sentiment moral , le sentiment du beau , l’amour désintéressé du vrai et du savoir, toutes ces dispositions fondamentales qui constituent la nature raisonnable de l’homme , les véritables titres de l’humanité, documents éternels de son origine, de sa destination et de ses devoirs. Cette analyse de la conscience devient naturellement philosophie morale, et fait comprendre que le devoir général de l’homme est d’exercer et de développer harmoniquement les nobles facultés que Dieu a mises en nous. C’est là qu’il faut sans cesse ramener la spéculation lorsqu’elle arrive à des résultats qui révoltent la conscience; c’est la boussole sur laqüelle il faut s’orienter sans cesse , pour ne pas s’égarer du droit chemin. La spéculation pourra aller au delà de ce qui est ainsi donné dans la conscience; mais elle ne peut arriver légitimement à des résultats qui y soient contraires. On peut lui laisser un libre cours, sauf à la soumettre toujours à ce contrôle souverain. Le mérite de Jacobi est précisément d’avoir constamment opposé la voix de la conscience aux aberrations de la philosophie contemporaine. Son tort fut de s’être irrité de sa liberté, d’avoir voulu la ramener avec colère , et de n’avoir pas su convertir cette analyse elle-même en une véritable philosophie. Ce double tort on peut l’éviter, tout en acceptant la position que Jacobi a faite à la pensée philosophique.
Il existe en Allemagne une école nombreuse et respectable, bien qu’elle fasse peu de bruit, qui cultive la philosophie dans le sens de Jacobi. mais en alliant sa foi dans la conscience à la critique de Kant ; en même temps cette école suit avec intérêt et étudie avec soin les systèmes contemporains, en opposant à leur éclat éblouissan t le bouclier que leur fourni t la conscience, une conscience qui se connaît et qui a foi en elle- même.
CONCLUSION GÉNÉRALE
Le principe fondamental de la philosophie qui part de l’analyse et de la critique de la conscience, est l’harmonie préétablie entre la nature interne et la nature extérieure, entre le sujet et l’objet, l’accord de la pensée légitime et de l’existence objective. Ce principe vrai , qui bien compris est tacitement reconnu par toute philosophie afSrmative, Scbelling l’exagéra et en fit le principe de l’identité absolue de la pensée et de l’étre , de l’esprit et de la nature. Selon Jacobi , la conscience immédiate est infaillible dans celles de ses afTirmations qui sont fondées en elle; mais elle ne peut savoir que ce qui est fondé en elle, son propre contenu. Selon Scbelling et Hegel, la raison spéculative n’est pas seulement infaillible et tout objective-, mais elle peut atteindre à la science divine, absolue, et reproduire par l’intuition intellectuelle, par le mouvement de la dialectique, la création de l’univers, l’évolution de l’étre. La philosophie peut renoncer à cette folie prétention d’égaler la pensée humaine à la pensée divine, sans cesser pour cela d’aspirer b la science parfaite que Dieu seul possède.
Scbelling, le plus beau génie parmi tous ces philosophes que nous avons, passés en revue, relève tout à la fois de Platon , de Brunus et de Spinoza. Il y a chez lui de l’orientalisme, du néoplatonisme du gnosticisme , et Brunus et Spinoza l’inspirèrent plus encore que Kant et Fichte. Il a le premier exposé dans toute sa force Vidée, l’idéal de la philosophie de la nature. Cette philosophie suppose un principe unique et immanent, un principe dynamique, par lequel l’univers, comme totalité absolue, est un tout organique et vivant. Nous ne prétendons pas que ce principe existe réellement, ou qu’il puisse être prouvé et montré; ni, s’il était trouvé, que l’on pût suivre des yeux ou de la pensée ses métamorphoses successives : nous disons seulement que c’est ainsi que, dans l’intérêt de la science, il faut concevoir et étudier la nature comme nature ; que c’est en vue de cette unité de principe et d'évolution qu’il faut diriger les re-
CONCLUSION GÉNÉRALE
cherches. Ce n’est qu’h ce prix que la science de la nature peut former un système, au lieu de n’être qu’un amas de faits juxtaposés, sans lien et sans unité. Cette idée de l’unité de la nature, d’une continuité absolue dans les phénomènes, depuis les formations les plus simples jusqu’au cerveau de l’homme comme siège de la pensée, est la condition du progrès de la science physique et de sa réduction en système. On peut, on doit l’admettre idéalement et y conformer ses recherches, sans cesser pour cela de considérer chaque chose comme existant pour soi , de voir dans l’homme autre chose que le dernier produit de la vie animale, et surtout de rapporter toute la nature h Dieu , sa cause et son principe véritable.
L’idée de Hegel est plus vaste encore : elle est 'a la philosophie tout entière ce que l’idée de Schelling est à la philosophie de la nature. Conçue par ce dernier, d’après Spinoza, sous le nom d’idée des idées ou de notion éternelle, elle a été appliquée et suivie par Hegel avec un héroïsme sans pareil et un génie admirable. Hegel a le mérite d’avoir saisi le problème de la spéculation dans toute sa grandeur. Cette idée ne peut pas plus être absolument réalisée que l’idée de la philosophie de la nature; mais il faut la retenir, l’avoir sans cesse en vue et chercher 'a la réaliser par approximation. Au fond elle a toujours été l’âme de la philosophie , et toute vie philosophique dépend de la présence de cette idée. Seulement Hegel l’a formulée avec le plus de précision et l’a appliquée avec le plus de hardiesse; ^
Cette même idée de l’évolution logique d’une virtualité primitive, qui est le principe de toute la philosophie de Hegel, se retrouve dans toutes les parties du système: elle préside k sa philosophie des religions , k sa philosophie de l’histoire , k son histoire de la philosophie. Il n’y a pas de véritable philosophie de l’histoire sans la supposition que l’humanité est en marche pour réaliser une fin , que cette fin c’est la liberté universelle, la réalisation de VÊtat absolu.
Dpÿ:i!^.id i; ,' Coogit
CONCLUSION GÉNÉRALE
De mémo il n'y a'pas de véritable histoire de la philosophie, si l’on ne voit dans celte histoire qu’une succession fortuite de systèmes. Nous n’admettons pas que la fin de l’humanité soit celle que Hegel lui assigne, non plus que la philosophie, dans toutes ses révolutions , n’ait d’autre but que d’amener l’esprit à se reconnaître pour l’absolu ; mais nous disons que pour faire de l’histoire universelle un ensemble , pour donner a tous ses mouvements une valeur, il faut supposer qu’ils tendent tous 'a une même fin , et que l’histoire de la philosophie n’est vraiment instructive qu’aulant qu’on y voit un acheminement constant vers la découverte de la vérité absolue. On peut de même adopter le principe selon lequel Hegel considère toutes les religions comme autant de formes ou de degrés de développement de la conscience religieuse , et que la fin de ce développement est la religion véritable, sans faire pour cela du christianisme une forme passagère et purement historique.
La philosophie de Herbart aura beaucoup contribué k la ruine des systèmes idéalistes, et pourra servir de transition au rétablissement d’un réalisme véritable.
L’idéalisme comme système absolu et définitif sera abandonné ; mais ce ne sera que sur ses ruines et en partie de ses ruines même que pourra s’élever une philosophie nouvelle. Cette philosophie ne sera pas l’ancien dogmatisme réaliste que Herbart a travaillé k rétablir : ce sera un réalisme tempéré par l’idéalisme, un idéalisme réaliste, un réalisme rationaliste, fondé, non sur l’identité réelle du sujet et de l’objet, de la pensée et de l'être, mais sur l’harmonie que Dieu lui-même a établie entre la raison et le monde, entre la nature intelligente et la nature réelle , entre la raison qui est en nous et la raison divine dont l’univers est l’expression.
CONCLUSION GÉNÉRALE
K La philosophie allemande, disions-nous en 1843, est à la veille d’une nouvelle révolution. Les excès d’une fraction de l’école hégélienne ont provoqué une vive réaction contre l’idéalisme absolu , réaction dont la réapparition de Schelling dans le monde philosophique a doublé la vivacité. Ce nouveau mouvement de la pensée allemande est digne de toute l’attention des philosophes français; mais, avant de le décrire, il faut lui laisser le temps de se développer, et il faut attendre surtout que M. de Schelling ail achevé de formuler son nouveau système.» Aujourd’hui, en 1848, nous attendons encore. Une révolution plus grande est venue agiter le monde et appeler l’Allemagne h d’autres destinées. Puissent-elles être heureuses, et puisse bientôt l’ordre rétabli dans les esprits aussi bien que sur la place publique , leur permettre de revenir aux paisibles travaux de la pensée et de la science !
Quinze années se sont écoulées depuis la mort de Hegel , et pendant ces trois lustres bien des faits remarquables se sont produits dans le domaine de la philosophie allemande. Si nos forces et le temps ne nous font pas défaut, nous terons de l'histoire de cette époque l’objet d’un ouvrage spécial : ce sera le complément de celui dont nous livrons aujourd’hui le dernier volume au jugement du public et que nous recommandons h son indulgence.
D’une part, en présence de la philosophienouvelledeM.de Schelling, nous rapporterons les tendances si diverses de l’école de Hegel, surtout celles des jeunes hégéliens, la philosophie arbitraire et effrénée de Bruno Bauer et des siens , la philosophie désespérée et violente de Feuerbach et consorts, la philosophie révolutionnaire des socialistes cl des communistes ; — d’autre part nous caractériserons les travaux des disciples de Herbart et de Fries, ceux de M. Ernest Keinhold
CONCLUSION GÉNÉRALE
(l’Iéna, de M. Ulrici de Halle, de MM. Weisse et Henri Fichte, de M. Beneke de Berlin, et d’autres encore, y compris les débats du congrès philosophique réuni à Gotha la veille de la révolution.
Une revue bibliographique , indiquant les livres de philosophie allemande qui depuis Kant ont conservé le plus de prix et offrent le plus d’intérêt et d’instruction en tout genre, terminera cet ouvrage.
Nous espérons que l’impression dernière qu’il laisserait au lecteur serait la certitude que, dans la patrie de Kant, la saine raison finira par triompher des écarts de l’imagination spéculative et des excès d’une dialectique orgueilleuse , qui ne peut que s’égarer si elle n’a pas soin de s’orienter sans cesse sur la voix de la conscience et sur les intérêts éternels de l’humanité.
