LE CHRISTIANISME CONSIDÉRÉ DANS SA NATURE PHILOSOPHIQUE

Avec le christianisme, commence la période la plus importante du développement humain. Son apparition apporte au milieu du monde philosophique un nouvel ordre d'idées et de croyances. Ses doctrines ne sont pas de la philosophie proprement dite ; elles n'en ont pas la nature, la forme, Torigine; mais elles présentent la solution des plus hautes questions spéculatives, et partout où ses solutions pénètrent bien dans la pensée humaine , elle ne peut plus désormais en faire abstraction. Ses idées dominent, au contraire, et le christianisme prend partout où il va, d'abord le gouvernement desintelhgences et par conséquent des études, puis celui des lois et des institutions et par conséquent de la poUtique. Or il va partout, et ses peuples sont les nations les plus civilisées. Le christianisme devient ainsi, par sa haute théologie, la haute philosophie de l'humanité.

On a dit, à titre d'objection, qu'il est une édition très simplifiée, perfectionnée et spiritualisée du judaïsme. Cela est vrai jusqu'à un certain point ; mais il faut ajouter qu'il est encore autre chose.

D'abord, il offre une révélation nouvelle, ultérieure, absolue, la- dernière de toutes. « Mes paroles ne périront pas, quand même le ciel et la terre périraient. »

Ensuite, grâce aux destinées qu'a eues le peuple si extraordinaire du sein duquel Dieu Ta mis, il est aussi plein d'éléments grecs que d'éléments juifs, et d'éléments égyptiens, cbaldéens et orientaux que d'éléments grecs. Il est l'éclectisme providentiellement né de l'universalité des philosophies antérieures et des spéculations religieuses du monde ancien.

Toutefois, le christianisme, qui a fait son apparition dans le même temps où Philon opérait la fusion de la philosophie grecque avéd le judaïsme et avec les idées orientales, n'est ni une philosophie mixte iii uiië religion éclectique dans le même sens que le philonisme ou le nouveau platonisme, qui le suivit de si près. Il n'est pas une philosophie du tout ; il n'est pas une création de la raison humaine. A la vérité, il hé désavoue pas une origine rationnelle, niais il n'en parle pas, par cela même qu'il n'en a pas l'ambition. Il en à une plus haute : c'est de Dieu que vient la doctrine enseignée par Jésus-Christ. Telle est sa déclaration solennelle bien des fois répétée. Et, en effet, sa doctrine n'est pas non plus une reUgion éclectique. De même qu'elle n'est d'aucune école philosophique, elle ne se subordonne à aucune école religieuse, pas plus à celle du judaïsme qu'à une autre. Elle n'est pas issue de la révélation du judaïsme ; elle la modifie si profondément qu'elle en est ijabins une réforme ou un développement qu'une révélation nouvelle, issue de la même source que la première , mais offrant un ensemble d'idées dont la première n'était souvent que le syinbdlé, la figure. Elle est la réalité, elle est la chose attendue, supérieure à la messagère chargée de l'aiinoncer ; elle la redresse, lai rectifie, la complète.

Ajoutons qu'elle est plus qu'une révélation divine;

qu'elle est une manifestation /sinon une apparition de la personnalité divine. Ce n*est ni un philosophe, ni un docteur de la loi, ni un prophète inspiré de Dieu qui la donne, c'est le Fils de Dieu, le Fils de Dieu par excellence ; c'est lui qui la présente à l'humanité et qu'elle manifeste à l'humanité. La doctriiie du christianisme révélée au monde est peu de chose auprès de Jésus-Christ montré à la raison du genre humain. En effet, « Celui qui me voit, voit mon Père, » dit-il. Nul n'a jamais tenu un langage pareil, ni législateur, ni prophète, ni philosophe. Pour en apprécier toute la portée, essayez de le mettre dans la houche de ce qui a paru de plus élevé dans le monde philosophique, et vous trouverez que Platon eût été un insensé, s'il avait dit : « Celui qui me voit, voit Dieu,» ou « Dieu et moi, nous sommes un. » — Entre le fondateur du christianisme et le philosophe le plus éminent, l'homme le plus divin, il y a une telle différence qu'on tombe dans l'absurde en prêtant à l'un les paroles de l'autre.

Si le christianisme a beaucoup plus d'ambition que la philosophie, s'il a cellcd'une manifestation divine, il en a moins aussi, il ne veut pas être une science, ni en sa nature, ni en sa forme. Il n'expose pas systématiquement; il ne connaît pas les mots de logique y à' éthique et de métaphysique. Son langage, qui est souvent celui de la plus haute poésie, de l'éloquence la plus sublime, est rarement celui de la spéculation scolastique; d'ordinaire il est hardi, populaire et figuré , tout empreint du génie de l'Orient. S'il offre un ensemble d'idées abstraites, de doctrines métaphysiques et d'enseignements très positifs sur la cosmologie, la théologie et l'éthique, il évite le style des écoles. L'Evangile suit les lois de la logique et use des ressources de la dialectique, mais en donnant sur les plus grands problèmes de la philosophie, ses solutions, ses vues, ses doctrines ou ses espérances, il fait plus

qu'enseigner, que discuter; à des faits nouveaux pour rintelligence humaine , à des faits plus nets, il joint des dogmes plus positifs et plus féconds pour la morale. Ce sont, en cosmologie y la création sans éléments et non plus par la main de Dieu, mais par sa parole ou sa pensée, le ^oyoç; la non-éternité de la matière, le gouvernement général et spécial ou la providence divine du monde physique et sa transformation par Fexirupcdctç. En théologie j ce sont la personnalité et la spiritualité absolue de Dieu ; ses manifestations successives comme Père, Fils et Saint-Esprit, [Théophanie, Théogonie et Théopneustie], ainsi que le gouvernement général et spécial du monde spirituel ou la providence qui embrasse le passereau et à plus forte raison Fhomme. En pneumatologie, c'est la doctrine de deux classes d'êtres supérieurs attachés non pas à certaines sphères, mais au monde entier à titre d'agents :les anges et les démons qui sont en rapport avec nous selon les desseins et sous la direction de Dieu. En anthropologie , c'est l'afQnité de l'homme avec Dieu, sa palingénésie ou sa renaissance et sa résurrection selon la chair. En psychologie, c'est la distinction d« diuyvi et de 'ïrveufxa, riramatérialité et l'immortalité. En éthique, c'est la doctrine du péché et de la rédemptiofi^ de la dégénération et de la régénération, de la grâce et de la sanctification, comme moyen de liberté chrétienne. Enfin, en eschatologie, c'est un ensemble de promesses et d'espérances qui établissent l'homme régénéré et sanctifié dans ce royaume des cieux où la volonté de Dieu est la loi de tous, royaume qui n'est qu'ébauché en nous sur la terre, mais qui y sera achevé à la suite d'une transformation dont la fin dernière sera l'intuition de Dieu et la participation à sa félicité suprême.

Dans le sein des nations chrétiennes, la spéculation philosophique est entrée à ce point dans ces solutions et y a tout rattdchç si bien qu'elles se sont identifiées et con-

fondues avec la philosophie. Or la rencontre du christianisme avec la philosophie a eu lieu dès Torigine du premier qui, lui-même, Ta désirée et Ta faite. En effet, il a si peu ignoré la philosophie qu'il Ta eue dans son berceau, que ses premiers apôtres et leurs disciples se sont familiarisés au degré qui leur a convenu non-seulement avec la philosophie juive, mais encore avec la philosophie grecque et avec la philosophie orientale.

Le christianisme s'est rencontré aussi dès son origine avec la pohtique, et n'a pas tardé à l'absorber comme il absorbait la philosophie. En effet, à ses théories chaque jour plus développées il a joint bientôt une institution ou plutôt un ensemble d'institutions, un empire intelleo tnel et moral appelé Eglise, dont les lois, le culte, l'enseignement popui^e et l'enseignement scientifique, le gouvernement, l'autorité, les mœurs et la littérature ont profondément modifié la pensée humaine et la face de la société; si bien qu'aucun autre système religieux n'a fait, avant ni après, une révolution semblable à celle qui est émanée de son sein.

l'appréciation erronée du GHRISTIANISITE CONSIDÈRE COMME DOCTRINE PHILOSOPHIQUE.

On a fait beaucoup de systèmes sur la nature plus ou moins originale du christianisme. C'était naguère encore une des folies de la mauvaise érudition de s'attacher à l'étude de ces hypothèses , dont les principales, même celles où un peu de vérité se trouve au service de mille faussetés, ne méritent plus aujourd'hui une réfutation sérieuse.

C'était surtout l'école rationaliste qui se complaisait

dans ces systèmes^ J^école issue des libres penseurs dllstlie, dont TAngleterre fut un moment le principal théâtre^ et dont, au dernier siècle. Voltaire et Rousseau sont les principaux représentants en France, Reimarus et Lessing en Allemagne. Mais le règne de cette école si profondément discréditée parles démentis donnés à ses arguments au nom du sentiment et de Thistoire, de la critique véritable et de la saine spéculation, est complètement passé. Ce qui seul en reste , c'est une distinction qui a les apparences d'une étude approfondie et sur laquelle insiste Lessing. En effet, Lessing distingue la religion de Jésus- Christ telle que la professa et la pratiqua Jésusr-Ghrist et la religion chrétienne. La première est très simple, dit-il, et telle que doit la professer et la pratiquer tout le monde; la seconde est très compliquée, telle que personne ne trouve moyen de la pratiquer.

Mais c'est là évidemment dire en forme d'antithèses une chose très fausse et téméraire que la critique la plus obstinée et la plus sagace des textes chrétiens ne saurait prouver, et c'est émettre aussi une chose fort ordinaire qui ne vaut plus la peine d'être combattue, puisque personne ne doute plus de l'extrême difficulté à réaliser riàoalité évangélique.

Pour ce qui est des attaques de détail et sans nombre que le spirituel esthéticien dirige contre le christianisme et la biographie de Jésus-Christ, elles se trouvent déjà plus fortement et plus éloquemment exposées ailleurs, dans les écrivains français, anglais ou itaUens, de qui Lessing les emprunta; et c'est une chose étrange que la grave Allemagne y attache encore, en les réimprimant et en les réfutant, une importance qu'elles ne rencontrent plus chez aucune des nations qui, dans des temps ravagés par le scepticisme, les avaient produites les premières.

C'est une chose plus étrange encore qu'on ait pu si longtemps prendre le change sur la spéculation kan-

tienne 011 critique et la croire plus Atvor<iblo w. christianisme que celle du rationalisme. Il suffit de Toir la felasée intime de Kaut sur les plus grands faits de la \ie de Jésusr Christ [Œuvres, VI, p. 304^] pour apprécier toutes les conséquences qui en découlent naturellement pour la valeur positive du christianisme. Aussi ce philosophe, qui vit d'idées chrétiennes en métaphysique comme en éthique beaucoup plus qu'il ne pense,, se foit^l de» dogmes chrétiens les plus essentiels une opiiôwi tout à fait fausse. On voit aisément ce que devient la christch iogie quand Jésus-Christ n'est plus que « te héros de c^te histoire, » et ce que devient le fondement de la doefrioe chrétienne, la rédemption, quand elle n'eirt « qu'une di^ lûinution du mal. »

li est des éclectiques mieux disposés que les enticfiies à regard du christianisme, sans en être plus vrais, par exemple, Eberhard (dos Urchristenthum), qui en fait \m éclectisme gréco-oriental, et StaBudlin (Ge$chickie dêr Moral Jem)y qui en fait un éclectisme essénien.

L'école panthéiste, qui a succédé aux sceptiques, aux critiques et aux éclectiques, a été plus sobre sans être plus sage. [Hegel, Geschichteder Philosophie, lïl, p. 98.1 ^Ue a fait de la doctrine chrétienne un résumé dont elle a trouvé elle-même nécessaire de dire que ce n'est pas ^n panthéisme. C'était avoir au moins le mérite de désavouer ce système tout en exposant mal les principes du christianisme. On trouve d'ailleurs dans Hegel une indication d'une ^grande vérité et d'une grande portée, si impar-, Mtemeni qu'elle soit rendue. La voici : « La philosophie est le lieu où l'esprit qui naît plus tard se présentera ^us une forme réelle. Ce qu'a été la philosophie grecque s'est présenté en réalité dans le monde chrétien. » Entendueet étendue comme il convient, c'est là une des vues les plus saines et les plus religieuses sur les véritables caracféres de ce qu'on appelle la révolution chrétienne. En

effet, tout n*a pas été innovation dans le merveilleux ensemble .qu'elle nous présente. On pourrait même dire que rien ne Fa été d'une manière absolue, si bien tout était préparé dans le développement providentiel des idées et des institutions antérieures. Aussi tout le christianisme s'est-il lié et rattaché à ce qui était, si bien qu'il a pu procéder partout comme il fit à Athènes par la bouche de son principal interprète. Pour donner soit de sa nouveauté, soit de ses affinités et de ses alliances avec toutes les vérités professées avant lui, une idée complète , il ne faut pas vouloir s'appuyer sur tel texte ou tel autre, mais sur la totalité. Il y en a cependant de spéciaux, et sans contredit les plus magnifiques qu'on puisse ajouter aux discours de saint Paul prononcés devant les philosophes rassemblés sur l'Aréopage, ce sont les discours de Jésus- Christ prononcés dans ses dernières entrevues avec ses disciples [Saint Jean, XV-XVII], le premier chapitre de l'Evangile de saint Jean et les chapitres dogmatiques des épîtres de saint Paul.

LB CHRISTIANISME DANS SES RAPPORTS AVEC LA PHILOSOPHIE JUIVE, LA KABBALE, l'eSSÉNISME , LE THERAPEUTISHE ET . l'ÉBIONITISME. — SAINT PIERRE. — SAINT JACQUES.

On a supposé des relations intimes ou des emprunts «entre le christianisme et les diverses écoles ou sectes de la philosophie juive. C'^st à tort.

D'abord, ce serait plutôt de la théologie que de la philosophie juive qu'il faudrait parler. En effet, les Juifs, aussi orientaux de génie que de race, n'ont jamais donné à leurs spéculations métaphysiques les formes de la science grecque. Ce qu'on trouve chez eux, ce sont des. sectes de- morale religieuse ou de philosophie pratique plutôt

que des écoles de philosophie spéculative, et c'est en ce sens seulement qu'on peut faire certaines assimilations et comparer par exemple les Pharisiens aux Stoïciens, et les Saducéens aux Epicuriens, sans toutefois que ces rapprochements trompeurs puissent faire envisager les uns ou les autres comme des philosophes.

En second lieu, si le christianisme a eu des rapports avec Tune et Tautre de ces sectes, il n'a rien pu leur emprunter. Il s'est rencontré avec le phanséisme dans la personne de saint Paul et dans celle de beaucoup de Pàarisiens, mais c'a toujours été en les combattant. Et saint Paul, connaissant mieux que personne le zèle exagéré de ces sectaires pour la loi et pour les cérémonies judaïques , a plus que nul autre attaqué chez les Juifs devenus chrétiens le maintien de la loi et des cérémonies transitoires du judaïsme. Peut-être même, sans son énergie, les partisans de cette loi et de ces cérémonies que le christianisme venait transformer, l'emportaient-ils dans rEghse apostolique et opposaient-ils aux doctrines chrétiennes les obstacles les plus invincibles. Les rapports du ciuistianisme avec les Saducéens ont été les mêmes; il les a beaucoup combattus, et non-seulement en Judée, mais partout où il s'est rencontré avec eux, comme il combattait les Epicuriens et les Euhémeristes partout oii il les rencontrait. Ce n'est donc pas le cas de dire que le christianisme a fait des emprunts aux deux sectes en question.

On lui a supposé avec plus d'assurance des rapports (/'affinité et d'emprunt avec les Thérapeutes de l'Egypte et leurs imitateurs les Esséniem de la Palestine, qui mettaient une vie contemplative et ascétique les uns comme les autres. Si nous en croyons Philon, qui nous expose feurs idées et dépeint leurs mœurs avec complaisance dans deux traités remarquables [celui Quod omnisprobuSy (iôer, et celui De vitâ cmdemplativâ], il y aurait réelle-

ment dm analogifis frappantes entre les idées chrétiennes et les leurs. Mais, d'abord, celles de ces idées qui s'accordent, se rencontrent dans toutes les éthiques sérieuses de rOrient; ensuite , il est difficile d'admettre que les rapports, entre les Esséniens ou les Thérapeutes et les Apôtres ont été plus que des tentatives de conversion et des rapports de fusion en cas de succès. Personne n'admet plus aujourd'hui ce que Montfaucon affirma dans sa traduction du traité De vitâccmtemplativâàe Phflon, c'està-dire que les Thérapeutes étaient chrétiens, ce qui fit un instant une question très agitée. [ Bouhier l'examina d/ans ses Lettres pour et contre la fameuse question , Si les solitaires appelés Thérapeutes étaient chrétiens. Paris, 1712.] Comme tomba jadis cette question est tombée, de nos jours, l'hypothèse d'un historien de peu de critique, à savoir que Jésus-Christ aurait eu des rapports avec les Esséniens, qu'il aurait vécu dans leur sein, si bien que le christianiaiie ne serait qu'une réforme de leur doctrine. Ce qui seul est admissible, c'est que les idées ascétiques et contemplatives des Esséniens et des Thérapeutes circulaient dans la Judée au temps de Jésus- Christ et qu'elles ont pu exercer une certaine influence sur quelques personnes qui figurent dans les origines chrétinmes. Elles étaient d'adlleurs un véritable progrès sur Fancienne morale, et l'on doit admettre que Wen des Thérapeutes et des Esséniens, en voyant les exemples de la vie évangélique, en ont embrassé les principes et concouru au progrès si rapide et si général de la pensée ascétique, contemplative, anachorétique et eénobitique des premiers siècles du christianisme.

Lcnn d» dire que ce dernier s'est conservé pur de toute alliance ou qu'il s'est dégagé immédiatement des formes du judaïsme qu'il devait délaisser, il faut reconnaître que, dans son origine, \m grand nombre de ses partisans ont afiëctionné les doctrines et les formes de Fandenne al-

toee^ %i quHl n'a yjôneu qu'au bout de quelques sièeles les défenseurs de ce système judsdsant^ les Elnonites. S'appuyafit de Tautorité de deux apôtres éminents, sain* Pierre et saint Jacques^ l'Ebionitisme joua un rèle considérahie; et il n'était pas encore vaincu^ que d'autres altérations et des transactions avec d'étranges doctrines philosophiques^ religieuses ou éthiques^ menacèrent à leur tour la pureté des doctrines chrétiennes.

C'est un devoir de la bonne critique de dis^oiguer le chnstiaoisme un et pur de tout c^ qui a voulu s'y agréger^ comme c'est une aberration de la mauvaise critique que de ne pa^ admettre un christianisme un et pur^ et de forcer les textes pour soutenir l'hypothèse de plusieurs écoles apostoliques divisées entre elles. Les nuances sont dans les textes^ les partis hostiles n'existent que dans 1^ commentaires.

LE CHRISTIANISME DANS SES RAPPORTS AVEC Ï*A PHILOSOPHIE JUDÉO-GRECQUE. — SAINT PAUL* — SAINT JEAN,

Le christianisme s'est d'abord peu rencontré ayec la pbilosophie grecque ; la discussion de saint Paul avec les Stoïciens çt }es Epicuriens^ est le seul £ait de ce genre qui appartienne h l'ère apostolique, et l'<m s'étonne à juste titre qu'un engageaient aussi sérieux soit resté aussi isolé. Il était tout simple cependant que le christianisme dans son origine se rencontrât plutôt avec la spéculation juive. Il a pu sympathiser surtout tiveo celle d'Alexuua*drie fondée par Aristobule et peu connue dans son dé? but y mais reproduite et développée sans doute dans les ouvrages de Philon y qui ont dû se répandre parmi Itts Juifs de l'Egypte, de l'Asie, de la Grèce et de l'Italie. 11

serait dMcile d'iadiquer le temps et les lieux précis où ces rencontres se sont opérées^ mais cela est d'autant moins nécessaire qu'elles ont pu avoir lieu dans toutes les villes où il s'est trouvé des Juifs hellénisants et des chrétiens. Ceux-ci n'avaient-ils pas dans l'origine l'habitude de s'adresser principalement et d'abord aux Juifs? Aussi / leurs premiers écrits indiquent déjà des rapports intimes filvec ces Juifs^ et ce langage hellénisant de Phi- Ion^ ce style gréco-judsûûsant qu'on appelle hellénisme juif y est celui-là même qu'emploient les premiers écrivains apostohques.

Cela se comprend. D'abord^ il était naturel que les chrétiens qui s'appliquèrent à l'étude du grec préférassent aux auteurs polythéistes les auteurs monothéistes ou les Juifs écrivant en grec. Ensuite les rapports entre les Juifs de Jérusalem et ceux d'Alexandrie étaient si intimes depuis l'origine de cette ville et depuis la version grecque de la Bible hébraïque , que les Juifs auxquels les docteurs chrétiens se présentèrent d'abord devaient la préférer à toute autre. Ceux d'Athènes, de Rome et de Corinthe auxquels les apôtres du christianisme s'adressèrent assurément aussi bien qu'aux autres habitants de ces grandes villes, cq connaissaient certainement le langage mieux que le grec attique. Sans doute tous les Juifs grécisés n'avaient pas lu Philon; mais les plus instruits d'entre eux, ceux qui avaient quelque teinture d'éducation philosophique, la tenaient de lui plutôt que d'un autre, et il était tout simple qu'on voulût gagner ceux-là avant tout.

D'un autre côté on trouve aussi la preuve que les auditeurs ou les correspondants des apôtres connaissaient la philosophie grecque. En effet on les presse de s'en défier. « Prenez garde que personne ne vous séduise par la philosophie. » Col. II, 8. Et la preuve que, dans ce public avaient pénétré les subtilités, la dialectique, la

sophistique des écoles grecques, ainsi que les fables de FOrient et les généalogies qui se sont fait bientèt une si grande place dans la Kabbale et dans le Gnosticisme, c'est que saint Paul avertit les Colossiens de se garder de ces subtilités, de ces traditions des hommes et de c< ces éléments du monde, » soit qu'il entende par ces mots la doctrine des éléments ou des doctrines élémentaires.

La philosophie arrivait au christianisme de tous les côtés. Saint Paul lui-même ouvrait largement les portes à la philosophie judéo^ecque, en expliquant T Ancien • Testament par la voie des allégorisations dans son épître aux Hébreux et ses autres lettres. Plus hardi encore dans son évangile que saint Paul dans tous ses écrits, saint Jean à son tour engage le christianisme dans la spéculation philosophique. 11 prend la terminologie de Philon, ceDe de la philosophie judéo-grecque et même celle de la Gnose, pour indiquer ses idées les plus sublimes sur les rapports primordiaux de' Dieu avec son Fils et ses rapports étemels avec le monde ; si bien qu'on ne saurait comprendre la naissance du premier chapitre de cet évangile, si supérieur aux trois autres par l'élévation des . idées et la puissance du langage, sans connaître lès spéculations contemporaines, kabbalistiques , philoniennes et gnostiques.

Les exemples de saint Paul et de saint Jean trouvèrent uatureUement des imitateurs empressés parmi les docteurs chrétiens les plus éminents. Comme leurs maîtres ils se rencontrèrent partout avec la philosophie, et comme eux ils furent amenés à recevoir son assistance et à combattre ses erreurs.

On a supposé, entre lés apôtres et les philosophes, des rapports qui n'ont pas existé, par exemple, une correspondance entre saint Paul etSénèque, admise naguère encore comme authentique par l'esprit de parti. [V. J. de Haistre: Soirées de Saird-Pétersbmrg , 9« entretien; et

Amédée Fleury : Saint Paul et Sénèque, ou Recherches du philosophe avec ¥ apôtre.] Cela He change pas les faits.

yg jCHRISTIANISME DANS SES RAPPORTS AVEC LA SPECULATION ORIENTALE ET EGTPTIBimE.

Si le christiatiisine ne se fût rencontré qu'avee la vé* ritable philosophie, la logique pure, la bonne psychologie et la saine métaphysique , il ne lui eût emprunté que des lumières et n^eut fait que se féconder dans cette alliance ; mais la véritable philosophie avait depuis longtemps abandonné la Grèce , et ce qui dominait alors dans ses écoles c*était cette absence de doctrines positives qui provoqua l'éclectisme d'Antiochus et celui de Phîlon, deux académiciens précurseurs de Potamon et d'Ammonius d'Alexandrie. Ce. qui régnait en Egypte, en Judée et dans TAsic hellénisante, c'étaient des spéculations cosmologiques, théologiques et pneumatologiques plus confiantes et plus hardies que sages. L'alliance avec ces doctrines ne fiit pas désirée assurément par l'Eglise, et partout où elle se fit malgré elle, non-seulement elle n'apporta point de lumières au christianisme, mais elle enfanta des sectes et des divisions très fâcheuses dans son sein. Tantôt ce sont les doctrines chrétiennes, tantôt ce sont les autres qui ont prévalu dans ces rencontres, ces fusions, ces alliances. De quel côté a-t-on plus recherché les rapprochements ? C'est ce qu'il est impossible de dire, et il serait difficile d'indiquer d'une manière précise de quelle manière des enseignements orientaux ou égyptiens ont pu entrer dans celui du christianisme ; mais la preuve qu'il y a eu des rapports entre ses doctrines et les autres, et des échanges entre ses docteurs et les autres^ est dans

les Bombreia systèmes qui natqpiirent to^t k couf^ c|ai|S le sein de l'Eglise, ou cherchèrent à s'y établir. Op peut réduire ces essais à deux doctrines principales, le Gnosticisme et le Manichéisme.