CHAPITRE V

LA PHILOSOPHIE CHRÉTIENNE PENDANT LA BELLE ËHB DES PHILOSOPHIES JUIVE ET ARABE.

> [De ftSO à isso.)

DE L INFLUENCE DES PHILOSOPHIES JUIVE ET MUSULHAIOS SUR LA PHILOSOPHIE CHRETIENNE EN ORIENT ET EN OCCIDENT. — UICHEL FSELLUS. EUSTRATIUS. GERBERT.

En voyant les développements si libres de la spéculation arabe et de la spéculation juive^ les anciennes sectes chrétiennes qui ont pu exister encore soit en Orient, soit en Occident [les inanicliéens et les gnostiques qui se sont conservés sous tant de noms divers jusqu^au treizième siècle, les pauliciens, les bogomiles et les cathares], ont pu être tentées de chercher un refuge contre la théologie dominante dans les états où le judaïsme et le mahométisme, ou d'autres systèmes de FOrient, jouissaient d'une si grande indépendance. Elles n'ont pas eu cette pensée, et n'ont rien fait pour renaître; si leurs doctrines se sont maintenues secrètement, elles n'ont rien produit qui méritât le nom de philosophie [V. Affinité des théories gnostico4héosophiques avec les systèmes de V Orient et spécialement le bouddhisme, par Schmidt, 1828. Cf. de

Hammer^ Description d'un coffret gnostique, et mon Histoire du gnosticismCy t. III, liv. IX, Des derniers vestiges du gnosticisme.] Elles ne se sont alliées à aucune des grandes écoles. (C'est réellcïnaep,t ^ans renseignement professé par TEgÙse elle-même depuis la clôture des écoles d'Athènes jusqu'à la renaissance, qu'on sent le pliis ia,pWo^ç(pbieiarab6. Jxmtefi)i& an a exagéré ees influences, et< dâtis il5s première^ iâiitiées de ce siècle, on admettait encore que les scolastiques connurent les œuvres d'Aristote, non ]^as pity. }es continuateurs naturels des écoles d'Alexandrie, d'Athènes et de Constantinople, mais par les versions arabes sur lesquelles étaient faitesles traductions latines. Or il eât Vrai que l'Eglise latine a eu de cette manière beaucoup d'ouvrages de philosophie; mais c'est bien par l'Eglise grecque et dès les premiers kièclies qu'elle eii à reçu les textes, et c'est elle-même qui en à traduit la majeure partie. De même, si des oeuvres de philosophie arabe et jiiivé se sont répandues en Occident, on en a exagéré aussi et on en exagère encore Tinûpence sipr l'eusejgAeijc^iit . çhr,étien, Quaijft ^ ^m Juifs, àçux, 4es jpj^cjpaux phU^ de l'EgiUe.^at^ç,. saiat

Thomas- et Albert,!^ Gyaudj ies. ont consultés; et cela était tput simple^ quand l£^ jeunesse chrétienne §e renconjtijait avec Ja jeunesse jijive aux écoles arabes; mais cela ne )5ijt ç^dopter ni un ouv^^gç ni .unc^. doctrine, et ne rapprocha pas, d'une Ijgne Jes (feux systèmes religieux,

Quaîit jaux Ayafiqs, il y ,çut pîus d'échanges. Les Arabes d'Esp^e ^\ cew d'Orient firent |^arv(çnir au monde pçcidenta^, plusiesurs oifvrageSf d'Aristote; et non-seulement en Espagneji mais en France, en ItaUe et en Afrique les Latins touchant aux Musulman^ et ayant avec eux des rapports plus fréquents qu'avec les Grecs de Constantinople ou d'Athènes, étudièrent la philosophie d'Arifàtote d'après les versions et les commentaii^e^s arabes. Us traduisaient plutôt ces versions et ces commen-

taires que les. textes grecs devenus r^es de plus en plus. C'est ainsi jue rOccident adopta la dialectique arabe plutôt que la dialectique greccjue^ et que saint Jhomas et Albert étudièrent les ^Euvres d'Aristote dans des versions latines faites sur Tarahe ou sur Thébreu traduit de l'arabe; qiie Micbel Scotus [mort en 1191] traduisit 4e Faç^be deç; écrits d'Aristote, et qu'Albert composa ses quvragQs philosophiques sur le modèle de ceux d'Ibn- Sina [d'Avicenne]. On voit dans l^s .écrits populaires comme dans Jjçs ouvrages d'érudition [dans la Divine cch médie.àp Da^te^ par exemple ^^ qui célèbre ayecles géoipètres Euçlide et Ptolemée^ et avee les médecins Hippo* crato çt Galie% les deux plus gri^^ds philosQphes arf^bes, Avicenne et Averrhoès] la vogue dont ces philosopha jpuissai^t aJor& en Qccideiat* Tout cela erttiîès vrai, mais les LatinS; tradui^irept aufsi di^rectement du grec. Ck>mme Boèce, Cassio(V?re> Scot Erigène et Nanno, Hermann le Cotttrefaf}; traduisit des ouvrages d'Aristpte, et Jacques de Venis|ç ei\ particulier Içs Topiqmsy les Malytiqu^s et VElenchu^. [Laui^oy, de variâ.An^tptelis fortunâJEn général plus on examine les travaux philosophiques de l'Eglise grecque^ mieux on vpit que les rapports des Latins avec elle ne leur ont pas été moins utiles que leurs rapports avec les Juifs et les Arabes.

Dans TEglise^ecque, Tétude de la philosophie se bornait depuis Photius aux Uvres reçus. Peu après le savant patriarche elles reçurent une nouvelle impulsion de Mi~ chel Psellus [né à Constantinoi^e, vers 1020], auteur de Commentaires sur Aristote et sur Porphyre, d'un Abrégé de la Logique d' Aristote, d'une Introduction à la philosophie, et d'un ouvrage Sur les opinions des philosophes au sujet de l'âme. Toutefois Psellus fut un penseur trop libre pour son égUse, qui soupçonna son enseignement de cpnduire i au sceptidsqie et.à l'héré^e,;et en. obligea l'auteur, dans un âge avancé, de prendre des leçons de

port qui existe, ^ntre JésusrChrist^ la sainte Cène et TEglise : le premier étant intime^ le deuxième doit Tétre aussi^ de même ique les éléments du monde sont étroitement unis ensemble d'après la doctrine de Platon. Pour Gerbert, la dialectique edi la forme d'une dogmatique singulièrement positive; il professe si nettement la réalité des idées qu'il considère les divistons logiques en genres et en èspèce^^ non pas; comme des iaventions de Tespnt humain^ m^is comme faites par Dieu lui*méme, l'auteur de toute science véritable: elles sont dans les œuvres de la nature et c'est là que les savants les ont découvertes.

Gerbert ouvre dans l'enseignement une ère. nouvelle comme avait fait Jean Scot^ et l'influence d'un philosophe devenu pape fut naturellement plus grande que n'eût été celle du simple religieux. Tous les monastères d'Europe qui tenaient à imiter les illustres écoles d(^ Reims, d'Aurillac, de Tours, de Sens, de Fulde et de Bobbio, eurent désormais yn enseignement philosophique^ et Paris, qui manquait jusque là d'une école publique en posséda une à partir du temps de Gerb^. Quelques princes suivirent les exemples de Charlemagne et de. Charles le Chauve et ceux des califes du Caire> de Bagdad et de Cordoue, qui favorisèrent tant les études philosophiques, et l'on vit alors apparaître coup sur coup le^ doctrines les plus propr^ àjçxciter le génie spéculatif de l'Occident,

Ce furent : J,» le rationahsm<B et la liberté de pens^, à l'école de Toi|j^ <^s l'enseignemj^t de Bi^renger; 2" le dialect^cisme nomiQaliste, réaliste et eonceptualiste; S^le platonisme d'Adélai:d et 4e s^s.discipl^, e4 celui d'Abélard ,et des siens; 4? la réaction d|Ogmatique, mystique, sceptique et panthéist^. Cet ensemble .de mouvements se compare à ce que la spéculation arabç. présente de plus anin^. En.^ifeiy 1^ p)iii9Sf[^{^e désormais^ enseignée dans toutes le^ écoles chrétiennes, y est débattue au mû des plus hautes questions de la rehgion; elle intervient dans

celle de Dieu et de la trinité^ dans celle des sacrements, et dans cdle de la prédestination et du libre arbitre, si agitées dans les écoles musulmanes. Est-ce à Texemple de l'enseignement arabe? On le dirait, et cependant, dans toute cette période, nous ne voyons pas un seul ouvrage arabe adopté dans nos écoles. Mais nous voyons se reproduire dans celles-ci des faits analogues à ceux qui travaillent les docteurs mabométans, la même aspiration à la liberté de penser à Tégard du dogme, le même culte de la di^ectique, le même zèle dans l'application de la philosophie à la théologie, enfin les mêmes aberrations de doctrine : le mysticisme et le panthéisme. Mais toutes ces analogies de tendance ne prouvent pas des emprunts et ne constatent que des situations plus ou moins semblables. Assurément ce n'est point par Gerbert que la spéculation musulmane est venue envahir la scolastique. Mais peut-être faut>-il chercher l'explication des ressemblances dans la communauté des sources, et peut-être Scot Erigène a-t-il mis Fesprit grec dans les études chrétiennes comme les traducteurs arabes Tout mis dans les leurs. Du moins , si altéré que fût le germe ainsi emprunté, s'est-il développé tout naturellement d'une manière analogue en Orient et en Occident.

iE RATIONALISME EX LA LIBERTE DE PEIf^jER.

— BJÊRENGER DE TOURS. LANERANÇ.

Le mouvement philosophique se révèle 4'abord dans les questions de théologie, où le rationalisme essaye de se faire jour, en y portant son principe aussi nettement qu'en aucun autre temps.

Le premier théologien qui posa la liberté de penser et l'indépendance M la raison comm^. un principe, Pér^n»

ger^ chef de l'école de Saint-Martin de Tours^ homme instruit^ dont Fesprit embrassait la littérature comme la philosophie [quidquid philosophi, quidquid cecinere poetœ]y penchait pour la première. Il citait trop Horace pour un philosophe^ et il était trop philosophe pour un prêtre. En effet, il professait ce principe, qu'il faut se servir des autorités sacrées, quand il y a heu ; mais qu'il y aurait absurdité à nier un fait évident, c'est qu'il est infiniment supérieur de se servir de la raison pour découvrir la vérité. [De sacra cœnâ, p. 100]. D disait que Dieu luimême avait été dialecticien, et il citait à l'appui de cette assertion des raisonnements contenus dans les saintes Ecritures. Son grand principe posé, il Tapphquait à toute la théologie et à la question spéciale du temps, le sacrement de l'Eucharistie. Continuateur d'Erigène, il se rétractait toutes les fois qu'il le fallait, toutes les fois que son opinion, qui réduisait la sainte cène à un acte de commémoration, était condamnée par les conciles. Mais s'il fléchit comme prêtre, comme penseur il persévéra dans sa doctrine jusqu'à sa mort [1088], si bien qu'il eut à compar£utre successivement aux conciles de Rome, de Verceil, de Brienne, de Paris, de Tours et de Bordeaux. L'adversaire qui, ne pouvant parvenir à l'amener au dogme de la présence réelle, le faisait poursuivre ainsi, Lanfranc [né à Pavie en 1005, mort en 1089], professeur au monastère du Bec, puis à Sainte-Etienne à Caen, et enfin archevêque de Cantorbéry, cultivait luimême la philosophie et en particulier la dialectique, dont il plaçait les chefs-d'œuvre dans sa bibhothèqueàcôté des livres saii^ts, méritant de la science au même degré que de la religion et de la poUtique en sa quahté de conseil* 1er de Guillaume le Conquérant.

LE DIALECTICISME NOMINÂLISTE. — ROSGELIN.

Le dialecticisme^ qui est, non le goût légitime de la science du raisonnement mais une passion désordonnée pour le syllogisme, caractérise au moyen âge les philosophes de toutes les nations et s'explique, moins parleur maître commun, Aristote, que par leur désir commun de démontrer les immuables vérités de la théologie par la philosophie du jour. On se jette quelquefois dans ce travers quand il y a beaucoup de sève philosophique et peu de grands problèmes, mais surtout quand on se flatte de résoudre les plus grands problèmes par la seule discussion, sans récourir à Tobservation et à la méditation. Dans les écoles chrétiennes le dialecticisme naquit, non pas de Fabsence de questions vraiment philosophi- • ques, mais de Timpossibilité de discuter philosophiquement les questions religieuses. Ce qui le distingue, c'est sa nature plus logique que métaphysique, mêlée d'un peu de sophistique et de beaucoup de .subtilités très droites mais stériles. Cependant le tout ne fut pas une vaine science et le dialecticisme enfanta quelques théories remarquables, le nominahsme à leur tête.

Frédégise avait soutenu, à propos de la création tirée du néant, qu'à chaque chose Dieu avait donné un nom, et qu'il n'y avait pas de nom à qui ne répondît une chose, une réalité. Tel était le réalisme que saint Augustin avait enseigné et dont il avait puisé le germe % dans Platon, pour qui les idées étaient l'essence éternelle des choses, ce qu'il y a de plus réel. Toutefois Aristote ayant énergiquement combattu cette théorie, qu'on doit à juste titre qualifier d'hypothèse poétique, }es platoniciens eux-mêmes avaient eu des doutes, et à

l'exemple de Porphyre, Boëce avait laissé indécise la question de savoir si les idées générales sont des réalités intelligibles, des conceptions de la raison, de simples termes du langage [verba, rwmina,] ou bien des termes généraux qui désignent des réalités abstraites d'un ensemble d'individualités et de faits spéciaux. [Y. ci-dessus p. 95.] Pour un siècle ami de la dialectique il y avait là matière à controverse. Un pieux chanoine de Compiègne, Roscelin, élève de Jean le Sophiste, présenta vers 1080 une théorie qui traitait les idées générales de gânples paroles^ ce qui était d'autant plus maladroit que les termes qui les rendent, indiquent évidemment des réalités intellectuelles, Roscelin eut tort de ne pas même ^tinguer celles de l'esprit de celles de la matière. ToutefcHS, on lui aurait pardonné plus facilement son erreur s'il l'avait contenue dans le domaine de la Inique: il eut ridée de l'appliquer au dogme de la Trinité. Il ne pou-

> vait admettre, dit-il, la pensée, que trots personnes ou trois choses étaient une seule substance. « K toutes trois étaient une seule et même substance, toutes trois seraient entrées dans l'incarnation. [C'était l'erreur déjà battue des Patripassiens. ] Cela n'étant pas^ elles sont trois choses différentes, qumque égales en volonté et en puissance. » A ces mots les théologiens reconnurent les uns le trithéisme, qui distinguait trop dans le sein de la tnnîté ; les autres, le sabellianisme, qui y confondait trop. £a effet, Roscelin se rapprochait de Sabellius en disant que(( les trois personnes ne sont que trois aspects sous lesquels se présente l'idée de Dieu; chacune d'elles n'est qu*une conception abstraite. » Le concile de Soissons [en 1092] ToUigea de se rétracter, et un professeur illustre du monastère du Bec, Anselme^ le plus grand phâosophe

du sièele, prodigua un esprit infini à combattre un noae qu'on rendait aussi périlleux en théologie.

LE PIALECTÏCISME REALISTE.