PIC DE LA MIRANDOLE. — GEORGES DE VENISE

En effet, le mouvement de la renaissance ne s'arrêta pas au Néoplatonisme, à Proclus, à Plotin, aux oracles de la Chaldée; il alla vers l'antiquité prise sous ses phases plus mystiques encore, il goûta la kabbale et les arts magiques. Et ce fut un élève, un ami de Marsile Ficin, qui fit ce pas. Jean Pic, comte de la Mirandole [né en 1463] élevé à Florence, d'une manière distinguée, mais doué de j plus d'esprit que de jugement, se livra avec abandon à cet attrait que de grands mystères offrent aux esprits forts comme faibles. Pour lui le péripatétisme n'était que le développement du platonisme, et il fallait compléter ces deux systèmes l'un par l'autre. Platon avait puisé sa phi- 1 losophie dans les écrits ou les systèmes de l'Orient, chez les Hébreux, les Egyptiens et les Chaldéens. En puisant lui-même à .ces sources, s'abusant sur la portée de son esprit, qui était brillant, mais qu'il prenait pour du génie. Pic les suivit si bien qu'il adopta toutes les affirmations de la magie, de la théurgie et de la kabbale et afficha dans Rome, à l'âge de 24 ans, 900 thèses de théologie, de morale, de mathématiques et de physique, [De omni t*e sci-

Inli,] invitant les savants de tous les pays à une discussion publique. C'eût été là moins un concile de philosophes qu'une arène de gladiateurs. La soutenance de ses thèses n'ayant pas été autorisée par le pape, et une partie en ayant été condamnée, Fauteur en fit une apologie qui lui valut quelques amis en France, et la protection de Laurent de Hédicis ainsi qu'une terre, où il passa ses dernières années iians les études théosophiq[ues, kabbalistiques et mystiques, toutefois sans profit véritable pour la seience quoiqu'il combattît l'astrologie dans un traité étendu.

Ses œuvres furent publiées par son neveu, François, dont la résistance chrétienne contre le polythéisme de la Renaissance mérite d'être appréciée, avec une biographie dans le goût de la Renaissance, ornée de toutes les fables dont l'antiquité grecque aimait à décorer le berceau des grands hommes. [V. MeinerSy Biographies des hommes célèbres de la Renaissance, t. IL]

L'ouvrage le plus curieux de Jean [mort en 1494], YHeptamermiy est une interprétation allégorico-kabbalistique des premiers chapitres de la Genèse, où il trouve une cosmogonie des quatre mondes [celui des corps, le monde céleste, le monde intellectuel, et le monde de la natm-e humaine], qui ensemble n'en forment qu'un seul, ont entre eux des rapports intimes et le même but. Les allégorisations de l'auteur rappellent et dépassent celles de Philon. « Si Moïse dit que Dieu plaça au ciel le soleil, la lune et les étoiles, c'est que le soleil est l'âme humaine qui s'élève vers les choses supra-célestes ou l'esprit de Dieu; la lune, c'est l'àme humaine qui s'abaisse à la sensibilité; les étoiles, ce sont ses diverses facultés, celles de combiner, de juger, de raisonner... »

Cet ouvrage, qui excita une admiration enthousiaste, exerça une grande influence sur les esprits disposés aux choses mystiques, et après la Mirandole on remarque encore, en Italie, un écrivain mystico-kabbalistique, Fran-

cesco Gregorlô Zorzi ou Georges de Venise, fraiiciscain d'une prodigieuse érudition, très versé dans les écrits tiéoptatohiques , néopythagoriciens, rabbiniques et kabbalistiques, faisant de tout cela une sorte de système [tinrmonia totius fnundi, cûntica tria. Venet. 15â5],qui ise résume dans cinq propositions : !<* Toute là science est une révélation divine faite aux patriarches ; 2» le tout et ce qu'il contient est étnàné de Dieu : ainsi FâmeTiumainc est Une substance diviiie, émanée d'une source divine, rettfertnârtt en elle un nombre, et par conséquent eri rapport de proportion avec toutes choses ; 3° tout ce qui est de Dieti le représente à un degré quelconque : esprit de feu et d'intelligence, il n'a pas de forme, mais il transforme en soi tout ce qu'il veut, se fait semblable à tout et fait tout semblable à soi ; k^ tout tend à rentrer d'où il est émané, en vertu d'un instinct inné et le repos en Dieu est la féhcité suprême; 5° l'homme, sorti d'un lieu supérieur, de la divinité, aspire spécialement à y rentrer; quand il y est parvenu, il ne parle plus, il ne peut plus énoncer son bonheur.

A côté des penchants qui allaient vers ces doctrines d'une foi si Mystique, se trouvaient des penchants opposés, allant à une critique ferme et libre, faite au seul nom de la raison.

LA LIBRE PENSEE. — POMPONACE. ACHILLINI. NIPHL'S.

Malgré la réforme philologique oU le retour aux textes grecs et latins, la philosophie scolastique continuait à régner dans l'immense majorité des écoles. Les esprits d'élite seuls suivaient la philosophie ancienne dans ses textes ; les autres ne connaissaient que Platon néoplatonisé ou Aristote interprété par Porphyre, Alexandre

d'Aphfodteie, les At^bés> les Latine. Ceux qiii lisaient léfe textes avàieht pris un bon parti assurément^ mais poui* un temps et comme transition à un âutt'e ehseignement. Une philosophie toute faite n'en est pliis une ; dans Tempire de la pensélB n'a de valeur que ce qui est sorti d'une médifàtiotî propre, guidée par les tettes des maîtres, fécondée par eux, et contenue dans les bonnes voies ; mais n'est digne de ces textes que la pensée qui s'en affranchit et qui sait prendre la vérité à sa source suprême. Cela est difficile. Ce qui était plus aisé et tout aussi nécessaire, c'était dt dégager la pensée des autorités qui Tégaraient ou la comprimaiettt au lieu de la régler ; c'était d'en demander, par toUs les moyens, ^émancipation, la vraie, celle qui là rend indépendante des horarties.

C'est là ce que voulurent, mais imparfaitement et avec un puissant alliage de fausses tendances, quelques philosophes de cette époque. La plupart d'entre eux reçurent rithpûlsion d'un des hortimes les plus distingués d'Italie, Portiponace, le principal émancipateur de la philosophie moderne, sinon le créateur de ses doctrines. Je dis émancipateur avec là seule vue d'exprimer un grand fait et nullement pour signaler un mérite. Ni ce chef, nî ceux qui suiment sa bannière, ne se recommandent. à tous les titres ; ils ne se distinguent ni par une science complète, ni par une raison ferme et une conduite mesurée. Au contraire, les uns conservent de grandes erreurs; d'autres professent des opinions d'une singulière témérité; d'autres encore mêlent la crédulité et l'incrédulité : mais généralement ils ont du courage dans l'âme et de l'originalité dans leurs idées. Aventuriers sur des plages nouvelles, ils font de belles découvertes ; sages en ce point que tout en combattant les idoles scolastiques ils prennent des leçons partout, chez les Grecs anciens, chez les Crées modernes, chez les Arabes, mais cessent de jurer par Platon, par Aristote ou Averrhoès. Humbles à l'égard de

ces grands maîtres^ ils les suivent ; mais sentant leur dignité d'hommes^ ils savent que tout penseur a droit de passer, en fait d'autorité, par-dessus ses semblables pour aller à la source suprême.

Les partisans d'Aristote se partageaient en trois camps. Ceux qui suivaient la bannière d'un interprète un peu ancien , Alexandre d'Aphrodisie , se nommaient Alexandristes; ceux qui préféraient Averrhoès, interprète plus récent et plus original, s'appelaient Averrhoïstes; le parti le mieux inspiré, celui des lecteurs directs et exclusife d^Aristote, tels que Mélanchthon en Allemagne et Lefèvre d'Ëtaples en France, n'avait pas de nom spécial. En Italie on trouve, au commencement du seizième siècle, à la tête des premiers, Pierre Pomponace [Pomponazâ, né à Mantoue en 1462]. De bonne famille, doué d'un grand talent et d'une prodigieuse habileté de parole, il professa d'abord à Padoue avec beaucoup d'éclat, attirant à ses leçons les élèves de l'université de Bologne et éveillant, par ce succès même, l'animosité d'un médecin distingué, Achillini, qui professait la philosophie d'Aristote selon Averrhoès, d'abord à Padoue puis à Bologne. Achil- » lini, plus dialecticien et plus versé que lui dans les joutes académiques, en engagea plusieurs avec son adversaire et l'embarrassa beaucoup. Pomponace irrité alla planter sa tante à Bologne même, y exposa la différence entre Aristote et Averrhoès, et proclama le premier comme la vraie source à consulter. Cela étçit vrai, mais assez étrange de la part d'un homme incapable de lire Aristote en grec. Cela était habile aussi, l'Eglise, qui s'était fait un Aristote à elle et assez orthodoxe, ne se défiant pas de sa doctrine comme de celle d' Averrhoès, mais cela n'était pas sincère. Pomponace ne professait pas ime soumission exclusive pour Aristote. D'abord il en consultait les commentateurs ; ensuite il citait volontiers Marsile Ficin [qui lui avait fait aimer Platon] S. Thomas d'Aquin et Duas

Scot, les deux grandes autorités de FEglise dont il a Tair de faire les siennes; enfin^ au fond de sa pensée, il n'en voulait plus qu'une seule, celle de la raison.

Dans le premier de ses ouvrages [ De Immortalité animœ, 1516], Pomponace disait : « La doctrine de S. Thomas d'Aquin, qui est celle de TEglise, est parfaitement vraie et solide, mais ce n'est pas celle d'Aristote, et je veux examiner ces deux choses ; ce que pense là-dessus Tesprit humain dans ses limites naturelles et ce qu'en pense Aristote. » Or dire que la doctrine de l'Eglise est parfaite, mais que ce n'est pas celle d' Aristote, que ce n'est pas celle de la raison humaine, et que c'est celle-ci qu'on veut examiner en prenant Aristote pour guide, c'est bien déclarer qu'on veut être purement philosophe et débattre la question dans une entière indépendance de toute autorité. A cette condition le philosophe respectera la religion. En effet, en abordant la question de l'immortalité de l'âme, il commence par protester de son attachement aux doctrines de l'Eglise. Cela fait, il se livre à sa tâche connue philosophe, examine les opinions des écoles, les discute avec toute la subtilité qui leur est chère, et montre que leurs meilleurs arguments en faveur de ce dogme n'ont aucune valeur aux yeux de la raison, aucune des preuves produites n'étant décisive. « D'ailleurs, dit-il, cela n'a pas d'importance réelle. C'est dans l'intérêt de la politique que Moïse, Jésus-Christ et Mahomet ont enseigné l'immortalité. Or ni la morale, ni la politique ne souffrent de l'opinion contraire, qui est celle d' Aristote. Loin de là, c'est le dogme de la mortahté qui est le plus favorable aux mœurs. Des gens de bien, Homère, Simonide, Hippocrate, Pline le jeune et Sénèque, ont professé la mortalité ; de fort malhonnêtes gens, au contraire, ont professé l'immortalité.» [Spes praemii et pœnae timor videntur servilitatem quandam importare, quae rationi virtutis eontrariatur.] Pomponace, qui s'afflige de voir Aristote

nier ràctldti directe de Dieu sur Ttinivers et sa Providence spéciale ainsi c(ue la liberté de Thomme, n'a nulle envie de fâil-e triompher Topinion de la mortalité; ce qu'il en a dit n'a pour but que d'affranchir la philosophie du joug des autorités reçues; ce qu'il veut, c'est la facilité de tout dire^ et à la condition qu'on lui laisse tout dire^ il l'especte l'Église et se range du côté de son enseignement. C'est ce qu'il fait^ au moins en apparence, à la fin de^a discussion. « La question de l'immortalité de rame, dit-il, est comme celle de l'immortalité du monde, tm problème sur lequel M raison ne peut décider ni pour tii contre, et sUr lequel Dieu seul peut donner la, certitude. Polit moi, il suffît qtie S. Augustin, qui vaut bien Platon •et Aristote, ait cM à cette Immortalité pour que j'y ajoute foi moi-même. Je soumets, au surplus, toutes mes opinions au saitit-siége. »

Malgré ces précautions, qu*il exagérait en allant jusqu'à motitrer la faiblesse de la raison pour faire ressortir la nécessité de la foi et admettre la sincérité de la sienne, Pomponace suscita des tempêtes qu'il tie (ïonjura qu'en se soumettant à la décision du concile de Latrân sur la question de l'immortalité. On a parlé d'inquisition à son :sujet [Hegel, Histoire de la philosophie, IH, l95]; mais le eardinal Bembo et Léon X protégèrent âU eontraire le philosophe, et il troUva moyeh de né pas irriter autant par tin autre écrit [De fato, de Ubero nrbitrio, prœdestimtime et providentia, 1. V, in-foL, 1525]. Ce livre fut dirige contre l'ouvrage laissé sotis le même titre par Alexandre d'Aphrbdiâie, où ce philosophe smltenait contre le déterminisme des stoïciens, qu'il n'y si pas de causes déterminées des choses accidentelles , et que la liberté est un fait dont il faut aussi peu demander la cause qu'il faut demander la cause qui fait que le ffeu chauffe. Pomponace combattit ces deux propositions , noft point pour établir les doctrines contraires , ttiais pour discuter ces questions à

h faeë îe FEgliëé et montrer re qu'en dit la raison. «Si Diea a tout prétil, dit-il , tout est déterminé; dans ce cas l'homme ne saurait être libre, et les arguments d'Alexandre centre le destin des stoïciens sont réfutés. Or lé destin a pour effet de faire de Dieil un être injuste et cruel , ce que le chrétien ne saurait admettre. Reste la question de la libeiié, la question de «avoir si tout est tracé polir nons dans notre destinée d'une manière fatale, ou bien si nous sdintiïes les maîtres responsables de notre destinée.

Ces questions ardues , dit Pompanacé , nié dévoraient le cœur> comme le vautour dévorait lés entrailles de Prométhéé. Il eti examine successivement et rejette toutes les solutions; puis il finit en déclarant se souhiettre eil tout aux décisions des docteurs de TEglise.

Cependant, ici encore^ il ne le fait que pour là fbrme. Arrivant, par exemple, à la prédestination, il réfute cette « cruelle a théorie de S. Thomas d'Aquin : qiie Dieu a manifesté dans la création ses perfeetiOrië; qu'il a iilontré, à regard des uns, sa miséricorde, à l'égkrd des autres, sa justice et pour cela destiné les uns à la félicité, les autres à la damnation. Apt-ès sa réfutation, Pdmponâce répète encore une fois Ses objections contre toute autre solution , eti hoiftihe qui discute datts l'iltiique but de faire usage de la liberté dé penser, sauf à la rehier au bout en saluant le dognïe reçu.

Dans son troisième traité [rfe fncantationihus] Pomponace, loin de faire ces t-éserVes, étale toute sa témérité, toute sa crédulité. Admettant la réalité des miracles, il les attribue aux sphères ou aux puissances célestes, avec lesquelles les hommes chargés de hantés missions sont en rapport, DieU étant trop grand poUr se mêler des choses terrestres, et prenant pour intermédiaires les intelligences célestes. Rien de plus étrange; mais cela tient à la théorie tfAristote du gouvernement de la région sublunairé ]^ar les sphères célestes , doctrine qui est d'accord

avec celle de Platon. Aussi Pomponace proclame-t-fl l'astrologie coDforme à la raison et à Texpérience, si bien qu'au moyen de la prière, et par Taide des astres, on peut faire descendre Teau des nuages. Les guérisons miraculeuses par sympathie, les métamorphoses d'un être en un autre, par exemple d'un homme en un loup, il les admet comme Pic de la Mirandole , Paracelse et la magie de tous les siècles. [Dupotet, la Magie dévoilée.] Il faut des miracles pour les grandes choses , pour fonder des religions; et cependant les reUgions ne sont faites que pour un temps; nulle d'entre elles n'est éternelle, la foi chrétienne pas plus que les autres, et sa décadence s'annonce par des signes certains.

On devine aisément que Pomponace, un des premiers adversaires du christianisme au seizième siècle et le père de la libre pensée en Itahe [V. mon Histoire des doctrines morales et politiques pendant les trois derniers siècles , 1. 1 , ch. 1], n'a p\i professer de pareilles idées, par exemple la non-perpétuité dil christianisme, dans une chaire publique. En effet, il était mort depuis trente ans quand parut la première édition de l'ouvrage qui les renferme [1556], et ce n'est pas dans ces témérités aventureuses, couvertes par de feintes soumissions, que gît sa gloire. Son vrai mérite est d'avoir proclamé la distinction entre la raison et la révélation, la philosophie et la religion, les droits de l'une et ceux de l'autre. Provoqué par ses luttes avec AchilUni, philosophe très éclairé aussi et plus religieux que lui, et avec Niphus, platonicien d'un esprit fort distingué, il a cette bonne fortune, d'avoir pris place à la tête de la philosophie moderne en secouant Tautorité de l'Aristote grec comme celle de l'Aristote arabe. Mais, si nos sympathies sérieuses sont dues à la philosophie pure et à l'émancipation véritable, il n'en revient guère à quelques-uns des auteurs de cette émancipation, qui ne valent, sous le point de vue de la fermeté

-•soldes principes et de la pureté des doctrines , ni leurs prédécesseurs, les Marsile Fiein, les Bonaventure, les S. Thomas d'Aquin , ni leurs successeurs , Descartes , Malebranche, Locke, Leibnitz. Ils n'en ont ni le calme, ni la sereine élévation.