RÉACTION CRITIQUE, IDÉALISTE ET SPIRITUALISTE CONTRE LE SENSUALISME

De Kant à nos jours. [1780 à 1854.]

Si la doctrine du sens commun eût suffi pour vaincre le scepticisme de Hume et rendre crédit aux systèmes, la métaphysique pouvait continuer d'en produire. Il n'en était pas ainsi. Descartes avait montré contre Bacon, que les perceptions acquises au moyen des sens sont incertaines; Locke avait montré contre Descartes, qu'il n'y a pas d'idées innées; Leibniz contre Locke, que si les sens concourent au développement de ce qu'il y a d'inné en nous, la grande part dans nos connaissances revient à ce qui est inné, à l'intelligence; Hume contre tous, qu'une incertitude égale frappe toutes nos idées et qu'avant d'aller plus loin, il fallait soumettre toutes les facultés de l'intelligence à une étude nouvelle, afin d'en découvrir la loi et les principes, et d'en constater la portée.

C'est là la mission qu'au bout de quelques années de tâtonnement, Kant entreprit d'accomplir. C'est donc un

critique en matière de spéculation, ce n'est pas un créateur de système qu'il faut chercher en lui.

Né en 1724, mort en ISOi-, élevé au gymnase de Koenigsberg, initié aux sciences mathématiques et physiques dans l'Université de cette ville, Kant s'exerça à la méditation philosophique dans les loisirs de neuf années de préceptorat passées principalement à la campagne. D avait déjà pubUé quelques travaux, lorsqu'il obtint en 1755, par deux dissertations, l'une de physique, l'autre de philosophie, le droit de professer. Il publia la même année son Histoire naturelle et sa Théorie générale du ciel, à laquelle il avait préludé par l'examen de cette double question : Si la terre dans sa rotation qui produit la succession du jour et de la nuit, a éprouvé quelque changement, et Si la terre vieillit.

Quelques-unes des vues exposées dans ces écrits, d'abord demeurés obscurs, reçurent bientôt leur confirmation dans les Lettres cosmologiques de l'académicien Lambert et dans la découverte d'Uranus par Herschell. Kant, qui joignait à l'étude de la cosmologie celle de la métaphysique, écrivit sur la combinaison de cette science avec la géométrie dans l'investigation de la nature. D publia des Observations sur les tremblements de terre, sur la théorie des vents; une Nouvelle théorie du mouvement et du repos; les Rêves d'un métaphysicien sur ceux d'un visionnaire; des Considérations sur l'optimisme; des Recherches sur l'évidence des principes de la théologie naturelle et de la morale; l'écrit sur le Seul fondement possible d'une démonstration de l'existence de Dieu ; un Essai sur les maladies de l'esprit ; des Observations sur le beau et le sublime, etc. Tout en rédigeant ces ouvrages, il fit pendant quinze ans des cours de mathématiques, de physique et de géographie physique, concurremment avec des cours d'anthropologie, de morale, de logique et de métaphysique. Devenu professeur titulaire en 1770, il

s^attacha plus spécialement à la métaphysique et publia en 1781 la Critique de la raison pure, en 1788 la Critique de la raison pratique, en 1790 la Critique du jugement et en 1792 la Religion dans les limites de la raison. Ces quatre ouvrages avaient pour but d'amener dans l'ensei* gnement une réforme complète, et autour d'eux se groupent plusieurs autres moins importants, mais tous marqués au coin d'une pensée mâle et profonde, maîtresse du problème qu'elle agite et pleine d'aisance dans ses allures les plus scolastiques.

Nous l'avons dit, ce n'est pas un système que le nouveau métaphyâcien vient exposer, ce n'est pas non plus une méthode, quoiqu'il procède très méthodiquement : c'est une révision, une critique des facultés au nom desquelles on proposait jusque-là des méthodes et des doctrines sans en avoir, suivant lui, justifié au préalable la portée légitime.

La Critique de la raison pure apprend que toute connaissance commence avec l'expérience, mais n'a pas son origine dans l'expérience seule. Il en est une qui en est indépendante, la connaissance à priori, bien entendu à priori^wv. Si je sais par exemple à priori que ma maison minée s'écroulera infailliblement, ce n'est pas là au fond une connaissance à priori pur, c'est l'expérience qui la fournit. Ce qui distingue les deux espèces de connaissances, c'est que l'expérience ne donne jamais à ses jugements la véritable universalité; elle peut juger diaprés tout ce qui s'est vu jusqu'ici, elle ne peut pas dire qu'il n'y aura jamais d'exception à la règle, privilège réservé au priori pur. Ainsi est connaissance à priori U>\iie proposition mathématique, et même telle autre qui ne serait d'après Hume qu'un jugement né de l'habitude, cette proposition, par exemple, que tout changement a sa cause.

Le caractère de Va priorité appartient à des idées comme à des jugements, témoins celles i'espace, de

îmips et de substance; témoin la persistance avec laquelle la spéculation s'attache^ même à ses risques et périls^ à des idées sur lesquelles ^expérience ne saurait rien lui apprendre : Dieu, Timmortalité, la liberté. Quant aux jugements, ils sont les uns analytiques ou simplement explicatifs, les autres synthétiques ou extensifs. L'expérience fait porter les seconds [tous les corps sont pesants], mais elle ne fournit rien pour les premiers [tous les corps sont étendus]. Elle ne fournit rien non plus aux seconds quand ils sont d'une à priorité pure, comme la proposition , nul changement n'a lieu sans cause. Il est évident, en effet, que Texpérienee n'y est pour rien, puisque la proposition est universelle et nécessaire. Or toutes les propositions essentielles de la métaphysique, et même celles qui constituent les principes des sciences naturelles, sont des jugements à priori. Comment sont-ils possibles et en quel cas sont-ils légitimes ? Voilà l'objet réel de la Critique de la raison pure, qui est non pas l'examen de l'organe, de la faculté de penser, mais l'examen de la manière dont elle fonctionne. Et comme il y a dans la connaissance humaine deux troncs qui tiennent peut-être à une seule racine, la sensibihté et l'intelligence, dont la première fournit les matières et dont la seconde les médite, cet examen critique forme deux branches aussi: la science des principes de la sensibililé à priori ou Y Esthétique transce7identale, et la science des principes de la pensée pure, ou la Logique transcendentale.

De l'esthétique transcendentale il faut séparer nonseulement tout ce que l'entendement conçoit comme notion pure, mais tout ce qui appartient à la sensation , de telle sorte qu'il ne reste que l'intuition empirique, l'intuition pure et les seules formes des phénomènes. Des deux fonnes pures de l'intuition, la première, l'espace, n'est pas une conception empirique, car l'idée de l'espace est déjà nécessaire pour nous représenter deux choses

comme différentes entre elles et existantes en deux lieujt divers. Cette idée est à priori^ puisqu'on ne peut pas concevoir qu'il n'y ait pas d'espace, et elle est nécessaire, puisqu'elle est la condition même de la possibilité des phénomènes. L'idée primitive d'espace est une intuition pure. U faut attribuer à l'espace la réalité y à l'égard des objets externes, Vidéalité à l'égard des choses conçues en elles-mêmes par l'intelligence seule; mais l'espace n'est ni une substance ni une partie intégrante d'une autre. Il en est de même de la seconde forme de l'intuition pure. Le temps n'est pas une notion empirique, puisqu'on n'en peut concevoir aucune sans elle, sans l'idée qu'U y a simultanément ou successivement autre chose. C'est donc une idée nécessaire, la base de toutes les intuitions. Mais elle n'a qu'une seule dimension ; il n'est qu'un seul temps en même temps, et elle n'est une chose ni par elle^nême ni dans les autres. Elle n'est que la forme du sens intérieur, de l'intuition de nous-mêmes et de notre état intérieur, réalité empirique y idéalité transcendentale. Il ne faut pas nous y tromper, les choses et les phénomènes ne sont pas de vaines apparences. Elles ne nous apparaissent que de la manière dont nous sommes en état de les saisir, avec notre subjectivité, et nous ignorons ce qu'elles sont, mais elles sont réelles. L'école de Leibniz et de WolfT a faussé toute l'origine des idées en prenant pour purement logique la distinction du sensible et de l'intellectuel, qui est transcendentale. Or quand on va jusqu'à prendre le temps et l'espace pour des attributs des choses, on est livré à toute l'absurdité qui s'ensuit, même à celle de Berkeley, qui est de prendre les choses externes pour de simples apparences.

De cette étude, à laquelle Kant aurait voulu imprimer le nom d'esthétique donné à une autre qu'il critique vivement, il passe à la logique transcendentale ou la théorie de l'entendement, « de cette faculté qui convertit en pen-

sée Fobjet de rintuition , donne la forme aux diverses intuitions et les réunit dans une idée, qui est une connaissance. î> Une analyse complète et approfondie de Tentendement, des notions pures et des principes à priori qu'il a, peut seule nous apprendre., dit-il, comment il arrive que ces notions que Tesprit se fait, et qui sont quelque chose de purement subjectif en nous, se rapportent à des objets réels et ont une réalité objective. La logique ordinaire donne les lois de Fentendement et les règles de la pensée. Pure , elle fait abstraction des conditions empiriques et subjectives; appliquée, elle suit les lois et les règles dans ces conditions; transcendentale, elle ne s'occupe que de l'entendement pur, détaché des matériaux sensibles, traitant de l'origine, de l'étendue et de la valeur objective de nos connaissances ou des idées subjectives de l'entendement. Elle a deux branches, l'examen de ce dernier, ou Vanalytique^ et l'art de la préserver d'erreur, d'illusions et de sophismes, ou la dialectique. La première montre quelles idées sont, non pas empiriques, mais pures; qu'eUes appartiennent à la pensée, et non pas à l'intuition; qu'eUes sont, non pas dérivées, mais primitives; que leur nombre exact et complet remplit le domaine de l'entendement. En effet, il y a dans l'entendement autant d'idées pures, c'est-à-dire venant de l'entendement pur, qu'il y a d'espèces de jugements, car tout jugement a pour prédicat une idée. Nos jugements, sous le point de vue de la quantité, sont universels, particuliers ou individuels; sous celui de la qualité, afiirmatifs, négatifs ou limitatifs; sous celui de la relation, catégoriques, hypothétiques ou disjonctifs, et sous celui de la modalité, problématiques, assertoires ou apodictiques. Il y a nécessairement autant d'idées pures ou primitives, de catégories, qu'il y a de formes de jugements. Ceux de quantité nous donnent les catégories d'universalité, de pluralité et d'unité ; ceux de qualité, celles de réalité, de négation et de linntation;

ceux de relation^ celles de substance et d^attribut^ de cause et d'effet, d'action et de réaction; ceux de modalité, celles de possibilité et d'impossibilité, d'existence et de non-existence, de nécessité et de contingence. Et le tableau de ces formes et de ces catégories est nécessaire^ fnent complet, {Puisqu'il épuise toutes les fonctions de Tinteiligence. Les catégories sont les formes nécessaires de la pensée, elles n'ont en elles-mêmes aucune réalité objective; toutefois, comme idées et prédicats nécessaires de jugements, elles ont, aux objets, au moyen de l'intuition un rapport qui légitime la connaissance objective; car l'intuition fournie par la sensibilité, accompagnée de la conscience, devient la perception. Les catégories, loin de naître de l'expérience, amènent celle-ci et confèrent à la dissémination des phénomènes cet ensemble et cette unité qui constituent la connaissance.

Dans la seconde partie de la logique transcendentale, la dialectique, consacrée à l'art de préserver la raison du sophisme, de l'illusion et de l'erreur, partie fort belle et de haute importance, Kant est un peu prodigue de cette terminologie qui a créé tant d'obstacles à la propagation de ses écrits, mais dont l'étude est d'une grande instruction. C'est là qu'à propos du syllogisme, il montre que la psychologie professe iroi&paralogismesy l'immatériahté de l'àme, son incorruptibilité et sa personnahté, qui constituent ensemble le spiritualisme, spiritualisme qu'il ne nie pas, loin de là, mais qu'il montre mal assis sur des prémisses qui ne sont que des paralogismes. C'est là aussi que, parmi les antinomies de la raison, ou les raisonne^ ments qui prouvent avec la même force le pour et le contre, il produit, et nullement pai* esprit de négation, la thèse. Un être suprême est nécessaire, et son antithèse. Il y fait le bilan des preuves avancées poiu* l'existence de cet être et montre le vice de chacune d'elles, afui de préparer les esprits à en chercher ou à en accepter de

sa main de meilleures, qu'il présentera en son temps.

Une méthodologie, appelée transcendentale aussi, termine' cette importante composition, qui a fait la grande célébrité de Kant. Il y ajouta, cinq ans plus tard,les Eléments métaphysiques de la nature, pour en résumer la doctrine et constituer sa philosophie de la nature. Il s'y borna au monde matériel, substituant la force attractive et la force répulsive à la solidité et à V impénétrabilité de Tancienne physique. Laissant indécise la question du vide, mais faisant de Fespace absolu, qui n'est pour lui qu'une idée, la condition première du mouvement, il préluda ainsi à la création de la philosophie de la nature par un de ses plus illustres successeurs.

La Critique de la raison pratique fait la révision des connaissances ou des idées morales, comme la Critique de la raison pure a fait celle des idées spéculatives. Après avoir montré que la raison apphquée au gouvernement de la volonté humaine a besoin de l'idée du devoir ou de l'impératif, qui est hypothétique ou catégorique, c'est-àdire conditionnel ou absolu, Kant donne la formulé du « seul impératif catégorique qui soit possible, universel et nécessaire. » Agis d'après une maxime qui puisse être regardée comw£ générale y telle est cette formule.

Kant déduit ensuite, du fait que tous les êtres pensants regardent leur existence coipme un but en soi, cette règle : Agis toujours de telle sorte que r humanité puisse être regardée comme but et non pas comme moyen, et proclame ce principe : La volonté de chaque sujet rationnel doit être telle qu'on puisse V ériger en loi générale dans Vempire des buts. C'est, dit-il, substituer Vautofn(miie, qui seule est éthique, à Vhétéronomie, qui tue la moralité. Tous les êtres rationnels sont libres. Or, l'autonomie est le droit de la liberté, et de plus, la liberté prouvée, l'existence de Dieu et l'immortaUté de l'âme en découlent comme des conséquences nécessaires. C'est ici le nouvel

argument rendu nécessaire par ranéantissement des anciens dans la critique de la raison pure. Kant développe " avecime singulière prédilection cet argument éthiqiTe^ que son imagination revêt d^une puissance irrésistible en vertu des postulats de la raison pratique^ ou du besoin qu'elle a d'un être type, loi, juge et rémunérateur du bien; principe et garantie de Tordre moral du monde.

La raison pratique guérit ainsi les maux de la raison théorétique, et met en théologie l'argument éthique en place des arguments ontologiques, cosmologiques et physico-théologiques rejetés parla première. De même, en morale, elle met l'impératif catégorique en place des principes du bonheur individuel, du bonheur général ou de la sympathie, de la perfection, de la volonté de Dieu. De cette manière le dogme reprend, au nom des postulats de l'éthique, le dessus sur le scepticisme professé au nom des problèmes de la métaphysique; il rentre, comme on l'a dit un peu bourgeoisement, par la porte de derrière de la maison dont il était chassé par l'entrée d'honneur.

A cette révision de la raison pratique Kant joignit, en 1797, les Eléments métaphysiques du droit et les éléments métaphysiques de la théorie de la vertu, à titre de PAihsophie des moeurs^ comme il avait joint des éléments d'une métaphysique de la nature à la Critique de la raison théorétique, à titre de Philosophie de la nature*

La Critique du jugement, la plus faible des pièces de cette grave trilogie, a pour objet le beau et le sublime. Kant y définit d'abord le jugement : la faculté de décider si le particulier est contenu dans le général. Il établit ensuite que cette faculté est ou esthétique, portant sur l'harmonie formate et subjective , ou téléologique, portant sur l'harmonie réelle et objective. Puis il traite du beau, du sublime mathématique, du sublime dynamique [ qui est physique, intellectuel ou moral], de l'art en général, des beau&^arts €n particulier ^ de Tantinomie du goût^ de

celle do jùgefùmi téléddgtque et du dernier btit de ta nature.

Cette révisioft, éclipsée d^avance par les dettx précédeaies, fut effaeée encore davantage par Ponvrage que Fmfaligable réformatetor pnbHa Fannée sdvante, 1791, La reMgion dans les limites de la raiscm natnrelie. La théologie chrétienne, en mienx saisissant le dessein de ce livre, se fût peut-être moins révoltée de ses principes. En effet, cei^ principes sont eettx d*nn simple rationalisme éthique (pli ne voit dans la religion qu'un véhicule de ^morale, faisant abstraction de tout le reste, «r L^auteur avait simplement l'intention, dit-il dans un de ses écrits [La lutte des facultés], de montrer en coordonnant ce qui est dans les textes de la religion censée révélée, la Bible, que cela peut être connu aussi par la seule raison. Il n'avait nullement le dessein de contester au christianisme le caractère d'une révélation.» Mais ce qui devait surprendre, toutefois, c'était la prétention même de s'emparer au nom de la raison de tout ce que le christianisme enseigne au nom de la révélation, en voulant l'interpréter non-seulement mieux que l'Eglise chrétienne, mais autrement que les auteurs de ces textes sacrés. Ce qui devait même blesser également tous les partis qui conservaient îe respect de ces textes et d'une théologie sérieuse, c^était la prétention d'un philosophe d'ailleurs si grave de faire, des dogmes comme des faits évangéliques, l'objet de critiques tantôt plus frivoles et tantôt plus amèrcs que celles des plus hardis d'entre les libres penseurs du temps. Un métaphysicien pur devait rejeter ces attaques avec d'autant plus de colère que le mauvais ton du siècle les prodiguait avec plus d'emportement. Mai» cette allure provoquante est précisément le péché mignon de Kant. quoiqu'elle hri fût reprochée franchement par Frédéric Guillaume II, prince qui lui dit en propres termes « qu'il abusait de sa philosophie pour défigurer et ravaler maint

— 36â — dogme tottdâHieûtal deâ saintes Ecritures et de la religioti chrétienne. » Kant ne comprit pas même son aberration. Au contraire, l'influence du siècle sur cette puissante intelligence se trahit jusque dans Fapologîe qu'il essaya de faire en ftiveur d'un ouvrage qui lui attirait de si justes répréhensîons. En effet, dans cette apologie il proclame le singulier principe, que la théologie doit être subordon-* née à la philosophie, que celle-ci est indépendante mais non pas celle-là.

La Religion dans les limites de la raison naturelle a le mérite d'avoir créé dans les écoles d'Allemagne la nouvelle philosophie de la religion ; mais elle a le malheur de lui avoir imprimé la fausse direction suivie jusque dans ses derniers temps, celle de n'être pas restée dans ses limites, de s'être nourrie partout de spéculation chrétienne et d'avoir porté partout, non pas la saine critique, mais un criticisme négatif. Or ce criticisme n'est pas seulement une simple forme du scepticisme , la forme suspensive : c'est la forme destructive de l'enseignement chrétien ; et pour faire avec justice la part de Kant on n'a qu'à voir, pour les faits, ce qu'il dit de l'ascension, pour les dogmes, ce qu'il dit de la rédemption.

C'est le principal défaut de Kant d'avoir marché, non pas sur les traces de Leibniz, mais sur celles de Hume ; d'avoir conduit au scepticisme par la part exagérée faite au criticisme subjectif. Ce travail devait n'être d'abord qu'une étude introductive à son système, et il est devenu ce système lui-même. Que Kant eût constaté les conditions subjectives ou les lois sans lesquelles la connaissance des objets nous est impossible, rien de mieux; mais qu'il ait conclu de l'antériorité de ces conditions à une pure subjectivité frappant les connaissances elles-mêmes du même caractère, certes il n'est rien de plus opposé à la raison. La raison, à son état de santé, est conduite au contraire à voir dans l'harmonie entre ses facultés et les

objets qu'elle saisit une situation d'autant plus légitime et plus normale qu'elle est la base la plus universelle de la science, et la règle la plus inébranlable de la vie. Inférer, par*exemple, de ce que le principe de causalité est dans notre esprit, qu'il n'est pas dans la nature, est bien comme doctrine la conception la plus fantasque qui puisse J;raverser une intelligence, tant qu'il n'est pas prouvé que notre esprit n'est pas lui-même dans la nature des choses.

Toutefois, le système de Kant n'est pas le scepticisme, ce n'est qu'un idéalisme subjectif ou transcendantal. Kant ne professe qu'un doute relatif. Seulement, puisque l'intelligence ne saisit les choses et les notions qu'elle s'en fait que d'après des formes qui lui sont inhérentes en vertu de sa nature et qu'elle transporte djins toutes ses conceptions, sa métaphysique n'est qu'un ensemble de notions purement subjectives. Et nullement objectives les grandes idées d' espace ^ de temps ^ d'universalité ^ de pluralité, d'unitéy de réalité, de négation, de limite, de stàstancej d'accident, de cause et d'effet, de réciprocité, de possibilité, de nécessité, sont de pures notions de l'entendement, et dont l'objet même n'existe que pour l'entendement.

Dès lors c'est notre intelligence qui fournit tout cequ'on appelle les théories de la métaphysique, et celle-ci doit au fond se borner à faire voir les formes générales de la connaissance subjective et à déterminer l'usage que l'homme peut faire légitimement de sa raison. Bien en- 'tendu que tout ce dont elle traite est une affaire de subjectivité : ce sont des notions dont il est possible de faire l'application à ce que nous offre l'expérience, mais qui n'ont aucune objectivité en elles-mêmes.

Il est tout simple que, une fois arrivé à cette persuasion, Kant cessât d'enseigner la métaphysique, et aimât mieux faire la critique de cette science que de professer cette

science elle-même. La critique de rintelligence ou de la raison était un sujet neuf; le tableau de ses connaissances, une chose ancienne. Aussi Kant n'a-t-il plus fait ce cours dans les dernières années de sa vie académique : il n'a pas même publié celui qu'il avait fait. C'est Poelitz qui Ta fait paraître en 1821, sur les notes de quelques auditeurs [trad. par M. Tissot, en 1843, ainsi que la Critique de la raison pure].

Ce n'est pas ici* le lieu d'insister ni sur les défauts de la métaphysique ni sur ceux de la morale de Kant [V. notre Morale philosophique et morale évangéliqice]^ qui a d'ail-* leurs le mérite de venir au secours de sa métaphysique d'une manière admirable. En général la critique doit être brève sur le compte d'un penseur qui a rendu aux études spéculatives, par la profondeur de ses analyses, l'étendue , les richesses et l'élévation de sa pensée, plus de services que nul autre, et qui, malgré les difficultés que présentait une langue peu familière aux autres nations et un style quelquefois obscur même à la sienne, a su y * amener une révolution comparable aux plus grandes d'entre celles qui figurent dans l'histoire.

INFLUENCE ET ECOLE DE KANT. — HAMANN. HERDER. JACOBU SCHULZ. REINHOLD. SGHULZE. TIEDEUANN. GARVE. lOAAS.

La claire et facile parole des principaux écrivains du siècle disposait mal le public et même les philosophes à la lecture d'un écrivain dont la pensée abstraite affectait une terminologie étrange. Les écrits de Kant furent d'abord peu goûtés. L'Allemagne, un peu façonnée par le style de Wieland, l'ingénieux imitateur de celui de Voltaire, en fut péniblement surprise. Mendelsohn

éleva un des premiers une voix sévère [Morgenstuuden, 2 vol. in-8o, Berlin, 1785]. Un des organes les plus notables de son pays, Hamann, habile littérateur et penseur profond, osa dire que les obscurités de Kant étaient là pour cacher le vide des abstractions. Et il ajoutait ai^ec esprit, a que tout l'epseignement du philosophe se réduisait à faire de rhonune quelque chose, de Dieu, rien; puisqu'il parle de la raison subjective comme d'un être existant par lui-même, et de Dieu comme s'il n'était qu'une pure notion. Puis il s'amuse à noyer les objets dans l'abstraction et la raison dans la conception de sa propre pureté. Le réalisme et l'idéalisme ne se séparent pas ainsi. Toutes les langues du monde l'attestent, les mots appartiennent à la sensibilité par les intuitions et les sensations qu'ils expriment, à l'entendement par les idées qu'ils rendent » [Lettres à Jacobi],

Herder, né en 1742, mort en J805, ancien élève de Kant, fut plus sévère encore dans la pompe un peu emphatique de son style oratoire. La Critique de la raison pure, vue au grand jour, n'est pour lui que de la vapeur transcendantale, tissue avec un art plus propre à jeter la confusion dans le langage que la clarté dans la pensée. Si l'espace et le temps n'ont aucun contenu, c'est Vennuiy ce n'est pas un système qu'ils sont appelés à construire. Une chose est dans ses attributs ; elle n'est pas en ellemême, en dehors d'eux, à côté , derrière ou par delà. C'est dans le rêve ^eul que les choses se conforment selon les idées; dans laréaUté, c'est le contraire. La mission de la raison n'est donc pas de se construire un monde subjectif, c'est au contraire d'étudier le monde réel. L'essentiel est par conséquent de renoncer & cette prétendue critique d'une profondeur qui n'est qu'un vide, ainsi qu'à ces obscures terminologies qui ne sont que des puérilités grammaticales, pour se Uvrer à une investigation daire «t ferme [Metakritik,17B9],

Quelques-uns des meilleurs écrivains philosophiques^ Tiedemann [professeur à Marbourg, auteur d'une bi&toire estimée de la philosophie spéculative]; Reimarus, profes-seur h Hambourg ; Eberhard^ professeur h Halle^ deux auteurs influents en leur temps ; Garve, professeur à Breslau, traducteur de Cicéron et de plusieurs ouvragés anglais^ publièrent des réfutations de Kant du point de vue dogmatique. Ils furent secondés par Maas, Pexoldi et de Gerstenberg; par des penseurs de Gœttingue [Feder], de Berlin [Maimon], de Vienne [Bendavid] et de Munich. St^ttler écrivit TAnti-Kant en i7S8; Baad^r puhlia, en 1797, sur V Extravagance absolue de la raison prcUiqu^ de Kant y une lettre adressée à Jacobi,

D'autres, au contraire, et en plus grand nombre saluèrcnt la nouvelle philosophie sans trop la chicaner sur son scepticisme patent; des savants d'ailleurs honorables et des théologiens même, tels que Staeudlin, autem* d'une Histoire du Scepticisme, d'une Histoire de la Morale philosophique et d'une Histoire de la Morale de Jésus, furent de ce nombre. Cependant, les écrits de Kant, assez difficiles à comprendre, même en Allemagne, demeurèrent inaccessibles au grand public, malgré les Eclaircissements publiés par un excellent collègue du célèbre professeur, Jean Schulz; malgré le lexique composé par Melling pour en faciliter l'intelligence, et malgré les divers travaux faits par Sigismond Beck, professeur à Halle, et par le chaleureux Léonhard Reinbold, pour en compléter ou populariser les doctrines. [Théorie des Vorstellungs-Vermœgens, 1769; Briefe ùber kantische Philosophie, 1790-92; Beitrœge zur Berichtigung bisheriger Missverstœndnisse, 1790-94.].

C'est d'après ces commentateurs que le vulgaire des kantiens conçut le criticisme, ayant Jacob, Tieftrunk, Snell, Heydenreich et Kiesewetter à leur tête. Mais ces guides eurent le malheur d'altérer à ce point la doctrine

du maître qu'ils en facilitèrent la réfutation aux adversaires.

Deux de ces derniers, Maimon et E. Schulze [né en 1761 mort en 1833], auteur de VEnésidème, éclairèrent si bien un illustre kantien, Fichte, qu'il fut amené par leurs objections aux nouvelles formes que le criticisme reçut de sa main.

Nous ajouterons, avant de quitter ce système, qu'à cette époque, il fut peu goûté ailleurs qu'en Allemagne, malgré les eiforts faits par Charles de Villers pour la faire connaître en France [Principes fondamentaux de la philosophie transcendantale, Metz, 1801], et malgré quelques traductions anglaises d'exposés allemands. Depuis, la France a publié plusieurs traductions de Kant, mais son exemple n'a été guère imité. L'Angleterre ne s'est pas arrêtée au jugement de Dugald Stewart, qui s'en rapportait à la version latine d'un ouvrage de Reinhold, au livre de madame de Staël et à d'autres appréciations de ce genre; cependant elle est demeurée froide pour une critique qui exagère celle de Hume. La Hollande et l'Italie ont partagé ses froideurs. Kinker a publié un Essai d'une exposition succincte de la.critique de la raison pure, traduit du hollandais par J. le F. Amsterdam, 1801, et Galuppi a exposé le criticisme dans ses Lettres, mais ces deux écrits sont peut-être ce qu'on a publié de plus imparfait sur Kant hors l'Allemagne.

C'est pour cela sans doute que la doctrine de ces deux exposés a trouvé si peu d'écho en Italie et en Hollande.

L^IDÉALISME TRANSCENDANTAL CONSTITUÉ SCIENTIFIQUEMENT ; LE SYSTÈME DE L^IDENTITE ET LE NOUVEAU PANTHEISME. — FICHTE. SCHELLING. HEGEL.

(( La Critique de la raison pure, dit un penseur éminent [De Donald, Recherches philosophiques], annoncée avec pompe, accueillie avec fanatisme, ou lancée avec fureur, après avoir accompli la chute des doctrines de Leibniz et de Wolf, ne put se soutenir plus longtemps sur sa base et ne produisit d'autres fruits que des divisions, des inimitiés et un dégoût général de toute doctrine. »

Si ces faits se sont présentés quelque part, ce n'est pas en Allemagne, où Fenivrement pour la doctrine ou les systèmes fut général, et où trois hommes d'un puissant génie s'attachèrent presque simultanément à achever l'œuvre de Kant en l'asseyant sur des bases plus larges. Et cette tentative, ils la firent tour à tour, toujours aux applaudissements de l'Allemagne, sur laquelle leur influence fut à ce point profonde qu'ils en modifièrent toutes les sciences, y compris la théologie; et même tous les travaux de l'intelligence, y compris la poésie et la langue, malgré les droits de la libre critique sérieusement et largement exercés contre eux.

Gottlob Fichte [né en 1762, mort en 1814], élevé à léna pour la théologie, fut gagné à la philosophie spéculative par l'Ethique de Spinoza et par le grand ouvrage de Kant, qu'il expliqua, jeune encore, à Lavateret à d'autres personnes de Zurich, où il avait une charge de précepteur. Fichte conquit l'amitié du maître par un travail qui lui sourit ; une chaire à léna, par la publication de ce travail [Essai d'une critique de toute Révélation] ; l'enthousiasme de ses auditeurs, par l'éloquence de sa parole, et Fadmiration du pubhc par son livre sur la Mission du

savant. Déjà il avait publié son Fondement de la théorie de la science. Il profita d'une retraite à laquelle le coatraignit une ardeur de réforme pleine 4e générosité et d'une imprudente précipitation, pour remplir sa mission de philosophe et achever la création de sa Théorie de la Science: il en pubUa la seconde partie ainsi que la Philosophie du Droit. Un article de journal [Du fondement de notre foi en un gouvernement moral du monde] Fayant fait bannir de la Saxe pour cause d'athéisme, il s^établit à Berlin, où il écrivit son Apologie ainsi que son Traité de la Destination de l'homme. Il y professa sa doctrine de^ vaut un pubUe distingué. Revenu h BerUn de Kœnig»berg, où il s'était rendu après le désastre d'Iéna, il y prononça ses Discours à la nation allemande et s'occupa vivement de l'organisation de la nouvelle université de Prusse, celle de Berlin, où il obtint une chaire. Il s'occupa plus vivement encore de l'organisation d'une guerre d'indépendance, où il avait l'idée de servir en qualité d'aumônier et dont il ne vit pas la un.

Sa doctrine, qui a particulièrement attiré et féconde les esprits, a eu pour but d'élever celle de Kant à une pureté entière; d'en faire une science véritable, tirant sa substance et sa certitude d'un principe suprême qui tint de lui-même sa matière et sa forrm. Kant, disait-il, a été sur la voie de cette découverte ; mais il n'est pas allé jusqu'au bout. Il a vu ce que le moi fournit à la connaissance, la forme subjective ; mais il n'a pas vu que le moi qui se dit moi, se pose lui-même : qu'il est h la fois cause et effet, auteur et produit, et que, sujet absolu, il est principe d'une scienpe absolue. Empruntant ainsi à Descartes, en faveur du moi, le fameux Je pense y donc je suig, et à Spinoza, la définition de la substance, Fichte asseoit facilement sa Théorie de la Science sur ces trois principes: le moi se posant lui-même, opposant au moi ajb^lu un non-mpi absolu aùisi, et y ajoutant 1» limit£^ti<>n ou la

détormmatioa du moi par le non-moi posés Fiin et Vautre dans le moi et par le moi.

Ce procédé dépendant de ces trois formes du jugement^ Taffirmation, la négation et la limitation^ Fiehte déduit sa philosophie théorique du non^moi qui détermine le mai en vertu de Factirilé que celui-ci, source de toute réalité, prête au non>4noî, qui n^esidste que par lui. En effet, la pensée du moi sentant sa limite en suppose une cause Ijors de lui, et le moi crée ainsi le non-moi avec toutes les sensations qui ont l'air de provenir du monde externe. Hais comme celui-<*i n*a d'existence que dans le moi et pour le moi, leur origine n^est pas douteuse.

La philosophie pratique découle du moi déterminant le nonnnoi, fils de Tactivité du moi, c'est-à-dire de Timpulsion qui le pousse à poser le non-moi. En effet, le moi, en principe point mathématique, éprouve un besoin de développement qui veut réaliser la perfection idéale, l'harmonie absolue ou l'infini, par son empire incontesté sur le non-moi. C'est ce qui enfante le droit naturel et la morale.

Dans ^s applications, la théorie de Fiehte prend des fonnes très simples et tires précises. Sa politique est au fond celle de Rousseau. Son éthique est celle de Kant, posant comme elle la réalité du monde externe. Toutefois l'une et l'autre, présentées avec une rare élévation de sentiments, s'appuient sur des considérations nouvelles, et affectent ce style évangélique dont les successeurs de Fiehte ont si singulièrement abusé. Je ne dirai pas, sans tromper personne, puisqu'ils s'y sont trompés eux-mêmes. Pour Fiehte, la parfaite hberté de tous est la Communion des saints ; et par la parfaite moralité, par l'oubli de soi dans l'intérêt de la totalité des êtres intelligents, le moi pur devient le moi divin, •-

Dans ce style, ce qui est exact et entier, c'est la bonne foi. De même que son maître Kant, Fiehte fut ramené aux croyances par la raison pratique ; mais, avec une

différence fondamentale^ c'est qu'il y avança beaucoup plus. Dans ses premiers écrits, la théologie se bornait à un ordre "moral en activité ou se réalisant. L'idée d'un Dieu personnel impliquait alors pour lui contradiction. Il professa dans ses derniers temps une sorte de mysticisme qui n'aboutissait pas, à la vérité, aux dogmes positifs d'une religion quelconque, mais qu'il exprimait volontiers dans les termes techniques du christianisme. Toutefois il ne faut pas s'y tromper. Son règne de Dieu n'est que celui de la raison triomphante. Ce qui l'atteste, ce sont les périodes mêmes qu'il admet pour la réalisation du plan suivi dans le gouvernement du monde : âges de l'innocence, du péché, de la corruption, de la réhabilitation par la science, de la justification par sa fille, la vertu [Voir Tugendlehre, Rechtslehre, Staatslehre, mais surtout Bestimmung des Menschen, trad. par M. Barchou de Peuhoën; et Anweisung zum seligen Leben, trad. par M. Bouillier. Cf. La Vie et les Œuvres posthumes de G. Fichte, publiées par son fils M. Herrmann Fichte].

L'influence de Fichte sur l'Allemagne fut considérable. Il eut pour imitateurs à distance Bardili, le logicien ; Reinhold, le penseur inconstant ; Bouterweck, l'élégant esthéticien, auteur d'une excellente Histoire de la littérature espagnole et de quelques romans philosophiques ; Krug, le polygraphe populaire, et Fries, auteur d'une bonne Anthropologie: tous écrivains plus distingués par la forme que par le fond. La grande gloire de Fichte est d'avoir eu pour disciples les fondateurs des deux plus célèbres écoles : M. de Schelling, que nous sommes trop heureux de compter parmi les vivants pour regretter que son nom soit en dehors de notre cadre, mais dont nous avons présenté ailleurs les nobles travaux en leurs transformations successives [V. Schelling ou la Philosophie de la nature et la Philosophie de la révélation, 1 voL in-8^] et Hegel qui, avec son ami Schelling a si profondément

modifié la spéculation allemande sur Dieu et la nature. On sait que M. de Schelling, désirant comme Fichte élever la philosophie au rang d^une science véritable, avait compris dès le début que la légitimité de la connaissance fondée par le moi reposait d^abord sur celle du moi, et qu'il fallait concilier la légitimité absolue de celuici avec celle du non-moi se confondant ensemble dans rintuition de Fétemelle unité. Il avait résumé sa brillante conception dans cette formule : Identité de Fidéalisme et du réalisme. Ce système de Tidentité, il le justifiait en montrant y dans l'ensemble des faits et des développements qui se succèdent et dans Tensemble des changements du monde extérieur, autant de modifications de l'existence divine ou Dieu manifesté nécessairement de la manière dont nous le voyons manifesté dans tous ces faits. Généralement on reconnut l'originalité de cette doctrine, l'universahté de son étendue et la conséquence logique de son application dans les divers écrits de l'auteur. Il se trouva des disciples qui tentèrent de créer sous ce point de vue une science complète : Théorie de la science, philosophie de la nature, morale, politique, religion et esthétique. A la tête de ces disciples marcha le Norwégien Steffens, qui professa à Berlin l'anthropologie et la philosophie de la nature avec autant d'éloquence que de piété, unissant l'Eglise et l'Etat pour l'éducation du citoyen [Carricaturen des Heiligsten, 2 vol., 1819-21]. Venait ensuite Wagner, professeur à Wurzbourg, qui essaya de réaliser .sous des formes nouvelles l'ambitieux dessein de Raimond Lulle et de Jordano Bruno [V. sa Philosophie mathématique , Erlangen , 1811 ]. Ij'un et l'autre furent secondés par Ëschenmaier, qui se fit remarquer surtout par la profondeur de ses vues dans les domaines un peu mystiques de la philosophie psychique et religieuse; par Klein, professeur à Wurzbourg, qui mérita du système en le conciliant avec les exigences de

rétbiqae et surtout la théorie de la liberté ; par Ast, pro- î fesseur à Landshut^ qui proclama Tidentité de Fidéalisme et du réalisme comme le vrai principe du système de Platon [Platoa's Leben und Schriften, 1816]. Fichte luimême mit autant que possible quelques-unes de ses anciennes théories en accord ayee le nouveau système qui se posmt si hardiment, non pas h côté mais au delà du sien* Cependant celui de tous qui, d'abord^ servit ce système avec le plus de talent et le changea ensuite le plus complètement^ ce Ait Tami, le condisciple et le collègue de Schelling, Hegel.

Hegel [né en 1770, mort en 1831], élevé au gymnase de Stuttgart et à Tuniversité de Tubingue, subjugué par Tascendant de Scbelling, en professa d'abord la doctrine à léna et dans deux écrits ; Différence du système de Fichte et de celui de Sehelling; De la foi et du savoir. Ce qu'enseignait Técole de Kant, n'était à ses yeux qu'une philosophie toute subjective, n'étudiant les choses que sous le point de vue du sujet pensant. A cet idéalisme Hegel venait avec Sehelling joindre l'idéalisme objectif. Après la bataille d'iéna, qui l'éloigna de cette ville, il dirigea un journal poUtique de Bamberg, puis le Gymnase de Nuremberg. Il reprit en 1816 renseignement de la philosophie à Heidelberg. Appelé en 1818 à Berlin, où il succéda à Fichte, comme Sehelling lui avait suecédé à léna, il y dirigea en quelque sorte la pensée philosophique, soit par ses leçons et ses disciples, soit par la publication d'un journal spécial et par celle de plusieurs ouvrages importants. Depuis la publication de sa Phénoménologie de l'esprit [1807], il marchait avec quelque indépendance de M. de SchelUng, pour qui la connaissance de ridentité du moi et du non-moi, ou la non-^fférence du sujet et de l'objet dans la raison absolue, qui est le seul absolu, était une intuition. Cette intuition, qui soutenait tout le système, Hegel depuis son émancipation la décla-

rait unç hypothèse mal justifiée, qu'il fallait étaWir par la science ou abandonner. Il ne rétablit pas, mais proclama le savoir absolu fruit d'une série néeegsaire d'évolutions [conscience, conscience de soi, raison, esprit, religion, savoir], par lesquelles Vftme devient esprit et conscience de l'identité de l'idée et de l'être. Dans le savoir absolu ou la pensée pure l'esprit reconnaît son identité avec la substance absolue ; ce qui explique à la ft>is Fhonune et Dieu cowme un.

Il ne se conçoit guère de plus grande sâmplicité ni de plus grande certitude que ce qu'offre ce système. S'il est vrai, la logique prend aussi la place de la métaphysique. Dès que la pensée est l'être, elle absorbe la cosmologie et la théologie comme la psychologie. La pensée est la substance et le principe de tout; tout ce qui se fait ou se produit est l'effet de ses mouvements naturels, de son développement nécessaire, qui constitue le monde externe et interne. Aussi, mœurs et lois, institutions et systèmes, tout s'explique par le mouvement immanent de Tidée absolue. En effet, dans cette idée, rétemelle idée, tout est un. Tout est encore un dans ses manifestations, cette dialectique divine dont celle de la philosophie est limitation fidèle. Nulle individualité, nul être fini ne conçoit rimmensité des choses possibles et réelles. Une intelligence infinie seule en est capable. Cette intelligence, cette raison absolue, c'est Dieu. En effet, Hegel emploie les termes reçus. La division trinitaire joue un rôle constant dans tout son système. La genèse de Dieu dans Tesprit de Thomme, la conscience, qu'il est lui-même Tabsolu ; tel est le but et tel est le bienfait suprême de toute la philosophie. C'est le salut de Thomme que de dépouiller le vieil Adam, Tindividualité, et d'adopter notre identité avec Fabsoln. Garder Fidée d'un Dieu objectif et d'un monde différent du présent, c'est s'enchaîner à des superstitions tombées.

Des disciples fidèles au maître et le corr^eant avec une piété qui leur fait honneur^ soutiennent aujourd'hui qu'il enseigna un Dieu personnel [V. la Lettre si remarquable de M. Rosenkranz à M. Wirth]. Et certes, il serait téméraire de prétendre qu'il n'a pas eu, en bien des moments, plus de lumière que la lettre de son système n'en contient; mais celui-ci est réellement un panthéisme logique plus explicite que nul autre. Tout en se croyant un idéalisme plus objectif que celui de Fichte et de Kant, il n'en offre au fond qu'une forme aussi hypothétique, aussi inadmissible. L'éternel mouvement de l'idée éternelle, voilà le principe suprême et la cause dernière de toute possibilité; un éternel ytvea6ai voilà la destinée suprême de toute réalité. En effet, l'existence n'est qu'une apparition, l'individualité qu'une forme de l'esprit universel, et celui-ci, que la somme des esprits finis, assujetti au yiveffÔai comme eux et comme Dieu.

En somme l'enseignement de Hegel, offert à la mauvaise théologie du temps comme un moyen de régénération, comme un progrès sur le rationalisme très froid et très négatif qui dominait dans le pays et en préparait l'abaissement moral, fut protégé de haut en raison de sa tenninologie chrétienne. Et néanmoins, comme il faisait, des doctrines spiritualistes étabhes dans le monde civilisé par le christianisme, une forme dépassée, il en blessa profondément la religion, la morale et la politique. Dans sa Science du droit y Hegel soutenait d'un côté comme une conséquence forcée de son système, que tout ce qui est réel est rationnel et a sa légitimité dans sa raison d'être; et il justifiait d'un autre côté les droits de l'insurrection dans les pays conquis où les peuples ne sont pas en communion d'idées avec les gouvernements. Cette théorie était évidemment inspirée par la circonstance et professée pour une situation spéciale. Son mfluence n'en fut pas moins grande. Le système de Hegel blessa par d'au-

très torts. Les défauts de la forme et Tobscurité du langage, y étaient grands. Dans la vie réelle la rigueur des appréciations, les sécheresses du commerce personnel et l'esprit de coterie affaiblissaient Faction du chef de Técole autant que les réfutations des adversaires. Toutefois rien ne put, de son vivant, diminuer la vigueur ni rétendue de son règne ; et ce fait atteste comme ses œuvres, la puissance de son génie. La richesse et ^inflexible conséquence de sa pensée eût rendu à la philosophie d'inimitables services, sans le malheur qu'elle a eu d'être égarée par celle de Spinoza dès son début. On distingue parmi les coiu*s imprimés^de Hegel [V. ses œuvres pubhées après sa mort par ses disciples], l'Encyclopédie, la Philosophie de la rehgion et l'Esthétique, traduite par M. Besnard, les plus remarquables de tous, la Philosophie de la nature et l'Histoire de la philosophie. Tous offrent des vues originales, mais ses travaux d'histoire présentent beaucoup d'inexactitudes et quelques-unes de ces locutions familières que suggère l'enseignement oral [Vie de Hegel, par M. Rosenkranz, ISii].

On peut résumer en quelques traits les principes des trois continuateurs de Kant. Ce penseur avait trouvé dans le moi une raison métaphysique de la connaissance. Fichte assit sur ce fondement son idéalisme subjectif et consacra son brillant génie à la théorie de la science ou de la connaissance, c'est-à-dire, à la philosophie fondamentale. — ScheUing a fait la philosophie de l'ontologie et de la cosmologie; il a converti ensuite la théologie en philosophie de la rehgion etenphilosophie delà révélation avec les dépouilles de la mythologie, du gnosticisme et du mysticisme. — Hegel a donné à la métaphysique une forme nouvelle en la faisant entrer, soit dans la logique, soit dans la philosophie de la nature, soit dans la philosophie ou la phénoménologie de Tesprit, si bien que dans son Encyclopédie il ne fait pas figurer la métaphysique

$ous .0^ mot Mais poiir lui tout est Biétâphyeûiae. — Fichta ^ebeva Tédifie^ ûe-Kwt, ridéalisma ;$ui;jectif, système qui pècbe par sa base^ pârœ qu6 ie moi peat bien 4tre la raison psychologique de la eonuamaiace, mm non la wsoa ipétaplijs^pie, n'étant ni la raison do soi, ni celle du monde, oi son ^voir n'allant pas au delà de luimème. Scbelling et Hegel parUrant do l'absolu pour construire le système de la science et lui rendre un contenu réel, dans son objet naême, par l'identité du réel et de l'idéal^ ou l'indifférence absolue* l^Iais tout en partant du même point de vue, ils différèrent bientôt singulièrement^ et si Hegel proclama avec Sebelling l'a^uorne de ridetUité de la pensée et de l'être, sa métapbysiquo ne fut cependant à la théologie de Sebelling que ce que l'ombre est à la réalité. Car, tandis quo SeheJling pose un Dieu principe de toutes choses^ Hegel prend pour principe absôiu l'idée qui est Dieu en lui-même.

Aucun des trois continuateurs de Kant n'atteignit à ia netteté haute et sereine de sa pensée. Mais deuj^ d'entre eux, Fichte et Schalling, le surpassèrent coaune écrivain. Hegel resta au-dessous d'eujif et de son ambition, qui était de donner à son style H popularité de celui de la Bible de Luther. Tous les trois eurent la faiblesse de croire que leurs systèmes offraient le dernier mot de la scienee^ et au bout de quelques ^innées les trois systèmes eurent le sort de tous ceux qui les avaient précédés* Des soi-disant fidèles qui leur restent, y compris le centre ^ la droite, la gauche et V extrême gauche de Hegel, il n'en est pas un seul qui ne se soit laii^ entraîner au delà par le eourant même qu'il avait aidé à établir. Tout^is cette famille de Kant a la gloire d'avoir fait apprécier engn les prétentions de la raison humaine prise dans sa plus haute expression et renvoyé définitivement la pensée devant l'infini, devant la raison suprême, seule dépositaire d'une vérité universelle. Mais établir que la $eimç$ ûi^ohie e$t

]h, en tor Içs conditicms, la «aontrer ^t U proclamer divine, ce n'est pas encore s'y élever et toute cette critique est Ipin d'avoir donné Tabsolu» Notre rai$on a beau abstraire en idée de tout ce qui e»t humain, ce qu'elle donne en réalité étant humain et ne pouvant être autre chose', ne saurait être le divin, l'absolu. Quoi qu'en di^e Hegel, la raison universelle h laquelle nous devons nous élever et la vérité mûverselle que nous devons connaître, ne sont que ce que les lois d^ la penjsiée humaine nous permettent de concevoir. C'est la plu* grande aberration de la philosophie que de se transporter dans un enthousiasme poétique au del^ de nos facultés. Sa vraie mission au contraire, c'est de reculer au moyen d'une méthode assurée les obstacles qu'elle rencontre à mesure qu'elle avance^ afin de faire disparaître ceux de ces obstacles qui ne sont pas les infranchissables Umites de la raison ellemême.

Une autre gloire inconte$table de la spéculation aUemande^ c'est que la philosophie de la religion et celle de la nature ont reçu dans les écoles de la famille kantienne la plu^ vive impulsioUf En effet, l'Allemagne a nonseulenxent donné h la métaphysique, dans les écoles de Kant, de Ficbte, de Schelling et de Hegel, les plus riches développements, mais encore elle en a cultivé toutes les branches même dans celles de ses écoles qui ont abandonné le nom de métaphysique, ou qui ont confondu cette étuda avec d'autres, si bien qu'aujourd'hui, la métaphysique domine toute la science germanique. Toutefois le mouvement des esprits s'est appliqué surtout aux spéculations de philosophie rehgieuse. Ce mouvement surpasse en Allemagne celui du moyen âge et celui de l'antiquité orientale, et il y présente une suite de doctrines aussi variées, ausâ sérieuses et aussi continues.

En effet, des trois systèmes principaux sont sorties une foule de théories secondaires qui prennent aussi le nom de

systèmes, quoique ce soient de simples nuances les unes du eriticisme, les autres, du scepticisme. Quelques-uns sont profondément empreints de Tesprit du christianisme. D^autres sont animés encore d^un certain esprit religieux même dans leur indépendance de toute doctrine biblique. Et de ceux-là même qui, dans leur éloignement de ce dogme, vont jusqu'à la négation de la transcendance de Dieu, de l'immortalité et de la personnalité de Fâme, il en est qui soutiennent néanmoins les doctrines spiritualistes et combattent le sensualisme comme le matérialisme.

Ce qui forme les caractères communs des écoles allemandes, c'est qu'elles conçoivent l'idéal de la métaphysique d'une manière analogue; qu'elles sont toutes d'accord sur ce point, qu'avec la métaphysique s'élève ou tombe la science humaine, et enfin qu'elles ont foi en ce point fondamental : la raison humaine portée à sa plus haute expression, à son plus grand développement, perçoit les vérités étemelles d'une manière immédiate et dans toute leur beauté. On le sait, la métaphysique est chère au génie allemand. Les penseurs de cette nation, les plus excentriques comme les plus sages, n^ont cessé de cultiver cette science en vue de la religion, qui est toujours et partout la grande affaire de l'humanité , quelles que soient les éclipsea de son horizon, et qui partout où le christianisme s'est fait jour est dominé par l'Evangile. Aussi tous ceux qui professent la philosophie de la religion, consultent le christianisme, les uns en modifiant ses anciennes doctrines, les autres en les noyant dans les théories d'un panthéisme renouvelé de Spinoza, d'autres encore en les maintenant en accord avec la métaphysique à l'instar de Malebranche et de Leibniz. Nul ne fait complètement abstraction de ces doctrines.

Et ce résultat aussi est dû à la famille de Kant.