LA NOUVELLE PHILOSOPHIE DE LA NATURE. LA PHYSIOGNOMIQUE

LA PHRÉNOLOGIE. OCKEN. GOETHE. CUVIER. GEOFFROT

SAINT-HILAIRE. LAYATER. GALL. SPURZHEItt.

On a vu que les connaissances cosmologiques de Kant étaient fort étendues. Celles de Hegel, d'un caractère plus spéculatif, furent également remarquables. Celles de Schelling sur les forces de la nature en général et en particulier sur ses puissances magnétiques, électriques et chimiques, sur les lois de la gravitation et de la lumière, furent adoptées avec un esprit très créateur par Steffens, que nous avons déjà nommé ; par Ocken, qui les appliqua aux détails ; par Wagner, qui laissa une théorie curieuse de Funivers, et par (Sjrsted, le plus illustre de tous et supérieur même à ses maîtres. Tous ces travaux fécondèrent l'observation et les méthodes de classification dans les diverses branches de la physique générale et de Thistoire naturelle. La puissance de cette excitation atteignit Jusqu'au génie de Goethe, qui se délassa de ses créations poétiques dans de curieuses investigations et d'intéressantes correspondances. La France, entraînée par le génie de Buffon, et l'Angleterre, par celui de Newton, applaudirent peu à ces travaux ; elles s'y associèrent néanmoins comme malgré elles. L'anatomie comparée et les vues cosmologiques de Cuvier n'ont pas ignoré ceux de Schelling et Hegel, élevés à la même époque et dans le mêmepaysquel'iUustrenaturaliste.LaPhilosophiedelanature de Geoffroy Saint-Hilaire est un des monuments qui en attestent le plus l'influence parmi nous. Cet esprit si hardi eût préféré le mot kantien de monde phénoménal k celui de mande des détails^ qui fut jeté un jour comme une objection contre les vues générales du génie de Newton par le

- 3SÏ -

génie de Napoléon. Geoffroy Saint-Hilaire^ séduit par la langue de Tidéalisme^ eût même préféré au terme newtonien de gravitation celui d'attraction de soi pour soimême, qui offrait suivant lui la meilleiure formule de la loi universelle, [Philosophie de la Nature, p. XXV.] c Ces anciennes lois dites vitales, qui élevaient un mur de séparation entre la physique des corps bruts et celle des corps animés s'évatiouifaietit bientôt. U(UtraCtion*Boi par soi [qui rappelle le moi générateur de tout] se pose dans Funivers comme une essence d'un genre inconnu jusque-là, remplissant le monde comme Dieu lui-même, cause des causes ou ministre d'une puissance infinie , inflexible et inexorable comme le Destin, par le génie de Tycho Brahe et de Keplei* sous le nom d'âmes motrices et de forces tractoireêy qualifiée d'attraction parNe^on » [Ib., p. 66.]

Les sciences naturelles et physiques, la gloire de nos derniers temps, auraient fait des progrès non moins admirables même sans les excitations de renseignement philosophique. Mais grâce à cet enseignement elles ont pris partout un caractère d'élévation qui les a fait aboutir à la plus haute métaphysique, àia philosophie de la religion elle-même. S'élever aux principes suprêmes et aux causes dernières, qui ne sauraient se trouver que dans le monde intellectuel; arriver au spiritualisme et par lui expliquer le monde matériel : tel fut désormais l'ambition commune. S'il y eut quelques esprits en retard, élèves d'un matérialisme passé et toujours enchaînés encore à la vieille erreur d'une philosophie matérialiste, ce furent de rares exceptions. A quelque branche de l'arbre de la science qu'on s^attachât, on voulut monter jusqu'au faite et aniver au ciel.

Cela se voit surtout dans ces spécialités secondahres qui jusqu'ici n'ont pu encore se faire classer dans l'cnseign^ ment philosophique [\sl physiognomiquc, la phrénologieé le magnétisme psychique], 0\XdB.m d'mire^ qui n'ayant pu

s'y fiaaiïitéMir aprèfs y kwit jmé m rôle, 6ût mèt^é ây rentrer Ëvec éclat, pBt exeoiple la pneumMôgie.

En effet, là grande ambition de Lavater [né en lïil^ mort en 1801], le noble ami de Klofpstock et de Gcethe, de Mendehohn et de Jacobi, de Kir ekberger et de Saint- MsaHii) ee fût de montrer le spirittialisme dc^mînant te matérialisme, Tâme se dessinant âstrifi ses organes. C'est dans ee bot qn'il eâ<iaya d^éïeref & une sorte de système lef^ vtJés jetées en avant par Porta et Huarte. [Fragments physiog«omoni(pïe&, 1774, 4 roi. in-io]. Et qtielqtfe exagération qu'on ait apportée dans ce point de vne, oiï tf'esf point parvenu à fausser ce qu'il contient de vérité.

Eebappcr au matérialisme et mettre son étude favorite^ Forganologiè, d^aecord avec l'éthique chrétienne, ce fut àwssi la grande préoccupation de Gdl [né en 1758,. mort en 1828] qui rencontra à Paris la même opposition qu'il avait trouvée à Vienne, à Berlin, à Dresde, à Halle, à léna^ à Copenhague, à Amsterdam, à Leyde, à Heidelberg et à iZnricb. C'est qu'en dépit des apparences contraireu, le même besoin de spiritualisme régnait partout; et les transformation» de l'organologie, depuis la simple cranioscopie de Gall jusqu'à la pbrénologie de Spurzheim, qm sut faire entrer jusqu'à seize organes dans la région antérieure du cerveau, durent s'inspirer du désir de répondre à cette puissante nécessité. [Gall, Recherches sur • le système nerveux, 1809. — Gall et Spurzheim, Anato^nrie et Physiologie du système nerveux en général et doi cerveau en particuUer, 1810-1820, k vol. in-4«*. — Gall',, sur ks Fonctions du cerveau, 1822-25, 6 v. in-8*]. Ce spiritualisme ne pouTait que tourmenter un naturaliste dont le système se résumait dans cinq propositions qja:'ïl fcfrmulait ainsi : 1. Les qualités morales et les facultés intellectuelles sont innées; 2. L'exercice ou la manifestation des^ facultés mt qualités moralesdépcnd de l'organisation; 3. h^ eerteau est Forgane âe tôt» tes penchants, de totf^

les sentiments et de toutes les facultés; 4. Le cerveau est composé d'autant d'organes particuliers qu^il y a de penchants^ de sentiments ^ de facultés qui diffèrent essentiellement entre eux; 5. La forme de la tête et du crâne, qui répètent dans la plupart des cas la forme du cerveau, suggère des moyens pour découvrir les qualités et les facultés fondamentales.

De ces propositions les deux dernières étaient les seules qui appartinssent à Gall, à savoir que les organes encéphaliques répondent à autant de facultés intellectuelles ou de qualités morales.

Le magnétisme, qui s'était d'abord présenté avec un principe purement physique, un fluide puissance sidérale ou influence planétaire, suivit la même tendance. D'abord de nature cosmologique, il se reconnut bientôt psychique et son principal agent, ce ne fut plus un fluide, ce fut la volonté, ce fut un élément intellectuel. Ce n'est pas tout. De psychique, il se fit pneumatique, et ses interprètes les plus avancés ne se bornèrent pas, conune les métaphysiciens, à proclamer un monde intellectuel: allant beaucoup plus loin que les philosophes les plus spiritualistes, ils proclamèrent leur rencontre, non plus avec des influences sidérales, mais avec des intelligences inconnues, des puissances supérieures bonnes ou mauvaises.

La pneumatologie n'avait pas attendu ces déclarations pour reprendre une attitude nouvelle au nom de faits nouveaux sans doute, mais au nom de faits anciens aussi, classés comme légendes, mais reprenant le titre de faits par suite des phénomènes, prétendus ou réels, du jour. Toutefois, les trois amis de Lavater, Jung-Stilling, Kirchberger et Saint-Martin, qui avaient entrepris la réhabilitation de la pneumatologie au nom du mysticisme et avant l'apparition de ces phénomènes^ étaient peu propres à remplir une mission philosophique* La pneumato*

logie n^était qu'une branche delà théologie; il fallait une transfonnation essentielle dans celle-ci pour en amener une dans celle-là. Or, de toutes les sciences, celles qui se trouvait la plus atteinte par Kant, par Fichte et par Hegel, c'était évidemment la théologie, que les trois métaphysiciens avaient eu Fambition de modifier profondément. Aussi leurs doctrines amenèrent celui des philosophes encore vivants dont le nom se mêle sans cesse aux leurs, Schelling, à présenter enfin une théorie de la révélation et elles enfantèrent une théologie nouvelle.

LA THiOLOGIK PROVOQUÉE PAR LE CRITICISME, l'iDEALISMK ET LE PANTHÉISME. — JACOBI. SUSSKIND. FLATT. STORR. STEU- DEL. SCHLEIERMAGHER. DEWETTE. MARHEmECKE. NEANDER. BAADER. MOLITOR. GOERRES.

La philosophie de la religion reçut, en effet, de renseignement de Kant, de son idéahsme et du panthéisme de ses successeurs une excitation plus vive encore que les sciences naturelles, surtout en Allemagne. Nous avons dit les vives critiques que souleva la Critique de la raison pure de la part de Herder, élève de Kant, et qui se borna peut-être trop à repousser des attaques par d'autres attaques. Les récriminations de Jacobi, qui se connaissait surtout en panthéisme [V. ci-dessus Spinoza, p. 278], furent plus animées, mais aussi plus fructueuses. Né à Dusseldorf en 1743 et en partie élevé à Genève dans Fadmiration de Rousseau, Hé avec les plus beaux esprits d'Allemagne et appelé en 1807 à la présidence de F Académie de Munich, Jacobi se montra pendant toute sa carrière un des plus sages penseurs et des meilleurs écrivains de son pays [mort en 1819]. Il combattit successivemeni le panthéisme de Spinoza et de Lessing, le scep-

ticisme de Umûe, le critickme de Kant^ ridéalisme de Fichte et le système de Fidentité de SchelliDg. [Woldemar, 1T79; Lettres d'AllwOl, 1783; Lettres à Mendelsohn sur la philosophie de Spinoza, 1785, où tout en rendant une justice un peu emphatique à la conséquence rigoureuse du système, il montre que la méthode démonstrative conduit nécessairement au fatalisme et au panthéisme; David Hume ou l'Idéalisme et le réalisme, 1787; Lettre à Fichte ; De l'entreprise du criticisme de rendre la raison raisonnable, 1801 ; Lettres à Kœppen sur Schelling; Des choses divines, 1811; Œuvres complètes, 1812 et années suiv.]. Jacobi n'était pas im génie créateur, ni même un de ces penseurs d'une pièce qui, d'accord avec eux-mêmes, sont heureux de la fermeté sinon de la nouveauté de leurs doctrines. Noble et poétique défenseur des droits du sentiment et de la foi, de l'autorité de la conscience, de la vérité de l'histoire, en .un mot des grands dons de Dieu et des grandes croyances de l'humanité, il fut un peu ennemi de la spéculation à force d'être le redresseur de ses excès. En général, ami plus démonstratif que pénétré d'une philosophie qui a dans la foi sa fin dernière et son pomt de départ, il sut mieux proclamer des mystères qu'en admettre, et mieux défendre la certitude qu'en jouir. Il joua donc entre le smiiaturalisrae et le rationalisme le rôle de Leibniz conciliant le catholicisme et le protestantisme. Ce n'était pas le moyen de faire école, mais Jacobi, plus heureux, fut lu de toute l'Allemagne et ses écrits se firent jour dans les tendances des penseurs les plus notables du second rang. D fut le guide de Bouter week, professeur à Gœttingue; de Fries, professeur à Heidelberg; de Weiller et de Salât, professeurs à Munich. Il inspira cet excellent Tennemann, qui, dans un travail sur l'histoire de la philosophie, kantien raisonnable, résuma si nettement les objections de l'opinion générale contre le panthéisme

renouvelé, « P'ftbwd, àiUl, il w pecançoit ni liberté morale ni obligation rationnelle dans un système qui fait de toute rhistoire et de tous les changement» du monde de simples modifications de l'existence divine çt <ïui proclame que Dieu lui-même était obligé de se nianifester comme il le fait. En secpnd lieu, quoi qu'on ait dit^ on n'a pas montré comment l'esprit humain arrive k l'intuition intellectuelle de cette identité absolue^ qui n'est en dernière analyse qu^une confusion de la pensée abstraite avec la pensée concrète. Enfin, en identifiant Dieu avec la nature et en l'assujettissant aux conditions de son principe primordial, on le soumet à une sorte de destin,p

En Allemagne, les protestations faites au nom de I9. philosophie en faveur d'une saine théologie n'étaient que trop nécessaires h celle-ci, qui avait trop abdiqué en faveur de la doctrine du jour. Elle se ^releva d'abord dans les écoles demeurées plus indépendantes, dans celle du Wurtemberg, la patrie des principaux chefs du panthéisme. Elle parla un langage d'une énergique sévérité par l'organe de Sùsskind [Priifung der SchelUngschen Lehre, 1812]; de Flatt [ V. Storr, Handbuch der chr^tlichen Dogmatik]. L'indignation de ces vétérans de l'orthodoxie fut d'autant plus vive qu'ils voyaient un plus grand nombre de théologiens assouplir le dogme et la morale du christianisme aux systèmes du moment. Et bientôt beaucoup d'autres abondèrent soit dans le sens du philosophe Tennemann, soit dans celui des deux théologiens. Mais c'était dans des écrits de polémique qui n'offraient pas de corps de doctrine. Or c'est ceci qu'il fallait. De brillants essais furent tentés, et trois théologiens éminents de la faculté de Berlin essayèrent de reconstituer le dogme à nouveaux frais.

Schleiermacher, moraliste critique du premier ordre, fut le fondateur heureusement inspiré d'un enseignement fécQKidj distinguant très nettement m théorie la nature.

les principes et les limites de la philosophie et de la théologie, mais en théologien trop dominé par ses prédilections philosophiques pour ne pas les confondre de fait. [Glaubenslehre, édit. de 1832 et de 1835.] Aussi le spirituel émule de Jacobi, Féloquent prédicateur de FEvangile, si plein de Platon et même trop nourri du panthéisme idéaliste de Fichte, ne parvint-il à s'en dégager qu'à la fin de sa carrière/et ne pui-il apparaître avec une pureté plus admissible que dans ses disciples.

Marheinecke, si ardent à combattre ScheDing, demeura trop assujetti à Hegel et sacrifia trop Tindépendance du dogme dans ses Cours sur Timportance de la philosophie de Hegel pour la théologie chrétienne. Sa Critique de la curieuse théorie de M. de Schelling sur la révélation, un de ses derniers écrits, n'est qu'un pamphlet peu digne de la grandeur du débat, qui n'était rien moins que VexpLication de la révélation elle-même. C'est dans ces termes que Schelling avait annoncé son sujet. « Si le mot de révélation a im sens, elle ne peut qu'offrir un contenu auquel la raison livrée à elle-même ne serait pas arrivée ni même ne pourrait arriver, » avait ditle philosophe. Et c'est à cette hauteur qu'il fallait discuter la question, sans se récrier stérilement contre une antithèse aussi dure entre la révélation et la raison.

Dewette, qui ne devait entrevoir le vrai jour qu'à son heure dernière, emprisonna, volontairement aussi, sa Dogmatique biblique dans les formules de ce qu'il appelait le système de Fries.

C'est à peine si, dans ces limites, ces trois chefs purent lutter d'influence et d'autorité avec ce pur et négatif rationalisme qu'un professeur de Halle, Wegscheider, qui consultait Lessing sur l'Evangile et mit à la mode une théologie où l'histoire critique des dogmes prend le nom de dogmatique, offrait à la jeunesse académique d'Allemagne. Pour qu'elle reçût d'un de ses maîtres un corps de

doctrine dans des temps si puissamment agités^ il eût fallu que rintelligence de Neander, qui se montra aussi parfait appréciateur de Philon, de Julien et de Pascal que de S. Jean et de S. Paul, fût aussi propre à la haute spéculation qu^à la narration historique; il eût fallu qu'il joignît à ses facultés d'analyse impartiale et d'exégèse conciliante, à ses douces et vastes lumières, cette netteté de conception, cette précision de langage et cette fermeté de foi qui seules font les grands maîtres. Or tout cela lui manquait, et à côté de ses séduisantes tendances, il n'offrait pas de doctrine propre à fonder une école.

Déjà le siècle ne se contentait plus ni d'une doctrine critique, ni d'une doctrine idéaliste, ni d'une doctrine panthéiste, ni même de ces vagues et mystiques apparences de foi positive tant à la mode. On sentait que le cercle vicieux était parcouru tout entier, et qu'aucune de ces méthodes de grande construction, de grande création, n'avait abouti; on en revenait à la méthode de restaura*lion par la foi et même par le mysticisme, recommandée au nom de la philosophie.

Trois hommes d'un esprit très spéculatif, tous les trois sensibles aux meilleures tendances de Schelling, et que déjà nous avons nommés parmi les naturalistes les plus distingués, Steffens, Ennemoser et Ëschenmaier, parlaient dans ce sens, sinon du sein du panthéisme, du moins au milieu des panthéistes.

Deux autres, Baader et M. de Schubert [pour qui la postérité a commencé au point que nous pouvons le nommer ici] le firent avec plus d'autorité et de séduction.

Le premier [né en 1765, mort en 1841], d'abord élève en médecine, puis naturaliste, professeur et écrivain à la fois théologique, philosophique et politique, versa dans ses leçons, dans ses écrits, qui formeront une quinzaine de volumes in-8o, et dans sa correspondance avec Jacobi, Jung- Stilling, le prince de Galitzin et le comte de Stourdza, tout

ir**

ce que $a vaste et féeonde iptelligeiMie et ^n àtne mystique avaient amassé d'idées, [Œuvres complètes, sous presse.] Profondes, iagéaieuses ou nouvelles, elles s'étendaient sur les sciences physique^, la théologie et la politique ; siu* la vie organique ou l'incarnation du principe spirituel; sur le «nouvel obscurantisme qui conteste jusqu'à la perception d'une vie meilleure »; sur la maxime qu'on ne peut pas abuser de la raison; sur la morale fondée par la physique elle-même ; sur l'alliance de la politique avec la religion amenée par la révolution française; sur l'eucharistie, l'extase, le magnétisme, la clairvoyance, et toutes les questions du mysticisme, y compris edles que soulevaient Paracelse, Bœhme, Swedenborg et Saint- Martin, dont Baader goûtait les ouvrages. [V. sa préface pour la traduction du livre de l'Esprit et dé l'Essence des choses.] Baader, qui se s^tait appelé surtout à combattre l'inévitable panthéisme de la famille de Kant, fondait toute sa spéculation éthique et tbéologique sur ces trois principes : 1«> que, loin d'identifier ou de séparer Dieu et le monde, il faut les distinguer et les unir; 2o que l'Esprit, pour son perfectionnement, a besoin de la Nature, la Nature, pour le sien, de l'Esprit; 3<^ que tout ce qui a vie entretenant àenu rapports [donner la vie et la recevoir] l'intelligence humaipe a nécessairernent aussi ces deux rapports; une sphère de reproduction inférieure à elle et où elle communique, et une sphère de réception, supérieure à elle et divine et d'où plje s'alimente, ce qui n'est pas affaire de son choiii^ ou de son caprice, mais de son instinct d'une part et de la grâce de Dieu d'una autre. Baader est surtout éloquent quand il développe ce dernier ordre d'idées, que le christianisme seul a fait nettement comprendre à l'humanité, en enseignant que l'élévation dans la région divine est une véritable régénération venue de Dieu, suivie d'une ingénération e» Dieu, c'çst-à-dire d'une unification avec lui,

Cpipmç les autres mystiques^ Baader explique tous le^ problèîfteç, toutes les difficultés de Tétat actuel, par la chute de la nature, suite de celle de Fhomme et de la malédiction dont elle fut frappée avec lui. [Hoffmann, die Vorhalle zu Baader, — Lutterbeck, uber den philosophischen Standpunkt Baaders, 1854.]

Ce^ vues séduisirent deux écrivains de puissante émv-r gie et de grande érudition, Goerres et Molitor. Goerres les présenta sous des formes plus ecclésiastiques, plu$ sanctionnées par l'autorité de FEglise, dans son Histoire de la mystique chrétienne et d'autres ouvrages où toute la science humaine, la mythologie elle-même, est au service de ridée religieuse et qui eurent de l'écho jusqu'en France, Molitor, encore plus mystique, s'attacha surtout à présenter la kabbale sous la forme d'une spéculation moderne et sous le jour complet que le christianisme est venu y répandre. [Philosophie der Geschichte oder ûber Tradition, Munster, 2^ éd. 1853, 4 v.]

L'influence de Baader, dont les études étaient riches et variées, le caractère honorable et la piété très indépendante, fut à ce point profonde, malgré les biïarreries de son style et l'excentiicité de son mysticisme, qu'elle amena les modifications empreintes d'une si haute pensée que M, de Schelling fit dans ses doctrines à partir de 1809. [Préface de la 2^ édition de Baaders kleine Schriften, par M. Hoffmann.] Ses écrits embrassent les catégories siiivantes ; philosophie de la connaissance et philosophie fondamentale, philosophie de la nature, de l'esprit, de la société, de la rehgion, mélanges. Et partout éclate avec énergie l'idée : que le spiritualisme supernaturel qu'on n'a cessé d'opposer à un naturalisme vicieux dans la spéculation moderne, dès avant Descartes, n'est pas moins vicieux, en ce qu'il ne s'appuie que sur une des faces de la vérité. « Ne pas prendre son commencement en Dieu [comme fait Descartes, qui commence par le Moi], c'est

déjà le nier. » Il faut mettre : «Je suis pensé, je suis voulu, donc je suis. » Nous venons de dire que ces doctrines eurent de récho en France. Baader non-seulement attirait notre jeunesse ; il publia deux de ses écrits en français. Actif jusqu'à ses derniers jours, il ne cessa de regarder comme sa grande mission de combattre le panthéisme dans ses formes principales et décidées, c'est-à-dire le bouddhisme, la kabbale, le spinosime et le système de Fidentité.

En France, où la pensée religieuse s'était abaissée avec la pensée philosophique, travestie et parodiée plutôt que représentée par quelques publications de nos mauvais jours, la première se releva surtout aux accents d'un grand écrivain, qui faisait comprendre le christianisme lui-même tout en n'en prétendant peindre que le génie. Nous eûmes alors le spectacle de deux réactions, l'une philosophique, l'autre théologique, spiritualistes toutes deux, et, en fin de compte, chrétiennes l'une et l'autre, quoique se croyant ennemies et se combattant systématiquement avec un ensemble que l'esprit de corps peut seul donner aux études spéculatives. La spéculation étrangère, celle d'Allemagne et d'Angleterre, et en particulier les écrits de Kant, de Baader, de Jacobi, analysés dans nos journaux, et ceux de Frédéric Ancillon, publiés en français, ne furent pas étrangers à ce double mouve ment qui est le grand intérêt des derniers temps.

Il eut cependant son. cachet national dans la réaction théologique comme dans la réaction psychologique, l'une et l'autre amenées par l'abaissement où le sensualisme était tombé après Condillac. '

LE SENSUALISME MODERNE. — DESTUTT DE TRACT. GARAT. VOLNET. BROUSSAIS. CABANIS. LAROMIGUIÈRE. DE CARDAILLAG. DE GÉRANDO. MAINE DE BIRAN^

Tombé, à la suite de ses grossières dégénérations, dans ses tristes affinités avec le matérialisme, le sensualisme n'était plus possible. Lamettrie, en le dénaturant avec excès, l'avait réfuté avec plus d'éclat qu'aucun de ses plus élocluents adversaires, et désormais Condillac était désavoué même par ceux qu'avaient nourris ses ingénieuses analyses.

Destutt de Tracy, né en 1754, mort en 1836, qui passa pour un des derniers représentants du système, fut aussi un des premiers apôtres de la réforme qu'il eut à subir, de Vidéologie. Cette réforme fut une erreur en métaphysique, puisqu'elle ramène à la sensibilité la faculté de juger^ et une erreur en éthique, puisqu'elle attribue à Hobbes la découverte des vrais principes de la justice et de l'injustice et fait jaillir de la volonté les notions qui en sont les fondements. C'est aussi une erreur en politique, puisqu'elle proclame les droits absolus de l'homme aux dépens des droits absolus de la société. Toutefois l'idéologie fut une sorte de transition au spiritualisme. En effet Destutt se détacha ouvertement de Condillac. « Les Allemands, dit-il, nous croient tous en métaphysique disciples de Condillac; ils ne font pas attention que Condillac n'a point dogmatisé, qu'il n'a créé ni prétendu créer un nouveau système philosophique; qu'il ne s'est chargé de décider presque aucune de ces célèbres questions de psychologie, de cosmologie et de théologie dont les Allemands composent la métaphysique, et qu'il s'est presque absolument borné à examiner nos idées et leurs signes, à en recher-

cher les propriétés et à en tirer quelques conséquences. Ils ne savent pas d'ailleurs que parmi ceux de nos Français qui se restreignent, comme lui, aux mêmes spéeulations> il n'y en a peut-être pas un seul... qui soit pleinement satisfait de la manière dont il analyse nos fkcultés inteUectuelles ou qui ne trouve rien à reprendre à ce qu'il dit sur le raisonnement. En un mot, les étrangers ignorent que ce ne sont pas les décisions de Condillac dont nous tenons grand compte, mais que c'est de la méthode dont nous faisons le plus grand cas. » [De la métaphysique de Kant, à l'occasion de l'exposition succincte de Kinker, 1801.— Eléments d'idéologie, 180i, 3« édit. 1817, 3. vol. in-8<». — Commentaire sur FEsprit des lois, 1819.]

Ce détachement de Condillac n'était pas toujours aussi considérable que ses disciples le pensaient. On en voit la preuve dans les leçons de Garât, professeur d'idéologie à V Ecole normale; dans le Catéchisme de Volney, tout entier fondé sur le grand devoir de l'homme de se conserver et de se perfectionner^ en tant qu'organisme. On la voit surtout dans celui des écrits de Volney qui a jeté le plus d'éclat, les Ruines ^ où domine une morale sensuahste qui rejette ouvertement le sentiment religieux avec ses principes de foi et d'espérance comme des vertus de dupes enseignées au profit des fripons.

L'éloignement du sensualisme fut plus complet dans Cabanis [né en 1757, mort en 1808], surtout pour la dernière phase de sa vie. Broussais, son continuateur exclusivement physiologiste, eut le tort de faire 2d)straction de ce changement, pour ne s'attacher dans son principal ouvrage [de l'Irritation et de la Folie, 1828], où la physiologie fait de la conscience psychologique une réflexion intracranienne, qu'à ce qu'il y avait de moins avancé dans le célèbre ouvrage du maître [Rapports du physique et du moral de l'homme, 1802, 2 vol.]. Mais il eut le mé-

rite de professer, avee une firauchise qui fut un loyal anachronisme^ que fia doctrine propre était la négation de Tesprit en même temps que celle du spiritualisme.

Cette franchise même^ qui trouva peu d'écho^ eiit Tavantage de hâter Téloignement de Condillac annoncé par Destutt de Tracy. Laromiguière^ Degérando et Haine iirent dans cette voie des pas notables.

Laromiguière> né en 1756^ mort en 1837^ se trompait avec Condillac en prenant pour une simple opération du langage le raisonnement, qui n'est pas une équation de mots mais une équation de pensées. Toutefois il distingua de la sensation Tidée ou la forme que la sensation reçoit de l'activité intellectuelle. Il dit non-seulement que la pensée précède la parole, est antérieure à tout signe et indépendante de tout langage, si nécessaire qu'il soit d'ailleurs pour en assurer le développement ; mais dans son analyse de l'entendement il substitue Vattention à la sensation* Cette correction est incomplète encore, puisque l'attention, la comparaison et le raisonnement n'épuisent pas les facultés de l'intelligence ; mais du moins elle sépare l'élève du maître. Laromiguière se sépare aussi de Locke> ce qui est plus important encore, dans la question de l'origine des idées, en établissant que la sensation et la réflexion ne sont jamais l'origine des idées de rapports et des idées morales. Toutefois, en voulant la réforme du système de la sensation, le lucide écrivain, qui* professa trop peu, ajournait la métaphysique en attendant les progrès de la psychologie [Leçons de philosophie, 2 vol. in-S». — Œuvres, 2 vol. in-12]. Peut-être même les leçons d'un de ses discipes furentelles plus significatives que les siennes propres sous le rapport du progrès fait, de ce côté-là aussi, vers la grande science du siècle, la spéculation qui embrasse la philosophie et la théologie du même coup d'œil [Etudes de philosophie, par i'abbé de CardaiUac, 2 vol. , 1830] .

Le second élève de Condillae qui le quitta^ sans faire de bruit et suivant Tinclination générale du siècle^ De Gérando [né en 1T72, mort en 1842], plein encore du maître dans son ouvrage sur les Signes de la pensée, est indépendant de lui dans son Histoire comparée des systèmes. Si spiritualiste dans son livre Du perfectionnement moral et de Téducation de soi-même ; si religieux dans ses ouvrages de pédagogie, il montra bien dans sa belle et noble vie la place que la volonté ou la liberté prend dans les facultés de Fâme.

Un médecin alla plus loin. Maine dcBiran [né en 1766, mort en 1824] rompit avec la doctrine de Condillae dans son Mémoire sur la décomposition de la pensée, 1805. II rejeta la sensibilité dans le corps et rétablit Félément actif, la volonté ou la liberté, que Laromiguière se déguisait sous le nom ^'attention. Il continua ce retour au vrai dans ses Discours sur le Sommeil , les songes et le somnambulisme; sur les Perceptions obscures ; sur le Système deGall; dans son Mémoire sur les Rapports du physique et du moral de Thomme. Ses vues s'élevèrent et s'élargirent surtout dans son Essai sur les fondements de la psychologie et sur ses rapports avec la science de la nature. Il y fait une analyse aussi juste qu'approfondie du moi y sujet manifeste dans la conscience, tandis que Tâme absolue est un objet qui échappe à la conscience immédiate. Le moi se révèle au sens intime par la volonté. Je veux est la formule de la manifestation de l'existence. La volonté est la condition du moi, et l'effort est le fait primitif du sens intime. Le moi, la volonté se manifestant à elle-même, fait de l'être vivant un homme, une intelligence morale. Et ici progrès nouveau, progrès religieux très notable: La volonté n'obéit pas à l'intelligence. Défaillante dans l'idée du bien, elle ne la réalise, malgré les ressources de la raison, que par la source de la force dans l'ordre de la volonté, par Dieu et par sa gr&ce.

Cesi ainsi que la pensée forte et nette de Maine de Biran passa d'abord de CondiUac à Pascal et à Fénelon, puis de Tun et de Tautre à FEvangile [CMEuvres philos, de Maine de Biran, publiées par M. Cousin, 1841, 4 vol.],

Maine de Biran eut cela aussi de commun avec le vrai maître du siècle, avec le penseur austère et simple qui vint fonder, au nom de Reid, cet enseignement psychologique ou éclectique qui, bientôt enrichi par la science complète de tous les âges, devait jeter tant d'éclat et provoquer une lutte si animée contre le système théologique qui fut parmi nous une sorte de parallèle de . celui.de Baader en Allemagne.

l'éclectisme et la réaction psychologique. — royer-collard. jouffroy. dugald-stewart. krause. herbart.

La correction apportée au sensuaUsme pur de Gondillac par le sensualisme mixte de Laromiguière était si essentielle qu'elle renfermait en germe toute la vérité. Mais il fallut en France une révolution véritable pour développer ce germe et terminer le règne d'une erreur qui avait trop duré. Cette mission fut comprise par Royer- CoUard, né en 1763, mort en 184-5, une des plus fortes inteUigences, un des plusbeaux caractères politiques, un des meilleurs professeurs, un des plus graves orateurs de nos jours; et j'ajouterai, dans un langage qui fait exception en ce livre, un des plus dignes chefs de l'instruction publique, un des hommes les plus religieux, une des plus grandes grâces que la Providence ait faites à la France à une époque de déchirements politiques et d'affaiblissement moral où elle en a été prodigue. Royer-CoUard exposa pendant trois ans [1811-1814], avec sa mâle parole,

devânt t^élHe dei élères et Ûifé ééoflês Ift doidii-Më de Reid^ «Idr^ aWs^ iidilvéUe eil Fraric^ qo^èlfllëiii^. Bientôt élucidée^ éléVée, agrandie par éort atistëre pnetiséé et sa nerveuse dî§cu9sio!!> èette doetritfè feut lè dotlblë ttléhtè d'étftlfr^ rëfiéélghettieiit {^IliiosôptfiqUe Mif éa t^aië base, rétudè dëS ftlèûltéô de rfaitélligerifclé, et d'iîiditîtler les ihoyefiâ d'àUer p\u^ îom. Céltti ^tii 1& pfbfeé^ si biëti n'eut iti Fâffibitidtt tti l«f fèiti|ls de donner titie ptiilcfstyphie, mais sd gldlTc; ëftt d'àVoir teriiliité lè règne eiclttsif du feeflsndlisttïiî, et d'avoir comfneticè ilïi ttôtivëau mouteiHCiit. Rojrcir^olldrd sentait parfailéthent que ce qu'il fallait en ces années de cri^, pleines des plug grandes agitations politiques, c'était une transition d'une nature scientifique et non pas une création d'un caractère dogmatique. Son grand but était de préparer une véritable connaissance de l'esprit humain, amenée par une méthode qui ne proscrirait rien et professerait le progrès indéfini de l'observation, ainsi que le respect se* rieux des recherches de tous les siècles. Dominé en religion et en politique par des prlîlcipé^ d'Otté autorité suffisante et soUfisaminent ràlsdilhéë, Il (croyait à iinê philosophie qui fie serait plus seuleineht « la science des raisons de notre igfioiance j>3 tttâis de éélles de notre foi. Nul n'a peut-être mestifé a\ èc plus dé fenheté les droits de l'intelligence à la vérité tli la pdrtéé des facultés qu'elle à pour y aller; mil il'â mieux lii pliis h propos distingué rexpérieriee de la ràî^ii, l'tifie doriftàilt lés connaissances relatives et contirigeiltés> Fafltre k^ fcwhliaissances absolues et néces^aifes. En venatlt s'iiistaller entre detix tendances eoiitraires, qui prenàiefit pied Func et l'autre dans le passé, sa parole devaH ainsi se faire place et jour avec autant de precîsiofi que de hléthdde.

Ses vues complotées et agratidies par deux disciples qui ont pris à leur développemetit une patt illégale, n'ont formé que le point de départ de cet enseignement vaste

«i 991 «Si

à U M« et h6l5 fefnftr(tttftblê éïi mMè ^t&pà ^f \a !léiré« rite de là (îf^tl^ii«^ rét<gndUe de là dQièticè et l tHodëStié d6 la doetrinê qui à régne m France depuié 1815;

De M. Goui^iti^ le plus AticieU dëé ûfèMk et dont leâ trÀ^ vaux Boni en dehors de ce cadre, mm pouvons dlife ad moins 4ué nê, part dans ^ développeinent, là plUë tionsi-»dérablè, s'est inspirée de la philosophie écOsdâîÂê d'àbord^ de la philosophie allemande enëuite^ âinli que de PlâtOfi et de Descartes, dont il a publié lél ceuvrëâ et dont toUt le mondé s'inépire^ ton^ parler de t^^Uëi de Maine de Bi-^ ran> «t lé plus original de se^ professeurs^ ^

Quant à Jounroy> dont la eaMëro a été trop eourti [né en 1796, mort en 18kâ]> professant les mêmes prin-» cipesd'éclectiâme universel ets^attachant également arec une grande prédilection aux questions de psyfchologie> c'est d'abord eomme éditeur des œuvres de Reid et de Dugâld=8tfewart, et des leçons dô Royer4]lollàrd qu^il Èé distingue} c'est ensuite eomme moraliste. Bous ce second rapport nous rapprécierons eilleurs [V. Morale philoSO*phique et êvangélique]. Dans ses études psychologiques^ il faut signaler, à eôté des erreurs de sa jeunesse trop dô*cile à la parole de Maine de Biran [par exemple la sensibilité renvoyée aU Corps], l'attention Si cohsCienciéuSe avec laquelle il détermina dans sa deù^ème période les facultés de l'âme» Il les fixa au nombre de siji : les penehants primitifs [l'amour du pouvoir, le désir de connaître et la sympathie]-; la sensibiUté ou la capacité de jouir et de souffiir ^ l'intelligence comprenant les facultés de Tobserva.tion et celles de la raison ; Ift faculté expressive ou le pouvoh" de produire léS Mgnes dû langage naturel ; ta faculté motrice et locomotrice ou lé pouvoir de mettre en jeu nos organes; la volonté ou la fticuUé de gouverner nos penchants primitifs, d'en combattre oU d'en favoriser le développement. A cette étude, plus approfondie peutêtre qu'heureusement exposée^ Jouffroy ^j^utdt avèa

— iOft —

amour celle des rapports et de la distinction du corps de râme^ celle des rapports de Tâme avec Dieu et celle de son avenir. Toutefois, ce qui fait une des faiblesses de son école, c'est-à-dire la substitution d'une simple théodicée à la théologie spéculative complète, se fit sentir dans ses leçons un peu plus qu'ailleurs, en raison même de la scrupuleuse loyauté avec laquelle il exposait les doutes, les hésitations et les étroites limites de sa métaphysique. Ce qui décore le plus son nom, c'est, après sa préface pour la Morale de Dugald-Stewart sur le degré de certitude de l'étude du monde intérieur, le recueil de ses Mélanges philosophiques, qui renferme quelques morceaux d'une excellente analyse et d'une méditation profonde.

On a reproché à JoufTroy d'avoir tenu trop peu de compte des penseurs contemporains de l'Allemagne, comme on a reproché à d'autres de les avoir trop écoutés. Cela est peut-être vrai pour la partie purement spéculative, mais le fait est que Jouffroy fut un de ceux qui apprécièrent le mieux la morale de Kant [V. son Cours de Droit naturel publié par Damiron], soit d'après des traductions, soit d'après d'autres exposés.

Ses prédilections l'attachaient toutefois aux textes anglais, à Reid et à son habile continuateur.

Dugald-Stewart, né eu 1753, mort en 1828^ méritait ces déférences par la netteté ingénieuse avec laquelle il exposait dans ses nombreux ouvrages les plus pures doctrines de l'école écossaise [Eléments de la philosophie de l'esprit humain. — Philosophie des facultés intellectuelles et morales de l'homme. — Esquisses de philosophie morale. — Essais philosophiques. — Considérations générales sur les progrès de la métaphysique, de la morale et de la politique depuis la renaissance des lettres, article d'une Encyclopédie, trad. par M. Buchon, en 3 vol. in-8"]. Mais la tendance toute lockienne de cette école à faire de la métaphysique une simple étude de l'esprit hu-

main en appliquant à Tanalyse des phénomènes qu'il offre la méthode empruntée à celle des autres phénomènes de la nature, plus prononcée dans Dugald, offrait peut-être en France plus de péril qu'ailleurs. C'était celle des amis de D'Alembert. Maine de Biran en avait averti. Si riches et si profondes que soient, au surplus, les études psychologiques du célèbre Ecossais, c'est comme moraliste qu'il a rendu les plus grands services, c'est en réfutant le principe vacillant et vague d'Adam Smith, et en substituant la notion ferme et nette du devoir à celle du sentiment moral ou à celle de l'intérêt, qui dominaient depuis trop longtemps.

Si maintenant, et par voie de transition, nous venions assimiler ici à l'enseignement dont nous venons de parler, celui de deux philosophes allemands, qui s'en sont rapprochés sous plusieurs rapports, renseignement de Herbart et de Krause, la France, l'Angleterre et l'Allemagne réclameraient chacune en faveur et dans l'intérêt de la gloire fceaucoup plus grande que chacune d'elles aimerait à revendiquer à ses enfants. C'est l'inconvénient de toucher à l'histoire contemporaine , car ces penseurs étaient tous vivants hier encore. Aussi nous bornons-nous à constater que tous, au milieu des erreurs de la spéculation exclusive et des défauts de ces systèmes trop nombreux et trop ambitieusement élevés, se sont attachés dans un esprit à la fois éclectique et critique aux fondements mêmes de toute bonne philosophie, à la psychologie. Il y a même entre eux une analogie de plus, c'est que tous ont abordé, outre la psychologie et comme malgré eux, les plus hautes questions de la métaphysique, si bien que les deux professeurs allemands n'ont pu s'empêcher de vouloir immédiatement construire des systèmes à leur tour.

Herbart [né en 1T76, mort en 1841], admirateur de Kant et auditeur de Fichte, éleva essentiellement contre

\t^ çxagémtiûn$ de l'idéalisme w ré^i)|9m9 9P«i|1îiyt« V(^ïi% sissis suF Texpérience rectifiée par li^ pensée* A Id pr^tçntion d^s nouvelle» écple^^i d'avoiç onfln démoiUr^ i'çjfj^teupe de Oi§m ^tViwwortalit^ d^ T^we PW dt« ar-. gum^ntii ^iQUVfiai^, tandis qu'au fmû, allai u'avaieut sai^layé que des doutes d'un «puYaau geqre, Il voulut op-» pos^ uue science ^^!çe con^n^e \^ i^atbématique» et des vérités iroui\}al)lfis cpmmelesf dogipe^ de TEgliâe [P^yeho*. logiç foudép sur Vaxpérienee, g vol., 1808, r^ La méta-i physiqup générale, 9 yqI„ 1838. Examen du droit uatu-s rçlet de lamoralp, 1836. -=- Rççherohes psychologiques, 2 cahiers, 1839 et 1840]. Dans sa métapjiyiiqn^, la critique dessystèiup*, conteffiporains uu autériaurs, est d-un esprit Incidç et indépendaptj mai^ dà* qu'il §n vi^nt h P(h sji^r sa théorie, W Vfiéihod^, spn m^çioqi^, f»a êynmhglQgk [science de la matière^j du temps et deTe^aee] et sun %d{h lûlogie [théorie du moi at des idées], il avance peu les anciens proWèwes, I^a psycj^piQgie d§ Herbart, plus riche en vues neuves, gagner^t aussi à rétr§ maigs en ternies étranges, Il est étrange^ en effet;» d'offrii^ une st^ique et une mécmigue de Tesprit, ou d'appeler l'iime elle-mên^e pue inonade dopt la qualité simple est la faculté repré-r sentative [Ol^uvres posthumes 4c Herbart, ayeP sa biographie par Ml Hartenstein, 3 vol,, 1843 et tW^^- Cf. Trendelenburg, uber ïïerl)ajts Mctapbysikj 1853], Ce qni plaît dans l'euseignemept de Herbart et ce qni eu cx-r pliqvie l'adpption p^r plusieurs phiinsopbes qui sont en-r eore nos cQptempcraius, c'est l'esprit 4§ sag§ réserve, d'exactitude ppsitive et de déférence fîQpven^le pour les dQftuécs d^ l'expérience; c'est la manière ans» simple que vraie dpnt il fait la part da la métaphysique, En voyant que tnut à coup un désavoqait cette science, après quelques excès commis sous son nom, p^m porter

ftux unes la psychologie , 4u?)t l'étude exciusire ftyait tant rçtF^i la dq^wue 4^ ]^ ^péçqi^tiop et ftjHn^ttw V«

gnmi^mt, il véal^mo. ayep énergie, Ceêt Une étmoge ihr lu^iOR, diHl, que ducroire la Caeulté de connaître ou FinçtFujfiienjt (}e la eonnais^nce, qui âst une force trè# intéFiei*Fp, plli^feLcil^àcoqapreniJfe que Iqi ïnatièr^ n^êpae de }i| eppn^iss^n^ àqnt s^pçcupe |^ métapbysiquef Les i4éf^ W moyen desquelles ppu^ prétendons mm U faculté de f^onn^îtr^, ont #lles-wemes un# source métapl^y- ^ue [V. I^ p^ycHologi/ç traitée ^cientiftquempnt et £ondé^ sur re|[pér|pu(îô , §ur la métaphysique et le$ mfttbépas^tique^, 18^4].

Jl y a un ïnérite de plus dan§ ^on comipB^riot^^Krause. Né en 178t et mprt en 1833, Krause ^ nnn-seulewent tenu c4>iBpte de§ fi^its d^ine saine obseryation encore plus que lui; mm, d'un esprit plus religieux, il ^ mieu?: rappelé la spéculation à laçpiine tbéplpgie. Ce qu'il partagea parfaitement avec lui, ce fut ^n ambition de penseur in^ dépendant de la famille kantienne^ et de créateur d'un nmiyeau §y§tèmer L@ foit est que Krause se montre égar lement très iippo^ è^ s^s maJtreg, Kant, Ficbte, ScbeUing et Hegel, et que néanmoins il e^t, comme Herbart, leur élève soumis en boaucpùp de choses, Krio^^use rattache même k des écrits publiés parleur* disciples les meilleure? de §eg pages. Jedisleç meilleure^, et elles ^nnt excellentes de tendance, m^i^lQUrdes de style et plu& propres à prouvei» le faible d'autrejs doctrines qu'à en dessiner nne nouvelle. En effet, Kvmm m Ueu d§ s'attacher longuement h te réfutation de ce quHl y ft d'erroné dftn» les prineipes^ de Jaeobi, d^ns la Philosophie de ]b^ religion de Pputer»wect ou dans Ift Dognaetique de Scbleierm^ber; w lieu 4e çon^cror ft ees récriminsitionp d'ailleurs Coudées deusp volumes d'un texte extrêmement serré, jurait naieu^f fait d'e¥po§er sa propre pensée en no seul. Sa p^n^e e$t snine et bonne. M^s d-abor4 elle s'épuise trop en critique^ et s'§jiprim# trop vplonti^T§ en term^^ npuve^u?^ [qualifiât p^Qji^mpied^ ThéQrie4s i'étre, }fi?f^/^^r^,eequeFiebte

— iOi —

appelait la théorie de la science], puis elle promet beaucoup plus qu'elle ne tient. Son ambition est de concilier le supernaturalisme et le rationalisme, et elle est réellement aussi religieuse et aussi philosophique en même temps que le permettait Fétat des écoles; mais comme œuvre nouvelle sa conciliation n'a rien concilié, du moins en Allemagne. Sa meilleure fortune s'est produite en Belgique, où elle a porté quelques idées plus neuves peutêtre sur ce théâtre que sur d'autres. Elle pose l'intelligence comme sujet, la nature et Dieu comme objet correspondant. Elle offre cette conception si simple et si juste. Que la nature se résout en Dieu, dont elle tient l'être et sans qui elle n'est rien, et que la science ellemême, ayant en Dieu sa raison dermère, n'est possible que par lui. En d'autres termes, pour elle Dieu principe, un, absolu et infini, est à la fois l'objet et la source de la connaissance. Et non-seulement Krause revient ainsi aux vraies conceptions de la philosophie, mais il a le mérite de les faire valoir contre les aberrations ^u noment dans un ensemble de vues qui fait de sa doctrine une sort^ d'éclectisme métaphysico-théologique très estimable. La philosophie et la religion sont pour lui Vinkalntatim de Dieu dans l'homme [V. ses Leçons sur le système de philosophie, 1828. — Die absolute Religions -Philosophie... Vermittlung des Supematuralismus und desRationalismus, pubhé par M. de Leonhardi, éditeur des Œuvres posthumes de Krause, 18&>3]. Toutefois il ne conviendrait pas de s'exagérer la portée de cette réforme. On peut accorder aux disciples de Krause que c< la philosophie absolue selon la forme de Schelling et de Hegel ainsi que la Dogmatique chrétienne selon Schleiermacher sont hors d'état de satisfaire les besoins actuels de science et de religion» [Préface de M. de Leonhardi]. On peut encore convenir avec eux qu'il était difficile d'entreprendre une œuvre plus opportune et d'aborder des questions plus

graves que celles qui préoccupaient la pensée de leur maître, à savoir : !<> si Thumanité, à Vépoque du développement complet de sa conscience et de sa raison, aura une science complète et une religion pure, ou bien si elle devra continuer à manquer de Tune et de Tautre ; 2« si la religion chrétienne, telle^ qu'elle est ou devrait être, répond à Tidée d'une religion positive accomplie ou bien si ceUe-ci implique des éléments qui manquent au christianisme ; 3*» dans quels rapports la religion absolue, positive et pure, est avec la mission entière de Thomme en cette vie? On peut convenir enfin que Krause s'est appliqué à la solution de ces questions avec un esprit très droit. Mais des disciples enthousiastes pourraient seuls affirmer qu'il en a procuré ou seulement préparé la solution. Il a, dans un enseignement d'opposition, insisté avec énergie sur les lacunes de la spéculation contemporaine*; et cette opposition a été applaudie, mais elle s'est évanouie. C'est une des plus grandes aberrations des philosophes comme des théologiens, même de ceux du premier ordre, de s'épuiser en réfutations. Car c'est souvent le plus sûr moyen de perpétuer l'erreur que de la rappeler sans cesse à la vie, à force de l'exposer, même en la combattant, au lieu de la laisser ensevelie dans sa tombe et d'en faire nettement abstraction, en se bornant à mettre la lumière sur le chandelier.

Les nobles méditations de Krause, mort trop jeune, attestent d'ailleurs qu'en Allemagne comme partout la question religieuse, un instant rejetée sur le second plan par une prodigieuse exubérance de spéculations philosophiques, redevint bientôt la première. En France on revint aux doctrines positives, au point qu'à côté du spiritualisme mis en place du sensualisme par l'école psychologique, on accueillit avec de grandes sympathies un enseignement théologique positif, chrétien. On le voulut aussi dépendant du principe de l'autorité qu'à l'avéne-

Oeroç, w rivait 4epiai^ j»4épf Q4«>t.

fpi^icg, fiiew^ïu m^* mm^^^^l^*

dUQt du d^f^iiiftpur d^ r^utpnté^ le fiy«tèmfl QÙ la &lûltfH>^ p)4p ^t sacrifiée à la théftlqgie n^ fut p^ ga^té ^iU^urs que d^s 1^ fipbèr^i eocléMaptiqu^i». Il g'étmt ^ffalfeU ft¥W le jjipintualisa^ malgré les; pui§f^t^ «mîeigKieïBeat^ ^ Leibnii;. ï^s libres peowurg de tqwi le§ p^y§ n'av^at cesué de le eoipb»to§ «t s^v^âei^fc 6m p^p le rejiyerp^, Si Ift lutte fpt iQngue, ç'e§t ftue ep système, cher m pww, et prêché eu pelitiaue ^pmwe e» reUgfep, étajt maître du monde légeJ, di^ppRait àe, irûlle mpyeïi§ de péppesaiifl, et les employait tw^ Jiiyep uue violeuee éfîôpgiqqe [V. ^o-

tare Histoire des di^ptmes au)r^e§ et ppUtiaue^ de§ trois deruief^ siècles. T. 11^ chap. 21, Npuyelle^ e^fligératipiisdu système de rpprei^w»]- Sur la Pu du dpçnifi- ûpeX^j U lutte s'éteit piis^Qupée à çp ppjift gue, ppw nm^ ^^^^ ter ceux qui faisaient trop gr^pde 1^ p$irt de )4 (pi et ir(^ petite celle de larai^în, pp r§jet^t 4'ftbPFd la fui, puii la yével^tipnelle'^même qui riusplr^it, Cet pxpès, pu 3pp^uvrissaut l'iptelligeuap et e^ dessécb^nt V^tfo»» «U t|irit la fpeuudité et ^véU le progr^^^ de la spéculatipu. Il amepa l^ plus tmtps r4sulj4t§ ; eu 4ugjeterïp, une théologie philosppbiflliiB m se mit m serylpe du Gbfistiftajsme, de peur de Je se.crifter h ttR déisme stérile; en AUem^gac, un rationalisme eji^clu^if et stérile k ce ppipt qu'eufm ou lui préféra même le pianthéisme; eu France, eu Itelip et m SspagPP> m» teUe prétention cputFe la pbilpsppbiiB

haute i&eiiB»c« ébauç^é^ par S, à»sçJîïiib, Daiite^ Raiimnà ât Sabonde^ continuée par D/^eaj^a» at Paseal et élabovée ave^ magniSeeiide pap MalebraaâbQ ât FéB^eton.

Si la spéculation pbilûsopbieQrtbéol0gûiq« , baute, sainte ât ferme du grand siècte était rapidement tombée parmi nam depuis eette épgqu^^ (f est que teut était venu la battre en brècbe ; c'est que mn n'était venu la fortifier ^ et que nos éeoles, suffisamment ri/diee dans les diverses braniebes de la philosophie vulgaire, m s'atter ebaient les unes qu'à défendre l'enseignement omUfàs^ tiqu^ tel que l'avaient ejQnstitué d'autï^s temps pour d'au^ très besoins; les autres, qu'à s'en montrer indépendantes ou qu'à l'éviter. O'AJembert pouvflût dire tàfm mm quelque apparence de raison que le premier et le WVA problènaedela reétapbyaque ^t^it celui de l'origipe d^ idées {Mélanges, IV, 46*4.6]. Nous avons vu oomw^pt l'école psychologique, qui partagea tpop eett^ e^r^qr mv Tphjet et les Jiwiite* de la science, s'éleva contre la solution doqr née à jse problème par Je sensualisfue l il ïion^ reste h voir pomipent l'école théojogiqwe, sa p^issftpte rtvate, ^'éleva du même coup contre h ^Iqtion du problj^<ne et la limir tation de la sciemîeî

C'est en effet le caractère le pins général de ce qu'on eppelle J'éeole ou la réaction tbéologique, qui s'éleva d'abord poutre les sensualistes, puis coptre }es idéologues et enfin coptre Jes psychologues, de faire entrer dans le domaine de la philosophie la métaphysique chrétienne tout entière, et d'en résoudre tpus Ips prohlmes sous la lumière des dogmes révélés. En un mot, sans f^ire abstraction d'aucune vérité ni spéculative ni scientifique, elle oppose à l'éclectisme où domine la philosophie un éclectisme où domine la rehgion.

Cet éclectisme religieux a des nuances. Jl en offre autant qu'il y a de maîtres qui le professent, mais ce sur

quoi tons s'accordent^ c'est qu'en cas de désaccord entre la foi et la raison^ c'est à celle-ci qu'il appartient de se soumettre. Celle-là étant la lumière divine peut bien être voilée en tel moment donnée mais^ vérité étemelle, elle est destinée à se dévoiler tôt ou tard comme lumière absolue. Si différents que soient leurs points de départ, sur ce point Josepb De Maistre, de Bonald, de Lamennais, de Stourdza, Balmès, Donoso-Cortès et tous leurs disciples sont d'accord. C'est à dire qu'ils admettent tous un principe diamétralement opposé à celui qui proclame la suprématie de la philosophie et qu'ils professent de cœur ce que les libres penseurs professèrent si longtemps de bouche, l'obligation en cas de conflit de soumettre les vérités delaraison au dogme de l'Eglise, la liberté humaine à l'autorité divine.

Joseph de Maistre, né en 1753, mort en 1821, a moins professé une doctrine de philosophie qu'un essai de théodicée suivi d'un essai de théocratie. Spectateur de grandes révolutions préparées par de funestes enseignements au profit de passions plus funestes encore; frappé dans ses convictions chrétiennes, dans ses affections de famille et de patrie et dans ses biens mêmes au nom du principe de liberté, il s'était comme épris d'amour pour les doctrines les plus rigoureuses et les institutions les plus absolues. Tous les maux dont il était témoin, et toutes les souffrances dont l'homme peut gémir, il les trouvait mérités. L'homme étant ce qu'il est, tombé par le péché sous le coup des châtiments, n'a nul droit de se plaindre de la Providence. Il n'a droit à la miséricorde de Dieu qu'en vertu de ses supplications ou de sa prière, et au pardon qu'en vertu de la réversibilité des mérites de la mort du Sauveur. Bien entendu toutefois que la condition de tous n'est pas la même et que le juste souffre moins que le méchant, puisque ce sont nos vices qui nous attirenl la plupart de nos maux, et que l'un est bien vu du Père

céleste en raison de sa foi^ tandis que Tautre en est répudié en raison de son incrédulité. Nul n'a droit de se plaindre ni des lois divines ni des lois humaines, obligatoires celles-ci comme celles-là, dès qu'elles sont rendues en quelque pays et sous quelque forme que ce soit, si bien que les peines les plus sévères ne sont que des rigueurs salutaires, et que les exécuteurs de ces lois, y compris le plus abhorré, sont des juges autorisés.

Ce système de théodieée, pris dans la dogmatique la plus arrêtée de TEglise et n'ayant rien de commun avec Toptimismede Leibniz, Joseph de Maistre le compléta par un système de hiérodicée ou de théocratie. De même qu'il n^y a pas, dans un monde altéré par la chute, de droit au bonheur en général, il n'y a pas de droit au bonheur social, et les gouvernements humains, en appliquant le châtiment à la faute ne font qu'imiter le gouvernement divin, leur type. Ces gouvernements peuvent avoir tort et les peuples peuvent avoir à s'en plaindre. D'ordinaire, ils suivent, pour se faire justice, deux voies, l'une et l'autre également mauvaises. La première, qui n'aboutit qu'à la confusion, c'est l'intervention populaire ; la seconde, qui est pire encore, c'est la révolution. Il en est une seule légale, le recours au pape, représentant du gouvernement de Dieu et investi de son infaillibilité comme de sa suprématie [Du Pape, Lyon, 1819, 2 vol. — Soirées de Saint-Pétersbourg, Paris, 1821,2 vol. — De l'Eglise gallicane dans ses rapports avec le souverain pontife, Paris, 1821].

Ce système, qui n'offre de nouveau que l'inimitable talent et la conJSance dictatoriale avec lesquels il fut présenté à une époque de lassitude et de restauration facile, ne souffre pas de réfutation dans sa partie théologique et n'en a pas besoin dans sa partie théocratique. Cette dernière depuis longtemps jugée, car c'est la vieille querelle de V Empire et du Sacerdoce mise en théorie, se réfute

toi4 entière par 1^ difl^cylté 4'9mçior 4^ p^upl0S et àes, rois qyi profess^n^; Uot 4« r^UgjPOSf ôiv^rSêS» OU »ême les $4çuls catholiquçg^ À ^pu^^ettr^ ^ P^P^ IPU^ § doié^noçs soçlalies. n est t^ut^fpis une difficulté pli^s frstpp^te encore, ç'jB^t de savoir |i qui soumettra 1^ jugement 4^s querelles qui s'élèvpr?dept eptre }fi spuverain pp»tif§ pt sqji p^opr^ peuple.

Au surplus, icp §yst^e n-esj qu'une m^gi^iQqup réciip^n^tipn^ V^'uiM^ (}éclamatiQ|i nou pa8or4tQir0 in $Bmplemeiit c^thpJidue non plup, mais pleifiq iJ^ vepve ratioanellç pt 4§ pui^sapce pbilosopbiquej^ poutrp les plus grossières (Bx^ératiou^fln jp^r. On peut ^'inspirer des fortes cpusi4^ratious de U. de Maistre^ et l'on dpit s'applaudLd'jaivpif en lui up gpidp qui iftèp^ ftvep tftui d'assurance dau^ le^ plu* hautes régipps; mais c'est à \^ ppuditÎQU d'y Ypir pa^ soi-même et ^e se défiei* cpuçtammQUt du prisme qu'il Ypu§ offre.

Demêmp qup JfosepU'de Maistre s'att^cl)© dans les te:!^tes sacrés au fait prii^itif 'de l^ chute y Louis 4p Bopald [né PP 1762^ mort ep 18^0]^ spectateur pt en partie victime dps mêmes jévénpment^, s'attpobp au fait prijoaitif de la communication du langage racppté par }a Qepèse. Il appprtp pussi à cette queslipp^ cpmm^ ^ tputes les dutres^ )e pi'^ffl^ dédain poujr Ip mptier depep^ur^ la même J^aptepr à l'égard dps méthodes yplg^hres. Celle des psychp)pgueS| il la qualité dp /mî^az/ d§ la pemée sur ellerdême, de çlangerms^ habitude de ('ç^prif d(mt TiiSQt ourait dû traiter dans un second volume. Il aime cepôndant la discussion subtile^ et il ppre son discours sinon de toutes les flpurs du moins de tqu^ les artifices de l'école.

Pour pp qui pst dp fpit dont il part, la PibJe est vraie, 4it-il. L'invention du langage par l'homme est impossible. « L'homme^ intelligence sprvie par les organes^ pense sa parole avant de parler sa parole ^ » On ne saurait trouver un système 4e mpts» sans penser^ et on ne pense pas sans

aiF»ir w s^çtçffiç de WPte. (^eJ géme tt i^ût fallu mçf §'élçvw 4 pri(^i à la cpïicpp^ioii çlii discours fit à celle de^ élé(nent§ qwi Ipi §ont ^pççs^ç^ ! g{ çof^fi^erit c^ génie ^ s'il se fût rencon^fé, aur?iit-il qûniHiu?ù(j^é s^ sciiBîipe ^ de§ étr^ qiji en Igpor^ent jusp'à J'i4ée? \\ fa^^j; ^paetb'f a ail cpî^trairi^i que Dje^ ^ dQjijié ^ l'hpmme la l^ngpe ftu la parple (cooiinp il lui a ^PTO^ la yue jet }'puïp, En effet, U lui ^ dp^pé la lufmèjre ii^telli^PtweUP coin^flç }1 )W ^ donné la lu^iijbrp ^nsiblpjes idées ^yep Ips mots, La science est danf» Tapaly^e 4^ ces derniers, CjQWinvmir qnép ^ rhemme parle Créateur, la jang^e primitive ^ été la yérité (liyine, J^a parole de Dieu, !• révélation, e^t donc la norme de toutes les sciences. Est vrai en toutes cbpsps cp qui est ppn^riDp à la Bible j p^t fau:^ ce qp\ y est pppos^. Et nql ne peut s'y troippe^, puisque l'EJgU§p pst instituée çonunp intPf prête de§ oraplps suprpfne§. J} s'efir suit natiireUeiftent gue la PWl^ ^vfm. est j«gP 4e \^ par rplp humaine, pt que la rpligfon e^t la règlp 4p la pbilor Sophie.

Gela est d'une mPFve|lleuse simplicité et 4'pn grs^n4 ascendant, gfèep au fond de vérité qui s'y trpi^ye. Il pst évident que partput pp piei; a parjé et pu se^ révélations se sont fait jour, tpnt est dit. ^3is p'est là aussi tout pe que cette théorie, vieille sans 4oute, çpji^tiej^t d'inppntesr table, Où est 1^ parplp 4e pieu ? lfp§ te^ftps sacrés cpfir tieniient-il^ UHP 4ietée univprspjle et div^ie jusque dau^ sa fpwe, pu l)ie^ ne rpnferîpent-ils que de^ vérités 4'hR certain ordre et dans des fprpps huuiainps? JjàT4ps§us éclate aussitôt le débat. Par couséquent cette théorie u'^ d'autorité entière que pour le croyant, c'estrà-Kjirp qu'eu dépit de toute la ripbpsse de se^ vues profQï^déraeqt philosophiques et de tpute Télév^tion 4p ses pensées esr sentiellement spéculatives, pure doctrine théologique, elle est déuuée de toute autorité pour le philosophe. Il en est de même de la pohtique de Bpnald* Le ppuyoir

des rois de la terre est absolu comme celui du roi de Tunivers, qui en est le type et Fauteur ; et le pouvoir du chef de la famille est absolu comme celui du chef du monde et du chef de TEtat, dont il est le délégué. Cause, moyen et effet, tels sont les trois termes de tout ordre, sur la terre comme dans Tunivers, embrassant la totalité des êtres et de leurs rapports. Entre le ciel et la terre, entre Dieu et Thomme, il y a un médiateur, le Christ , car la rédemption est la suite nécessaire de la création de Fhomme et de celle de Tunivers, comme Ta dit Malebranche. Il y a un médiateur aussi entre le roi et ses sujets, la noblesse y et un médiateur ou ministre entre le père et les enfants, la femme.

C'est là encore un système de pure théocratie, moins philosophique et plus absolutiste que La Politique tirée de FEcriture sainte. Or si c'est une théologie qu'il faut à ce siècle, et personne ne doit le contester, il lui faut aussi une philosophie, personne ne Ta mieux dit que l'auteur des Recherches philosophiques, a La diversité des doctrines n'a fait de siècle en siècle que s'accroître avec le nombre des maîtres et les progrès des connaissances; et l'Europe qui possède aujourd'hui des bibliothèques entières d'écrits philosophiques, et qui compte presque autant de philosophes que d'écrivains, pauvre au milieu de tant de richesses, incertaine de sa route avec tant de guides ; l'Europe, le centre et le foyer de toutes les lumières du monde, attend encore une philosophie. » [Théorie du pouvoir social, 3 vol., 1796 et 1843. — Recherches philosophiques sur les premiers objets des connaissances morales, 1818, 2 vol. — Pensées sur divers sujets et discours politiques, 1818, 2 vol. — Mélanges, 1819, 2 vol. —Législation primitive considérée dans les temps et par les seules lumières de la raison, 1821, 2 vol. — Essai analytique sur les lois naturelles de l'ordre social.]

a Le monde attend encore une philosophie ! » Lamen-

nais [né en 1780, mort en 1854] en a donné deux dans sa carrière si diversement agitée.

Dans la première sa pensée se rencontrait parfaitement avec celle de Louis de Bonald : L^autorité en matière de religion et de philosophie, Tautorité encore en matière de politique. Si les extrêmes se touchent, rien ne se lie mieux que les deux systèmes de Lamennais. Et ils se tiennent, en effet, ne fût-ce que par les motifs propres à la grande individualité qui les a professés tour à tour. N^était cette circonstance, il n'y aurait guère lieu de s'occuper du premier, Tauteur lui-même Tayant condamné par le second, et ne devant dès lors être jugé que d'après ses théories dernières. Mais celles-ci étant les filles légitimes des premières, il faut bien en rappeler d'abord le commun caractère. Ce caractère, c'est un scepticisme universel au bénéfice de la foi. Les sources de toutes nos idées sont incertaines : les sens nous trompent, le sentiment est peu sûr, la raison suspecte," Tout pèche à ce point que l'homme n'est assuré de rien pas même de son existence, puisqu'il n'a pour y croire qu'un sentiment personnel. La certitude n'est que dans l'accord de témoins croyables déposant des mêmes faits. Cet accord constitue l'autorité, règle de nos jugements. La source de toute I science et de toute foi, c'est d'écouter ceux qui savent pour avoir à leur tour écouté des maîtres ayant la vérité. Il n'y a qu'une vérité : le révélation sous ses trois formes, primitive, mosaïque, chrétienne, dont tous les faux systèmes, de religion ou de philosophie, ne sont que l'ombre plus ou moins altérée. Lumière suprême dans l'ordre intellectuel , loi souverahie dans l'ordre moral, la vérité qui vient de Dieu est en politique la seule règle légitime, celle qui gouverne les rapports des rois et des peuples. Or, l'Eglise étant héritière de tout ce qu'il y avait de vrai ou de divin dans les croyances humaines^ son chef, le pape, est sur la terre le représentant inviolable, l'or-

]gane sacré de la Ipi des lois. Il est \^ loi incarnée, le souverain des rois. Tout ce qui sort de m cpromunion, sort de Ja véritéj, et tout ce qiii dit gtiitre cbp§ç qn^ l'Eglise universelle, soit TEglis^ gallicstn^ p^r pxepple, pst (i4PS une aberration manifeste [E^S.ai §ur V|»différe?>c§ en î^tière de religion, 4- vol., 1317[.

L'histoire apr^t le droit de chercher dans la vie de h^r inennaisles raisp|is de 1a seconde de §e§ dgctrines; elle H'ep a pas be§oin puisqu'elle les trQuye d^fts la nature de son esprit et dan^ la marche du temps. En effet, cette doctrine n'offre qu'une autre phase de la première, que d'autres déductions des mêmes principes. ]L'autorjté du téipoigpage menant à la Ipi suprême, tel est Ip fond commun de l'une et de l'autre. Daps la seconde, la loi suprême, c'est celle de la raison suprême , qui est aussi ia suprême ^lutorité de tou^. Uq système tout philosophique, où le pripcipe est le même^ le rôle de Dieu, inais où il n'est plps question dp pontificat — la souy^rainetp du peuple et celle de la raison ayant pris la place du pape en religion et en politique — est ainsi substitué à un sjrstème tout théologique ou tput aboutissait à l'église,

Nous laisserons ipi de côté la question ppUtique* qui est Ip côté faible de cette doctrine, quoiqu'elle spit pntée §ur l'Evangile, tradpit d'une manière libre il est vrai,, comme le voulait le principe de liberté, mais réellement consulté daps sa lettre. Tout en rappelant que Lamennais sut défendre la fj^mille et. la propriété au nom de l'unité du pouvou, nécessaire h la société, npus n'examinerons que la partie philosophique de sa nouyelle doctrine. Spn principal caractère, c'est son in4épendance de toute autre et de toute autorité. J^ameunais, en se détachant dp l'école tl^éologique, np s'est rattaché h aucune autre ; il n'a contracté d'alliance pi avec la philosophi» j)ositivey qu'il ne nomme pas, ni avec Técple psycl^olo- Çique^ qu'il maltraite,. 11 a pourtant de ppïppiun avçc elle

lo le point 4^ vue fpiîd^mental, celui que la philosophie^ contemporaine d§ Tbomme, n'çstque Vèxerciçe rpêipe ^e saraison^j^oljiméthod^;, qu'il définit «I^'acUvité de Tesprit humaii^ applique au développement de ]^ qonnaiss?mce;, à Tobservatipn des phénomènes gt ^ la recherche ^es çaiisps par lesquelles Us pei|v§nt être çqi^çuSji » 3<^ Içs tei^dançes smritualistes ^ 1^ ftpiençe éteu^u^ ^\ Véclpctispie.

En effeti Vj^squisse d'Mnef>hUQSQj)hie^ qui f\it «lUno^çée av§c quelque ambjtioU;, u'pst ep deruière analyse qi|'i^p éclectisme à son tour, Piffér^ilt;i §ans floutç^ de çplui fles « psychologue^ » et décoré qyec un talent aussi luerveil-r leux qu'au^tpre, aypc une élpquencp puissante euppre au nom d'habitudes et de croyaticps modifiée^, il e^t plein partout de ce qu'où a ailleurs aussi^ maîgrp spn iucpntestâble originalité. Il en diffère en ceci. Au lieu de prendre son point de départ dans le moi ou le finij, il le prend dans l'Etre absolu. Mais il s'en rapprpche en çpnsacr^nt trois fort§ volume^ à l'étude de l'homine et pn seul à celle de Dieu et de l'univers. Cela ptablj, laissons les cpnaparaispns et suivons la nouvelle philosophie dans ce qu'elle présente de spécial ou de §péçieu:îç, « Les philosophes, 4it-eUe, ont placé leur poii^t dp départ Ips ups ijpiquep^ppt en Dieu^, d'autres daps l'univers^ d'autres daps Thomnip. Les prpmiers sont inévitablen^ept conduits ap papthéisfpe, les seçpnds au scepticisuip. Pour ce qui est des dernip^rs, leur doctrine, insensée dans sa base, les force à pier Dieu et l'univers dont la f'aispn n'est pas dans ce moi où ils demeurent confinés^j et leur philpsophie se résume en une sort^ dp pç^nthéisme l^um^in. Une pbilospphip qui nespit pas fr^pppe d'inipui§^ï)cp dès gop priginp doit embr^^sser à la (pis l'inftpi et Ip fipi daps S£^ dpnpée prirpordiale, et les pQ§er tpus deux Mniulteiné'PPnti pujsqu'pn ne saurait les dé^pjre l'pR dp }'a»trp et qu'ils pn sout également le su^et népêiîsaire. Ijp pypblèn^ç ^ y ésoudre, Viipiop 4» tm

et de Finfini, doit trouver sa solution dai^s la notion même de rEtre absolu. Cet Etre est donc Tobjet premier de la philosophie, et tout système qui ne part pas de lui, qui ne procède pas tout entier de la notion qu^il s'est faite de lui, ou qui s'en fait une notion fausse, est vicié dans sa source. L'existence de Dieu et celle de Tunivers sont des faits primitifs, indémontrables, que suppose toute pensée; les nier, c'est se nier soi-même. Le but de la philosophie n'est pas de les prouver, mais de les concevoir dans les limites possibles; car une conception absolue dans un être fini serait une contradiction. La liaison qui règne entre les trois est si intime que la conception de l'un est celle des deux autres; mais l'Etre des êtres est naturellement celui des trois qu'il faut concevoir d'abord,

La substance une et infinie ne saurait se concevoir qu'avec trois propriétés essentielles, qui ne peuvent se concevoir elles-mêmes que sous la notion de Personne. Le dogme de la trinité, résultat du développement progressif de la raison humaine, est le plus haut degré de la science de Dieu et en restera la base inébranlable quels que soient ses progrès ultérieurs. Seulement, au heu de s'occuper des relations mutuelles des trois personnes, il convenait enfin d'en étudier les propriétés essentielles, pour que la notion de personne ne se réduisît pas à uue pure abstraction. C'est là ce qu'est venue faire l'Esquisse.

L'Etre a trois propriétés essentielles, la puissance, l'intelligence et l'amour.

La puissance est celle qu'on est forcé de concevoir comme principe des deux autres. En se réalisant comme Etre, elle réahse nécessairement la forme essentielle à son Etre, elle réalise son intelligence. Que si l'on conçoit cette cause première sous l'idée de personne, l'acte par lequel elle réalise ce qui, distinct d'elle, est égal à eUe, se conçoit sous l'idée de génération. La puissance est donc père, l'intelligence fils. Mais entre la puissance qui réalise l'être

et rintelligence qui en détermine la forme, entre le Père et le Fils, il existe une union nécessaire, infinie, sans quoi Dieu ne serait pas un. Uamour qui accomplit cette union, procède comme Personne des deux, et il est leur souffle commun, leur vie, TEsprit, id quod spiratur'.

On le voit, ce système est pour le fond le catéchisme ; et cette remarque n^est pas de condamnation; il n'est pas de métaphysicien qui en sache plus que le catéchiste le plus humble. Pour la forme, c'est un peu Tidée d'Abélard, un peu celle de tel scolastique ou tel docteur, soit Malebranche, soit tel autre. Et Lamennais a raison d'ajouter : « L'Etre sans bornes ne peut être embrassé que par sa propre intelligence, seule égale à lui, puisqu'elle est lui-même. »

Passant de la théologie à la cosmologie, le philosophe établit d'abord, que ce qui est n'est que la manifestation des trqis propriétés essentielles de Dieu; ensuite, que l'Etre n'ayant que ces trois propriétés, tous les phénomènes de l'Univers résultent de la combinaison de ces propriétés existant sous différents modes ou à différents degrés de limitation dans les divers ordres d'êtres; enfin que l'Etre infini renfermant dans son unité absolue toutes les modifications possibles de l'être, tout être participe nécessairement à ses propriétés essentielles à quelque degré, sous tel mode ou tel autre : il est force, intelligence et amour.

Bien établir la théologie, cela était d'autant plus important, dit l'auteur, que la science de l'Univers dépend de celle de l'Etre absolu.

En effet, les lois du fini et de l'infini, qui ne peuvent être que les lois de l'Etre un par son essence, sont radicalement identiques, dit-il, par forme de simple affirmation, sans doute parce que le contraire serait absurde.

Quanta l'homme, « ses actes ne sont pas l'expression de ses lois. C'est ce qu'on ne saurait comprendre sans la so«

lution flë îâ grande qtleètott du îhâl. » El le fJ^flôsôphè tliscutàttl les soUitiôtiS lés pltlS i^bnnUes, éii â(teàët là plus plàllsiblé, celle qU^uii pàKâlt, alitre que Wnfini, étàii impossible. M Bi^n e^ d^âillétlrs là mission dé rhômme. Son action sur le monde exlérieur à pour téfinfe ï^tTîile, Chètchâilt à j*éprbduire dàhS ses ôèiivrës Tidéàl de là création, elle a poiir terme le Beau, S'exerçàht sur les pures idées, àfih de parvenir à là conception dès éhbsés, elle à poiir terme le Vrai,

On lé voit, cette philosophie profondément vraie en son poiiit dé départ, toujours haute dans sa pensée, tour à lour ingénieuse et profonde, constamment présentée d*uné manière sévère et brillante à la fois, suivie et conséquente avec elle-même d'un bout à Tautre, pleine de vues honnêtes et pures, n'a toutefois de vraiment original qu'une de ces conceptions du dogme de la trinilé qm se succèdent depuis tant de siècles sans qu'aucune d'elles ssftisfasse celui même qui l'enfante. Celle de Lamennais, rendue avec plus de soin que beaucoup d'autres, a déjà le sort de celles qui l'avaient précédée. On Pa taxée de panthéiste, malgré toute la peine qu'en a pris l'auteur pour maintenir la notion àe personne. Plus une philosophie ira au fond de la chose, plus il sera facile, eh forçant quelquesunes de ses expressions, de l'accuScr d'un peu de panthéisme. Le dogme de la Irinité ne s*explique pas plus que l'existence de Dieu ne se démontre. Si celle-ci est dans la raison, celui-là est dans la révélation. On ne cessera toutefois ni d'expliquer l'un ni de démontrer l'autre.

Le fait est que la conception trinitaire de Lamennais est essentiellement, sinon chrétienne, — n'est chrétienne que celle qui garde les termes de S. Jean — du moins rehgieuse en ce seiis, qu'elle prend son point de départ et sa fin eu Dieu. La preuve qu'elle n'est pas celle delà théologie reçue, c'est qu'elle n'emploie le mot de personne que par voie de condescendance.

La îMOf^ôt^hic n^étant pour Làtnéniiâis que la recherche des causés pB.t îésquellés les phériôraèhës peuvent être conçus; et ces causes, secohdaîres et contingentes, se résumant dans Une («ause flécèssàire, absolue, toujoiirs présente à l^etttëttdefment, sans quoi il n'aurait pas même ridée de la cause, sa doctrine était au fond assez reUgietise eiiCôré.Et, à te titre, elle était plus acceptable que (raUtrés, niêïtie pOur le parti que sôri auteur avait quitté»

Si Ton n'en toulut pas, ce ne fiii donc pas à cause d'elle, ce fut à càiisé de lui. Le fait est qu'elle trouva peu de sympathie^. L'AIlettiagilé, à qui elle fût ofiferte comme à la France , paraissant à Leipzig eh allemand en rnéme temps qu'à Paris en français, l'a ignorée comme l'Angleterre. Le Irtidi, si nous eh jugeons par Galuppi, professeur à l'université de Naples, préféra soit cet enseignement de Kant dont Lamennais ne parait jamais avoir pris une connaissance sétieuse; soit, si nous en jugeons par Silvio ï^ellico, Jacques Balmès et Donoso-Cortès, cette; philosophie essentiellement théologique que l'illustre auteur du livre De t indifférence quitta avec tant d'éclat. Seins jamais daigner se rétracter.

Galuppi, né eh 1770, mort naguère, professeur de logique et de métaphysique â l'Université de Naples, versé dans la théologie comme dans les mathématiques, auteur fFouvrages distingués, avoué franchement sa reconnaissance pour Kânt, tout eh déclinant son scepticisme. « Je vis, dit-il, qu'en fondant les connaissances sur V ordre à priori oU transcendental, on arrive nécessairement au Scepticisme ; je reconnus que la doctrine écossaise est la mère légitime du criticisme et par conséquent celle du scepticisme, qui en est la conséquence. Un philosophe sceptique, me dis-je, est une absurdité; la philosophie est essentiellement dogmatique, et elle doit contenir des vérités absolues... N'y aurait-il pas une route entre le rationalisme et l'empirisme ? L'expérience me donne le coudi-

tionnel; le conditionnel est de sa nature relatif; je peux en conséquence, sans sortir de Tidentité, trouver Tautrc terme, qui est Tinconditionnel, Tabsolu. L'esprit ne peut pas ne pas remonter du fini à Tinfini... Et ce n'est pas en vertu des jugements synthétiques à priori de Kant, ni de la faculté d'inspiration de Reid qu'il agit : c'est en vertu de l'intuition médiate du raisonnement appuyé sur le principe d'identité : A = A. Suivant le criticisme, l'expérience est composée d'éléments subjectifs et d'éléments objectifs. J'ai distingué deux espèces d'expérience : ïsl primitive, composée d'éléments objectifs seulement, et la comparéey composée d'éléments objectifs et subjectifs. Telle est la conclusion, la conciliation ou la route entre le rationalisme et l'empirisme à laquelle je suis arrivé. La véracité de la conscience admise, celle de tous nos autres moyens de connaître suit nécessairement. La, conscience est la base de toute la science humaine. »

Ce système, le contre-pied de celui de Lamennais, qui ne veut pas de l'étude du moi confiné dans le moi et qui fonde la certitude sur l'autorité du témoignage, Galuppi, tout éclectique qu'il est, l'opposa lui-même à l'école éclectique. Il voudrait amener cette école à déduire avec lui de la conscience les deux notions de substance et de cause, qui sont naturellement pour elle des idées immédiates, primitives, nécessaires, en un mot, des idées non pas données par la raison, mais à la raison et inhérentes à sa substance même. Galuppi, le plus modéré des philosophes, avoue d'ailleurs noblement qu'il s'est trompé dans sa c< Philosophie de la volonté » quand il a reproché à cette école l'unité de la substance, ce malheureux principe qui a fait tant de mal aux deux principaux disciples de Descartes. Dans son zèle plus religieux que philosophique, il avait accusé le chef même de l'école de panthéisme et de fatalisme. Dans sa bonne foi, il rétracte noblement cette accusation^ où il y avait un peu depréci*

pitation [Saggio filosofîco sulla critica deUa conoscenza. Napoli, 1819-32, 6 vol. — Elementi di filosofia, 1821, 5 vol. in-12; 1838, 6 vol. in-12. — Introduzione allo studio délia filosofiaper uso dei fanciuUi, 1832. Lezioni di logica e di metafisica, 2 vol. 1832 - 33. — Lettere sulle vicende délia filosofia relativemento ai principj délie eonoscenze umane, da Cartesio sino a Kant, 1827 et 1838. — Filosofia délia volontà, 5 vol., 1832 et années suiv. — Mémoire sur le système de Fichte, dans les Mém. de TAcad. des Scienc. mor.].

Slvio Pellico [né en 1789, mort naguère], que son âme si pieuse et si pure appelait au rang d'un moraliste éminent, et en qui nous ne considérons ni le poète ni Fathlète révolutionnaire, appartient également à Técole théologiqué par toutes ses tendances. Il subordonne toute notion éthique, non-seulement à celles de TEvangile, mais à celles de la théologie, qu'il n'en distingue même pas. Toute morale qui prétend à Tindépendance, tout ce que la science spéculative a professé sous les noms de morale naturelle, de morale rationnelle ou philosophique, est à ses yeux un enchaînement d'aberrations, que, dans la vivacité de son style, il qualifie tour à tour d'insensées et de coupables [V. notre Morale philosophique et évangélique : Introduction].

L'enseignement de Gioberti [né en 1789, mort naguère] offre à l'histoire de la philosophie un intérêt plus considérable que les pages poétiques de Pellico, quelquefois troublées par la déclamation antiphilosophique. Gioberti n'était ni un penseur profond ni un écrivain méthodique. Mais doué de facultés étendues, il embrassait un vaste ensemble d'études, puisait à des sources diverses, ne reculait devant aucune conséquence à tirer d'un principe admis, et finissait, en prêtre sentant les convenances, par se mettre en apparence d'accord avec la théologie de VEglise. Mais c'était après s'être promené dans le dé«

dak d'iuie énldition BÈmz ittdigesfe à tfayèn l(s& opHlions de tous 1^ âges et de touâ les pa^s* Son fmitlêtliSe besoiii d'expansioil no f est ^Aê borné à la ^éctilatloa^ tdmoia son ouYrtg6> Le jésuitisâie moderne j 11 s'eët piréoootipé dés théories politiques et des révolutions sociales de bon sièele^ s'exposant oomitie tant d'antres à Ift ehatice de ne pouvoir satifelltirè ni des exigences oxti*émes ni des néces* sites préciées^

La doctrine de Balmèi^ êsséntiellenient théologiqué^ tient essentiellement aussi à la région 8péculàtive< ToUte^ fbis^ en sa ({ualité de prêtre^ Balmès a tant de prédilections pour la polémique) à laquelle il a consacré plufiieur» de ses ouvrages^ que ceux-*-là même qui ont pour objet les diverses branches de la philosophie^ en sont atteinte d'une manière sensible [V. Philosophie fondamentale^ traduction française^ par H. Manec^ 3 vol. et Lehrbuch def Ëlemente der Philosophie^ aus dènk Spaiiisch. ûbers. von Fr. Lorinser^ Hatisbi 1853] t

A cette spéculation très théologique appartenait aussi le célèbre cotnpatriote de Balmès> Donoso^ortès^ qui est mort trop jeune et récemment^ et qui ajoutait à ces ten^ dances une politique plus inspirée par la théocratie qu'A ne convenait au représentant diplomatique de rEspagnëttto»deme, mais respectable comme expression d'uuë pensée haute et pure.

L'Eglise grecque^ qui semblait morte pour la philosophie depuis plus d'un siècle > s'est assodée à ion tour> mais pour un instant seulement^ au mouvement de l'école théoiogique^ et c'ei&t un dé ses enfants indirects plutôt que l'Eglise elle-même qui lui a donné cette preuve de sympathie. En efltet, la voix d'Alexandre Stourza , qui s'est ftdt entendre il y a quelque temps déjà, est demeurée isolée, si pures que fussent ses pensées religieuse et politique. La philosophie Chrétienne, née dans Athènes d'un discours prononcé par S. Pôul sur l'argument co^ologique^

à la suite d^une rencontre avec les stoïciens et les épicuriens, est professée de nouveau aux écoles grecques d'Athènes, à celle d'Ithaque £l à p0}lç de Charkow. 11 faut espérer qu'il en sortira tôt ou tard quelque Georges de Trébisonde ou quelque Gémisthe Pléthon, si ce n'est qufïqu# Ofigwp w OT^iiPeS» fem 4© Da»#s,.^ 1» protection ©îtalîiwviP 4'w »0ul peuple ft'fi pu &s9ui^r Ift R^*» »aip§an(i« 4« Ja Grèce, pell« i^ YO^ciémi réuni tout f»-» ti§r j m 4 dû h mm^ à to Gr^Q§, «§1*» plus b^urom»« 4An§ «PU œuvra d« fiHj d« çiYili«»tid0 ât d'hmuftnité.