HOOKER. — RALEIGH

Parmi les prédécesseurs de Bacon, sir Philip SidneyS sir Walter Raleigh et Hooker passent pour les premiers maîtres delà prose anglaise. Avant eux, on ne cite que des efforts et des préludes. Sidney commence, et il joint le mérite littéraire à tous ces autres dons qui ont séduit jusqu'à la postérité. Raleigh est déjà regardé comme un classique, et Hooker comme un écrivain excellent, on dit même an grand écrivain. Sa diction grave, ample, noble, est encore admirée. La première partie de son unique et important ouvrage parut, lorsque Bacon n'avait encore rien publié (1594). Par son sujet comme par sa valeur, cet ouvrage doit nous arrêter.

Richard Hooker, né en 1553, fut, au collège de Corpus Christi^ Félëve du docteur Cole, persécuté par les catholiques, et du docteur Rainolds, chef du parti des puritains modérés et que l'université d'Oxford ne laissa pas toujours en repos '. 11 entra dans

' Sidney, 1554-1 5S6, poëte, romancier, critique.

* John Rainolds [1540-1607] du collège de Merton, Oxford, fut

126 PHILOSOPHIE ANGUISE.

l'Église un peu avant le temps où la lutte s'ouvrit entre Whitgift et Cartwright. Celte lutte soutenue avec âcrelé par Whitgift, avec talent par Cartwright, était la première discussion en règle entre la réforme épiscopale et la réforme presbytérienne. Elle agita les esprits (1572-1574). Cartwright y perdit son poste à l'université, malgré la protection du comte de Leicester, et Whitgift y gagna un évèché, ce qui le conduisit, en 1583, au siège de Cantorbery. Deux ans après, il fit nommer Hooker master de Técole du Temple à Londres de préférence à Walter Travers, déjà professeur (lecturer) au même établissement et soutenu par lord Burleigh. Hooker trouva donc sur son chemin un compétiteur mécontent, et dès ses premières leçons, fort analogues à des sermons, il fut attaqué. Travers Taccusa de tendance au romanisme et dénonça au lord trésorier quinze propositions extraites de son enseignement. En môme temps , il le réfutait en chaire. On disait qu'au Temple on était le matin à Cantorbery' avec Hooker, et dans l'après-midi à Genève avec Travers. Le primat, seul juge de la doctrine, ne pouvait manquer d'être pour Cantorbery, et Travers fut suspendu malgré la faveur de lord Burleigh. Il était le plus calviniste des deux, et reprochait à son rival d'avoir dit que ce que nous croyons en vertu de la parole de Dieu est moins certain que ce que nous percevons

président de celui de Corpus Chriêti (1598). Ou dit que, d'abord papiste, il disputait avec son frère protestant et qu'ils se convertii*ent mutuellement. A la conférence de Hampton-Court, il fut du côté des puritains (1603).

par les sens. Peut-être, en effet, le protestantisme de Hooker n'était-il pas aussi littéral, aussi scriptural que celui de Waller Travers. Le premier répondit en imprimant ses discours. Son orthodoxie épiscopale n'est plus mise en question. Il avait en égale aversion, dit en vers un de ses panégyrisfes, la courtisane fardée et la matrone nue^ Rome et le contrtùre de Rome^. Cependant il portait dan3 l'orthodoxie une certaine largeur d'esprit, même une nuance de rationalisme ; car dans sa défense il se croit obligé de se laver du reproche d'avoir, nonseulement énervé dans le sens des théologiens de Rome la doctrine protestante de la justification *, mais invoqué la raison. La raison qu'il invoque, dit-il, ce n'est pas la sienne, mais celle qui sous aucun prétexte ne peut être récusée, la raison vraie, la raison divine, celle dont saint Paul démontre les conclusions, celle par laquelle les choses de Dieu peuvent être connues ', cette raison théologique, enfin qui, prenant ses principes dans l'Écriture, en déduit de légitimes conséquences \

Ces paroles semblent annoncer déjà dans Hooker un esprit philosophique, et tel est en effet le ca-

* The palnted whore and naked roatron

Disliked, both Rome and her quite contrary.

(The Works ofM. À. Hooker., éd. de 1662.)

' On lui reprochait d*aToir renouTelé les erreurs de Coranus, Espagnol de la congrégation italienne, lecteur de théologie au Temple, en 157i , reçu avec peine étudiant à Christ-Church, soupçonné de pélagianisme. li avait publié des lectures sur i'Épltre aux Romains en 1574 et mourut en 1592.

» Rom. 1, 19, 20.

' Hooker, Works, tom. Ul, part, n, p. 682-700.

ractëre de son grand ouvrage des Lois de la politique ecclésiastique^. Il en publia les quatre premiers livres en 1594, le cinquième trois ans après. Les trois derniers, qui ontTair de n'avoir point été finis, ne parurent qu'après sa mort, arrivée en 1600*.

La constitution de l'Église, étant l'objet apparent de l'ouvrage, semble d'abord un sujet de circonstance étranger à nos études. Mais Hooker, versé dans la connaissance des philosophes grecs et pénétré de leur esprit, est remonté à Tidée générale de loi, et ses quatre premiers livres sont en très-grande partie consacrés aux questions traitées dans le premier chapitre de V Esprit des lois qu'ils rappellent quelquefois pour le fond, mais non assurément pour la précision et la brièveté.

11 y a, dit-il, une loi de Dieu pour Dieu. C'est sa règle que seul il connaît et que nous apercevons à peine ; c'est cet ordre qu'avant tous les siècles il a établi avec lui-même pour lui-même, et suivant lequel tout doit être fait^.

Mais on entend ordinairement par loi éternelle cette loi seconde , loi de nature ou de raison qui oblige toute créature intelligente. Elle est divine

' Of the Laws of ecclesiaetical poiiiy.

* Voy. l'édition donnée par le Rev. John Keble : the Work* oft/te leamed andjudicious Dwine M. H. Hooker, etc., by Isaac Walton, 3 vol., Oxford, 1836. Keble croit que les trois derniers livres avaient été préparés pour l'impression, mais qu'ils se sont perdus. Ce qui est certain, c'est que ceux qu'on a insérés dans ses œuvres sont des esquisses inachevées, tenant lieu de ceux que l'on n'a pas retrouvés. Hais à l'exception du sixième qui parait douteux, ils sont bien de Hooker, et tous, même le sixième, reproduisent bien sa pensée.

' < La Divinité a ses lois. » Esp^ des LoUyX, 1, ch. i.

HOOKER. ItO

sans doute, car qui serait le guide de la nature si ce n'est le Dieu de la nature? Mais c'est le témoignage universel et perpétuel de l'humanité qui la révèle. II est la sentence de Dieu même. L'auteur de la nature nous parle par la voix de la nature. Par elle, nous recevons de lui tout ce qu'il veut que nous apprenions ainsi des devoirs sans nombre qui nous commandent, quoique nous n'en ayons d'autre garantie que notre propre approbation. Saint Paul Ta proclamée , cette lumière naturelle, par laquelle nous discernons le bien et le mal, et nous connaissons celles de ses lois que Dieu n'a pas voulu nous nsvëlerpar des moyens extraordinaires, lois qui nous semblent notre ouvrage, quand nous n'avons fait que les retrouver.

Donnée à des agents volontaires, cette règle tire son autorité de son évidence. La raison reconnaît immédiatement ce qui est bien. S'il n'y avait rien d'évident en soi, aucune connaissance ne serait possible. En tout genre de connaissance, il y a des vérités fondamentales qui, dès qu'elles sont proposées, sont acceptées sans possibilité d'erreur, claires et manifestes sans preuves. De là ces paroles vraiment belles et souvent citées : «De la loi, il faut au moins reconnaître que son siège est dans le sein de Dieu, que sa voix est l'harmonie du monde, que toute chose au ciel et sur la terre lui rend hommage, les plus petites en éprouvant sa protection et les plus grandes en étant soumises à son pouvoir, et les anges, et les hommes, et les créatures de toute condition, si différentes qu'elles soient d'espèce et de

130 PJIILOSOPHIE ANGLAISE.

nalure, mais toutes d'un commun consentement, en Fadmirant comme la mère du salut, de la paix et de la joie*. »

La différence entre les anges et les hommes, c'est que les uns ont immédiatement la plénitude du plus haut degré de connaissance auquel ils soient appelés, tandis que les autres commencent par sembler dépourvus entièrement d'intelligence et de savoir. Mais de ce néant ils s'élèvent par degrés au même point que les anges. L'âme de l'homme est au début comme un livre où rien n'est imprimé, mais où toute chose peut l'être. C'est à nous de chercher par quels degrés on atteint la connaissance parfaite. Audessus des agents naturels qui opèrent sans intelligence, il faut distinguer, des êtres qui ne dépassent pas les connaissances sensibles, ceux qui joignent à cette faculté, qu'ils partagent avec les bêtes, le don de monter plus haut. L'âme humaine ne l'acquiert pas avant une certaine maturité. L'esprit, borné longtemps aux objets les plus simples, n'arrive que peu à peu à comprendre, des choses supérieures, ces notions logiques nécessaires à l'usage de la raison. « Puis, s'il y ajoute la science et Tart, deux auxiliaires^ je le confesse^ que cet âge qui passe pour instruit n'estime ni ne connaît beaucoup , il y aura presque autant de différence pour la maturité de jugement entre les hommes ai|i3i formés et ce que les hommes sont aujourd'hui qu'entre ceux-ci

* Ecoles, polit., 1. I, cil, i-vi. Je n'ai pu parvenir à raieu rendre coite longue }iériodc qui est citée partout comme un des beaux exemples de la prose anglaise.

HOORER. 13i

et les innocents (idiots?). Si l'on trouve ce discours hyperbolique, qu'on veuille bien considérer une seule chose : aucun art n'est, dès l'abord, découvert dans toute la p^feclion que riûidustrie, le travail peut lui donfner plus tard. Cependant, le premier homme qui, pour quelque fin que ce soit, a connu la voie dont nous parlons et Ta suivie, a tout seul plus fait pour s'approcher de la connaissance naturelle dans toutes ses parties que depuis lui n'en a fait dans une partie quelconque le monde entier ^^»

On remarquera cette idée de la perfectibilité au moins scientifique de l'humanité et de la puissance de son travail intellectuel, unie au sentiment de l'imperfection de ses méthodes actuelles, de Tinsuffisance de ses efiorts et de la lenteur de ses progrès. Cette idée planait alors sur tous les esprits, avant de s'abattre sur le génie de Bacon. Hooker, en s'attaquant quelques lignes plus bas à Ramus et à la pauvreté de cet autre art nouvellement inventé^ montre assez qu'il appelait de tous ses vœux l'apparition d'un réformateur de la ' philosophie des sciences. E»oriare aliquis.

'Poursuivant son sujet, il a soin de remarquer que ce ne sont pas les clioses sensibles seulement que la raison peut atteindra. La bonté, par exemple, n'est vue que par l'œil de l'intelligence à la lumière de la raison. Hooker, ayant ainsi reconnu notre entendement capable de nous imposer les grands commandements auxquels nous devons obéir, lîe se

' ^. I, Cli. VL

I3i PHILOSOPHIE ANGLAISE.

croit pas obligé de montrer par quels degrés nous nous élevons à la conception purement naturelle de nos devoirs envers Dieu et par conséquent des attributs divins dont ils sont la conséquence. Il s'en rapporte à Platon, à Âristote, aussi bien qu'à l'Écriture. Les lois de la raison ont des signes reconnaissablés que la raison démêle par les moyens d'investigation qui lui sont propres, sans le secours d'une révélation surnaturelle. Aussi la connaissance en a-t-elle toujours été générale dans le monde, non que tout homme la possède tout entière, mais en ce sens qu'aucun homme ne les peut rejeter comme contraires à la raison et à la justice. Tous les péchés sont opposés à la loi naturelle, Tidolâtrie elle-même : qui peut dire qu'il soit raisonnable à l'homme d'adorer louvrage de ses mains?

Mais toute loi exige et suppose un gouvernement, un pouvoir qui la fait respecter. La nature ne nous en désigne aucun. Nous sommes libres de choisir* Avant de déterminer les règles de ce choix, il importe de remarquer que si nous cherchons le bien, la perfection en toutes choses, même dans le bonheur, nos œuvres sont le seul moyen d'y parvenir; mais sévèrement examinées, nos œuvres ne sont pas pures. Toute chair est coupable. De là le secours, le supplément nécessaire de la révélation. Uooker insiste peu sur cette idée, qu'il présente comme une chose toute simple. Ce penseur, soupçonné de pélogianisme, ne trouve cependant pas à la religion d'autre raison d'être que le péché.

11 y a donc des devoirs supernalurlesy et l'Kcriture